なんで横断歩道で止まらないの？【歩行者】21人待ち

信号の無い横断歩道は車が止まらないと渡れないよ。
ひっきりなしに走る車の間を渡ったら轢かれるかも。
なんたってイギリス、ドイツ、カナダ、欧米諸国は自動車先進国だから必ず止まるよ。

■参考サイト■
http://www.police.pref.shizuoka.jp/koutu/pashing/pashing1.htm 思いやりパッシング運動
http://www.geocities.co.jp/MotorCity-Rally/4099/pedestrian.html 歩行者は車が途切れるまで待てない！！
http://verkehr.hp.infoseek.co.jp/Sichtbed.html 横断歩道前後の駐停車は危険！！
http://www2.tokai.or.jp/nagura/butubutu/hodo.html 氏を待つ横断歩道！！
http://www.koubou-yuh.com/information/monologue.04.3.14.html 追突DQNを退治汁！！
ttp://www.edugeo.miyazaki-u.ac.jp/earth/yamakita/america.html#TRAFIC アメリカの交通事情
http://homepage1.nifty.com/takapapa/car_9.htm 歩行者はとっとと渡れボケ氏ね。
http://www.geocities.jp/hyu027/mhp3.html 頭が高〜い、歩行者様のお通りだ！
http://www.hanshin-rs.com/hrs/jiko/jirei/jirei3_3.html 現実は「加害者に１００％の過失」

■道交法第38条■
ttp://www.houko.com/00/01/S35/105.HTM#s3.6-2 条文
ttp://homepage1.nifty.com/kaodeka39go/sub6.html#ho4 法律の解説
関連資料は>>2-10あたり

前スレ
http://hobby9.2ch.net/test/read.cgi/car/1176572086/

■過去スレ(1)■
なんで日本の車は信号ない横断歩道で止まらないの？
http://hobby4.2ch.net/test/read.cgi/car/1067340597/
http://hobby4.2ch.net/test/read.cgi/car/1072454159/ 2人待ち
http://hobby4.2ch.net/test/read.cgi/car/1076687308/ 3人待ち
http://hobby6.2ch.net/test/read.cgi/car/1081826317/ 4人待ち
http://hobby6.2ch.net/test/read.cgi/car/1087309131/ 5人待ち
http://hobby6.2ch.net/test/read.cgi/car/1093690763/ 6人待ち
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/car/1099041135/ 7人待ち
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/car/1109347248/ 8人待ち
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/car/1116669662/ 9人待ち
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/car/1122563868/ 10人待ち
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/car/1127460086/ 11人待ち
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/car/1130947501/ 12人待ち
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/car/1139241568/ 13人待ち
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/car/1148058642/ 14人待ち
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/car/1153460498/ 15人待ち

■過去スレ(2)■
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/car/1157554557/ 16人待ち
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/car/1160787990/ 17人待ち
http://hobby9.2ch.net/test/read.cgi/car/1164725568/ 18人待ち
以降、「なんで横断歩道で止まれないの？」に改名ｗ
http://hobby9.2ch.net/test/read.cgi/car/1171355079/ 19人待ち
http://hobby9.2ch.net/test/read.cgi/car/1176572086/ 20人待ち
以降、「なんで横断歩道で止まらないの？」に復活ｗ

◇参考資料◇
■道交法第38条(横断歩道等における歩行者等の優先)■
車両等は、横断歩道又は自転車横断帯（以下「横断歩道等」という。）に接近する場合には、
当該横断歩道等を通過する際に当該横断歩道等によりその進路の前方を横断しようとする歩行者又は、
自転車（以下「歩行者等」という。）がいないことが明らかな場合を除き、
当該横断歩道等の直前（道路標識等による停止線が設けられているときは、
その停止線の直前）で停止することができるような速度で進行しなければならない。
この場合において、横断歩道等によりその進路の前方を横断し、
又は横断しようとしている歩行者等があるときは、当該横断歩道等の直前で一時停止し、
かつ、その通行を妨げないようにしなければならない。

■道交法第38条第２項(横断歩道等における歩行者等の優先)■
車両等は、横断歩道等（当該車両等が通過する際に信号機の表示する信号又は警察官等の手信号等により
当該横断歩道等による歩行者等の横断が禁止されているものを除く）
又はその手前の直前で停止している車両等がある場合において当該停止している車両等の側方を通過して
その前方に出ようとするときは、その前方に出る前に一時停止しなければならない。

◇参考資料◇
■横断歩道と自転車の関係(１)
横断歩道上の歩行者を邪魔をすると歩行者優先妨害(法38条)になるが
あくまでも歩行者を妨害したことに対しての罰則なので
歩行者がいない横断歩道を自転車が横断する事は歩行者優先妨害違反にはならない。

■横断歩道と自転車の関係(２)
「歩行者が横断歩道を渡ろうとしている時」「自転車が自転車横断帯を横断しようとする時」
車道を走る車両に一時停止義務が生じるが
「自転車が横断歩道で待っている時」は車に一時停止義務はない。
しかし、自転車から降りて自転車を押している場合は歩行者扱いなので注意。

◇参考資料◇
「お題」
貴方は車に乗っています。
暫く走っていくと信号の無い横断歩道で歩行者が２人待っていました。
貴方の車の後は数珠繋ぎのごとく車が続いていて
貴方が止らないと歩行者は暫く渡るチャンスがありません。

さて貴方はどうしますか、理由と行動を教えてください。

「回答例」
1.横断歩道なので、待っている歩行者に悪いから止る
2.法律で歩行者優先と決まっているから、あくまでも法律遵守で止る
3.後続車に迷惑が掛かるから止らない
4.自分が止った時に反対側を確認しないで飛び出すかもしれないから止らない。

「回答解析」
よく運転中は性格が変わるといいますが実は性格が変わるのではなく
普段作っている「仮面」がとれ本来の性格が浮き彫りになります。
回答例をサンプルにすると
1.物事を一歩高い視点から見ることができる臨機応変なタイプです。
2.手段が目的になりやすいor理論好きで融通が利きにくいタイプです。
3.協調性があるように見える反面、無責任で鈍感なタイプです。
4.物事を常に悪い方に考え、悲観的で自分の行動に自信が持てないタイプです。

　　　　　　　　　　 ∩＿
　　　　　　　　　 　〈〈〈　ヽ
　　　　　　　　　　〈⊃　　}
　　 ∩＿＿＿∩　 |　　 |
　　 | ノ　　　　　 ヽ !　　 !
　　/　　●　　　● |　　/
　 |　　　　( _●_)　 ミ／ ＜ひな型(ﾃﾝﾌﾟﾚ)はここまでです
　彡､　　　|∪|　　／
/　＿＿　 ヽノ　/
(＿＿＿）　　　/


∧＿∧
( ´･ω･) みなさん、お茶が入りましたよ・・・・。
( つ旦O
と＿)＿) 旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦

>>1
難しい問題だ。
交通量が多くなると、車は止まりたくない、歩行者は渡りたい
交通量が少なくなると、車は止まってもいい、歩行者は止まってもらわなくてもいい

一言でいうと「リソース不足」
横断歩道というリソースを車と歩行者で取り合っている状態において
歩行者の権利を尊重している少数派が止まっている現実。

◇参考資料◇
「お題」
貴方は車に乗っています。
暫く走っていくと信号の無い横断歩道で歩行者が２人待っていました。
貴方の車の後は数珠繋ぎのごとく車が続いていて
貴方が止らないと歩行者は暫く渡るチャンスがありません。

さて貴方はどうしますか、理由と行動を教えてください。

「回答例」
1.横断歩道なので、待っている歩行者に悪いから止る
2.法律で歩行者優先と決まっているから、あくまでも法律遵守で止る
3.後続車に迷惑が掛かるから止らない
4.自分が止った時に反対側を確認しないで飛び出すかもしれないから止らない。

「回答解析」
よく運転中は性格が変わるといいますが実は性格が変わるのではなく
普段作っている「仮面」がとれ本来の性格が浮き彫りになります。
回答例をサンプルにすると
1.感情に流され理性が働かないまま行動しがちで、何事も失敗しやすいタイプです。
2.杓子定規に物事を判断して融通が利かず、目的を取り違えて失敗しやすいタイプです。
3.他人の目を気にし過ぎて意志薄弱ですが、結果的には何事も無難に切り抜けるタイプです。
4.状況把握力に優れ合理的判断ができ、理性的に物事を処理して失敗のないタイプです。

>>9
3点ｗ
>>6はgooの心理テストからのコピペだろ。

ま、>>6のような程度の低い「ネガティブキャンペーン」そのものの
糞テンプレは次からは削除しとけよ。
「止まる派ｗ」の印象をさらに悪くするだけだよ。

こんなことがあった。
ほとんど使われない林道から左折で車道に出ようとして一時停止していた。
田舎の山道だが、観光地なので結構な交通量がある。
信号の変わり目で流れが遅くなり、もう少ししたら入れてくれるかな、と思っていたら、
一台の車がまだそんなに速度が落ちていないのに、きつめのブレーキングで止ってくれた。

俺はなんとなく違和感を感じながらも「ありがとう」と手で合図して前に進み出した。
木立などで見通しが悪く、しかも左にカーブしているので、ある程度車の鼻を出さないと
安全確認できない。
車を前に出しながら、たまたまその止ってくれた車のドライバーを見たら、
彼の口元がニヤニヤしていることに気が付いた。とても嫌な感じの笑い（サングラスを
しているので視線や目の表情はわからなかったが、彼がサイドミラーを注視しながら笑って
いたことはあとでわかった）

本能的に俺はブレーキを踏んで、刹那そのニヤニヤの意味を図ってみた、
その時、俺の目の前を子供が自転車に乗ってかなりのスピード（緩やかな長い下り坂）で通過
していった。
「・・・まさか・・これ？」
自分の恐るべき推測に間違いがないことは、そのドライバーが「チッｗ」と口元を歪めたあと、
俺が入るのを待たずに前に進んでいったことで確信となった。

世の中にはこういうキチガイ（「なにがなんでも止まれ派ｗ」）が本当にいて、
野放しにされているのだ。

>>11
>>4

>>1
中国の交通のyoutube見たら、中国よりましかなって思うが、
必ずとまる国もあるんだな。逝ってみたいね。

>>14
欧米は人権擁護の観点から止まる傾向が強いみたい。
ウーマンリブとかジェノサイドとか敏感だからね。

716 ：名無しさん＠そうだドライブへ行こう ：2007/05/03(木) 00:45:08 ID:3zHB4pmF0
信号の無い横断歩道だと チマチマ待っていられないから車が来てても特攻してとめちゃうなぁ
左右を見渡して　ちょっと通りますよって雰囲気を醸し出しながら 車が止まる or 間が開くまで待ってる人を横目に 突撃!!!
(中略)
逆に運転する時は 突撃されるのが怖いんで 横断歩道に人が待ってたら止まってやるんだが...

717 ：名無しさん＠そうだドライブへ行こう ：2007/05/03(木) 00:58:29 ID:AhHzgY730
>>716
俺とほとんど同じだ（笑。
さすがに、俺も横断歩道だからといって飛び出しはしない。運転手に「これから渡るからな」のサインぐらいはだす。
それで轢くなら勝手にして。

720 ：名無しさん＠そうだドライブへ行こう ：2007/05/03(木) 01:34:24 ID:iBdbmI0AO
俺が運転する時は必ず止まる。
俺が横断する時は自分の都合のみで渡る。たまたま横断中に車が減速しなくて
俺が定期落として拾おうとさたら車が急ブレーキかける事がよくある。
あいつらよく免許取れたな

721 ：名無しさん＠そうだドライブへ行こう ：2007/05/03(木) 01:41:30 ID:Y5Fbbm4q0
運転中、歩行者の危険を考えて無闇に止まらない人は、
歩行者になっても無理な横断はしないだろう。
まともな社会センスを持った人たちだ。

一方運転中、歩行者の危険も考えずに何でもかんでも止まる奴は、
歩行者になってもやはり自他の危険を守ることもできず、無理に渡る。
社会不適合者と言えよう。

>>14>>15
中国はダルフール地方で非難を浴びているスーダン政府を支援してたり
チベット独立や台湾独立を武力で阻止しようとしてるからな。つーかチベットでは結構残虐されているが
まぁ北京オリンピックがあるから多少は国際社会の目を気にして
人権擁護キャンペーンでもするんじゃないか。

>>12
つまり、勝手な思い込みで突っ切ろうとした
自分自身の間抜けさをごまかすべく
必死で言い訳をしてみました、
一所懸命責任を他人に転嫁しようとしてみました

ということですな

けど、それ以前につじつまをきちんとあわせて
もうちょっとホントらしい話にしないとつまんないよ

文書が下手なのはいいとしても

>>1
乙

>>12
危険な妄想はダメざんす

相手を貶めて、自分の思想を広げようとするのは人間として最低です！

>>21
>>6のこと、>>6を貼る奴のこと、>>6を支持する奴らのことだな。

>>1
なんで横断歩道に信号があるのか？

ttp://www.geocities.co.jp/MotorCity-Rally/4099/c10.html

>>23
へぇー×3、ちと賢くなった。

668 ：名無しさん＠そうだドライブへ行こう ：2007/05/02(水) 01:18:29 ID:sJgvEXDm0
　>>665
　住宅街とかなら長くても1分2分も待てば渡れるけど
　街道沿いの道で朝夕の出勤退社時間帯は10分近く渡れないことあるよね。
674 ：名無しさん＠そうだドライブへ行こう ：2007/05/02(水) 01:29:13 ID:c0hqYboq0
　>>668
　車で通勤してる奴は喉元過ぎればなんとやらで気がつかないけど
　バスや電車を乗り継いで通っている人には切実だよな。
　車の奴も遅刻したくはないだろうから止まりたくないのも分からなくはないが
　俺も遅刻したくはないのだよ。
676 ：名無しさん＠そうだドライブへ行こう ：2007/05/02(水) 01:32:44 ID:sJgvEXDm0
　>>674
　それってやっぱり、車に乗っている人と歩行者との温度差なのかな。
　待たされてる立場からするといい加減止まって欲しいと思うよ。
　ほんの10秒止まってくれれば無意味に横断歩道で待たされなくていいのに。
677 ：名無しさん＠そうだドライブへ行こう ：2007/05/02(水) 01:35:02 ID:c0hqYboq0
　>>676
　押しボタンあったら押し捲りだが現実には押しボタンが無い。
　俺に出来ることは車が途切れるまで待つのみ。
681 ：名無しさん＠そうだドライブへ行こう ：2007/05/02(水) 01:38:31 ID:sJgvEXDm0
　>>677
　確かに押しボタン欲しいかも(笑)
　信号があってもなくても、渡りたい歩行者がいるんだから止まって欲しい。
　信号がないからって止まらないのはおかしいよね。
　なんだか「信号がない」っていうのを大義名分にして「止まらなくいい」とすり替えてる気がする。
685 ：名無しさん＠そうだドライブへ行こう ：2007/05/02(水) 01:44:10 ID:c0hqYboq0
　>>681
　＞「信号がない」っていうのを大義名分にして「止まらなくいい」とすり替えてる
　止まらない理由にしては刺激的で
　なんとなく「そうかな」と思わせるフレーズだな。
　歩行者の時に違和感を感じているからこそ
　俺が車に乗った時は歩行者に優しくできる。

665 ：名無しさん＠そうだドライブへ行こう ：2007/05/02(水) 01:15:06 ID:VJrUOQfp0
　　　　　　　。,,. -──‐- ､,,￣￣`ヽ ､,,,`く/ _）　/
　　　　　　／　　　　　　／ r､`ヽ､　　　`>　 `ﾉ＼/
　　　　　/　　　　 　／／i,∠ ヽ. ､ヽ　　/　　/
　　　　/＿　　　／r''､,!/　 　 ヽ|ヽi, ﾞi /　　/
　　 　 !}┼{　.／　二ﾆ＞　　　,,二 !. !/　 ,/
　　　　ヽ＿／!　　　　,,__　　　"＜, |　|　 /
　　　　/／.!.　.|　　 /　 ￣ﾞﾞ''''i.　　 i　| ./ 　　　横断歩道で、もう１０分も待ってるけど
　　　／ .!　i　 i　　.i　　　　　 i　　 ﾉ .ﾚ' 　　　　おまえら止まる気ねえだろ！
　　　 　 i　i 　 iヽ,, !,　　　　 /　 ｨ'　 .i
　　─-┴┤　.ﾄ''"`''`ｰ-┬"イ i　　 .i
　　　　　　 !i､. i `ヽ,,,　,,r"'i　 レ　 ,　i
　　──-i,. i ヽi,.　　 　 　 i　 i/.／!/
705 ：名無しさん＠そうだドライブへ行こう ：2007/05/02(水) 13:08:28 ID:CmNzxDhb0
　>>694
　あれだな、10分15分という実際の時間がどうであれ
　感覚的に長いと感じたら、そいつの中では10分になると思われ。
　ttp://www.geocities.co.jp/MotorCity-Rally/4099/pedestrian.html 歩行者は車が途切れるまで待てない！！
706 ：名無しさん＠そうだドライブへ行こう ：2007/05/02(水) 13:20:51 ID:CmNzxDhb0
　信号の切り替わり周期は2分弱から3分弱だから
　信号が2,3回変っても渡れなかったら5分10分は簡単に経過しそうなモカン
　ttp://portal.nifty.com/special06/03/03/2.htm 信号の時刻表
709 ：名無しさん＠そうだドライブへ行こう ：2007/05/02(水) 13:54:51 ID:k5olDd7k0
　>>705と>>706で言ってること反対やんｗ
710 ：名無しさん＠そうだドライブへ行こう ：2007/05/02(水) 14:41:21 ID:CmNzxDhb0
　>>709
　いや、最初10分というのは感覚的なものかと思ってみたが
　>>696のように信号の変わり目で車が途切れないこともりうると思い別案を提示したまで。
　交通量の多い道同士の交差点近くにある
　信号のない横断歩道は10分近く渡れないこともありうる気がしてきた。
　ただ、ふつう待っている間、時間を計っている人はいない罠

以上、>>25-26が前スレのまとめ。

>>27　m9（＾Д＾）ﾌﾟｷﾞｬｰ

>>23
この上のページ、デッチ上げだど？ 寄せ集めのページでしかない、]lll^0^)o ウッソ潤ｵ♪よ、、だれが、信じるか” ページを挙げたヤツは、三類の強敵では、あるね！感心する。勉強してから、批判せい！

むちゃくちゃやってても横断歩道だけは止まるPV
http://www.youtube.com/watch?v=c1oMtwmTaNQ

コピペされたのは不本意だがｗ、

>>18
どう思うのも勝手だが、これは掛け値なしの実話。悲しく恐ろしいことだが。
まあ、一所懸命読んで一生懸命反応し、しかも「つじつまの合わない」部分にまで
気が付いてくれたなんてちょっとうれしいですねｗ
君のような頭のキレる人がこんな小汚い便所にもいるのですね。
で、この『文書』の中の、どの「つじつまの合わない」部分に気が付いたのですか？

>>20
この場合の「妄想」ってこの話全体を指すのかな？
それとも相手の車がキチガイだっていう俺の結論が妄想（被害妄想？）ってことかな？
前者なら、上でも言った通りこれはガチ。
後者なら、俺の「妄想」以外の解釈があるなら教えてもらえるとうれしい。

>>31
>後者なら、俺の「妄想」以外の解釈があるなら教えてもらえるとうれしい。
単純な話、 「車道」？に出られなくて悶々としていただれかさんが
一台のクルマが「たまたま止まった」のを止まってくれたと「思いこみ」
左右確認もせずに走り出そうとした、そんだけだろ？
「ある程度車の鼻を出さないと安全確認できない。」
とかいいわけしてるが
で、
「とても嫌な感じの笑い」とか「ドライバーが「チッｗ」と口元を歪めたあと」
とか主観100％の発言
自分の行動でひきおこしたかもしれない結果を
他人が原因だといってるわけだ、勝手な思いこみで

つまり
>>12
の文書で書かれてる「事実」は
￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥
１）ほとんど使われない林道から左折で車道に出ようとして一時停止していた。
２）一台の車がまだそんなに速度が落ちていないのに、きつめのブレーキングで止った。
３）車を前に進ませかけその直後に、ブレーキを踏んだ
その時、俺の目の前を子供が自転車に乗ってかなりのスピード（緩やかな長い下り坂）で通過
していった。
４）一時停止したクルマは俺が入るのを待たずに前に進んでいった
￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥
そんだけ

ついで
>>31
> まあ、一所懸命読んで一生懸命反応し、しかも「つじつまの合わない」部分にまで
×一生懸命
○一所懸命

まあ、「×確立○確率」の誤字の例と同じように
誤字の方が普及し始めてるから仕方がないが

>>33
え…？
自転車や歩行者が近づいてる可能性を考えていなかったということ？

…

>>35
だろう運転だから
責任転嫁しまくりだね。

でも、「あるある」ですら捏造してたんだから
DQNが事実に尾ひれ背びれ付けて捏造してても不思議ではないね。

>>12
>世の中にはこういうキチガイ（「なにがなんでも止まれ派ｗ」）が本当にいて、

話を整理しよう。

・わざとサンキュー事故を誘発させる奴がいる
そいつが横断歩道で止まれば>>12の言うキチガイ、というのは認めよう。
また、キチガイは横断歩道だけではなくあらゆるところで事故を狙っているから
追い越し車線で車間距離をベタ詰めてして事故になる極限まで煽ったり
バイクに対して幅寄せして転倒させようとしたりしているかもしれない。
というトータルで考えてた上でのキチガイであろうから
・横断歩道で止まる奴全員がキチガイではなく、横断歩道で止まる奴の中にキチガイが混じっている
という結論になるのは納得できる？

横断歩道で止まる奴には>>25みたいな奴や
>>1のテンプレにあるような良心的な奴もいる。

>>38
分かりやすい説明ですね。
これでも、「横断歩道で止まる奴全員がキチガイ」と言い続けるなら
彼自身がキチガイではないでしょうか。

もし一般人を装いながら、実は彼自身がキチガイだとすると
彼の言動と行動はまったく逆で(ry

>>39
俺の嫁もそうだけど文系は1つが駄目ならすべて駄目と思い込むから困る。
八百屋で買った1つのリンゴが腐っていたら
その店で売っているすべてのリンゴが腐っていると本気で思い込んでしまう。
嫁がどうしてそう思うかを、俺が紐解いてあげないと極端に走るから。

>38
そのキチガイって歩行者が横断歩道を渡っているのに
わざと加速して無理やりクラクション鳴らしながら突っ込んでくるやつのことだろ。

サンキュ事故を狙ったり逆に自ら歩行者を脅かしたりするのは少し前のスレで出てきたサイコパスだな。
そういうのはこのスレでは考慮しなくていいのでは。

http://www.the-miyanichi.co.jp/domestic/index.php?typekbn=1&top_press_no=200705130105

>>32
あなたはどっちの人？
「つじつまが合ってねえ」の人？「妄想だろｗ」の人？ま、いいや両方まとめてで。

「出られない」としても信号を待つ程度の時間。
それでいちいち「悶々」としているようでは車の運転などできない。

確かに相手は「たまたま止まった」だけで、「入れるように止まってくれた」は単なる俺の
「思い込み」である可能性もあるが、こちらが入れるだけのスペースを空けて止まった合理
的な理由が他にない以上「止まってくれた」と「思い込む」のは、信号が青なら進行しても
大丈夫と「思い込む」のと同程度には自然なことです。
少なくとも「つじつま」が合っていないとは言えないし「妄想」とも言えない。
逆に「止まってくれたわけではない」と「思い込める」方が「つじつま」が合わないし
「妄想」に近い。

「左右確認」は、道に出るのだから常識以前。
普通に「左右確認」しつつ慎重に時間をかけて安全確認できるまで「ある程度車の鼻を出し
つつあった」からこそ相手を見る機会も表情を観察する時間もあるのです。
これも「左右確認と書いてないから左右確認してない」と「思い込む」方が「つじつまが合
わない」し「妄想」に近いでしょう。

>>32
＞とか主観100％の発言・・・・

相手の表情云々は俺の「主観」「思い込み」だ、と言われればそれまでだが、
止まった車の運転手の一連の行動、特に自転車が通過した後こちらが入るのを待たずに前に進んで
いった事実の合理的な説明とこの「主観」とは整合性があり矛盾はない。
逆に、止まった車の運転手の一連の行動に「主観」を払拭するだけの整合性のある説明がつくので
あればそれはそれで助かる。
世の中にこのようなキチガイはいない、と一縷の望みが持てるから。

仮に「結果（事故）」を引き起こしていたとしたら、もちろん自分の「責任」。
これは、信号のない横断歩道で対向車が止まっていることにも歩行者が渡りははじめているのに気が
付かないで事故を起こす、前車の停止を駐車と勘違いして追い越して事故を起こした場合と同じで、
100�l事故を起こした奴の「責任」。
だからこそ、こういうキチガイはそれがわかってるからやっているのだろう。
（一連のスレでもそのような発言は散見される。）

キチガイがいるのは仕方がない。
もし事故を起こした場合、キチガイに「責任」を負わせるつもりも自分の「責任」を誤魔化すつもり
もない。しかしキチガイにも「原因」があるのは事実。
その「原因」を知り的確に対処すれば、事故を起こさずに済む可能性は高くなる。
だから「責任」と「原因」はしっかりわけて論じる必要がある。

これはそういう話。

>>33
事実はすでに書いた通りだが、仮に>>33が書いたことが「事実」だとして、

・Ａ車が車道に出るため待っている
・車道のＢ車がきつめのブレーキングでＡが入れるスペースを空けて止まった
・進もうとしたＡの前を自転車が通過
・Ａが入るのを待たずにＢは前に進んでいった

Ｂの行動の合理的な説明をどうぞ。


>>34
もっと勉強しようね。
つーか、よく読めｗ

>>38
奇妙な問いかけです。こんなの常識で考えればいいのに。

「世の中にはこういうキチガイ（「なにがなんでも止まれ派？」）が本当にいる」と。
「横断歩道で止まる奴全員がキチガイではなく、横断歩道で止まる奴の中に
　キチガイが混じっている」とに矛盾はありません。

「この店でりんごをいくつか買ったら腐ったのがあった」≒「この店で売っているりんご
　の全てが腐っているわけではなく、この店で売っているりんごの中には腐ったものが混
　じっている」

普通、後者みたいな無駄なことはいちいち言いません。

聞きますが、話の流れ上、ここで言う「なにがなんでも止まれ派」とは、
「基本は止まる。しかし安全のためにあえて止まらないこともある」という意見に反対の人
のことになりますが、あなたは「あえて止まらないこともある」という考え方を肯定しますか？
否定しますか？

>>40
＞八百屋で買った1つのリンゴが腐っていたら
＞その店で売っているすべてのリンゴが腐っていると本気で思い込んでしまう。

ほんとうにそのように「本気で思い込んでしまう」のだとしたらアレでしょうが、
こういう「思い込み」は危機管理的には間違っていません。

一個のリンゴが腐っていた以上、少なくとも同じ産地や同じルートにのったリンゴは全て
腐っている可能性はある。もちろん現実には腐っているのは極わずかの数でしょう。

問題はどれが腐っているかは実際に切ってみないと素人にはわからないということ。
（あなたのアレな奥さんの場合、理屈で納得させるのは逆効果。切って見せて「ほら腐って
ないだろ？」と見せるのが最も適切な処置です。以上老婆心）
だから一個のヨーグルトの中に製造上での異物混入が発覚したら、同じラインの何万個もの
製品を回収して廃棄してしまうなんてことがあるのです。

リンゴ程度のことなら「被害」も笑い話で済みますが、交通の場合はそうはいきません。
世の中に、実際にキチガイドライバーがいる、誰が、どの車がそれなのかはわからない、
だから危機管理的には全てのドライバーはキチガイドライバーである、という前提で対応
するのが正しいのです。

>>46
「なにがなんでも止まれ派」というレッテルの貼り方がよくない。

あえて止まらないこともあるけど
出来る限り止またいと思っている俺は
>>46さんの基準では「なにがなんでも止まれ派」になるの?

一見まともそうなこと言って、違反を助長してるUIfPsKmF0がサイコパスだったりしてなｗ

横断歩道の事故の大半は止まらない奴が原因だYO

　　　 _ 　∩
　　(　ﾟ∀ﾟ)彡　サイコパイ!サイコパイ!
　　(　 ⊂彡
　 　|　　　|　
　 　し ⌒Ｊ

サイコパイの楽しみは歩行者を威嚇すること♪
|＿|
|＿|　　　　　　　　ﾄﾞｰﾝ　　　
|　 | 　　　∧__∧　　　　　　　　...――――-..-――、　　　≡ 　
|￣| 　 　（ﾟ∀｡　）∵　　　　　.// 　 ∧_∧.//　　　.||.＼　　　 ≡　
""""""""(ヽ　　)ヽﾐ"""""[//＿ （・∞・//[]　　　.||＿_＼＿_ ≡
　　　＼ ＼ヽ　丶 ﾐ　 lﾛ|=＝= |ﾛﾛﾟ|￣￣|￣￣￣￣|　　　　　 || ≡
　　　　 ＼ ＼￣￣￣ | ∈口∋￣_l＿＿ｌ⌒ｌ_＿＿_|＿__ｌ⌒ｌ___| ≡
　　　　　　＼　＼￣￣　￣￣`ー'￣＼　`ー'　　`ー'　　`ー'
　　　　　　　 ＼　￣￣￣￣￣￣￣￣　 .＼

サイコパイの楽しみは歩行者を威嚇すること♪
|＿|
|＿|　　　　　　　　ﾄﾞｰﾝ　　　
|　 | 　　　∧__∧　　　　　　　　...――――-..-――、　　　≡ 　
|￣| 　 　（ﾟ∀｡　）∵　　　　　.// 　 ∧_∧.//　　　.||.＼　　　 ≡　
""""""""(ヽ　　)ヽﾐ"""""[//＿ （・∞・//[]　　　.||＿_＼＿_ ≡
　　　＼ ＼ヽ　丶 ﾐ　 lﾛ|=＝= |ﾛﾛﾟ|￣￣|￣￣￣￣|　　　　　 || ≡
　　　　 ＼ ＼￣￣￣ | ∈口∋￣_l＿＿ｌ⌒ｌ_＿＿_|＿__ｌ⌒ｌ___| ≡
　　　　　　＼　＼￣￣　￣￣`ー'￣＼　`ー'　　`ー'　　`ー'
　　　　　　　 ＼　￣￣￣￣￣￣￣￣　 .＼

>>48　あんたが下記でなければ、そうじゃないよ。

「なにがなんでも止まれ派」、「止まる派ｗ」とは？

一、「追い越した後続車や対向車が歩行者を跳ね飛ばした所で、
俺は止まったんだから知ったことではない」
二、「そんな危険は感じたことがないから、とにかく止まる」
（※註　一により、危険を感じないのは当然。）　
と言う奴らだよ。さらに、
三、歩行者になった時はなった時で、わざと無理矢理渡ろうとする。

要するに社会に適合が困難な者たちのこと。

>>53
GJそれなら問題なし。

>>53を踏まえたうえで交通量が多い道ほど止まらないといけないYO

交通量が多くてなかなか渡れない横断歩道だと歩行者は無理して渡って
止まらないと却って危険になることが多々あるからな。
それに待ちぼうけ喰らってる歩行者がかわいそう。

>>55
GJそれなら問題なし。

歩行者が待っている時に対向車をいかに早く止められるかもスキルにうちだから
思いやりパッシングとかもっと全国的に広がるといいけど
ACとかのマナーCMでやらないかな。

>>57
そんな間違った合図が蔓延するのは、良くないに決まっている。
ただでさえ、俺様ルールで濫用されているのがパッシングだ。

止まったからには、車から降りて交通整理して歩行者を守れよ。
それもしないで、物臭にパッシングだと？
何が「スキル」だ。笑わせるにもほどがある。

片側１車線で子供が渡りたそうにしていたから止まってたのにタクシーが３台反対車線を通過していった。
あいつらプロなんじゃないの？

対向や後続車が「止まるだろう」で、無責任に子供を渡らせるな。
鬼だな。

「子供が飛び出さないだろう」

>>58
さすがに対向車が停まっているのにスルーする奴はいないだろ。

>>60
>三、歩行者になった時はなった時で、わざと無理矢理渡ろうとする。
この裏返しは、左右確認してから渡ろうになる罠
歩行者とて無確認で横断歩道を渡ってもいいわけではない。

>>60
おいおい、そうならないように教育しろって
もしくは保護者同伴で外出

>>61
「だろう」の使い方間違えてる罠

横断歩道は何のためにあるかよーく考えよう。

このスレの揉める原因は
　　「止まる」＝「轢かれる」と思う派
　　「止まる」＝「渡らせる」と思う派
の違いですなｗｗ

ネガティブに振るか、ポジティブに振るか、それが問題だ。

>>64
止まらない対向車と横断歩道前で一時停止もせずに追い越す
車はどうでもいいのかい？

>>67
「止まらない」＝「走行する車で脅して歩行者を横断歩道に
近づけない」

なわけだが。

交通課のお巡りさん、交通違反者や人身事故起こした人からこの手の良い訳は
腐る程聞いてるだろうな。

>>67
違うな。
「あえて止まらない場合もある」の意味が理解できず、
イコール「止まらない派」だと自分の理解可能な対象に
摩り替えるアホが無駄にもめる原因。

気になるのが
＞三、歩行者になった時はなった時で、わざと無理矢理渡ろうとする。
>>53が歩行者を跳ねたら何が何でも「歩行者が確認せずに飛び出した」と言い出しかねないところが思想的に危ない

漏れはわざわざ飛び出したりはしないが、喋りながらだとうっかり無確認で横断歩道を渡ることもあるからな。
道幅が短ければ赤信号でも渡ってしまうこともしばしばで、まあ赤信号で轢かれたなら漏れがうっかりなので仕方ないが。

轢いた方がたまったもんじゃないなｗ

>>71　的外れの無駄レスにも程がある。
「わざと無理矢理渡ろうとする」社会的不適合者については、
>>16を見ておきな。

>>70
でもやってることは
「あえて止まらない場合もある」＝「止まらない派」
違いは言い訳だけｗ

「歩行者が死ぬ危険があってもあえて止まる場合もある」＝「なにがなんでも止まる派」
この違いも言い訳だけなんだなｗ

>>75
で、どっちのほうが人身事故につながってるか？
前のスレで明らかにされてしまったなｗ

「安全安全」と念仏唱えても危険な行為は危険な行為

後続車や対向車のことを考えて、あえて止まらないっていう人ってさ、
信号のある交差点で右左折の時はどうしているんだろ？

左折の場合、停止することで後続車が追突して歩行者を巻き込む事故になるかもしれない。
停止することで、右折してきた車が歩行者を轢くかもしれない。
右折の場合は、後続車の追突と左折車が歩行者を轢く可能性がある。

複数車線でいちどに右左折が出来るような場合は、さらに危険度は増す。
自分の右側や左側の車が歩行者を轢く可能性が出てくる。

信号の無い横断歩道で、後続車や対向車を理由にして、
歩行者のことを考えてあえて停止しないことがあるというのであれば、
同じ理由で信号のある交差点での右左折時においても停止しないことを選ぶはず。
しかも、交差点の場合は後続車や他の右左折車がいる頻度は高くなるから、
停止しないケースはかなり多いはず。

実際のとこどうなんだろ？

>>43
>>44
>>45
>>46
>>47
要は「俺理論」「俺ワールド」で解決できない「事実」を
突きつけられてヒステリーを起こしてると
「合理的」＝「自分が納得できる」
でしかないことに早く気づかないと大人になれないよｗ

マジでびびってるのは
「歩行者のために」が建前で、本音は「止まりたくない」なのに
本気で歩行者のためと信じてる奴はかなり頭悪い。

「黄色は急げ、赤はもっと急げ」と同じ種類のネタなんだが真に受けるているとは。

>>76
「どっちのほうが」って・・・ｗ

「なにがなんでも止まる」→人身事故になる可能性を無視し実際に事故が起きる
「あえて止まらない場合もある」→上記の事故を未然に防ぐ

明白ですが・・・ｗ


>>77
普通に考えればそんな疑問はレスを書く前に胡散霧消するはずです。
右左折の際は車はウインカーを出します。
信号や交差点での歩行者と、信号のない横断歩道の歩行者の認知度は段違いです。



>>79
んな奴はおらんから安心してください。

>>80
>「なにがなんでも止まる」→人身事故になる可能性を無視し実際に事故が起きる
それが誰かさんの妄想以外ではなく実世界で起こってるのを見せて

ちなみに
前スレではＨ13年度には
そんな事故の報告はされてなかった
旨が書かれていたようですが？

で
＞「あえて止まらない場合もある」
が原因で数百件の人身事故が起きてたような

なんで止まらないって、メンドクサイ以外に有るのか？

>>81
「見せて」とは？


＞前スレではＨ13年度にはそんな事故の報告はされてなかった旨が書かれていたようですが？

わけがわかりません。
「前スレで書かれていない」＝「Ｈ13年度にはそんな事故の報告はされてなかった」ってこと？

「Ｈ13年度にはそんな事故の報告はされてなかった」＝「そんな事故の報告はされてなかった」＝
「そんな事故はなかった」＝「誰かさんの妄想」ってこと？

まあ、「妄想」なら「妄想」ってことでいいですけど、あなたは、そんな事故は絶対に起きるわけ
がないって言いたいのですね？



＞＞「あえて止まらない場合もある」
＞が原因で数百件の人身事故が起きてたような

へえ・・それは大変だ。
それが事実なら是非それが誰かさんの妄想以外ではなく実世界で起こってるのを「見せて」ほしい。

＞まあ、「妄想」なら「妄想」ってことでいいですけど
あら、妄想世界の出来事だと認められたと

ちなみに、実世界ではこういうことも起きてるようですよｗ
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
一時停止キャンペーンは新潟中央短期大学の学長である
長塚康弘先生の提唱により新潟県内で実施されおり、
確実に事故防止効果が出ております。具体的に新潟市内の
第一タクシーでは自社運転者責任事故がキャンペーン実施前の
平均１０.８件から１.８件に減少し、
この傾向は１０年以上も続いています。
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
ttp://www.yokosuka-ds.co.jp/chukantento.html
ちなみに、自動車学校のページだそうな

>>84
＞あら、妄想世界の出来事だと認められたと

いいえ。
あなたが妄想だと妄想したいのならそれはご自由にということです。
で、あなたは、そんな事故は絶対に起きるわけがないって言いたいと
認められたのですね。

＞ちなみに・・

えーと・・・？・・
（実世界では？）「あえて止まらない場合もある」が原因で数百件の人身事故
（一日で？一時間で）が起きている話はどうなりましたか？

>>53
んっ、
車が止まっていないのに横断歩道を勝手に渡るのは駄目で
車が止まってから渡るのはいいの?

>>85
＞（実世界では？）「あえて止まらない場合もある」が原因で数百件の人身事故
＞（一日で？一時間で）が起きている話はどうなりましたか？
とりあえず、文書の読解力がないことはよくわかりましたｗ

で、

>「なにがなんでも止まる」→人身事故になる可能性を無視し実際に事故が起きる
それが誰かさんの妄想以外ではなく実世界で起こってるのを見せて

>>87
読解力？？
＞＞「あえて止まらない場合もある」
＞が原因で数百件の人身事故が起きてたような

とあなたが言った、

それが事実なら是非それが誰かさんの妄想以外ではなく
実世界で起こってるのを「見せて」ほしい。と私が言った、

あなたはまだそれを「見せて」いない・・・

どかかに「読解力」が問題になるようなところがありますかね？

＞・・・見せて

うん、ですから『見せて』とは？
あと、「妄想」なら「妄想」ってことでいいんです。
で、あなたはそんな事故は絶対に起きるわけがないって言いたいわけ
ですから、それまでです。

I4WqRZUW0=2hOWExYK0だろ

大抵の一般道で、日中、横断歩道に歩行者が横断待ちをしていて、一時停止してもほぼ支障はないよ？
あとは、臨機応変にね。

自分の我侭より法律優先。かつ、歩行者は交通弱者。お忘れなきように。
譲り合いの精神もマナーとして大事だよ。

ちなみに警察庁によると平成18年１１月末までに
「横断歩行者妨害」で検挙された人は
４万９，６０８件（前年比+ 6,072件､+13.9％）だそうで
最高速度違反
２５０万９，３９０件（前年比-111､651件､- 4.3％）
あたりに比しては微々たるモノですが
　取り締まり件数的には着実に増えつつあるようです。
信号無視・駐停車違反と並んで重点的に取り締まるよう
方向のようです。

当然、「安全のために止まらない」とのご意見は
聞き入れられないようですので、検挙された際には
是非とも法廷闘争の一つでもやっていただけると
おもしろいのですが

>>90
「停止してもほぼ支障がない」＝「停止すると支障がある場合もある」
「臨機応変に」＝「停止しない方が安全な場合もある」ということなら
あなたは正統派ですね。「あえて止まらないこともある派」の。

低レベルな法律の話、「言い訳」云々の話は懲りずに何度も沸いてくるが、
既に折込済み。

「あえて」だから。

「止まるが基本。しかし（法律違反に問われることになっても
歩行者の安全のために）あえて止まらないこともある」。

だから「検挙」されようがなんだろうが、そんなくだらないことは
どうでもいい。
はした金と減点程度の犠牲で人の命が救えるのだからむしろ大歓迎。


「なにがなんでも止まれ派」は何が起ころうとも、
「俺は法律にはなんも違反していないからｗ」と言ってのける人種。
後続車や対向車に子どもをひき潰された親にも、せせら笑いながら
是非そう言放ってもらいたいものだ。

しかし、いいかげん「止まらない」と「あえて止まらない場合もある」の違いも
理解できない頭の悪さはどうかにかならんか？いやマジでｗ

>>94
だってやる事はいっしょでしょ？

念仏唱えようが、悪口いってよが

やること一緒なら、評価はおなじなんよ

>>94
もっとわかりやすくいうと

「あえて止まらない場合もある」
イコール
「私の都合で判断する」

としか他人には取られない、そういうこと

>>80
胡散霧消(笑)

>>95
>>96
うん、だから「評価がおんなじ」だろうが「としか他人には取られない」だろうが、
そんなくだらないことはどうでもいいじゃないかｗ
実際の現場では、こちらもいちいち自分の行為の説明も釈明もしないって。
この程度のくだらないことを我慢するだけで人の命が助かったのだからそでれで十分。

わかる人にはわかっている、それだけで十分過ぎ。
というか、社会に出ればほとんどそんなもんですよ。

＞「横断歩行者妨害」
実際にも法的にも全く妨害していない人が、たくさん冤罪を被って
泣き寝入りしているようで。

特に信号付きの横断歩道の右左折で。

>>80
だからちゃんと書いているでしょ。
複数車線で同時に右左折できる場合についても。
そうじゃなくても左折車の右側に回りこんで左折したり、右折車の左側に回りこんで右折するバイクもいる。
本当に歩行者のことを考えているっていうなら、当然これらの危険も考慮に入れて運転しているのでは？

普通に考えれば、信号の無い横断歩道で対向車や後続車の危険を考えるほど歩行者の安全を考える人が、
交差点での歩行者の危険について考えないわけがないって思うんだけどね。
信号のある交差点での右左折時の事故っていうのは多いから。
本当に歩行者のことを考えているのであれば、むしろ交差点での方が止まらない事は多いはずなんだが…

>>98
まあ「信仰・思想の自由」というのは
尊重しなければいけませんのでｗ

けど、世の中は客観的な指標で
動いてる事が多いのですよ残念ながら

あえてあえてあえてあえてあえてあえて止まらない場合もある
あえてあえてあえてあえてあえてあえて止まらない場合もある
あえてあえてあえてあえてあえてあえて止まらない場合もある
あえてあえてあえてあえてあえてあえて止まらない場合もある
あえてあえてあえてあえてあえてあえて止まらない場合もある

>>98
あとついでに、警察あたりからは
「安全のため、あえて止まらない」
ってのは傍目からみると
「危険を冒しても、あえて止まらない」
よりも
「発生する危険を自覚できてない分」
遙かに危険だと見なされてる事が多いと
だから検挙されるような場合
より「悪質な行為」とみなされる場合が多いかと

無論、信念・信仰で行動されてるようですから
ひるむようなことはないと思いますが

女子小学生３人はねられる、重傷者も　札幌市北区
2007年05月15日16時25分
http://www.asahi.com/national/update/0515/TKY200705150301.html

4トントラック運転の18歳を逮捕

>>104
信号機がある交差点で車が信号無視です。

>>100
＞複数車線で同時に右左折できる場合

他の車線の車に対して何をどうしろというのですか？
そもそも歩行者は信号にしたがっているんですよ？
右左折時、歩行者がいれば止まる、いなければ徐行で進行するだけ。
何かどう「回りこんで」こようが、自分が止まらないなら自分が歩行者を轢いてしまいますよ？

＞普通に考えれば、信号の無い横断歩道で対向車や後続車の危険を考えるほど歩行者の安全を考える人が、
＞交差点での歩行者の危険について考えないわけがないって思うんだけどね。

それはそうかもしれませんが、信号のない横断歩道では「とにかく何がなんでも止まれ」のキチガイ
ドライバーでも、交差点では歩行者の安全についてちゃんと考えているかもしれませんよ。

＞信号のある交差点での右左折時の事故っていうのは多いから。

その通りです。

＞本当に歩行者のことを考えているのであれば、むしろ交差点での方が止まらない事は多いはずなんだが…

とっとっとっｗ・・・意味不明。
右左折時、歩行者がいれば止まる、いなければ徐行で進行するだけ。「考える」までもない。
歩行者いるかいないかだから、「止まる、止まらない事」が多いも少ないもない。

>>23
道交法の精神に則れば当然の話だよな。

話が良く見えないんだが
結局>>94は、>>57には反対で
対向車がいる時は止まらない、後続車がいる時は止まらない
歩行者は車がいなくなるまで待ってから渡るのが正しいと主張しているんだろ。

俺の解釈はあってるか?

>>23
>車が少なく、歩行者の多いところには、「何も」ありません。

って逆じゃね。車進めないジャン。

>>109
ってか、歩行者天国的な道路に車で行くのが間違ってるのでないｗ
歩行者の邪魔だから入るなっての。

歩行者が多くて車が少ないのに信号つけて意味あんの?

ほとんど車が来ないのに信号で歩行者を足止めしたら
歩行者は赤信号無視して渡り始めるから信号なんかあってもなくても関係なくない?

「歩行者は本来どこでも渡っていいはず」というおかしな前提だから
すべて車が悪いことになってしまう。

押しボタン式の信号機をつけても、歩行者は信号が変わらなくても
自動車がこなければ渡ってしまうから無駄、などという恐るべき
ことが平気で書いてあるしｗ

>>106
＞他の車線の車に対して何をどうしろというのですか？

それなのに、信号の無い横断歩道になると、後続車が歩行者を轢くことを考えて停止しない。
対向車が歩行者歩轢くことを考えて停止しない、ですか？
歩行者は法律に則って横断歩道を渡ろうとしているんですよ？
後続車や対向車のことを考えて止まらないというのなら、自分が歩行者を轢いてしまいますよ？

＞交差点では歩行者の安全についてちゃんと考えているかもしれませんよ。

信号の無い横断歩道でも、後続車や対向車はちゃんと考えているかもしれませんよ。

＞右左折時、歩行者がいれば止まる、いなければ徐行で進行するだけ。「考える」までもない。

信号の無い横断歩道では後続車や対向車の動きまで考えて、あえて止まらない人が、
右左折時の時には思考が停止してしまうんですか？

歩行者が渡りそうになったらアクセル。

>>108
歩行者は車がいなくなるまで待ってから渡るのが「正しい」と言うよりは、
「安全面で理想的」であると言えよう。

その「安全面で理想的」な状況をあえて潰して、わざわざ危険な目に遭わせるのが
「止まる派ｗ」である。

>>115
> >>108
> 歩行者は車がいなくなるまで待ってから渡るのが「正しい」と言うよりは、
> 「安全面で理想的」であると言えよう。
そうすっと、歩道橋・歩行者用信号はおろか横断歩道を
つくる意味がない、というのが現行の道交法の考え方
なぜなら「上記のことをまもれば」
歩行者は原則どこでも横断できる

「クルマは道路の王様」的思考は
19世紀の昔から否定されてるのよんボクチャン

そのとうり

>>115
俺も放置プレイ好きだよ(*´Д`)ハァハァ

>>112
実際本当のことだろ。
ボタン押すより渡るほうが早いと思うが。

>>115
対向車が停まっている時(もしくは路駐)は止まるの?
それともスルー?

　　　　　　　　　　,. -───-: ､
　 　 　　　　　 ／::::::::::::::::::::::::::::::::＼
　 　 　 　 　 / '':::::::::::::::::::::::::::::::'''''　ヽ
　 　 　 　 　!::::::::::ｨ::ハ:::;::::::::::::::::::::::::::!
　　　　　　 i::|:::i::/l/　 i;::ﾄ､:､:::i:::::::::::::::i
　　　　　　 |::i/ﾚ'-i''　 'ヽi-ヾ,ヽ!:::::::::::::l
　　　　　　 |::ﾊ -‐-　　　-─- i::::::::::::::l 　　　もう10分も待っとるけど、誰も停まってくれへん・・・
　　　　　　 |::::::l|　 | 　　　 |　 | |::::::::::::::!
　　　　　　 |::::::ヽ　|　r---､!　l,.!::::::::::::::l
　　　　　　 l::::::::::::`;'-'=,‐,='r''i~!:::::::::::::::|
　 　 　 　 　!:::::::l､::r'"´'. '　l　' i::::::::iヽ:::l
　　　　　　　i:l､:::|./､_＿＿＿_,l::::;l:/‐'ヽ!
　　　　　　　 '!ヽ;i'>l_＿＿＿,./／-‐'''"ヽ
　 　 　 　 　 　　!/ |.VVVVVVVV.lV＼!. i
　　　　　　　　　|　 |　　　　　　　　|　　　 l

>>120
対向車が止まっている時に止まる率は地域にもよるけど10〜20%くらいだね。
大半がスルーしてるということは止まらなくても安全だと思っている人が多い、
すなわち止まらなくても安全だと支持している人が多い中>>115は例外的な存在だと思われ。

>>119
押ボタンを連打すると青信号に早く変わる機能を搭載して欲しい。
高橋名人レベルだと5秒以内に青信号に切り替わるとか（ｗ

横断歩道があるところで、歩行者が待っているのを見たら、まずは減速する。

土砂降りの雨が降っている日。風の強い日。夜中。カンカン照りの日。
小さい子供の手を引き、買い物袋を下げたお母さん。
腰の曲がった老人。杖をついたじいさん。


…話はそれからだ。
それが出来ない奴は車に乗る資格がない。

車に乗ったら謙虚にならなくてはならない。
弱者の立場を想像できないなら乗ってはいけない。

止まる、止まらないを議論する以前の、人間性の問題。

>>108
「止まる」理由は、「法律だから」「歩行者保護の精神から当然」「歩行者が絶対に飛び
出してこないという保証はない、自分は絶対に加害者（当事者）になりたくない」など。
「あえて止まらないこともある」というのは、基本は「止まる」だが、「あえて止まらない
という選択」という考え方がもてるかどうか。
要するに「止まる」対「止まらない」ではないということがどうしても理解できない、理解
したくないアホがいるから困るわけ。

＞結局>>94は、>>57には反対で

「おもいやりパッシング」は賛成、というか自分は実践している。効果は絶大。
歩行者が、怪訝な表情をする場合もあるが、これは認知度の問題。
車同士がパッシングの合図で円滑な交通を行っているのと同じで、対向車がいなくても
パッシングの合図で歩行者はより安心して迅速に渡れるし、車も減速のみで済む。

＞対向車がいる時は止まらない、後続車がいる時は止まらない
＞歩行者は車がいなくなるまで待ってから渡るのが正しいと主張しているんだろ。

少なくとも私はそのような主張はしていない。

>>122
> 大半がスルーしてるということは止まらなくても安全だと思っている人が多い、
単に歩行者を認知してないだけかと

>>125
でも「止まらない」んでしょ？

だったら同じ
「説教強盗」も「凶悪強盗」も強盗なのよ
わかる？

横断歩道を渡っているおばあちゃんの目の前をもうスピードで通過した奴をはっけん！！

>>113
正しくは「信号のない横断歩道では、状況によっては自分を無理に追い越した後続車や
不注意な対向車が歩行者を轢く可能性を考えて停止しないこともある」。

もちろん「交差点での右左折時、状況によっては停止しないこともある」でしょう。
ただ、あなたの言う「状況」、信号のない横断歩道と、信号のある交差点を同列に扱うことの
できる「状況」がわからない。

＞本当に歩行者のことを考えているのであれば、むしろ交差点での方が止まらない事は多いはずなんだが…

これが事実なら、あくまでもレアケースである「あえて止まらない」とは明らかに無関係です。

あと、あなたのスタンスはわかりませんが、仮にあなたの「交差点」話が正しいとしても、
それは私の認識に不備や矛盾があったというだけのことです。
「横断歩道であえて止まらないこともある」が否定できるわけではありません。

>>113
＞歩行者は法律に則って横断歩道を渡ろうとしているんですよ？
＞後続車や対向車のことを考えて止まらないというのなら、自分が歩行者を轢いてしまいますよ？

書き方に力が入っているから、重要なポイントらしいとは感じるのですが、論旨がよくわかりません
普通の人にとっては、「法律を守る（権利を行使する）」ことよりも、自分の命を守ることの方が
遥かに大事です。歩行者は「法律に則って横断歩道を渡ろう」となどしていません。
あなたは「法律だから」と安全確認もしないで、もしくは危険を承知で車道に飛び出しますか？

もちろん、後続車や対向車のことを考えて止まらないなどと言いながら、自分が歩行者を轢いて
しまえば本末転倒です。それらを全体として最良の判断を探る、それが「あえて」。

あなたの言い方では、
「結果がどうなろうととにかく何がなんでも絶対に止まる」
か
「あえて止まらないこともある」
の二者択一しかないことになります。私は当然後者を選択しますし、他の人にもそうしてもらい
たいのです。

>>113
＞信号の無い横断歩道でも、後続車や対向車はちゃんと考えているかもしれませんよ。

だからｗ、それがどうかしましたか？そんなの当たり前じゃないですかｗ
反射で書き込むのはやめなさい。

「○○で□□や△△をちゃんと考えている」なら、最初からそれだけを言えばよい。

「○○で□□や△△をちゃんと考えているなら、●●のことも考えないわけがない」

なんて言う必要はないのですよ。

あなたが、

＞普通に考えれば、信号の無い横断歩道で対向車や後続車の危険を考えるほど歩行者の安全を考える人が、
＞交差点での歩行者の危険について考えないわけがないって思うんだけどね。

と言うから、
　それはそうかもしれませんが、信号のない横断歩道では「とにかく何がなんでも止まれ」のキチガイ
　ドライバーでも、交差点では歩行者の安全についてちゃんと考えているかもしれませんよ。
と言ったのですよ。あなたのような「普通の考え」（要するに思い込み）は有害無益ですから。
信号の無い横断歩道で後続車や対向車のことを考えている人でも、交差点では歩行者の安全について
考えていないかもしれない、もちろんその逆もある、というだけのこと。完全に無意味です。

>>113
＞＞右左折時、歩行者がいれば止まる、いなければ徐行で進行するだけ。「考える」までもない。

＞信号の無い横断歩道では後続車や対向車の動きまで考えて、あえて止まらない人が、
＞右左折時の時には思考が停止してしまうんですか？

いいえ。そういう人がいる可能性は否定しませんが。
というか、私の言った「「考える」までもない」は、あなたの「考え」のことですが、
まさかこれを「右左折時の時には思考が停止してしまう」と解釈したのか・・な？・・ｗ

>>119
その通りだと思います。
しかし同様に、車がさっさと通過してしまった方が歩行者も早く（もしくはゆっくり）
渡れるししかも安全とも言えます。
いちいち信号を押すのも、一人の歩行者のために複数の車が待たされるのも不合理。
いずれも地球環境にもよろしくない。

ところが、件のＨＰではそういう合理的な考え方は単に車側の「言い訳」に過ぎないとし、
徹底的に批判しており、それが主張の根幹のようです。

なんで「押しボタン式の信号機」だけは合理性を享受し、歩行者の安全すら軽視し、
法を無視する行為（信号無視ですよ？車には考えられません）をあえて推奨、正当化
するのでしょう？

>>127
もちろんわかりません。

ただ、あなたには犬や猫を殺して楽しむ嗜虐的な異常者の「暴力」も、
放し飼いの犬に襲われているわが子を助けるために親が使う「暴力」も、

『同じ』に見える、

というこはわかります。

田舎の、だーれもいない一本道。
そこに横断歩道と信号がある。

信号は赤。立ち止まりしばらく待つ。が赤のまま。

…そんなときは渡るだろう。安全かつ誰にも迷惑はかからないから。

ただしこれは現実ではない。安全だと思っても、そうではないことがあるから事故が起こる。
だから、ルールが必要になる。

車にとっても、人にとっても、必要だからルールはある。
もしどうしても必要ならルールを変えればよい。

>>134
そう、誰かさんのアタマの中で
世の中は成立してるわけではない

どう行動するか？で決まるのよ

どんなに高貴な精神でも、俗悪な行動したら
それは俗悪な行為

で、一番悪質なのは
「俺は高貴な思想で行動してるんだぞ」
といいつつ他人に迷惑をかける行為
それが極端にまでいったのが
テロリズム

>>125
勝手に「絶大」などと悦に入るなよ。

＞これは認知度の問題。

認知されていないような俺様ルールなど、使うべきではない。

＞車同士がパッシングの合図で円滑な交通を行っているのと同じで、

本来の使用方法から著しく逸脱して、しかもそれが「俺様の合図の意味は
相手も当然理解するはずだ」という馬鹿ばっかりだから、ほとんどが
害悪である状態だ。

ま…例えばだな。

横断歩道に歩行者がいるが、止まらずに通過する。
これを正当化するために、こんなことを言っている奴がいる。

「止まったがために、歩行者が渡りはじめる。しかしそこへ猛スピードの対向車が…突っ込む！ことも。
だから、あ・え・て（ここ大事w）止まらない方がいい場合もある。」

…ふーん。そうなのか…。
しかしこの論理のアホらしさは、次の仮想エピソードで明らかになる。

「止まったがために、歩行者が渡りはじめる。しかしそこへ猛スピードの隕石が…ブチ当たることも。
だから、あ・え・て（ここ大事w）止まらない方がいい場合もある。」

あ・え・て
書いとくが。

よい子は騙されないよーに。

あえてあえてあえてあえてあえてあえて止まらない場合もある
あえてあえてあえてあえてあえてあえて止まらない場合もある
あえてあえてあえてあえてあえてあえて止まらない場合もある
あえてあえてあえてあえてあえてあえて止まらない場合もある
あえてあえてあえてあえてあえてあえて止まらない場合もある

対向車が止まっていたら歩行者が渡り始める可能性があるため、
歩行者の安全を確保するために加速。

◇を見たらアクセルを吹かして歩行者が渡り始めないように牽制

渡り始めた歩行者に危険を知らせるため、パッシングとクラクションで
安全な歩道に戻るように促す。(思いやりパッシング)

＞よい子は騙されないよーに。

もちろん、>>138にな。

>>141
情けないねえ…それだけかw

まあ、横断歩道で止まらない奴って言うのは、要するに「止まれない」奴ってこと。
余裕のない、せっかちで思慮の浅い奴らだよね。

電車待ってるときに、列作れない奴。
降りてくる人を待ってから、乗る事が出来ない奴。

そんなのばっかり……

>>142
138の間抜けレスに、それだけでも書いてもらえば充分過ぎるだろｗ

>>144
その「間抜けなレス」に反論してみ？まー無理だろうけど。

＞「止まれない」人

既出。
他車が歩行者を轢くのを期待して止まるなどという鬼畜的行為は
人としてできない。人として「止まれない」。

「止まらない選択」を否定する奴は、上記に該当するとみなさざるを得ない。

>>144
傍目には、言い返すコトバが無くなった
としか見えないが

>>146
でも自分が歩行者を轢くのを期待してると

＞上記に該当する
＝「他車が歩行者を轢くのを期待して止まるなどという鬼畜的行為」
に該当する

>>149
つまり
「他車が歩行者を轢くのを期待して止まるなどという鬼畜的行為」
よりも
「自分が歩行者を轢く」という”高貴な行為”が優先される世界

アリガタヤアリガタヤ

>他車が歩行者を轢くのを期待して止まるなどという鬼畜的行為は
人としてできない。

あ、そう。
だったら、しなけりゃいいんじゃない？
特に、

>他車が歩行者を轢くのを期待

しなけりゃ。

ただそれだけの事だよ。
横断歩道で歩行者がいたら、止まりなさい。
できないのなら、車は使わない。

ついでに。

>他車が歩行者を轢くのを期待して止まるなどという鬼畜的行為

はフツーの人はしない。
頭おかしいよね。そんなの。

>>147
>>138に共感するとしたら、余程の低脳だと思うけど。
「次の仮想エピソードで明らかになる。」に納得しちゃうわけ？ｗｗｗ

>>153
だから反論してみたら？暇つぶしになるかもよw

>>153
少なくとも妄想狂ではないだけマシ

で、人格攻撃に移行かな？

「低能…」「間抜け…」

ここでも連中は「止まれない」んだよね。どうしてもw
そんなのばっかり…

ま、「アタマイイ」はずの人達が
横断歩行者妨害で年間5万人ほど
検挙される現実

その「アタマイイ」ところで是非とも法廷闘争をｗ
ときたいしてるんだが

>>151
そうだそうだ
「あえて止まらないこともある」とかヌルいこと言ってないで
「あえて車は使わない」と言うべきだよね。歩行者保護のためにｗ

「なんで横断歩道で止まらないの？」 …という素朴なギモンに対して、

>>146
のような途轍もないキテレツな仮定を持ち出した時点で、
もう理屈がおかしいんだよ。まーはっきりいうと、詭弁。

その理屈のアホらしさを、あ・え・て よい子にも分かりやすいように、
>>138
で表現してみたってことですかねー。

論理的な文章だから正しい、ということではない。
当たり前の事だが、それだけではなく、
言ってる内容が大事。

>>146
は、その当たり前の事に気付いていない。
きわめて確率の低い、しかも実際には検証不能で、あり得ないような例外を想定して、
原則をやっきになって否定する。

そのことに、どれほどの意味があるのか。
それこそ論理的に考えて欲しいね。

>>158
そういう社会運動はありますし、事故減少に繋がってる
という報告もあります、で？

だから、「隕石ビューン！」 て言ってみただけ。

（もう寝ます。失礼しました。）

＞ きわめて確率の低い、しかも実際には検証不能で、あり得ないような例外

所詮は現実を無いことにする妄想の上でしか、成り立たない主張か。
おまけに「猛スピードの対向車」だしなぁ…ｗ

＞仮定を持ち出した時点で
時間が後の書き込みだし。

レスするのが馬鹿馬鹿しくなってきたｗ

>>161
これこれ落ち着きなさい
なんか読み違えてないかね

>>163
寝てからレスするのって卑怯じゃなーい？

>>146
の主張が、
>きわめて確率の低い、しかも実際には検証不能で、あり得ないような例外

じゃないっつーなら、まずその根拠をどーぞ。
話はそれからだぜ！

っつーか、決定的に読解力不足だね。>>163くん。
ナーンにも分かってないなら、レスするだけ無駄かも。

>レスするのが馬鹿馬鹿しくなってきたｗ

って、まさか自覚して書いてるわけじゃ
ないんだろうけどw

じゃ、本当に寝ます…ぐーぐー…
（堂々と歩行者の前で横断歩道を通過できている君のことだ、陰口、後出しは、ナシってことで。 >>163くん）

自分は寝るから「もうレスすんな！！」ってのもかなりイッちゃてるねｗ

>>165
起きてるしｗｗ
タイミングってのがあるだろ。
別のこともしながら書き込みやっているんだからな。

146は138の後。146を持ち出して138への補足はあり得ない。
つまり、横断中の歩行者への他車による危険が「隕石」レベルなんだろｗｗｗ
勝手に「猛スピードの対向車」まで作っちゃってさぁｗ

>>146 を良く読めよ…
既出。って書いてるだろ？

今日初めてここに書き込んだけど、>>1からの流れは読んだ上で書いてるから。

>146は138の後。146を持ち出して138への補足はあり得ない。
>つまり、横断中の歩行者への他車による危険が「隕石」レベルなんだろｗｗｗ
>勝手に「猛スピードの対向車」まで作っちゃってさぁｗ

つーことで、この「秘技 ！時系列分析」はまるで無意味。

>タイミングってのがあるだろ。
>別のこともしながら書き込みやっているんだからな。

はいはい…やっぱりね。
言い訳無用かとw

興奮して「もう寝る」といった奴は、必ず何度も出てくるｗ

＞今日初めてここに書き込んだけど、>>1からの流れは読んだ上で書いてるから。
相当苦しくなってきたな。1からの流れを読んでも同じ。
そもそも「既出」と言っても、このスレではないｗｗｗ
やっちゃったね。
もうあからさま過ぎて、「秘技」でも何でもないんだがｗ

＞ はいはい…やっぱりね。
＞言い訳無用かとw
こりゃ痛い反応だな…。
お前みたいに張り付いている奴ばかりじゃないよ。
風呂の後、寝る前にトイレは行くし、歯は磨くし、肌の手入れはするし。

（　´∀｀）つ旦 < お茶ド〜ゾ〜

>>164
だったら、もうちょい明快に書くべきだろうな
皮肉のつもりが皮肉になってない、
なんて文章ではあるまいしｗ

>>169
> つまり、横断中の歩行者への他車による危険が「隕石」レベルなんだろｗｗｗ
一つ前の過去スレ
>294
> > 平成13年では
> > 横断歩道で死亡した歩行者は年間411人
> > そのうち信号のない横断歩道全体で122人死亡
> > 信号のない横断歩道で対向車が停止中は3件死亡
> > 信号のない横断歩道で先行車が停止中ですり抜けしたバイクが第一当事者は1件
> >
> > データを見る限り圧倒的に止まらない香具師が事故原因になっている罠
まあ”「隕石」レベル”は大げさかもしれんけど

「安全のため？に止まらない」人達による危険よりは圧倒的に小さいかと
警察が「横断歩行者妨害」の取り締まりを増やすのはただしいかと

隕石に当たって死んだ人は記録上はいない。
もちろん可能性はゼロではないが、果てしなくそれに近い。

ところで、車が止まってくれて横断歩道を渡っている時も
車が止まってくれなくて待たされている時も
誰と歩道で立ち話している時も
歩行者が隕石に当たって死ぬ確率は全く同じ。

したがって、

「止まった車の後続車や対向車が歩行者に突っ込む」という

「論理」を、車を「隕石」い置き換える「仮想エピソード」で

「論破」しようというのはまさに「ビューンと寝れば？ｗ」ですね。

ttp://www.police.pref.shizuoka.jp/keisatusho/kyougikai/numazu.pdf
------------------------------------------------------
(2) 歩行者事故防止活動の強化
ア 「思いやりパッシング運動」の推進と併せて「横断歩行者妨害違
反の取締り」を継続推進した結果、横断歩道上および横断中におけ
る交通事故はいずれも減少した。
------------------------------------------------------
「安全のため？に止まらない」人達を妨害する警察
のおかげて、なぜか事故が減少してますｗ

>>175
> 隕石に当たって死んだ人は記録上はいない。
でもないようです
ttp://www.sci-museum.kita.osaka.jp/news/text/a031002.html

＞ところで、車が止まってくれて横断歩道を渡っている時も
＞車が止まってくれなくて待たされている時も
＞誰と歩道で立ち話している時も
＞歩行者が隕石に当たって死ぬ確率は全く同じ。

そうですね、で「安全のため？に止まらない」人達が
いると、歩行者が死ぬ可能性は高くなるということで
よろしいですか？
少なくとも「止まった車の後続車や対向車が歩行者に突っ込む」
可能性よりは遙かに高いと

ろくに調べもせずに、思い込みと決めつけでレスすると恥をかくという事ですな。
自分も気を付けようっと。

い い か げ ん 理 解 で き な い か な あ
理解？わかる？理解
従順で物覚えばっかり良くたって駄目なのよ
頭の固い優等生なんか社会では通用しない
何が何でも止まるななんて誰も言ってないだろ
対向車・先頭車が止まっている時はお前も止まっていいし、むしろ止まった方が良い
ただ判断力が未熟で運転技術も劣る奴が無闇に止まると後続車や対向車の事故を誘発するから
そのような状況では決して止まってはならない、と言っているんだ
理解できるか？理解？
運転だけじゃなく仕事でも実生活でもちゃんと状況判断出来るようになれよ
ゲームの中の世界じゃないんだから
覚えたこと当てはめるだけじゃ駄目なんだぞ

横断歩道脇に駐車してる車両　ウザ杉！！！

>>179
で、なんだかんだいっても
結果「とまらない」
わけだ

それさえ、理解すれば充分だよ

>>179
てことは止まらない奴は、
判断力が未熟で運転技術も劣る奴
つうことなんだね。

了解♪

クルマとクルマがぶつかっても死亡事故になることは稀
クルマと歩行者がぶつかったら死ぬ可能性大
どう考えても止まるべきだろ

ちなみに漏れ、基本ペーパーで二輪と四輪免アリだが、
バイクでもクルマでも横断歩道付近では減速、すぐ止まれるようにしてる。
このぐらいの事もできない池沼はマジで免取りで良いんじゃね。

横断歩道で待っているのが女・子供・老人なら譲る。
野郎なら譲らない。

>>136
支離滅裂。

『「説教強盗」も「凶悪強盗」も強盗』でしょ？

同じ『「強盗という行為」に「俗悪」も「高貴」もない』んざんしょ？


「行為行動」で全てが決まるのなら「精神」は関係ありませんｗ

「高貴な思想で行動」しようが
「俗悪な欲望に任せて行動」しようが
「テロリズム」だろうが、

「他人に迷惑をかける行為」であるのは、「同じ」なんでしょ？

>>137

効果「絶大」は事実だからしかたがない。

その事実を無視して、自分でやってみもしないでアレコレ言うのは
いかがなもんざんしょ？

しかも、これは『俺様ルール』どころか、警察主体で正式に推進されてますんでｗ

文句があるなら、まず公僕相手にドーゾｗ

>>177
＞でもないようです

いいえ。「ないようです」。
隕石に当たって死んだ人はいまのところ記録上はいません。


＞そうですね、で「安全のため？に止まらない」人達が
＞いると、歩行者が死ぬ可能性は高くなるということで
＞よろしいですか？

いいえ。
というか、話が全くつながってませんが？

車が止まってくれて横断歩道を渡っている時も
車が止まってくれなくて待たされている時も
誰と歩道で立ち話している時も
歩行者が隕石に当たって死ぬ確率は同じですが、
車が止まってくれて横断歩道を渡っている時と
車が止まってくれなくて待たされている時と
誰と歩道で立ち話している時と
歩行者が車に轢かれて死ぬ確率は同じではありません。

したがって、「車」を「隕石」に置き換えているつもりらしいところの
「仮想エピソード」とやらがかなりがアレだと申しておるのですが？

ちなみに、

「何がなんでもとにかく止まる」人達がいると、歩行者が死ぬ可能性は高くなり、
「止まる」人の中に「あえて止まらない」人達がいると、
「何がなんでもとにかく止まる」人達がいることで歩行者が死ぬ可能性を低くする
ことができます。

>>187
思いやりパッシング運動は
対向車に歩行者がいることを知らせるために行うもの
であり、歩行者に対して行うものではない。
まして、自分が止まらないで行うものではない。
歩行者の認知度も関係ない。
つまり、お前様のおっしゃるパッシングはお前様ルール。

ttp://www.police.pref.shizuoka.jp/koutu/pashing/pashing1.htm

しかし止まらないね。この画像のうちどれぐらいの車が
｢あえて止まらない｣
判断をしているのかな？わかる人いる？

>>177
＞（「安全のため？に止まらない」人達がいると、歩行者が死ぬ可能性は）
＞少なくとも「止まった車の後続車や対向車が歩行者に突っ込む」可能性よりは遙かに高いと


いいえ。
「高くなる」ことはあり得ませんよと

いいですか？

「安全の為（事故を起こさない為に）あえて止まらない」のですよ？

「止まった車の後続車や対向車が歩行者を轢く」可能性があるから「あえて止まらない」のです。

だから「「あえて止まらない人達」がいることで歩行者が死ぬ」可能性が「止まった車の後続車や
対向車が歩行者に突っ込む」可能性よりはより高いことはあり得えない。

しかもですｗ、

「安全の為（事故を起こさない為に）あえて止まらない」のですから、結果的に「止まった車の
後続車や対向車が歩行者を轢く」事故を阻止してしまうから、「事故は起きない」のです。
起きない事故はカウントされません。
アホはここで「起きない」から起きる「可能性」自体が低いと思ってしまうのです。

だから「起きなかった事故（事故を阻止した）」ことの「可能性」といわれても話にならないぞとｗ

>>190
？？？

>>137
認知されていないような俺様ルールなど、使うべきではない。

＞車同士がパッシングの合図で円滑な交通を行っているのと同じで、

本来の使用方法から著しく逸脱して、しかもそれが「俺様の合図の意味は
相手も当然理解するはずだ」という馬鹿ばっかりだから、ほとんどが
害悪である状態だ。


190氏は「認知」が関係あると言っているし、
一般的な「パッシング」の使用状況を批判されているのですが？

人身事故を厳罰化　「自動車運転過失致死傷罪」が成立

　自動車運転中の過失で人身事故を起こしたときの刑が重くなる。
「自動車運転過失致死傷罪」の創設を盛り込んだ改正刑法が１７日午後の衆院本会議で可決、成立した。
これまでは最高刑が懲役５年の業務上過失致死傷罪に問われたが、新たな罪の最高刑は懲役７年。
飲酒運転をより厳しく罰する道路交通法改正案も今国会で成立する見込みで、ドライバーに対する「厳罰化」が進む。

▽詳細
http://www.asahi.com/national/update/0517/TKY200705170161.html

>>191
>「止まった車の後続車や対向車が歩行者を轢く」可能性があるから「あえて止まらない」のです。
で、自分が歩行者を轢く可能性が出てくるが、そのことついて何も考えないとｗ

横断歩道で止まってる車を追い越すときは停止してからじゃなかたけ？
止まっても後続車も止まるから後続車がひくってことはなくない？

>>195
だれかさんの脳内世界の話ですから、それなりに付き合ってください

>>195
には
>294
> > 平成13年では
> > 横断歩道で死亡した歩行者は年間411人
> > そのうち信号のない横断歩道全体で122人死亡
> > 信号のない横断歩道で対向車が停止中は3件死亡
> > 信号のない横断歩道で先行車が停止中ですり抜けしたバイクが第一当事者は1件
> >
> > データを見る限り圧倒的に止まらない香具師が事故原因になっている罠

と書いてありますし、そのほかに資料もあるけど
誰かさんの脳内世界では「存在しないこと」になってるのかも

>>194
＞で、自分が歩行者を轢く可能性が出てくるが、そのことついて何も考えないとｗ

はい、間違い。

少なくとも、
「何がなんでもとにかく絶対に止まる」人が
「止まった車の後続車や対向車が歩行者を轢く可能性」を考える量よりは、

「あえて止まらない」人は
「自分が歩行者を轢く可能性」のことをちゃんと考えていますよ。

だからこそ、

前者は「絶対に何がなんでもとにかく死んでも止まる」であり、
後者は「・あ・え・て・止まらないこともある」なのです。

どうぞ安心してくださいｗ

>>198
>>「自分が歩行者を轢く可能性」のことをちゃんと考えていますよ。
考えてるけど何もしないとｗ

「何とかの考え休むに似たり」だね

ちなみに、何の根拠もなく考えることを「妄想」といいます。
その「妄想」を元に行動されたら、結構傍迷惑なことが多いようです。
警察が「横断歩行者妨害」の検挙を積極的に始めたのも
あんがいこういう人がハンドル握るようになったからかも

>>199
で、「止まった車の後続車や対向車が歩行者を轢く可能性」を考えることもなく
「何もしない」とｗ

何にせよ「考えている」だけマシですよ。改善の可能性があるということですから。

考えない（考えられない）人は、これはもうどうしようもないｗ


>>200
うわ・・まさに妄想ですね。

あ、「何とかの考え休むに似たり」・・の方がいいですかｗ？

ちなみに、

＞「横断歩行者妨害」の検挙

はもっともっとビシビシやってほしいものです。
最低でも検挙率は50�lはほしい。

交通安全週間だけあってたくさんK察を見るけど
横断歩道近くに潜んでるやつでも、横断歩行者妨害では捕まえないねえ
ちょっと潜んでるやつに直接聞いたんだけど、数が多すぎてなかなか取り締まれない
とか、現状的に難しいとか言ってました

>>192 ??

>>125 歩行者が、怪訝な表情をする場合もあるが、これは認知度の問題。
パッシングの合図で歩行者はより安心して迅速に渡れるし、車も減速のみで済む

を受けて>>137氏が
>認知されていないような俺様ルールなど、使うべきではない

といっている。

>>190で俺は
お前様の言うところの思いやりパッシングは静岡県警のいう思いやりパッシング運動とは異なっている
根拠はHPを示した。

よって、文句は公僕（静岡県警）ではなく、お前様に言うべきだといっている。

理解できないようだから噛み砕いてやったが、お前様と議論する気が無いからね。

なにせ、パッシングに関しては　｢実際の効果は絶大｣といいながら、
議論の最後には｢これは思考実験だから現実など意味なし｣と言い放ったお人だろ。

それにまともに｢あえて止まらない｣を本当に安全で行うべき行為と考えているのなら、
少なくともドライバー視点から｢止まるべき状況｣と｢あえて止まらない状況｣を
ある程度具体的に示し、他のドライバーの参考になるようにするだろうが、
それをする気は全くなさそうだから、単にここで暇つぶしをするだけなんだろう。

そのように思うから言いっぱなしで退散するよ。

>>201
> >>199
> 何にせよ「考えている」だけマシですよ。改善の可能性があるということですから。
いや、妄想はかえって危険だろｗ
>>103
> あとついでに、警察あたりからは
> 「安全のため、あえて止まらない」
> ってのは傍目からみると
> 「危険を冒しても、あえて止まらない」
> よりも
> 「発生する危険を自覚できてない分」
> 遙かに危険だと見なされてる事が多いと
> だから検挙されるような場合
> より「悪質な行為」とみなされる場合が多いかと
というのもあるしな

ちなみにDQNのいう「よく考える」は
実質「何も考えてない」
どころか「何となく思った」程度のことが多いな

酔っぱらい運転で捕まった輩のよくいう
「オレハダイジョーブ」とおなじ次元だろう
＞＞ 「安全のため、あえて止まらない」

>>204
ちなみに歩行者横断時に限定しない
パッシングの危険性については以下が参考になります

ttp://www.iatss.or.jp/review/26-1/pdf/26-1-08.pdf
ドライバー間の慣習的合図
「パッシング」の危険性に関するモデル分析
------------------------------------------------
パッシングには、対向車に対しては「道をゆずる」
「ライトの消し忘れ」「速度取り締まりあり」「注意喚起」
の四つの意味があるとされる２） 。
　この四つの意味のうち、「注意喚起」と「道を
ゆずる」の二つはほぼ相対する意味であり、この調
査結果に対して、「場合によっては　きわめて危険
な事態に陥りかねない」と、国際交通安全学会の報
告書ではその危険性を指摘している１）。
-----------------------------------------------
１）国際交通安全学会『カー・ボディー・ランゲ
ージの研究』平成３年度研究調査報告書、１９９２

>>201
＞何にせよ「考えている」だけマシですよ。
ふと、このページを思い出した
ttp://www.hmt.u-toyama.ac.jp/chubun/ohno/hitoriyogari.htm
「自分の頭で考えなければならない」という独り善がり
---------------------------------------------
他人の説を全く勉強しようとせずに、
自分の意見ばかり声高に唱える自称「研究家」は、
まさに「思って学ばない」典型です。
---------------------------------------------
ま、だれかさんは研究家ではないかもしれませんが
学ぶことは大切ですよ

止まる派は「学ぶ」事だけは得意だからな
兵器や円周率やプロ野球名鑑の丸暗記は得意だが思考判断能力が全く無い何とか障害が最近良く事件起こしてるよな

>>209
自動車学校で学んだことすら吹っ飛んでる
どっかのだれかさんよりはマシだけどねｗ

オイラ、面倒だから止まらないけど、誰かに咎められたら
「安全の為にあえて止まらない」と言うことにしました。

>>133
件のＨＰってどこ?

>>212
>>23

>>133
>ところが、件のＨＰではそういう合理的な考え方は単に車側の「言い訳」に過ぎないとし、
>徹底的に批判しており、それが主張の根幹のようです。

ってか、件のHPでは車が止まった方が合理的と言ってるけど?

>ちなみに理想を言うと、もし全ての車が横断歩道で止まることができるなら、
>車線数が多く歩行者が少ないところほど信号をなくしたほうが車の円滑な通行を確保できると思います。
>どうしてかと言うと１人の歩行者が渡りきるまで８車線あるとしたら、その全ての車線が赤信号になってしまっているからです。
http://www.geocities.co.jp/MotorCity-Rally/4099/c27.html

あ・え・て・あ・え・て・あ・え・て・あ・え・て・止まらないこともある
あ・え・て・あ・え・て・あ・え・て・あ・え・て・止まらないこともある
あ・え・て・あ・え・て・あ・え・て・あ・え・て・止まらないこともある
あ・え・て・あ・え・て・あ・え・て・あ・え・て・止まらないこともある
あ・え・て・あ・え・て・あ・え・て・あ・え・て・止まらないこともある

信号の無い横断歩道を杖をついた老人が渡ろうとしていた
俺は歩行者優先の原則にのっとり停止線の手前で車を停車させると
老人は杖をつきながら急ぎ足で横断歩道を渡っていった

諸君これが譲り合いの精神というものだよ！

そしてその老人は急ぐあまり足を絡ませ転倒し骨折、
そのまま寝たきりになりました

信号ならゆっくり渡れたのに・・・

パッシングすれば良いっつったって、対向車を止めなくてはいけないような状況で、
自分が止まるっていうのは、単なる危険運転です。
対向車にパッシングをしてまで停止させなければならないような状況で止まる奴は、
対向車が歩行者を轢くことを期待して止まるキチガイ。

あえて止まらないことを選ぶのが歩行者のことを考えた安全な方法なんだから、
パッシング運動は絶対に反対です。
対向車が歩行者を轢く場合には止まらないのが安全運転をするドライバー。
だからパッシングの必要性なんて絶対にないです。

じゃないと、あえて止まらないっていうことの意味がなくなる。
そこで再確認。
あえて止まらない状況は、「対向車や後続車がいる場合」。
その理由は、自分が止まってしまうと対向車や後続車が歩行者を轢くから。

>>175

>隕石に当たって死んだ人は記録上はいない。
>もちろん可能性はゼロではないが、果てしなくそれに近い。

>ところで、車が止まってくれて横断歩道を渡っている時も
>車が止まってくれなくて待たされている時も
>誰と歩道で立ち話している時も
>歩行者が隕石に当たって死ぬ確率は全く同じ。

な〜に見当外れな話、してんのかねー
朝まで考えてこれか…まったくお話にならんよ。

隕石の話にこんなに拘るとは思わなかったけど。
何のためにチャーミングな隕石の話をあ・え・て持ち出したのか。分からんのかねー…
止まれない連中ならではの木を見て森をみない典型例だね。これも。

>>159
>>160

面倒なのでも一回、↑これよく読んで考えなさい。
分からなければ、もう、ため息が出るほどのバカだよ。

実際大いに起こり得る事故である
道路上で車の前を渡る事は後ろを渡るより遥かに危険なのだから

>>217
なんでジイさんは走ったのでしょうか?

>>218

止まれない人たちって、実に面白い事を言うねー

>対向車が歩行者を轢く場合には止まらないのが安全運転をするドライバー。

「対向車が歩行者を轢く場合」ってなにそれ？
止まる余裕も意思もない、余裕のない運転してる奴に、そんなこと見極められる訳ないじゃんw

>あえて止まらない状況は、「対向車や後続車がいる場合」。
>その理由は、自分が止まってしまうと対向車や後続車が歩行者を轢くから。

そんな勝手な事言ってたら、いつまでたっても渡れないじゃん。
轢くから、じゃなくて、そもそも歩行者を轢いちゃあ、いけねえんだよ。わかる？
対向車も、後続車も、お前みたいな奴ばかりじゃないから、安心しな。

>>222
大丈夫、焦らず安心して。
本気でそう思ってるわけじゃないし、別人だから。
よく読もうね。
いつもの方は、パッシングを推奨してるでしょ。

こういう場合はあると思うけどな。
↓

信号のない横断歩道にさしかかった歩行者が、自分のペースで
ごくゆっくりと渡りたい事情があった場合に、
（車いすとか、老人とか、幼児連れとかね）
「この一台を先に行かせれば、他に車は来ていないし、より安全に渡れるな」と判断したとする。

そして、こっち（車）はいったん徐行し、停止の意思をみせたにも関わらず、
歩行者が、ジェスチャーや表情などで「先に行ってくれ」との意思をはっきり伝えてきたときには、
あ・え・て 先に通過する事もあるだろう。

そういうケースは結構あるが、
要するに、車は止まってくれないもの、と思って歩行者も用心深くなってるし、
止まってくれたとしても、待っててもらう緊張や気遣いの中で焦って
横断するより、一台もいなくなってから渡りたい人もいる。

これも、車のマナーがどんどん悪くなってるから、なんだけどね。

　　　 ∧∧　　　
　　　（ 'Д`）　　　ヤ　ラ　な　い　か　
　　/ , ヽ　lヽ、　　　
ニ（＿つ'Y /ニニニii
ニニl　 　! レ'~`iニニii

>>224
すごいなあ・・・ｗ

郵便ポストが赤いのも車の責任なんだなｗ

どういう育ち方するとここまで歪んだ思考ができるようになるのかねｗｗｗ

>>210
まぁ、この辺が真相だろうな。

自分が止まっても、対向車の動きを見ると、迷った挙句
止まらないって香具師がほとんどかと。

安全が云々じゃなく、面倒なんだよ。

漏れは止まるけどね。

>>226
歪んでるかね？
オレ自身が歩行者の時、車に譲られても渡らない事が多い。
譲ってる車の脇からバイクのすり抜けとか怖いから。
で、「先にいけ」ってジェスチャーすると、怒った顔するヤツ多いの。

怒った顔するのはだめだな。何も止まるのは法規で決まってるから
だけじゃないからな。

バイクも、なんで横断歩道手前で止まってる車を抜くのに一時停止
しないんだろうな。そんな香具師がなんで免許取れたのかいう時点に
その神経が理解できん。

優先者も安全確認の必要は確かにあるけど(青信号の意味を
考えれば信号が無い場合の優先判断時にどう行動すべきかは
わかるよな)

免許を持ってない香具師も多い歩行者にその負担をさせるのは
いけないことだよな。


だからこそ止まらなければいけないんだがな。

ま、それだけ、歩行者は車の存在や行動を予測してるはずだから、
歩行者が安全を確認せずに歩行者優先道路を渡ったり飛び出したりする可能性を
考えずに、そのまま走り抜けていいと思っているドライバーが多いってことだよね。

どっちが優先なんだか。

歩行者の行動を予測してるから止まらないとかいう、危険予測の原則を理解してないアホウも多いし…

>>224
そうなんだよね。
「あえて止まらない」ではなく
止まってみて歩行者が「先に言っていいよ」とジェスチャーしたら
スルーすればいいだけの話で
止まらなければ歩行者の意思なんて確認しようがない。

>>214
アメリカだと10車線程度の道にも信号がない横断歩道ｲﾊﾟｰｲあるYO
さすが合理主義。

地元の人はエスカレーターにでも乗るような感じで
平気で渡っているけど車もフツーに減速して全然違和感がなかった。
俺は日本の感覚があったから怖くて渡れなかったけどｗ
アメリカ人が日本にきたらたぶん轢かれると思うｗｗ

>>226

郵便ポストを赤く？
育ちが悪い？


…大変だ！
さっきＣＴでスキャンしたが、お前の脳みそがどうしても見つからない…

近所のパチンコ屋か車の中に置き忘れてない？

もうおわり？

>>234
何を期待してるの?
結論は>>4で既にｗ

>>235
> 何を期待してるの?
デムパｗ
車板は多いんだよね
特にこういう風な
「俺ルール」否定スレには

>>236

まさにお前のことだな。

>>236
危険な事を危険ではないように装って大衆を煽動するデムパ。

止まらないのが原因で歩行者が轢かれている事実を無視して
さも、止まらなければ事故は無くなると吹聴する奴は悪質極まりない。
吹聴するだけならまだしも、それに影響されてしまう奴がいることも問題。

悪質な奴が>>238のまったく逆の意味の文章をコピペするモカン

>>232
やっぱり、民度の違いかね？

http://www.tokyo-np.co.jp/article/tochigi/20070519/CK2007051902017325.html

限られた予算のなかでっていうが、
全職員に、ボードなどを掲げて、朝夕に街頭に立ってもらうってなんなんだかな。。。

>>231
一台の通過を待てば渡れる場面で、わざわざ止まって欲しい人が
いるわけがないだろ。
時間は余分に食うわ、危険だわ、焦らされるわ。

歩行者の身になって考えろ。

…だからって、

「止まらなくてもいい、それが歩行者のため」などと平気で言い放つ連中は、
車の怖さを良く知らない子供や、認知症の老人を轢いてしまう可能性の高い、危険なドライバー。

想像力のない人間が,
いつも事故を起こす。

事故を起こした人間は、

「まさか…とは思わなかった」
「…止まってくれると思っていた」

いつもそう言うんだよ。それで家族を殺される見になってみろ。
納品？ コンビニへ？ 買い物？ 遊び？
どんな理由も歩行者を勝手な思い込みで危険にさらしていい理由にはならない。

>一台の通過を待てば渡れる場面で、わざわざ止まって欲しい人が
いるわけがないだろ。

こんなのが事故を起こしやすい人間の、典型例。
コミュニケーションを取れない、余裕のない人間が増えている。
そして、車は、そういう人間の自我増幅装置でもある。言い換えれば、凶器にもなる。

このスレが２１回も続いている…
その事実がそのことを証明している。

車…を手に入れた結果、自由を得るのではなく、それに縛られて理性や精神のゆとりを
かえって失う結果となっていることが多いのが、現実。

お互いに気持ち良く、快活に生きていけないものなのか…。
そのゆとりが感じられないレスが（一部の人たちかも知れないが）残念だとおもう。

一台待てば安全に渡れる場面で、わざわざ止まったり減速したりする奴には
「早く行けよ、盆暗」としか思えんわな。

時間食わされる上に、危険な目にも遭わされるわけだからな。

243、244は、歩行者の立場を無視した運転者側の身勝手な考え方だわな。

>>246
それは歩行者の立場ではなく、お前個人の主観に過ぎない。

しかし…>>246のような人間が実際にいるという事実は、
認識しておかざるを得ない。

…それが現実だな。

＞どんな理由も歩行者を勝手な思い込みで危険にさらしていい理由にはならない。

「 一台待てば安全に渡れる場面」で無駄に止って渡らせようとする奴は、
我々歩行者を「勝手な思い込みで危険にさらしている」わな。

>「 一台待てば安全に渡れる場面」で無駄に止って渡らせようとする奴

…一台待てば安全に止まれる場面＝他に車がいない場面とすれば、
減速して止まる事が、

>歩行者を勝手な思い込みで危険にさらしている

とは言えないんじゃないか？
…それとあなたは歩行者代表じゃなくて、一個人の主観だから。そこ忘れないように。

それに、歩行者が「先に行ってくれ」と意思表明すれば、
先に行くケースももちろんある。

まあどちらにしても、>>246のように、
コニュニケーションを「煩わしい」と感じる連中が…

（それが、命に関わる、安全性の確保に関することだったとしても）

増えている事に問題があるんだろうな。

（歩行者としてなら実害はないが、車の運転は…遠慮してね。>>249）

減速→停止の無駄な時間で、本来圏外だった車が接近する危険性が生じる。
余計な時間も食わされるし、迷惑なことこの上なし。

＞ コニュニケーションを「煩わしい」と感じる
まったくもって無駄なコミュニケーションは、煩わしいに決まっている。

まぁとにかく、人の迷惑と安全を考慮できるようになれや。

安全のためのコミュニケーションを、原則や客観的な事実を無視し
「無駄」
と切り捨てる。

>まぁとにかく、人の迷惑と安全を考慮できるようになれや。

よろしく頼むよ。自覚はないようだが。
車の運転だけは、勘弁してね。

>>254
> 減速→停止の無駄な時間で、本来圏外だった車が接近する危険性が生じる。
本来圏外だった車
本来圏外だった車
本来圏外だった車
本来圏外だった車

>>254
> 余計な時間も食わされるし、迷惑なことこの上なし。
> まったくもって無駄なコミュニケーションは、煩わしいに決まっている。
> まぁとにかく、人の迷惑と安全を考慮できるようになれや。

悪いけど、これ「ロードレイジ」の典型的心理状態だな

あまりにも気弱な歩行者にびっくり
横断歩道の左に２人海苔チャリ(違法たがｽﾙｰ)
右側に犬連れたｵﾊﾞﾁｬﾝ(ｺｲﾂもｽｺｯﾌﾟと袋持ってないがﾂﾙｰ)
がいたので優しい俺は止まりましたよ。
でも対向車が止まないのよね。俺２分位は待ってたんだけどね
きわどいけど渡れるタイミングはいくつかあっかけど両者渡らない
しまいに左の脇道から違う車が漁夫の利みたいに本道に入ろうとしたので、
仕方ないのでそいつを入れさせないように普通に前に発進しましたよ。
お前ら、もう一生そこで待ってろｗ

中国か？

＞優しい俺は
「止まる派ｗ」の心理そのもの。
「歩行者のため」じゃなく、「自分のため」。

だから、他車による歩行者跳ね飛ばしを誘発するのも平気なわけだ。

>>260
> だから、他車による歩行者跳ね飛ばしを誘発するのも平気なわけだ。
ただしくは
「他車による歩行者跳ね飛ばしを誘発する」
という妄想にとらわれずに、
きちんと現実を見る理性をもっているわけだ

>>204
○○イなぁ・・ｗ
とりあえず事実誤認やあからさまな捏造や中傷についてはサクっと潰しておく。

既に書いた通り>>137は「お前様の言うところの思いやりパッシング」と
「静岡県警のいう思いやりパッシング運動」を区別などしていない。
それどころか「パッシング」の本来から外れた使い方（もちろん「思いやり
パッシング運動」も）自体を批判している。
だから俺は論旨に従い>>187で「文句はまず公僕へ」と「誘導」しただけ。
別に問題なし。

で、問題は204は>>190で、>>187に対して、

＞思いやりパッシング運動は
＞対向車に歩行者がいることを知らせるために行うもの
＞であり、歩行者に対して行うものではない。
＞まして、自分が止まらないで行うものではない。
＞歩行者の認知度も関係ない。
＞つまり、お前様のおっしゃるパッシングはお前様ルール。

とトンチンカンなことを言い出したこと。

>>125は「おもいやりパッシング運動」を実践し、発展的必然的に起こった事実を具体的
に書いただけ。
これを「俺ルール」と解釈するのがまずかなりアレだが、仮にこれが「俺ルール」だと
しても、>>137は「認知されていない俺ルールは駄目」と言っているだけ。
その「ルール」自体は否定していない。
このように一連の204はのレスは終始、しかも二重三重にトンチンカン。

204は、>>125へではなく、何故か137個人への返事に過ぎない187に喰いついた。
普通に125に直接文句垂れればよかったのに、何故204はそうしなかったか？
それはもちろん、204自身が吐いているように、それは204の目的が「議論」ではないからだ。

ははは。
また現実の危険を妄想扱いして、「危険は存在しない」という妄想に浸るかｗ　＞Rfy2oTJF0


＞そいつを入れさせないように
ま、258は所詮この程度のケチな野郎だし、歩行者の安全を考えて
止まっているわけがないな。

>>204
＞なにせ、パッシングに関しては　｢実際の効果は絶大｣といいながら、
＞議論の最後には｢これは思考実験だから現実など意味なし｣と言い放ったお人だろ。

意味不明。
俺は「思考実験」という言葉ならどこかで書いたこともあるし人が書いたものを
見たこともある。
しかし「おもいやりパッシング」「パッシング」に関して、
「これは思考実験だから現実など意味なし」などと俺が言うことは絶対にあり得ない。
実践し、効果を出しているのだから、こんなこと言っても論旨が意味不明になるだけ
でなんの得もない。


ついでに書いておくと、>>125で書いた「俺ルール」の効果は警察関係者も認めている。
反射でケチをつけるまえに、まず「思考実験」してみなればよい。
信号のない横断歩道付近に歩行者がいて車が止まる、という状況も千差万別。
交通量、時間帯、天候、歩行者の人となりや状態（子供か高齢者か妊婦か、急いでいるか、
荷物を持っているか）、歩行者を認知し「止まる」と判断した時の自車の速度、その時の
対向車の位置や速度、それら複雑な状況次第で止まらないうちに（減速中に）パッシング
せざるを得ない（というかしないと危険）なケースは普通に起こる。
この程度のことが普通に理解できないようでは、警察官はもちろん、車の運転などまとも
にできるわけがない。

>>204
＞それにまともに｢あえて止まらない｣を本当に安全で行うべき行為と考えているのなら、
＞少なくともドライバー視点から｢止まるべき状況｣と｢あえて止まらない状況｣を
＞ある程度具体的に示し、他のドライバーの参考になるようにするだろうが、
＞それをする気は全くなさそうだから、単にここで暇つぶしをするだけなんだろう。

あまりなネタだが一応全否定しておく。

最初から何度も「具体的」に「示して」ある。
というか、「何がなんでも死んでもとにかく絶対に止まれ派」の諸君はその『例示』すら
理解しないで数スレに渡ってゴチャゴチャ言っていたのか？別にいいけどｗ

「何がなんでも死んでもとにかく絶対に止まれ」は彼らにとって絶対的な真理。
ほんのささいな疑いを持つこと自体絶対に許せない。
だから彼らには「議論」は必要がない。する能力がない。ただただ反射で反応するのみ。

だから例えば「歩行者は手を上げよう」という議論の余地のないことにも反射で「反対」。
本気で交通安全のことを考えているなら、これに反対することはあり得ない。
まあ、連中にとっては単なる「暇つぶし」なのだからそれでいいのだろうが。

本来の合図とはかけ離れた間違った使い方を広める一地方警察は、
アホとしか言いようがない。

他地域に行って通用しない、他地域の人には通用しない。
意味を取り違えれば危険を招く。

パッシングなど、威嚇の意味で使う馬鹿が実に多いのが現状。
そいつが放ったパッシングを、「思いやり」ととられたらどうする？

全国で通用しないようなルールを、勝手に作ろうとしている
低脳ぶりには呆れかえる。

>>219
はいウソｗ、正しくは、
「・あ・え・て・反論してくるなんて思わなかったんだよう」
「適当なこと反射で書いただけだからそんなに苛めるなよう」



『ところで、車が止まってくれて横断歩道を渡っている時も
　車が止まってくれなくて待たされている時も
　誰と歩道で立ち話している時も
　歩行者が隕石に当たって死ぬ確率は全く同じ』

これが君には“見当外れな話”に見えるのは当たり前、
君が・あ・え・て・ダラダラ引用してるこの部分は、すでに君の
グダグダ「隕石の話」とは関係ないのよ。

現実に年間最低でも数件発生する事故と、
400万年間で一度たりとも記録されていない「事故」を

・あ・え・て・

対比させてる「ため息が出るほどのバカ」が君ｗ

>>214
言いたいことがよくわからないが、「車が止まった方が合理的」だと主張するか
しないかとかはどうでもいい。

こちらにしても、
「あえて止まらないこともある」＝ 「車が止まった方が合理的なこともある」であって
「常に合理的である（合理的ではない）」と言っているわけではない。

「車線数が多い」例にしても、「その場合は車が止まった方が合理的（だろう）」ってだけ。
そのＨＰでも「車が止まった方が必ず合理的だ（合理的ではない）」とは（俺が読んだ限りでは）
書いてないようだし。ま、以上はどうでもいい。

＞止まらないうちに（減速中に）パッシング
＞せざるを得ない（というかしないと危険）なケースは普通に起こる。

歩行者に対するパッシングではなくても、当然歩行者は見ている。
それを行動の判断材料の一つにするようになる。

「俺が通過しようとしているのが見えないか、ボケェ」のパッシングを、
「思いやり」と勘違いする歩行者…

日本という一つの国家の中で、勝手に交通ルールを作り出す愚かさ。
よくもまぁ恥ずかしげもなく、○○運動実施中などというキャンペーンを
やるものだ。

>>214
こちらがここで問題にしているのは、
車がさっさと通過した方が歩行者にとっても車にとっても安全で「合理的」か
「非合理的」かのことではない。

そのＨＰでは、これを「合理的だ」とする意見に対しては
「そんなものは法律を破る為の車側の「言い訳」に過ぎない」
と断じながら、

歩行者については、
法律を無視して「押しボタン式の信号機」を守らない方が「合理的だ」、
自然だ、当然だ、だから信号機付き横断歩道なんて無駄だ、などという恐ろしい
ことを言っているから、

それはダブスタでは？ってことです。


何故私がこの点にひっかかりを感じ、・あ・え・て・指摘したのかと言うと、
まず、「車がさっさと通過した方が歩行者より早く（もしくはゆっくり）安全に渡れる」
が「合理的」であることが否定できないということ。
（それどころか、歩行者は押しボタン式の信号機は守らない方が、利用しない方が「合理的だ」
と言ってしまっている）

次に、
これが「止まらない」車の「止まらない」理由の最も強力な根拠（言い訳？）の一つだからです。
だから、逆に言えばこの合理性を否定できれば「止まらない」はもちろん、
「・あ・え・て・止まらない」も「論破」可能です。

なのに・・・ｗ・・・ってことです。

>>269
＞歩行者に対するパッシングではなくても、当然歩行者は見ている。
＞それを行動の判断材料の一つにするようになる。
＞「俺が通過しようとしているのが見えないか、ボケェ」のパッシングを、
＞「思いやり」と勘違いする歩行者…

ルールが徹底されていないことと、それが方法論として正しいかどうかは
別の話。

というか、その「どけどけボケェ」のドライバーも歩行者を「見ている」
からパッシングするんですよ。
それに、パッシングしなければ歩行者は渡らない、ということでいいのかな？

>>232
でも、歩行者はガンガンにクラクション鳴らさるし、怒鳴られるし、
バンバン撥ねられてますよ。
ピストルで撃たれることもあるしｗ

つーか、

＞地元の人はエスカレーターにでも乗るような感じで
＞平気で渡っているけど車もフツーに減速して全然違和感がなかった。

結局、「止まって」ないじゃんｗｗｗ
まあ、さすがは「合理主義」の国ですねｗ
そりゃどんな人種や国だろうと、目の前に歩行者がいれば一応減速
くらいはするだろう。

参考：映画「パトリオット・ゲーム」
凶悪なテロリストが、目標を追跡中に子供が渡っている横断歩道に突っ込もう
として強制的に停められてしまい、目標を一時的にロストしてしまうという
コミカルなシーンがある。

>>267
>現実に年間最低でも数件発生する事故と、
はい、おまえさんの妄想でなければ、具体例をあげてみるｗ

>>264
>ついでに書いておくと、>>125で書いた「俺ルール」の効果は警察関係者も認めている。
だから、あなたのアタマノ中以外のどこの「警察関係者」が「どういう風に」認めてるか？
具体的に書いてってｗ

＞反射でケチをつけるまえに、まず「思考実験」してみなればよい。（以下略）
だから、貴方の「思考実験＝妄想」にだれも付き合う義理はないって
実例で示さなきゃ

>>265
>最初から何度も「具体的」に「示して」ある。
どこに？どこにも見当たらないぞｗ
「俺の心の中に」というのは勘弁

学生君にもわかりやすく試験問題形式でいくぞ

１）｢止まるべき状況｣とはどういう状況か
２）｢あえて止まらない状況｣とはどういう状況か

それぞれ「自車の状態」「歩行者の状態」「他の車の状態」にわけて
記述せよ、なお貴方や他の人間が何を考えてるか？は関係ないものとする。
（50点）ｗ

ちなみに
>>263
は
>>258 ID:4Kaw3y4pO
と
>>261 ID:Rfy2oTJF0
を混同した文章だな

>>267
これだけ経って、やっと非論理的な回答ご苦労さんです。
くやしくてあまりいい週末、過ごせなかったのかな？
だとしたらごめんね。

でも‥悪いけど、
やっぱりきみには解らないみたいだから‥
残念だけど。

これからも、隕石研究よろしく！

>>265
コテハン使わない奴が
｢過去に何度も具体的に示した｣
だと？
そんな言い訳するならコテハンつけてから
｢過去レスググれ｣
だろうがｗ

本当に｢あえて止まらない｣方が安全だからみんなそうすべきというのなら
｢過去｣に｢何度も｣｢言った｣ではなく、
｢何度でも｣｢この方が安全｣
と具体的に示すだろ。
それをしないのだから。。。





まあ、そのための名無しなんだろうな。

ま、このスレみる限り、
「運転者はマトモじゃない場合がある」→「車は凶器」だーね。

>参考：映画「パトリオット・ゲーム」
>凶悪なテロリストが、目標を追跡中に子供が渡っている横断歩道に突っ込もう
>として強制的に停められてしまい、目標を一時的にロストしてしまうという
>コミカルなシーンがある。

は‥映画と現実の区別もつかないのかねー
デスノートや北斗神拳も実在してると思ってるんだろうか？

ビール腹したコドモは‥車走らせちゃ、駄目駄目！

>>270
車は免許もってから厳しいのは当たり前でないの?

件のHPは
>一見、全ての横断歩道に信号があれば解決できる問題のように見えますが、
>もともと車通りが少ない道では、せっかくボタン式信号などを設置しても
>押しボタンで信号が変わるまで待ちきれずに信号無視して道を渡る人が多く、
>誰もいなくなった横断歩道で信号が赤に変わるなんてこともよくあると思います。

と事実を述べているだけで、歩行者に信号無視しろとは書いていないように見えるけど?
違うところを見たの?

そうやって他人を貶めるのは良くないぞ。

ってかさ、文句あるなら直接そのHPの人に文句いえばいいのにｗ

>>280
ttp://www.geocities.co.jp/MotorCity-Rally/4099/b5.html
＞たった１台しか車が走っていない時に止まってもらっても、あまり嬉しくない

>>282
女子供老人には譲る。野郎には譲らない。これでよくね？

>>282
短く引用するとニュアンスが微妙

>>273
ヒント：>>174その他ｗ

>>274
>>125ｗ

>>275
＞どこに？どこにも見当たらないぞｗ

？？？
ヒント：「数スレ」

＞１）｢止まるべき状況｣とはどういう状況か
＞２）｢あえて止まらない状況｣とはどういう状況か
＞それぞれ「自車の状態」「歩行者の状態」「他の車の状態」にわけて
＞記述せよ、なお貴方や他の人間が何を考えてるか？は関係ないものとする。
＞（50点）ｗ

？？？
「１）｢止まるべき状況｣とはどういう状況か」とは？
そもそもなんでこれがいまさら出てくるのかな？
｢止まるべき状況（止まる状況？）｣がわからないのに、｢あえて止まらない（状況）｣に反対する
したり反論することは不可能なのに・・・
まあ、そのあたりのことは単に君が理解できていないだけかもしれないが。

とにかく質問のが無茶苦茶だからやり直しねｗ

というか、君が｢君が止まっている状況｣を「自車の状態」とやらや「歩行者の状態」とやらや
「他の車の状態」とやらにわけてきぢゅちゅすればよい。
それを発展させる形で｢あえて止まるべき状況（止まる状況？）｣を説明すれば話が早いし、君
でも理解できることだろう。

＞なお貴方や他の人間が何を考えてるか？は関係ないものとする。

はいこれもやり直し。これではどうしようもない。
まず、「貴方」、「他の人間」、「考えてる」がそれぞれ何を指すのか具体的にきぢゅちゅせよ。
また、それらが「何と何が（何と何と何が、何何と何がなど）」「どうして」『関係ないものとする』
ことができるのかを具体的にきぢゅちゅせよｗ

止まらない方がいい場合もある。

>>277
っずーと待ってたんだｗ
あっ「論理的」なお返事ありがとさんｗ

やっぱり神様のすることって不公平だよねｗｗ

って言いたいんだろ？

原則、止まるべきだし、
止まった方がよいという事実に変わりはない。

>>288
バカとかアホとか、神様とか。
論理的なワードが良く出てくるね。相変わらず。

気をつけて運転してねー

>>278
コテハンだろうが名無しだろうが関係ない。

素直に『あえて止まらない方が安全だというならその具体的な例を教えてほしい」
と言えば何度でもそれを書くし、実際に書いてきた。

しかし、>>204のように「反論」に詰まった腹いせに、あたかもその例示が過去において
一度たりともされていないかのように書き散らすアホレスにはそれなりの対処するだけ。

＞バカとかアホとか、神様とか。
＞論理的なワードが良く出てくるね。相変わらず。

そういえば、アインシュタインもそうだったよｗ

>>280
＞車は免許もってから厳しいのは当たり前でないの?

というと？

まさか、歩行者は信号を守らなくてもいいとか？


＞>一見、全ての横断歩道に信号があれば解決できる問題のように見えますが、
＞>もともと車通りが少ない道では、せっかくボタン式信号などを設置しても
＞>押しボタンで信号が変わるまで待ちきれずに信号無視して道を渡る人が多く、
＞>誰もいなくなった横断歩道で信号が赤に変わるなんてこともよくあると思います。
＞
＞と事実を述べているだけで、歩行者に信号無視しろとは書いていないように見えるけど?

えーと・・・「歩行者に信号無視しろと書いてある」と書きましたっけ？
書いてあるなら教えてください。訂正しますから。

もっともそう誰かが言ったとしても間違いとも言い切れません。
何故ならそのＨＰは、
「押しボタンで信号が変わるまで待ちきれずに信号無視して道を渡る人が多い」
と述べています。もちろんこれだけでは、何が言いたいのかはわかりませんが、
この後に「だからまずは歩行者もしっかり信号を守りましょう」ではなく、
なんと「押しボタン式信号は無駄」との恐るべき結論を導き出していますから。

というか、>>270には他にもっと重要なことをいろいろ書いたですが・・・・
あなたは結局何が言いたいのですか？

とにかくね、こんなに沢山の人間がいるんだから、

安全のためのルールを決めたら、一部の状況や一部の人間にとって、
多少の不都合や不合理に思える事があったとしても、
それを守る必要があるんだよ。それが社会ってもんだよ。

見ず知らずの他人に、一瞬出会い、別れる。
しかも歩行者と、車の中の人間という、圧倒的に違う立場の人たちがね。
それが路上の日常。

止まらなくてもいい、なんて話を一般化したら、それこそ
好きなように自己解釈する奴がいるから、事故が起きる確率がますます増えるぜ。

>>293
>まさか、歩行者は信号を守らなくてもいいとか？
いいえ。

「押しボタン式信号は無駄」ではなく
結果的に無駄になってしまうようなものは不要と読めるけど?
押しボタンの話は>>23を嫁

とりあえず車がルールを守らないのと歩行者がルールを守らないのとを同じ土俵に並べることが違うと思うけど?
歩行者が守らないから車も守らないってのは子供の屁理屈と同じｗ

＞件のHP
ここの「止まる派ｗ」による馬鹿げたネガティブキャンペーンと
同じことをやっている所だから（ここに作者がいるわなｗ）、
貶されて当然だわな。

もうちょい真面目な人がやっている所なら、まともに読んで
考える気もするだろうけどね。

>>286
つまり
「こたえられないんで、思いっきりごまかしてみました」
でOK？

>>291
> 素直に『あえて止まらない方が安全だというならその具体的な例を教えてほしい」
> と言えば何度でもそれを書くし、実際に書いてきた。
でもこれ以上書けないんだよねｗ

>>292
> そういえば、アインシュタインもそうだったよｗ
はい妄想でなければ具体例を挙げてみるｗ

横断歩道以前にさ、歩行者の近くを走り抜ける場合には徐行しろよ。
狭い道なら、対向車や、その他状況によっては止まれよ。

ふつうだろ？それが。

水溜まりがあったり、買い物袋下げて幼児の手を引いてたり、色々なんだからさ。
ここの問題はそーいう感性が理解できない連中がいるという事にあると思われます。

>>295
裁判官が痴漢するのとサラリーマンか痴漢するのの違いと同じで
社会的責任をどう考えているかだな。

>>295
＞いいえ。

では、

＞車は免許もってから厳しいのは当たり前でないの?

というと？

>>295
＞「押しボタン式信号は無駄」ではなく
＞結果的に無駄になってしまうようなものは不要と読めるけど?

・・・どう違うのかさっぱりわかりませんが、
「結果的に無駄」にしているのは歩行者の「わがまま」に過ぎません。

しかもこれは「無駄に使われることもある」というだけです。
どんな人がいつそこを渡るかはわかりません。
歩くのが遅い、慌てて動くと危険な、子供や高齢者、身体が不自由な人にとって
信号付きの横断歩道はとてもありがたいものですよ。
なのにイコール「不要」だと言うなら、それは明らかに異常な考え方です。

＞とりあえず車がルールを守らないのと歩行者がルールを守らないのとを
＞同じ土俵に並べることが違うと思うけど?

だから何故？
少なくとも、信号のない横断歩道で歩行者がいるのに車が止まらないのも
歩行者が信号無視をするのも、明々白々な交通違反ですよ？
あなたがどう「思う」にしても。

＞歩行者が守らないから車も守らないってのは子供の屁理屈と同じｗ

そんなこと誰も言ってませんよ？
でも所詮逆もいますよ。
車が守らないから歩行者も守らないってのは子供の理屈と同じ。

それに、自分に都合いい「合理性」はしっかり抱え込んでおきながら、
他者にとっての「合理性」は全否定するっても極めて幼稚な思考。

>>297いいえｗ>>298イイエｗ>>299本嫁本をｗww

>>301
憲法から否定されるわけですなｗ

>>267
>現実に年間最低でも数件発生する事故と、
はい、おまえさんの妄想でなければ、具体例をあげてみるｗ
の答えが
>>174
？
H13年の話だけで「年間最低」の話はどこにも書いてないぞ
おまけに大多数の「あ・え・てとまらない」人達のことは無視するんだなｗ

>>304
でも書けないし答えられないｗ
いえるのは「書いた」「答えた」だけｗ

>>303
＞歩くのが遅い、慌てて動くと危険な、子供や高齢者、身体が不自由な人にとって
＞信号付きの横断歩道はとてもありがたいものですよ。
車が止まれば、信号で止まろうが、車が自発的に止まろうが同じ事になると思うが
なぜ信号にそこまで拘るかが分からない。

現実問題、ここで「状況に応じて止まる」「何が何でも止まる」の
両者とも、まず自分から事故は起こさない。どちらも歩行者の動きは
よく見ているからだ。

しかし、事故を誘発するのは後者だけである。
決定的な違いは、歩行者の安全、他車の安全、つまりは
「交通安全」を考えているか否かなのだ。

>>309
ちゃうちゃう
歩行者を見ていない車が交通安全を考えていない
つーところを見落としてはいけないのだが。

>>310
歩行者を見ていないような奴は、このスレには来ない。
そういう奴が単独、または「何が何でも止まる」との共同作業で
事故を起こしているだけだ。

>>304
＞本嫁本をｗww
交通事故の分析本には
ほとんど書かれていることですが
違反を繰り返す人間ほど事故を起こしやすい
という調査結果があるそうです。

おまけにそういう人間の傾向として
「違反は誰でもやっている」
「捕まるのは運不運の問題」
「事故を起こさなければ少々の違反をしてもよい」
「悪意のないものまで強くとりしまるのは反対」
と考える傾向にあるそうです、勉強になりますね

あと「止まったつもりでクルマを止められない運転手」
もいるそうです

>>306
まてまてｗ

文句があるのは「だけ」だからなのだな？

確認するが、この「H13年の話」については、
「おまえさんの妄想でないところの具体例」の一部として認めるわけだな？

で、これだけでは駄目だ、足りなあい足りなあい、せめて平成元年〜18年
くらいまで集めれ！ってことだな？


＞おまけに大多数の「あ・え・てとまらない」人達のことは無視するんだなｗ

わからん・・詳しくたのむｗ

>>309
> 現実問題、ここで「状況に応じて止まる」「何が何でも止まる」の
> 両者とも、まず自分から事故は起こさない。どちらも歩行者の動きは
> よく見ているからだ。
違うな
「状況に応じて止まる」＝「俺ルールで止まる」だからな
思いっきり事故を起こしている。
事故原因に「安全だと思った」というのがよくあるが
これが「状況に応じて止まる」主義者のなれの果て

>>307いいえｗ

>>311
> >>310
> 歩行者を見ていないような奴は、このスレには来ない。
んじゃこれはなんだ
>>12
＞その時、俺の目の前を子供が自転車に乗ってかなりのスピード
＞（緩やかな長い下り坂）で通過
＞していった。

>>315
でも書けないし答えられないｗ
いえるのは「書いた」「答えた」だけｗ
アト［いいえ］という語彙が増えたとｗ

で再度確認
「あえて止まらない方が安全だという具体的な例」は答えられない
１）｢止まるべき状況｣とはどういう状況か
２）｢あえて止まらない状況｣とはどういう状況か
にも答えられない

んで「書いた」「答えた」で必死に逃げますでOK？

>>308
こちらは当たり前のことを言っているだけです。
信号がないより信号があった方が見落としや不注意などの事故を防ぐ効果は
格段に高いから安心安全だし、信号なら時間が読めるから体の不自由な人に
とっては安心してゆっくり安全に渡れるのです。
一生のうち今だけでいいから、ほんの少しだけでも想像力を働かせてみてください。


＞車が止まれば、信号で止まろうが、車が自発的に止まろうが同じ事

なら全ての歩行者用信号は「不要」ですよ？
逆に、何故そこまで「自発性」に拘るのか理解できない。

>>312
＞「止まったつもりでクルマを止められない運転手」

「何がなんでも止まるつもりで自分では止まったつもりなのに実際には止められないで
しかも止められなかったことにも気が付いていない運転手」はこのスレには多そうですね。

そんな運転手が「・あ・え・て・止まらないつもりで止められなかった運転手」より遥かに
危険な存在なのは確実ですねｗ

>>317いいえｗ>>286へどうぞｗ

>>316
自転車が完全な死角になっていたら、結局はお前だって同じように
ひやりとする場面だろう。慎重に鼻だけ出した所で発見できたのだから
譲られたら何も考えずに出る間抜けより、よほど注意力がある。

わざと轢かせる気違いに対して、結局事故を避けたのだから
そいつの注意力は十分だ。

しかし「わざと轢かせる気違い」を責めず、危険回避した方を
叩く流れになっていたみたいだな。
やっぱりここの奴らは「わざと…」と同類なのだろうか？

>>320
ハイ再度確認しますね
「あえて止まらない方が安全だという具体的な例」は答えられない
１）｢止まるべき状況｣とはどういう状況か
２）｢あえて止まらない状況｣とはどういう状況か
にも答えられない

んで「書いた」「答えた」で必死に逃げますでOK？

>>319
いいえ
「・あ・え・て・止まらないつもりで止められなかった運転手」
イコール
「俺ルールで止まらない運転手」の方が
危険を自覚できない分遙かに危険です

酔っぱらい運転のドライバーの
「俺はよっぱらってないぞー」
と同じです。

>>322
> しかし「わざと轢かせる気違い」を責めず、危険回避した方を
> 叩く流れになっていたみたいだな。
いいえ「危険回避」したつもりで事故を引き起こしてる連中を
叩いてるだけですｗ

>>321
> わざと轢かせる気違いに対して、
おやおや単なる個人の想像が、事実になってしまったぞｗ

>>309

>現実問題、ここで「状況に応じて止まる」「何が何でも止まる」の
>両者とも、まず自分から事故は起こさない。どちらも歩行者の動きは
>よく見ているからだ。

歩行者の動きを見ていても事故は起こる。
しかもここまで断定できる根拠はどこにもないと思うが。

>しかし、事故を誘発するのは後者だけである。
>決定的な違いは、歩行者の安全、他車の安全、つまりは
>「交通安全」を考えているか否かなのだ。

両者とも事故は起こさない→しかし事故を誘発するのは後者だけ
…これって無茶だろ？理屈としても現実としても。思い込みだけで書くなよー頼むよー

それだけ。

>>325
＞自転車が完全な死角になっていたら、結局はお前だって同じように
＞ひやりとする場面だろう。慎重に鼻だけ出した所で発見できたのだから
＞譲られたら何も考えずに出る間抜けより、よほど注意力がある。

>>327
ま、こういう現実もあるわけで
ttp://www.jari.or.jp/ja/kohtsu/kohtsu02/kohtsu02.html
くるま学園／交通安全教室
■見えている歩行者が危ない
* すでに見えているために突然現れる歩行者よりも目立ちにくい、
* 一旦歩行者として認知されているためその行動に注意が行きにくいなど、
見えているはずの歩行者の突然の行動変化に対して、
運転者が危険を検知する能力が低下していると考えられます。
-------------------------------------------------------------
「よく見ている」つもりの現実はこう

>>328
つまり
「譲られたら何も考えずに出る」＝「状況に応じてあ・え・てｗ止まらない」
人達はあぶないと、
御賛同いただいてなによりです。

またまた、参考になるページが

ttp://www.jama.or.jp/lib/jamagazine/200104/06.html

■高齢歩行者と事故を起こした運転者側の原因
・高齢者の行動を正しく予測していない（思いもかけぬ行動をすることによる）
▽当然待つと思っていたら出てきた
▽立ち止まってしまうとは思わなかった
▽そのまま進むと思っていたら、逆戻りしてきた

｢あ・え・て止まらない状況｣ｗでこういう事になったら
「キチガイ歩行者だから轢かれても仕方がない」のかなあ？

>>329
実験のシチュエーションは横断歩道ではない。
「変化歩行者」は、このスレでの例示にほとんど適さない。

>>331
今さらそんな分かりきったものを持ち出すということは、
お前はその程度で優越感を得る程度の安全意識だったと考えざるを得ない。

ま、人格攻撃はいつもの御愛嬌としてｗ
>>332
フーンｗ
＞（1）物陰から突然横断する歩行者と、
＞（2）運転者から見えている歩行者が突然横断をはじめる場合とについて、
＞運転者の反応の違いを調べて見ました。
で
＞実験のシチュエーションは横断歩道ではない。
と断定できるとは、ひょっとして既読なのかな？

>>332
> 今さらそんな分かりきったものを持ち出すということは、
> お前はその程度で優越感を得る程度の安全意識だったと考えざるを得ない。
で、
｢あ・え・て止まらない状況｣でこういう事になったらどうするの？

>>334

まあ、横断歩道ですら、
あ・え・て♪
止まらない連中のことだ。

…後は推して知るべし、かと。

ここでのやり取りを見ていると
事故が無くならない原因のひとつがよくわかる。

交通ルールなんてものは、個から見たら無駄で面倒臭いものだよ。

でもそれがなければ社会全体の問題につながるから
（この場合は事故増加とそれによるロス）
必要だから存在している。

もし、横断歩道という限られたエリアですら、
歩行者より車を優先させたいのなら、法規改正しかない。

（高齢社会にあって決してそうはならないと思うけど）

まあそういうこと。

で、
そのことの理解と合意の上に免許制度は成り立ってるんだけどね。

ルールに不満なら、
法規変える か
外国に移住 か
免許更新しないで運転するか。（ただし法治国家だから捕まるかな）

そのあたりは自己責任ということで。
（この言葉も好きだよね。きっと。）

こういう人達が増えすぎると社会が成り立たなくなるけど。

やってはいけないことは、路上での実力行使。特に車に乗った立場の人間。
（横断歩道で止まらない、一時不停止、路上駐車、飲酒運転とか）

これは法規以前にモラルの問題でもある。

黄色は加速てな輩がマダマダ多いというのに、横断歩道で一々止まる訳が無い。
それでも社会は成り立ってるし、問題が大きいとお国が思うなら取り締まり強化すれば良いし。
そんなの、どうでも良いと思ってる人が大半じゃないか？

>>324
またやっちゃったねぇ・・ｗ

両方とも「・止・ま・ら・な・い・」。

つまり少なくとも両者の「危険」度は互角。

しかも、

「止まるつもりで止められなかった」ということは「止める」必然性があったということ。

「・あ・え・て・止まらないつもりで止められなかった」というこは、
止まる必然性が必ずしもあったわけではない、むしろ「止まると危険」だったということ。

前者は「俺はよっぱらってないぞー」という「よっぱらい」、
後者は「俺はよっぱらっているぞー」という「よっぱらい」。

どう転んでも前者の方がより危険な存在であることは明白。

残念ｗ

>>336
要するに、法律は絶対守れっ、ってことですね。
ここで、絶対的いに守られている法律がある一方、ほとんど無視されている
法律も存在するのは何故か？という疑問が出てきます。
だからこの↓ような言い方には激しく違和感を感じます。

＞交通ルールなんてものは、個から見たら無駄で面倒臭いものだよ。

信号を守らない車はほとんどいないのに、
信号のない横断歩道で止まらない車が大多数なのは何故でしょう？
どっちも「個（？）から見たら無駄で面倒臭い『交通ルール』」なのに？（�@）

また、

制限速度を守らなドライバーが、信号のない横断歩道でちゃんと止まる
のは何故でしょう？
彼にとって「信号のない横断歩道でちゃんと止まる」は「無駄で面倒臭くない」
のに、何故「制限速度を守る」ことは「無駄で面倒臭い」のでしょうか？（�A）


で、あなた自身は、何故「（法律を守って）信号のない横断歩道で止まる（あるいは
法律を無視して止まらない）」のですか？
また、何故「制限速度を守らない」のですか？

>>340
>「・あ・え・て・止まらないつもりで止められなかった」というこは、
>止まる必然性が必ずしもあったわけではない、むしろ「止まると危険」だったということ
という思い込みで人を轢くｗ

認知レベルで障害がある、これ再凶

>>340
>「止まるつもりで止められなかった」ということは「止める」必然性があったということ。
いいえ「必然性」はまったく関係ありません、あなたの妄想を他人に押し付けないでください

＞「・あ・え・て・止まらないつもりで止められなかった」というこは、
＞止まる必然性が必ずしもあったわけではない、むしろ「止まると危険」だったということ。
いいえ「止まると危険」はまったく関係ありません、
あなたの妄想を他人に押し付けないでください

>>342
＞という思い込みで人を轢くｗ

という「可能性」を否定できないのはその通りｗ、
しかしその「可能性」は、

「止まるつもりで止められなかった」結果人を引く可能性には
遠く及ばない、というオチｗ

残念ｗ

＞「止まるつもりで止められなかった」結果人を引く可能性には
＞遠く及ばない、というオチｗ

まず
×引く
○轢く

理屈がぶっ飛んでるんだから
日本語くらいしっかりしろ

>>343
私が私の「妄想」を、・あ・な・た・に・、「押し付けた」という
じじつは一切ありませんｗ
やくざまがいのいいががかりはいいかげんにしてくださいｗ

>>342
＞＞という思い込みで人を轢くｗ
＞という「可能性」を否定できないのはその通りｗ、
で「事実人を轢いている」ということには知らん振りｗ

そしてそれは
＞「止まるつもりで止められなかった」結果人を引く
よりもはるかに大きな被害をもたらしてるという事実
にもしらんぷり

>>346
私が・あ・な・た・にいいががかりをつけた
というじじつは一切ありませんｗ
被害妄想もいい加減にしてくださいｗ

>>342
まず

「再凶」という言葉はない（最強？埼京？）

頭のネジが生まれつきねじ切れてるんだから
しかたないだろうがｗ

>>347
>>340へどうぞｗ

>>348
結構。否定しませんでしたね。

わたしが、・あ・な・た・に・わたしの「妄想」を「押し付けた」という事実はない、
あなたが、・わ・た・し・に・いいがかりをつけたという事実はない、

結構結構ｗ

>>350
だから妄想デムパを他人に押し付けるなってｗ

オマワリサンがオマイのようなのを検挙して
事故を減らしてるという「現実」をしっかり見つめようなｗ

>>351
で再度確認
「あえて止まらない方が安全だという具体的な例」は答えられない
１）｢止まるべき状況｣とはどういう状況か
２）｢あえて止まらない状況｣とはどういう状況か
にも答えられない

んで「書いた」「答えた」で必死に逃げますでOK？

>>352
けっこうけっこうｗ

どんどん「検挙（ｗｗｗ）」してやってくださいなｗ

自分がその程度の犠牲を被ることで人の命が救われるのですから
やっすいもんですわｗｗｗ

>>353いいえｗ>>286へどうぞｗ

>>355
失礼

で再度確認
「あえて止まらない方が安全だという具体的な例」は答えられない
１）｢止まるべき状況｣とはどういう状況か
２）｢あえて止まらない状況｣とはどういう状況か
にも答えられない
んで「書いた」「答えた」

に加えて「質問の仕方が悪い」で必死に逃げますでOK？
ということですな

>>356いいえｗ>>286へどうぞｗ

354 名前：名無しさん＠そうだドライブへ行こう ：2007/05/21(月) 20:36:30 ID:/7lEAwLG0
>>352
＞自分がその程度の犠牲を被ることで人の命が救われるのですから
＞やっすいもんですわｗｗｗ

安くはないぞ、貴重な税金が御前の
妄想のために費やされるのだからな

>>358
んん？

「安くはない」？？？？？？

「税金」？？？？？？？？？

「費やされる」？？？？？？

これなんだお？？？？？？？

これって、
「私にとって人の命を救うためにその程度の犠牲を被ることが易い」
こととなにか関係があるお？？？？？？？？？？？？？？？？？

というか、さっきも言ったお？ｗｗｗ
「『妄想』のために」などという・い・い・が・が・り・をつけるのはやめておｗｗ

>>359
＞さっきも言ったお？
ところであなたどなた様？ｗ

>>359
あと、言葉が理解できないなら
しかるべき施設に行ったほうがいいでしょうなｗ

ああ、すまんおｗ
回線の都合でＩＤ変わったおｗ
ID:/7lEAwLG0 ＝ ID:h6atcblA0だおｗ
ついでにキャラも変えてみたおｗｗｗ
（別にかわってないって？ｗ）

>>359
あと、どこのどなたかは存じませんが
横断歩道の前で自動車が
「あえて止まらない方が安全だという具体的な例」

１）｢止まるべき状況｣とはどういう状況か
２）｢あえて止まらない状況｣とはどういう状況か

にこたえてね

>>357
本当に｢あえて止まらない｣方が良いと考えているのなら
そのような状況について詳述すべきだし、
それが妥当なものなら皆も納得すると思うのだが。

どうやって名無しの発言を過去スレから探せというのだろうか。
そして過去スレを探せと言い放つ態度から
本当に安全のために｢あえて止まらない｣事を広めたいという主張を
読み取ることは難しいな。

とりあえず具体的に状況説明をして見たらどうかな。
現状では都合の悪い質問から逃げているようにしか見えないぞ。

>>361
またおかしな・い・い・が・か・り・をｗ

私が理解できないのは、「あなたの言葉」だけですｗｗ
その事実をもって「しかるべき施設に」というのは妄想、
迷惑このうえない妄想ですｗｗｗ

いいがげん、人に自分の妄想を押し付けたり、いいがかりを
つけたりするおろかな行為はやめてはどうですか？？？ｗ

歩行者がいたら、横断歩道手前で一時停止。
当たり前のことができないの？

>>363いいえｗ>>286へどうぞｗ

というか、>>362は無視ですかそうですかｗ

>>365
やくざまがいのいいががかりはいいかげんにしてくださいｗ

>>357
書き込みがすぐに反映されるわけではない
数分遅れのケースも結構あるくらいの知識は持て

>>364
まず>>286前後のレスを読んでください。

で、あなたのような事実関係や経緯を無視し、
しかもかかる無礼な態度で問うような人間に、
「はいそうですね」と素直に答えることができるほど
こちらは人間ができてはおりませんのであしからず。

>>366
「あえて止まらない方が安全だという具体的な例」
があるんだそうな「書いた本人」以外は見えない
不思議な例だがねｗ

>>369
いつでも悪いのは自分ではなく他人、

結果（責任）を受け入れるという概念がない、

まさに小児病者ですねｗ

君は絶対に車の運転をしてはいけない。

>>370
で、素直に答えた例はあるのか？
誰かさんの頭の中以外でだぞｗ

>>370
少なくとも過去スレ読めというからには、そのスレにおけるあなたのIDを示すべきでは？
名無しで書き込むということは、
IDが変わった時点で過去の発言を他の人に示すのはあなたの役目でしょう？

いきなり無礼な態度だという前にすべきことはありませんか？

>>372
素直に「インターネットの基本的知識がありません」
といえないんだなｗ

>>374
おいおいｗ

それはどう考えてもおかしいだろ？

「あなたは〜するべきだ」と言う前に、まずあなたが事実関係を確認し、
話の経緯を理解し、もちろん、無礼な態度を謝罪し改めるべきです。

現状、建設的な議論ができる可能性はゼロです。

・・・・だれか>>375にツッコんでやってくれ・・・ｗ

>>376
＞それはどう考えてもおかしいだろ？
いいや、まったくおかしくないぞ

＞現状、建設的な議論ができる可能性はゼロです。
そうだね、具体例ひとつ出せない誰かさんのおかげでねｗ

>>375
君はあるの？
ネットワークモデルってな〜んだ。

>>376
少なくともあなたがどういうときには｢あえて止まらない｣方がよいと考えているか
示さない限りは他の人にはわからないと思いますが。
そして本当に安全だと主張するのであれば、ここを見ている人にわかるように
具体的事例を示すべきでしょう？
過去スレを読め　では、とてもあなたの主張が広く受け入れられることはないでしょう。

確かに、少なくともいきなり無礼者呼ばわりをするようでは建設的な議論をする気はなさそうですが。

横断歩道に人が居て止まらなかったら試験中止

ちなみに、

369 ：名無しさん＠そうだドライブへ行こう：2007/05/21(月) 21:15:54 ID:CHZ2naqX0
>>357
書き込みがすぐに反映されるわけではない
数分遅れのケースも結構あるくらいの知識は持て

これは事実？
自分の場合、この掲示板を使っている限りではこんなことは
まったくないが。

>>380
ですから、私が「過去スレを読め」と言ったのですか？

いきなりもなにも、事実関係も確認せず、話の経緯も理解せず、
・い・き・な・り・無礼なレスをしてきたのはあなたです。

建設的な議論はさんざんしてきました。
「建設的な議論」をあなたとする必然性はありません。

>>383
>建設的な議論はさんざんしてきました
どこで？言いっ放しだな

>>383
あとな
×
＞ですから、私が「過去スレを読め」と言ったのですか？
○
ですから、私が「過去スレを読め」と言ったのですが？

単に言い返すにしても、もうチョイ余裕を持て

>>12って変だよね。まず最初に歩道または道路の端をまたぐ
わけだから、車に対しての安全確認の前に歩行者や自転車に
対しての安全確認をしなきゃいけないのに、左右の安全確認を
する前に止まった車の運転者の表情を見てる。

しかも止まった理由が自転車が近づいていることを目視したから
じゃなく、止まった車の運転者の表情で。

車を前に出しながら見るのはまず左右の安全だろ。車の流れに
入れてくれるつもりなのかはその後の話なのに、必須の安全
確認が完全に抜けてる。

歩行者と自転車は存在しないとでも思っているのだろうか。

>>383
あなたが具体的状況を説明したくない事は十分理解しました。
また、建設的議論を望んでいないことも理解しました。

であればあなたの主張は説得力なしという事ですね。

アスペな奴は白黒はっきりして
ディベートでは面白いんだが感覚的な感性がないから
程度の問題が理解できなのが玉に傷だな。できればお友達にはなりたくない(藁

車に乗ってる奴の方が社会的責任重いのに歩行者と同列に考えて(ry

<a href="http://bphentermine.ovp.pl/">phentermine</a><a href=" http://bphentermine.ovp.pl/ "> phentermine

</a>[url=http://bphentermine.ovp.pl/]phentermine[/url]

横断歩道前で止まって、おまけに歩行者に行け、渡れと合図する奴。
あれは殺人者同然だな。

「お前が轢かれるのが見たいから、さっさと俺の目の前で渡りやがれ」

>>339
>黄色は加速てな輩がマダマダ多いというのに、横断歩道で一々止まる訳が無い。

赤信号、みんなで渡れば怖くない！…ってことか？
安全性云々抜かしているが、「横断歩道で止まれない」連中の、まさに、これが「本音」だろう。

>それでも社会は成り立ってるし、問題が大きいとお国が思うなら取り締まり強化すれば良いし。
>そんなの、どうでも良いと思ってる人が大半じゃないか？

つまり、警察に掴まらなければ、見つからなければ、何をしてもいい。他人の立場などどうでもいい。
まさに…モラルの欠如だな。

最も歩行者の立場を考えて危害を加えないように気をつけている人達を、
こじつけてまで貶そうとしているのが気違いじみているね。

貶すべきは、横断歩道の存在すら意識していない連中なのにね。

あと、そういう連中が多くいるのを知りながらも闇雲に止まって、
結果的に歩行者に危害を加えている連中も。

>>341
>>>336
>要するに、法律は絶対守れっ、ってことですね。

どのような理由で「絶対」というニュアンスを読み取ったのかはわからないが、それは誤読。

>ここで、絶対的いに守られている法律がある一方、ほとんど無視されている
>法律も存在するのは何故か？という疑問が出てきます。

それに気付いたのなら一歩前進だ。

>だからこの↓ような言い方には激しく違和感を感じます。
>＞交通ルールなんてものは、個から見たら無駄で面倒臭いものだよ。

目的地に行くのに、いちいち信号で止まったり、好きなところで抜けなかったり、速度の上限を
決められていたり、左側をなぜか走らされたり、横断歩道では歩行者がいたら一時停止しなくちゃならないし、
料金所ではカネを払う必要がある‥‥
ただ車を走らせてあそこに行きたいだけなのに。なんでこんなに面倒な手続きが必要なんだ！

…ということだよ。シンプルに素直に解釈したまえ。

>信号を守らない車はほとんどいないのに、
>信号のない横断歩道で止まらない車が大多数なのは何故でしょう？

さてどうしてだろうね？まず君の考えをまとめて書いてくれ。

>>341（つづき）

>どっちも「個（？）から見たら無駄で面倒臭い『交通ルール』」なのに？（�@）

先にも書いたように、本質的には自分の目的に沿わない煩雑な手続きだから。そうなるね。

>また、制限速度を守らなドライバーが、信号のない横断歩道でちゃんと止まるのは何故でしょう？

さてね。
制限速度を「守らない」ドライバーが、信号のない横断歩道で「ちゃんと」止まるかどうか？
それはどちらとも断言できないものだと思うが。どうかな？

>彼にとって「信号のない横断歩道でちゃんと止まる」は「無駄で面倒臭くない」
>のに、何故「制限速度を守る」ことは「無駄で面倒臭い」のでしょうか？（�A）

仮定の上に仮定を積み重ねていくと、一方的なひどい思い込みになってしまうぞ。

>で、あなた自身は、何故「（法律を守って）信号のない横断歩道で止まる（あるいは法律を無視して止まらない）」のですか？

車が優先されている路上にあって、横断歩道や路側帯が唯一、歩行者の優先されるエリアだから。それが一つ。
また、自分が車を走らせているときには、歩行者に対して圧倒的な強者…つまり接触時には相手に
深刻なダメージを与えるが、自分は何ともない…という立場にある事を自覚しているから。これが二つ。
また、歩行者の待っている横断歩道で止まらないということは、私の場合はない。先に行けと
明確に譲られた場合は、再発進する場合もあるがね。

>また、何故「制限速度を守らない」のですか？

高速道路などで比較的空いているときで、制限速度プラスアルファで流れている場合には、流れに乗って走る事もあるよ。
逆に、狭い道や、早朝の住宅街、歩行者の多いところでは制限速度より遅い速度で徐行する時もあるね。

>>392
>最も歩行者の立場を考えて危害を加えないように気をつけている人達を、

それは誰の事かな？

>こじつけてまで貶そうとしているのが気違いじみているね。

何に何をこじつけている、何がどう気違いじみている、と言いたいのかな？
わかりやすく書いてごらん。

>貶すべきは、横断歩道の存在すら意識していない連中なのにね。

それはけしからんね…危険な存在だなあ。確かに。

>あと、そういう連中が多くいるのを知りながらも闇雲に止まって、
>結果的に歩行者に危害を加えている連中も。

止まらない連中を非難しながら、止まらない自分を正当化しているように見えるが。
客観的に証明できるのかな？君が書いていることは。
そこ一番の問題だ…。

何度も書くのは本意ではないが…

自動車が殆どの場合、強者であり優先される路上にあって、歩行者の安全を確保するには、
定められたエリアに於いては「歩行者の優先」をルールとする必要がある。

その一つが、例えば横断歩道。
特に信号のない横断歩道では運転者の配慮が必要になる。

普通に気持ち良く止まって、安全に渡らせてあげようよ…オトナなんだから。
対向車のアナタも、ね。

そういう気持ちのゆとりがなかったら、車に乗るべきではないんだよ。

「自分の車は強者だから危険だ」

他の車は強者じゃないのかな？
狂気の強者かもしれないね。

その辺の「配慮」はしなくていいの？
怖いね〜

危険に満ちた中を嫌々渡らされて、歩行者はいくつ命があっても足りないや。

>>397
>他の車は強者じゃないのかな？
>狂気の強者かもしれないね。

…その可能性はある。

>その辺の「配慮」はしなくていいの？

どう配慮すればいいのかな？
その前にまず、きみ自身は、どうなのかな？
自らの運転について普段、どんな配慮をしているのかな？

>危険に満ちた中を嫌々渡らされて、歩行者はいくつ命があっても足りないや。

だから、明確にエリアを設け、そこでの「歩行者優先のルール」が必要なんだね。
わかってきたようだね。少しは。

…ハイ、次。
（くいっくいっ）

>>398
わかってきたようだね。少しは。

それにしても、今までは「配慮」してなかったんだね。

怖いね。怖過ぎる。
危険だね。危険過ぎる。

バイクの俺が最初に止まった。→続いて対向車線のタクシーも止まった。→歩行者笑顔で渡った＼(＾o＾)／

バイクって止まったほうがいいの？それとも危ない？

>>400
> 怖いね。怖過ぎる。
> 危険だね。危険過ぎる。
で、何をしてるか？が問題なんだけどねｗ

「何も考えてない」人達と同じ行動だったら
同じなのよ、どんな大層な念仏をとなえてもね

>>390
渡ると轢くぞと言わんばかりに走り抜ける人は殺人者じゃ
ないんだぜ？

>>400

>それにしても、今までは「配慮」してなかったんだね。

路上のきわめて限られた場所では、歩行者の優先に配慮した方がいいね。
今までそれを忘れてしまっていたのかな？
良く気がついたね。
初心忘るるべからず、だ。今からでも遅くない。

>怖いね。怖過ぎる。危険だね。危険過ぎる。

そうだね。
歩行者の優先を確保しない運転はとても危険だよ。
そのことが、ようやくわかってきたようだね。君も。
その調子だ。

>横断歩道前で止まって、

…ごく当たり前の事だ。歩行者優先だからね。

>おまけに歩行者に行け、渡れと合図する奴。

微笑ましいね。
ありがとう、という気持ちになったと思うよ。歩行者は。

>あれは殺人者同然だな。
>「お前が轢かれるのが見たいから、さっさと俺の目の前で渡りやがれ」

あれあれ…？ どうしてそうなるのかな？急に。
いつも君は…そんなことを考えて一時停止しているのかな…？
本当にそうだとしたら、一度、カウンセリングを受けた方がいいと思う。

お大事に。

…ハイ次。
（くいっくいっ）

ろくに対向車・後続車（バイク）の確認もせず
渡るように促す奴は殺人者同然。

こんな奴は、歩行者が横断を断ると怒って猛然とダッシュする。

>>407
> ろくに対向車・後続車（バイク）の確認もせず
> 渡るように促す奴は殺人者同然。
で、「あえて止まらない」と「殺人者そのもの」になるかも

「あえて止まらない」ドライバーの前には、なぜか歩行者は絶対に飛び出したりしない。
だから、自分が歩行者を轢く殺人者になることは絶対にない。

あえて止まらなければ歩行者は横断しないが、止まると歩行者は横断を始め、
対向車や後続車がその歩行者を轢くから、自分は共犯どころか首謀者になる。
だから、歩行者の命を守る手段は唯ひとつ。
「あえて止まらない」

しかし、ドライバーが本来果たすべき責任は放棄…
歩行者を守るって言いながら、歩行者から見ればそいつが一番の無法者。

>>409
> 「あえて止まらない」ドライバーの前には、なぜか歩行者は絶対に飛び出したりしない。
> だから、自分が歩行者を轢く殺人者になることは絶対にない。
と思いこんだ結果がコレｗ

>>331
>■高齢歩行者と事故を起こした運転者側の原因
>・高齢者の行動を正しく予測していない（思いもかけぬ行動をすることによる）
> ▽当然待つと思っていたら出てきた
> ▽立ち止まってしまうとは思わなかった
> ▽そのまま進むと思っていたら、逆戻りしてきた

>>409
あと、どこのどなたかは存じませんが
横断歩道の前で自動車が
「あえて止まらない方が安全だという具体的な例」

１）｢止まるべき状況｣とはどういう状況か
２）｢あえて止まらない状況｣とはどういう状況か

にこたえてね

>>409
対向車や後続車が歩行者を轢けば、その責任は対向車や後続車にあるのがあたりまえ。
判例があるというなら提示してみせよ。
そもそも「あえて止まらないドライバーの前には、なぜか歩行者は絶対に飛び出したりしない」の根拠がないわな

止まらない奴らが歩行者轢いているわけで
あえて止まらないと言っている奴も傍目には止まらない奴らの一員だよな。

あえて止まらない奴らのせいでその他大勢が止まらなくていいや、と思うのは当然の事
あえて止まらない奴らのせいで真性の止まらない奴が増えている事実に気がつけよDQN!

>>413
あえて止まらないｗ選択自体が歩行者を危険に晒す遠因だね。

おまえらお人良しだな。
人通り・車通りが少ないところに信号つけると何が起きるか知らないだろ。

ひき逃げまでとは言わないが事故が起きた場合
「歩行者が信号無視した」というのが常套句になるわけ。
そこでだ
夜間人通りが少なくなる時間帯や過疎地は
信号をなくすことで車に対して歩行者保護義務を負わせるのが狙い。

善人ばかりではないのだよ。

横断しようとしていたら停止、横断しようとしていなかったら徐行なんだけど、
横断しようとしていないから（止まっても渡らない奴が多いから）
止まらずに徐行で通過したほうがいいのでは？って言ってるんじゃないのかな？

A：あえて止まらないし徐行もしない。
B：あえて止まらないが徐行する。
C：止まる。
でBとＣが止まるか止まらないかを話してるんだと思うけど、
事故を起こすのは徐行しない奴だよね。

あえて止まらないって方の説明はゴメンけどわかりにくいです。
あえて徐行しないって主張なら別だけど。。。

>>415
行政はえげつないな。
結果論で事故があったら轢いた車が全て悪いとしてしまうのが恐ろしい。
とりあえず怖いから歩行者いたら止まりたくなった。

>>413
誰も止まらない負の連鎖を断ち切るには
誰かが止まらないと話は始まらない罠

>>417
死人に口なし。。。

>>407
>ろくに対向車・後続車（バイク）の確認もせず

…横断歩道では歩行者の確認がまず先だね。

>渡るように促す奴は殺人者同然。

渡るように「促す」必要はない。まずは減速して、止まる。
そして、歩行者が、安全を確認しつつ渡るのを、注視して待つ。
お先にどうぞと促される場合もあるし、次の歩行者が来る可能性もあるからね。
注意を怠らない事だ。

>こんな奴は、歩行者が横断を断ると怒って猛然とダッシュする。
君は…そんな事をしているのか？
だとしたら危ないから、止めた方がいいね。

>>415
＞信号をなくすことで車に対して歩行者保護義務を負わせるのが狙い。
むしろ、交通量が少ないところでは無駄な信号待ちをなくすのが狙いでは?

>>409
>「あえて止まらない」ドライバーの前には、なぜか歩行者は絶対に飛び出したりしない。
>だから、自分が歩行者を轢く殺人者になることは絶対にない。

「あえて屁を我慢しない」中年オヤジの前には、なぜかＯＬは絶対に飛び出したりしない。
だから、自分がＯＬに屁を嗅がせる異臭者になることは絶対にない。

っていうのと同じ………ww

>あえて止まらなければ歩行者は横断しないが、止まると歩行者は横断を始め、
>対向車や後続車がその歩行者を轢くから、自分は共犯どころか首謀者になる。
>だから、歩行者の命を守る手段は唯ひとつ。
>「あえて止まらない」

あえて屁をひり出せばＯＬは近付かないが、屁を我慢するとＯＬは近付き始め、
同僚や上司がそのＯＬに屁を嗅がせるから、自分は共犯どころか首謀者になる。
だから、ＯＬの鼻腔を守る手段は唯ひとつ。
「あえて屁を我慢しない」

>しかし、ドライバーが本来果たすべき責任は放棄…
>歩行者を守るって言いながら、歩行者から見ればそいつが一番の無法者。

しかし、中年おやじが本来果たすべき責任は放棄…
ＯＬを守るって言いながら、ＯＬから見れば（屁を我慢する）そいつが一番の無法者。

ってことになるよな…これ……ｗｗ

…ハイ、次♪
（くいっくいっ）

ゴミ撒くな、低脳。　＞ID:FQshV/ZL0

−−−−−−−−−−−−−−−−

>>416
＞ A：あえて止まらないし徐行もしない。
「あえて」ではないだろう。
元々、横断歩道の存在すら意識していない連中。

で、B、Cとも自分自身はまず事故を起こさない。
しかしCの方は、Aに轢かせる原因を作っているということだよ。

>>424

>>>416
>＞ A：あえて止まらないし徐行もしない。
>「あえて」ではないだろう。
>元々、横断歩道の存在すら意識していない連中。

危ない連中だね。それは。

>で、B、Cとも自分自身はまず事故を起こさない。
>しかしCの方は、Aに轢かせる原因を作っているということだよ。

それはヒジョーにお門違いなこじ付けだな。
横断歩道という仕組み自体に文句があるようだが、それは行政やケーサツに文句を言いたまえ。
屁理屈くん。オナラはあまり我慢しないように！


…ハイ次♪
（くいっくいっ）

>>424
Ａが人を轢いたら、その原因は「横断歩道の存在すら意識していない」おまえのいうところのＡの運転者だろ？

カツ上げを現行犯逮捕された、ナラ男（２２）。

彼のいい分。

「俺はさ、あ・え・てカツ上げ、してやったんだよ。」
「他の奴らにカツ上げされねえようにさ。優しいだろ？俺 ウヒッ、ウヒッ。」
「俺がさ、カツ上げしなけりゃ、あいつ、もっと目に遭ってたところなんだぜ。」
「俺に言わせるとよ、カツ上げしねえ連中の方が、血も涙もねえ、よっぽどひでえ連中なんだよ。逆に、な。」

>>427
（もっと目→もっと酷い目）



…ハイ、次♪
（くいっくいっ）

>>426
当然。責任はもちろんＡが全面的に被る。

しかし、明らかに危険な他車が接近しているにもかかわらず
合図などで渡るように促した場合、どうなるのだろう。
判例があるかどうか知らないが、責任の一端は免れないと思う。

まぁ、ふつう止まった側に法的責任はないだろうが、
交通の現状を考慮して明らかに危険なケースで無責任に渡らせるのは、
法を守りながら人道に悖る行為であろう。

>>411
ん〜と…
暗に「あえて止まらない」って言ってる奴を批判しているんだけど、気付いてもらえなかったのね。
まぁいいや。
折角だから、質問にはできる限り答えるよ。

１）｢止まるべき状況｣とはどういう状況か
これは何度も出てきているように、あえて止まらない状況に当てはまらない時。

２）｢あえて止まらない状況｣とはどういう状況か
単純に言ってしまえば、対向車や後続車がいる時。

理由はさんざん出ているけど、自分が止まると歩行者は横断を始める。
しかし、対向車や後続車は止まらないので、対向車が歩行者を轢いてしまったり、
後続車が自車を追い越して歩行者を轢いてしまったり、後続車が自車に追突して、
そのはずみで歩行者を巻き込む事故になる。

で、そういう事故は現実に起こっているので、真に歩行者のことを考えているドライバーは、
そういう事故を起こさないための運転をしている。
だから、あえて止まらない状況というものが存在する。
それを否定する奴らは、現実に起こっている事故を無視して歩行者を危険に晒している。

こんなとこかな。
これまでの内容ではそんな感じ。

>>429

>しかし、明らかに危険な他車が接近しているにもかかわらず
>合図などで渡るように促した場合、どうなるのだろう。

そういう場合は（どーやって判別するのか疑問だけど）徐行→停止はしつつ、
無理に促さなければいいんじゃないの？ または窓あけて「止まって！アブナイ！」って叫ぶとか。クラクションならすとか。
ケースによるわな。

>交通の現状を考慮して明らかに危険なケースで無責任に渡らせるのは、
>法を守りながら人道に悖る行為であろう。

だから「明らかに危険なケース」な場合っていうのをどうやって見分けんのかねー
そこんとこ、もっと詳しく。

>>429
横断歩道で停止したドライバー自身が危険な運転（例. 横断歩道直前で急停止）を行い、それを避けようとした後続のドライバー
が歩行者と事故を起したら、止まったドライバーにも責任の一旦はあると思う。

が、>>416　がそれを前提にしてるとは思えないので、まずＢは正常に徐行、停止したとすると

１．後続のドライバーは、前車が横断歩道前で停車しているので、追い抜くとしても一時停止を行う義務があり、それが
　　出来ないドライバー自身に運転適性が無いと考えられる。
２．対向車線のドライバーは、右から横断してくる歩行者がいた場合、対向車（つまりＢ）の有無に関わり無く当然それを
　　認識できるはずで、仮に見通しが悪ければ、正常なドライバーは徐行運転する。
　　（左側なら歩行者が飛び出す可能性もあるが、右側の歩行者が見えないのは対向のドライバーの問題）

「横断歩道であえて止まる・止まらない」以前に、Ａのタイプで事故を起すのは運転適性のないドライバー

>>430
んーいってはわるいけど
それは単に「止まらない状況｣ではないかと
「止まらない状況｣と「あえて止まらない状況」
との客観的区別ができない

＞そういう事故を起こさないための運転をしている。
といわれても現実に「とまらなくていいとおもった」
ドライバーが事故を起こしてるという「事実」もあるし

１）自分がどう思ってるか
２）現実に何が起きるか
は別の話、それは理解してもらわんと

なんで止まらないの？
性格悪いよね

あえて止まらない人も徐行するんでしょ？
で、渡ってたら後続車や対向車がいても停止するんでしょ？

>>432

‥乙。

歩行者にも色々な人がいるし、
アエテ君たちの「配慮」中に死角から自転車で横断してくる人がいるかも知れない。

無理矢理渡る人もいるからね。

アエテ君たちに必要なのは、配慮ではなく教育かと。

サンキュー事故の場合と比較すると面白いかも。

アエテくんたちは、横断歩道に人がいて、
対向車や後続車がいたら止まらないっていってるよね。

でも徐行はするんだよね？そうしないと急停止などの危険運転の可能性があるから。

普通の歩行者は、横断歩道で車が減速→徐行したら、止まる意志があると判断して、渡り始めると思うんだけど。

徐行しないならＡと同じだしね。

やっぱり屁理屈かと。

後続車や対向車の挙動を理由に、｢あえて止まらない｣と言っている連中の主張は
俺には詭弁にしか聞こえない。

実際、他の場所は知らんが、俺の主な歩行場所である横浜市北部においては、
対向車も後続車もいない状態で、信号無しの横断歩道で歩行者が
横断しようとしても、せいぜい1割以下の車しか止まらない。
こんな現状で、｢あえて止まらない｣なんて言われても到底信用できない。
結局、単に止まりたくないのを、後続車や対向車のせいにして、
｢自分は悪くない｣と開き直っているようにしか思えんな。

>>438
うちの近所にも信号のない横断歩道があり、４０ｍ先に信号のある交差点があるんだが、前方が赤信号でも止まらない奴のほうが多い。

止まらない車って、「周囲の状況に関係なく止まらない」、「停止・徐行する義務があることを知らない」、「あえて止まらない派なんだが実はミラーも対向もろくに見れない」
のどれか何だと思う。

＞ 対向車も後続車もいない状態で

この状態で止まられると、歩行者としては非常に迷惑なんだが。

>>440

つまり
後続車や対向車がいるときには止まって欲しい。

ということだな。

>>438
対向車や後続車がいる場合は？

＞後続車や対向車がいるときには止まって欲しい。

場合による。

>>443

どんな場合？

歩行者の待ち時間が、後続車や対向車がいない状態で通過した場合と
後続車や対向車もいる状態でそれらが全て通過した場合と比べて
数秒の差なら止まって欲しくはない。

>>445

つまり、
その「数秒以内の差」である場合を除き、
「対向車や後続車がいる場合は止まって欲しい。」

ということだね。

というか、「止まって欲しい」と思うことはまずないね。
許容できる待ち時間の「数秒の差」は人によって違うだろうし。
周りに配慮しないでやたらと止まる車は迷惑なだけ。

車が止まってくれないと渡れないような道路なら、自分は
もちろん家族にも必ず信号や地下道や陸橋があるところで
渡るように強制してる。

>>447

ということは、
あなたは、
「信号のない横断歩道は不要である。危険だからなくすべきだ。」
と思っているということだね。

でも信号があっても無視する車がいるから、
それも渡らないほうがいいんじゃないの？

陸橋と地下道だけで暮らしていくのって…
ご家族にとっても、ちょっと想像がつかないほど大変だと思うけど。

郊外には住めないね。きっと。

>>433
「あえて」っていう言葉は、法律では止まらないといけないけど、
わざわざ歩行者のことを考えて止まらないんだって事では？
だから、ただ漫然と止まらないのとは違うって言いたいんじゃない？

１）自分がどう思ってるか
そりゃあもちろん、自分が事故を起こさないって言うのを第一義に運転しているよ。

２）現実に何が起きるか
そりゃあもちろん、止まらなければ自分が事故を起こす可能性が出てくるよ。

当たり前のことでしょ。
なんかスゲー勘違いが続いてるみたいだけど…
これ以上は貴方にレスするのやめるわ。
どうも自分の書いたものが理解されていないみたいだから。

>>438
だからこそ、「あえて止まらない」って言えてしまうことは理解した方が良いと思う。

自分は本当は止まりたいんだと。
だけど、普段から１割以下しか止まらない現実を目の当たりにしていると、
自分が止まった時に追い越す奴や対向車が止まらない可能性は非常に高い。

歩行者を轢く可能性というが、現実には止まる車が１割以下であることで、
歩行者は車は止まらないのが当たり前だと考えているから、飛び出してくる可能性は低い。

だから、あえて止まらない方が事故が起きる可能性は低いはず。
っていう主張になっているんだから。

＞結局、単に止まりたくないのを、後続車や対向車のせいにして、
＞｢自分は悪くない｣と開き直っているようにしか思えんな。

結論から言ってしまえばその通りだけど、その言い訳の方がが現実に近いことは否定できない。
止まる車が多ければ他人のせいにはできないけど、現実には止まらないのが当たり前。
歩行者も止まらないのが当たり前って考えで行動しているっていうのも勘違いではない。
対向車や後続車が止まらないから危険、歩行者が飛び出す可能性は低いっていう主張には、
ある程度の裏付けはあるわけで。

漏れ止まってるけどさ。

信号の無い横断歩道前に止まって追い抜かれそうになった
事より、ブレーキ踏まないとぶつかるようなタイミングで歩行者が
飛び出してくる方が経験的に多いよ。（赤信号の横断歩道や
横断歩道でない場所等であっても）

ましてや信号の無い横断歩道だよ？「飛び出」て来たとしたって
法的には正しい横断になるんだがな。

それでも「あえて」なんだ？

信号機ある交差点で片側２車線づつあって隣の車と平行して走っていた状態で
自転車茶髪ＤＱＮ軍団が信号無視して横断してきたよ。７、８人いたな。思わずアクセルを踏みそうになったｗ

都合の悪いことに目を背けて
都合のいいことだけを強調して
「理解してくれ」ねえ・・
>>449
＞そりゃあもちろん、止まらなければ自分が事故を起こす可能性が出てくるよ。
と、「可能性が”出てくる”」でごまかす
現実は「あえて止まらない人」が多くの事故を起こしてる
という事実がある。
そこから目を背けてあーだこーだいっても、誰も共感しないよ
ttp://www.jama.or.jp/lib/jamagazine/200104/06.html
■高齢歩行者と事故を起こした運転者側の原因
・高齢者の行動を正しく予測していない（思いもかけぬ行動をすることによる）
▽当然待つと思っていたら出てきた
▽立ち止まってしまうとは思わなかった
▽そのまま進むと思っていたら、逆戻りしてきた

こういう風に事故を起こした人たちのほうが
対向車や後続車が事故を起こすケースよりも
少ないと思うんなら、きちんとした根拠を
あげたほうがいいと
*この場合の根拠は空理空論ではないよ

>>448
別にそんなこと思ってませんよ？

もちろん、信号無視をする車はいます。
だから、車が止まったのを確認てからわたる。
当たり前のことだと思いますがｗ
交通量の少ない郊外ならたぶん十分住めますよ。

>>453
＞現実は「あえて止まらない人」が多くの事故を起こしてる
＞という事実がある。

根拠は？

>>455
ちなみに、実世界ではこういうことも起きてるようですよｗ
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
一時停止キャンペーンは新潟中央短期大学の学長である
長塚康弘先生の提唱により新潟県内で実施されおり、
確実に事故防止効果が出ております。具体的に新潟市内の
第一タクシーでは自社運転者責任事故がキャンペーン実施前の
平均１０.８件から１.８件に減少し、
この傾向は１０年以上も続いています。
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
ttp://www.yokosuka-ds.co.jp/chukantento.html

つまり「あえてとまらないひと」たちが「何が何でもとまる」
ように仕向けたら事故が減ったとｗ

じゃあ減った分の事故は誰が起こしてたのかな？

交差点での一時停止と横断歩道は関係ないんじゃ？

てかキャンペーン張らないと一時停止しない職業ドライバーってクズだな

>>456
言いたいことがわからんな・・
まあ、あなたが基本からこの話を理解できていないのは間違いない。

まずこの話においては、ドライバーを、信号機のない横断歩道で
�@「（なんとなく）止まらない車」
�A「常には止まるが、事故を起こさない為にあえて止まらないこともある車」
�B「なにがなんでも何が起ころうともとにかく死んでも絶対に止まる車」
と分けることができる。

�@は論外。
問題は、�Aと�Bのどちらの選択がドライバーとして正しいのか？ということ。

>>453その他を読んだ限りでは、あなたは�@と�Aをごっちゃにしてる。
�@の起こした事故は�Aとは関係ない。

�Aを「止まらないことで事故がおきている」として批判したいのなら、
「あえて止まらなかった」場合に起きた「止まらないことで起きた事故」の根拠（数）を
持ってくるしかない。あればだがｗ
ちなみに、「あえて止まらなかった」をしなかった、「なにがなんでも何が起ころうとも
とにかく死んでも絶対に止まった」ことで起きた事故は年間数例以上記録されている。

>>457
ど-でもいいけど、どこに「交差点での」て書いてあったっけ？
で、それはおいといて
＞交差点での一時停止と横断歩道は関係ないんじゃ？
関係大有りでしょ

>>458
＞、「なにがなんでも何が起ころうとも
＞とにかく死んでも絶対に止まった」ことで起きた事故は
＞年間数例以上記録されている。
その前に、はやいとここれをもってくるｗ
　H13のデータと称する根拠もない怪しげなデータは
書き込んであるが「年間数例以上」はまだ出てきてないぞ

探してきたんだろ？早く書いてねｗ

>>456
>�@の起こした事故は�Aとは関係ない。
やってることは同じだと思うよ
要は「自分の勝手な判断で止まらなかった」
そんだけ、
それが適切かどうかは
「どのように行動し」「どういう結果になったか」
で判断されるもので「何を考えていたか？」
は他人が評価するものじゃない

>>460
・・今日は諦めが早いなｗ

＞H13のデータと称する根拠もない怪しげなデータは
あれ？
これって「なにがなんでも止まれ派」が出してきたデータだと思ってたんだけど？
「んな事故、年間数例しかねーじゃねーかｗｗｗｗ」って感じでｗ

このデータ自体が「怪しげだ」というならそれまで。
「Ｈ13年しかない！！」というなら、統計学上ではこれだけで「年間数件起きている」と
結論するのに十分。
「とうけいがくなんてわからん！！」ってことなら、60年間で数件ってことでこちらはおっけーｗ

>>461
あのねｗ

�@は、歩行者の動向や後続車や対向車の存在に関係なく「止まらない」わけ。
�Aが「あえて止まらない」場合とは関係ないわけ。
もちろん、�Aが結果的に事故を起こしてしまう可能性はある。

で、あなたは「事故を防ぐ為にあえて止まらなかった」ことで起きた事故数は、
「なにがなんでも何が起ころうともとにかく死んでも絶対に止まった」ことで起きた事故数より

　多い

って言ってるわけ。
だから、「あえて止まらなかった」ことで起きた事故数を出さにゃならんわけ、あなたが。
さ、どうぞ。

>>387
はい。
その「理解」ならまずまずです。

ちなみに、私の「主張」があなたにとって全く説得力がないのは当然ですが、
私の主張に説得力があることに変わりはありません。

あと、私には、あなたに具体的状況の説明する理由も必要もないことを
「十分に理解」しましょう。
あなたのように、事実関係や経緯を無視し、いきなり無礼なレスを吐き
かける人とは建設的な議論ができないことも「十分に理解」しましょう。

以上で全く問題ありません。

>>393
＞どのような理由で「絶対」というニュアンスを読み取ったのかはわからないが、それは誤読。

もちろん以下のレスから普通に「読み取り」ました。
これは「ニュアンス」といったレベルではありませんし、もちろん誤読でもありません。


　>>336 ：名無しさん＠そうだドライブへ行こう：2007/05/21(月) 07:35:38 ID:YJAhQFn0O
　ここでのやり取りを見ていると
　事故が無くならない原因のひとつがよくわかる。

　交通ルールなんてものは、個から見たら無駄で面倒臭いものだよ。

　でもそれがなければ社会全体の問題につながるから
　（この場合は事故増加とそれによるロス）
　必要だから存在している。

　もし、横断歩道という限られたエリアですら、
　歩行者より車を優先させたいのなら、法規改正しかない。
（一部省略して引用）


このレスによると、「交通ルール」は「必要だから存在」している（これは正しい）、
「交通ルール」においては「個」の思惑はではなく、社会にとっての利益のみが意味を持つ、
もし「個」の思惑を通したいのであれば、「交通ルール」を「個」の思惑に合うように変えたり
作り変えるしかない・・・

以上は「交通ルールは絶対に守らなければならない（守られている）」場合のみ成立します。

>>393
＞>ここで、絶対的いに守られている法律がある一方、ほとんど無視されている
＞>法律も存在するのは何故か？という疑問が出てきます。

＞それに気付いたのなら一歩前進だ。

ん〜・・・？
どうもあなたのレスは何が言いたいのかわかりにくい。
これは素直に肯定する、ってことかな？・・・でもそれはあり得ないし・・・

先ほどあなたは「絶対」という「ニュアンス」を否定されましたが、
「絶対的に守られている法律が存在する」ことは認めるのですか？


あと、日本語は素直に「シンプル」かつ正しく解釈しましょう。
私のレスから「（私がそれに）気付いた」という「ニュアンス」をあなたが「読み取った」のは
あなたの「誤読」です。

Ａさんが「車がパンクしたので、トランクからジャッキを出そう」と言った、
この記述から「Ａさんはパンク修理にはジャッキが必要だということに気が付いた、一歩前進だ」と
「読み取る」人を私は知りません。あなた以外には。

>>393
＞・・・ということだよ。シンプルに素直に解釈したまえ。

「思い込み」が激しい人ですねｗ・・いいですか？私は、

「交通ルールなんてものは、個から見たら無駄で面倒臭いものだよ」

というあなたの文章に、

「違和感を感じる」と言っているのです。

「解釈できない」と言っているわけではないのです。



＞>信号を守らない車はほとんどいないのに、
＞>信号のない横断歩道で止まらない車が大多数なのは何故でしょう？

＞さてどうしてだろうね？まず君の考えをまとめて書いてくれ。


それは「わからない」ということですか？
それとも「わかるけど説明するつもりはない（面倒くさい？）」といった感じの
「ニュアンス」ですか？

>>394
＞先にも書いたように、本質的には自分の目的に沿わない煩雑な手続きだから。そうなるね。

これも駄目。やり直し。
こちらの質問は、
　「信号を守らない車」はほとんどいないのに、
　「信号のない横断歩道で止まらない車」が大多数なのは何故でしょう？
　どっちも「個（？）から見たら無駄で面倒臭い『交通ルール』」なのに？


「信号を守る」ことも、「信号のない横断歩道で止まる」ことも、あなたに言わせると
「本質的には自分の目的に沿わない煩雑な手続きで個から見たら無駄で面倒臭い『交通ルール』」
とのこと

では、一方を守る人が一方は守らないのは何故？？

>>462
>�@は、歩行者の動向や後続車や対向車の存在に関係なく「止まらない」わけ。
>�Aが「あえて止まらない」場合とは関係ないわけ。
いいえ違います
「あえて止まらない」とは本人の勝手な思い込みで
「自分の都合で止まらない」となんらかわりはありません

>>394
＞>また、制限速度を守らなドライバーが、信号のない横断歩道でちゃんと止まるのは何故でしょう？

＞さてね。
＞制限速度を「守らない」ドライバーが、信号のない横断歩道で「ちゃんと」止まるかどうか？
＞それはどちらとも断言できないものだと思うが。どうかな？

「どうかな？」っていわれてもｗ・・・・「断言」もなにも事実。
制限速度を「守る」車はまず存在しません（守っているつもりの人は結構いるようですが）。
なにより物理的にほとんど不可能ですから。
しかし、信号のない横断歩道で止まる車は実在します。

問題は、
「制限速度を守らないドライバーでも、信号のない横断歩道でちゃんと止まるのは何故か？」。


結局、あなたはこれが「わからない」ということですね？

>>394
＞>彼にとって「信号のない横断歩道でちゃんと止まる」は「無駄で面倒臭くない」
＞>のに、何故「制限速度を守る」ことは「無駄で面倒臭い」のでしょうか？

＞仮定の上に仮定を積み重ねていくと、一方的なひどい思い込みになってしまうぞ。

まあその通りです。
だからこそ、私は>>336が「仮定の上に仮定を積み重ねて一方的なひどい思い込みになった」
結果だということを、説明しているのです。

>>394
＞車が優先されている路上にあって、横断歩道や路側帯が唯一、歩行者の優先されるエリアだから。それが一つ。
＞また、自分が車を走らせているときには、歩行者に対して圧倒的な強者…つまり接触時には相手に
＞深刻なダメージを与えるが、自分は何ともない…という立場にある事を自覚しているから。これが二つ。
＞また、歩行者の待っている横断歩道で止まらないということは、私の場合はない。先に行けと
＞明確に譲られた場合は、再発進する場合もあるがね。

これは立派です。
あなたは、単に「法律で決まっているから」などいう下劣な理由だけで信号のない横断歩道で止まって
いるわけではない。これは関心しました。あなたは間違いなく優良ドライバーの部類に入ると思います。

それはともかく、あなたは、「交通ルール」を守らないと他者の権利の侵害や実際の被害が予測
できるから「交通ルール」を守るわけですね。



＞高速道路などで比較的空いているときで、制限速度プラスアルファで流れている場合には、流れに乗って走る事もあるよ。
＞逆に、狭い道や、早朝の住宅街、歩行者の多いところでは制限速度より遅い速度で徐行する時もあるね。

まず、これでは「何故制限速度を守らないのか？」の説明になっていませんし、
もちろん>>336とも矛盾します。
というか、あなたは高速道路以外では「制限速度を守っている」のですか？
だとしたらこれまたひどい「思い込み」ですよ。

で、つまりあなたには高速道路においては、「交通ルール」を無視することで、
他者に優先されるべき権利を侵害したり、相手に深刻なダメージを与える可能性がある
という「自覚」がないということですか？

>>460
＞「Ｈ13年しかない！！」というなら、統計学上ではこれだけで「年間数件起きている」と
＞結論するのに十分。
ハイ零点
調査しなければ出てこないような数値が
なんら調査方法・根拠・引用元も提示されずでてくれば
信用されないのが統計学上の常識

>>468
うん、ですから、

�Aの「常には止まるが、事故を起こさない為にあえて止まらないこともある車」が
「自分の都合で止まらない」ことで起きた事故の数を教えてって言ってるんです。

さ、どうぞ。

あと、はやいとこ
横断歩道の前で自動車が
「あえて止まらない方が安全だという具体的な例」

１）｢止まるべき状況｣とはどういう状況か
２）｢あえて止まらない状況｣とはどういう状況か

にこたえてね
>>どっかのだれかさん

>>472
うん、だからｗ、

＞このデータ自体が「怪しげだ」というならそれまで。
＞「Ｈ13年しかない！！」というなら、統計学上ではこれだけで「年間数件起きている」と
＞結論するのに十分。
＞「とうけいがくなんてわからん！！」ってことなら、60年間で数件ってことでこちらはおっけーｗ

って書いてあるでしょ？
きみも読解力零点ｗ

>>473
だからさ
＞「常には止まるが、事故を起こさない為にあえて止まらないこともある車」
というのは「自分の都合で止まらない車」の一種でしょ？

つまり「止まらない車」＝「あえて止まらない車」

書いてしまえば勝ちではないぞｗ
>>475
＞＞「Ｈ13年しかない！！」というなら、統計学上ではこれだけで「年間数件起きている」と
＞結論するのに十分。
十分ではないし、事実かどうかすら怪しいと
＞「とうけいがくなんてわからん！！」ってことなら、60年間で数件ってことでこちらはおっけーｗ
これ自体もまったく根拠無だと

ハイもう一回お勉強

>>476
うんうん、からさｗ、

「常には止まるが、事故を起こさない為にあえて止まらないこともある車」が
「自分の都合で止まらない車」のいっしゅならいっしゅでいいわけｗ

だから、「自分の都合で止まらない車」のいっしゅである「常には止まるが、
事故を起こさない為にあえて止まらないこともある車」が「自分の都合で止
まらない」ことで起きた事故の数を教えてって言ってるんです。

さ、どうぞ。

>55rswdKz0

悪いけどさ、AHOに構うのやめてくれない？
何を言っても自分の都合の悪い質問には答えないしさ、
自分しか見えない奴に構ってもえるものは無いと思うよ。

あえてAHOに構ったところで、他の人から見ればアラシに構っているのと変わらないように見えるよ。
はっきり言って、AHOアラシに構うと図に乗って余計に長文書きはじめるから

迷惑

>>477
だからさ、

＞このデータ自体が「怪しげだ」というならそれまで。

あなたのレベルではここまで、「バイバイサルさん」ってことですよｗ

あなた、このままだと将来大変だぞｗ

>>479
ん-それを楽しむのが2chだとオモタんだが・・・真面目にやってるんだ
正直、図書館あたりにいって交通心理学本でも読んだほうが
いいとおもうんだが

ま
「常には止まるが、事故を起こさない為にあえて止まらないこともある車」
が自分の脳内にしかないことには気づいたようだし
失礼するかな

>>481
何を言ったてさ、こいつは聞かないし都合の悪いことは答えない。
過去の発言に責任持たないよう奈々氏じゃん。

放置して喚きたいだけ喚かせておけばいいさ。

所詮止まらない奴はさらに止まらないやつを増やす事にも気が回らんAHOなんだから。
他の香具師と遊んだ方が楽しいんじゃね？

>>459
書く必要ないからね。
『一時停止』するのは交差点のみ。
踏み切りや歩道を横切る等、法令上『交差点』では無い場合もあるけど、
他の交通と交差する点と言う意味で共通。
その点、交通整理されていない横断歩道は特殊で、
法令上も横断歩道は付近に歩行者等がいれば停止だし、いなければ通過。
だからこそ、こんなスレが出来るわけで。

そもそもそのキャンペーンは
一時停止義務の交差点での一時停止を徹底しましょう
ってやつだよ。

>>483

>>481 ：名無しさん＠そうだドライブへ行こう：2007/05/23(水) 21:31:16 ID:55rswdKz0
・・・真面目にやってるんだ

間違いとネタは違うからね。

予告の菱形はほとんど消えかかっている。
それどころか、ゼブラも消えかかっている。
工事後の舗装で菱形一個なし。
青い標識は、木などに隠れていても放置。
電光式の青い標識のランプが切れていても放置。

毎日運転していると、こんなのだらけ。
大半の車が止まらんのも当たり前。

まぁ、行政が「歩行者は注意して車の合間を渡れ」と言っているのも同然なんだよ。
もし事故が多発すれば、その時は信号を設置すりゃいいと。
下手に信号無し横断歩道を目立たせれば、事故が激増してしまうことの
裏返しが冒頭に記した現状なのであろう。

要するに、歩行者が下手に緊張感を緩めない現状が、いちばんバランスが
取れていて事故が少ないということであろう。

歩行者は車の切れ目まで待つのがベストだということ。
車は本当に安全が確保できた時以外は止まらない方が良いということ。

>>454
>>>448
>別にそんなこと思ってませんよ？

え？そうなの？どうして？
かなり矛盾してると思うが。

君 ： 対向車も後続車もいない状態では止まって欲しくない。迷惑。
私 ： では後続車や対向車がいるときには、止まって欲しいのか？
君 ： 少し待てば車がいなくなるような場合には、止まって欲しくない。
私 ： じゃあ、待たされるような場合には止まって欲しいということ？
君 ： 止まって欲しいと思うことはまずないね。

…ってやり取りしてきてるんだよ。
どんな場合でも「止まって欲しいとは思わない。」
って言い切ってるじゃん。自分で。

歩行者が、車に対して「止まって欲しいとは思わない。」んだったら、
横断歩道の意味って、全くないよね。
横断歩道以外のところを渡るのと、まるで一緒だから。

>もちろん、信号無視をする車はいます。
>だから、車が止まったのを確認てからわたる。
>当たり前のことだと思いますがｗ

それだったら、信号のない横断歩道でも一緒じゃないの？
止まってくれたのを確認して渡ればいいじゃん。家族が可哀想だよ…

理屈こねるのはきらいだから事実確認のみね
>>483
＞そもそもそのキャンペーンは
＞一時停止義務の交差点での一時停止を徹底しましょう
＞ってやつだよ。
これって
ttp://www.ms-ins.com/news/h18/0525_1b.html
かな？

>>486
第三十八条の二 　車両等は、交差点又はその直近で横断歩道の設けられていない場所において
歩行者が道路を横断しているときは、その歩行者の通行を妨げてはならない。
　　　（罰則　第百十九条第一項第二号の二）

>>464

>もちろん以下のレスから普通に「読み取り」ました。
>これは「ニュアンス」といったレベルではありませんし、もちろん誤読でもありません。

でも残念だけど…誤読なんだよね。

>「交通ルール」においては「個」の思惑はではなく、社会にとっての利益のみが意味を持つ、

そんなこと一言も言ってないけど…
社会的なルールっていうのは、個々の要求と、全体の要求の双方にバランスをもたらすためにつくられる。
それは、個々が自分の都合だけで行動を最適化すると、全体として不都合が生じるからだ。
そしてそれは当然、個々の問題にも跳ね返ってくる。だから両者は不可分のものでもある。

つまり、個か、社会か、という単純な二元論じゃないんだよね…もともと。
そこに君の誤読の原因がある。君の価値観が単純すぎるんだよ。
なんでも白か黒、●●派 対 ■■派、って勝手に区分するのは良くないぞ。

…それで、交通システムの場合には、個々が勝手な動きをすると、事故が頻発するというのが
具体的なリスクで、それを減らすために交通法規やルールがあるのだという当たり前の事実を説明したまで。

>もし「個」の思惑を通したいのであれば、「交通ルール」を「個」の思惑に合うように変えたり作り変えるしかない・・・

これも違うぞ。「個」の思惑を通したいのであれば、ではなく、
個として現状のルールに矛盾を感じるならば、ということ。
それは、単純な思惑だけとは限らない。時代とともにルールの一部が実態に合わなくなる、というような場合もある。

>以上は「交通ルールは絶対に守らなければならない（守られている）」場合のみ成立します。

この強引な解釈の仕方がよく分からないね。思い込みが激し過ぎるんじゃないか？
なんでも二元論的な対立軸に（敵／味方）当てはめるのがお好きなようだが。
ちょっと、不健康な匂いがする。

>>465

>>>393
>＞>ここで、絶対的いに守られている法律がある一方、ほとんど無視されている
>＞>法律も存在するのは何故か？という疑問が出てきます。
>
>＞それに気付いたのなら一歩前進だ。
>
>ん〜・・・？
>どうもあなたのレスは何が言いたいのかわかりにくい。
>これは素直に肯定する、ってことかな？・・・でもそれはあり得ないし・・・
>
>先ほどあなたは「絶対」という「ニュアンス」を否定されましたが、
>「絶対的に守られている法律が存在する」ことは認めるのですか？
>
>
>あと、日本語は素直に「シンプル」かつ正しく解釈しましょう。
>私のレスから「（私がそれに）気付いた」という「ニュアンス」をあなたが「読み取った」のは
>あなたの「誤読」です。
>
>Ａさんが「車がパンクしたので、トランクからジャッキを出そう」と言った、
>この記述から「Ａさんはパンク修理にはジャッキが必要だということに気が付いた、一歩前進だ」と
>「読み取る」人を私は知りません。あなた以外には。

↑これって…
ちっとも「素直でシンプルな日本語」じゃないと思うんだけど…
レスしようにも意味がよく分かりません…

>>466

>「思い込み」が激しい人ですねｗ・・いいですか？私は、
>「交通ルールなんてものは、個から見たら無駄で面倒臭いものだよ」
> というあなたの文章に、
>「違和感を感じる」と言っているのです。
>「解釈できない」と言っているわけではないのです。

「違和感」なんて余計な言葉、使わなければいいのに。誤解のもとかと。
君が、素直に理解できていたのなら問題はないね。

>＞>信号を守らない車はほとんどいないのに、
>＞>信号のない横断歩道で止まらない車が大多数なのは何故でしょう？
>＞さてどうしてだろうね？まず君の考えをまとめて書いてくれ。
>それは「わからない」ということですか？
>それとも「わかるけど説明するつもりはない（面倒くさい？）」といった感じの「ニュアンス」ですか？

どちらでもない。
君のレスが意図の不明な質問だらけだったからね。
全部に答えるのはやめにして、一つくらいは自分で考えて欲しいと思っただけ。
答えられないなら別にいいよ。
でも、信号を守らない車は殆どいない、って本気で思ってるの？
そこんとこ、ちょっと疑問。…まあいいけど。

横槍だけど>>487。
前提が「信号のない横断歩道で待っている人」なら別に矛盾しないかと。

>>467

>こちらの質問は、
>　「信号を守らない車」はほとんどいないのに、
>　「信号のない横断歩道で止まらない車」が大多数なのは何故でしょう？
>　どっちも「個（？）から見たら無駄で面倒臭い『交通ルール』」なのに？

これはさっき返事したよね。だもんで省略。

>「信号を守る」ことも、「信号のない横断歩道で止まる」ことも、あなたに言わせると
>「本質的には自分の目的に沿わない煩雑な手続きで個から見たら無駄で面倒臭い『交通ルール』」とのこと

そうだよ。

>では、一方を守る人が一方は守らないのは何故？？

君の考えを書いてくれたら、私も書いてみるよ。ひとつくらい、自分の考えを書いてもいいんじゃない？
そうしないと、何が言いたいのかよくわからない。
（こんな簡単な事がどうしてわからないのか、ほんとは不思議なんだけど。）

>>469

>＞>また、制限速度を守らなドライバーが、信号のない横断歩道でちゃんと止まるのは何故でしょう？

>＞さてね。
>＞制限速度を「守らない」ドライバーが、信号のない横断歩道で「ちゃんと」止まるかどうか？
>＞それはどちらとも断言できないものだと思うが。どうかな？

>「どうかな？」っていわれてもｗ・・・・「断言」もなにも事実。
>制限速度を「守る」車はまず存在しません（守っているつもりの人は結構いるようですが）。
>なにより物理的にほとんど不可能ですから。
>しかし、信号のない横断歩道で止まる車は実在します。

あのねえ…
一時的にプラス１０km程度以内なら、制限速度を守っていると言えると思うよ。実際は。
「物理的に殆ど不可能」だって、自分でも認めてるじゃんw
一方、信号のない横断歩道で止まる事は、物理的に可能だけど…それがなにか重要なことなのかね？

でも、結局のところ、確かなことは、
制限速度を守るドライバーも、守らないドライバーも、横断歩道でちゃんと止まることはあるし、
止まらない事もある。って事実だけじゃないの？

>問題は、
>「制限速度を守らないドライバーでも、信号のない横断歩道でちゃんと止まるのは何故か？」。
>結局、あなたはこれが「わからない」ということですね？

質問自体、どんな意味があるのかと思うけどね。
でもあえて答えるとすれば、うーん…たまたま、そういう人だったから、かな？

>>470
>>>394
>＞>彼にとって「信号のない横断歩道でちゃんと止まる」は「無駄で面倒臭くない」
>＞>のに、何故「制限速度を守る」ことは「無駄で面倒臭い」のでしょうか？
>
>＞仮定の上に仮定を積み重ねていくと、一方的なひどい思い込みになってしまうぞ。
>
>まあその通りです。
>だからこそ、私は>>336が「仮定の上に仮定を積み重ねて一方的なひどい思い込みになった」
>結果だということを、説明しているのです。

私が>>336で書いたことが「仮定の上に仮定を積み重ねて一方的なひどい思い込みになった結果」と
君が思うのはいいけど、
君の一連のレスはさー、客観的には何の説明にも、反論にもなってないよ。たぶん。

>>471

>これは立派です。

っつーか、常識のある人にとっては、当たり前なんじゃないかと…

>それはともかく、あなたは、「交通ルール」を守らないと他者の権利の侵害や実際の被害が予測
>できるから「交通ルール」を守るわけですね。

…簡単に言えば、アブナイからじゃない？

>＞高速道路などで比較的空いているときで、制限速度プラスアルファで流れている場合には、流れに乗って走る事もあるよ。
>＞逆に、狭い道や、早朝の住宅街、歩行者の多いところでは制限速度より遅い速度で徐行する時もあるね。
>
>まず、これでは「何故制限速度を守らないのか？」の説明になっていませんし、
>もちろん>>336とも矛盾します。

説明になっていないと言われても…実際にこうやって走ってるから。

>というか、あなたは高速道路以外では「制限速度を守っている」のですか？
>だとしたらこれまたひどい「思い込み」ですよ。

大体、守って走ってるよ。実際に。思い込みって言われてもねえ…

>で、つまりあなたには高速道路においては、「交通ルール」を無視することで、
>他者に優先されるべき権利を侵害したり、相手に深刻なダメージを与える可能性がある
>という「自覚」がないということですか？

車に乗っている時は、いつでも、どこででも、
相手に深刻なダメージを与える可能性があるということは認識してるよ。そうじゃないと危ないし。

>>493
>横槍だけど>>487。
>前提が「信号のない横断歩道で待っている人」なら別に矛盾しないかと。

前提は、「信号のない横断歩道で待っている人」だよ。
で、「矛盾」の意味わかってる‥？

件の彼は
「どんな場合でも、車に止まって欲しいとは思わない。」
って言ってるんだよ。

だったら、横断歩道としての意味がないし、そこを選んで渡る意味もない（他の路面と同じになる）。
ただ路面に白い塗料が塗ってあるだけということになるだろ？

>>453
あまりの読解力の無さっぷりが面白すぎるので、本当に最後にひとつだけ。

こっちが答えているのを読んで、私のことを「あえて止まらない派」もしくはそれを支持していると思ってるでしょ。
一連の流れの最初っからよ〜っく読んでみよう。
>>409から順番にね。
>>430、>>449と。
おかしいと思わない？貴方なら思わないって答えるかもしれないけど…

なんにも誤魔化してもいないし、貴方に共感してもらいたいなんてひとっつも思ってない。
書いてるこっちが共感してもいないような内容なんだから。
こっちは、単にこれまでの流れを書き連ねているだけだもん。

貴方が本気で対応しているのかふざけているのかはどっちでも良いけど、
こんな読解力だったら、あちらから見たらお子ちゃま以下だと思うよ。
これ以上は本当にやめるけどさ。
貴方本当に面白い人だ。

自分の運転する車が人にダメージを与えないよう、最大限努めるのは当然。

その上に「他の車が人にダメージを与える原因を作らないよう、最大限努める」
まで出来なければ、運転をしない方がよい。

>>500

>自分の運転する車が人にダメージを与えないよう、最大限努めるのは当然。
>
>その上に「他の車が人にダメージを与える原因を作らないよう、最大限努める」
>まで出来なければ、運転をしない方がよい。



ズレてるねえ…かなり。
正解を以下に書こう。良く読むように。


A. 自分の運転する車が人にダメージを与えないよう、最大限努める

…そもそも、これが出来ていない人間が多いが、無自覚だ。それが現実。

B. 他の車が人にダメージを与える原因を作らないよう、最大限努める

…それはまずA.が出来るようになってから。Ａ＞Ｂであり、Ｂ＞Ａには絶対にならない。





…ハイ、次♪
（くいっくいっ）

（君たちには、「配慮」よりも、「再教育」が必要だね…）



……ハイ…次♪
（ぐぅーぐぅー）

レス数増えているのに見えないということは、ゴミ撒き野郎だったか。
用無。

>>498
前提がそれなら、
「どんな場合でも、(信号のない横断歩道で待っている人は)車に止まって欲しいとは思わない。」
と書き換えてもかまわないね？

>>487コピペ
君 ： 対向車も後続車もいない状態では止まって欲しくない。迷惑。
私 ： では後続車や対向車がいるときには、止まって欲しいのか？
君 ： 少し待てば車がいなくなるような場合には、止まって欲しくない。
私 ： じゃあ、待たされるような場合には止まって欲しいということ？
君 ： 止まって欲しいと思うことはまずないね。

このやり取りだと、止まって欲しいと思うのは
「後続車や対向車がたくさんいてなかなか渡れないとき」
が当てはまるけど、前提の信号のない横断歩道でこういう状況になる？
歩行者の立場でそう感じたことがなくてね。横断歩道以外ならあるけど。
だいたい交通量の多い横断歩道には信号機があるかと。

こうゆう状況になる横断歩道は押しボタンを含めて信号機が付いている。
↓
信号のない横断歩道でこういう状況になることはほとんどない。
↓
(信号のない横断歩道で)止まって欲しいと思うことはまずないね。
＝上の書き換えたヤツ。

こう受け取りましたが。

>>501
>>500はA.が出来てその上にB.が出来ないとだめって言ってない？

>>499
別にいいけど
とにかく何か一言いいたい、
それだけがヒシヒシと伝わる文章だし

けど、ここでは書いてある内容がすべてなのよ
「あなたが何を言いたいか？」ではないの
「あなたが何を書いたか？」なの

「ドライバーが何を思ってクルマを走らせてるか」
ではなく
「ドライバーがどのようにクルマを動かしたか」
で評価されるのと同様

>>ID:MKwIFBe00
レスだけはたくさんついてるが、内容がなさすぎだなｗ

>>506
んで、困ったことにID変わっても
お知らせしない人なんだよなあ
＊一回だけ問われて答えたけどね

んで「一連の主張？であることを理解しろ」といわれるｗ

新参者ですいません。前提の確認です。
対向車が止まっているのに止まらない車、前の車が止まっていのに追い越していく車。そのような無法の輩が多い現実を認識してるから、あえて法規を違反しても止まらない人がいるって事ですよね。

>>508
一部のキチガイの為の隔離スレ
そもそもスレ立ててまで議論するような話じゃなかろう

>>508
止まるリスク　＞＞＞　通過するリスク　　（というケースが多々ある）

これを理解できない、と言うより
認めると都合が悪いから必死でもみ消している奴らのための隔離スレだよ。

いや、自分が轢きさえしなきゃ他が轢いても一向にかまわないという
考えの持ち主のための隔離スレと言った方が正確かも。

>>508
まあ、もし参加するつもりがあるならば、ここでは
「自他の生命ともに大切にすると批難される」
スレであるということを、頭に入れておくといいよ。

偏狭な理想　＞＞＞　他人の生命

ということで。

>>510
>隔離スレと言った方が正確かも。
いや「安全安全・あえて・あえて」と念仏を唱えてクルマを走らせれば
歩行者を轢かない、という新興宗教のスレです。

で、教義を実践すると・・・
▽当然待つと思っていたら出てきた
▽立ち止まってしまうとは思わなかった
▽そのまま進むと思っていたら、逆戻りしてきた

ていうか、
あえて止まらないなんて言ってる連中への
ボランティア達による再教育の場。

でも一人でも更正したという話は聞かないw

もう >>508　は戻ってこない予感・・・

>>487
＞かなり矛盾してると思うが。

全然。道路を横断するのは自分と自分の家族だけじゃないからね。
身体条件や判断、運動能力はみんな違うんだよ。

つーか「車には別に止まってほしいとは思わない」と言ってるだけで
信号のない横断歩道を使わないなんて言ってないぞ？
車がいてもいなくても歩行者は横断歩道を渡る。当たり前だろ？
君は信号が赤でも車がこなければ渡ってしまえ！って子供に教えるのか？


＞それだったら、信号のない横断歩道でも一緒じゃないの？
＞止まってくれたのを確認して渡ればいいじゃん。

んなもん一緒であるわけがないだろ。道を歩いたことないのか？
歩行者にしてもドライバーも人間。おのずと能力には限界がある。
見落としたり勘違いしたり判断が遅れたり操作をミスすることもある。
だから信号があるなしじゃ全然違う。

なんか話にならないな。
とにかく車を止まらせることだけが目的になってるんだな。

＞家族が可哀想だよ…

そりゃ君の家族だよ。いればだが。
少なくとも子供がいれば君のようなことは言わないわな。

ありがとうございました
要は、止まるクルマがいるから歩行者が渡り、事故が増える。誰も止まらなければ、歩行者は渡れないから、歩行者が命を落とす確率が下がるって事ですね。

もう少しロムる事にします。

>>508
もうちょっと突っ込んでいうと、そういう無法な輩が歩行者を轢くのは見たくないから、
自分が歩行者を轢くリスクを背負ってでも止まらないという、犠牲心を持っている人がいる場所。
無法な輩が悪いんじゃない。
そんな無法な輩を受け入れて運転できない自分が悪いんだってね。

一番盛り上がっている一連の話が全体をおかしくしているけど、
現実には「なんで横断歩道で止まらないの？」って車の方が普通っていう問題が隠れちゃってる。
むしろ「なんで横断歩道で止まるの？」って言われそうなほど、止まらないのが当たり前になっているわけで。

そんな異常な現実が生み出してしまったのが、最初に書いたような「あえて止まらない」という人。

>>517
それは違う。
まずは止まるのが当たり前。
車が止まれば、歩行者が渡ろうが何しようが事故はおきない。
だから歩行者が信号のない横断歩道で待っていれば車は止まるのが基本。

しかし、常にとにかく止まればいいというわけでもない。
後続車や対向車など交通の状況によっては、・あ・え・て・止まらない方が
安全で事故を防ぐことができる場合がある。

そのための対処が「・あ・え・て・止まらない」のが最良かどうかはともかく、
その状況を想像し理解できない人がいることが議論が進まない状況を作りだ
している。

>>517
車が止まらなければ強引に渡ろうとする歩行者もいるんだがな。

>>516

矛盾を指摘されたからって、そんなにムキにならなくてもいいんじゃない？


支離滅裂で誹謗だらけのレスじゃ、反論にならないよね。

>>521

ムキになったっていいじゃないかｗ

反論できなくなると無内容の反射レスを喚き散らし出す

バカよりはｗ

しかし、バカコテ消えたなぁｗ

名無しでムキになって自作自演してるがｗ

>>508
因果が逆で、
悪質な一部のドライバーが歩行者を無視して横断歩道を突っ切る事を繰り返しているので
平均的なドライバーが止まらないほうがいいと錯覚していることが原因です。
根本的にはドライバーが止まる方向に進まなければ現状を打破することができません。
モラルアップを目指している一部の有志がいる一方で、その有志たちを批判している人もいます。

>>504

>>>498
>前提がそれなら、
>「どんな場合でも、(信号のない横断歩道で待っている人は)車に止まって欲しいとは思わない。」
>と書き換えてもかまわないね？

違うだろ…
「信号のない横断歩道で待っている人は、どんな場合でも、車に止まって欲しいとは思わない。」
だろ。ただし、>>454曰く、だがな。

>このやり取りだと、止まって欲しいと思うのは
>「後続車や対向車がたくさんいてなかなか渡れないとき」が当てはまるけど、

どこをどう誤読すれば「当てはまる」んだよ…
>>454は最終的に「信号のない横断歩道で待っている人は、どんな場合でも、車に止まって欲しいとは思わない。」
と主張した。事実はそれだけ。

だらだらとレス付けてるが、そういうことなので、以下はまるで無意味。
↓

>前提の信号のない横断歩道でこういう状況になる？
>歩行者の立場でそう感じたことがなくてね。横断歩道以外ならあるけど。
>だいたい交通量の多い横断歩道には信号機があるかと。
>こうゆう状況になる横断歩道は押しボタンを含めて信号機が付いている。
>↓
>信号のない横断歩道でこういう状況になることはほとんどない。
>↓
>(信号のない横断歩道で)止まって欲しいと思うことはまずないね。
>＝上の書き換えたヤツ。
>こう受け取りましたが。

>>504

>>>501
>>>500はA.が出来てその上にB.が出来ないとだめって言ってない？

>>500は、そう言ってるね。で？

>>504
>>282

ある種の熱狂的なファンがいる罠

>>516
>>>487
>＞かなり矛盾してると思うが。

>全然。道路を横断するのは自分と自分の家族だけじゃないからね。
>身体条件や判断、運動能力はみんな違うんだよ。

あれ…？
君は、自分の判断について話をしていたんじゃないのか？
数秒なら待つとか。どんな場合でも止まって欲しくないとか。家族には強制的に陸橋か地下道を使わせるとか。
…自分で言い出した事だろ？
もしも、歩行者一般の話をするのなら、客観的なデータなりを示さないと、そもそも議論にはならない。
都合良く主語や前提を変化させるのは、止めた方がいい。

しかし一連のやり取りで、君が「歩行者」としては相当にレアな感性の持ち主であることだけは、
浮き彫りになったね。偏屈というか…ご家族も大変だ。

>つーか「車には別に止まってほしいとは思わない」と言ってるだけで、信号のない横断歩道を使わないなんて言ってないぞ？

横断歩道が、歩行者を優先しなくてもいい場所ならば、その他の路面と本質的には同じことになるだろう。
自分の言っている事の意味をよく考えて認識した上で書き込みして欲しいね…

>>516
>車がいてもいなくても歩行者は横断歩道を渡る。当たり前だろ？
…当たり前…だとすると、君が今まで主張してきた事と、また矛盾するんだが。わからないの？

>君は信号が赤でも車がこなければ渡ってしまえ！って子供に教えるのか？
…唐突だね。青信号でも車が通ることがあるから注意して渡るようにと言ってある。

>んなもん一緒であるわけがないだろ。道を歩いたことないのか？

いや…君は自分の言ってる事をはじから忘れてしまうようだ…。
君のように「どんな場合でも車に止まって欲しくない人」にとっては、同じことだろうといっている。
横断歩道でも、そうではない場所でも。わからないかな？
つまり特定の場所において優先される事、配慮してもらう事を自ら完全に拒否している訳だから。

>歩行者にしてもドライバーも人間。おのずと能力には限界がある。
そうだね。その通りだよ。
…しかし、運転者全員がシューマッハだとしても、おのずと交通ルールは必要になるのだが。

>見落としたり勘違いしたり判断が遅れたり操作をミスすることもある。だから信号があるなしじゃ全然違う。
信号があっても弱者への配慮がなければ悲惨な事故はなくならない。

>なんか話にならないな。とにかく車を止まらせることだけが目的になってるんだな。

君も誰かと似ている。敵か見方かに区分しないとどうしても気が済まない、というか
多様性というものをハナから理解できないようだね…

>そりゃ君の家族だよ。いればだが。少なくとも子供がいれば君のようなことは言わないわな。
子供は二人いるよ。

>>530
アスペ君は白黒はっきり区別しないと精神的に安定しないんだ。
脳の構造がそーゆー仕様だから、そのことについてとやかく言っても意味がないから。

自閉症の傾向としては、アスペ君は比較的軽度だけど
感覚的な部分の感性が弱いのよ。残念ながら。>>388

アエテくん達の底意地の悪さや、無自覚な暴力性は酷いものだね。
自分たちは絶対に誤らないと信じて疑わないようだ。

【歩行者を守るために、信号のない横断歩道ではあえて止まらない。】

では、信号のない交差点では彼らはどうするのか？…歩行者がいて、後続車や対向車もいる状況において。
歩行者を同じように守る必要があるから、あえて止まらないのかねーw

まあ、止まるんだろう。
交差点での一時停止を無視すれば、車に乗っている自分自身にもかなり高い確率で深刻なリスクが想定されるからだ。

…要するに、アエテくん達の主張というのは、この程度のものだ。
歩行者を守るためなら、交差点でもかまわず止まらずに侵入すればよい。え？危ないから無理だって？
いや、彼らの気高い信念と驚異的な動体視力、そして未来を予知する力さえあれば、可能な筈だ。

”May The Force Be With You（フォースとともにあれ）”

アエテくんたちに必要なのは、フォースか、再教育だね。
好きな方を選んで。

…ハイ。次♪
（くいっくいっ）


と思ったけどおやつ食べるから、またねー

（>>531 アスペ君のアスペとは、どういう意味ですか？）

アスペってアスペルガー症候群の略でしょ。

>>508
前提の確認
「黄色は急げ、赤はもっと急げ」と同じ種類のネタなんだが

「歩行者のために」が建前で、本音は「止まりたくない」なのに
本気で歩行者のためと信じてる奴はかなり頭悪い。というのが結論。

>>524
＞悪質な一部のドライバーが歩行者を無視して横断歩道を突っ切る事を繰り返しているので
そのとおり

＞平均的なドライバーが止まらないほうがいいと錯覚していることが原因です。
錯覚ではなく、現実に即した最善の選択をしているということ。
歩行者が安全な方を選ぶのは当たり前。

＞根本的にはドライバーが止まる方向に進まなければ現状を打破することができません。
＞モラルアップを目指している一部の有志がいる一方で、その有志たちを批判している人もいます。
結局、現実に即していない運動など、かえって危険を招くだけの独善だということ。
道路交通法の改正や道路設備の向上の方向に熱意を燃やすべき。

>>535
＞本音は「止まりたくない」

あんた、相当頭悪いね。
無根のネガティブキャンペーンしかできないの？

そもそも、なんで譲らなきゃいけないんだろ？
モチロン、ルールだからというのは置いといてマナーとして。
確かに、車が続いていたら歩行者が渡れない。
でも、歩行者が続いてたら、車が通れない。
同じじゃないか？

あと、こんな話をしてるのに、誰もコテさえ付けない時点で、独り善がりだろ。
読み難くてしょうがない。

ID:BpWUe1rP0
ID:BpWUe1rP0
ID:BpWUe1rP0

>>538
歩行者＝人間様
車両＝あくまで機械

>>538
>そもそも、なんで譲らなきゃいけないんだろ？
>モチロン、ルールだからというのは置いといてマナーとして。
>確かに、車が続いていたら歩行者が渡れない。
>でも、歩行者が続いてたら、車が通れない。
>同じじゃないか？

それ以外の局面を考えてみるとその答えがわかるよ。
エレベーターの扉が開いたとき。電車に列作って乗るとき。狭い道をすれ違うとき。
信号のない交差点を行き交うとき。

マナーとしても、実利としても、ルールを定めた方が安全で、便利だからだ。

車よりも人間が優先されるのは、現状の交通システムにおいて、弱者＝歩行者を保護する思想の下に
交通ルールがつくられているから。物理的に車vs歩行者はイーブンではない。

>あと、こんな話をしてるのに、誰もコテさえ付けない時点で、独り善がりだろ。
>読み難くてしょうがない。

それはそうかもねw
今度付けてみるよ。

>>536

>＞平均的なドライバーが止まらないほうがいいと錯覚していることが原因です。
>錯覚ではなく、現実に即した最善の選択をしているということ。

「現実に即した最善の選択」ね…政治家か？
横断歩道で歩行者見ても、徐行や一時停止も出来ない奴がよく言うね。
偉そうに。

>歩行者が安全な方を選ぶのは当たり前。

あれ？今度は歩行者様ですか？
ころころ前提が変わる方で。

>＞根本的にはドライバーが止まる方向に進まなければ現状を打破することができません。
>＞モラルアップを目指している一部の有志がいる一方で、その有志たちを批判している人もいます。
>結局、現実に即していない運動など、かえって危険を招くだけの独善だということ。

横断歩道や交差点で歩行者無視して徐行したり止まらない方が、
「危険を招くだけの独善」だと思うけど。
きみの大好きな「歩行者様」から見て、ね。

>道路交通法の改正や道路設備の向上の方向に熱意を燃やすべき。

「どう」改正するんだよ。具体的に書いてくれないと。政治家言葉だけなら誰にでも吐ける。
それと、交差点や横断歩道の全てに信号を付ける（都心にも多いし、過疎地もだろ？膨大なコストがかかるはず）
よりも、免許取得時の教育、取得後の再教育、幼少期からの教育にコストをかけた方がいい。

とにかくもっとよく考えろよ。

>>529
＞あれ…？
＞君は、自分の判断について話をしていたんじゃないのか？
＞数秒なら待つとか。どんな場合でも止まって欲しくないとか。家族には強制的に陸橋か地下道を使わせるとか。
＞…自分で言い出した事だろ？
＞もしも、歩行者一般の話をするのなら、客観的なデータなりを示さないと、そもそも議論にはならない。
＞都合良く主語や前提を変化させるのは、止めた方がいい。

なんか思い込みの激しい、不気味な人ですね、あなたは。

私「車には止まってほしいとは別に思わない。さっさと通過してくれれば、安全に早く渡ることができるから
　　できれば止まってほしくはない」
君「ではあなたは、信号のない横断歩道は不要である、危険だからなくすべきだ。と思っているということだね」
私「思っていません」
君「じゃ矛盾してるよ」
私「してません」

「客観的なデータ」「歩行者一般の話」もなにも、横断歩道は公共物であって私物ではないのです。
仮に自分がいらないとしても「信号のない横断歩道は不要である」と思う必要はないし、
なにより危険なのはある条件下でのことだから「危険だからなくすべきだ」となるわけがない。

車は本質的に危険な乗り物だ、免許のない人にとっては車は必要ない、と発言した人に、
「じゃ車は不要なんだな？危険だからなくすべきだなんだな？」と反応するのは多分あなただけだろう。

反論のために反論で遊ぶのが楽しいのかもしれないけど、もう少し頭を使ってほしいね（あればだか）。

>>529
＞しかし一連のやり取りで、君が「歩行者」としては相当にレアな感性の持ち主であることだけは、
＞浮き彫りになったね。偏屈というか…ご家族も大変だ。

心配してくれてありがとう。
しかし、「偏屈」どころか、私のような「歩行者」や親の感覚が私の世間では極当然だからご心配には
及びません。
逆に、どういう理由（まあ、どうもあなたのレスには人の不幸を望み喜ぶどす黒い怨念のようのものが
漂っているのですが）からか、執拗に歩行者、子供を危険な目にあわせることが当たり前であると主張
するレアな感覚の持ち主であるあなたの家族は（いればだが）や近所の人は大変、というか不幸ですね。
ご愁傷様と言ってあげることもできないが。

＞横断歩道が、歩行者を優先しなくてもいい場所ならば、その他の路面と本質的には同じことになるだろう。
＞自分の言っている事の意味をよく考えて認識した上で書き込みして欲しいね…

一行目、無茶苦茶で意味不明の文章だからたぶん書き間違いなのでしょう。
で、『車には別に止まってほしいとは思わないが、信号のない横断歩道を使わないわけではない」
のどこかおかしいかな？

あと、反論できなくなると反射で相手に「お前が考えろ」とか言って誤魔化すクセは直した方がいい。
実社会、世間ではそういうのは「負け犬の遠吠え」って言うんです。

>>530
＞…当たり前…だとすると、君が今まで主張してきた事と、また矛盾するんだが。わからないの？

うーん・・・だから全然矛盾しませんが・・・というか確かに私には「わかりません」。
どこがどう「矛盾」するのですか？


＞いや…君は自分の言ってる事をはじから忘れてしまうようだ…。
＞君のように「どんな場合でも車に止まって欲しくない人」にとっては、同じことだろうといっている。
＞横断歩道でも、そうではない場所でも。わからないかな？
＞つまり特定の場所において優先される事、配慮してもらう事を自ら完全に拒否している訳だから。

イヤハヤなんでしょうこれは？
私はどこで「どんな場合（場所）でも車に止まって欲しくない」と言ったのでしょう？

ついでに、あなたが面白いこと言うので確認しますが、あなたにとって「信号で止まる」ことも
「信号のない横断歩道で止まる」ことも「相手を優先して」「相手に配慮して」のことなのですね？

で、私は「優先してほしい」「配慮してほしい」からこそ「信号のない横断歩道では車にはさっさと
通過してほしい、止まってほしくない」と言っているのですが？

>>530
＞…しかし、運転者全員がシューマッハだとしても、おのずと交通ルールは必要になるのだが。

駄目押しですね。
「シューマッハ」を持ち出したことで、やはりあなたがこの話を全く理解していないことが
はっきりしました。
私は「交通ルール」が必要か必要でないかなんて低次元の話はしてませんのでよろしく。

＞信号があっても弱者への配慮がなければ悲惨な事故はなくならない。

その通りです。
でも、信号がないよりあった方が、見落としたり勘違いしたり判断が遅れたり操作ミスを防ぎやすい
事実は変わりませんのです。そこんとこよろしく。

＞子供は二人いるよ。

それはまた稀にみる不幸ですね。

横断歩行者がいれば車は必ず止まる、という仮定の下なら歩行者は待ち時間ゼロで渡れるとでも言うのか？
横断歩道は右見て左見て手を上げて(上げたままで)
幼稚園で習いませんでした？
歩行者は車が止まった事を確認した上で、止まった車の前を渡るんですよ？
止まらずに走り去るのと急ブレーキにならないよう減速しつつ止まるのとどちらが長い時間を要するか？
路上の車の前と後どちらを渡るのが安全か？
良く考える必要なんか無いと思うんだがなあ
数学が苦手な高校生みたいなもんで常人なら当たり前に理解できる事を何度説明されても理解できない奴ってのがいるんだなあ

>>546
> 私は「交通ルール」が必要か必要でないかなんて低次元の話はしてませんのでよろしく。
やっぱり新興宗教なんだ
けど、教義を理解してる人が誰もいないみたい、カワイソ

このままだと「独り新興宗教」＝「俗に言うデムパ」
になってしまうぞ

>>543
論点をずらすのは止めた方がいい。
クセになっているよ。君の場合。

いくつかのやり取りを経て、
「横断歩道で待っている歩行者は、どんな場合でも車に止まって欲しいとは思わない。」
と結論したのだよ。君は（自分の話→家族の話→歩行者一般に主語を段々ずらしつつ、だがw）。
ここまで自分の発言や主張に自覚がないのは、ほんとうに困りものだ…。

>横断歩道は公共物であって私物ではないのです。
（当然だ…私物だと思っていたのか？）

>仮に自分がいらないとしても「信号のない横断歩道は不要である」と思う必要はないし、

子供なのか？君は…自分の書いた内容をちゃんと把握しろよ…。以下、ちょっと説明する。

「自分がいらない」＝「自分が（信号のない横断歩道は）いらない」
＝「信号のない横断歩道は不要である」と思う

だから、君が書いたことは以下と全く同じ意味になる。
「信号のない横断歩道は不要である」と思う としても、「信号のない横断歩道は不要である」と思う必要はないし、
………………
……………

>なにより危険なのはある条件下でのことだから「危険だからなくすべきだ」となるわけがない。
>車は本質的に危険な乗り物だ、免許のない人にとっては車は必要ない、と発言した人に、
>「じゃ車は不要なんだな？危険だからなくすべきだなんだな？」と反応するのは多分あなただけだろう。
>反論のために反論で遊ぶのが楽しいのかもしれないけど、もう少し頭を使ってほしいね（あればだか）。

というわけで…↑この意味不明な言葉の羅列については、そのまま返品するよ。
肝心なことは、信号のない横断歩道で歩行者は「どんな場合でも車に止まって欲しいとは思わない」なんつーことは、
決して思っていない。ということ。

>>547
> 止まらずに走り去るのと急ブレーキにならないよう減速しつつ止まるのとどちらが長い時間を要するか？
「歩行者」にとっては”急ブレーキにならないよう減速しつつ止ま”ってくれた方が時間は短くて済みます
「ドライバー」にとっては”止まらずに走り去”ってくれた方が時間は短くて済みます

＞良く考える必要なんか無いと思うんだがなあ
といわずに

主語はシッカリ書きましょう、あなたの文章を読んでる人のほとんどは他人です

>>547
> 横断歩行者がいれば車は必ず止まる、という仮定の下なら歩行者は待ち時間ゼロで渡れるとでも言うのか？
ちなみに、そのとおりでは？
＞当たり前に理解できる事を何度説明されても理解できない奴
でなければ当然理解できると思いますよ

>>544

>しかし、「偏屈」どころか、私のような「歩行者」や親の感覚が私の世間では極当然だからご心配には及びません。

その「私の世間」というものが謎なんだが…どこの国に、
「信号のない横断歩道では歩行者は、どんな場合でも車に止まって欲しいとは思わない」という感覚が
「極当然」な
「私の世間」が存在するのか是非教えて頂きたいものだ。

>逆に、どういう理由（まあ、どうもあなたのレスには人の不幸を望み喜ぶどす黒い怨念のようのものが
>漂っているのですが）からか、執拗に歩行者、子供を危険な目にあわせることが当たり前であると主張
>するレアな感覚の持ち主であるあなたの家族は（いればだが）や近所の人は大変、というか不幸ですね。
>ご愁傷様と言ってあげることもできないが。

誹謗中傷がお好きなようだね。それもあなたの「私の世間」では「極当然」なことなんでしょーか？

>一行目、無茶苦茶で意味不明の文章だからたぶん書き間違いなのでしょう。
あなたが自分にわからないこと＝意味不明 という点では、この文章は間違ってはいない…が、
書き間違い という指摘は正しくないよ。

>で、『車には別に止まってほしいとは思わないが、信号のない横断歩道を使わないわけではない」のどこかおかしいかな？

別におかしくないよ。矛盾した、混乱したことを言う人だなと思うけど。
「どんな場合も止まって欲しくない人」が、なんでわざわざ横断歩道を使うのかな？と言いたいだけ。

>あと、反論できなくなると反射で相手に「お前が考えろ」とか言って誤魔化すクセは直した方がいい。
>実社会、世間ではそういうのは「負け犬の遠吠え」って言うんです。

だからさ…勝ち負け、とか敵味方、とか…単純すぎるんだよ。きみは。
実社会では、そういうヒトは嫌われますよ…多様性をもっと認めないと。

>>545

>うーん・・・だから全然矛盾しませんが・・・というか確かに私には「わかりません」。
>どこがどう「矛盾」するのですか？

「わからない」はずの人が「全然矛盾しません」と言い切るのは…「矛盾している」と思うね。
少なくとも。そう思わない？

>イヤハヤなんでしょうこれは？
>私はどこで「どんな場合（場所）でも車に止まって欲しくない」と言ったのでしょう？

いや…やはり君は自分の言ってる事をはじから忘れてしまうようだ…。でも、それも強み、かな。２ちゃんでは。

>ついでに、あなたが面白いこと言うので確認しますが、あなたにとって「信号で止まる」ことも
>「信号のない横断歩道で止まる」ことも「相手を優先して」「相手に配慮して」のことなのですね？

車運転しているときに、赤信号で止まるのは、止まらないと事故になる＝危ないから。でしょ？ルールだし。
横断歩道で止まるのは、歩行者がいる場合で、歩行者が優先だからだよ。ルールだし。
譲られれば、先に行くこともあるけど。

>で、私は「優先してほしい」「配慮してほしい」からこそ「信号のない横断歩道では車にはさっさと
>通過してほしい、止まってほしくない」と言っているのですが？

いいんじゃない？
横断歩道は横断するためにあるんだけど、そういう楽しみ方もあるってことで。
いつまでも飽きるまでご家族と待っていれば。
段々日差しが強くなるから、日射病に気をつけてね。帽子と水筒、忘れずに。

>>546

>「シューマッハ」を持ち出したことで、やはりあなたがこの話を全く理解していないことがはっきりしました。

この話って、…どの話？
「シューマッハ」に随分過敏に反応するね…

>私は「交通ルール」が必要か必要でないかなんて低次元の話はしてませんのでよろしく。

あなたにとっては「交通ルール」なんてどうでもいいってこと？

>＞信号があっても弱者への配慮がなければ悲惨な事故はなくならない。

>その通りです。
>でも、信号がないよりあった方が、見落としたり勘違いしたり判断が遅れたり操作ミスを防ぎやすい
>事実は変わりませんのです。そこんとこよろしく。

よろしく…っていわれてもね。
でもさ。「交通ルール」の要不要なんて低次元な話はどうでもいい！…なんて言ってる人が、
「信号機」の有無には、やけにこだわりがあるんだね…メカ好きなの？

>＞子供は二人いるよ。
>それはまた稀にみる不幸ですね。

子供がキライなの？

…ハイ、次♪
（くいっくいっ）

（そろそろ、コテ付けるか……）

（ヴン、ヴイン、ヴイーーーーーン）

アエテくんたちは…返事に時間がかかるんだよねー。
素直に思っていることを書けばいいのに。

ではまた。

（ヴイーーーン‥…）

参考
ttp://www.arch.eng.osaka-cu.ac.jp/master/master2002/Public/t505_%93y%96%D8%8Cv%89%E6_%94%F6%8D%E8%97%B4%8E%F7.pdf
無信号横断歩道の安全性評価に基づく効果的対策導入に関する研究
土木計画学分野 M01T505 尾崎 龍樹＠大阪市立大学大学院 都市系専攻
修士論文梗概集 2003 年3 月

注目すべきは
「4.2 歩車速度からみた安全性の評価」
「図-8」の部分「図-9 横断前後半別の
錯綜ケースの安全性評価」

　なんやら、おもしろいことがかかれてるような
どうもココの研究室のお得意のテーマらしいので
もうちょいしらべてみっか

横断歩道に限らず止まったら対向や後続に一瞥もくれずに走ってわたるのやめて欲しい。

あとこんなこともあるのでクルマが確実に止まってから安全を確認してわたってください。
ttp://www.mlit.go.jp/jidosha/recall/recall03/12/kaizen12-15.html
ttp://response.jp/issue/2003/1216/article56378_1.html

新参者だが、私流を晒してみる

止まらない場合
1）対向車に遮られる（歩行者が反対側の場合）、
車間距離や前の車の形状・そのときのスピードなどにより
横断歩道に安全に停止できない位置で歩行者を発見した場合
（特に前が大型車の場合手前10m程度の場所で歩行者を発見する
ケースもあり気がついても止められない場合がある）
2）停止することによって後ろから追突される恐れのある場合
3）>>547同様の意見だが、対向車なし、後続車なしの状況で自分が通過すれば
歩行者が安全に横断できる場合、通過する方が歩行者自身も停止した場合より
早く横断することが出来るのであえて通過することがある。（もちろん歩行者が
こちらの車を認識している事前提。）

私は静岡県民ですが「思いやりパッシング」、たまにしてますね

>>560
ここで偉そうなことを言っている奴らは、「止まらない奴が多過ぎる」現状を
嘆きながら、止まった時の危険は無視するような矛盾しまくりの連中だから、
その辺の現実的安全策を書いても無駄なことだよ。


自分が渡るように仕向けた歩行者が目の前で対向車に轢かれても、
顔色一つ変えることはないだろう。「とにかく俺は止まった」と、
心の中で繰り返すだけで。

>>560
「あえて止まらない」っていうサイドじゃないんだけど、現実にあった話。

＞3）>>547同様の意見だが、対向車なし、後続車なしの状況で自分が通過すれば
＞歩行者が安全に横断できる場合、通過する方が歩行者自身も停止した場合より
＞早く横断することが出来るのであえて通過することがある。（もちろん歩行者が
＞こちらの車を認識している事前提。）

教習中の話なんだけど、高速教習のために駅の近くを通りかかった時のこと。
そこは横断歩道ではなかったんだけど、反対車線は渋滞していて車列は停止。
こちらの車線も混雑していて１０km/hも出ていなかった。

自分は後部座席にいて、急停止するまで全然気付かなかったので、
以下は教習生と教官の会話から。
教官「今、歩行者と目が合っていたよね？」
教習生「はい」
教官「目が合ったから大丈夫だろう思ったんでしょ？」
教習生「はい」
教官「ああいう時は、歩行者の方もドライバーと目が合ったことで
　　　車が止まるだろうって思っちゃうことがあるから、注意するようにね」
免許を取って１０年以上経つけど、いまだにあの時のことは覚えている。

歩行者がこちらを確認しているっていうのは、むしろ危険な状況になることもあると思う。
こちらを見ているから「大丈夫だろう」って両者が思っちゃうとね。

>>562
「あえて止まらない」とある通り、そのような教訓は織り込み済み。
むしろその教訓は、「何がなんでもとにかく必ず止まる」サイドに
こそ生かされるべきでしょう。

でも結局その教官は、その場合どうしろと言いたかったのかな？
「急停止」とあるが、危険回避のため停止させたのか、
教習を中断し、停車させて安全指導するために停止させたのか
わからないが、もし前者だとしたら、
「横断歩道ではない」場所で
「車線も混雑していて１０km/hも出ていなかった」状況で
「歩行者と目が合った」だけで
「急停止」させたのだからその教官は頭がおかしい。

あと、自分が教習をしている時は全く気が付かなかったが、
街をうろつく教習車の危険なこと危険なこと・・・
交通「ルール」にいかに欠陥が多いかがよくわかる。
もちろん運転が下手だとか、制限速度しか出さないからと
いうことではない。

馬鹿歩行者が渡り始めたから、急停止したんじゃないのか？

目を合わせると道交法違反の馬鹿歩行者が渡り出す危険があるから、
「注意はしていても目を合わせるな」という教訓だろ。

>>563
付近に横断歩道が無い場合は、車輌に注意した上で横断してもよいのだけどね。
その場合に歩行者が車輌を止めさせてはいけないけど、
車輌が勝手に止まるのは自由。
歩行者と目が合った時点で横断始めるかも知れないと判断し、
危険回避のために急停車したのなら、
例え何km/hで流れているときであっても問題無い。

教習車が危険なのは、生徒が法令に則した運転をする技術が無い為で、法令のせいでは無い。
生徒に見せるときなど、教官は法令に縛られた状態でスムーズに運転できる。

>>563
教官は「注意するようにね」って言ってるジャン。
「急停止するようにね」っとは読めないだろ。

>>5
http://www.fukuishimbun.co.jp/modules/news2/article.php?storyid=851
>横断歩道は自転車を押して渡るなどの法令順守の周知徹底を訴えた。
どういうことですか？

>>566
車間がたまたまあいていて、教習生が歩行者と目を合わせてから
加速しようとしたのかもしれんね。それなら間違いなく補助ブレーキだ。

>>567
…君、免許持ってないだろ。
自転車は降りてないと歩行者扱いにならない。

横断歩道に全速で突っ込んでくる自転車を優先にしたら
視界に横断者が存在しなくても、全ての信号の無い
横断歩道で車が一時停止しなきゃいけなくなるぞ。

>>561
> その辺の現実的安全策を書いても無駄なことだよ。
＝「俺が轢いてもかまわない」