Wikipediaを参考文献にして何が悪いの？
1 ：学生さんは名前がない：
頭固い奴多すぎ。
|
|
|
2 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 21:33:38 ID:5rge5VboO
そうだね
プロテインだね
プロテインだね
3 ：田中：2009/01/22(木) 21:34:21 ID:VMMGu/wz0
まぁ、wikipedia程度の精度しか保ってないような本もいっぱいあるからなぁ……。
4 ：蓋 ◆BUvzujjnv2 ：2009/01/22(木) 21:35:53 ID:ofzbWvJaO
ブリタニカなら文句言われないんじゃ
5 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 21:36:38 ID:MOe4jjy70
別に内容が正しいとか正しくないとかいう問題じゃねーよ
6 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 21:37:36 ID:9reBXqWl0
でも正直参考文献のとこなんて書けばいいか困るよね
7 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 21:37:39 ID:UHSe07fd0
つまり悪しき形式主義だと
8 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 21:37:41 ID:C1nSolaj0
すぐ更新されるから。
9 ：┌(┐。-`ω´-)┐ ◆6RwskzO53o ：2009/01/22(木) 21:37:53 ID:JGTSiWSZ0
自費出版した本を参考文献にして何が悪いの？
10 ：ギア：2009/01/22(木) 21:38:42 ID:KT1bMgXwO
アメリカのWikipediaなら論文に引用しても大丈夫らしい
１万円位する成書よりもwikiのほうが詳しかったりするから困る
12 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 21:40:32 ID:M1Dp0xm2O
自説しか書いてない教授のオナニー本より参考になる場合が多い
13 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 21:40:52 ID:P2ftRK4J0
自分で編集して参考にする奴・・・
14 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 21:43:37 ID:ksMEe6zIO
魚拓取って教授スレに貼ればいいよ
15 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 21:45:31 ID:C7pSwU0A0
普通に学者のサイトでもwikipedia引用しまくってる(大抵どっかの学者が編集してるから)
論文では見たことないが
論文では見たことないが
16 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 21:46:39 ID:lbS7VAsq0
ウィキのまんまパクって書いたら単位もらえたよ
17 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 21:47:20 ID:UHSe07fd0
「こんだけ学生が当てにするんだったら、いっちょまともなの書いてやるか」
って考える出来た学者はおらんのか！
って考える出来た学者はおらんのか！
18 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 21:47:21 ID:ySN9PrY60
参考文献のために本借りたり買う奴ｗｗｗ
19 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 21:48:31 ID:0LtdknT10
こっそりアンサイクロペディアを参考文献にしたら単位貰えた。
20 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 21:51:01 ID:Yc8MCHMMO
>>19
それは斬新だ
それは斬新だ
21 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 21:52:51 ID:z7lwdGT7O
>>1
匿名者の編集した言論が認められるわけないだろ
匿名者の編集した言論が認められるわけないだろ
22 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 21:54:08 ID:UHSe07fd0
なんで？
23 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 21:57:21 ID:AtWJ3AEM0
匿名だからっていうのは理由にならないよね
24 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 22:05:44 ID:xPX8mlO1O
自分が匿名で作ったblogから引用して何が悪いの？
25 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 22:12:35 ID:ERX/z0jN0
責任の所在が曖昧になるだろうが。
おまえらがいってんのと一緒だ
「ソース出せ」ってのと。
ソースってのは新聞社なりなんなり社会的に責任のあるところの人間が書いてるし、
社の署名が入ってるから責任の所在があるだろ。
どこのソースかもわからん文章で相手を説得しようとする方が無理
おまえらがいってんのと一緒だ
「ソース出せ」ってのと。
ソースってのは新聞社なりなんなり社会的に責任のあるところの人間が書いてるし、
社の署名が入ってるから責任の所在があるだろ。
どこのソースかもわからん文章で相手を説得しようとする方が無理
26 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 22:14:16 ID:k+sCVfuI0
好きなスポーツ選手の項目で自殺したとか蜂に刺されて死んだとか言う風に
勝手に改変されるwikipediaなんて信用できま千円
勝手に改変されるwikipediaなんて信用できま千円
27 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 22:14:23 ID:jROMTRV70
この記事には『独自研究』に基づいた記述が含まれているおそれがあります(笑)
28 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 22:15:54 ID:gwuxClhSO
ウィキペディアは頑固すぎて困る
29 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 22:18:19 ID:QUn2AY0U0
責任の所在がはっきりしたところで、書かれている内容の妥当性は保障されません
責任云々とｳｨｷﾍﾟﾃﾞｨｱが信頼できるかどうかは無関係
ｳｨｷﾍﾟﾃﾞｨｱの発想はこんな感じだろ↓
ｳｨｷﾍﾟﾃﾞｨｱはだれからでも批判を受けることが出来る
あまたの人間による批判をくぐりぬけた内容ならば、信頼の置けるものといっても差し支えない
責任云々とｳｨｷﾍﾟﾃﾞｨｱが信頼できるかどうかは無関係
ｳｨｷﾍﾟﾃﾞｨｱの発想はこんな感じだろ↓
ｳｨｷﾍﾟﾃﾞｨｱはだれからでも批判を受けることが出来る
あまたの人間による批判をくぐりぬけた内容ならば、信頼の置けるものといっても差し支えない
30 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 22:19:19 ID:dyPjPJgs0
アンサイクロぺディアは駄目
フル活用すると課題に対する考え方として軸がぶれていると言われた
フル活用すると課題に対する考え方として軸がぶれていると言われた
31 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 22:19:22 ID:jROMTRV70
じゃあ人目につかない記事で出鱈目書く仕事に戻るかな
32 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 22:20:03 ID:sMOlIyW70
参考文献は元を辿っていけないと意味が無い。
引用文献が載ってるやつならいいんじゃないか？
引用文献が載ってるやつならいいんじゃないか？
33 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 22:22:10 ID:z7lwdGT7O
卒論でウィキ引用しまくってる奴がいてさぁ、それが受理されてやんの
すべて本から引用した俺が涙目だろ
すべて本から引用した俺が涙目だろ
34 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 22:22:59 ID:7DKNVP+S0
間違った情報使ったらだれの責任にするんだよ
35 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 22:23:27 ID:AtWJ3AEM0
それを引用した本人
36 ：田中：2009/01/22(木) 22:23:44 ID:VMMGu/wz0
間違ったこと書いてる出版物使っても、書き手は責任とってくれないだろ？
37 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 22:25:02 ID:ERX/z0jN0
でも引用した本人には責任がないのでは？
ちゃんと著者を明記した上で出版されているものを参考にしてるんだから
ちゃんと著者を明記した上で出版されているものを参考にしてるんだから
38 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 22:25:22 ID:+vQ1+h5RO
レポート書こうとしてWikipediaみたら教授の講義ノートほとんど一緒だったことならある
39 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 22:25:24 ID:yHnNdLtq0
自分のブログを参考文献にしたら落とされた
40 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 22:26:37 ID:QUn2AY0U0
間違った情報を鵜呑みにして引用した馬鹿として責任を問われるだろうね
41 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 22:26:41 ID:ERX/z0jN0
出版してるってことは、少なくとも数人の精査を経て世に送り出されているわけだから、
内容の誤りの責任については著者と出版社にかかってくるでしょ
内容の誤りの責任については著者と出版社にかかってくるでしょ
42 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 22:28:11 ID:sMOlIyW70
wikipediaに載ってる程度のことなら、図書館でもすぐに見つかるんだから、
それくらいしろよっていう教授の教育方針だと受け取っておこうよ
それくらいしろよっていう教授の教育方針だと受け取っておこうよ
43 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 22:32:15 ID:U/SGQT9E0
俺が研究に使ってる早稲田の教授が書いた数学の本が間違いだらけでブン投げたくなるんだけど
正しい文献教えろよ
正しい文献教えろよ
44 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 22:33:30 ID:gwuxClhSO
そもそもネットソースは論文とかレポートだと避けるべきことだろ
ソースは２ちゃん（笑）とおなじ
ソースは２ちゃん（笑）とおなじ
45 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 22:35:06 ID:8gp1cG/00
PLoS ONEもネットソース
46 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 22:36:21 ID:QUn2AY0U0
誰が書いたか、が重要なのか？
それならば空気に流されて、ﾘｱ充の鶴の一声で何でも決まってしまう日常会話と同じだよね
それならば空気に流されて、ﾘｱ充の鶴の一声で何でも決まってしまう日常会話と同じだよね
47 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 22:36:40 ID:4uaVbzvWO
しかしwikipediaも数万のネットユーザーの閲覧を受けてなお訂正されていないということは、
その記述が正しいことだと云々
その記述が正しいことだと云々
48 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 22:37:59 ID:0LtdknT10
まぁ、何でウソバスターがあんなに叩かれてるのか見れば判るだろ。
49 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 22:38:09 ID:kpZnPRxZ0
数万なんていいすぎだろ。
しかも書き換えるようなやつに限定すると
各ページ5人くらいじゃないか？ｗ
2chのスレに書いてることと大して変わらんｗ
しかも書き換えるようなやつに限定すると
各ページ5人くらいじゃないか？ｗ
2chのスレに書いてることと大して変わらんｗ
50 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 22:40:24 ID:gwuxClhSO
>>46
容易に改変可能ってとこもだよ
容易に改変可能ってとこもだよ
51 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 22:42:29 ID:wuF3j2iS0
別に参考も引用もしていいだろ
てかレポートレベルだとしまくってる、ただ出典としてちゃんと書くけどな
てかレポートレベルだとしまくってる、ただ出典としてちゃんと書くけどな
52 ：学生さんは名前がない：2009/01/22(木) 22:48:06 ID:9reBXqWl0
53 ：学生さんは名前がない：2009/01/23(金) 00:24:53 ID:/xcU0WjG0
Wikipediaを参考文献のひとつとしてもいいと思うが、
出典・参考文献リストも載っていないようないい加減に書かれた記事のみを
参考文献とするのはバランスが悪すぎる。
あたかも小学生の自由研究を唯一の参考文献とするが如く。
出典・参考文献リストも載っていないようないい加減に書かれた記事のみを
参考文献とするのはバランスが悪すぎる。
あたかも小学生の自由研究を唯一の参考文献とするが如く。
54 ：学生さんは名前がない：2009/01/23(金) 18:37:38 ID:fTC3GYtZ0
もう出典：民明書房でいいよﾏﾝﾄﾞｸｾｰ
55 ：学生さんは名前がない：2009/01/23(金) 18:40:44 ID:aZPmojLW0
教授が力いれて研究してる分野の単語であっても
検索すれば教授の作ったページではなくwikipediaがトップにくる
検索すれば教授の作ったページではなくwikipediaがトップにくる
56 ：学生さんは名前がない：2009/01/23(金) 19:00:44 ID:jxtfccIK0
講義中に配布されたレジュメが出展：Wikipediaでﾜﾗﾀ
57 ：学生さんは名前がない：
>>52
すのはらｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
すのはらｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ