性犯罪者を強制的に去勢する法案改正がほぼ確実になったそうです

ポーランドで
http://www.yomiuri.co.jp/world/news/20080925-OYT1T00631.htm

すごいねぇ

いいんじゃないですか

宦官の暴走再び

松方弘樹パイプカッツー

ちんこ立たなくするの？
精液が出ないようにするの？

去勢＝チンコを切り落とす

女は？

クリトリス除去

これ別にチンコを切るとかじゃなくて、ホルモン注射して
むらむらさせなくするとかそんなレベルなんだってね。

>>10
その程度なら人道的にも問題ないだろうし、さっさと日本で導入してほしいものだ

いつも思うんだけど、人道的とか被害者の方のはどうなんだって思う。
加害者のことばっか考えて。

被害者がちんこカットの刑にするかホルモン注射の刑にするか
それ以外にするかを選べるようにできたらいいのに。

うむ

>>12
はあ？　刑罰は復讐じゃないし。
日本人はこれだから。

>>14
自国へお帰りください

いや、一部には復讐のためのものでもあると思うし、
個人的にはあるべき。

>>14
何気取りだよお前きめぇ

>>14
そこらへんは解釈が入り混じってる

で、君の意見は教科書どうり、つまり引用を語ったにすぎない

ようするに定額歴バーローｗｗｗｗ ｗ

>>16
私法学部だけどもっと論理的に

被害者や遺族によって刑が変わるのはおかしい

>>19
現在日本の法律は目的刑論を主軸にしているが、応報刑論的要素を含める余地が無いわけではないし議論することも可能。
つまり、去勢するという法律に関して応報刑的な要素を取り入れ、採用するという議論は十分にありえる。

去勢はかわいそうだから血管に10ccの空気打ち込んで釈放してやれよ

去勢に賛成
そしたら再犯の心配は無い
大昔の中国みたいに睾丸引き裂きの刑にすべき
てかやりたきゃ風俗行けばいいのに

>>19は煽ろうとして論破されて涙目逃亡

>>23
同意。
病気みたいに性犯罪繰り返す人も、去勢すれば再犯防げるし。
死刑にするほどでなくても、いちいち無期懲役ってのも大変だし。
去勢せよ！去勢せよ！

>>20
同意。
感情論で量刑決めるなら、むちゃくちゃになるだろw

裁判官や弁護士によって刑が変わるのはおかしい

法によって刑は決まるんだよ。被害者の復讐感情とか考慮するわけない。
犯罪に対する処罰としてあくまでやるんだろ。
応報刑っていうのも、被害者の復讐って意味じゃないよw

感情を量刑に直接的に影響させるのはやりすぎだが、量刑が感情に多少左右されるのはむしろ今後の流れとなると思う。
裁判員制度もその一つ。法的基準と市民基準の乖離を是正することが目的とされているでしょ。
なので誰かの感情が量刑にさゆうされ、実質的に復讐的な要素を含むということもありえない話ではないよ。

日本の司法は性犯罪を推奨してるようなもんだからな

痴漢は？

>>29
法的基準と市民基準の乖離があるなら、法に反映させなければならない。
感情によってアドホックに刑が決まるなら無秩序同然だよ。予測可能性がない。
民主主義だから正しいわけじゃない。民主主義は衆愚政治に陥るからね。

>>32
当然、前提として法律の範囲内でという制限はある。
裁判員制度はそういうものでしょ、事実認定しか行えないしね。
ただ、流れとして民意を一定取り入れるという流れがあるということだよ。

>>33
まったく違うねえ。
裁判員制度は市民的良識を法に反映させる目的のものであって、市民的感情を量刑に反映させるためのものじゃない。
この峻別はたいへん重要だよ。
むしろ裁判員制度においては、裁判員は感情的にならないように努めるよう教育されるべきと思っている。

民意を取り入れるにも限度があるだろ
世界的に死刑廃止の流れの中で復讐を認めろってのはいきすぎ

これって一応身体刑に分類されるの？

>>34
市民的良心という表現に限界がある。
感情を差し挟まない機械的法律運用を行うのであれば裁判員は不要。
そして裁判官と裁判員の良心に乖離があるわけではなく、法的基準の認識に乖離があるのでそれを是正するのが目的となっている。
そして基準の認識の違いはやはり基本的感情の違いから発生する物なので、結局は感情が介入することになるし、制度も当然それを予定している。

>>35
復讐を認めろという表現は直接的すぎるけど、感情が量刑に影響する法制度をとっている国などいくらでもある。
マイケルジャクソンが無罪になったのも記憶に新しい。

>>37
感情が影響する制度を取ってる国があるとしても
それが日本という国家、国民に即しているものだとは思えないけどね

>>37
ナンセンスだなｗ
哲学からやり直せよ。
感情なんてのは理性を曇らせる誤謬に過ぎない。
良識と良心は違う。良識というのは理性的なものだよ。
もし、市民の感情を裁判に持ち込むのだったら、裁判員制度など即刻とりやめにしたほうがいい。
法の支配の根幹を揺るがすよ。

>>38
そうかな。
日本の法制度に則しているものとは思えない。それは同意。
しかし、ネットとかの一般人の声はむしろ感情的なものが多数を占める。
国民性に即していないとは思わない。

>>40
だからだめなんだろw

>>39
そう、法の支配の根幹を揺るがす可能性がある。それが裁判員制度。
だから結構な批判があるんじゃないか。
裁判員制度自体が良いか悪いかはともかく、それが一つの流れであることは否定できない。

>>42
裁判員制度の目的は、市民的良識と法的基準の差異の是正だろ。その目的に沿う限りではなんら問題ない。
だが君のように市民の感情を復讐として量刑に反映させるんじゃ、法の支配じゃない。衆愚政治だよ、最終的にはファシズムに行き着くよ。

>>43
市民の感情を復讐として量刑に反映させるのは目的じゃないよ。
法律も当然それは防ごうとするだろう。
あくまで結果となる可能性があるだけ。
しかし、結果となる可能性がある、そういう流れが出来つつあるんだよ。
善し悪しは別として。

痴漢は性犯罪に含まれるの？
冤罪とかで去勢されたら最悪だよな

>>40
ネットや部外者の感情的な意見は他所様の不幸だから無責任なことをいえるだけじゃないのか
日本は内と外での考え方に差があるとおもう。
アメリカとかある意味自由な国ではその触れ幅は小さく国民の感情を取り入れることで標準化されると思うけど
日本とか閉鎖的なところはどちらかに変に傾いて公平性を失うんじゃないかと思ってしまう

>>45
性犯罪者っていっても、強姦とか無期懲役に相当する可能性のあるような犯罪だけじゃないかな。
適用されるのは。

>>46
それはやってみないと分からないだろうね。
ネットと同じように感情を全面に出して主張する国民性でないのは確かにあるかもしれない。
なので裁判員としての日本人は裁判官に流されて機械的法的運用の一助に留まる可能性も十分にある。
しかし、「被害者感情をある程度量刑に反映させてもいいのではないか」という議論が起こった場合に
日本国民がどれほど反対するのか、いまいち疑問がある。

＞法の機械的法的運用の一助に留まる
市民的良識を法に反映させるってことじゃね？
市民が理性的に討論して出した結論は、たとえ拘束力がなくても、以降尊重されるべきだろ。
だが、感情論なら論外だな。そんなものは裁判員として除外すべきだ。
＞「被害者感情をある程度量刑に反映させてもいいのではないか」という議論
たとえばこういうものも、理性的に検討される議題として扱われる限りは、感情論ではないだろ。
むろん検討して否定されるべきだがな。

>>48
やってみないとわからないって言うのが一番怖いんだよなぁ
人を裁くという重要な部分にそういった不確定な、実験的取り組みをされるのは
仮に悪い結果だったら法に対する信用や権威を損なう恐れもあるだろうし
進歩を求めることも大事だが今回の制度はどうも納得できない
感情を量刑に反映させていいのかっていう議論も多くの国民は「自分には関係のないこと、
だけど被害者がかわいそう」っていうマスコミ含め安易な扇動に乗せられて、大した議論もなされずに決まってしまいそうだ

>>49
善し悪しを語るのであればその通りかもしれない。
理性的であるに越したことはない。

しかし、日本国民がどれほど理性的な国民であって感情を排することのできる国民であるのか
それを考えたとき、やはり理性的な議論なんて期待できないんじゃないかな。

そして仮に俺が議論に参加するとすれば、極狭い範囲で被害者感情を反映させる程度なら賛成だな。

>>51
むしろこう考えればいい。考慮すべきなのは被害者の感情ではない。
感情には原因がある。なんらかの損失・損害だとかだな。それが大きくなれば、感情も大きくなる。
したがって被害者が訴える感情にとらわれず、損失・損害を客観的に評価すべきだ。
そうしないと、同じ損失・損害でも、頭に血が上りやすい被害者と冷静な被害者では量刑が違ってくることになる。
まあ、例えをあげるとこういうことだな。
被害者の立場に身をおけば、とうぜん人間なら同情するし、重い刑罰が出てくる。また人間は自分を良識人と思っている限り、めったに犯罪者の立場に身をおく想像すらできないものだ。感情論はよくない。

>>52
性犯罪みたいな主観的被害を客観的に認定するのはすごく難しいことだよ。
おっぱい触られても平気な女もいれば自殺を考えるくらい思い詰める女もいる。
それは頭に血が上りやすいとか、感情的だとかそういう原因によるものではない。
よって、それは難しい話だ。
裁判官・裁判員が決めた量刑の範囲内において被害者がその程度を自由に選択できればいいんじゃないかな

>>53
じゃあまったく同じ痴漢でも、被害者の感情によって、量刑が異なってくるというわけか？
それはいくらなんでもおかしいだろ。

もう仇討ありでいいよ

>>54
被害の程度は主観的事情に左右されるわけだからおかしいわけでもない。
そもそもケツ触られたくらいでは、客観的になにも被害を受けていないはずなのに加害者を刑役に服させることが出来ている。
その時点で性犯罪は特殊なものなんだよ。

ケツ触ったくらいの裁判でも裁判員って駆り出されるの？

>>57
いや、確か裁判員が駆り出されるのは死刑や無期懲役に相当するような重大犯罪
もしくは社会的に影響の大きい犯罪に限定されているから、痴漢は本来関係ない。
まあ、あくまで例え話ってことで

>>58
そうだよなｗ話を遮ってすまんｗ

>>56
いやそうじゃない。刑罰が何のためにあるのかをわかっていない。
刑罰は国家や社会が秩序を維持するためにある。だから被害者がどう思うかは関係がない。行為によって秩序がどの程度乱されたかは客観的に測定できる。
もし私的な感情の損害をつぐなわせるなら、民事を使うべきだ。

>>60
それは現在の刑法がそういう考え方を採用してるってなだけでしょ。
憲法がそれ以外の考え方を禁止しているわけではない。
可能性として、そういう議論がありうるというだけの話だよ。

例え話だけど。
病気に罹ったら治療を受けるじゃんか。いいよね。
体の中にウイルスが入って、具合が悪くなって、それを取り除くように補助する。
でも、同じ水準の病気でも、本人が困らなければ、治療を受けない。

３７度で学校を休む人もいるし、３８度でも出席してくるのもいる。
視力０．８でメガネを掛けるのも、０．６で裸眼もいる。

被害者の感情は、考慮されて当然だと思うよ。
わかってると思うけど、再確認。

痴漢冤罪女はマンコを縫い付ける刑にしたらいいかもね。

うん、法律は主観的事情を必ずしも排除しているわけではない。
刑法においても特に事実認定においては主観的事情の考慮なされるわけだしね。

>>61
むしろ国家や法の本質だと思うけどね。
復讐（＝私刑）の禁止は、秩序の維持のために必要だ。公の力が犯罪者を処罰することで、例え被害者がそれに感情的に納得しなくても、問題は解決したものとされ復讐は禁止される。もし復讐したら、彼自身が犯罪者になる。
いっぽう公の力は、権力者によって恣意的に行使されることがあってはならないから、法の支配を受ける。民主主義では権力者とは市民のことだな。だから裁判員制度は、法の支配の下にある限り、法の力を超えて恣意的に運用されることは許されない。
もし被害者の感情や市民の感情が特別な意味を持つとしたら、それは法を超える力、アドホックに法を適用する力を持つことになるんじゃないの？

>>65
飛躍しすぎだよ。そこまで極端な主張は誰もしていない。
裁判官・裁判員が定めた量刑の範囲内で被害者感情を考慮させる程度であれば
法の支配は守られるし、感情が法規範を超えることもない。

>>64
故意とか過失は、構成要件該当性を調べるためのものだろ。対象は主観だけど、客観的なものだよ。

>>67
そこらへんの話は学説によって分かれるしややこしくなるから控えるけど
まあ、ある一定の範囲内で主観的事情を考慮することは問題ないと思うよ

>>68
いや主観的事情を客観的に考慮しているんでしょ。
被害者感情によって復讐のために量刑を決めることと根本的に違うよ。
犯罪者は秩序を乱した行為に比例して罰せられるべきで、被害者の感情は量刑を決める要素として入ってくるべきじゃない。

>>69
客観的に復讐というだけであって、復讐のために量刑を決めるわけではない。
あくまで主観的被害に基づいて量刑を選択できるというだけのはなし。
主観的被害を客観的に完璧に考慮することは不可能。
秩序を乱した行為の程度を裁判官や裁判員が認定して、その範囲内で被害者が主観的被害に基づいて量刑を選択できるくらいなら何も問題ない

>>70
問題だろw
被害者が一方的に、量刑を決めている。
「殺してやりたいくらい憎い｣場合は死刑になる、「一生牢屋にぶち込んでやりたい」場合は無期懲役になる、とかなんだろ？
裁判官や裁判員が決めた量刑の範囲内だとしても、感情によるアドホックな刑の決定が行われている。
法を逸脱する復讐が法の名の下に行われるのと変わらないだろ。

身寄りの無い人間が殺されたら
復讐を望む遺族がいないから刑が軽くなるの？おかしくない？

>>72
まったくだ。被害者感情によって刑の軽重が変わるのはおかしい。

『メガネ屋行け』って言われるのが起訴。
メガネ屋が裁判所。
そこで視力を測る。それが裁判。
結果に従って適切な度のレンズをつける。これが罰ね。

視力を測って、メガネ屋に『これだ』って言われる。
はいそうですか、と任せたり、
教室が広いので遠くが見えるようにして欲しい、
矯正視力１．２必要なのでもうちょっと強くして、と要望を伝えたりする。

メガネとの決定的な違いは、加害者の人生も考えるべき、というか、
いわゆる更正という視点がある。

それでもオランダがするのは、きっと再犯率が高いとか、更正しきれない、とか、そんな感じのことだと思う。
ほら、日本でも、老人が出所直後にタクシーに無賃乗車したら、不景気だから、って話になるじゃん。
そういう話なんだよ。

>>74
どんなたとえだよｗｗｗｗｗ

>>71
なぜ都合の悪い部分は無かったことにするのかね？
裁判官がみて無期懲役に相当しうるというときは被害者が無期懲役を選択しても問題ない。
裁判官が見て懲役５年が限度とみたときに被害者が懲役５年を選択しても問題ない。
被害者の感情で法を逸脱することは不可能だろ。

復讐を望む遺族がいなければ裁判官や裁判員が量刑を決めても問題ない。
それらが死刑相当だとすれば死刑になる。
無期懲役相当だとすればそうなる。

被害者がいたからといって量刑が増大するわけではなく、下限を広くしようと言っているだけだよ。

>>74
何言ってんだよ。お前は将来犯罪者になるかもしれないんだぞ？
そのとき市民感情というファシズム的権力が現れて一方的に死刑を宣告する。
そういう想像力がないのかな？

>>77
だから何故お前の例えでは裁判官がいないことが前提なんだ？

いいな、日本でもやれ＜レイパーの去勢

>>76
俺は被害者が量刑を決めるべきではないと言っているんだよ。
裁判官あるいは良識のある感情的ではない裁判員が、法に基づいて、客観的に決めるべきだ。
それが法の支配だよ。

本村洋みたいに　いかに幸せな家庭だったか　をアピールする戦術は好きじゃないな
幸せじゃない家庭の妻が殺されたら罪は軽かったのかい？て話だ

>>80
だから、被害者が一方的に量刑を決める訳じゃないと幾度となくいっているじゃないか。
あくまで裁判官あるいは裁判員が量刑をきめる。
その次の段階として被害者が量刑を選択する。
これのどこが問題なんだ。

>>78
裁判官がいても、お前は被害者感情を考慮するべきと言ってんじゃんw

>>82
被害者が量刑を決めているだろw
なぜ被害者だけが特権的に法を超えて決めてんだよw

>>81
そう、それが客観的認定の弊害。
家庭がどうであろうと、被害者や遺族がどの程度主観的被害を受けたかが重要なんだ。

>>85
あほ言えよw
じゃあお前が犯罪者になって、被害者感情によって不当に重い刑罰を科せられるかもしれないわけだなw
お前は被害者立場でしか考え切れてないんだよ。

>>83
被害者感情が裁判官の決定を覆すほど考慮するとは一言も言っていない。

>>84
”被害者だけ”また裁判官や裁判員を消したな。
いちいち歪曲するな。

裁判員制度って確実に１８条にいう苦役に該当するよな
誰が得するんだよこの制度

>>86
また裁判官の存在を消している。
裁判官が量刑の範囲を決めている以上、不当に重い刑罰にはなりえない。
歪曲するな

>>87
その次の段階として被害者が量刑を選択する。
その次の段階として被害者が量刑を選択する。
その次の段階として被害者が量刑を選択する。

最終的には被害者が量刑を決めてんジャンwwwww

>>90
法の支配の範囲内において、正当な量刑の上限を定め
その程度で最終的な量刑を選択する。
どこが問題なんだ？

けっきょくお前が言っているのはファシズムなんだよ。
みんなで一致して、犯罪者をとことん排斥していこうぜ、感情も一致させようぜ、っていうやつな。

>>92
また裁判官の存在を消している。
都合のいい曲解をするな

受け入れるか控訴するかで既に選択肢は与えられているのだからそれが３つに増えるだけ
なんら問題ない

>>91
問題だろw
なぜ被害者が出てくんだよ。
量刑の範囲を決めたら、さらに客観的に妥当な量刑を決定するのが裁判官・裁判員の役目だろ。
被害者感情なんぞで左右されたら、法の支配じゃない。

>>95
被害は客観的でなければ行けないなんて憲法に書いていない。
なぜ被害者感情に左右されてはいけないのかというと、それは不当な私刑を防ぐため。
裁判官が仲介する以上、不当な私刑にはなり得ないため、被害者感情が介入しても何も問題ない。
「被害者感情は排斥すべき」との教科書的な考えにとらわれすぎ、何故排斥すべきなのか、趣旨が分かっていない

あいこおおおおおおおおおおおおおお
http://momisage.sakura.ne.jp/a/src/1222416295989.jpg

刑事裁判は「国vs被告人」　なんだから
遺族なんてただの傍聴人じゃん
傍聴席からのヤジに左右されていいのか

>>98
ただの傍聴人であること自体が問題。
最近は被害者による弁論も解禁されたしね。
問題は徐々に見直されつつある

>>98
>>99
同意。
ID:gmc8mYo/0は刑事裁判の何たるかさえわかっていない。
刑事事件は被告が社会秩序を乱したことに対する国家による告発だからな。
被害者は関係がない。
もし被害者が感情を慰めたいのなら、民事で被害者VS加害者という関係でやれ、となっている。

>>96
分かっていないのはお前だろw
被害者の感情なんか関係ないんだよアホw
感情のことは民事でやれって何度もいっているだろw

>>10
これ今すぐ俺に打って欲しい

>>101
それが教科書的すぎると言っているんだよ。
そもそも今議論してるのはたとえ話だし。
あり得ると言うだけの話。

>>103
教科書じゃなくて、これが国家の仕組み、社会の仕組みなんだよ。
いやなら革命起こせよw

>>104
また飛躍だね。
今の仕組みがどうであろうと関係ない。
可能性がある、そういうだけ。

そもそも被害者感情が刑事裁判に介入してはいけない理由は何？
裁判官が仲介しても介入してはいけない理由

>>105
刑罰は被害者の復讐じゃないから。
応報刑とは秩序を乱したことに対する国家による応報。

>>106
うん、だから目的刑論的な法の範囲のなかで量刑を決めようって言ってるんだけど？

去勢って、薬物を注射するん？

>>107
量刑を被害者感情で決めるなど論外

>>109
第一段階として裁判官が量刑の範囲を法に基づいて設定して
その範囲の中で被害者が量刑を決めることにどのような弊害があるの？

>>110
アドホックになる
被害者に権限がない
刑罰が復讐になる

>>111
裁判官が一定の量刑を設定するのだからアドホックにはならない。
被害者に権限を持たせても弊害がなければいい。
復讐ではなく主観的被害を考慮する手段であるというだけ。

>>112
主観的被害は客観的に測れない

>>113
そう、だから被害者が自ら判断するんだよ

>>114
信用できないね

>>115
信用もなにもない。
主観的被害というのは被害者がどれほど精神的に被害を受けたかだ。
被害者が範囲内において重い刑を選択するのであれば、それが被害者の精神的被害に基づく判断であろうし
被害者が軽い刑を選択するのであれば、それが被害者の主観的被害となる。

主観的被害に正解はない

被害者にそのような権限はない。
刑罰は復讐ではないからだ。終了。

権限はない。←これは今の刑法上の話。無関係。
そして復讐ではないとさっきから言っている。

お前の論調は「ダメだからダメ」で、根拠が何も示されていない。
具体的な弊害すらない。

鉈で切り落とす中東かどっかの動画おもいだした

あれは司法が何も絡んでないじゃん。
飛躍しすぎ

具体的な弊害
アドホックに刑の軽重が決まる
（被害者の感情によって同じ行為でも刑罰が異なる）→法の下の平等違反つまり憲法違反

>>121
同じ事言わせないで欲しい。
裁判官が根本的な刑量の範囲を決めるのだからそれはあたらない。
それをいうなら、同じ殺人でも死刑になる場合とならない場合がある。→アホドックだ　となってしまう。

>>122
それは個別具体的な事情を、感情抜きで、プロの裁判官が考量して決定した判決。
個別具体的な客観的事情が異なるから、異なる判決が出るだけ。
しかしこの場合は、主観的にどう捉えたかで量刑に違いが出ているので、法の下に平等であるとは到底言えない。よって憲法違反なのは明らか。

>>123
個別具体的な事情を、感情抜きで、プロの裁判官が考量して決定した量刑の範囲内において
さらに主観的事情が異なるから、異なる刑量になるだけ
何も問題ない。

被害者感情で刑が決められるなんて
一般人(いつ自分が被告人になるかわからない)感情が許容しません

>>125
そんなに性犯罪したいのかｗ
何度も言っているけど、第一段階として刑を決めるのは裁判官だよ。
それに国民感情が許さないとは思えない

>>124
しかし裁判官は、決定する際に感情を用いるのではない。むしろ感情を排することが裁判官の務め。
この場合、被害者が主観的に恣意的に量刑を決定できるので、明らかに法の下の平等に反する憲法違反なのは自明。

>>127
裁判官の決定した刑量の範囲内においてしか、決定を下せないので
被害者が恣意的にというのは不可能
全く問題ない。

例えば１００人の被害者がいたとして、１００個の量刑の範囲のうち１００人とも最大の量刑を選択したところで何も平等に反しない。

おまいらちんちん大好きみたいだな

>>128
だから裁判官が量刑に範囲を持たせて、その範囲内で恣意的に決定しうる権限を被害者が持つということがありえないくらい憲法違反。

去勢の話が裁判官の裁量権の話になってるｗ

>>130
なんでだよｗ
全然問題ない。

そんなことを言ってしまえば、裁判官によって認定する量刑が異なる→憲法違反　となってしまう。
また、控訴するかしないかの選択権が被害者にあるときに
あいつは控訴されなかったのに、俺は控訴された→被害者に選択権があるなんて憲法違反　となってしまう

日本の裁判官なんて当てにならんわ

元村ちゃんの件は被害者感情と世論で結構決まった気がする

>>132
自由主義に反するんだよ。ファシズムにつながる。
俺は左翼革命家だけど、過去から人類の英知によって築き上げられてきた現時点での法政治制度を完全に否定するものじゃないしな。
被害者感情によって、実質的な損害が同じで被告がやった行為も同じなのに、量刑が違ってくるというのは、法の下の平等に反するよ。こと刑罰にかんしては、厳格に憲法に違反していないか検討しなければならない。

>>135
左翼革命化ですか＾＾；大変ですね＾＾；

ところで、裁判官の違いや控訴の選択権が被害者にあることがそれでは説明できないんですが。

>>136
じゃあ分かりやすく例示するとだな、
同じ行為をやって、一方が死刑になり、他方が無期懲役になった。被害者の感情によって違いが出た。おかしいだろ。

>>137
同じ行為をやって一方は無期懲役の判決→控訴されて死刑判決
もう一方は無期懲役の判決→控訴されずにそのまま
被害者感情によって左右されました

おかしいですか？

控訴は検察官がするんだろ

>>138
被害者が直接判決を決めたんじゃないだろwww
あくまで不服だったから控訴して、客観的に裁判官の判断によって刑が決まっただけ。
君が言ってんのは被害者が直接、感情で量刑を決めるってことだろw

>>140
第一段階として裁判官が量刑を決めるわけだから直接決めるわけじゃないよ？
それにその程度の違いで憲法違反かどうかが左右されるなんて不思議ですね

>>141
おいおい、死刑か無期懲役かで左右される被告の身になってみれば、その程度の違いじゃ済まされんだろw
君は被害者立場でしか物事を考えられていないんだよ。

>>142
いやいや、裁判官が量刑の範囲として死刑を含めたとすれば
仮に被害者の選択権がなかったとしても死刑になる可能性があるってことだよ。
そこを被害者が介入することによって無期懲役になるかもしれないという選択が行われるだけだ。

控訴の有無との大きな違いはない

>>143
じゃあ被害者の意思によって裁判官の決定した量刑の減刑が可能であるという制度にすればいい。あくまで特別な措置としてだな。
裁判官が範囲を決めて感情によって刑に軽重が出るのは問題だろう。

>>144
誤解しているみたいだけど、はじめからそういっているんだけど・・・（量刑の減刑

裁判官とかが懲役２０年〜１０年という設定をした場合、被害者は２０年以上の懲役刑若しくは無期懲役・死刑などは選択できない
となると２０年以下の刑しか選択できない
裁判官が量刑の範囲の上限を２０年と設定したってことは法にてらして、２０年の懲役ならしてもいいだろうと判断したと言うこと
つまり被害者がいなくても２０年の刑になった可能性があるということ
となると被害者がいくら選択できるといっても必然的に刑の減軽しか選択できないということ

はじめからそういってるんだけど

>>145
懲役２０年〜１０年の場合は、自動的に懲役２０年に決まるの？

>>146
被害者がいない場合（というか、被害者選択の制度がない場合）？
普通に考えて、２０年を許容する裁判官ならはじめから２０年を宣告すると思うけど。