どうして人を殺してはいけないんだぜ？

いけないぞな？

　　　　...|￣￣ |
　　　／:::| 　 　 |　　　　　 　∧∧ 　 ∧∧
　　/::::＿|＿＿_|＿　　　　 （　｡_｡）　（　｡_｡）
　　||:::::::（　´∀｀）＜ウム ／<▽> ／<▽>
　　||::／ <ヽ∞/>＼　　 |::::::;;;;::/　|::::::;;;;::/＜どうぞお召し上がりください
　　||::|　　 <ヽ/>.-　|　　 |:と),__｣　.|:と),__｣
＿..||::|　　 o　　o　...|_ |::::::::|　 　.|::::::::|　
＼　　＼　_,,..,,,,_　／＿＼:::::::| 　|:::::::|
.||.i＼　　./ ,' 3　 `ヽｰっ ＼:|　 |:::::::|
.||ヽ .i＼ l　　 ⊃　⌒_つ _.＼　 　|::::::|
.||　ﾞヽ i `'ｰ---‐'''''"ﾊ i　ﾊ | 　　し'_っ
.||　ﾞヽ iﾊ i　ﾊ　 i　　ﾊ　i ﾊ |

お前も死にたくないだろ

はいはいo(^-^)o

数学書を眺めながら、積年の疑問を考えていた。
それは「なぜ人殺しはいけないのだろうか」という問いである。
簡単に見えて、奥の深い問題だ。
「いけないからいけないのだ」などとトートロジーを並べて悦に入る浅薄な人間もいるが、
それは思考停止に他ならず、知性の敗北以外なにものでもない。
「背理法」という証明法がある。
成り立たないと仮定して、矛盾を導くことにより、
その命題が正しいことを示すのである。
つまり、現実では法律的に殺人が違法であろうとも、
「殺人がいけない」の否定から矛盾が導かれないなれば、
殺人が認められる世界もありうるかもしれないのだ。
そのような世界は存在しうるか否か？
それは次の例を考えてみることでわかる。
二人の人間A,Bが互いに殺人の権利を相手に対して行使しようとしたとする。
このとき、AがBを先に殺害したとすると、BはAを殺害する権利を妨害されたことになる。
BがAを先に殺害した場合も同様であり、二人の権利を同時に保障することはできない。
よってそのような世界は存在しえないと言える。

こら、なんでそんな事言うの！！
お姉ちゃんに謝りなさいッ！！

殺せばいい、殺せばわかるさ

人が感情あるから

へ？
人って殺しちゃいけないの？

>>5
結婚して下さい

どうして子供は産まれてくるの？
って昔親に聞いたら
「こうのとりが運んできてくれるのや」
って嘘つかれた

まあそういう事だ

学校へ行こうを思い出したぜ？！

やるんならやれよ命なんか惜しくねー。

「こうのとりが運んできてくれるの『よ』」

>>5
納得してしまった

藤村操の登場

殺されるの嫌だから殺さない( ´;ﾟ;ё;ﾟ;)

>>1
誰もころされたくないからだよ
わからないんだったら、他人に自分を殺させろ
そういうことだよな？

もう「おまえが殺されたら嫌だろ？だから殺しはいけないだ」でまかり通る時代は終わった・・

>>1
戦時中は人殺しOKだったじゃん。

殺されてもかまわない、とか言うやつが普通に歩いてる時代だしな

戦時中は…
日常は？

テロ起こされる前に戦争だ！みたいな？

生きる権利を侵害する権利が無いから

■NAISTは京大阪大と並ぶ国立、関西の雄として業界の方に認知されています
第一回入試はもう締め切られましたが、まだまだチャンスはあります
大学院進学の際はご検討をよろしくお願いします　
■エリート・社会人・ロンダ・イケメン・マッチョ・スポーツ万能・Ｆカップ・美乳
地方出身者・高齢者・研究バカ・アカハラ被害学生・ロリータ・ニート・進路未決定者大歓迎
■公式
http://www.naist.jp/
■大学ランキング２００６（２００５年４月刊）■出典：朝日新聞社
最近１1年間（１９９４〜２００４年）にネイチャーに掲載された日本からの論文の著者の所属大学を調査。１つの論文に複数の大学からの著者がいる場合は、それぞれの大学から１つの論文が掲載されたとして計算。
ネイチャー掲載論文数ランキング（大学編） （単位・本） （１９９４〜２００４年）
順位 大学名 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 累計
　1 　東京大学 19 14 9 23 25 17 21 18 23 19 29 217
　2 　京都大学 6 8 12 11 11 9 11 7 7 11 7 100
　3 　大阪大学 2 8 5 8 11 6 10 8 5 7 11 81
　4 　東北大学 3 1 2 3 5 5 10 3 9 7 8 56
　5 　九州大学 2 7 1 1 2 2 5 6 2 4 3 35
　6 　名古屋大学 3 3 3 1 4 5 4 2 1 5 2 33
　7 　東京工業大学 1 0 0 6 2 1 3 5 0 3 8 29
　8 　慶応義塾大学 0 1 1 1 1 2 2 5 4 1 5 23
　9 　奈良先端科学技術大学院大学 0 0 1 1 1 3 1 1 3 5 3 19←★★★★★
10 　総合研究大学院大学 0 0 2 0 0 2 3 1 3 2 3 16
11 　筑波大学 0 1 4 4 3 0 1 3 0 0 0 16
12　 北海道大学 0 2 1 1 2 3 2 1 2 1 0 15
12 　神戸大学 1 1 0 1 0 2 1 3 1 3 0 13
14 　熊本大学 0 2 1 2 2 0 0 1 0 0 4 12
15 　千葉大学 2 2 0 0 0 2 0 2 1 1 2 12
15 　東京医科歯科大学 1 0 0 2 0 1 0 1 2 2 2 11
16 　広島大学 1 0 1 0 3 1 0 1 1 1 2 11
16 　首都大学東京 0 0 1 1 2 1 1 1 0 1 0 8
※　九州大学、筑波大学、神戸大学には
　　九州芸術工科大、図書館情報大、神戸商船大の分は含まず

>>20　その言葉で小林よしのりが憤慨

とりあえず>>1から殺そうぜ

六法全書には殺人を禁止してる旨の文は無いらしいね

>>22
いいんだよ＾＾
殺しても良いんだよ＾＾

by水○

大学生板はこの程度か…orz
考える力が養われていないな。

考えても無駄な事は考えないのが大学生クオリティｗ

両手足縛られてトランク入れられてどこかもわからん山奥連れてこられて、頭に引き金引いた銃突き付けられたら、なぜ殺しちゃいけないかわかるだろーよ。
中身のない質問。
本当にこんなことを疑問に思ってるやつは、恐らくこの世にはいないだろうね。

>>1はどれだけご大層な考えをお持ちなんですか？

おいやめとけよ、>>1は痛い子なんだから。
あんまりいじめるとちんちんがはれちゃうぞ（＞＿＜）ﾔﾀﾞｰ

たとえ俺が死にたいとしても、おまえなぞに殺されるいわれはないってことさ
あと、いまは戦時中じゃない
死にたいやつは樹海に消えろ

殺しちゃいけないから殺しちゃいけない

>>1
喪前を殺しても良くなるんだぜ。ｲｲﾉｶ？

１さんまだー？

>>30
１さんの考える力、披露されるのが楽しみです＾ｖ＾

釣られすぎw

>>5
それなんのコピペ？

ためしに誰か１を頃してみたら

>>41
スパゲッティのコピペだろ

>>41
「ナポリタン　赤方偏移」でググれ

へーはじめてみたな
何か偉い学者さんが考えたのかと思った>>5

小浜逸郎の『なぜ人を殺してはいけないか』を参考にしてみたら。

結局、論理的に答え出せないし、極論すれば殺していいってことかもしれない。
だけど、オレは殺したくないし、殺されたくない。それ以上は思考を進められない。

たぶん32が本質をついてる。

ぎりぎりのところで殺す奴とそうでない奴がいる。それだけなんじゃないかと。

社会を正常に機能させるためですよん。

僕を殺してくれる人いないか？

自分のことくらい自分でどうにかしろよ

死にたい人はどんなコロサレかたがいいわけ？

人は殺してもいい。
だけど俺はやらない。罰せられるから。
殺してはいけないのは法律があるから。

身内に人を殺した人物がいると自分が困るから殺すなと言う。
また、殺人を犯した者に社会は冷たいから殺さない。殺せない。

俺は法が無かったから殺してる・・・前に殺されてる。

＞47が正論でそ。
「人を殺してはいけない」は絶対のルールでは無いし。
戦争や死刑の執行など、「社会（共同体）の維持」という大義名分さえあれば殺人は容易に正当化される。

ごめん。さげちまった。

警察に捕まるからだよ

やっぱり自分が殺されたくないからじゃないの？

死刑は他人の生きる権利を侵害した事への罰。
戦争は互いに殺されてもいいよっていう同意があるから
問題ないんじゃないかと思ってる。

>>46　多分その本買ったことある。てか本棚に並んでたような・・。
>>55　勝手に殺されても良いなんて同意作ってあげるなよと・・・

戦争って互いに殺されても仕方がないって言う覚悟でやるものじゃない？
一方的に殺すのはただの虐殺だし。

殺されても仕方がないって思ってる人なんているのかなぁと・・・。
殺しても殺されるのは嫌っていう当然の思考が働いてそうですけど。

>>1
悲しむ人がいるから

人々が平気で殺し合いをする自然状態では共同体の運営に支障が出る為、
あらゆる文化内において殺人が不道徳な行為であると人為的に決めることによって秩序を保つ
モーセは何故十戒というフィクションを作らなければならなかったか、何故ヤハウェという神話をでっち上げなければならなかったか、
この経緯から｢殺人｣が禁忌とされていく過程が読み取れる
問題は、秩序維持の為に道徳が作られたのだとすれば、我々にはやはりその秩序に従わねばならない理由は原理的に存在し得ない事にある

マジレスすると殺しちゃいけないなんて法律はない。殺すとこうなるよという
法律があるだけ

>>61
まげしく同意

禁止してんのと一緒じゃん

殺しちゃいけないというのは道徳だよ
法律なんて陳毛な枠にとらわれちゃダメさ

一昔は何故人を殺してはいけないのなんて言ったら思考停止している者たちが
いっせいに根拠もない反論をしていたが近年はネットで自由に議論出来るのが
良い

　　　　∩∩
　　||||
　 (ﾟωﾟ)
　｡ノДヽ｡
　　 bb
法律だって道徳に基づいてつくられてるじゃん

？法律は道徳に基づいてるから、法律では禁止されてないとか言ってもしょうがない
と言ったんだぜ？

脱税はしてはいけない。納税の義務があるからね。
でもね、ばれなければいいのよ。

わかるかな？

⊂二二二（　＾ω＾）二⊃　　

法律スレの予感。

でも「悲しむ人がいるから」とかとうてい大学生の意見とは思えない馬鹿が渦巻くスレよりはマシか。

殺されたくないから

いや、道徳スレだ！

人間ってのは殺しても食えないし、腐ると臭いがするからもうこれ以上殺さないで…と隣のおじさんに頼んだがまたやってしまったらしい

>>70
よくいる第三者視点名無しさん、あんたも意見を書いてくれよ

ヾ(oﾟωﾟo)ﾉﾞ 　ﾎﾟﾆﾎﾟﾆ！

⊂二二二（　＾ω＾）二⊃　　 ぶーんだお

>>5が秀逸すぎる

トートロジーって何？トローチとは違うの？⊂二二二（　＾ω＾）二⊃　　

なぜ>>30は上からの目線なの？

>>57
一方的に敵を潰すのが現代の戦争ですが？

某A国とI国の戦争じゃ数千両の敵戦車相手に
自軍の損害が自軍からの誤射数両だけとかでしたし。

>>9で不覚にも吹いてしまった

>>5
は次からドキュソがこの問いをしかけてきた時に使うお
「じゃあお前は殺されても良いのか？」
って答えにはもう飽き飽きしてたとこだお⊂二二二（　＾ω＾）二⊃　　

>>1　誰もが納得する回答を教えてあげます。

万物にはすべて存在理由があります。
人はなぜこの世に生まれて来るのですか？
それは一人の人間として人生をまっとうする為ですよね？
「人を殺す」という行為はその人間の生まれてくる理由を否定する行為になります。
だから人を殺してはいけないのです。

>>83
世界一浅い考えだタコね

>>83
馬鹿乙

>>85
⊂二二二（　＾ω＾）二⊃　　 ぶーんだお、

ボクは人を殺しても眉一つ動かさない心や全く動じない精神力さえあれば金のために人を殺すタコよ。
でも悪夢とかが怖いから殺せないタコね。
人一人殺しても絶対バレナイタコ。

そろそろ愚ハゲなんとかがくる予感

殺人が必要悪であることは認めざるを得ません。それは昔仇討ちが認められて
いたことからもわかります。

何をするのも自由だろう
「殺してはいけない」ってのは道徳上の思想であって理由はない
と思う

よく>>1みたいな質問する人いるよね

>>5
>>89

たぶん>>1の好きな言葉は「偽善者」な気がする

人には価値があるとすれば僕は殺してもいい人物リストに載ることになる。
恐ろしいタコ。

　　　　∩∩
　　||||
　 (ﾟωﾟ)
　｡ノДヽ｡
　　 bb

>>5に異論を唱えるぉ
相討ちになった場合､ A､ B両者の権利は行使されたことになるぉ。

さすが数学書をながめながらだした解答だぉｗ

>>5
は何かのコピペかな?だとするとどこから転載したんだろ

>>96
つ　http://science3.2ch.net/test/read.cgi/math/1107121365/

>>95
・・AAがずれてるの前から気になってたんだけど突っ込んだら負けなんだよね？

ていうか>>5に突っ込めるところはそれどころじゃないような気がすんだけど
でも俺はバカだから具体的にどこかはわっかんね
典型的な目くらましだと思うんだけどなあ

はあ、なるほど。俺もゲーム理論使ってみよう

更に元ネタ
http://www.google.com/search?num=50&lr=lang_ja&q=を眺めながら、積年の疑問を考えていた。%20&ie=Shift_JIS&oe=Shift_JIS

有名なコピペを笑い話じゃなくてまともな方向に暴走させたおかげで面白くなってるんです

>>96
5とか反証可能性ゼロの似非理論。
このやり方ではどんな命題も正当化できちゃう

だが一つ思ったんだが、理論でだすのはやっぱり無理があるんじゃないか。
人としてさ。

>>102
　　　　∩∩
　　||||
　 (ﾟωﾟ)
　｡ノДヽ｡
　　 bb
秋山にはできない芸当だよなｗｗｗ

>>105
だからこんなの似非だって

　　　　∩∩
　　||||
　 (ﾟωﾟ)
　｡ノДヽ｡
　　 bb
なぜ人を殺してはいけないか､ なんて質問がでてくるところが浅はかな人間らしいんでしょうか。

人を殺しても良かった期間のほうが長い気がするタコ。

そもそも人に問うものではなく、自分へ問いかけるものでしょう

http://www.h5.dion.ne.jp/~terun/doc/t5.html

ここで反証主義について学んで5みたいのに騙されないようにしてくれ

おまえら動物同士がなんの意味もなく殺しをしてるところをテレビにでも見たことあるか？

>>109
近い！！！！！もう人一押しくれ！！！！

ボクが武士だったらフザケタ下民をぶった切ってもイインだよね？
人殺してみてーーーーーーー！！！！

>>111
ならお前は、何の意味もなく人が人を殺してる状況を知ってるか？

>>113
当時でもむやみに人斬ったら犯罪だった希ガス

哲板にポパースレあるんだけどつまらんのよなあ

>>114
うん

>>114
そういうこと言ってんじゃないよ

それよりトートロジーってなによ

ねえ人殺しても罰せられなかったら殺す？

>>80
アメリカだって無抵抗のイラク軍を攻撃したわけじゃない。
一応武器を持って対抗しようとしていたんだから。

だから互いに殺されない権利は放棄していたんだと思う。

>>120お前みたいなやつは殺すかもな

>>120
殺す。

あくまで想像の範疇でしかないが、動物も自分が傷つく危険がなく一方的に相手を殺せる力があれば
意味のない同種間での殺しをすると思う。猫がセミを楽しみのためだけにいたぶるようにね。

>>119
まったく同じ言葉を、まったく同じ意味でくり返すレトリックの事。

例
いいものはいい
駄目なものは駄目

だから怖いんだよな。
人殺しても良くなったら真っ先に殺されそうで。

>>118
いや、動物は自分の利益のためなら、あっさりと動物食ってくから。

殺しても良くなるだけでは今とあんまり変わらないと思う。

殺すと何らかの特典がなければわざわざ殺人なんてめんどくさい事をやる人はいないだろうよ。

>>120
俺は人を殺す前にまず自分を必死で守ると思う。。
殺されたくねー

>>124

成る程、理解したお

>>127
殺すのに快感を覚える人って十分な理由になるよ。

人を殺すことが許可された世界では容易に人を殺すことなんて出来ないよ。
いつやられるかわからないから常に警戒状態。簡単に人を殺せるなんていう
前提は法治国家での出来事。

>>121
無抵抗というより抵抗不可能だっただけですがね。

核不拡散も核保有の権利を極少数に限り、非保有国を
一方的に焼ける体制を作るためって目的もあるし。

なんてゆーか漏れがユダヤ教とか科学哲学の知識を駆使したのにあまり反応がない…

>>133

＞人々が平気で殺し合いをする自然状態では共同体の運営に支障が出る為、

この１行だけで済んでるじゃん。

>>130
そういう人は今でも殺してるんじゃないの？

こうやっていろんな意見が見られるのはいい。

小中学生の時なんてこんな質問をする事自体はばかられたから。

>>123
それは自分は考えられん。相手を食うのなら考えられるが
>>126
生きるために殺し食うのは普通

どうしてこのスレは下げ進行なんだぜ？

>>1
貴重なマンコ

>>135
そんなことはないと思うが。

それに今は殺したらムショいきなのに殺しても罰せられないってなったら僕だって殺すよ。
だれでも殺してやりたいと思ったことあるだろ？
それが思うだけじゃなくてやるやつが出てくるよ。
ああDQNを殺したいなーーーー！

>>140
返り討ちの可能性もあるんですが。

返り討ちってどういう意味だっけ＾＾；
絶対に負けない相手、状況でやるよ。


ペロンって殺しちゃうよ〜。

社会が機能しなくなる程の災害が起きて生き残れたらいいよね。
殺し放題レイプし放題。
拳銃持ってる警察とか猟師とかが威張りそうだね。
一度でいいから竹刀なんかじゃなくて家にある真剣で生きてる人間切ってみたい。

戦争で家族や恋人が死ぬのは嫌だ
少しくらい嫌な事があったって、平和な世界の方がいい
昔の人はそう感じたから、人殺しはｲｸﾅｲって決めたんじゃないかな

＞143
自分が殺される側に回るかもしれないから嫌だ

>>144
　昔の人は殺しまくってたんじゃないの？

グロ画像が増えると鑑定人さんが大変になるからじゃないの？

どうせ人を自由に殺せる時代になったら俺たち一般人は毒ガスか何かで一気に殺されて終わりだと思う。
DQNなんて加減を知らないからオウム以上の事をやりそう。

145戦場でオナニーやってる雑魚はひっこんでな

>>144
家族や恋人が殺されるのが嫌だから兵隊さんは敵兵を殺しにいったんじゃないですか？

あなたを犯人です。

そしたらほんとに世の中金になるね。

>>145
俺はスポーツとしての武道なんかやってるより数倍面白いと思うよ。
何もやってないのは怯えてろよ。

はいはい厨房厨房

昔々、あるところに極悪な男がいまして、彼は手配されていました
その手配書には、多額の賞金と共に「コイツの首を持ってきたら金やるぜェ！？」
みたいなことが書かれていました
結果、百姓や乞食は、極悪な彼を殺すのに必死でしたとさ

なんつかどんどん議論のレベルが下がっていくな

だから人を殺しちゃいけない＝社会の安定性を損なうから、
じゃいかんのか？
お互いが相手を殺せるようになったおかげで抑止効果が働いたとしても、衝動的殺人の増加、報復の無限連鎖、相互不信によって社会の運営は困難になる。

あと、殺人は一定の要件さえ満たせば現代でも合法であり、
「人を殺してはいけない」ってのは決して絶対の価値観ではない。
殺人を認めるための「要件」は時代によって異なるが。

>>150
人殺しがオケな世界だったら、日本でだって戦争が起きてるだろうね
まぁ、俺は空爆に怯えて生きるよりも、今の生活の方がいいな

こんなもん本気で議論する奴のほうがアフォだよ。

法律には、「人を殺してはならない」とは一言も書かれてないんだよな
結局、価値観だから議論しても無駄なわけでして

＞153
俺も武道やってたが、あんなもん実戦でどんだけ役に立つねん。
相手が銃を持ってたら？ 集団だったら？

バイオレンスジャックのドラゴン騎馬軍団みたいなのが出てきたらどうするんだよ。

>>160
安易な相対主義に走るのはよくないよ
価値観次第だったら人を殺すのも価値観次第じゃないか。
｢真理｣に到達する可能性は薄いが、｢より妥当な結論｣は出せる。

こういう糞スレはVIPに建てろよ

>>162
人命が凄い価値のあるものなら大切にすれば言い
その逆なら殺しまくってもいいじゃん

そう思ってた時期が僕にも

>>153の発言はあれだろ、ボクシング習いたての奴が人前でシャドーボクシングかます感じ

で、結局良いの？悪いの？

http://ecruchat-noru.at.webry.info/top.jpg

じゃぁ、もう人殺しは(・A ・) ｲｸﾅｲ!って結論でいいじゃん
今までもそれで良かったわけだし

善悪よりも損得だと思われ。

信号を大概の場合守り、たまに違反するのと同じでない？

法律には書いてないけど殺してはいけないとされているのは何故かを
考えてるんじゃないの？

>>162
こういうスレはネタで無いとしたら人に殺されたく無い殺したく無いという
大多数の人間の共通概念、価値感が理解出来ない変人が立てるスレ。

殺されたく無いから殺さない殺したく無いから殺さない。
これが常人なら誰でも理解出来る妥当な結論だろ。

まじめな議論をぶたぎるやつは、ねらー暦一年かそこらのなんちゃって。
こういうやつらに限って初心者板をあらしまくったりする
免許取得三ヶ月目に事故がおおいのと一緒
まとめると、人は殺しちゃいかんってこった

人を殺すのが自由になったら暴力で支配できる訳じゃん？
でもそんな世の中になったら
圧倒的多数の人間が不幸になるじゃん？
すべての人間が幸福な世界なんてできないだろうけど
とりあえず俺たちは幸せな人の数が極限まで増えた世界に
なったらいいなって思ってる訳じゃん？
だとしたら少なくとも人殺す自由なんて無い方が
そういう理想に近づけるわけじゃん？



って言ってたダチが先日くたばりました
ﾌﾟｷﾞｬｰwwwww

>>171
そこはわかってるが、道徳として決まってるのは納得行かない人も多いでしょ
じゃあ殺される覚悟で人を殺すのは許されるのか？という反論も有り得るし

>>175の首を持ってきたら一生ニートでも国が金を支援します

人をころしてよいというのは自分も殺されることを意味する。それに対する集団安全保障として国家があるのだ

道徳（というかモラル）は、共同体が長い歴史の中で培ってきたルール。
だから、共同体の一員である以上、「（非常事態）以外で人を殺してはいけない」というルールを守ってくれ、ってことじゃないかと思うお。

>>174
許したところであまり問題は出ない、
そもそも殺される覚悟のある人自体が圧倒的に少ないから。

>>157でFAじゃまいのか
殺人を肯定する社会は発展できないし、いずれ自滅するだけだろ

似たようなことをラノベの主人公も言ってたな
今考えると恐ろしいラノベだ

>>178
なこたないだろ
死ぬことを怖いと思っていない人間、例えばイスラムのテロリズムのような
のは許されるのか？
許されてないからアメリカの「テロとの戦い」という言説にある程度の説得力が出るわけだろ
あのように死ぬことをいとわない連中を大量生産すればこの世は完全アナーキーだが。

>>179
そういう、社会契約的なのは皆頭では理解していることだと思う。
でも、「なぜそれに従わなければならないのか？」というのがこの問いの本質であり、
「何で殺しちゃいけないの？」→「殺しちゃいけないのはわかったが、何で殺しちゃいけないからって殺しちゃいけないの？」
という自家撞着が無限ループしてゆく。
ここまでいくともう妥当な結論は出ない。善悪の問題は本当に難しい。

ホッブズ・リヴァイアサンでも読みな

＞181
それはアレだ、本来合理的理由に基づいて作られたシステムが一人歩きして、いつの間にか人を拘束するようになったって事なんでは？
俺が上で言ったように、殺人は一定の要件さえ満たせば許されて来たけど、そいいった「要件」が大多数の人間に無縁なモノとなり、さらに「人権」という強固なイデオロギーにより「殺人」が絶対悪であると錯覚する人間が増えてきた、という。

死刑廃止運動やシージャック事件で警官が訴えられたのがその例で

>>180
＞殺される覚悟で人を殺すのは許されるのか？

許したとしたら
覚悟があるのだからその実行者に事前に制裁を与え（殺害を含む）てもよい。
許さないとしたら
それを防ぐためにその実行者に事前に制裁を与え（殺害を含む）てもよい。

どちらにせよ「テロとの戦い」というテロ予防行為は阻害されない。

>>183
大まかにはそんな感じで良いと思う。この経緯はマジでユダヤ教誕生の経緯に端的に現れてるから
勉強すると面白いと思う。
だが、このように考えると「人権」や「道徳」が決して普遍的なものではないことがわかり、
結局殺してはいけない理由は無いということになってしまう。

>>184
ここでは「殺人が許されないのはどうして？」というのが問題になっている。
178の「許しても問題は無い」の「問題は無い」と言う言葉に既に「殺人は問題である＝いけない」
という前提が含まれてしまっていて、あまり議論になってない

＞180
「殺される覚悟」というか、「共同体（社会）の恩恵を受けない覚悟」じゃないかなあ。
つまり、人は社会に頼って生きなければならないがゆえに、社会の恩恵を受けるためにはその維持に努めなければならない、と。
しかし社会の恩恵を受けない覚悟がある人間ならそれに従う必然性もない。
そして社会に従う側にとってそうした人間は社会を脅かす脅威であるからして、社会の側は然るべき措置を取る必要がある。

＞185
「人を殺してはいけない」というルールが絶対のものでは無いのは事実だが、しかし現実においてそれを規制するルールと合理的理由がある以上、「人を殺してはいけない」とは言えない、ともまた言えないでしょう。



「現代の日本では」「原則的に」人を殺してはいけない、
ということでは？

>>185
＞あまり議論になってない

と考えるならば何故に>>180と答えたの？

>>187
みんな社会科学畑なのかな？じぶんは哲学畑なのでルールでさえも根源から疑いを持ってしまう。
なかなか噛み合わないようで難しいな・・・
とりあえず私は寝ます
楽しかったです

>>188
そこは深く考えず乗っちゃいました。訂正します。須磨祖。
というわけで僕は逝く

戦場のオナニストが珍しく真面目に議論してるのにスルーされてるｗ
こんなかでは一番まともなこと言ってない？

>>189
おれは社会学系の学科だが、社会学やってたらこんなこと真面目に議論しないと思うけどなｗ