なぜ人を殺してはいけないのか？

大学生なら一度は考えたことあるよな

ない

　　　　　＿＿＿
　　　 ／　　　　 ＼　　　　　＿＿＿＿＿＿＿＿
　　 /　　 ／　＼　＼　　／
　　|　　　　(ﾟ)　(ﾟ) 　 |　＜　ハァハァ　
　　|　　　　 ）●（ 　　|　　　＼＿＿＿＿＿＿＿
　　＼　　 　 ▽　 　ﾉ
　　　 ＼＿＿∪ ／ 　　　＿＿＿
　　／⌒　　-　-　ヽ 　 ／　　　　 ＼　　
／　／|　　｡　　　｡|　 /　　 ／　＼　＼　
＼　＼|　　 　亠　 |ヽ|　　　　(ﾟ)　(ﾟ) 　 |　
　　＼⊇　 ／干＼|　|　　　　 ）●（ 　　|
　　　　|　　　 　　 | 　＼　　 　 ▽　 　ﾉ 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　（　 ／⌒ｖ⌒＼ 　＼＿＿∪ ／＜　あんあん　
ﾊﾟﾝﾊﾟﾝ |　　　　　丶／⌒　-　- ＼　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　 /　＼　　　 |　 |　　　　　/ |
　 　　 /　　ノ＼＿_| 　|＿人_..ノ|　 |
　　　 /　　/ﾊﾟﾝﾊﾟﾝ| 　| 　　 　　|　 |
　　 /＿_/　　　　　| 　|　　　　　 |　 |

ネオパソが好きそうなスレだ。。。

そういうことにしとかないと殺人が横行して社会秩序が維持できないから

>>1
逆におまえが殺されてもいいのか？？

「何故人を殺してはいけないかというテーマが
課題のレポートを書くためにスレ立てた悪寒。

>>1

当然の法理ですでしょ。

>>6
その論理だと、
牛を食べる→逆に食べられてもいい

俺と対話を繰り返せばおのずと答えは導かれる。
さぁ迷える子羊たちよ、俺と対話の場を設けましょう。

人を殺すのは生きるために必要ではないから・・・

また殺人予告スレか。

>>9
たしかにそう言われればそうだな。
でも人殺しが認められれば自分もいつか殺されるんだぜ？

その人が殺されたら世界の誰かが悲しむから

>>14
牛の母親が・・・

>>14
そいつが生きてるのが嫌だから、人はそいつを殺すんだろ・・・
生きてても死んでても誰かが悲しむ・・・

>>1みたいな考えをもってる奴が人殺しとかやりそうだな。
まともな人間は一度もそんなこと考えたことはないはずだよ。

倫理の原液。

「何故売春をしていけないのか」
も同類の問いだ罠。

1は殺されてみろ

自分がやられていやなことはしないって単純なことだろ？

そもそも人間に生きる意味はない。しかし社会というものが人間に生きる意味を
暗に教え、人間を洗脳している。そういう社会にいる以上殺人は御法度なのです。

うまく洗脳されなかったヒッキーやらはこういうところで立ち止まってしまうんです

>>1
はぐはぐ、はぐはぐはぐはぐ。

殺されたくなかったら殺すなよ

２０みたいなやつはいつか精神病でも発病しそうだな
すでにしているかもしれないけど
幸せになれない人間だ

殺していいんだよ

不法行為

そうだね、牛の母親が悲しむね。
だから食事の時はありがとうの気持ちを込めて食べる。


どうして人殺しが駄目なのかってのは多分理屈でなくて、
「駄目なものは駄目ー！」っていうものなんだと思う。
上手く表現できないなぁ…

なんで人殺しはいけないのって言ってる奴は
一先ず自分でも殺して答えを求めてみれば？

倫理の根源にあるものを理屈で解明しようとすること自体、
傲慢ではないだろうか…？

5が答え言ったじゃん。

板違い
哲学板に全く同じ名前のスレがあります。

終了

なんで上げで終了宣言するの？

オレも考えたことある。

1.法（社会）的根拠
2.道徳・倫理的根拠

に元ずくと思うが、もしその二つが否定されたら
その先は思いつかん。

日大生とかなら殺してもいいんじゃない？

>>23
いやいや、そんなこと勝手に決めんなよ。よーく考えれば分かることだろ。
人の死が誇張されすぎていることぐらい。
死ぬなんてことは意識が飛んで、心臓が止まるってこと以外のなにものでもないんだよ。

>>34
だからそういうことは他人にするんじゃなく自分にすればいいんじゃないの？
そうすれば他人に迷惑かからないでしょう？

>>34
とりあえずおまえが死んで手本みせてみろよｗ

私は>>20の意見に同意。
で、社会不信の私は発狂しそうなので、神を信じてみることにした。
神は「汝殺すべからず」という律法を人間に与えたから殺しちゃダメ。

種の自己保存のためでしょ。
結局のところ、生物の目的は全てその一点に集約されると思われるのだが。

人間の価値が平等じゃないってことだ。
おまえら童貞はおそらく自分自身に価値を感じていないだろうから
その分他人も価値がないと考えている。

オレも人の生きる意味ってわからんな。
ないとまでは言い切れないけど。

生きる意味に近いものは社会が付与するんじゃねーか？
生物としたら子孫残すことだけだしな。

>>36
東京キティｷﾀ━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━ !!!!!

なんでわざわざ人殺しなんてしなくちゃいけないんだ？？

北斗の拳をみてブルったから。

俺はそいつに未来があるからだと思うぞ
可能性があるだろ

あのねぇ、人を殺してはいけないという法律は無いよ。
殺したら逮捕されたり、裁判とか懲役とか、「殺したら何々」って法律はあるけど、
「殺したらいけない」って法律は無いよ。
だから自分が逮捕されたり、憎まれても構わないって言うんなら、別に殺しても良いんだよ。

>>45
まずはおまえが人殺しして手本みせてみろよｗ

自殺は禁止されている？

>>46
お前ほんとにイケメンか？
２ちゃんにいすぎだろｗ

自殺はいいんじゃない。
死にたいやつは

>>48
ｗｗ

つーか日本故意に人殺しする奴は皆死刑でいいよ。同じこと味わえばいいんだよ。

>>50
(´･ω･`)

死刑執行人は人殺し・・

死刑執行人は万引きなどの軽犯罪に走り、
後に精神病院送りになることが多いらしいってさ。

死刑執行人も一応公務員なのか？

人を殺すのは気持ち悪いから嫌だけど、自分が死ぬのは大歓迎。その見本なら見せたいね。
まぁ死ぬって言っても自殺は嫌なんだよね。理由は、自殺する前っていうのは必ず自分が
苦しみ、痛みなんかの肉体的苦痛を受けると予見してしまうから。
そうしてしまうと、身体的苦痛を嫌悪する俺にとってはその予見が邪魔して死ぬことができなくなってしまう。
俺の理想は交通事故なんかのような不慮の事故で死ぬこと。そういう状況は自分に死の可能性を与え、自分は死を受けざるを得なくなる。そういう流れが自分には理想。
だから駅のホームなんかで電車待ってるとき「誰か電車来たら俺のこと線路に落としてくれないかなぁ」
なんてよく思ってる。

電車で自殺すると、遺族に大迷惑

人を殺してはいけないという決まりごとがあったほうが人間にとって都合がいいだろ？
だから、昔の人が人殺しは良くないことだと決めたんだ。

>>56
貴方はなかなかタナトフォビアの素質をもっているようだ

>>58
意味がわからん

>>56
自殺でも苦しくない方法あるだろ
睡眠薬自殺とか一酸化炭素中毒とか
ちなみに睡眠薬自殺をするときに
アルコールを併用すると効き目が増大するらしい（法医学で習った）

まっ、あまり人生に絶望するなよ

>>60
何でわかんないんだよ？

みてね♪
http://www1.free-city.net/home/s-rf9/page006.html

蒸留水を適当な動脈にＸミリリットル注射するだけで十分。

でも絶対にやるなよ。

どうして僕は殺人をしないのだ〜

どうか生きる喜びを僕から奪わないでください。

清々しい目覚めを。
ものを食べる喜びを。
知ることの喜びを。
人を愛する喜びを。
暖かい床で眠りに就く喜びを。

生きるという営みから生まれ出づるすべての歓喜の光を、どうか奪わないでください。

ここにいるやつは鬱病ばかりだな。
病院イケ

人を殺してはいけないという取り決めが都合が良くないこともある

殺したいほど憎い奴を殺せなくなる
司法が死刑という形でその役割を担うこともあるが、
司法が死刑に値にしないと判断した場合に、
殺したい相手を私的に殺せないのは
当事者にとってとてもつらいことだ

killってなんだ？













ためらわないことさ

　僕の名前はＡＫＩＬＡ

　そう　僕の名前は　ＡＫＩＬＡ
　
　つまり　ＫＩＬＬＥＲ　なのだ。

　ぼくは今日もウンコとペンギンを殺す。

>>70
地雷針ネタ？

人身事故で死ねば、電車を止めた賠償として何億円と支払わなければいけない、
だから親族に迷惑、かわいそう。そんなことは十分承知。
でも考えてもらいたい。こういった意識は脳の働きがあってこそだということを。
つまり生きているときにしかそういう意識は出てこない。死んでしまえばどうでもいいこと。
まぁそういうことを生きてるときに割り切れるかどうかでしょうな。
死というのは生（脳）のなかで起きるあらゆる煩悩、予測を取り去ってくれる。
生より遥かに意義があると思う。
まぁ、死も生という前提があってこそだがなｗ

まぁこんなことばかり書いてる俺だが割と実生活では明るく生きてるよ。悪しからずね。
こういうこと考えるの好きなのねん

>>70
お前は、ＡＫＩＲＡ←こうだろ、と言いたい

自殺する動物って人間以外にいるのかな？

ﾚﾐﾝｸﾞｽ

>>73

ツマンナクテ　ｺﾞﾒﾝ。

>>74
チンパンジーだかゴリラも自殺するって英文を工房のころ読んだことがある。

>74
いないよ。自殺は人間に与えられた特権

人類が滅亡するからです、そういルールにしておかないと。　　　　　　　　　　　　

>>72
「生」における煩悩、予測を取り去るために、
親族に多大な迷惑をかけてまで「死」を選ぶ方が意義がある、と。

別にそういう考えを否定する気はないが、あまりにも自分勝手で他人に迷惑かけすぎじゃないか？

知能が与えられた人間の掟なんじゃないかな？

ﾀｲ━━━｜｜Φ｜（｜´｜Д｜｀｜）｜Φ｜｜━━ﾎ!!!!!

細胞は自ら死ぬことがあると思ったが。　　　　　　　　　　　　

頭の中にメモ用紙が溜まり過ぎてんだろう
自殺するヤツは

人は知能を持ってて、地球上では優秀な生物だから、
種を保存していきたいのさ。
それなのに殺しあってたらだめっしょ。

>>83
ｱﾎﾟﾄｰｼｽは意志じゃなくてただの機構だ

生物は本来、必要以上に同種族を殺さないようにプログラムされてるはずだからなぁ

>80
そういう「自分勝手で相手に迷惑をかけて申し訳ない」という意識をも取り去ってくれるのです、死というものは。

人（というか生物全般）が生きる意味は謎だが、
人が自殺する理由も謎だ。

自殺すればなんかいいことでもあるのか？
そんなに現実社会が嫌ならどっか山奥で隠居生活でもすればいい。

日本は法治国家だから。

>>89
山奥で隠居できるほどサバイバルなヤシなら自殺なんてしないでしょう

>>89
生きることに何の価値も見い出せず、
絶望感が心を蝕んだとき・・・人は自殺を選ぶこともあります。
過度の厭世思想の持ち主なのでしょう。

でも、自殺と殺人は別のものです。

なぜならば、人は殺されたくないからです。

>>89
それは違う。
生きたいという欲望すらなくなってしまうほどの
絶望感みたいなものが人を自殺させるんだよ。

山奥でなら〜と思うﾔｼはおそらく自殺しない。

人を殺してはいけない理由などない
人を殺してはいけない理由がないから
人を殺してはいけない理由を考える

人を殺せば、その殺した本人も殺すことになる
ビクビクしながら生きるってのは、死ぬよりも怖いと思う

>>94
生きたいという欲望すら失って、
代わりに死にたいという欲望を持つんですか。
絶望を感じているのに死ぬ事に光明を見出すんですか。
人とは矛盾だらけの生き物だな。

>45
その考えでいったら、「一般人が人を殺めなかった罪」というものを定めて罰則規定を置いてもいいはず。
でもそれがないってことは、人殺しはいけないという法律しか存在しないことになる。
殺人を死刑をもって罰する条文があり、その要件が厳格に限られている事も、殺人を容認していない事の表れだと思われ。

マジレスすまんな。

マジレスになってないかな。

レイプをする人間は死んでもいいと思う。

>>97
「死ぬ→救われる」ということを考えちゃったりすると
人は死に希望を持つかもしんない


私はまだ何にもしてないのに土に還るのはやだ

（・∀・）天まで届け

今、自分の足の指にタコが出来てるんだけど
その表面がイソギンチャク状になってて
＿＿＿
／ ◎◎◎＼
|◎◎◎◎◎|
|◎◎◎◎◎|
＼◎◎◎ ／
￣￣￣
上から見ると↑のような状態になってる・・・。
しかもその粒を引っ張ったら一本ずつ抜けていきます。抜いた後は穴がぽっかりです。
怖いです。
http://www.geocities.co.jp/AnimeComic-Name/8917/tubutubu.jpg

　男 .も　　　　 ／　　　　　　　奴 い 起 何 の 同 し 結 思
　と　は　　　　/´　　　　　　　 は よ .こ の を 胞 か.構 慮
　し　や 　 li　 i /´　　　　　　､ ：　う せ 行 見 が し だ 深
　て　　　　ヾ:ｰ'´　　　　　　iメﾄ,__-な な 動 て 殺　　 ：　い
　認　　　　 ､｀_ﾌ '､.!　　|) ,:':;ｲﾃ7ﾄi´ﾞi.　　も 　　さ 目　　 こ
　め　　　　　`ー':､_i＼ .l.ｲ ´ ￣Ｊ |　|　､ノ　　　れ の.　　と
　ん　　　　　　　､_ノi｀ｿ''` 　 ,.-‐｀┴'‐‐`‐､ 　　て 前　　 は
　 !!　　　　　　 　 `"ﾊヽ´ __ li　r―:: ―-- | 　　い で
　　　　　 　 　 　 iﾞヾｨiヽ｀　　》_ >　;;　_,,.. -lｧ‐　る
　　　　　　　　　　lY^i!)ﾉiヽ;-;ll （i_）;／,r''"￣

>>103
魚の目ﾎﾟﾛﾘでも貼っておきなさい。

社会秩序を守ろうとかそういう観点から「人を殺してはいけない理由」を決めるのはわりと簡単です。
ある一つの価値観から生み出される相対的なものだから。
だけど絶対的な理由ってのは見つからない。
漏れには見つけられない。

>>78
レミングスは？
あれはここで言う自殺とは違うかな･･･？

生産性がないから

中世ならこういえたなぁ「自分が殺されてもいいなら、殺してもいい」
現代なら「奪ってしまった人の命は元に戻せないから」とか
「生きようとする人から命を奪うのは、その人の生存権に反している」とかなんとも
無味乾燥で形式的な回答しかできないな。

レミングスはゲームでは死にまくってるけどな

>>109
まぁゲームにもなったけど…現実でも死にまくってるし。

ひとつ言えることは自分の大切な人が殺されたらそいつを全力をもって殺すということだ。

20以上の童貞処女は死ぬべきだと思う
子孫を残す意志もしくは能力が無い者は生命体として必要無いのだから

非童貞でも優秀な子孫を残せなかったら意味ないだろ

学校でそう習ったから

優秀かどうかは問題ではない
優秀でなかったら自然淘汰されてゆくだけ
子孫を残せないというのが生命体として決定的に終わっている

まぁ、40超えると未熟児の出生率があがるらしいが

>>115
その通りだと思う。

童貞がこの世で大きな顔をしてはいけない。
童貞は気持ち悪い

>>115
弱い種ほど子孫が多いわけだが。
究極に優れた生命体は子孫を残さないのだろうか？

子孫を残すことがそこまで大事とも思えんが。学者なら研究、芸術家なら作品、
ｽﾎﾟｰﾂﾏｿなら記録を後世に残せるだろう。

生命体としての価値の上にさらに人間の理性とか精神活動の価値をのっけて考えてみましょう。

生殖能力や生殖の意志をもたないものは種の保存という観点から見たら確かに無価値です。
ただ、それらから生まれる精神的な産物に価値は見出されないのでしょうか？
人の存在理由は子孫を残すことだけなのか。
それとも、精神活動としての産物を残すことで別次元の構造物を創り上げることなのか。

119とかぶった、、、、
鬱だからﾋﾞｰﾙ飲む。

生命体は子孫を残すことを究極の目的として設計されているから、
それができないというのは生命体として終わってる。
あくまで生命としてこれがもっとも重要なことであり、これ以外の価値観は
人間によるあとずけでしかない

生殖活動は生命体の宿命。
しかし、動物に出来ないことをしなければならないのが人間の宿命。

>>1
じゃあ殺せばいい
殺せよ
自分がされたら嫌なことを他人にするな、
と青臭い事をいうつもりはない
殺せよ　クズが

>121
じゃあ乾杯といこうか

つまり人は何故生まれきたのか・・・


ヤルため　　　ってこったな。

大学生になっても　「種の保存」かよ。

種の保存は結果でしかあらず、各個体は己の遺伝子を残したいだけだろ。
「・・種の保存という観点からは無意味・・」とかいう台詞は・・？

しかし、どうだろう。
カンボジアの難民とかが、これ以上子供を産めば余計生活が困窮するという状況で、
なおも生み続けてる様子はどうだろうか？

種の保存なんてどこに書いてある？

>>122
その設計に抗うのが人間の高尚さではないのか。
まあお前が子孫を残すためだけに生きるのは自由だけどな。

>>129

>>120とか？

しゅの保存か。たねの保存ってよんで精子バンクを想った。
まぁそこまで意味変わんないかな

>>128
そもそも哺乳類は子供が何割かは死ぬことを前提として作られている

>>128
金がないからｾｯｸｽくらいしかすることがない。
↓
金がないから避妊できない。
↓
子供が増えて生活が苦しくなる
↓
ループ

ﾂｳﾞｫｲ家と同じだよ。

>>130
いや、俺もそう思うけど
ただ、生命体としてみた観点で言っているだけ

>>133>>134
人間としては失格だと思うけどな
人間というレールに乗った以上、遺伝子に刻み込まれたプログラムどうりに行動するだけじゃ、人間たり得ない

結論

結論は出ないという結論が出ました
こんなんでましたー

>>127
ああ、すみません、莫迦で。
お気に召さないようでしたら「動物的本能の遂行という観点」とでも読み替えてください。

>>137
それいったらこのｽﾚ終わっちゃう、、、、、、

あと、20までに経験しなきゃいけないのは、性的快感を得るため、及び成人への通過儀礼としてのＳＥＸをあらわすんだろうから、生命体本来の種を残すための交尾とは異なると思う。

>>135
そうか。すまんな。
自分を一個の生命体として捉えることがあまりないもんで。
生命体ていうか俺、みたいな。

おさるさんだってマスかくんだよ

なぜ人を殺してはいけないのか？
http://www.trc.co.jp/trc/book/book.idc?JLA=98045764
http://www.ywad.com/books/235.html
という、スレタイと同名の本。

永井均は好きだけれどコレはまだ読んでないなぁ。

自分の言葉で考えると、
実際のところ、人を殺してはいけない、という事は言い切れないだろうと思う。
人を殺す、という行為が他者に向けられる行為である以上
殺す、という行為自体は、自分の存在を脅かすものではない。
しかし、現在の日本の社会というシステムにおいて、
人を殺す、という行為が自分にもたらすデメリットは
人を殺す事によるメリットよりも大きいため、
(大抵の人間は自分の身が一番大切だと思っているから、保身に走る。)
人は「あえて」他人を殺さないんじゃないかと思う。
(多くの社会が>>5の示すような理由によって構成されているから
　現実問題として、殺さない事が自分を生かす事に繋がるからだと思う。)

んー、またﾕｸｰﾘ考えてみるか。

誰かが殺される
↓
いつか自分が殺される殺される事もあるかもしれないと不安
(((( ；ﾟДﾟ)))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ
↓
そうだ、殺人しにくい社会にすればいいんだ！
↓
刑法誕生
↓
現代の社会誕生

こんなとこか？

>>144
刑法は殺人を禁止してはいない罠。

>>145
何が言いたいのかが分からん。
法律の条文に「○○はしちゃ駄目」とでも書いてないと納得行かんのか？
その規則を破ったら罰せられるというのは事実上禁止だろ。

>145
書かない事で明らかになる解釈も存在すると言うことを。つまり逆説があるという事を無視する気？
法律が明文だけで理解できるものなら、司法試験なんて簡単に突破できるわな。

>>147
まあ漏れはコテコテの理系なんで、正直文章云々の話は全く理解できん。
具体例を提示してもらわんと。
しかし理解は出来んがなんとなくそっちの方が正しそうだな。
スマソカッタ

なんか暗に自殺を奨励してる奴がいるな。
人っていつ何時でも殺しちゃいけないわけじゃないよな。
（ついこないだのイラク戦争でもいっぱい殺されたけどもう忘れられてる）
ただ、今の日本は平和だから。

>>146-147
あー　殺人を禁止してるのはあくまで憲法・民法だってことで。　うんそれだけ。

ちなみに刑法が禁止しているのは、
「犯罪者に刑法に書いてある事以外の罰を与える事」でつ。　
だた揚足取っただけです。　はい。

人を殺してはいけない＝当たり前の法理

「人を殺してはいかんとはいっちょらん。じゃけん、人を殺したら自分の中にある大切なもの（理性）まで殺してしまうんじゃ!!」
と、映画ユリイカで主人公が叫んでいたな

>>152
人によって何が当たり前かは違う

なんでこの世は人間社会なの？
人間ってほんとクズだな
肉食うな馬鹿

>>154
裁判官にとっては当たり前。

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□■■□□□□□
□□■■□□□■■□□□□□□■■□□□□■■■■■■■■■■■□□□■■■■■■■■■■■■
■■■■□□□□■■□□□□□■■□□□□■■□□□■■□□□□□□□■■□□□□□□□□□□
□□■■□□□□■■□□■■■■■■■□□■■■■■■■■■■□□□□■■□■■□■■□□□□
□□■■□□□□■■□□□□□■■□□□□■■□□□■■□□□□□□□■■■■■■■■■■■□
□□■■□□□□■■□□□□□■■□□□□■■■■■■■■■■□□□□■■□■■□■■□■■□
□□■■□□□■■□□□□□□■■□□□□■■□□□■■□□□□□□□■■■■■■■■■■■□
□□■■□□□■■□□□□□□■■□□□□■■■■■■■■■■■□□□■■□□□□□□□□□□
□□■■□□□■■□□□■■■■■□□□□□□□□□□□□□□■■□□■■■■□□■■□■■□
□□■■□□□■■□□■■□□■■■□□□□■■□■■□■■□■■□□■■■■■■■■■■□□
□□■■□□□■■□□■■□□■■■■□■■□■■□■■□■■■■□□■■■■□□■■□□□□
□□■■□□□■■□□■■□□■□□□□■■□■■□■■□□■■□□■■□■■■■■■□□■■
□□■■□□□□■■□□■■■■□□□■■□□□□□□□□■■□□□■■□□■■□□■■■■■
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

なぜ、人を殺してはいけないかというと自分が殺されたくないからだよ

二桁ぐらいがいしゅつ。

以前、社会学の先生が
「人を殺すこと＝絶対にやってはいけないこと、ではない。
だって、死刑や戦争時の兵隊などは人を殺していいわけだから。」
ってなことをいってて、それを説明するのがレッテルがうんぬん。。。とかいってた。

よく話し聞いてなかったから知らないけど、社会学板くらいなら
なにか、回答えられるんじゃない？

　　　　　　　　　_ , - ‐‐-､　　ノ(
　　　　　　　, '´　 ,　　 ヾ. ＼ ⌒
　　　　　　　,'´,',　ﾙﾉﾙﾒﾘ i. iヽrヘ､　　　　__l＼∧∧∧∧∧∧∧∧∧∧∧∧∧
　　　　　　　! （ﾘﾉﾙ从iﾙﾘﾒﾉrｰ<>r<　　　＞　　…って、そんなこと
　　　　　　　 ｀ﾑﾊゝ､　イ ,!ﾘト､.」_ｉV　　　＞　で き る か ど あ ほ 〜 ぉ ！！
.　　　　　　　　ｉ　ｉ＞⊇"イ"ﾘ~l　l　　 　　 　7／∨∨∨∨∨∨∨∨∨∨∨∨∨
　　　　　　　　,｡＾^了'ｉ,ﾍ /＼. !　|
　　　　　　　/~＼　> V　　／>.! |
.　　　　　　/　　　,'´〉〈＼/ ./　|/
　　　　　 /　　　 ,'./___|　 / |　 |{　 ,
　　　　　{　　　　,'　oi 　 /　|　 |｀ｰ'
　　　　　｀ｰ─‐ｲ二oi二/二!. /
　　　　　　　　　 {########＼

倫理の根底にあるものをナナメから見ちゃ駄目

人一人がこれから行う経済的活動を失ってしまうから

つーことは寝たきり老人は殺していいってことか？

人は殺してもいい

ただ人を殺せば人に殺される
つまり
人に殺されてもいい自分の死を望むものならば
人を殺してもいいし
実際に殺してる奴はごまんといる

それがタブーだから

>>163
殺すまでもなく時が経てば亡くなるでしょう

戦争においては
殺人という行為は評価され
むしろ殺人こそが最高の誉れ高き勲章になるのである

つまり人は殺してもいい
人を殺してはいけないという倫理そのものが特異なものである

みんなくっだらねー事書き込んでるな。どーでもいい事ばっか考えて暇だな。

↓で反論と

　　　　　　 ｏ　
　　　　ｏ＿ /）←オレ
　 　　 ／＜＜　
　　　　　↑
　　　　>>168

最高裁は、「人間の生命を奪ってはならないという道徳は、人倫の大本」であるとして、殺人を違憲とした。

>>5がすでに答えを出している。

5がもっとも端的に正解をあらわしてるけど
143が一番わかりやすい正解やね

人の生きる権利を奪うことはいけないから、
というようなイデオロギー的な倫理から導く答えは答えになっていない
おそらく人間に、人をころしてはいけない、といった了解が初めて生まれたとき
そのような倫理的な要素は含まれていなかったんじゃないだろうか

大人はただ「どーもこーもない。駄目だから駄目なんだ」
と、怒鳴っていればよいのであって、
子供は子供で「大人はすぐに怒鳴る。バカだから」
と、納得する。

>150
憲法で禁止していると分かっていながらまだ言うかいｗ
漏れの言いたい事は分かるよな。

命は平等に価値が無い

なんつって

平等ってことは、不平等ってことなんだよ

>>1
殺してバレたら逮捕、だけど殺してはいけないなどとは聞いたことが無い

168-169ﾜﾗﾀ

>>1
生存権の侵害で憲法違反だから。

いけないから（罪）
逮捕されるんだろう（罰）

こういうスレって誰もがうまいこと言いたがるよな

>>1
考えるわけねえだろ幼稚園児でも分かるぞそのくらい

>>181>>182
(;´Д｀)IDが・・

>>181
答えになってないしな

何故いけないのかきいてるのに
社会の秩序がうんぬんいいだしてる奴とかいるし。

>>177　詰まるところそういうことだと思うよ。
前回のレスで言いたかったのは
そもそも「なぜ人を殺してはいけないのか？」
なんていう質問自体がナンセンスなんじゃないか、ということ。

>>憲法云々議論に関して

憲法で殺人の禁止が明文化されていたとしても、
それを破る人間がいる以上、
この「人を殺してはいけない」という言葉は事実上抑制力を持たない。
(抑制力を持たない、ということはつまり「なぜ人を殺してはいけないのか？」
　という質問を生み出す土壌にはなり得ない。)
極端な話、この「憲法で禁止されているから」という議論も
所詮は“現在の日本国内において”ということであって、
普遍的な質問としての「なぜ人を〜」の答えには不充分だと思う。
　(感情的に追求するならば、
　現在の日本で行われている死刑という制度は、
　公認された殺人[本人の望む死ではない、という観点からの]と言えるし、
　国が殺人をしている国の憲法なんて受け入れられるか。ということになる。
　[国は殺人していない他の国民全体が殺人をした一個人よりも重要視する])

■まず、人を殺す、という現象を扱うことから、当然に加害者と被害者が前提されます。
　それを問題にできる事実から、部外者も前提されます。さらに、人を殺すという現象が
　ありうるのと同じように、禁止する行為（表現・抵抗などさまざま）や、禁止の理由を考えることは、
　ありえます（もちろん、反対の事実もありえます）。これらの事実は、殺人という現象を扱う上で、
　当然に理論的に前提されます。

■この段階で、�@禁止行為と、その正当化（理由付け）は、殺人が可能であるのと対照的に、
　当然に可能であるから、それはなされうる。という観点から、殺人禁止の事実は位置付けられます。
　つまり、実際はさして説得的でない理由だったとしても、殺人の禁止はなしうるし、なされたとき、
　その理由を示すことも、それが説得的かどうかは別として、可能である、ということです。
　>>4 に書いたとおりです。

■（具体的な）「人」を殺してはいけない理由は、その「人」が、自分であれば、自分が生きていて得られうる
　可能性が失われるのが嫌だからですし、自分の親しい人であれば、その人が殺されることで
　自分が悲しいから、その人と共に何かできなくなるから、です。
　で、それぞれの（具体的な）「人」のほとんどは、上に書いたような観点から、殺人をいけないとします。
　もちろん、具体的な人が誰であるかによって、主張内容は異なります。全ての人をいかなる理由であっても
　殺してはいけない、とする人もいれば、自分以外の者は殺してよいとする人もいるでしょう。

　しかし、いずれにしても、ほぼ全ての「人」は、自分を殺してはいけないとする点で一致しています。
　その事実を「人」という類型という視点で見ると、理論的には「自分だけ」を殺してはいけないとする
　主張がなされていたとしても、結局は「人」を殺してはいけないとする禁止が成立させられているという
　結論に変化はないのです。なぜなら、自分以外の自分全ては、それぞれ、自分＋αの殺人を
　禁止しているから、自分が「人」と呼べる対象は、ほぼ必ず、誰かによって殺されることを禁止されている
　対象にあたるといえるからです。

　以上のようにして、人を殺してはいけないとする主張は、そのような主張を抽象的・倫理的・道徳的・
　規範的に行わずとも、事実のレベルで説明されます。

強制力を持って殺人を禁止している（できる）のは法律だけだし、殺人の是非を語るこのスレは必然的に法律を前提に語らなければならないよな。
１は法律板でこのスレを建てるべきだった。

と思わないか？

哲学板にもあったよ。
違う畑のやつらが言い争うのも面白いんじゃあなかろうか。
もっとも、それなりの知識のバックボーンなしに雰囲気で言うのは
しゃべり場レベルだけど

>>185
じゃあ人権を保障してない国へいけば別にいけなくないんだよ
＞抑制力を持たない
いや持ってるだろ
＞土壌にはなり得ない。)
意味わかんね。
＞[国は殺人していない他の
意味わかんね。

実は人を殺しても良かったりするんじゃないか？

「なぜ人を殺してはいけないのか？」
という疑問を持った人は、一度違う向きで考えてみるといいかもしれない。
「なぜ人を〜」に対する別のアプローチを得られるかもしれない。
例えばこういう疑問
「なぜ私は今まで人を殺さなかったのか？」
この質問で得られた自分なりの答えが
他の人にもに当てはまることに気付けば、
少しは「なぜ人を〜」という疑問を掘り下げることが出来るかもしれない。

>>188
法律板が必ずしもいいとは思わない(哲学板が妥当だと思うけれど既にありそう)
個人的にはどの板に一つあっても楽しいかもしれない、と思う。

では有名な論語の一節を,,,　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　谷沢

>>187
「いけない」ということにしておこうという現象を説明してはいるけど
何故いけないのか？理由の説明にはなってない。

>>179
憲法とはそもそも国家による人権侵害から個人を守る目的で制定されているし、
特に２５条の生存権は社会権の範疇だから、私人間効力をもつものではないのだよ。

結局は秩序の維持だろ
いつ殺されるか分からない世の中になんてすみたいと思わない

>>195
いや別にこの場合憲法の実効性なんかは別に問題としてないんだけどね。
ずれてるよ。

>192
題名が「なぜ私は今まで人を殺さなかったのか？」 だったら、人間の持っている殺人心理を語り合うスレになったんだろうなぁ。

俺はなんで今まで人を殺さなかったのかな・・自分が批判されてまで殺したい奴がいなかったから。かな。

>>190
省略し過ぎた、ｽﾏｿ。

＞抑制力を持たない
持っていたならこの国で殺人は起こり得ないが、事実として殺人はある。
(それも週に２、３度は殺人事件がニュースになっている)

＞＞土壌にはなり得ない。)
＞意味わかんね。
これは適当に言い換えて下さい。

＞[国は殺人していない他の
つまりは多数側が優先されるってことです。

なぜ人を殺してはいけないのか？
なぜ人の物を盗ってははいけないのか？
なぜレイプをしてはいけないのか？
なぜ学校にいかなくちゃいけないのか？

＞実は人を殺しても良かったりするんじゃないか？


その結果どういうことになるか、わかった上で殺すなら上等。

＞＞「なぜ私は今まで人を殺さなかったのか？」
俺の場合、頃したいやつは何人かいたけど（大体の人はいると思う）
殺すということは、自分の人生を台無しにすることになりかねないから
実行はしなかった。
まぁ、どうでも良くなるってのがほとんどだが

殺してもいいけど殺したら困るってことで

俺は殺したいと思っても殺すと困るから殺さない

まりもろの言うように、普遍的な質問としての「なぜ人を〜」の答えを考えよう。
それでいいか？１よ。

こんなくだらねーこと討論するまでもねーよ

>>186に出てくる『>>4』は
倫理が畢竟、個々人の実在に還元されるのなら、
答えはひとつ、
「人を殺してはいけない理由、それは『いけない』と感じるお前のこころの内奥にある」、
だ。

です。うまく言えないが>>186を読めれば>>194のような反論は適切でないかと。

でもやっぱり、法の抑制効果で殺人はしようとは思わない。って方向に行っちまうんだよな・・俺が人を殺さない理由考えると。
法のないところでならまた意見も変わるんだろうな。

ホンマにムカツク奴がおったら俺は殺すなぁ
いや死刑とか関係無くてマジで

やっぱ５が答え出してるかな・・

>>206
文章変だな(´･ω･`)
最後を「適切でないと分かるだろう」にする。

>>199
じゃあ何が土壌になってるの？

＞抑制力を持たない
いや持つだろ。大部分の人間は殺し合いなんてしない。
抑止が及ばなかった人間に対して抑制力を持たないだけであって。
抑制を振り切るだけの理由が当人にあったからだろ。

「国が殺人をしている国の憲法なんて受け入れられるか。ということになる。」
ということになるのは多数側が優先されるからなんだね。いみわかんね。
じゃ少数側はどうなのよ

>208
まあ俺もそうかも。
想像して終わるヘタレだからそれはまずないだろうがｗ

>>208
俺は本気でムカツイタら殺さないがな。
だるまにして五感すべてつぶして病院に送ってやるよ。

確かに何で人を殺しちゃいけないのかって考えた時に、
とりあえず俺は別に今誰かに殺されてもいいって思ってるんだよな。
むしろ病気で死ぬのがわかっていながらじわじわ苦しみながら死ぬよりはそっちのほうが
いいとさえ思う。
これマジレス。

人が死ぬのは大きなことだけど、「いけないことか」と聞かれると、よくわかんないや。

と、スレも読んでないのに書き込んでみる。

テーマ「ひとまず殺してみよう」

>>206
「いけない理由、それはいけないと感じるからだ」

んじゃあたとえばいけないと感じない人間、
もしくは条件つきでは殺しを正当化できる場合にはその限りではない、ってことになるが。

人を殺しちゃいけない理由はない、殺してもよい

だが殺されたくない人間に何されるかは覚悟しておけ。


これは？

>>217
無法社会。

自分の価値と相手の価値ってどうやって測るんだろうな。

てか「４」ってなによ？
これ？
4 名前：みやこ路[sage] 投稿日：03/05/30 22:55 ID:ibeZRnFp
ネオパソが好きそうなスレだ。。。

>>211
＞＞抑制力を持たない
＞いや持つだろ。大部分の人間は殺し合いなんてしない。
＞抑止が及ばなかった人間に対して抑制力を持たないだけであって。
＞抑制を振り切るだけの理由が当人にあったからだろ。
これは「抑制力」の線引きをどこに置くか、の問題で、
自分の解釈は「殺人をする人間が居る以上抑制できているとはいえない」ってこと

＞少数側
殺人をした「少数側」である人間は、
その個人の生きたいという望みを無視され、死刑にされることがある。
これは多数の側が社会というシステムにおいて優先されるから。

>>220
俺もそこﾜﾗﾀ
>>206で補足されてるぽい。

だからー大多数の人間が殺されたくないからそういう法律を作ったのさ〜

もし殺されてもいいよんって国民が大多数だったら人を殺しちゃいけないって法律はできないだろ？

原始社会では殺しちゃいけないなんて決まりはなかったんだしよ〜

>>216
それで合ってると思います。

今の刑法だと自殺幇助は犯罪だけどさ〜別に死にたいって奴は殺してもよくね？
安楽死とか、生きたくない奴は殺していいだろ

俺のことはほっといて議論らしきものを続けてくだちい

>>3
に同意

安楽死の問題は殺人よりも難しいです。
個人的には、ありですけど

死ぬ事によって得る価値と、生きる価値って誰にも分からないんじゃないか？
そんな状態で殺し承認するのも危なっかしいな・・

誤爆鬱死｡･ﾟ･(ﾉД`)･ﾟ･｡

亀レスｽﾏｿ

>>112
その論理だと２０歳までにセックスしなかった物は子孫を残せないということに
なりますが、その根拠を示していただけないでしょうか。

>>227
ﾜﾗﾀ

>>221
＞自分の解釈は
おかしいだろそれ。単に「抑制力を持たない」って表現ではね。

＞[国は殺人していない他の国民全体が殺人をした一個人よりも重要視する])
この文章日本語の文法が崩れまくってて意味がわからない、といっただけ

「国が殺人をしている国の憲法なんて受け入れられるか。ということになる。」ことが
「多数の側が社会というシステムにおいて優先される」こととなんか関係あるの？
会話が成り立ってねーじゃんはっきりいって（麦

＞227
ある意味おいしいぞｗ

結局のところ「人を殺してはいけない」というのは定言命題じゃないんだな

>>231
煽るつもりで書きこんだんで突っ込まないでください

死刑でも戦争でも中絶でもみんな人殺しだろ？

殺しちゃダメってのは別に宇宙の心理でもなんでもなくて

「殺しちゃいけない」ってことにしたほうが都合がいいからそうしてるだけ
人を殺してはいけない理由はない。

>>237
中絶の場合
女の腹の中にいる生物は「人」ではないので人殺しじゃねんだよｱﾎﾝﾀﾞﾗ♥

一人殺したら、殺人犯。その家族も肩身の狭い思いをして生活ｓるハメになる。

しかしたくさん殺したら英雄。家族の誇りだ。

>>237
そんなことを言ったら、理由の存在する概念なんてあるのかな？
科学的に証明できるものとかは別として。

>>238
いつからが「人」よ？「人」じゃなけりゃなんなのよ？

殺されたくないとほとんどの人が感じるから、殺すことは悪いのだよ。
理由も何も、要するに自分がされたくないことは他人に対してもしない、
ということだろ。
まぁそんなの論理は容易に崩されるから戦争だとか中絶だとかがあるんだけど。

まぁ、戦争とかの場合は『神』とか『信念』が先行するからな

全部露出説とか出てくるのかな

>>241
精子は生きてるけど人じゃないよね
卵子も生きてるけど人じゃないよね
受精卵は生きてるけど人じゃないよね
（有精卵はひよこではない（麦））

受精卵から胎児になるまでの経過はしらない。
中絶が可能な時期というのははっきり定められてて、
中絶可能な期間は人ではないということになってるはず。

煮詰まってきたから

中絶、英児殺、自殺、自殺幇助、安楽死、死刑

について議論してみれば？

>244
だろうねｗ

でも胎児って何だかな・・物でもないような人でもないような・・

>246
それだと法律の話に戻りそうな悪寒。

「多数論理」＝「公共の福祉による権利の制限」なのか、だったらやるせねーな。なんでもありだ。

俺たちは神を殺すべきじゃなかったな。じゃなきゃこんなメンドクセーこと考えないでよかったのにな。

まぁ、佐藤先生が何と言おうと、生まれてくる子供が知的障害者なら、
俺はその子に死をあたえます。

>>246
最初からはっきり答えでてんだろ。
人間は等しく人権を持つから。以上。

野良犬や野良猫を殺すのはそいつの良心次第だけど
人は殺しちゃいけませんって話。

神は、殺しを正当化出来てしまう諸刃の剣

>>233
＞＞自分の解釈は
＞おかしいだろそれ。単に「抑制力を持たない」って表現ではね。
＞＞[国は殺人していない他の国民全体が殺人をした一個人よりも重要視する])
＞この文章日本語の文法が崩れまくってて意味がわからない、といっただけ
全くです。日本語ﾍﾞﾝｷｮします。

＞「国が殺人をしている国の憲法なんて受け入れられるか。ということになる。」
この点は前の部分で“感情的に”と入れて
あまり論理的ではない意見を入れただけなんで気にしないで下さい。

指摘受けて助かりますです。
上手に話を展開しようと思った時の参考になります。

>>245
アメリカでは（州によるけど）七ヶ月から原則不可、３〜７ヶ月では条件付可
〜３ヶ月なら原則可

３〜７ヶ月の場合 母体が医学的に危険にさらされる場合中絶可

３〜７ヶ月の胎児は人か否か？
七ヶ月以降の胎児は人か否か？

中絶禁止の国にいったり中絶可能な国に行けば胎児が人になったり物になったりするの？

>249
民主主義で良かったｗ

なぜ人間は等しく人権を持つの？

神があたえたから？なぜ人間だけなの？牛さんは？


死刑囚に人権はあるの？未熟児は？精神障害者は？

>>254,256
先ず、貴方はどうお考えでしょうか？

>257
どの答え？

>>256
人権っていう発想を基準にして考えること自体、方向性がズレてるよ。
そういう完全に人為的な概念からスタートしても結局人権の定義に遡らなくちゃ
いけなくて、そのためにはさらなる定義が、、って感じで終わっちゃうよ

「死刑囚に人権はあるの？未熟児は？精神障害者は？」という問題を、
彼らを殺すことを正当とする理由と否定する理由を考えて、それを「通常の」人間の
場合と比較することが重要なんじゃないでしょうか。
「通常の」の定義でまためんどくさくなってしまうけどな。。。

人が支配者だからですよ

胎児は人間。よって中絶は殺人。精子は人ではないのでオナニーは殺人ではない。

人権なんてのはそう考えた方がなにかと便利だから最近の人間が勝手に考えたもの。
つまり幻想。

胎児のこと？
全部露出説の考えだな。

>>256は>>251に対するレスだよ

レス番間違えた。寝るか・・

おれ露出説なんてしらない

>>261
そんなに簡単に定義できないよ、
胎児と精子ははっきり姿が異なるけど、おまえはそのボーダーラインを考えていない。
限りなく人間を拡大解釈すれば精子も人間だし、限りなく狭く解釈すれば、
「五体満足に」生まれて来た者のみが人間だということになる。
まず人と言うものの定義が必要なんだよ。
精子と卵子が結合した時、もうそれは人間だと思う会？

>>265
赤ん坊の体がマンコから全て出た時点で、人間として扱われるって考え

>>254
中絶を禁止する人や国は
リプロダクティブライツを保障してないから。

３〜７ヶ月の胎児は人ではないけど
もうその期間に入ると中絶すると母体にダメージが大きい。だから条件付、多分。

７ヶ月目以降、人と判断する根拠はしらない。

>>245
あと妊婦の腹蹴って中絶可能な時期のガキ殺したら殺人罪にはならないの？器物破損か？

母親の体から体が全部露出した瞬間に法的に
人権が発生するってやつ？

>>261
人権とは人間という存在が幸せに生きるためのもの。
つまり自明。

>>269
傷害罪？かな

>>268
回答になってないよ。

露出説では胎児は人じゃなくてなんなの？
胎児は胎児か

俺は別に率直に浮かんだ疑問を書いてるだけです。煽ってるんじゃないぞ

>>273
わかった。

「人になったりモノになったりはしません」

>>274
人以外の生き物。

>>271
自明でも何でもないよ。人間と定義される存在が幸せにに生きるために人為的に
定義された概念でしかない。というか、そもそも幸せに生きるための権利かと
言えば疑わしい。

>>274
人権のないヒト。
人じゃない

殺人になるかならないかって意識があるかないかじゃないの？
胎児には意識が無いから堕胎は罪にならないんじゃないかな。

俺はあえて受精卵から人間とする！根拠は特に無い。

あーでもそれじゃうまくいかんな、やっぱ露出説だといろいろうまく説明がつくね

＞人権とは人間という存在が幸せに生きるためのもの。
＞つまり自明。

それは時代時代で違うんじゃねけ？

それにしても中絶に対する意識の低さには吐き気がする。
中絶は自分で手を下させるべきだと思うがいかがなものか。
まぁクズな男は逃げるから結局女がその役割をさせられることになるんだけど。

>>279
それだったら赤ちゃん殺しても殺人にならないね

じゃあ
「胎児は母体の一部である」
これでどうだ？

中絶可か不可かは「胎児ー人」の線引きには使えないってことか。
そしたらどうやって線引こうか？ここが問題ですね

>>282
赤ちゃんには意識が無いのか？
まあ生後まもない頃は無いかもしれないけどいつから意識があるのかの線引きが
難しいから胎内と生後で区別してるんじゃないの？

>>283
いや、それなら母親に対する完全な傷害罪になる

>>277
そうだね

いや、疑わしくない。
では疑わしいと思う理由を述べよ。

フランスでは人権宣言ではじめて（多分）人権が神があたえた万人に等しい権利である
と規定されたわけだがその直後の恐怖政治ではギロチンが大活躍でしたぞ。

これは人権が不幸を招いたと言えないか？

>>285
胎児に意識がないと思ってんなら、それは妄想だよ

でもさ、殺しを容認したら人類種は自壊するか、少なくともまとまった文化は維持できねーよな。
まぁ容認すべからざるのは殺しだけじゃないけど。
もしかしたら文化遺伝子が保身を全人類に求めているのかもしれないな。

>>280
それってどれだからわからないけど
「幸せに生きるためのもの」ということにしておく。

違わなくない。

まぁ、あれだろ。
体内にいる間は、よく見えないから殺しても良いっていうのが根底にあるんじゃないか？
意識があるかないかなんて、実際分からんと思う

意識が無いものは殺していいなら植物人間は殺してオーケーか

>>282
赤ちゃんは意識あるよ
腹の中にいる胎児も意識あるけどね
だから279は間違い。

>>288
いや、いえない。

>>289
あるのか？
んーこればっかりはよくわからんな・・

１００人に「胎児の頃のことを覚えていますか」と聞いて１００人が覚えていない
と言ってもそれはただ忘れているだけかもしれんしな・・

　　　　＿＿＿
　　 ／　　　　 ＼　　　　　＿＿＿＿
　 /　　 ∧　∧　＼　　／
　|　　　　 ・　・　　 | ＜　お友達紹介だおめーら
　|　　　　 ）●（　　|　　＼＿＿＿＿
　＼　　 　 Д　 　ﾉ
　　 ＼＿＿＿_／

西瓜さん#unkoburi
[email protected]
ホスト　210-20-192-136.home.ne.jp
IP　210.20.192.136

「みんなが幸せに生きるために人権を奪う」ってこともあるじゃん
刑罰とか、戦争とか。

>>293
だめです。

>>296
そう、意識と記憶は別物。

>>293
俺は、いいと思うけどね。
脳死も、植物状態も意識がないんだから生きてても意味がないと思う。
俺がそうなったら、殺して欲しい

>>295
なんで？人権宣言のあとに幸せな社会じゃなくなったんだぞ

「意識」って何？

>>298
刑罰が下されるのは
他人の人権を奪った人間の人権は認めないことにしないと
大多数の、他人の人権を認める人の人権が守られないから。

だから他人の人権を無視する人の人権は無視されてもよい

>>293
植物人間って意識が戻る可能性はあるんだっけ？

>>296
よく、3歳までの記憶はほとんどないっていうけど
それは、言語能力が未発達なのが原因だという考えがある

>>301
植物人間になってからすげー医療が進歩して復活する可能性もなくはないんだが
それでも？

>>302
人権宣言と恐怖政治ってそんなに原因→結果って感じしない

>>302
じゃあ独裁者が権力を振るう社会と
現代の人権が保障された社会、どっちが幸せな社会だと思う？

おまんはどっちに住みたい？

>>305
いまんところ、戻らないんじゃないかな？

>>304
功利主義とつながる発想だな。

人権がもともと「みんなを幸福にするための概念」だから（多分）m^2の方が正しいかもね
納得した。

>>303
気づいていること。自覚すること。
はっきりとした知覚。ひとごこち。
めざめているときの心の状態・作用。

>>307
まぁ、俺がその状態ならやむなし。
たぶん、意識が戻っても、植物状態前のメモリーはとんでるだろうし

>>309
「原始時代は男は狩りに行き、女は家事をするのみであった。これは職業選択の
自由が害されてる故に人権が侵されていると言える。したがって、原始時代は人権と言う
観点からは不当に人権が侵される時代であったといえる」
こんな文章があったらおまえはどう思う？

ちなみに乙葉は生まれた時の記憶があるそうだ

>>309
オーケー。言うまでもないや

そもそも「人を殺してはいけない」ってのが間違いだろ！そこに気づけよ。

>>315
するどいかも

>>313
辞書の意味なら知りたいのと違うんだが・・
まあスレの内容とズレてるし今はそれでいいって事で・・・

じゃあ俺は寝るので次のテーマは「制裁戦争は是か非か？」これで

原始時代とか生きるのに必死だからな

混じりたいけど最初から読むのまんどいな

人権が保証されない国家を武力解放する。これは正義か？
人権のために人を殺していいのか？

戦争とはいえブッシュは罪の無い人々を殺して全く心が痛まなかったのだろうか。

思いつきで言うけど残された遺族や関係者が悲しむからじゃないかな

>>320
おやｽﾐー。乙でした。

では引き続き　な　ぜ　人　を　殺　し　て　は　い　け　な　い　か
について↓

俺は何があっても罪の無い人が死ぬ戦争を全肯定することは出来ないと思う。
罪の無い人が死ぬことは何があっても許されてはならない。

>>315
どうも思わない。

１０人殺せば、1000人の命が救われるって考えだろ。

アメリカでは、原爆を落としたやつは最期まで英雄だったらしいからな

戦争そのものが間違ってるんだよ！
だから反戦はもう当たり前すぎて嫌になりすぎるくらいのことだ。

>>326
もう結論でてる。　

>>328
(;´Д`)萎え

反戦自体は当然の論理だが、
そこから付随する問題も考えねばならない

>>330
おめー市ねよ

アフガン報復を９割の国民が支持したfuckin'U.S.A！！

>>324
自分は手を下さないからね。
仮におまえの手元にボタンがあるとする。そのスイッチを押すと、地球上の誰かが
死ぬとする（別に日本人とは限らない）。死んだと言う事実だけはおまえの耳に入る。
この時、多くの人間は殺人を依頼された場合に承諾するであろう報酬よりもはるかに安い金額で
このボタンを押すだろう。

不要にスレを混乱させてしまったか。

>>335
自分の家族や知り合いが参加する戦争を否定するわけにはいかない
っていう発想もあるだろう

>>328
俺が提示した問題の意味がわからなかった？
人権という観点から現代と昔を比較することの無意味を伝えたかったわけだけど。

白色人種は昔から野蛮なのですよ。
弱いものから搾取し、人を殺すことを日常茶飯事のように行ってきた。
私は白人のルックスは大好きですが内面は日本人が２まわりは上を行っていると
自覚しています。

だから人権の内容は時と場合で異なるってこった。

弱者から搾取するのはどの民族もかわらんだろう。

>>340
白色人種ったっていろいろあるだろ

>>340
どの民族も似たことをしてるけどね。そういう妄想はやめときな

まー西洋人が好戦的っていうのは事実だけどなｗ

人を殺してはいけない理由は？
↓
人権が奪われるから
↓
人権が奪われている国家は（・Α・）ｲｸﾅｲ!
↓
じゃあ力づくでなんとかしましょう
↓
人が死ぬます
↓
あれれ？人を殺していいの？

まとめ

人を殺してはいけないのは人間に等しく人権があるから、それだけ。

倫理や社会システムからの説明は理由にはなっていない。
倫理は所詮個人の良心の問題にすぎないし
社会学的にいったところで、人が人を殺しあう社会は
人間にとって都合が悪いということでしかない。

農耕民族と狩猟民族とかのはなしになりそうな予感

>>339
あっそう。

>>347
人権こそまさに理由になってないよ
何にそこまで感化されたのか気になるんだけど。

>>341
いや異ならないって
解釈が違うだけで

>>347
>>259にあるけどそれは違う。

>>349
自分に都合の悪いところで逃げるのはやめようね。
人権がそもそも本源的な概念じゃないというところから始まらないと、人権という
言葉を用いた議論は全て無効なんだよ。

>>351
じゃあ人権の解釈は時代と地域で異なるってこった
現にリプロダクティブライツだって国ごとに違うんだしな

こんなに人権ﾏﾝｾｰな奴もめずらしい
人権＝いいものってイメージが先行して人権が何なのかっていう部分について
完全に思考停止してるね

>>345
特に人と争うよりは仲間内で仲良くすることのほうが重要だったりする。
島国は。
だから好戦的なのは西洋人だけではない

人権＝幸福の元 って考えだとなんでも「人権があるから」で説明できちゃわないか？

原爆、枯葉剤、劣化ウラン・・

もう二度とこんな兵器は使うなよー、マジで。

>>356
アジアで起きる戦争の頻度とヨーロッパで起きる戦争の頻度を比べてみれば？
アジアに西洋が干渉する前の時代のね

なぜ「なぜ人を殺してはいけないのか？」だけクローズアップされるのかな？やっぱ血とか死体とかを想像すると心躍るからかなあ？
「なぜ駅のホームでウンコしてはいけないのか？」とか「なぜ万引きはいけないのか？」とか「なぜ信号無視はいけないのか？」とか「なぜ論文盗用はいけないのか？」とかはあんまし話題になんない。
「なぜ買売春はいけないのか？」てのは結構話題になるけど、これもやっぱたくさんの人がセックスを思い浮かべると心躍るからだろうなあ。

>>350
なってるよ
>>352
違わないよ
方向性もずれてないよ
>>353
有効だよ
>>355
珍しいのか、ふーん、マジで？
じゃあ君はよくないものだと思うわけ？
人権って何なの？

>>359
戦争の回数なんて正確にカウントできるわけないだろ

>>357
うん、できちゃうね

>>358
原爆は使われることはないと思われ。
枯れ葉剤　劣化ウラン等は過剰報道されすぎな気がするな

好戦的＝野蛮

>>359
中国は島国じゃないね
インドは島国じゃないね

そんだけ

イギリスは島

>>362
正確にはカウントできないけど、まあ大体はわかるでしょう。
遊牧民族は多少好戦的だけど

>>363
つーことはだ
「人を殺しちゃいけない理由」＝「みんなが幸せになりたいから」
になるわけで。

生存権と言う人権をかたっぱしから奪う戦争は「幸せを奪う行為」っつーことになるわけだ

じゃあ人類はなぜ幸せを奪う戦争をわざわざするの？

>>368
わからんよ、だいたい何回か教えてくれ。

>>366
>>356のレス自体、意味してることがよくわからないわけだが
島国っつーか、アジア　ヨーロッパとかいう規模で好戦的かどうか
考えないと意味ないんじゃないの？

>>371
いや
意味あるよ。

>>369
正常な細胞は殺しちゃいけないけど、がん細胞は殺さなきゃならない
でも、その周辺の細胞が死ぬのはしょうがない
って発想

島国っつったってアイヌやクマソをかたっぱしからぶっ殺してきたんだしなぁ・・・

>>369
人を殺す幸せもあるから。

1.べつに本人は人を殺したいと思ってるわけでもないが、取りあえず「何故？」と聞かれた場合
2.銃口をコメカミに突きつけられていて、「なぜ人を殺してはいけないのか？」と聞かれた場合

これまでの議論は1のケースのみのはずだ。2の場合，どう答える？

>>370
ヨーロッパの戦力均衡論とアジアの華夷秩序を比べれば、どちらが
好戦的かどうかわかるんじゃないかと

ところでみんな「人権があるから」っつー答えには満足なわけ？

（；´Д｀）ﾊｧﾊァ 偽者ばっかおる。童貞京大と西瓜の偽者。

>>369
しらない。

>>377
それは遺伝子的な問題？地理的な問題？

>>376
「俺が死んだら困るから」

>>381
遺伝子的にヨーロッパ系の人種の方が好戦的だとはわかってるから
その帰結としてアジアとヨーロッパの平和観に差がでたんじゃないかと

>>373
がん患者のの外側にいる医者の発想だなそりゃ。
やっぱアメリカは神なんだなあ。

>>380
ヽ(`Д´)ﾉ ｵﾒｰ 人権ﾃﾞﾅﾝﾃﾞﾓ説明ﾃﾞｷﾙｯﾃ言ｯﾀｼﾞｬﾈｪｶYO!!ｳﾜｧｧﾝ!!

>>369
>生存権と言う人権をかたっぱしから奪う戦争は「幸せを奪う行為」っつーことになるわけだ

ということはだ、369の脳内では戦争以前はみんな幸せということだな。

>>382
おーヒトラーみたいな人がいるよ。

みそはだめだろｗ

>>384
言ってないよ。

>>383
なんたって『世界の警察』ですから

>>378
満足ではないが人を殺してはいけない1つの要素ではある。

>>378
>>290
俺は文化遺伝子説だけど、みんなの意見は違うみたいだ。Mr.マイノリティ。

>>378
答えとして使っておｋっぽいけど、何か面白くないﾞ。

>>382
んじゃあよ仮にヨーロッパ人とアジア人の遺伝子が歴史のある時点で入れ替わったら
ヨーロッパは平和になったと思う？

俺は地理的気候的なもんだと思うがなぁ。

学会ではどうなってるか知らんが

人を殺してもよいと仮定する。
すると、殺してもいいなら一人くらいやっとこうか
という事になって街のあちこちで毎晩殺人事件が繰り広げられる。
よって、街は滅びる。しかしそれは現在人間が地球上に存在する
という事実に矛盾する。
よって背理法により人を殺してはいけない。

>>385
生存権は人権の一部で生きていても不都合なことは山ほどあるよ

>>394
ﾜﾗﾀ

>>394
まぁまぁ。

>>394
「殺してもいいなら一人くらいやっとこうか」

ここがダウトなんじゃ・・・

自分(たち）がより幸せになるために決まっている。
幸せは一定量しかないからね。

＞＞394
面白いな、それ。もし明日全世界に「殺人容認」がなされたらどうなるだろうか。
バトルロワイヤルみたいなことになるな。

　　 ／　 ／　 ／　　　　／　　　　 __／　　　　　　 ｝　 ＼　　　　　|
　／　 ／　／　　　__／　 　 　　／　｝　　Ｕ　　　　}　　　＼　　｜
／　／ ／__,‐-''´￣　　　　 ／　　　｝　　　　　　　 ｝　　　　 ＼|
／　／￣ ヽ　　//　　　 ／　 ｏ　 ／　 /＿＿＿＿|
／　　　＿　 （ /　　　／　　　／　／　　　＼
__＿__＿　￣~ゝ‐-''´ゝ、､／_／　　　　　　　　＼ ﾛﾏﾝﾃｨｯｸageるYOー！！
＼｀ヽ_　￣o〕 |彡　　　　￣　　_／~~＼　　　　　 ＼
.//＼ ``''''''´ |//　　　　　　／ 　)　　　＼　　　　／ ﾛﾏﾝﾃｨｯｸageるYOー！！
/// //ヽ　　　|　　　／　／ ／V　／~￣ ｝　　／
./ /// ///}　 |_/／ _／／　 ／~|　　　　 ｝ .／ 　
./// /// /＼　＜~....ゝ　<_ /　　i　　　　＜.
// /// /// /＼　＼　　 {_ {　　　i　　 ＜ 　＼
. /// /// /////＼　＼ <_ {　　　　　／ ／　　＼
.// /// ////// // ＼　＼ |＼‐-''´／　　　　　　＼
/ /// ////// // /// /＼ ｀''-‐／　　　　　　　　　/
/// ////// // /// ////／´´~~￣~｀'''-- - -　 /　　　　 ／|
./ ////// // /// ///／,,‐-''´~~｀'''-‐,,,__＿　 /　　　／　　　|

>>393
俺も詳しいことは知らんが
地理的に中央アジア地方の人種とムスリムがなだれ込んで
複雑化したのもあると思うんだけど、地理的な要因で遺伝子等が
影響を受けたんだとしたら地理的な要因なんじゃないかな？
ヨーロッパ人とアジア人が入れ替わったらどうなるかは
そう簡単にわからないんじゃないかな？

誤爆した

>>403
ﾜﾛﾀ

でも、殺人が容認されたら
『よっしゃ、パパ殺しちゃうぞー』
ってやつはこのスレにいますか？

>>405
本能的にあり得ないと思われ

なんで人ころしちゃいけないの？とかいうガキがいたら
「じゃあお前を今ここで殺していいんだな？」という受け答えをするといい。

かもしれない。

>>402
じゃあ好戦的な人種を断種すれば世界は平和に近づきますか？

395 ：？ﾀｰﾞｼﾞﾍ偽？ ◆IamSdisS3g ：03/06/01 02:10 ID:adq3XdrR
>>385
生存権は人権の一部で生きていても不都合なことは山ほどあるよ



意味わからん？

ここから安楽死スレ↓

うーーん遺伝子教と本能教だなあ

好戦的な人種をジェノるような人種は好戦的
よって、螺旋的

>>409
わからんのだったらわからんままでいいとおもう

http://pcbegin.hp.infoseek.co.jp/flash/Spitz-cherry8-b.swf
これでも聴いて休憩しよーぜおめーら。

　　　　＿＿＿
　　 ／　　　　 ＼　　　　　＿＿＿＿
　 /　　 ∧　∧　＼　　／
　|　　　　 ・　・　　 | ＜　時はまさに世紀末　自由と腐敗と暴力の真っ只中
　|　　　　 ）●（　　|　　＼＿＿＿＿
　＼　　 　 Д　 　ﾉ
　　 ＼＿＿＿_／

>>402
俺は、農耕民族と狩猟民族の差だと思うけどな。
あんた、大学煽ってるだけじゃなくて、まともなことも書くんだなｗ

>>407
自殺願望あるやつには別の答え容易せにゃ。

>>405
殺人が容認されたら、って想定が何気にムズイな・・。
殺さないかな

多分。

>>408
今、断種しても平和に近づかないんじゃないかな？
もう既にヨーロッパ的秩序ができあがってるからね。
長いスパンで見れば近ずくかもね。

(ﾟдﾟ)＜時はまさに世紀末　自由と腐敗と暴力の真っ只中

>>415
農耕民族になるか狩猟民族になるかは地理的問題なんだな

�u壊れますた。

>>409

385 ：学生さんは名前がない ：03/06/01 02:06 ID:zrK5xwXL
>>369
>生存権と言う人権をかたっぱしから奪う戦争は「幸せを奪う行為」っつーことになるわけだ

ということはだ、369の脳内では戦争以前はみんな幸せということだな。

A.んなこたぁない。戦争がなくて生存権が保証されていても不幸せなことはある。

澱んだ2chで僕らは出会ってしまったわけか。

>>348の予感が当たったわけだが

ヨーロッパ人は地理的影響を二重に受けているわけだ

朝生の予感！！！！

　　　　＿＿＿
　　 ／　　　　 ＼　　　　　＿＿＿＿
　 /　　 ∧　∧　＼　　／
　|　　　　 ・　・　　 | ＜　このふざけた時代へようこそ
　|　　　　 ）●（　　|　　＼＿＿＿＿
　＼　　 　 Д　 　ﾉ
　　 ＼＿＿＿_／

廃人タイムの前には寝ろよおめーら

狩猟民族は動物を殺して行かなければ生きていけない、
農耕民族は動物を殺さず一定の土地に留まって生活できる

　　　　, ,-;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:,.
　　　　/;:;:;:;:;:;:ミミ;:;:;:;:;:;:;:;:;:;`､
　　　 /;:;:;:;:彡―ー-､_;:;:;:;:;:;:;:;|
　　　 |;:;:;:ノ、　　　　　`､;;:;:;:;:;:i
　　　 |;:/＿ヽ　,,,,,,,,,,　　|;:;:;:;:;:;!
　　　　| ' ﾟ ''/ ┌｡-､　　|;:;:;:;:/
　　　　|` ノ(　 ヽ 　ソ　 |ノ|/
＿,-ー| /＿` ”'　　＼　 ノ 　＜　ちょ、ちょっとまって！>>426 がいま何か言った！！
　|　:　 | ）ヾ三ﾆヽ　　 /ヽ､_
　ヽ　　`､＿＿＿,.-ー'　|　　 `ー-､
　　|　　　 |　＼　　　/　|
　　＼　　 |＿__＞＜　/　ヽ

人権よりさ、「愛があるから」のほうがよくないか？


あーいをー取り戻っせ〜〜〜！！

ウフフ　香ばしいですね
農耕民族だって富のために戦った時代もあったでしょう

>>431
壊れたかおめー

>>432
まあ相対的に見て少ないと

法律作る人=権力者⇒殺されたくないから。




















あ、道徳的にってことね･･･ｽﾏｿ

>>429
飢饉のときを考えよう。
狩猟民族は協力して獲物を探す。
農耕民族は他の人間を殺して蓄えを奪う。

肉は保存が効かないので

西瓜はｲｶ臭さを消すために香水をつけているらしい。

>>436
狩猟民族は移動するのでは？

http://www2.tok2.com/home2/daigakuseikatsu/clipboard/img/29.txt

西瓜が叩かれたスレ（削除済み

少し話を蒸し返してしまうけど人権について少し思ったこと。
人権があるから人を殺してはいけない、
ではなくて、
人を殺してはいけない、だから人権を作ろう、
だと思う。
勿論どちらも結果的には同じだけど。

脱線ｽﾏｿ
↓↓狩猟・農耕の続きをドウゾ↓↓

じゃあ
狩猟民族は獲物を求めて移動する。
農耕民族は豊かな土地を奪い合う。

>>440
いやそっちが本線だから

>>441
まあ狩猟民族の方が移動する頻度が多いわけで
というか絶えず移動してるわけで
ほかの部族と敵対する可能性は多いわな。

とにかく、窮地になったり欲が出たら、だれでも凶暴になれる

>>440
そうだね！

例えば日本（農耕民族）の場合戦う時は常に一対一だ
西洋の場合はどうだ一人にたいして、多数が一斉に襲いかかるぞ。


　　　　　　　　　　　　　　　

あと俺の名前欄がﾀｰｼﾞﾍ偽になってる奴。IE6,0だとIDの横に偽ベジータと表示されるぞ

>>446
???

>>446
世界大戦は？

>>446
そりゃあ源平合戦以前の話だろ？
鎌倉以後はそんな事にはなってない。

>>446は戦国時代以前からタイムスリップしてきたようです

>>446
そんなバナナ

>>450
うーーんでも壬申の乱とかも白兵戦だったみたいだから、あの辺だけの話だな。＞１対１

つうか沖縄の人とかって首領民族なんじゃねぇか？

どちらかっつーと狩猟農耕より大陸か非大陸かのほうが重要な気がする

スレタイが『人は殺さなくてはいけない』に見えた俺は
そろそろ寝た方がいいのか

>>446の叩かれっぷりにﾜﾗﾀ

沖縄の人は顔が濃い

西洋が好戦的な理由

１．遺伝的要因

　　元々狩猟民族なので遺伝的に好戦的である
　　狩猟民族となったのは地理的理由なので
　　１も地理的要因だとも解釈できる。

２．地理的要因

　　東方　南方から多々の民族が入り乱れる地域にあった
　　ことによる。

つーわけで寝る

好戦的かどうかの測定が難しい。
アマゾンでウッホウッホしてる狩猟民族は平和的な気がするなぁ

最後に１レス

西洋が東洋に本格的に干渉する以前を考えないと駄目だわな。
だから、まあ世界対戦は入らないと

脱線してるしもう寝ます。
最後に言わせてくれ。
�uの相手して損した、と。
てかコテハンの人でまともな人っていないんですか？

>>459
とりあえず、「遺伝的に」てのが非常に胡散臭い。

>>459
乙

狩猟採集生活の民族は好戦的であるっつーのが怪しいな

縄文人と弥生人では縄文人のが好戦的か？

法律で決まってるから殺しちゃダメなの

>>462
いないよ（断言）

>>462　ここにいるよ

>>464
それ考えたら、おかしいな
縄文の時の方が協力的だったらしいからな
弥生から、村落が出来て、他の村への侵略とか始まるわけだし

>>468
だろ？おかしいだろ？
でも西瓜は寝てるんだよな

でも原点はそこにあると思わないかい？
近代における戦争は大量破壊兵器が蔓延してるから
狩猟民族、農耕民族の差はまったくって言っていいほどないんだけどね。

明日の朝になったらこのステロタイプ議論がおわってるといいね。
なんか民族の話ってユーゴやらルワンダやら思い出してわりといい気がしないな。

>>462
この５００近いレスの中に>>１に対する本当の答えが埋もれてるんだよ。
某板の転載、っていうやつで。　

大量破戒平気と好戦的かどうかはまた別の話じゃねぇの？

寝る

>>471
俺もそう思う。優生学的思想ってのは、部落差別とかと同じで、攻撃している自分がずーーーっと努力を怠っても攻撃される側に回らないって点で非常に安易で怠け者的な発想だ。
例えば「あいつは仕事をしないクズだ。」って攻撃の仕方をすると、いつか自分が働けなくなった時非常にしんどいから、「あいつは血が穢れている。」って言う。これなら、自分とそいつとはスタート地点ですでに違っているわけだから、自分が攻撃される事はない。

アジアの黄猿は頭が悪かったから竹やりぐらいしか考え付かなかったんだよ

>>475
その竹やりにしてやられたアメリカ（ベトコンね）

>>475
ゼロ戦とか戦艦大和とかも考え付いたぞ。あと、生物兵器のパイオニアでもある。

>>1　誰もが前提として生まれながらにもっている倫理だから

倫理ってものは生来のものではなくて
生きていくうちに身につくものだろう

>>478
生まれながらには持ってないと思う。教育の成果だ。

眠いけど自殺幇助の話ししようぜ

死にたがってる奴は殺してオーケーだろ？

でも零戦も大和も、根本の大局観が間違ってるのが日本らしくていいなｗ

>>478
馬鹿？恐ろしい程に性善説に酔ってんだな

ごめんなさい、起きてました。
これで最後。>>472よ、それコピペしたの俺だ。
分かってて言ってるんだ。。。よな？だとしても意味不明だが(´･ω･`)
お前の思いつきによるレスで議論が不当にあらぬ方向へ曲げられる。
できれば書き込まないでください。てか書き込むな。

今度は性善説とか性悪説の話になりそうだな

しんじまえ、しんじゃってくれよ

>>481
健康な人間は基本的に死にたがらない。

まぁ、安楽死で問題になるのは、植物人間とか脳死の時が多いんだが

>>487
俺がいいたのは高瀬舟とかの状況

>>481
いやいやそいつは自分が消費する以上に働かなくてはならんから、死んではいかん。

>>482
なんかマニアックな人が多くなってくるんだろうね。社会が安定化すると。
でかい戦艦作るのが楽しくってしょうがなくって、全体を見渡せなくなる。

>>489
しらね〜よウンコぅ！！

ふーん　おめーらは誰かに人は殺しちゃだめよって教えられたんだｱｯｿ　やっぱ低学歴は凶暴だな

植物人間は意思確認できないからやっかいだよなぁ

遺書みたいなものが必要かと

そこで、リビングウィルですよ

>>492
倫理がなんだかわかってねーな、お前
工房の頃社会契約説を習わなかったのか？

>>492
そうだようんこちゃん。　

>>489
あーそりゃ自殺幇助っていうよりも安楽死の話だよな。
あの人は自殺しようとしてたにせよ、もう回復できないほど喉笛を切っちゃってたわけだから。

>>492
そーじゃなくて、人にケガさせると怒られるしじーちゃん死ぬとみんな悲しむし
コナンでは人殺しは悪い人だし

そーやって人を殺すのがどういうことか学びとっていくんだと思うよ。

このスレはヒューマニズムを信仰するオメデタイ人達ばっかりって
ことですね、めでたしめでたし

>>492
殺すか殺されるかっていう社会に生まれていたなら、また違う人間に
なっていたと思うよ。

多分幼児に人を殺す力が与えられたならオモシロ半分で人を殺すと思う

>>501
マンガでありそうな展開だな

本人が望む安楽死は合法にすべきかと思うがどうか？

>>503
賛成。

>>503
非合法にする根拠がない
まぁ、馬鹿保守は反対するわけだが

現在の日本では罰せられるはず

今パンキョウで生命倫理とってるんだな、んで尊厳死とかの講義は来週なんだな

自殺してはいけない？笑っちゃうよね
読売とか馬鹿メディアがさー、くだらない論説を書いちゃったりしてね

バカ保守の爺婆は殺してもいいと思う（麦

>>507
バイオエシックスってどうしようもなくないか？
どうせ宗教観の話になって、議論不能に陥る

>>508
自殺を幇助したり示唆したりするのがいけないんであって
すでに自殺した人間を悪人扱いする奴っていないことからも
自殺は別にいいんじゃないかと

周りは止めてあげなくちゃいけませんよって話。

死にたい奴はしにゃーいいと思うがなー

もちろんﾒﾝﾍﾙちゃんは除いて

自分の中の「何か」が「人を殺してはいけない」と強く訴えかけるから。
人を殺すのはこの訴えが弱かったヤツや強かったが何らかの理由で振り切ったやつ。

>>474
俺も童貞京大でつｗ
水曜3限にＥ30で倫理学基礎論て言うのやっててそれのテーマが
人はなぜ道徳を守るのか
このスレに興味持ったんならいってみると面白いかも
今はなぜかカントの話だがｗ

止めたやつは責任とれんのかって話だけどな

>>510
法学における生命倫理だからこのスレの内容みたいなことを講義してるよ

○裁判所の判断
　　　まず、安楽死については、違法性がなく、判税の成立が否定されるという見解をとる。
　　　そこで、いわゆる安楽死に該当するための条件として
　　　　ａ　病者が現代医学の知識と技術からみて救済の見込みのない不治の傷病により死期が目前に迫っているこ
　　　　　と
　　　　ｂ　病者の苦痛が著しく、何人も真にこれを見るに忍びない程度のものであること
　　　　ｃ　もっぱら病者の苦痛を緩和させる目的で行われること
　　　　ｄ　病者の意識が明瞭であって意思を表明できる場合には、本人自身の真摯な嘱託または承諾があること
　　　　ｅ　医師の手によって行われるべきこと
　　　　ｆ　安楽死の方法がそれ自体社会通念上、相当な方法であること
　　　　の各要件をすべて具備することが必要であると解すべきであると主張している。

やっと発見

よくいわれるのが、
「人間は神の領域に踏み込んでもいいのか」

神とかそういう客観性のない言葉を安易に使わないで欲しい
こういう場合、合理的な議論をするのは不可能

ちなみにヒンズー教では死を開放ととらえるので自殺はそれほど白眼視されない

キリスト圏はかつて自殺者は弔わないという地域も多くあったそうだ

>>513
E30っつうと、女問研の近くだな。

俺も死にたいﾔﾂは死ねばいいと思う。他人ならね。
もし家族や友人、それらに準ずる身近な人が死のうとしてるなら
俺はとめるね。

>>517
いいんだよっていってやる。

>>514
とれない。
ただ、止めるだけ。

鬱病患者が死ぬのとめるのは一般人でもできるが
鬱の治療は医者じゃないとできない。

>>511
なんで周りが止めなくちゃいけないかって考えたことある？
そもそも、なんで死ぬことが悪いんだ？
死に対する考えなんて人それぞれ。
考えを押し付けるのは止めて欲しい

>>523　ｼﾞｬｱｼﾈﾖ

>>523
止めないと、幇助。

悪くないよ。

まぁ、電車に飛び込もうとしたり、飛び降り自殺しようとしてるヤツを止めるのは
他の人に迷惑をかけるって理由で、止めるべきとも考えられる。

>>524
そういうことしか言えない奴を低能という

変な文になったが

人権の一つである生存権を手放す事によって幸せを得る・・・か

>>526
例え迷惑かけなくても
死んでる奴を止めなかったら法的に処罰される。

>>527ウフフ

やっぱ重病人以外は他人となんらかの利害関係を多く持ってるわけで
勝手に死なれたら困るっつーのが多いんだろうな。

>>523
そいつが先のない老人ならいいんだけど、まだ若者なら、これまで餓鬼のころから社会に貰ってきた分の恩返しをしないと世の中が回っていかないから。

ていうか自殺しようとしてる人の横を
止めずに普通に通り過ぎるのってそっちのが勇気要りそう。

>>530
問われるとは限らないと思われ
保護者と子供とかの関係なら別だが

>>530
死んでるやつは既に死んでいるが･･･

人権っていうか、ヒューマニズムは宗教みたいなもんだ
なんで人の命は大切なんでしょーね？？？

>>536
ﾜﾗﾀ

(´-`).｡ｏO(･･･そのうち姥捨て山の話なんかの議論もしてみたいな。)

うんこしに起きた。
なんか性善説と性悪説の話になりかかってたけど
人の行動自体に善も悪もないわけでして、善か悪かは
その行動によって影響を受ける主体（もしくは社会）が決める。。と思うんですが。
だから絶対的に悪な行動とか善な行動とかは存在しないと。
そういうの何説っていうんだ？

じゃあうんこしたし寝るわ俺

>>533
個人より社会を優先させる考えでいくと
最低限死なないだけの衣食住与えて、
あとは死ぬまで重労働させて奴隷のように扱えばOKだね

やっぱ神だな、人権か神、じゃないと説明できないことが多すぎ

説明できない事を説明するために神、2代目が人権。

>>541
そういうことだと思う。
だから奴隷制度っていうのも社会優先で考えればｱﾘだと思う。

じゃぁ、寝ようぜ

　　　　　　

>>542
思考停止になり兼ねません。

けっ結ろーーーん！！

「田辺はクサイ」

これでいいねーいいなら俺も寝ちゃうよー

>>537
なんで大切かっていうのを説明するのは難しいな。
社会的通念というか慣習というか、そういう中で生まれ育ってきたから
感覚的なものでしかなく、論理的に万人が納得できるように説明するに
はいささか骨が折れる。
じゃあ、自分の子供にはどう教育していくんだ？子供だから子供だましの
論理でいいかｗ

人の価値観、何が良くて何が悪いかなんて所詮相対的なものなのだから、絶対的に
何が悪くて何が良いなんて定義することなんて無理なんだよなｳｯﾋｮ

人を皆殺しにして自分で絶滅するほど人は非合理的でもないだろ

国家社会主義か共産主義だなそりゃ

社会ってのは個人のためにあるべきなんだ、勘違いするな

>>550
そう

それ俺も前ぶっこいたセリフ。

>>547
だから、ヒューマニズムには根拠がない。
つまり、昔はキリスト教だの仏教だのが担ってた役割を現代にも
残してあるだけだと思う。
俺はヒューマニズムなんて信じない。

>>550
ﾊｹﾞﾄﾞｳ

俺の嫌いな人種↓
喧嘩してる２人がいた時、その理由を聞かずにただやめさせるだけの奴。

社会ってのは個人のためにあるべき

ここに違和感を感じたが眠いのでうまく言葉にできない

>>550
それはまた別の問題なんじゃないかと。。
民主主義と共産主義が仮に両立したとしたら社会は個人のためにある
ことになるからね。ま実際問題として共産主義と民主主義が両立しないわけだが。
って別に俺、赤じゃないからね。ただ
共産主義＝非民主主義ではないと

議論は後に持ち越し。。。。
さすがに寝ます。。。おやしみ

>>553
ハゲ同。

喧嘩するなら白黒つけさせればいい。
「まぁまぁまぁ」じゃねんだよハゲ！

生物≒人類≒社会(国)≒個人
重さは全て変わらないと思うけどね。

俺もヒューマニズム嫌い。

小浜逸郎の本でも読んでなさいってこった。

オイオイ。
じゃあ民事裁判はいらないな

国とか社会が大事っていってるやつって
帰属するコミュニティーがないと不安でしかたないバカってことだな。

まあ味噌がどうしようもない馬鹿ってことは確かだな

ウフフ　国とか社会を大切にしない個人主義なんてただのエゴイスト

kusoresu

>>563
個人主義とエゴイズムを混同してるバカﾊｹｰﾝ

>>564　
嬢のトリップテストは他でやっておくれ。ｵﾔｽﾐ。

t

社会契約論だと国防をうまく説明できない

>>565
エゴイズムの方が大きい概念なんじゃないのかな？

test

>>568
主権国家論を追加

>>565違いを馬鹿にもわかるように説明してくださいよ

>>571
間違った。国家主権論

>>569
大きい概念ってなんじゃそら意味わかんねーこといってると
ぶっころすぞ不細工おめー。

>>572
バカは書き込まなくてもいいんだよ

>>575説明できないので必死ですね

>>574
エゴイズムの方が大きい概念なので
個人主義を包括する可能性があると
しかし個人主義＝エゴイズムとはならないと

>>577
そうだね

>>578
わかればよろしい
ちなみにどっちの意見も擁護してないからね

>>579
うん、わかってたけどあえて聞いてみた。

説明まだ？

国家主権論について解説きぼり

>>582
主権：その行動が他の支配に従属しない力（ｸﾞﾛﾃｲｳｽ）

国家と集団を大切にしつつも自己の利益を追求するのが個人主義だと思うのですが、違うのですか？答えてください

>>583
誰の名前でググればでてくるよ？

>>585
煽りうざいねｗ手元の文献からﾊﾟｸったんだけどねｗ

いや純粋に知りたかった

社会契約論は万能な理論として受け取られることが多いが国防に関しては
説得力が無い（と俺は思ってる）ので

西瓜さん、個人主義についての明確な説明もついでにお願いします
低学歴には荷が重いようなので

>>587
国家主権論は社会契約説を基礎としているから。
元々主権国家論は教皇権から逃れるための理論。
ﾎﾞﾀﾞﾝあたりでｸﾞｸﾞれば出てくるかと

こじん-しゅぎ 4 【個人主義】

(1)〔individualism〕個々の人格を至上のものとして個人の良心と自由に
よる思想・行為を重視し、そこに義務と責任の発現を考える立場。
→全体主義
(2)その人の属している組織全体・社会全体のことを顧慮せずに、個人の考
えや利益を貫く自分勝手な態度。

>>588
悪いが個人主義はよく知らん
おめーが説明白や

>>590
まあ酷く偏った説明だこと。
参考にはならないな

>>590乙
じゃあエゴイズムは？

エゴイズム 3 [egoism]

(1)自分の利益だけ重んじる考え。自分本位の考え方。利己主義。
「大国の―をむき出しにした政策」
(2)〔哲〕「利己主義(りこしゆぎ）(2)」に同じ。

ウエストファーレン条約後だな主権概念が今と同じになったのは
というわけでウエストファーレン条約でｸﾞｸﾞってはどうかな？

>>595
なつかしーな、世界史洗濯だったよ

>>596
俺は選択してないから別に懐かしくないぞ

>>594乙
で、結局自己の利益を優先し国家・集団を軽視する某低学歴はやはりエゴイストだと思うんですが何か？
>>590の（1）を見る限り義務、責任とあきらかにバックグラウンドに集団・社会を感じるのであります

561 ：�u ：03/06/01 03:40 ID:QcEZ2YJW
国とか社会が大事っていってるやつって
帰属するコミュニティーがないと不安でしかたないバカってことだな。

国とか社会が大事じゃないっていうことは無政府状態を望んでる
ってことなのか？これはちょっと極端か･･･。

終　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　了

結論；味噌＝厨房
　　　陶工ﾊﾟｿ＝煽るだけ　　

しょうがないじゃん低学歴あおるの大好きだもん

一番たいしたこと言ってない椰子＝陶工ぱそ
電波なこといっといて逆ギレする椰子＝味噌

>>1
遺族の方が悲しむから

>>603　この手の議論にレスの価値も糞もないでしょ　どうせ不毛なんだから

大体、妥当っていう言葉知らない椰子大杉
>>605
おまえ意見言わな杉
俺眠杉

漏れは煽るだけ　

つまり煽るだけしか能が無いと

>>608　ｳﾋｮ　

議論というのはですね、答えが出なくて、たとえ不毛だとしても
自分の意見が固定観念によって歪んでることを相手の意見を参照することによって
確認できればいいんじゃないかと。
自分一人で考えてる事は独善的になりがちだからね。

廃人タイムに９０分入り込んだので寝ますよおめーら

なるほど　高尚ですね

>>557
いや、ていうか、その場の雰囲気だけを考えて個人の気持ちを考えない奴が嫌い
と言ったわけです。
個人のことだけを考えて全体を考えないのは問題だが、全体ばかり考えて個人を
無視するのも同じくらい問題ってことっす。
あえて言うまでも無いことですが・・

>>613
味噌が厨房なのは確定しましたので
個人が利益追求のためにバックグラウンドである集団や社会を大切にするのは基本的な姿勢だと思いますよ

超亀レスｽﾏｿ

>>336
何か最後の１行英文の和訳文みたいだなｗ
まあ直接人殺しをするよりはずっと気は楽だろうが、心は痛むよ・・俺は。
それにＴＶで戦争の惨状も見たりするだろうし・・
例えばアッバス君を見てもブッシュが何も思わないとしたら鬼だな。

ったくこのスレの西瓜はまともすぎるな

今起きた
>>555
それは社会民主主義じゃない？

>>600
そうだ
俺も思想的にはアナキズムを支持する

>>616
俺は西瓜がまともなレスしているのを初めてみたw

自殺はいろいろ迷惑がかかるので、他人に迷惑がかからない方法で逝きましょう。
電車の飛び込みはまじ迷惑。車への飛び込みも迷惑。首吊りも汚いので迷惑。
とりあえず自殺は迷惑がかかるのでやめましょう。にゃーーーー
他人に迷惑がかからない自殺ってあるのかな？
足にコンクリートでもつけて海の真ん中で落ちるくらい？
サメのえさになるとか、

＞＞619
死ぬときに他人に迷惑かけてもいいくらいの徳を、生きてる間残せばいい

ミソのここでのレス見てると根本的な頭の悪さがよく分かる。
ここまでのログを見てて、自分が論理で返答できないことに対しては全て
・「違うよ」と根拠を何も示さず相手の見解を否定
・疑問に大して疑問で答える
・適当に流す
こういうことをする奴の意見をマトモに聞こうとする奴がいるだろうか。

こむずかしいことが並んでて読む気にならんな。
もっと単純でわかりやすい説明してくれよだれか(´ー`)

>>621
わかってってやってるんだって。

>>622
俺説「人を殺してはいけない理由はない、ただルールを作らないとみんな困るから
ルールを作った」

味噌説「人権があるから」

？説「いや、人を殺してはいけないのを説明するために人権を作ったんだ

お題：何故中学時代に子作りに励んだら非難されるのか？にしませんか？

厨房は子供を育てる経済力がないから

>>625
納得した。ありがとう

はえー

じゃあ「なんで援助交際はいけないのか」これで

血がでると痛いからだろ

>>619
死ぬほど追い詰められてる奴が死んだ後のことなんて考えるかボケ

>>619
自殺しようと生きていようと他人に迷惑かけずにいられないと思うけれど。

>>617
社会民主主義は旧ソ連なんかの共産主義とはちょっと違ってまして、
基本的に反共産主義で資本主義を擁護する感じになってて
資本主義を社会主義で修正するっていう風になってます。
だから共産主義というよりは資本主義に近いんじゃないか

>>617
仮に政府がなくなったとしても
別に秩序を与える共同体が必要なわけで
社会はなくならないと思うんですが。
無政府状態に秩序を与えようとしてできたのが国なわけで
アナーキズムとは秩序を与える権威を国から別の共同体に変える物だと
思うんですけど、そこの所どうお考えでしょうか？

>無政府状態に秩序を与えようとしてできたのが国なわけで

社会契約論の自然状態はフィクションでしょ？
国のはじまりは 家族→一族→部族→ムラ→クニ っつーかんじじゃないか？

俺もアナーキズムは理解できんが、
単純に警察、国民保険、国防軍、裁判所がないと困る。

家族増やしたい→ムラムラ→クンニっつーかんじじゃないか？

（･∀･)ｿﾚﾀﾞ

スレ違いなのでsageで。

>>631
それは微妙じゃないの？社民主義政党だって多種多様なわけだし。
まあ、今の欧州じゃ社民主義政党はかなり中道寄りになっているわけだけど、
ブレア以前の英国労働党なんてかなりラディカルだったし。
一方的核兵器廃棄とかファッキンクールな政策掲げてた頃もあった。w

>>632
そう、アナキズムは組織は否定しない。ヒエラルキーと権力を否定する。
プルードンとか言う人の曰く『アナーキーは秩序である（Anarchy is Order）』

まあ、アナキズムを知りたいんならこの辺を参照してくだされや
アナーキーインニッポン
http://www.ne.jp/asahi/anarchy/anarchy/faq/

あと、617の600に対するレスだと社会を否定してるようだね。
これは誤り。共同体は必要だ。

ア〜イアムア アンチクライストァ！！

ア〜イアムア アナーキストァ！！

NO FUTURE NO FUTURE NO FUTURE FOR YOU！！

>>624
うらやましいから

ま た 味 噌 か ！ ！

人を殺してはいけないのは
自分が殺されたくないからである。

>>638
勝手にしやがれ

偽善によって秩序が保たれているこの世の中、そんなことを考えるのは有益ではない。
人間は建前だけを見るべきなのです

>>643
いいじゃないか、無益な理論を繰り広げるのがこの板のポリシーなんだから。
はじめから２ちゃんねるに生産性は求めてない。

>>643
それをバカという

　　　　　　　　　　　　　　　λ 　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　 　　(　ヽ
　　　　　　　　　　　　　　(　　　)
　　　　　　　　　　 　 　 (＿＿＿_)
　　　　　　　　　　　　 ／　　　　 ＼　　　　 　　λ
　　　　　　λ　　 　 /　　 ／　＼　＼　　 　　 (　ヽ
　　　　　 (　ヽ 　 　|　　　　(ﾟ)　(ﾟ) 　 |　 　　 (　　　)　　　／￣￣￣￣￣
　　　　　(　　　)　　|　　　　 ）●（　　|　　　(＿＿＿_)　＜　人を殺していけないのはあくまで人間のモラルの範疇なので、本当はどの生物が殺し合いしようが問題ないのです
　　　　(＿＿＿_) 　＼　　 　 ▽　 　ﾉ　　　　/ つ 　 　　 ＼＿＿＿
　　　　　　 ヽ__　＼.　 ＼＿＿∪ ／　　　／ 丿
　　　　　　　　　＼ ￣￣￣ ￣￣　￣￣　／
　　　　λ　　　　 　￣|　　　　　　　|￣￣　 　　　λ 　　　　　　　　　　　　　
　　 　(　ヽ　　　.　　　|　　　　　　　|　　　　　　　(　ヽ
　　　(　　　)　　|⌒＼|　　　　　　　 |／⌒|　　　(　　　)
　　(＿＿＿_).　|　　　|　　　 |　　　 |　　　|　　(＿＿＿_)
　　　　　　　　　|　＼ （　　　　　　　） ／　|
　　　　　　　　　|　　|＼＿__人＿___／| 　 |
　　　　　　　　　|　　|　　　　λ　　　　|　　|
　　　　　　　　　　　　　　　 (　ヽ
　　　　　　　　　　　　　 　 (　　　)
　　　　　　　　　　　 　 　(＿＿＿_)

　　　　　＿＿＿
　　　 ／　　　　 ＼　　　　　　＿＿＿＿＿＿
　　 /　　 ／　＼　＼　　　／
　　|　　　　(ﾟ)　(ﾟ) 　 |　＜　人を頃してもいいんですよ、俺は西瓜に氏んで頂きたい
　　|　　　　 ）●（　　|　　　＼＿＿＿＿＿＿
　　＼　　 　 ▽　 　ﾉ
　　　 ＼＿＿∪ ／
　　／　　　 ￣￣　＼
　　|　|　　　　　　　 |　|
　　|　|　　　　　　 　|　|
|⌒＼|　　　　　　　 |／⌒|
|　　　|　　　 |　　　 |　　　|
|　＼ （　　　　　　　） ／　|
|　　|＼＿__人＿___／| 　 |
|　　|　　　　λ　　　　|　　|
　　　　　　 (　ヽ
　　　　 　 (　　　)
　　 　 　(＿＿＿_)
西瓜さん#unkoburi
東京工業大学　２年生
バイトは塾の講師　自宅生
メッセ好きな童貞青年
[email protected]
ホスト　210-20-192-136.home.ne.jp
IP　210.20.192.136

元IRAの牧師が書いた本に答えが載ってなかったけ？

　　　　　＿＿＿
　　　 ／　　　　 ＼　　　　　＿＿＿＿＿＿＿＿
　　 /　　 ／　＼　＼　　／
　　|　　　　(ﾟ)　(ﾟ) 　 |　＜　ハァハァ　こ〜たえ〜など〜
　　|　　　　 ）●（ 　　|　　　＼＿＿＿＿＿＿＿
　　＼　　 　 ▽　 　ﾉ
　　　 ＼＿＿∪ ／ 　　　＿＿＿
　　／⌒　　-　-　ヽ 　 ／　　　　 ＼　　
／　／|　　｡　　　｡|　 /　　 ／　＼　＼　
＼　＼|　　 　亠　 |ヽ|　　　　(ﾟ)　(ﾟ) 　 |　
　　＼⊇　 ／干＼|　|　　　　 ）●（ 　　|
　　　　|　　　 　　 | 　＼　　 　 ▽　 　ﾉ 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　（　 ／⌒ｖ⌒＼ 　＼＿＿∪ ／＜　あんあん　どこ〜にもない〜
ﾊﾟﾝﾊﾟﾝ |　　　　　丶／⌒　-　- ＼　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　 /　＼　　　 |　 |　　　　　/ |
　 　　 /　　ノ＼＿_| 　|＿人_..ノ|　 |
　　　 /　　/ﾊﾟﾝﾊﾟﾝ| 　| 　　 　　|　 |
　　 /＿_/　　　　　| 　|　　　　　 |　 |

別に、オレが言いたいのは益がどうのこうのじゃない。

建前だけを見て生きることは一番幸せな生き方だってことよ。
でもそう思うのは本音を探ろうとしてしまう精神が前提になっている。