本多勝一●0　　　　　　　

悪口雑言罵詈讒謗　
論争上等　
論客無用　
賛否不問　


ヰキペディア「本多勝一」
http://ja.wikipedia.org/wiki/本多勝一




「デッチアゲ」とか「改ザン」とかの語句が題にあるのをイヤがる人がまえにいたので、
賛否どちらからも異論のでないスレ題にした。

スレッドのつづき番号もこのさい最初からにした。本多らしくゼロからにする。

ただし、こうした公平な意図の本多スレは、ひょっとすると早々に落とされるか、停止くらうか、
ひどい荒らしをうけるか、なにかそんなハメになるかもしれない。わからないけど。

まアその気があればヒマつぶしの一興にでももろもろ観察・考察されてみては。

どこかのスレで本勝は学歴詐称してるって書いてあったけど
本当なのかね？

というか、まだ前スレが950も行ってないんだから早すぎるな

たぶん１０年以上まえじゃないかとおもうけど、
たしか左翼系の講演会か何かで壇上にあがって本人が話したことがあって、
その件にもすこしだけふれて、
自分は学歴詐称なんて今まで１どもやったことがない、
っていう意味のことをキッパリと明言してた。

その会場にはたぶん何百人かそれ以上の人数がいたので、
そのことおぼえてる人はほかにもいくらでもいるとおもうよ。

本多勝一集（朝日新聞社）　全３０巻　一覧
１　大地球遠征隊
２　旅立ちの記
３　貧困なる青春日記
４　探検部の誕生
５　ヒンズーラージ探検記
６　知床半島
７　きたぐにの動物たち
８　北洋独航船
９　極限の民族
１０　戦場の村
１１　北爆の下
１２　アメリカ合州国
１３　ベトナムの戦後を行く
１４　中国の旅
１５　美しかりし日本列島
１６　カンボジア大虐殺
１７　殺される側の論理
１８　ジャーナリスト
１９　日本語の作文技術
２０　調べる・聞く・書く
２１　愛国者と売国者
２２　子どもたちの復讐
２３　南京大虐殺
２４　大東亜戦争と五〇年戦争
２５　日本環境報告
２６　アイヌ民族
２７　山登りは道草くいながら
２８　アムンセンとスコット
２９　ドイツ民主共和国
３０　ソビエト最後の日々

単行本の「貧困なる精神」シリーズはどうなっているのか？

●すずさわ書店　第０〜２３集

●朝日新聞社（ＡＢＣ→）　第Ａ〜Ｓ集

●毎日新聞社（ＺＹＸ→）　第Ｚ〜Ｗ集

●週刊金曜日　第Т集

２００７年１月５日（金）現在

>>4
本人もその話題、気にしてたんだね

本多勝一シリーズ●朝日文庫　　一覧　　２００７年１月５日（金）現在

カナダ = エスキモー◆ニューギニア高地人◆アラビア遊牧民◆戦場の村
◆アメリカ合州国◆中国の旅◆殺される側の論理◆日本語の作文技術◆
ルポルタージュの方法◆そして我が祖国・日本◆事実とは何か◆北海道探検記◆
職業としてのジャーナリスト◆殺す側の論理◆冒険と日本人◆憧憬のヒマラヤ
◆子供たちの復讐◆検証・カンボジア大虐殺◆南京への道◆ＮＨＫ受信料拒否の論理◆
天皇の軍隊◆植村直己の冒険◆日本環境報告◆マゼランが来た
◆しゃがむ姿勢はカッコ悪いか？◆釧路湿原◆先住民族アイヌの現在◆<新版>山を考える◆
実戦・日本語の作文技術◆滅びゆくジャーナリズム◆リーダーは何をしていたか◆きたぐにの動物たち
◆マスコミかジャーナリズムか◆五〇歳から再開した山歩き◆アイヌ民族◆新・アメリカ合州国◆
はるかなる東洋医学へ◆

>>7
なんでそんなふうに思うの？

千葉大の農学部から京都大へ移ったって話は聞いたことある。

眉唾だったのか・・・・・

>>10　千葉大で薬剤師の資格を取って（つまり「卒業している」）、京大に入りなおしたんですが。
　何でそんなことをしたかというと、薬剤師の資格を取ったら好きなことをしていいと
父親から言われたから。千葉大だったのは当時、大学は�T期と�U期があって、もともと
薬剤師の資格を取りたくなかった本多氏は大学受験をしないつもりだったのだけど、父
親が、�T期の志願が終わった後に慌てて先の「薬剤師の資格を取ったら・・」という妥
協案をだし、それから出願したため�U期の千葉大になったわけです。

　京大では山登りばかりしていたから、留年を繰り返し、卒業したかは私も知りません。ただ、
学歴詐称というのは、かなり違うと思います。一般に「学歴詐称」と言うのは、入るのは
容易だけど卒業が極めて難しい、アメリカの大学などを卒業したなどといってしまうケース
でしょう、どっかの国の監督夫人や議員みたいに。

>>2
本多の学歴詐称はクロが確定しています。

本多は自身の学歴について「京大農林生物学科卒(@講談社文庫版『アラビア遊牧民』)」
と書いています。ところが、本多が千葉大を卒業した後に入学した京大は、卒業ではなく中退で
あることを裁判で突っ込まれて認めています。

参考
「本多勝一氏の謎」
http://www.geocities.co.jp/WallStreet/8442/nazo.html
真ん中あたりに、法廷でのやりとりが転載されている
http://www.jca.apc.org/~altmedka/2003aku/aku1046.html

┃本多の学歴詐称はクロが確定しています。

　きわめて興味ぶかい記述です。ぜひとも、
その確定した証拠を過不足なくここでしめしてくださいませんか？

　当方は　>>4　をかきこんだ者です。しらべましたところ、
本多がこの明言をした日時も場所もすべて具体的に判明しました。

　そこで、あなたの書きこまれた内容がもしもおっしゃるとおりなら、
当方の上記の件の証言とあわせまして、
何百人もの公衆の面前で本多が堂々とウソをついたことが、
これで議論の余地なく完璧に証明できます。
となりますと、それで本多を不名誉の断筆においこめることになります。

　ねがってもいません！　ぜひともやりましょう！

　つきましては、とりあえず、
本多が自分の経歴について「京大農林生物学科卒」とつづっている部分を、
その前後の論旨までわかる程度に引用なり抜粋してみてください。
あるいは、その部分の本の現物の写真画像を公開するのがよりよいかもしれません。

　ちなみに、朝日文庫の『アラビア遊牧民』をこのさいまたひととおりよみなおしてみましたが、
みすごしたためか、みあたりませんでした。

　こころからたのしみにしています。

　私は、奥付のの著者紹介で、「京大農林生物学科卒」というのは見ていますが、「本人が」はっきり京大卒って書いたものを
見聞したことはありません。編集部や出版社側などが勝手に書いたことまでは責任持てるはずがないですね。

　ちなみに>>12のリンク（クリックでは飛べなかった。アドは正しい）ですが、上のはまさに奥付の話だし、下のはそれこそ本多氏への
憎悪の塊に悶絶気味の「ナチのガス室はなかった」と主張し続けている木村愛二氏のHPだし、もう笑い飽きていて参考にはなりません。

　しかし、何でこんなので＜本多の学歴詐称はクロが確定しています。＞ってなるんですかね？

>>14
>編集部や出版社側などが勝手に書いたことまでは責任持てるはずがないですね。
何を根拠にこんなことを言っているんだ？
学歴って普通本人に聞いたのをそのまま書くだけだろ？
抜けがあるというのならともかく、京大卒という、現実にない学歴が
プラスされてるわけだが。

>悶絶気味の「ナチのガス室はなかった」と主張し続けている木村愛二氏
ものすごい自爆。
そのガス室なかった論文を本多は週刊金曜日に載せようとしていたんだが。
マルコポーロ事件が先に起こったので危うく難を逃れたわけで。

だいたい、木村愛二が言おうと、誰が言おうと、引用されてる法廷での
やりとりは事実なんだけどね。主張と事実の区別くらいは付けろよ。

http://degreemill.exblog.jp/m2006-06-01/
　月刊誌「Will」８月号に、「本多勝一、疑惑だらけの履歴」と題して、朝日新聞記者だった
本多勝一氏の学歴詐称が取り上げられている。それによると、氏の出世作「アラビア遊牧民」
（講談社文庫）の著者プロフィールには、京大農林生物学科卒と記載されている。日外
アソシエーツの「現代日本人名録８７年版」にも、京大農学部農林生物学科卒と記されている。
しかし実際は、千葉大薬学部卒業で、その後入学した京都大学は中退しているという。
朝日新聞の同僚たちもずっと京大卒と思っていたらしい。

　日外アソシエーツ「新訂日本人名録」２００２年版によると、本多氏は勤労者通信大学
昭和３９年卒となっている。この大学は文部省認可の大学ではなく市民大学で、論文２つを
書けばパスするので、卒業という表現は誤りだという。しかも勤労者通信大学というのは
実際は昭和４３年に設立され、卒業生のほとんどが日本共産党党員になっているという。

>14
奥付の経歴を著者が校正しないなんてありえません。

本多は木村愛ニ論文を載せようとしたが、当時のMデスクが体を張って
大反対し、何とか週刊金曜日では掲載を免れることができた

その後もずっと本多は不満を持ち続け

「『木村愛二の原稿を載せるな』と言われた。編集長が
副編集長に折れることがリベラルなのか」と文句を言っていた･･･

と元編集部の西野浩史さんが書いてるな。Mデスクも退社している

「奥付は編集部や出版社が勝手に書いた」


「株取引は秘書が勝手にやった」

>>11


＞一般に「学歴詐称」と言うのは、入るのは容易だけど卒業が
＞極めて難しい、アメリカの大学などを卒業したなどといって
＞しまうケースでしょう、どっかの国の監督夫人や議員みたいに


いいえ、そもそもその類で問題になった人の先駆けは、日本の大学
「明治大学中退」と詐称してそれがバレたんですよ。1992年のことです

>>15　ずいぶん威張った方ですね。

＞何を根拠にこんなことを言っているんだ？
＞学歴って普通本人に聞いたのをそのまま書くだけだろ？

　はあ。そうとは限りませんね。編集権はかなりの部分に関わりますよ。
　そうしないと本多氏の著作の奥付の生年が色々変わっているのも説明がつかないでしょう。
　まあ、悪意がある人は必死になって「悪い方に」理屈を考えるようですけど。

　それと、イメージが悪くなるように「学歴詐称」と一生懸命なんですが、入るのが困難な日本の大学では、中退と卒業は大差ないです。
「仮に」「学歴詐称」であっても、全く全然大したことじゃありません。騒ぐほうの悪意が露骨になるだけです。

＞ものすごい自爆。
＞そのガス室なかった論文を本多は週刊金曜日に載せようとしていたんだが。
＞マルコポーロ事件が先に起こったので危うく難を逃れたわけで。

　何を読み違えて喜んでいるんでしょうか？　ナチのガス室がなかったという「少々異様な論文の著者」という
木村愛二氏の異様性を言いたかっただけですが。
　本多氏がそれを週刊金曜日に載せようとしていたから本多氏も異様だという証明になる？　その経過は知りま
せんが、仮に掲載しようとしたからとて「賛成」とは限りませんよ。

＞だいたい、木村愛二が言おうと、誰が言おうと、引用されてる法廷での
＞やりとりは事実なんだけどね。主張と事実の区別くらいは付けろよ。

　相変わらずずいぶん威張って命令なさっていますが、その法廷での事実を読んだ上であなたは書いていますか？
　奥付が間違っているというだけの話で学歴詐称の話には至っていません。で、その後の木村愛二氏の異様なまで
の感情的な文章、そういった訳のわからないヒステリー（「ナチのガス室はなかった」論文を本多氏が金曜日に載せ
ようとしていたのなら、感謝するならともかく憎悪するのが訳がわからない）を起こしている木村氏のHPだから>>14の
ように書いたんですがね。

>>18　その話は興味あります。よかったら書かれている本を教えてもらえますか？

>>19
　面白いまぜかえしですね。

>>20
＞いいえ、そもそもその類で問題になった人の先駆けは、日本の大学
＞「明治大学中退」と詐称してそれがバレたんですよ。1992年のことです

　なんかそんな“事件”もありましたね。その件も「中退」だったのか覚えていませんが。
　これも元議員さんでしたっけ？

>>22

『新潮45』の2000年12月号。今読むのは難しいだろうけど、
大宅壮一文庫
http://www.oya-bunko.or.jp/
なら閲覧可能だ。コピーの配送サービスもある

http://www.oya-bunko.or.jp/siryo.htm#配送サービス

本多勝一研究書


本多勝一の研究
岡崎　洋三　（おかざき　ようぞう）≪著≫
�株ﾓ聲社
１９９０年１２月２５日　初版　第１刷


本多勝一を解説する
中野　美代子　（なかの　みよこ）≪編≫
�株ﾓ聲社
１９９２年９月２５日　初版　第１刷


本多勝一の探検と冒険
岡崎　洋三　（おかざき　ようぞう）≪著≫
�且Rと渓谷社
２０００年１月１０日　初版　第１刷
ＩＳＢＮ　4-635-34013-9

>>24　ありがとう、参考にします。もともと大宅文庫にも興味があったけど、ちょっと遠いので
行けないがーとも思っていましたから、その意味でもありがたい情報でした。感謝します。

この人学歴詐称してたのか
「日本語の作文技術」は名著なのに

>>27
日本語の作文技術を読んでいない大学生はいないほどの名著だね。
何処の大学生協に行ってもこの本は特等席に平積みされている。

>>21
>入るのが困難な日本の大学では、中退と卒業は大差ないです。
>「仮に」「学歴詐称」であっても、全く全然大したことじゃありません。
すごいよな〜
学歴詐称で逃げられなくなったらそんなことは大したことじゃないって。
そんなこと言ったら法廷で突っ込まれて言い訳に窮した本多センセイがかわいそうだよ！

>　何を読み違えて喜んでいるんでしょうか？　ナチのガス室がなかったという「少々異様な論文の著者」という
>木村愛二氏の異様性を言いたかっただけですが。
>　本多氏がそれを週刊金曜日に載せようとしていたから本多氏も異様だという証明になる？
おいおい、本多センセイは「異様な論文」を、わざわざ編集部ともめてまで載せようとしたんだぞ？
というか、ガス室論文以前に本多は異様どころか気違いだと思ってますけど。あんた同様に。
前スレで散々晒された病的な改竄癖だけ見ても明らかですがな。

>その法廷での事実を読んだ上であなたは書いていますか？
何？木村が引用してる法廷でのやりとりは歪曲されてるとでも？
だとしたら本多センセイがとっくに抗議してると思うけどね。

>>28
高校生くらいまでは、まあ単に読むだけで済ますが、大学生くらいになると
あの品性下劣な例文を添削する

willって病的な雑誌だよね
偏執長が心情右翼だから話にならないね

>>29　変わりませんね。捏造変造都合がいいと思い込んだところの抜き出し言いがかり。

＞すごいよな〜
学歴詐称で逃げられなくなったらそんなことは大したことじゃないって。

　読解力をもう少し鍛えてお出でになったほうがいいでしょうね。今時だと小学生でも騙せませんよ。

＞おいおい、本多センセイは「異様な論文」を、わざわざ編集部ともめてまで載せようとしたんだぞ？

　読解力をもう少し、いやもっとかなりマトモに鍛えてお出でになったほうがいいでしょうね。>>21を
再読してもムダでしょうけど。まあ、あなたのような体質の人はこの程度の詭弁しか使わないというこ
とはよくわかります。

＞というか、ガス室論文以前に本多は異様どころか気違いだと思ってますけど。あんた同様に。
前スレで散々晒された病的な改竄癖だけ見ても明らかですがな。

　別にあなたの放送禁止用語を使った個人的思い込みは関係ありません。
　私に関してあなたの思い通りに捏造変造したら、それで証明したことになるとでも思っているのでしょうか？
　まあ、あなたの人格の程度が晒しモノになるだけなので、ご自由にどうぞって気もしていますけどね。
　こんな人間が、あなたのような立場の人なんですねぇ。むしろ感謝すべきかな、下劣な品性を晒してくれたのだし、
こういった人間が本多批判をしているのだったら、まあそのオゥンゴールでも笑って見ておきましょう。

　他の方は、この人物が>>21のどんなところを飛び抜かしているか「程度の低い詭弁」の具体例として参照されると
良いでしょう。匿名性の高い掲示板で放送禁止用語を使うことに恥ずかしさを覚えない、下劣な人格とあわせて。

終った人って感じ。
線香花火が赤い玉になった状態を見ているよう。

本多が学歴詐称をやった事実を確定できる証拠はまだですか？

本多のジャーナリスト生命を絶つべく全力をあげる所存です。
その事実が確定できる過不足のない証拠をはやくこの眼で確認したいものです。

どうぞよろしくおねがいします。

いったい日本のどこに中退のクセに卒業を名乗って犯罪者扱いされない組織があるものか。

普通に議論が続いているこのスレの流れを見ると

>>1が書いた「こうした公平な意図の本多スレは･･･」って書き込みの
妄想ぶりが分かるな。

ユーザーショック…２ちゃんねる、再来週にもストップ　(ZAKZAK)

　ネット界激震！！　賠償命令を無視し続けてきた日本最大の掲示板「２ちゃんねる」 （２Ｃｈ）の管理人、西村博之氏（３０）の全財産が仮差し押さえされることが
１２日、分かった。債権者が東京地裁に申し立てたもので、対象となるのは 西村氏の銀行口座、軽自動車、パソコン、さらにネット上の住所にあたる
２Ｃｈのドメイン「２ｃｈ．ｎｅｔ」にまで及ぶ見込み。 執行されれば掲示板の機能が一時停止するのは必至だ。

　男性は２Ｃｈ上で自身や家族の実名、住所を晒され、「人間の屑」「ネットストーカー」 などと誹謗中傷されたため、昨年８月、管理人の西村氏を相手取り、東京地裁に
書き込み者の情報開示を求める申し立てをした。

　西村氏が出廷してこないまま同９月に開示を命じる仮処分が出たが、 何ら対応が得られないため、間接強制で１日５万円ずつ制裁金を科すこととなった。
それでも西村氏の法廷無視は続き、決定から１００日を経て債権は５００万円に膨れあがった。

　今後、西村氏の異議申立期間もあるが、これまでと同様に出廷しない場合、 早ければ再来週にも強制執行が始まる。

　今回の仮差し押さえは、西村氏個人はもとより、１０００万人ともされる２Ｃｈユーザーにも大きな影響を及ぼす公算が大きい。
東京地裁の「値段がつくものは差し押さえ可能」との判断から「日本国内では前代未聞」（ドメイン登録機関）とされるドメインの 仮差し押さえも行われるからだ。

http://www.zakzak.co.jp/top/2007_01/t2007011201.html　※一部抜粋

単行本の「貧困なる精神」シリーズはどうなっているのか？　１／２

［発行所べつ一覧］１／３

すずさわ書店
０　　ＩＳＢＮ4795400008
１　　ＩＳＢＮ4795400016
２　　ＩＳＢＮ4795400023
３　　ＩＳＢＮ4795400032
４　　ＩＳＢＮ4795400047
５　　ＩＳＢＮ4795400054
６　　ＩＳＢＮ4795400067
７　　北洋─独航船の記録　　ＩＳＢＮ4795400075
８　　日本人は美しい　　ＩＳＢＮ4795400085
９　　ベトナムとカンボジアと中国と　　ＩＳＢＮ4795400091
１０　　屋久スギと林野行政　　ＩＳＢＮ4795400108
１１　　ＩＳＢＮ4795400113
１２　　ＩＳＢＮ4795400121
１３　　愛国心を考える　　ＩＳＢＮ479540013X
１４　　番犬虚に吠えた教科書問題　　ＩＳＢＮ4795400146
１５　　小林秀雄“巨人”報道を嗤う　　ＩＳＢＮ4795400153
１６　　浅見定雄『にせユダヤ人と日本人』を読みましたか　　ＩＳＢＮ4795400164
１７　　日本の反核・平和運動は加害者の視点を欠く　　ＩＳＢＮ4795400172
１８　　日本人と国際性　　ＩＳＢＮ4795400180
１９　　知床国立公園の伐採事件　　ＩＳＢＮ4795400199
２０　　白神山地のブナ林分断事件　　ＩＳＢＮ4745400202
２１　　新版「野球とその害毒」　　ＩＳＢＮ4795400210
２２　　第四権力の消滅　　ＩＳＢＮ4795400229
２３　　これでいいのかジャーナリズム　　ＩＳＢＮ4795400237

（副題の傍点やフリガナなどのたぐいは表示できないので全部はぶいた。）

単行本の「貧困なる精神」シリーズはどうなっているのか？　１／２

［発行所べつ一覧］２／３

朝日新聞社
Ａ　　愛国者と売国奴　　ＩＳＢＮ4022559586
Ｂ　　「学者」について学者たちに問う　　ＩＳＢＮ4022560061
Ｃ　　はたして「ノンフィクションの時代」か？　　ＩＳＢＮ4022560320
Ｄ　　サンゴ落書き捏造事件を考える　　ＩＳＢＮ402256072X
Ｅ　　日本列島に迫る巨大破壊の足音　　ＩＳＢＮ4022561068
Ｆ　　「ＹＥＳ」と言える日本　　ＩＳＢＮ4022561785
Ｇ　　日本人であることの重荷　　ＩＳＢＮ4022563257
Ｈ　　メダカ社会論序説──日本人の行動原理　　ＩＳＢＮ4022564199
Ｉ　　足もとの「環境」と「民族」をこそ　　ＩＳＢＮ4022564970
Ｊ　　ジャーナリスト党宣言　　ＩＳＢＮ4022566361
Ｋ　　だから西武（コクド）は嫌われる　　ＩＳＢＮ4022568143
Ｌ　　「銀の座席」に近づくな　　ＩＳＢＮ4022569859
Ｍ　　民族と国家、そして地球　　ＩＳＢＮ4022572578
Ｎ　　石原慎太郎の人生　　ＩＳＢＮ4022575388
Ｏ　　「裁判官」という情ない職業　　ＩＳＢＮ4022576460
Ｐ　　無差別テロと無差別戦争　　ＩＳＢＮ4022577092
Ｑ　　非常事態のイラクを行く　　ＩＳＢＮ402257805X
Ｒ　　アメリカを見よ　　ＩＳＢＮ4022578696
Ｓ　　「真珠湾」からイラクまで　　ＩＳＢＮ4022579331

（副題の傍点やフリガナなどのたぐいは表示できないので全部はぶいた。）

単行本の「貧困なる精神」シリーズはどうなっているのか？　１／２

［発行所べつ一覧］３／３

金曜日
Ｔ　　「日本百名山」と日本人　　ＩＳＢＮ4906605101

毎日新聞社
Ｗ　　天才と秀才　　ＩＳＢＮ4620311357
Ｘ　　大江健三郎の人生　　ＩＳＢＮ4620310565
Ｙ　　蛙のツラに拡声器　　ＩＳＢＮ4620310022
Ｚ　　自民党以外に投票せよ、もし佐川疑獄に日本人が本気で「激怒」したのであれば　　ＩＳＢＮ4620309370

（副題の傍点やフリガナなどのたぐいは表示できないので全部はぶいた。）

単行本の「貧困なる精神」シリーズはどうなっているのか？　２／２

［発行順］

■０→１→２→３→４→５→６→７→８→９→１０→１１→

１２→１３→１４→１５→１６→１７→１８→１９→２０→

Ａ→Ｂ→Ｃ→Ｄ→Ｅ→Ｆ→２１→Ｇ→Ｈ→２２→Ｉ→２３→

Ｚ→Ｊ→Ｙ→Ｋ→Ｘ→Ｌ→Ｗ→Ｍ→Ｎ→Ｏ→Ｐ→Ｑ→Ｒ→Ｓ→Ｔ■

２００７年１月１２日（金）現在

>>32
それだけの長文の中に、まともに反論している箇所が一つもないのはどういうことだ？
もう、ホンカツが卒業もしてない京都大学を卒業したと学歴詐称してたことは
よくわかったから無駄な落書きせんでいいよ。

例文のスバラシサでは定評のある「日本語の作文技術」より、本多先生の人となりが
よく出ているものを二つ。

>戦争犯罪人・岸信介を総理大臣に選んだかなしき日本。

本多先生の場合はさしずめ
「犯罪者・辻元清美を応援するかなしき本多勝一」
といったところでしょうか

>ケネディー大統領をダラスのパレード中に暗殺し、下山国鉄総裁を自殺とみせかけて
>暗殺する。これがアメリカ独占資本とその走狗のやりかただ。

ともに、現在でも謎に包まれている事件ですが、本多先生はアメリカの犯行と断定していますね。
事実に立脚することを信条とする本多先生ですから、世間の知らない動かぬ証拠をきっと掴んでいる
のでしょう。それが書かれたのを、一度も見たことはありませんが。

>>42

┃もう、ホンカツが卒業もしてない京都大学を卒業したと学歴詐称してたことは
┃よくわかった

すみません、その明確な証拠をしめしてください。
いちばん肝心なその　　「　　明　　確　　な　　証　　拠　　」　　が、
依然としてこのスレッドのどこにもまだあげられていないのです。

わたしは本多の社会的生命をほうむりさるつもりです。本気です。

よろしくおねがいします。

>>43

ああ、作文技術の例文を、あなたは事実の記述だとおもってしまったんですね…………

>>45
いや、もちろん皮肉なんだけど・・・

>>44
講談社文庫版『アラビア遊牧民』に書いてあるってとっくにレスが
あるのに、随分怪しい行動をとるね、君は。
下手な芝居はやめてさっさと古本屋へGOだ。

>>47

一体それのどこが　「　明　確　な　証　拠　」　になるのですか？

全然ちがいますけれど？

文筆で生活している１人の社会人の社会的生命をほうむりさろうというのです。
そんな子どもダマシにもならないような低劣なタワゴトは、
わたしの真摯な行動にとってただのイヤガラセです、やめてください。

それとも、信者サンの低水準なナリスマシですか？

>>48
おまえ、何をやらんとしてるかバレバレだから。
猿芝居はよせ。

>>49

「　　明　　確　　な　　証　　拠　　」　　はまだですか？


それとも、明確な証拠は　「　な　い　」　のですか？

明確な証拠：講談社文庫版『アラビア遊牧民』

終了

学歴詐称は単に見栄をはったんだろうけど、生年がコロコロ変わってるのは
さっぱりわからんな。
自分の生年も忘れるくらいモウロクしたのか？

>>52

┃学歴詐称は単に見栄をはった

その　　明　　確　　な　　証　　拠　　がどこにもなく、
また、だれ１人としてそれをしめすことができないでいるのです。

おかしいとおもいませんか？

これが事実なら、ミエがどうとかですむ話じゃありませんよ。
本多のジャーナリスト生命を絶つことができます。

あなたはその　　明　　確　　な　　証　　拠　　をしめせそうですね。
何卒よろしくおねがいします。

証拠を示しても、俺様が目をふさいでいる限り引き分け！
という馬鹿が一匹いますね。

なんで、この手の信者は、事実を認められないのかね。

「学歴の詐称云々は関係ない。俺は彼の書いたものを評価している」
と言えばいいのに。

ま、内容についても袋叩きだろうけど。

なぜかw　話がズレたな。

本多勝一のジャーナリスト生命をふくむ社会的生命を、

完膚なきまでにほうむりさることのできる　　明　　確　　な　　証　　拠　　をしめしてくださいネ。

それとも、そんな明確な証拠は最初から　　　な　　　い　　　のでしょうか？w

信者って本当に見苦しいな。

本多先生の学歴詐称の動かぬ証拠
講談社文庫版『アラビア遊牧民』
http://www.amazon.co.jp/%E3%82%A2%E3%83%A9%E3%83%93%E3%82%A2%E9%81%8A%E7%89%A7%E6%B0%91-%E6%9C%AC%E5%A4%9A-%E5%8B%9D%E4%B8%80/dp/4022608064
amazonでユーズド価格1円からで発売中

どうも裁判の場にいたような人も見受けられますが、
改竄引用を契機にした反論権確立は、矮小化されていった訳ですね。

＞どうも裁判の場にいたような人も見受けられますが、
＞改竄引用を契機にした反論権確立は、矮小化されていった訳ですね。

「日本語の作文技術」読んでもこの文章かいｗ

中退を卒業と書いた本が大量に存在する以上、本多勝一は犯罪者と言われても仕方がない。
少なくとも、今の日本では、殆どの庶民はそう思う。

>>42　やはり誤魔化しましたか。ワンパターンですね。

＞まともに反論している箇所が一つもないのはどういうことだ？

　あなたが>>29で、私の>>21に対して、全然マトモに返せていないからです。
　捏造、変造、出鱈目解釈をして人に擦り付ける幼稚な手法はいい加減にやめたらどうですか？
　ま、やめないだろうけど。誤魔化して逃げようと必死なのはよくわかりますが。

なんとなく始めから読んだけど、中退なのに卒業と自分の著書に載せていた
なら経歴詐称でしょう。本人が気づかないはずないんだし。

千葉大卒よりは京大卒のほうがかっこいいから見栄を張っただけなんだろうけど、
本多さんとはそういうひとなんですよ、きっと。

単行本の「貧困なる精神」シリーズはどうなっているのか？

［発行順］

■１　→　２　→　３　→　４　→　５　→　６　→　０　→　７　→　８　→　９　→　１０　→

１１　→　１２　→　１３　→　１４　→　１５　→　１６　→　１７　→　１８　→　１９　→　２０　→

Ａ　→　Ｂ　→　Ｃ　→　Ｄ　→　Ｅ　→　Ｆ　→　２１　→　Ｇ　→　Ｈ　→　２２　→　Ｉ　→

２３　→　Ｚ　→　Ｊ　→　Ｙ　→　Ｋ　→　Ｘ　→　Ｌ　→　Ｗ　→　Ｍ　→　Ｎ　→　Ｏ　→　Ｐ　→

Ｑ　→　Ｒ　→　Ｓ　→　Ｔ■


２００７.１.１３.改

けっきょく、ひとつのこらず程度のひくい寝言・タワゴトばかりだったな。


肝心かなめの証拠はひとっカケラもだせなかったな。


前スレの　720　とまったくおなじだったな。


当然のことだが。w

>>57
ネット本屋・アマゾンのＵＲＬが　「動かぬ証拠」　ですか？

……マジでむかうところ敵なしですね。笑

>>62
　ではなぜ講談社文庫の『アラビア遊牧民』だけなんですか？
それ以前にも以後にも本多の著作は何冊もでていますが、なぜ１種類だけなのですか？

　この事実はあなたの説明とつじつまがあいません。

　つじつまのあう説明をしてください。

>>61
毎度の俺様カキコ乙。
つうかね、>>21であんたが、学歴詐称なんか全然たいしたことじゃないって
開き直ってる時点で敗北宣言は受け取りましたが。

>>66
「アラビア遊牧民」だけならいいの？
その本だけなのかどうか知らんけどさ。
それに、他の本では「京都大学農林生物学科を経て朝日新聞に入社」とか
なってるケースもあるけど。本多先生が世に名を知らしめた昭和42年の出世作
「極限の民族」ね。
これなんか、少し前にあった消火器売りつけ詐欺の「消防署"の方から"来ました」と
同じだと思うけどね。

「現代日本人名録(1987年版)」にも京大農学部農林生物学科"卒"と
書かれていますがなにか。

>>67
＞毎度の俺様カキコ乙。

　いえ、バカ相手程度のお気楽書き込みにお疲れの要素は何もないのでご心配なく。
　しかし「俺様」ですか。小学生の頃よく頭の悪い子が言っていましたね。懐かしいな。

＞つうかね、>>21であんたが、学歴詐称なんか全然たいしたことじゃないって
＞開き直ってる時点で敗北宣言は受け取りましたが。

　頭の悪い人は、変造してそのアホ振りをカバーするしかないようですね。
　あなたには言うだけムダだから、他の方には21の私の投稿をご覧になることをお勧めします。
　「仮に」とした話なのに、この人物にかかったら「敗北宣言」になるらしい。まあ、こうした
焦りから、あなた自身何とか早く終わらせたい一方、ご自分がかなりの阿呆ということは認めた
くないゆえ、過去レスを自分の妄想通りに捏造、変造しまくるのがよくわかります。

　ま、こんな人物なんですね、本多批判する人間は。
　他の本多批判派は不愉快じゃないですかね、こんなのと一緒にされたら。

どうも、少なくとも極地三部作の文庫版では学歴詐称してるみたいですな。
法廷にも証拠として提出されているようでは、ホンカツも言い訳できんわな。

http://www.jca.apc.org/~altmedka/uwa-15.html
>　初期の作品「極地三部作」では、朝日新聞社が1963年（昭38）に発行した
>『カナダ・エスキモー』初刷（甲第56号証）の場合、「京都大学農林生物科を経て
>［中略］朝日新聞社入社」と記しており、それらの作品の講談社文庫社版では
>明確に「京大農林生物科卒」（甲第76号証）となっています。

>>70
本多先生同様の、毎度の中身のない罵倒乙。

あんたが「学歴詐称なんてたいしたことじゃない」というのはよくわかったから
いちいち負け犬レスせんでよろしい。

>>69
それを「本多が」やったことの明確な証拠をだしてくださいといってるんですよ。
なぜなら、本多勝一の社会的生命を抹殺するためです。そのほかに理由はありません。

本多は１９９７年に何百人もの眼前（東京）で、
自分はそれまでそんなこと１どもやったことがない、
という意味のことをマイクをつかって実にキッパリと明言したんですから。

講談社文庫『アラビア遊牧民』が世にでたのは１９７０年代です。したがって、
もしこの出版にさいして学歴詐称・経歴詐称を本人が実行していたのなら、
１９９７年に何百人もの眼前でマイクをつかってキッパリとウソをついたことになります。

その何百人もが直接の証人です。逃げも隠れもできません。どうあがいてもゴマカシがきかない。

これはジャーナリストとしては致命的です。きわめて重大であるなどというもんじゃないです。
文字どおり命とりです。「ジャーナリストとして」のみならず、いち社会人としての生命も抹殺できます。

「見栄」がどうのとヌルイことをおっしゃってるお方がおひとり上においでですが、
これはそんなヌルイ次元の問題では全然ありませんよ。

だからいってるのです。明確な証拠をだせ、と。だれ１人として、なに１つとして、
その肝心カナメの明確な証拠をだせないでいるじゃありませんか。

まさか本気でアマゾンのＵＲＬが　「動かぬ証拠」　ですか？笑

>>73
結局、本多先生が嘘をつくはずがないという信者特有の妄想で
決め付けてるだけじゃん。
編集部が勝手に京大卒って書いたとでも思ってるの？
そんなことがあったら我らが本多先生はとっくにそう言っているはずだが。
学歴詐称はずっと前から突っ込まれて、法廷でも晒されていることなわけだが。

>>74
話がズレたな。

寝言はもういい。

明確な証拠をだしてくれ。話はそれからだ。
本多「本人が」手をよごしたその明確で動かぬ証拠だ。

とっくにそう言っている「はず」だとかの「ハズの話」もいらんからね。

信者の間では、ホンカツの学歴詐称は編集部が勝手にやったと
いう方向にスライドか？
ホンカツ自身すら、そんなこと言ってないのに。

それ以前に「反対信者はなんの証拠もない悪口しかいえないでいる」という話だとおもうがな。w

……あ、いやいや、動かぬ証拠はアマゾンのＵＲＬかな？

本多勝一学歴詐称事件　ここまでのまとめ

【本多勝一の実際の学歴】
　千葉大薬学部卒業後、京大に入るが中退。その後朝日新聞に入社

【本多勝一の学歴詐称】
・講談社文庫版「アラビア遊牧民」で、「京大農林生物学科"卒"」と学歴を詐称
・極地三部作の文庫版では「京大農林生物科"卒"」と学歴を詐称しており、これは
　裁判で証拠として提出されたこともある
　ttp://www.jca.apc.org/~altmedka/uwa-15.html
・「現代日本人名録(1987年版)」にも「京大農学部農林生物学科"卒"」と、詐称学歴が掲載されている
・せこいケースでは出世作「極限の民族」で「京都大学農林生物学科を経て朝日新聞に入社」と
　なっている場合もあり。消火器売りつけ詐欺の「消防署"の方から"来ました」と同じ手法。

【本多信者の断末魔の叫び】
・学歴詐称で言い訳が出来なくなると「全く全然大したことじゃありません」(>>21)
・いくら学歴詐称された文献を列挙されても、耳を塞いで証拠はないんだあ！と知能障害を起こす(>>44以降騒いでる馬鹿)

>>78
で、本多「本人が」手をよごしたことの明確な動かぬ証拠はまだですかね（アマゾンのＵＲＬではなくてサ）？笑

>>79

>>76

学歴詐称・経歴詐称に本多勝一「本人が」手をよごしたことの明確で動かざる証拠は　　「　　ま　　だ　　」　　ですかね？


その肝心かなめの何より重要となる「証拠」だけはなぜかw絶対に書きこまれないが、
それ以外の罵倒讒謗のたぐいだけはこれまた「なぜか」w無際限に出まくり状態ですか？笑

みょうなこともあるもんです。笑

信者ってすごいんだな（笑）

本当にどうでもいい嘘を時間をかけて有効な真実に変えるのは
いつもの朝日

ていうか、今時本多がジャーナリストだなんて認識の人は殆どいないだろう。
新聞屋に勤めていた売文屋だろ、一般的認識では。

>１９９７年に何百人もの眼前でマイクをつかってキッパリとウソをついたことになります

事実として本多が京大「京大農林生物学科」を卒業していていないのなら
講談社の文庫本を手に取った何千、何万の人に「キッパリとウソをついた」
ことになる。

本多は「学歴詐称はしていない」というんじゃなくて
「これこれこういう理由で講談社の文庫本や人名録には
京大卒と掲載された。自分はこれこれこういうことで
その記述を長年放置していた」

というべきだろう。それ抜きで？「学歴詐称していない」と
集会（基本的に支持者、信者の集まり）で言うのが、いったい
何になるんだか。

>>78　読解力のない捏造専門家の悪意で変造した実例
＞【本多信者の断末魔の叫び】
＞・学歴詐称で言い訳が出来なくなると「全く全然大したことじゃありません」(>>21)

　これを開き直りだと決め付けるのは、この人物にとってはそれが好都合だからでしょう。
21の当該箇所は次の通りです。
＞イメージが悪くなるように「学歴詐称」と一生懸命なんですが、入るのが困難な日本の大学では、中退と卒業は大差ないです。
「仮に」「学歴詐称」であっても、全く全然大したことじゃありません。騒ぐほうの悪意が露骨になるだけです。

　私は言い訳が出来ない状態になってもいないし、「仮に」と書いたことが、よほど弱みになると思い込んだのでしょうね。
　何回も同じ事を繰り返すのがお好みのようですが、これは本人の幼児性を知らしむるだけなので、いい加減に止めた方
がいいでしょう。
　しかし「止めた方がいい」などと書くと、弱みなので止めさせようとしていると思い込んで、ますます繰り返すかもしれませんね。

　ポイントはごく簡単でしょう。
　講談社文庫「アラビア遊牧民」の奥付の著者紹介で「京大卒」とあるのは「事実」です。
　→しかし本多氏は集会で「学歴詐称をしたことはない」と明言していたとのこと。
　→本多氏が同著の奥付の著者紹介まで自分で書いたと証明しないと「学歴詐称」は証明できない。

　おわかりですか？　何が何でもホンダダイッキライという人たちはこの証明すらしていないのに「学歴詐称」と
決め付け続けていますが。
　で、「状況証拠」にしかなりませんが、先の講談社文庫「アラビア遊牧民」の奥付では、本多氏が否定している
ヘボン式で「Katsuichi Honda 1972 Printed in Japan」となっています。結局、奥付までは、当時あまり気をま
わしていなかったのではないですかね。その後、著作の奥付も全て訓令式、学歴も千葉大卒とかなんかよく知らない学校
卒と改められている点からも、そう「憶測」はできます。
　本人じゃないから「断言」はしませんよ。

信者理論に基づくと
こいつは自分の名前で出てる本の内容に責任が持てないようなクズってことだが。

結局改竄引用を契機にした反論権確立は被告のカスどもに矮小化されたということです。
本多氏が気の毒ですわな。

>>87
卒業は簡単なのは同意だが、一般論としてはそこでどうなるかというと、
「その簡単な卒業ができないということは、在学中の態度によっぽど
問題があったに違いない」と判断されかねないってことだｗ
それを隠したがる人がいても多少は同情するな。


それから、まず著者略歴に関しては「この講談社文庫の略歴に本多は無関係。
この事実と違う略歴に関わっていないし、チェックもしていない」という、
通常の本の作成の時には考えられないような異常な状態をまず証明すべきなの。

そして、それが無いときには、この著者略歴にも本多の責任が及ぶ、と考える
べきなの。そうじゃないなら、どの本のどの文章だって、本人が関わってない
可能性もあるじゃないか。それは証明されていない」といって逃げられる。

株取引は秘書が勝手にやりました、と言い逃れる政治家のように。

>>86

＞その記述を長年放置していた」

長年って具体的に何年のことだ？
本当に事実として「長年」放置してたのか、どうなんだ？



＞（基本的に支持者、信者の集まり）

これ何のことだ？
なんか途方もないﾌﾟｹﾞﾗなカンチガイしてんじゃねえ？（笑）

だが待って欲しい。
これは信者にみせかけたアンチのホンカツの風評を下げる行為では
ないだろうか。

>>90
＞まず著者略歴に関しては「この講談社文庫の略歴に本多は無関係。
＞この事実と違う略歴に関わっていないし、チェックもしていない」という、
＞通常の本の作成の時には考えられないような異常な状態をまず証明すべきなの。

　奥付の「著者紹介」まで自分で書くもんですかね・・・？　既に書いている奥付のヘボン式の
記述は本人が書いていることはまず確実にありえないし。
　まあ、どっちみちこれは「証明」は無理ですね。

　で、その場合ですが、今度は「本人が書いた」と証明できないと「学歴詐称」といい続けている
人たちは、推測で決め付けていることになりますが？
　「奥付の著者紹介を本人が書いた」という証明は出てきましたか？

　90の方も、かなり悪意の前提で見すぎじゃないかとは思えますね・・・。↓の表現など。
＞通常の本の作成の時には考えられないような異常な状態
　（「考えられない」「異常」といった、過度の表現。先に書いたように「奥付」の話だから本人とは限らない）
＞株取引は秘書が勝手にやりました、と言い逃れる政治家のように。
　（＜卒業は簡単なのは同意だが＞と認める一方、ほとんど「税金泥棒」と同列に扱う姿勢）

　ホンダキライというのはよく伝わりますが・・・。

ホンダズキというのはよく伝わりますが・・・。

　最初は『アラビア遊牧民』だけだったのが、
いつのまにか極限の民族３部作の文庫版というところまで話がひろがってるな。

　それにしては、その記述の部分を撮影した写真画像すらまだ提示されてないな。

　こうなるとアレだな、『アラビア遊牧民』の件もふくめて、
そもそもこの話には事実が　「ひとつも」　ないんじゃないのか？
ハナからシマイまで、ただの１点の例外なく根も葉もない話ばかりなんじゃねえの？
そうした根も葉もないことをネタにしたバカバカしくも壮大なツリなんじゃねえの？

　なにしろ、これだけ根拠は証拠はと粘着されているのに、
無内容な罵倒・ヘ理屈ばかりで、いちばん肝心な証拠や根拠のたぐいはおろか、
素材としての事実そのものの画像すらも、本当に１点たりとも「まだ」だせないでいる。

　ま、スレはもりあがってけっこうなことだが。w

編集部の陰謀って言ってる相手に画像を見せて何になるんだろう？

やれやれ。また寝言だな。証拠や根拠じゃないな。


しかも、ついに「陰謀」と、また話がひろがってる。（笑）
信者のみなさんはこれを「陰謀」とみなしてるのか？
そんな話は今まで１ども出てないんだが？

それとも、どこかでそんな話が出たのか？　だとしたら、どこで？　どのレスでだ？
え？　これには証拠や根拠となるレスがあるのか？　本屋のＵＲＬじゃなくてだよ？（笑）

それとも、「動かぬ証拠」はまたまたアマゾンのＵＲＬかな？（笑）

またまた信者が話をそらしてるのか？
>>78を１０００００００００００００００００００回声に出してよんどけよｗ

>　講談社文庫「アラビア遊牧民」の奥付の著者紹介で「京大卒」とあるのは「事実」です。
>　→しかし本多氏は集会で「学歴詐称をしたことはない」と明言していたとのこと。

ハア〜、本多先生が嘘つくはずがないってか。

本多支持派は今更「釣りでした」ってのはナシだぞ。
ボコられたら泣きながら「釣りだよバーカ」って逃げる奴がよくいるから、あらかじめ
逃走経路を潰しておく。

東進ハイスクールwebサイト内の京大OB,OGリスト
http://www.toshin.com/news/ob/univ/kyoto.html

一人だけ仲間はずれがいるよ！

>>99
＞ハア〜、本多先生が嘘つくはずがないってか。

　読解力のない人が程度の低い茶々を入れるのはご遠慮いただけませんかね？
　妄想でボコボコにした上、逃走経路を潰したつもり？　
　ハッタリばっかりだと、私は笑い殺されるのじゃないかという恐怖程度しか感じていません。

　しかし・・・こんな変造、捏造ばっかりして「オレサマの勝ちだ勝ちだ♪」と思い込む妄想家
っているんですねえ・・・。

　>>99は、都合が悪いのか引用元の>>87をリンクにしていませんが、87を見たら、99が次の1行を
勝手に削除しているのが確認できます。
＞→本多氏が同著の奥付の著者紹介まで自分で書いたと証明しないと「学歴詐称」は証明できない。

　３行セットになっているんだから、途中で切って＜ハア〜、本多先生が嘘つくはずがないってか。＞
などと皮肉っぽく書くようでは、ますます私からバカにされるだけですね。
　小学生でも騙せませんよ、こんなことばっかりやってるんじゃ。

　そして、こうしたことを繰り返す人物の主張だからいかに「いい加減で」「我田引水」に満ちているか
頼みもしないのに自ら証明しまくっていると、他の方はよくおわかりでしょう。

　この人物の「引用」や「要旨」を読むときは、必ず「元文」をご覧くださいね。ほぼ確実に「自分に都合が
いいように」変造するか、部分削除するかですから。

>＞→本多氏が同著の奥付の著者紹介まで自分で書いたと証明しないと「学歴詐称」は証明できない。
では、編集者が勝手に本多先生の経歴を「京大"卒"」と改竄したと証明してください。

「本多支持派」は、学歴詐称がたいしたことじゃないと言っている人なので、
それをふまえて相手しろよ･･･
常識という基地の外に住んでいる人なのよ。基地の外。

>>93
＞奥付の「著者紹介」まで自分で書くもんですかね・・・？
少なくとも、最初から最後まで本人がチェックもしないで、第三者が
勝手に書いてそのまま印刷されるなんてことはほぼありえん。


＞　３行セットになっているんだから
これは横レスですまんが>>99の批判内容（本多の講演を鵜呑みにしてるか）に
関しては、君の言う「３行セット」にしたからといって別にかわらん。
結論前の論理展開を問題にしてるのだから単に必要十分の引用ってだけだろう。

＞　（＜卒業は簡単なのは同意だが＞と認める一方、ほとんど「税金泥棒」と同列に扱う姿勢）
君の論法ならこれこそ捏造だ。
書いた俺は、卒業が簡単だからこそ、その卒業ができなかったことが
悪印象を与える可能性（それを恐れて隠したがる可能性）があるという意味で
言ってるのに。本多支持派さん、捏造と変造はやめてくださいね、となる。

で、ねんで「同列視」しちゃだめなの？
株取引は秘書が･･･が言い逃れなのは、普通は実務を秘書がやっていようと
それを監督、管理し責任を負うのは最終的には本人だろう、という前提があるから。

著者略歴もそのように、実際に書くのが本人か本人でないかに関係なく、
最終的な確認、管理し責任を負うのは本人だという点で共通してるよな。
同一視する根拠は十分にあり。

ホンカツ信者の屁理屈を並べていくと、

　編集者が勝手に、本多の学歴を京大"卒"と嘘を書き、本多にチェックを
　させずに勝手に出版した、そしてな〜ぜか本多先生は許していた

ということになると思うが(↑違うのならどうぞ訂正してください)。

【本多信者の断末魔の叫び】 に新たな伝説が加わるか？

>>105
まるでちがうよ。（笑）

だけどまあ、キミがそう信じたいのなら、どうぞご自由に。（笑）

キミはそれを信じ込みたいんだろ？

それならムリすることはない。信じなさい。信じていい。信じてもかまわない。
キミにはそれをゆるそう！（笑）

世人・万人がなんと言おうと、キミはキミの望むところを信じなさい。（笑）

だのに〜な〜ぜ〜　なにを〜さが〜し〜て〜　キミは〜ゆく〜の〜か〜　そんな〜にして〜まで〜♪（笑）

>>104
おいおい、　＜「ほぼ」ありえん。＞　って！

「ほぼ」じゃマズイだろ！（笑）

経歴詐称説いっきょに全面崩壊の危機！（笑）

講談社文庫がでた時期をふくめてそれ以前に刊行された本多の著作はすでにずいぶんある。
ごくごく雑にしらべてみただけだが、それでも、学生時代のものと、
ここで問題になってる講談社文庫の３冊とをのぞいても、まだ２０冊超ある。

この２０冊超はその出版社も１とおりではなく、片手にあまる数にわたる。

それらのすべての場合にも、本多は“ちゃんと”経歴詐称をやってるんだろうな、当然？
反対信者のかんがえによれば、ひとつの例外もなく同様にやっているのでなければ、
話のつじつまが合わんよな。（笑）

あらゆる角度からの検討にたえうる根拠と検証結果とが、いうまでもなく、
もちろん、きっちり、万全にそろってるんだろ、当然？

え、おい、どうなんだ？（笑）

かってに極論化して、それに当てはまらない部分が一つでもあると
無効であるといい始める

詭弁ですな。

さて、「○○をやっていた」か否かの判断基準を教えてあげよう。
>>108は知らないようだから。

基本的に、1回でもやっていたら、やっていたものとされる。
しかも数回にわたってやっていた場合はこれはもう弁解の余地は無い。

わかりやすいように、ここでは例として、粉飾決算を挙げてみよう。
カネボウは粉飾決算をやっていて問題になったが
過去、すべての決算で粉飾をやっていたわけではない。
しかし、過去数回やっていたという事実は存在する。
この場合、やっていたという事実が優先される。
カネボウの社長が例えば
「過去、粉飾決算をやってない時期もありました。だからうちの会社が粉飾決算をやったという主張は誤りです」
と言ったとしたらどうだろうか。もちろんそんな言い分は通らない。
というかそもそも、日本語的にそれは誤りであるし・・・。

まあ要するに、詐称をやっていた著作が複数あれば
詐称をやっていたと断定して問題ないであろう。

さて、反対信者よ。作者が経歴詐称していた著作を複数出すことはできるか？
もしできるなら、詐称していたという言い分は限りなく正しいということになる。

ほう。なるほど……

するとなにか？　わずか数冊ぶんだけについて詐称して、

あとの残りは詐称せずに正確な経歴を掲載し、

それでその数冊ぶんの詐称が世間に「バレない」と本多が考えたということなんだな、

おまえの理屈から考えればな、え、おい？（笑）

そらまた、ずいぶん頭のいい詐称犯がいたもんじゃないかい、え、おい？（笑）





「ここでは例として、粉飾決算を挙げてみよう」だってよ！！！（爆）

で　　、　　み　　な　　さ　　ん　　、　　肝　　心　　の　　「　　明　　確　　な　　根　　拠　　」　　は　　ま　　だ　　で　　す　　か　　な　　？　　（　　笑　　）




（　　た　　だ　　し　　ア　　マ　　ゾ　　ン　　の　　Ｕ　　Ｒ　　Ｌ　　は　　不　　可　　（　　笑　　）　　）

>>107
＞おいおい、　＜「ほぼ」ありえん。＞　って！
＞「ほぼ」じゃマズイだろ！（笑）

あははは。　絶対とはいえない、に逃げ込むか。
うんうん、講談社文庫の「京大卒」という表記は、ＣＩＡの工作機関が
製版や印刷の時に忍び込んで、本多を陥れるために行った可能性も
「絶対にないとは言い切れない」し、そもそも疑惑を指摘しているログ
だって２ちゃんねるにハッカーが忍び込んで、書き換えている可能性も
「絶対に無いとは言い切れない」。
ノアの大洪水の実在もジンギスカン＝義経説も、絶対に間違いである、
とはいまだに確認されてない。

「ほぼない」とは思うがなｗ
そして本多の例も「ほぼありえん」という点には反論ないようでｗ
以後共通認識つーことで。

>>108
＞それらのすべての場合にも、本多は“ちゃんと”経歴詐称をやってるんだろうな、当然？
おや？本多教祖は、
「自分はそれまでそんなこと【１　ど　も】やったことがない、
という意味のことをマイクをつかって実にキッパリと明言した」
んじゃなかったかｗｗｗ？
つうか>>111よ、
サッチーやデビ夫人の経歴詐称も、自分が書いた（事実を含む）複数の
履歴の間に矛盾が存在したところからほころびが発見されてったんですが。

＞あとの残りは詐称せずに正確な経歴を掲載
「正確な経歴」って
有名な「京都大学農林生学科を　経　て　･･･朝日新聞に入社」のことかｗ

そんなにポンカツを擁護して何の利益があるんだろう？

>>114
つまり貴方は本多が学歴詐称したと書き込むことで「利益」を得てらっしゃるのですね？
どの程度の収入で、雇主はどなたですか？
お差し支えなければ。

利益が無ければ悪いことを悪いと言えないこんな世の中じゃ〜

>>114
国民の利益だろ。

>>104
＞君の論法ならこれこそ捏造だ。
＞書いた俺は、卒業が簡単だからこそ、その卒業ができなかったことが
＞悪印象を与える可能性（それを恐れて隠したがる可能性）があるという意味で
＞言ってるのに。本多支持派さん、捏造と変造はやめてくださいね、となる。

　ああ、そうだったんですか。わかりにくい文章だったんですねえ。それなら「同意」って言葉は
避けたほうが誤解を招きませんよ。それと＜捏造＞＜変造＞って言葉は正しく使いましょうね。
　読み手に委ねられる部分を自分の思い通りに解釈してくれない場合は、あてはまりません。ご自
分がわかりやすい文章を書くことを心がけるように自省してください。

　同じような意味で、＜ね(ﾏﾏ)んで「同列視」しちゃだめなの？ ＞ってのも、あなたさあ、｢悪意
ある表現」をワザワザ使っていて、理解できていないのですか？　証明もできていない“学歴詐称”
と明確な犯罪行為とを同一視している部分を無視し、｢共通点｣だけ無理矢理ほじくって自分を正当化
しようとしていますね。

　ついでに、104でも触れているから>>90の
＞「その簡単な卒業ができないということは、在学中の態度によっぽど
＞問題があったに違いない」と判断されかねないってことだｗ

　ですが、そんな人間を｢大朝日｣が採用するはずないでしょ？　どう考えても
“学歴詐称”の｢必要性｣は全く、ゼロです。ま、当時奥付にまであまり気を廻
さなかったと｢推定｣されるミス程度はありますね。ま、1Km/hのスピード違反を
したくらいかな。悪意がある人は、1000人殺したくらいに騒ぐようですが。

>>116-117
そんな子供だましの捨てバチなノリの回答を書き込まれたところを見ますと、
どうやら何らかの「お差し支え」がやはりあるということですね。わかります。
察しがつきます。

で、君は誰からの「お差し支え」があるんだい？

本多氏の言論にまともに反論できる人おらんのかいな。

>>121
いるよ。子どもじみた悪意にせき立てられて読むから眼につかないだけだろうと思う。
一冊残らずである必要はないと思うが、普通にある程度の数よんでいけば、
誰かから批判されて考えを改めた部分ぽいな……とか分かる。

あと本多以外の今西学派の人の著作とかもいろいろ読んでると、
本多の限界めいた部分が結構みえることとかある。

『日本語の作文技術』は反対信者も例文の他は大絶賛だが、ワシ個人はそれとは真逆で、
例文などはどうだっていいが、あの本の考えには、ごくごく基本的・根本的な点で非常に大きな
「本多らしからぬ」問題点があると思う。ひょっとするとあの本は将来、
その点で根こそぎ批判されるかもしれないな、などとも思ってる。

このスレのこの現状では、そうした「まともな」本多論を始める気には全くならないが。

長文の割に中身無い意見多いよね、このスレ。

>>118
また捏造だ。本多支持派さんって、捏造大好きですね。

＞証明もできていない“学歴詐称” と明確な犯罪行為とを同一視

例に挙げたのは「株取引」だが、これのどこが「明確な犯罪行為」なんだ。

＞ああ、そうだったんですか。わかりにくい文章だったんですねえ
＞わかりやすい文章を書くことを心がけるように自省してください

>>118
というか君、そこで負け惜しみをいうと、３行セットになっている云々と
自分の文章を言い訳してる自分自身に跳ね返るよ（笑）


というか、普通にみんなで検証してほしいが>>90の、最初の段落って
分かりづらいか？

反対信者の皆さんに聞きたいんですが、
問題に挙げられている講談社文庫本の担当編集者は、
この「詐称か否か」の件をどう考えていたのですか？
この担当編集者の方は本多に騙された言わば第一被害者なのか、
それとも、逆に本多と共犯関係か、あるいはその他か、
真相を確定できる証拠が現時点ではまだゼロなので、
色々な推測が有り得る訳ですが……
この担当編集者は本件で最も肝心な当事者の一人の筈ですが、
何故か、この人物の事が今迄一回もスレに出て来なかったので、
変だなと思って居ました。思い切ってお尋ねした次第です。
宜しくお願い致します。

>>124
＞例に挙げたのは「株取引」だが、これのどこが「明確な犯罪行為」なんだ。

　ああ、失礼。インサイダー取引のことなんだろうと思っていましたが、単なる株取引のことならそこは
確かに｢間違い｣でしたね。だったら何で｢秘書が・・」と言い訳する必要があったのかよくわかりませんが、
ま、とにかく｢間違い｣ならお詫びします。
　で、｢捏造｣って言葉は正しく使いましょう。｢間違い｣と｢捏造｣はかなり意味が違います。
　これだと、あなたが｢捏造という言葉を使ったこと」を｢捏造だ｣という屁理屈を言うことが可能になります。

　＜また捏造だ。本多支持派さんって、捏造大好きですね。＞
　で、＜また＞という言葉を使った以上、他の｢捏造例｣を挙げてもらえますかね？　｢捏造｣という言葉を正しく理解している上で。

>>125

＞というか君、そこで負け惜しみをいうと、３行セットになっている云々と
自分の文章を言い訳してる自分自身に跳ね返るよ（笑）

　ああ、かなり分かりにくい文章を書いた人の、負け惜しみならぬ｢開き直り｣ですか。
　３行セットになっている文章を｢切断｣して｢解釈｣するほうが、どうみても変ですがね。
　これを＜自分自身に跳ね返るよ（笑）＞なんて言っているようでは、早い話、あなたは
自分が常に正しいという人なんでしょう。

　で、そういう人については、まあそれなりに相手するとして、他の方には私の元文>>118を
読んだ上で、>>124でこの人物がどういう｢ハッタリ｣をかましているか、ご確認ください。

>>106
だからさ〜、違うのならどうぞ訂正してくださいって言ってるんだけど。
まあ、答えられないから、そうやって誤魔化してるだけなんだろうけどさ。

はい、再掲

105 ：無名草子さん ：2007/01/17(水) 00:20:15
ホンカツ信者の屁理屈を並べていくと、

　編集者が勝手に、本多の学歴を京大"卒"と嘘を書き、本多にチェックを
　させずに勝手に出版した、そしてな〜ぜか本多先生は許していた

ということになると思うが(↑違うのならどうぞ訂正してください)。

【本多信者の断末魔の叫び】 に新たな伝説が加わるか？

本多支持派、醜い。
意地でも間違いを認めたくないあまりに、無様な括弧の多用文。
往生際の悪さは教祖様と同じだな。

>>128
だからそれが自分に跳ね返るっていうんだよｗ
間違いであって捏造じゃないという理屈なら、自分が相手を
攻撃するときに使った捏造、という言葉も、相手の間違いの
可能性をどう否定できるんだ、という話になる。
（相手は間違いですらなかったと思うが）

＞３行セットになっている文章を｢切断｣して｢解釈｣するほうが、どうみても変
おまいさんが切断した>>90も３行だがねｗ
（４行目は別に引用しなくてもいい）
つうか、そっちの文章と違ってワンセンテンス、句点なしで一つながりに
なっているし、「だが」の逆接で続いているのに。

君の論法ならこれ、どうみても変、つまり捏造で、「また捏造」「捏造大好きですね」
も正しくなる。

ホンカツ信者はヤブヘビ状態だな。

>>131
＞だからそれが自分に跳ね返るっていうんだよｗ
＞間違いであって捏造じゃないという理屈なら、自分が相手を
＞攻撃するときに使った捏造、という言葉も、相手の間違いの
＞可能性をどう否定できるんだ、という話になる。
＞（相手は間違いですらなかったと思うが）

　おもしろいですね。私も＜（相手は間違いですらなかったと思うが）＞とは思いますよ。
ま、だから「捏造」だといっているだけです。過去レスで確認できることですからね。
　過去レスを自分の都合がいいように「変造」「捏造」しているから「捏造」と言っているまで。
　あなたのように、自分の思い通りに強引に解釈しているわけじゃありませんので。

>>131
＞おまいさんが切断した>>90も３行だがねｗ

　はあ？　前に似たような詭弁を使っていましたよね？　「３行」が同じだから
同じってんですか？　無関係ですな。

90を「切断せずに」引用したら次の通り。
＞卒業は簡単なのは同意だが、一般論としてはそこでどうなるかというと、
＞「その簡単な卒業ができないということは、在学中の態度によっぽど
＞問題があったに違いない」と判断されかねないってことだｗ
＞それを隠したがる人がいても多少は同情するな。

　なんの影響もありません。引用はなるべく少なくしたいから、必要なところだけ「切断引用」したまで。
あなた>>104で次のように書いていますね。
＞書いた俺は、卒業が簡単だからこそ、その卒業ができなかったことが
＞悪印象を与える可能性（それを恐れて隠したがる可能性）があるという意味で
＞言ってるのに。

　この104の内容に合わせた部分だけ抜き出したものが>>118の“切断引用”ですね。
ご自分で書いておいて、下らん言いがかりをつける人ですなあ。ワンセンテンスだからってことは、
これまた「何の関係もありません」。
　訳のわからない「論法」を人に押し付けておいて、勝手に落とし穴に落っことしたつもりになって
大上段の文章を書くのはいい加減に、おやめになったほうがいいでしょうね。ま、やめないでしょうけど。

　こんな言いがかりをつけるのとそれに賛同するのが「本多批判派」なんですね。大変参考になります。
　私は本多氏を支持する「義理」などありませんが、こんな人たちが「本多批判派」だと、絶対お仲間には
なりたくないですね、今のところ。

>>133-134
＞引用はなるべく少なくしたいから、必要なところだけ「切断引用」したまで
＞自分の都合がいいように「変造」「捏造」しているから「捏造」と言っている

また自分に跳ね返ってきますなあ

本多勝一　掲載紙誌一覧●『貧困なる精神』第０〜２３・Ａ〜Ｌ・Ｑ〜Ｓ・Ｘ〜Ｚ集●1/3

『飯田高校新聞』『婦人公論』『学生通信』『ＮＯＭＡプレスサービス』『暮しの手帖』
『英語教育』『山と渓谷』　社会党・アジアアフリカ研究会会報　『週刊朝日』『みすず』
『月刊キリスト』『時の経済』『エイムズ』『展望』『文化評論』『勝利』『諸君！』
『日本の将来』　ロバート・Ｆ・ウィリアムズの生命と人権を守る会『ニュース』『家庭画報』
『青年劇場』『潮』『すずさわ』『北方文芸』『赤旗』『法学教室』『未来』『朝日新聞』
『世界の映画作家』『ＶＩＶＡ』『現代の眼』『出版ニュース』『文芸春秋デラックス』
『看護』『朝日ジャーナル』『言語生活』『思想の科学』『全国商工新聞』
東北大学『５０Ｔ１２新聞』『千葉薬雑誌』『週刊読書人』
ベトナム人民支援委員会『ベトナム人民支援ニュース』『ＧＯＲＯ』『信州日報』
美しい郷土を創る会編『中央裂線』『経済界』『現代林業』『週刊ポスト』『高校教育展望』
光文社『宝石』「ロッキード事件を徹底的に追及する会」の会報『テッツイ会ニュース』
『祖国と学問のために』『ブリタニカ年鑑』『前衛』　奥那須の自然を守る会『奥那須』
月報『すずさわ』『市民』『東京新聞』　季刊『すずさわ』　太郎次郎社『ひと』
『インセクタリウム』『Ａｓａｈｉ　Ｗｅｅｋｌｙ』　長野県松川町公民館報『まつかわ』
長野県下伊那郡松川町「はこべの会」発行『はこべ』　ウーロン茶のパンフ『楼蘭』
『ベトナムに写真集を贈る運動ニュース』『赤旗・日曜版』　月刊『言語』『東弁新聞』

本多勝一　掲載紙誌一覧●『貧困なる精神』第０〜２３・Ａ〜Ｌ・Ｑ〜Ｓ・Ｘ〜Ｚ集●2/3

沖縄の郷土月刊誌『青い海』『アイヌの民具』刊行運動ニュース　『民放労連』
『機関紙と宣伝』『晩聲』創刊テスト版　『新聞研究』　季刊『地域と創造』『世界』
季刊『文芸教育』『新英語教育』『Ｒｏ＾？ｍａｚｉ　ｎｏ　Ｎｉｐｐｏｎ』『５０冊の本』
東京出版販売『新刊ニュース』『ＰＬＡＹＢＯＹ』『記録』『流行通信』
日本ムスリム協会会報『イスラーム』『日本海新聞』　法学セミナー増刊号
東京都立松原高校生徒会『ル・クール』『話の特集』『考える高校生』
飯田高校校友会誌『高松』　北海道自然保護団体連合通信『北の自然』　芸能山城組『地球』
「カンボジアの独立と平和を」大阪市民の会『会報』　駒場東邦高校雑誌文芸部『山なみ』
『民主文学』『教育評論』『青年心理』『明治大学通信』『遊』　月刊マンガ『デュオ』
『キャリア　ガイダンス』　光村図書『国語教育相談室』
全国大学生活協同組合『ＰＥＡＣＥ　ＮＯＷ！』
合同出版『社会科学研究年鑑�D』１９８１年版　『北の話』『メディア・レビュー』
民族文化映像研究所『民映研通信』『読書のいずみ』『月刊サーチ』『週刊時事』『太陽』
『アニマ』『ＩＮ　ＰＯＣＫＥＴ』『ＭＲ．ＤＡＮＤＹ』　朝日新聞社内雑誌『朝日人』
『噂の真相』『ボガード』『生協運動』『婦人と暮し』『山と仲間』『寿』『法と民主主義』

本多勝一　掲載紙誌一覧●『貧困なる精神』第０〜２３・Ａ〜Ｌ・Ｑ〜Ｓ・Ｘ〜Ｚ集●3/3

『ダカーポ』『中立労連』『教育』『同朋』『ルポルタージュ』『同時代批評』『いすまた』
『新文化』『思想と現代』『創』　日本機関紙協会京滋地方本部『宣伝と組織』号外
『グリーン・パワー』『スポーツ・マガジン』
『言論・出版の自由を守り、国家秘密法（案）に反対する出版人の会ニュース』
『クロス・トーク』臨時号　『経済往来』『図書』　現代世界と文化の会『グリオ』『文学時標』
『長谷川ネットワーク』臨時号　月刊『日本語』『窓』『新するが』『ミレ（未来）』
一橋大学生協書籍部『ほんとぴあ』『サンケイ新聞』『Ｍｒ．ＤＡＮＤＹ』
室蘭工業大学生活協同組合『生協広報』『パーキスターン』『高嶺会』
朝日新聞健康保険組合『健保組合報』『ＶＡＣＡＴＩＯＮ』『スポーツ批評』『新聞学評論』
『現代の理論』『季刊人類学』『朝日ジャーナル別冊』『ＰＨＯＴＯ　ＪＡＰＯＮ』
『マスコミひょうろん』『岳人』『国立公園』『山岳』『ＩＮＳＩＤＥ　ＪＡＰＡＮ』
『放送レポート』　大修館書店『しにか』　アムネスティの月刊『ニュースレター』
日本山岳会『山』『東京大学新聞』『社会新報』『サンデー毎日』『週刊金曜日』『月刊金曜日』
『琉球新報』『月刊青島』『不登校新聞』
『平和と人権』特定非営利活動法人平和と人権フォーラム機関誌＝熊本市　『月刊あれこれ』
『自然と人間』『おとなぴあ』　日本作文の会『作文と教育』アルク『月刊日本語』
『日経産業新聞』

>>135
　ああ、やっぱり具体的な内容はゼロ。詭弁で誤魔化すことすら諦めましたか。
　>>134で相手の文章である>>104に「合わせて」切断をしたと説明しているのを
他の方はよくごらんください。

読んでないけどキモッ

そんなこと言わないで、他の方はよくごらんくださいw

＞>>104に「合わせて」切断をしたと説明

それってぜんぜん「具体的な説明」になってないですよ

まともな本多批判派の意見が見たい。

ＸＹ新聞構想が「週金」に縮小されたあたりで失速したという気がする。

・・・というか、潮でも赤旗でも創でも文春でもどこでもいいので、ルポを書く本多記者でありつづけたほうがよかったな。
朝日の記者であることをある種の方便としていた本多氏なら発表媒体を問わず載せてくれるのならドンドン寄稿して何ら問題ないと思う。
いいものさえ書ければ媒体のいかんに関わらず影響力は確保しうると思うがなあ。

>>144 本多氏のジャーナリズム論と経緯の理解不足です。

まったくだな。
なぜ本多が日刊新聞の創刊にずっとこだわり続けてるのか理解度ゼロだな。
まあ前スレの書き込みでいい加減ぬるい頭の奴とは判っていたが。

　２ちやんとその害毒（一）

　近年２ちやんねるの流行盛なるに従ひて弊風百出し青年子弟を誤ること多きを
もつて当スレッドはしばしばその真相を記して父兄の参考に供するところありたり。
しかるに２ちやんに狂せる一派の人びとは当スレッドの書きこみが己に便ならざるを
もつて種々卑劣なる手段をもつて当スレ書きこみに妨害をなしあるひは当スレ住人に
対して迫害を加へんとす。しかれども当スレ住人が青年の前途に対する忠実なる
憂慮はこれによつてますます切ならざるを得ず。ここに数名のスレ住人を派して教育に
関係ある先達の公平なる意見を聞きもつて最後の鉄案となさんと欲す。

▲新渡戸一高校長談
　▽２ちやんねるは賎技なり剛勇の気無し
　▽日本のネット事情は運動の作法に暗し
　▽本場のニユー速・ＶＩＰすでに弊害を嘆す
　▽父兄の２ちやんねるを厭（いと）へる実例

　私も日本の２ちやんねる史以前には自分でホスト・サーバーをもつて
管理・運営したり個人サイトを作つたりして匿名掲示板群をやつたことも
あつた。２ちやんねるといふ遊戯は悪くいへば

▲巾着切の遊戯　　　訪問客を常にペテンに掛けよう、計略に陥れよう、秀レス・
良案（アイデア）を盗まうなどと眼を四方八面に配り神経を鋭くしてやる遊びである。
ゆゑに米人には適するが英人やドイツ人には決して出来ない。かの英国の国技たる
蹴球（フツトボール）のやうに鼻が曲つても顎骨が歪むでも球に噛付いてゐるやうな
勇剛な遊びは米人には出来ぬ。いつたい日本の２ちやんねる住人は作法を知らぬ。
昨年喪男板であつたかと思ふがネタスレで外人と煽り合いをしてスレ運営上の紛擾から
虚言家（ライヤー）とある一住人が書き込んだ。すると外人は非常に怒つて虚言家とは
何事であるとそのままスレッドは停止になつた。米国では虚言家といはるることは
泥棒といはるると同じであるのだ。

本多氏は、反天皇・反自民・反権力・反核・反憲法改定・反侵略などなどの
言説を明らかにしている訳だが、本多批判派は親天皇・親自民・親権力・核武装・
改憲・侵略肯定ということなのか？機械的にそんな奴らだけではあるまい。
くだらん事でなくまともな言説で本多批判する奴はおらんのか？

>>143
http://www.geocities.co.jp/WallStreet/8442/

ここに膨大な量の考察がありますよ。

>>148
まともな言説以前に、本多はジャーナリスト失格だと思うな。
恐らく>>149のサイトを知らないのだろうと思うけど。

本多研ごとき誰でも知ってるだろ。

前スレから何ひとつ明確な証拠がでてないんだよ、失格とか捏造とか変節とか詐称とか。

反対信者は何ひとつ証明できてない。まだ今はその段階。

目をつぶれば「俺は何も見なかった」と言い張れる、ってやつだなｗ

誰も>>151が何も見えてないことを責めたりはしない

あぼーん

>>129
　いや、だからサ、

┃まあ、答えられないから、そうやって誤魔化してるだけなんだろうけどさ。

おまえは　↑　これを信じてていいんだよ。固く固く固く固くこう信じていなさい。
思い込んでいなさい。

　前スレのしまいあたりにも書き込んだことだが、
おまえらトンデモさんは「絶対に論破できない」、
これが基本であり前提のひとつだとコッチはおもってる。

　それと同時に、事実を確定できる「根拠をしめすことも絶対にできない」、
これも基本であり前提のひとつだとおもってる。

　このふたつの性質の両立がおまえらの本質なんだよ。

　わかる？

　つまりオマエらは、根拠もしめせない妄言をタレ流していること自体がここでの役わりなんだよ。w
だから、その種のことを死ぬまでここで（あるいはアッチこっちで）タレ流しつづけてくれればいい。
そうしてくれなきゃむしろこっちが困るだろ。

　わかる？

　事実を確定できる明白な根拠もしめせないでいるのに、ことがらを断定している。
だからこそ、論破もできない。絶対に論破できない。かんがえてみればあたりまえのことだ。
どうやって論破するんだろう？　その赤裸でロコツなトンデモぶりのみせものがキミたちの役目だよ。

　わかる？w

わかる？
わかる？
わかる？ｗ
わかる？ｗｗ
わかる？ｗｗｗ
わかる？ｗｗｗｗ
わかる？ｗｗｗｗｗ

>>155みたいな人には既に>>113が。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

113 ：無名草子さん ：2007/01/17(水) 20:35:08
>>107
＞おいおい、　＜「ほぼ」ありえん。＞　って！
＞「ほぼ」じゃマズイだろ！（笑）

あははは。　絶対とはいえない、に逃げ込むか。
うんうん、講談社文庫の「京大卒」という表記は、ＣＩＡの工作機関が
製版や印刷の時に忍び込んで、本多を陥れるために行った可能性も
「絶対にないとは言い切れない」し、そもそも疑惑を指摘しているログ
だって２ちゃんねるにハッカーが忍び込んで、書き換えている可能性も
「絶対に無いとは言い切れない」。
ノアの大洪水の実在もジンギスカン＝義経説も、絶対に間違いである、
とはいまだに確認されてない。

「ほぼない」とは思うがなｗ
そして本多の例も「ほぼありえん」という点には反論ないようでｗ
以後共通認識つーことで。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

それのどこが反論かﾜｹﾜｶﾈ

sage hosyu

本多研や改竄引用は話にならないが、まともな本多批判ないのか？

話にならない（笑）

まともな本多批判でてこーい。

改竄引用ほどまともな批判もないと思うが？
ゆるぎない客観的証拠から出発してるんだから。

「まともな」それは「批判」というよりは「本多論」というのがふさわしくなるとおもう。
逆にいうと、あえて批判をねらわなくても、きちんとした本多論をやりさえすれば、
結果的にそれが本多の限界をしめすことにもなるので、批判に「も」なるっていう話だろうね。

なにより、まともな批判（論）を誰より歓迎するのは本多ご当人だろうね。
本多ってのは元々そういう男だよ。

で、そんな内容の話題もないではないけれど、
これまでのような卑劣・陰湿な攻撃に執念をもやしつづけてるヤツラもウジャウジャ環視してるこんな場では、
それに対する反撃・反攻が、ごく限られたわずかな数人だけによるものではなく、
一種の総意のようなものとしてコト毎にありつづけるという状態にならないかぎり、
自分からすすんでもちだす気には到底なれないな。

反対に、本多が好きか嫌いかにかかわらず、あるいは好きであっても嫌いであっても、
インチキやウソにもとづく攻撃にたいしては、ある程度みんながこぞって反撃するようになれば、
まともな本多論したがってまともな本多批判は、「でてこーい」なんてよびかけるまでもなく、
おのずとあらわれてくるもんだよ。自然にわきおこってくるんだよ。

しかし、なんでこんなこともわからんのかな。本当にもう日本人はダメかもしれんとおもえてくる。
ふつうのオトナがまるっきり幼稚なガキになっちゃってる。
インチキな攻撃に対して自分たちは見て見ぬフリをしつづけて最後まで放置、しらんフリをし通すが、
かといってまともな批判を自分で思いつくこともできずにいて、他人にそれを要求だけはする。

おめでてーにもホドがあるわな。ま、せいぜい牛鮭定食でも食って「まともな」本多批判の夢でも見てろや。

＞なにより、まともな批判（論）を誰より歓迎するのは本多ご当人だろうね。


歓迎？

改竄引用についての質問に誠意ある回答をしない本多がか。

自分にとって気に入らないし、しかも反論もできない批判だから
「あれはまともな批判じゃない」と言うしかないって展開ですね

ホンカツ信者らしいね

>>165
「改竄引用についての質問」とあるが、具体的には？

まともな本多批判

「本多勝一大先生は馬鹿」

茶化さずに教えてほしいんだが、ぜひ聞きたい。
アンチ本多派が支持するジャーナリストは例えば具体的に誰だ？

そうですね。例えば岩瀬達也先生です。

字を間違えました。岩瀬達哉先生でした。

>>170
やっぱりつくしって人だね

>>170
本多に比べれば、ほとんどのジャーナリストはマシだと思うが。
逆に聞きたいが、
都合の悪い記述は後からことわりもいれずに書き換えしまくり、
他人の論文すら改竄し、いい加減なルポを批判されると取材対象者の
行った事をそのまま書いただけだと開き直り、学歴を詐称してる
ジャーナリストが他にいるのか。

>>160
本多研は徹底して、本多が実際に書いたことをもとに考察がなされているが。
あと、本多信者は「改竄引用」という言葉が好きなようだが、本多研が
改竄引用してる箇所があるのか？あるなら一箇所でも挙げてみ。

上坂冬子先生も立派なジャーナリストの御一人です。

本多信者は多分、名前の挙がったジャーナリストについて難癖をつけて
「そんな奴を支持するのかよ」と言うと思うので、あらかじめ書いておこう。
>>174が既におさえているように、ほとんどのジャーナリストはホンカツが
やってるような摩り替えや改竄をやっていないんだから、ホンカツに比べれば
十分支持するに値するわな。
例えば左で言えば佐高信でも、ホンカツに比べれば支持できる。
佐高なんか言ってることはアレだけど、ホンカツと違って根は意外と
正直だし。だから、自分が総会屋雑誌をやってた頃のことなんか、面と向かって
聞かれたら意外に正直に話している。

心が深くまで耕されておらず、
薄っぺらで表面的な精神構造だもんだから、
物事の深層まではどうしても考えの及ばない種類の人たちが、
本多を読むと口惜しくなっちゃって、
そのネタミ・ソネミ・ヒガミ・ヤッカミの強い強い強い感情に基づいて、
それで、これでもか、これでもかと、
一生懸命に攻撃してるんですね。w

まともな本多信者でてこーい。

ずっと前はまともな本多信者もいるにはいたんだがな〜。
カンボジア虐殺を巡る本多の詐欺的書き換えが発覚したときに、
これは物書きとして許されることではないと手厳しく批判し、
経緯を追求したのはそれまで本多の大江批判を熱心に支持していた
人だったんだよな。
本多研究会にいろいろ載ってるよ。

要するにまともな人間は本多信者になれないってことね

それは鶏が先か卵が先かって問題だな

本多支持派にも
本多の過ちは認めつつ、しかし功績やスタンスを支持するという
タイプの人もいたんだよな。

しかし残念なことに、前スレの中盤あたりからおかしな流れになってしまったな。
揚げ足取りと、無茶な要求ばかりが見られるようになり
知能障害起こして暴れる奴がいついてしまった。

やっぱりトンデモさん達だけではこのスレ続けれないんだな・・・・

２ちゃんねるの管理者が意図的に、「マトモ」なタイトル（批判を込めていない）
の本多勝一スレをつぶそうとしているんですよｗ

ひろゆきの陰謀説ｋｔｋｒ

＞185
日本語でおk

何年か前、朝日新聞の投稿欄に素人(orプロ市民)に混じってホンカツ先生の
投書が載っていたのは泣けた。
一応現役ジャーナリストなんだから、朝日も記事書かせてやれよ･･･
投書内容はホンカツにしては珍しくまともな方だったし。

>>188
＞一応現役ジャーナリストなんだから、朝日も記事書かせてやれよ･･･
　
　そんなことをしたらOBの権限を乱用したと批判派が大騒ぎ（ちょい大げさかな？）するでしょう。
　「噂の真相」などでも投書欄に書いていたことがありましたよ。「あの騒動」の前ですが。

ホンカツが朝日で記事書いたらそりゃ適材適所としかいいようがない・・・

載る確率の極めて低い投書欄に載るってことは、
編集者も投稿者が本多勝一であると知っているために載せた、と考えられる。
それだけの権限が残ってるということ。　
あるいはただの偶然かもしれないが。

さびれたな……

無人のスレになったな

レベル低いからね・・・残念。

>>189
なんだそれ。
毎度の事ながら、おまえは何がなんでも本多批判者叩きに持っていきたいんだな・・・。

>>195　逆でしょう？　何でもかんでも叩く材料にするのが「いちゃもん派」ですから。
　それにしてもずいぶん遅れて、ずいぶん威張ったいちゃもんですね。

>>196

かかずらうのは、止めた方が良いよ。
本多批判派は、突き詰めれば「書き換えがあるー」って言ってるだけ。
貧困なる精神Ｈ集で答えている通り。

朝日に書いた書かないも、内容に目を向けることは金輪際ないし。

【週刊新潮】 大臣が判子を捺さないので、戦後、在日重罪犯の国外追放はゼロ…治安上、死刑執行拒否より問題ではないのか★２ [03/01]
http://news21.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1172832554/

>>196-197
>本多批判派は、突き詰めれば「書き換えがあるー」って言ってるだけ。
本多の書いてる内容自体が散々批判されてるだろうが。
それに、本多自身が改竄してたらペンを折るって大見得切ってたわけだが。

おまえは本多勝一信者の中でも相当レベルが低いよ。
大江との論争(?)で本多を断固支持しつつも、インチキ改竄が露見したら
それはそれとして徹底批判した奴の爪の垢でもせんじて飲め。

書き換えこそが問題だよな

>>199　ずいぶんお綺麗なお言葉遣いですね。本多氏を論ずる前にするべきお勉強があるようですが。
　本多氏によからぬあることは私も否定はしませんが、改竄とまではみなしていません。ま、早い話、
大したことじゃないと言うことです。
　「ペンの陰謀」で、一部筆者の山本七平氏を評価する内容を削除したことは一番批判的に思っていますが、
これとて、山本氏がイザヤ＝ベンダサン名で本多氏との論争にズタボロに負けたことの逆恨み的連続攻撃を
しまくったことへのやり返しの要素が強く、本多氏の行為だけを批判するのはフェアとはいえません。
　カンボジア大虐殺への見方を真逆に変えてしまったことも、ベトナムやアメリカ取材を通して抱いていた
「前提意識」が大きいと思われます。もちろん、それならそれで「考えが変わった」（最初は間違っていた）と
認めたほうが良かったとは思いますが。ただ本多氏そのものを批判するほどのこととは思っていません。
　私は総合的に見て、本多氏の仕事は有効なものが多かったので、プラス評価をしています。
　もちろん、私がプラス評価をする仕事を、マイナス評価する人もおり、そうした人は、先の削除や考えの
変更なども批判の格好の材料にするでしょう。それはそれでその人の思想だとは思いますが、イデオロギーに
深く関わる部分である場合、異なる考えも尊重するのがむしろその人のためでもあるのではないでしょうか？

　批判派への偏見的見方が出るのは、批判材料を非常に大げさに書き立てたりしていたこともあるでしょう。
199でも（おそらくこれまで出てきている人のようですが）悪口は大げさに良い事は無視という姿勢が露骨な
ようですが。

＞　私は総合的に見て、本多氏の仕事は有効なものが多かったので、プラス評価をしています。


そんなのは書き換え批判派にもたくさんいる


＞　もちろん、私がプラス評価をする仕事を、マイナス評価する人もおり、そうした人は、先の削除や考えの
＞変更なども批判の格好の材料にするでしょう


いやいや、「仕事の内容面をマイナス評価する人達」だけでなく、
「プラス評価する人達」だけを見ても、「削除や変更については批判する」人の方が多数派でしょ

>>201は言ってることが滅茶苦茶。

口調だけ小奇麗にしても内容は便所の落書き以下だ。

>「ペンの陰謀」で、一部筆者の山本七平氏を評価する内容を削除したことは一番批判的に思っていますが、
>これとて、山本氏がイザヤ＝ベンダサン名で本多氏との論争にズタボロに負けたことの逆恨み的連続攻撃を
>しまくったことへのやり返しの要素が強く、本多氏の行為だけを批判するのはフェアとはいえません。

あまりにも出鱈目な点が多すぎるので、箇条書きで指摘しておく。

１．そもそも本多が改竄したのは山本七平でなく、第三者である松本道弘の論文である。
　　そして、本多は松本論文の改竄を誤魔化すために、さらに佐伯真光の論文を改竄するという
　　最低の手段に出た。
　　だから、山本が本多を攻撃したからだと言い訳するのは意味不明。

２．山本が本多に「逆恨み的連続攻撃をしまくった」とのことだが、それは具体的にどういうことか？
　　このスレで本多を擁護している奴は何か突っ込まれると一字一句違わぬソースの提示を
　　求めることが頻繁にあるが、自分らがそれを実行しないのはどういうことか。そもそも「フェア」を
　　言うならまず、山本の言動を具体的に挙げるべき。

３．仮に山本が本多に「逆恨み的連続攻撃をしまくった」として、それなら第三者が山本を評価した論文を
　　改竄しても良いのか。

４．本多氏の行為だけを批判するのはフェアとはいえないなどと言っているが、山本が本多のように
　　他人の論文を改竄したことがあるのか。ないのなら批判のしようがない。

>>202
>いやいや、「仕事の内容面をマイナス評価する人達」だけでなく、
>「プラス評価する人達」だけを見ても、「削除や変更については批判する」人の方が多数派でしょ

全くその通り。
本多の盟友、和多田進なんかもあの改竄の件は批判してるし、他のシンパ文化人も
批判するか口をつぐむかのどっちか。あの件で本田を擁護する文化人はいない。
というか、一人でもいるならぜひ『本多支持派』に挙げてもらいたいもんです。

あれのどこが「改竄」だよ。w　　日本語を正確には使えない無教養なゴミどもか？
あるいはわかっててワザト書いてるのか？　　もしあれが正確な意味で改竄なら、
それをやられた側がなぜ本多を訴えないんだ？　　事実ならラクラク勝訴だろ。
なぜやらんのだ？w

訴えない理由は、あんなの改竄じゃなくて「編集権のうち」だからだ。
反対信者の作文をいくら読んでも、あれのどこかどう「改竄」なのかサッパリわからん。
それも当然のことで、ゴミどもはただ「本多が改竄した」と「いいたいだけ」「書きたいだけ」
のゴミどもだからだ。w

本多勝一は「本多研究会」サイトを訴えないんだろうか

>>205
一応マジレスしとくけどさ、本多支持者は、
「ある記述に対して当事者が訴訟を起こしていない＝その記述内容を認めた」
とするんですね？
この俺様ルール自体全く滅茶苦茶だけど、とりあえず話を先に進める。
そのリクツに従えば、本多先生は訴訟を起こしたいくつかの記事以外については、
記事内容を認めたことになりますな。
このスレでも話題になった、本多先生が京大卒と学歴を詐称していた件に
ついても、雑誌「Will」が記事でとりあげて以来久しいわけだが、本多先生は
訴訟を起こしてませんね。
速攻で突っ込まれてますけど、本多勝一研究会の指摘内容も認めたことに
なりますな。本多勝一研究会なんか、ネット黎明期からある老舗で、
本多先生に直接質問したりしてるから、本多先生もよくご存知のはずだが。

>>203　言葉遣いは変わりませんね。まあ、いいでしょ。

＞あまりにも出鱈目な点が多すぎるので、箇条書きで指摘しておく。
＞１．そもそも本多が改竄したのは山本七平でなく、第三者である松本道弘の論文である。
＞　そして、本多は松本論文の改竄を誤魔化すために、さらに佐伯真光の論文を改竄するという
＞　最低の手段に出た。
＞　だから、山本が本多を攻撃したからだと言い訳するのは意味不明。

　＜あまりにも出鱈目が多すぎる＞ですか・・・。多すぎるって割に「出鱈目」のご指摘が少ないですね。
　無理に「改竄」と悪いイメージがつく言葉を使うから、こんな変わった言い返しをしてしまうのでしょうね。
　松本道弘氏論文の「山本氏を評価している箇所」を削ったから、山本氏への批判になっているということはおわかり
のようなんですけどね？（しかし、何で松本道弘氏が「第三者」なんだ？）
　意味不明なのは、本多氏の事なら一生懸命悪い表現を使いたがるあなたの方だと思いますが。

＞２．山本が本多に「逆恨み的連続攻撃をしまくった」とのことだが、それは具体的にどういうことか？
　＜あまりにも出鱈目が多すぎる＞のにもう、「質問」ですか？
　「私の中の日本軍」だったか、その他、イザヤ＝ベンダサンを使わなくなった以降の著作で、全く関係ないことにまで本多氏を批判的に
持ち出していたことですが。山本氏の著作は購入していない（本屋で立ち読みした）ので、細かい点はわかりません。「かの有名な朝日新聞の
本多勝一氏が・・」とかいった文章は印象に残っています。で、私の記憶では話にならないということなら（山本氏が著作で本多氏をいちいち
批判的に持ち出していたのは確実に「事実」ですが）、「ああそうですか」としか言いようがありません。

>>203　続き
＞３．仮に山本が本多に「逆恨み的連続攻撃をしまくった」として、それなら第三者が山本を評価した論文を
＞　改竄しても良いのか。

　はあ。＜出鱈目が多すぎる＞割に、もう“出鱈目”の指摘ではなく、「仮に」で、こちらの書いている内容を「前提」にしての話ですか。
>>205の方も書いているようですが、「編者」の権限ではありますから。文章の一部を削除されて不満だったらその「当事者」が批判なり
場合によっては訴訟を起こすなりすべきことで、本当の「第三者」であるあなたが「〜しても良いのか」など
と言うのは、お節介でしょう。

＞４．本多氏の行為だけを批判するのはフェアとはいえないなどと言っているが、山本が本多のように
＞　他人の論文を改竄したことがあるのか。ないのなら批判のしようがない。

　「日本教について」の文庫版では本多氏が「論争形式にしてくれ」と要求したら、掲載することを拒否してしまいましたが。
「削除」という意味では本多氏が松本道弘氏の文章の一部を削除したこと（これって「改竄」ですかね？）と変わりませんね。揚げ足
取り的に言えば、この「日本教について」の単行本の方でも一部「改竄」は見られますけど。

>>207
＞一応マジレスしとくけどさ、本多支持者は、
＞「ある記述に対して当事者が訴訟を起こしていない＝その記述内容を認めた」
＞とするんですね？

　>>205は「私」じゃありません。
　ただ、>>209で私は205とほぼ同じようなことを書いているので、レスします。
　私の考えでは「認めている」とまではいかなくても、「第三者」が色々言うのはお節介という事です。
　況や>>203の方のように、ともかく本多氏関係なら「悪い表現」に徹する人にとっては格好の材料であ
ることはわかりますが、 「ペンの陰謀」という「山本七平批判」のための本で、山本氏を持ち上げる部
分があるのも変な話でもあります。
　松本氏自身がどう思ったかは私にはわかりませんが、訴えるほどのことではないということでしょう。
「認めた」かどうかまではわかりませんね。だから
＜「ある記述に対して当事者が訴訟を起こしていない＝その記述内容を認めた」＞とは思っておりません。
色々「天秤」にかけて、訴えの利益が小さかったら不満であっても訴えない（つまり「認めてはいない」）
だろうし、許容範囲を超えたら訴えるでしょう。単純に二元的には言えません。

　それと＜このスレでも話題になった、本多先生が京大卒と学歴を詐称していた件＞という「表現」ですが、
あなたも本多氏にかなり悪意を抱いている方のようですね？　このスレでも結局、本多氏自身が詐称したか
どうかわからないとなっていたはずです。本多氏を嫌いで仕方ない人は「学歴詐称」といい続けていましたが。

>>204　逆順になってしまい、失礼。＜あの件で本田を擁護する文化人はいない。
というか、一人でもいるならぜひ『本多支持派』に挙げてもらいたいもんです。＞
とのことですが、お手数ですが、>>201をもう一度読んでもらえませんか？　私を
指名して「挙げてもらいたいもんです」っていうのは、ちょっと違うと思われませんか？

追記
>>202　すみませんが、>>201をもう一度読んでください。としか言いようがないです。

>>203
＞山本が本多のように
＞他人の論文を改竄したことがあるのか。ないのなら批判のしようがない。

　重複して引用ですが、「にせユダヤ人と日本人 」（浅見定雄著。朝日文庫）で山本氏の著作が
改竄、出鱈目のオンパレードであることが具体的に指摘されています。

>>206-207
┃「ある記述に対して当事者が訴訟を起こしていない＝その記述内容を認めた」
┃とするんですね？

してねーよ。w　　あんな短文の論旨もマジで読解できねえんだな。w

ゴミがゴミ言説をまきちらすのは当然のことであって、
むしろそうでなくては不自然でおかしい話だ。
あたかも月や太陽が西から昇って南や北に沈んだり、
モノや水が下から上に“落ち”たり流れていくという話とおなじだ。
ゴミはゴミらしくあるのがものの道理・摂理・論理であって、
ゴミなのにマトモなことを言ったり書くのは道理にも摂理にも論理にも反するのである。
だからその意味で、おまえらがそんな書き込みをしてくれるのにオレ自身は大賛成。w
今後もどんどん、そんな内容を自信をもってw書き込みつづけてくれればいいんだ。
なにも遠慮はいらんから。w

このスレもあんまりさびれさせるなよ。
ここはおまえらの言説の場なんだから。w

なんかUFO信者な人と、ｲﾊﾟｰﾝ人の言い合いが続いてますな。
まぁ、本多氏の本読んだことねぇけど。

(彼は有名人らしいので幾つか買った・・・で未だに積ん読状態なんだけど、
スレ流れ見て読む気うせたよ・・・本代返せw　>　スレ住人)

>>214

はいはい。お前には読んでも理解できねーよ。

２ちゃんのスレ見たぐらいで読む気が左右される程度のオツムだからな所詮。

ゴミのなりすましかゴミ予備軍だろ。

本多勝一氏は京大出ではない。千葉大学薬学部出であるらしい。朝日新聞
などでは京大卒であると思いこんでいたらしい。『本多勝一 疑惑の履歴書』
（月刊『WiLL』2006年8月号）より。

本多は朝日には最初から千葉薬卒・京大中退で入社してるよ。

そんなヨタ雑誌のヨタ記事をモトにしなくても、
朝日に直接といあわせれば正式な回答くれるから。

もちろん手前の姓名・所在などはきちんと名乗り、
事情もちゃんと説明して、常識的にマトモに問合せるんだぞ？w

>>208
相変わらず全く反論になってないが、逃げ道封鎖の意味も込めて晒しておこう。

1.本多が、松本論文を改竄した件

「本多は「ペンの陰謀」で山本七平を評価する内容を削除したが、それは山本が本多を攻撃したからだ」
　↓
「本多が改竄したのは山本七平でなく、第三者である松本道弘の論文。だから山本が本多を
　攻撃したからだと言い訳するのは意味不明」
　↓
「山本を評価する箇所を削ったことは、山本への批判なのだ」

なんじゃそりゃ。屁理屈にもなってないよな。そんなお花畑な解釈(?)をしているのは世界中で
おまえだけだよ。何回も突っ込まれてるけど、本田は和多田進らにすら批判され、あの件で
本多を擁護する文化人は一人もいない。

2.山本が「逆恨み的連続攻撃をしまくった」ことについて
>山本氏の著作は購入していない（本屋で立ち読みした）ので、細かい点はわかりません
立ち読みしただけで、「細かい点はわからない」くせに山本が「逆恨み的連続攻撃をしまくった」と
大見得を切っていたのね、ハア〜(脱力)。
批判するならちゃんと読んでからにしようね。

>>208続き
3.仮に山本が本多に「逆恨み的連続攻撃をしまくった」として、それなら第三者が山本を評価した論文を
　改竄しても良いのかという点について
>文章の一部を削除されて不満だったらその「当事者」が批判なり場合によっては訴訟を起こすなりすべきことで
あの〜、松本道弘本人は改竄の件で本多勝一をとっくに批判してますけど？本多勝一研究会にも引用が
載ってますけど。まあ、毎度のごとく、本多を批判する内容のものは見ざる聞かざるなんでしょうな。
あと、例によっての「不満なら訴訟を起こせ」だけど、>>207で突っ込まれてもまだ懲りないのか。

4.山本が本多のように他人の論文を改竄したことがあるのかという点について
>　「日本教について」の文庫版では本多氏が「論争形式にしてくれ」と要求したら、掲載することを拒否してしまいましたが。
だから、論文を改竄した例があるのかと聞いているわけだが。日本語能力大丈夫？

ついでに>>209へ突っ込み

>「ペンの陰謀」という「山本七平批判」のための本で、山本氏を持ち上げる部分があるのも変な話でもあります。
本多がにっくき山本七平を叩くために批判本を出すのは勝手だが、他人の論文を改竄したらダメだろという
話なんだが、いまだにこの人はわからんらしいな。

>　松本氏自身がどう思ったかは私にはわかりませんが、訴えるほどのことではないということでしょう。
>「認めた」かどうかまではわかりませんね。
既に突っ込み入れたが、松本道弘はあの改竄の件で本田を批判している。
そしてさらに言えば、本多はそれに対して訴訟も起こさず反論もしていない。本多信者のリクツに従えば、
本多先生は松本の批判を認めたことになりますな。嗚呼、自縄自縛。

>本多氏自身が詐称したかどうかわからないとなっていたはずです
おいおい、そんなあほなことを言ってたのは本多信者だけだろ。
奥付を著者がチェックしないわけないだろうが。

>>211
いやいや、誰に答えてもらってもかまわんよ。
君が202でなくても、反論に対して「俺は202に聞いたのであって、おまえには聞いてない！」などと
偏狭なことを言うつもりは毛頭ないので。
というわけで改めて質問しておこう。

本多の盟友、和多田進なんかもあの改竄の件は批判してるし、他のシンパ文化人も
批判するか口をつぐむかのどっちか。あの件で本田を擁護する文化人はいない。
というか、一人でもいるならぜひ『本多支持派』に挙げてもらいたいもんです。

>>213
>┃「ある記述に対して当事者が訴訟を起こしていない＝その記述内容を認めた」
>┃とするんですね？
>
>してねーよ。w　　あんな短文の論旨もマジで読解できねえんだな。w
ほほう、じゃあ君が書いた↓の論旨とやらを説明してみれば？

>もしあれが正確な意味で改竄なら、それをやられた側がなぜ本多を訴えないんだ？
>事実ならラクラク勝訴だろ。 なぜやらんのだ？w
>訴えない理由は、あんなの改竄じゃなくて「編集権のうち」だからだ。

>>219　＜出鱈目が多すぎる＞割りにその「多すぎる出鱈目」を指摘できなかった件はダンマリですか。
ま、いいでしょ。あまりハッタリばっかりで異常に威張った文章は逆効果であることくらいは知って
おいたほうがいいでしょうね。

　引用の意味がないので、あなたが勝手にまとめたことについて＜なんじゃそりゃ＞というのは、
お一人でやってればいいでしょう。ボクサーのシャドーボクシングは意味がありますが、ド素人
が見よう見まねでやっているのはカッコ悪いだけですけどね。>>201をマトモに読めるようになって
出直してください。

　２は、まあ、あなただったらこう来るとは予測していました。
　じゃあ、予定通りの反応をしておきましょう。「ああ、そうですか」

>>220
３についても、やっぱり「ああ、そうですか」に加えて、まあずいぶんお節介に熱心な方ですね。
という程度ですね。あなたが201をよく読まないで、>>203で＜滅茶苦茶＞＜便所の落書き以下＞
とずいぶん“品の良い”お言葉で、＜出鱈目な点が多すぎる＞とおよそ「多くない出鱈目の指摘」
をなさっているのがよくわかります。

　４＜だから、論文を改竄した例があるのかと聞いているわけだが。日本語能力大丈夫？＞
　本多氏が松本論文の一部を「削除」した件を、「あなたが」改竄と言っているから、ワザワザ
山本七平（イザヤ=ベンダサン）氏が、本多氏の文章を「削除した件」を書いたのですが、ご自
分が書いていることはきちんと把握していますか？
　「日本教について」の例はわざと挙げたんですが、こんなに単純に引っかからないでください。
相手をすることに＜脱力＞します。

　で、>>212で挙げている「にせユダヤ人と日本人」については、把握していますか？

だいたい、本多研って意図的解釈だらけでシドニー在住だの佐々木某だの表に出てきて
正面から批判できない改竄常習犯が先導してるから相手にされないわけだよ。
法改正で特定されるそうだから楽しみだよ。おおよそ誰かわかってるし。

だけどゴミはそのゴミ言説のまちきらしを「絶対に」あきらめないが、
それに反対する側は基本的にそれらゴミを「いつでも放置」というのが実情だったとおもう。

それってどうなのよ？

「あいてにするのがくだらない」とか「バカバカしい」などといいながら、
反論も反攻もしないで放置ばっかりしてきた。くだらないし、バカバカしいのはまったくそのとおりで、
同感というほかに言葉はないが、ホントに放置しておくことがいいのか？

ヤツラは「絶対に」あきらめない。なら、こっちも「絶対に」放置しない、
ってゆうのが必要なんじゃないの？　　オレはそう思えてしかたがない。

２ちゃんは厠のカベのラクガキといわれ、まあそのとおりだとおもうが、
その厠のカベのラクガキのゴミ言説には、厠のカベのラクガキとしての反ゴミ言説を必要とし、
ふつうに市販されてる一般紙誌の記事としてのゴミ言説には、
ふつうに市販されてる一般紙誌の記事としての反ゴミ言説を必要とするんじゃないのかな？

要するに、あらゆる次元でゴミ言説の「放置」はいかんのじゃないか？
もし厠のカベのラクガキのゴミ言説を「くだらない」「バカバカしい」といって放置しはじめたら、
やがては、というより「そのすぐあとに」「またたくまに」、
ふつうに市販されてる一般紙誌のゴミ言説をもおなじく「くだらない」「バカバカしい」
といって放置するようになっちゃうんじゃないの。

結局のところ、それでニッポン左翼は全滅したんじゃないの？
憲法改悪直前のいまこの段階まできちゃったんじゃないの？

ちがうのかな？

本多支持派の編集者です。実務書を数多く出版していますが、
著者紹介において、相手が新人の場合はまず本人に経歴等を
書いていただきます。ここで○○大卒、とあればそのように
記します。
すでに著書が何冊もある著名な方の場合は、既存の出版物等
を参考に、こちらで作成します。
いずれの場合もゲラ（印刷前）の段階で本人に確認していただき
ますので、「実は中退だ」ということであれば、訂正されるはずです。
したがって、本多氏が「京大卒」という経歴を放置していたことは、
ちょっと納得できませんね。

なお、孤軍奮闘しておられる元祖「本多支持派」さんは21で、「中退と
卒業は大差ない」としていますが、大違いだと思いますよ。

本多勝一が在日ってのはホント？

ホントにプロの編集者なのか？

プロの編集者ならプロの編集者らしく、その疑問を本多に直接ぶつけてみて、
なんらかの確証をもって「真相はこうだった」と、
証拠つきでしめしてみせたどうだ？

そんな「ハズの話」ごときはイマサラどーだっていーんだよ。

コトによったらあの大・本多勝一wのクビを確証つきでとれるかもしれんのだぞ？
実現したら編集者みょうりにつきる話だろうがよ。

なぜそれをやらん？　なんでこんなところにそんなイマサラなハズ話をのたくってんだ？

ヘタレか？　　あるいは、またしてもゴミかゴミ予備軍のなりすましか？

本多勝一　ってだれ？　

>>225　前半は、何かよくわからない表現が見られるので適当に聞いておきますが・・・

＞なお、孤軍奮闘しておられる元祖「本多支持派」さんは21で、「中退と
卒業は大差ない」としていますが、大違いだと思いますよ。

　生憎ですが、「思いますよ」という私見でしたら、「私と違いますね」で終わりなんですが。
　ついでですが、現在の出版会の状況でもって30年以上前の状況を語っても「どうだったんだろうね？」
で終わりじゃないですかね？　もっともあなたは本物の編集者でないとは思いますけど。誤読が２箇所も
あるし、我田引水が露骨過ぎる。昔「本多勝一」というハンネで降臨を装った方と同じ人でしょうか？

バカヤロウ！
そんなヤカラといっしょにすんぢゃねえっ！

降臨したのはオレ様＝227だ。w

んなことより、ヤツはチョンなのか？

>>214
折角買った本を眠らせるのはもったいない。
暖炉の燃料にするとか、ブックオフに売りつけるとか
いろいろやってみたらいかがかな

>>222
>＜出鱈目が多すぎる＞割りにその「多すぎる出鱈目」を指摘できなかった件はダンマリですか。
本多先生の手口に倣ってわざとやってるんだろうけどさ、>>208で4項目に分けて指摘してますが。
ハッタリはあんたでしょ。

>＜滅茶苦茶＞＜便所の落書き以下＞とずいぶん“品の良い”お言葉で
ほほう、そのような語句すらけしからんというのなら、例えば本多先生の↓のような書き様はどうなるのかな。

　[本田先生がリクルートから接待を受けていたことを記事にした岩瀬達哉について]
　こうした手合いは、講談社の飼い主にカネで雇われた番犬・狂犬の類であって、よく卑しい職業の
　例にあげられる売春婦よりも本質的に下等な、人類最低の、真の意味で卑しい職業の連中である。
　(「週刊金曜日」1997年10月3日号)

　[本田先生によるカンボジア人評]
　多くは、女中だの下男だのといったいわゆる下働きを、それも主として外国人の下働きをつとめるに
　すぎない存在であった。でなければ売春婦やポン引きのような賎業である。つまり大ざっぱにいえば、
　プノンペンの町は外国人およびその“下僕”としての国辱的カンボジア人からなっていたと
　極論することもできた。
　(「潮」1975年10月号)

>　本多氏が松本論文の一部を「削除」した件を、「あなたが」改竄と言っているから、ワザワザ
>山本七平（イザヤ=ベンダサン）氏が、本多氏の文章を「削除した件」を書いたのですが、ご自
>分が書いていることはきちんと把握していますか？
また自爆してるな。その言葉、君にそのまんま当てはまる。
あのね、論文内の文章を改竄することと、論文そのものを載せないことは全く違うわけ。
論文そのものを載せないことを、改竄だなどと言うあほな人は君くらいでしょう。

>>222続き
>で、>>212で挙げている「にせユダヤ人と日本人」については、把握していますか？
ハイ、君が書名を出すだけで実例を一つも挙げられないということをしっかり把握しましたよ。
で、既に書いたけど、君が>>208で白状したように、本屋で立ち読みしただけで
「細かい点はわかりません」なくせに今まで山本七平をあげつらっていたこともね。
そのうえで言っておくけど、今から急いでくだんの本を探してきて読んで、山本はこういう風に
本多を攻撃した！とか言っても、本多先生の改竄は正当化されませんので念のため。

>>223
本多研は、本多先生がいつ、どの媒体で、何と書いていたかをきっちり提示してますがねぇ。
まあ、問題があるというのなら具体的に示してみればいいわけだが。

本多の学歴詐称については、あの攻撃的な本多先生がこの件については
触れず触らずでひた隠しにしてるんだから、信者の援護射撃も本多先生に
とってはありがた迷惑だろう

>>233　今回は少し早いレスだけど、内容はもっと酷くなっていますね・・・。
＞本多先生の手口に倣ってわざとやってるんだろうけどさ、>>208で4項目に分けて指摘してますが。
ハッタリはあんたでしょ。

　ずいぶんと焦ってますね（苦笑）。208は私のレスです。あなたのは>>203で、その203が頓珍漢であることを208,>>209
で、私は指摘しています。
　まず＜出鱈目＞の指摘のつもりらしい203の１、＜そもそも本多が改竄したのは山本七平でなく、第三者である松本道弘の論文である。＞
は単なるあなたの「誤読」。私の>>201の＜一部筆者の山本七平氏を評価する内容＞の「一部筆者」は松本氏の事ってわからなかったようですね。
でも、これってあなたの読解力の程度を疑います。こんなバカな読解をしておいて、人を出鱈目呼ばわりするとは・・・。

　203の２は、完全に「質問」ですね。私が著作からの正確な引用や頁の指摘ではなく記憶で答えたことにのみ一生懸命こだわって書いていますが、
あなたこそ、具体的に「山本氏の本多氏攻撃などなかった」という事は説明できずに＜出鱈目が多すぎる＞という勝手な思い込みを正当化しようと
していますね。

　203の３は既に書いた通り、「仮に」として私の書いたことを前提にしているのだから出鱈目の指摘にはなりません。
　203の４は>>234で、あなたが逃げているように（「具体的」といいつつ＜君が書名を出すだけで実例を一つも挙げられないということをしっかり
把握しましたよ＞として、自分が読んでいないことを誤魔化していることが露骨）あなたが知りもしないで決め付けているだけですね。
　「にせユダヤ人と日本人」から引用して差し上げてもいいのですが、あなたには時間の無駄でしょう。「今さら慌てて引用してもダメ」とか言う
のがオチのようですからね。この人物がいかに無知のハッタリ人間か、他の方は「にせユダヤ人と日本人」（浅見定雄著　朝日文庫）をご覧ください。

>>233　続きだったりする。
＞ほほう、そのような語句すらけしからんというのなら、例えば本多先生の↓のような書き様はどうなるのかな。

　はあ。あなたの下劣な言葉遣いと本多氏の罵詈雑言とは別に関係ありません。「私が」あなたのような下劣な
言葉を使いながら、あなたの言葉遣いを批判したのなら明確な矛盾ですが。

＞また自爆してるな。その言葉、君にそのまんま当てはまる。
＞あのね、論文内の文章を改竄することと、論文そのものを載せないことは全く違うわけ。
＞論文そのものを載せないことを、改竄だなどと言うあほな人は君くらいでしょう。

　既に書いているように、私は本多氏のやったことを「改竄」とはみなしていないのですがね。
　「改竄」と「論文そのものを載せない」という事は違うってのは当たり前です。
　あなたが「一部削除」を「改竄」と書き続けているので、わざと出した事例であるとは>>222
で書いた通りです。ま、先ほどと同様に読解できなかったようですが。合致した事例じゃないことは承知の上です。
　山本氏の改竄例については、あなたが読んでいないことを誤魔化したと推測される「にせユダヤ人と日本人」で
確認できます。

山本七平や殿岡昭朗なんかは他人の著作改竄野郎だが、本多のは本多研も
認めてるように自分のものだから、修整とか加筆とか言うべきだろ。
って言うか本多氏へのもっとまともな反論はないのかね。

>>236
>＜そもそも本多が改竄したのは山本七平でなく、第三者である松本道弘の論文である。＞
>は単なるあなたの「誤読」。私の>>201の＜一部筆者の山本七平氏を評価する内容＞の「一部筆者」は
>松本氏の事ってわからなかったようですね。
あのね、君は↓のように書いてるんだけど。山本へのやり返しって書いてたのを都合よく忘れたようだが。

>これとて、山本氏がイザヤ＝ベンダサン名で本多氏との論争にズタボロに負けたことの逆恨み的連続攻撃を
>しまくったことへのやり返しの要素が強く

改めて突っ込んであげよう、君が何度逃げようとも。

１．そもそも本多が改竄したのは山本七平でなく、第三者である松本道弘の論文である。
　　そして、本多は松本論文の改竄を誤魔化すために、さらに佐伯真光の論文を改竄するという
　　最低の手段に出た。
　　だから、山本が本多を攻撃したからだと言い訳するのは意味不明。

>　203の２は、完全に「質問」ですね。私が著作からの正確な引用や頁の指摘ではなく記憶で答えたこと
>にのみ一生懸命こだわって書いていますが、
いやいや、不正確どころか全く出鱈目な場合もある「記憶」を根拠に語られても。
だから引用やソースの提示等の客観的根拠の有無が問題なわけだが。
君の崇め奉る本多先生も、事実に立脚しろと繰り返しおっしゃっているわけだが(本多先生がそれを
実践できているかどうかはさておき)。

>>236続き
>あなたこそ、具体的に「山本氏の本多氏攻撃などなかった」という事は説明できずに＜出鱈目が多すぎる＞
>という勝手な思い込みを正当化しようとしていますね。
ん〜、「山本氏の本多氏攻撃などなかった」なんて全く言ってないけどね。相手の主張をでっちあげたうえで
叩くという、追いつめられた詐欺師の常套手段ですな。
で、出鱈目については何度でも言ってあげましょう。>>203で箇条書きしてますがなにか？
君は意地でも直視したくないみたいだけど。

>203の３は既に書いた通り、「仮に」として私の書いたことを前提にしているのだから出鱈目の指摘にはなりません。
屁理屈にすらなってないな。
前提である「逆恨み的連続攻撃をしまくった」が事実でないのなら論外、事実だとしても第三者が山本を評価した
論文を改竄してもいい理由にはならない。どちらに転んでもアウトなんですよ。ここまで噛み砕かないとわからないかねぇ･･･。

>　203の４は>>234で、あなたが逃げているように（「具体的」といいつつ＜君が書名を出すだけで実例を一つも
>挙げられないということをしっかり把握しましたよ＞として、自分が読んでいないことを誤魔化していることが露骨）
>あなたが知りもしないで決め付けているだけですね。
何言ってるんだか。
読んだ限りで山本七平が他人の論文を改竄した例はないわけよ。で、あるならどうぞ実例挙げてくださいと
言っているわけよ。で、結局君はそれをできなかったわけだが。

>　「にせユダヤ人と日本人」から引用して差し上げてもいいのですが、あなたには時間の無駄でしょう。
ハッタリ師の常套手段ですな。できるけどおまえにはしてやらないよ、"できない"んじゃない、"しない"んだよ、ですかい。

>>236さらに続き
>「今さら慌てて引用してもダメ」とか言う のがオチのようですからね。この人物がいかに無知のハッタリ人間か、
>他の方は「にせユダヤ人と日本人」（浅見定雄著　朝日文庫）をご覧ください。
ハッタリ師の常套手段パート２、書名だけ挙げて捨て台詞とともに逃走、ですな。
しかも、山本が他人の論文を改竄したかどうかが論点なのに、山本が無知かどうかに摩り替えてますな。

>　はあ。あなたの下劣な言葉遣いと本多氏の罵詈雑言とは別に関係ありません。「私が」あなたのような下劣な
>言葉を使いながら、あなたの言葉遣いを批判したのなら明確な矛盾ですが。
だから〜、こっちが書いてる「･･･だなどと言うあほな人は君くらいでしょう」すら下劣だ下劣だと騒ぎ立てるくせに
それよりもはるかに強烈な本多先生の罵詈雑言をスルーするのはどういうことかしらんって話ですがな。
まあ、これに関しては自分で堂々と「本多支持派」って名乗ってるから答えはわかってますよ。そして、
わかったうえで聞いてるんだが。

>　既に書いているように、私は本多氏のやったことを「改竄」とはみなしていないのですがね。
まあ、みなすのは勝手ですわな。で、実際改竄だったことが問題なわけで。

>　「改竄」と「論文そのものを載せない」という事は違うってのは当たり前です。
>　あなたが「一部削除」を「改竄」と書き続けているので、わざと出した事例であるとは>>222
>で書いた通りです。ま、先ほどと同様に読解できなかったようですが。合致した事例じゃないことは承知の上です。
つまり、改竄を一部削除と言いくるめようとしているわけですな。
本多先生は本の中で一切説明を加えずに、そして論文を書いた松本、佐伯両名に全く知らせずに勝手に、
文面を『一部削除』した(これすなわち改竄)わけだが。何度でも聞いてあげよう。山本七平がこのようなことをした実例があるなら
挙げてくれ。

>　山本氏の改竄例については、あなたが読んでいないことを誤魔化したと推測される「にせユダヤ人と日本人」で
>確認できます。
ハイハイ、山本の改竄例はある！でも示せませんということでFA?

あと、本多支持派くんよ、見てみぬふりしてるけど、↓についても回答よろしく

221 ：無名草子さん ：2007/03/08(木) 20:59:56
>>211
いやいや、誰に答えてもらってもかまわんよ。
君が202でなくても、反論に対して「俺は202に聞いたのであって、おまえには聞いてない！」などと
偏狭なことを言うつもりは毛頭ないので。
というわけで改めて質問しておこう。

本多の盟友、和多田進なんかもあの改竄の件は批判してるし、他のシンパ文化人も
批判するか口をつぐむかのどっちか。あの件で本田を擁護する文化人はいない。
というか、一人でもいるならぜひ『本多支持派』に挙げてもらいたいもんです。

>>238
>山本七平や殿岡昭朗なんかは他人の著作改竄野郎だが、
ハイ、実例提示プリーズ

>本多のは本多研も認めてるように自分のものだから、修整とか加筆とか言うべきだろ。
いや、松本、佐伯論文の話をしてるんだけど。ログもろくに読まずに書いてるなこの人。
カンボジア虐殺の件と思い込んでるようだが･･･

>>239
＞あのね、君は↓のように書いてるんだけど。山本へのやり返しって書いてたのを都合よく忘れたようだが。

　ものすごく恥ずかしいハッタリはいい加減に止めた方が身のためだと思いますけどね？　私の>>201
に対して>>203の頓珍漢ぶりを指摘しているだけですが？　で、まあなぜかコロコロ変わるあなたの主張に合わ
せるにしても、私が「山本氏が本多氏攻撃をしたそのやり返し」（要旨）と書いたら＜そもそも本多が改竄したのは山
本七平でなく、第三者である松本道弘の論文である。＞となるわけですか？　私がいつ「本多氏が山本氏の文章を改竄した」
と書きましたか？　マトモな読解ができないのに、これほど居丈高に言い返す人も珍しいですね。それとも恥を自覚できて
いるから、スクロールしないであろう前の文章を適当に利用してハッタリかましているのですか？

＞改めて突っ込んであげよう、君が何度逃げようとも。

　あのですね、逃げているんじゃなくて、あなたが頓珍漢な主張をゴリ押ししているだけ。
　頓珍漢じゃないというのなら、私が「本多氏が山本氏の文章を改竄した」と書いている箇所があるのを示して御覧なさい。
　＜山本氏がイザヤ＝ベンダサン名で本多氏との論争にズタボロに負けたことの逆恨み的連続攻撃をしまくったことへのやり
返しの要素が強く＞ってのが、それだって言いたかったようですが、「やり返し」だったら「改竄」なんですか？
　あなたは、「本多氏の書いたことは全部改竄」って決め付けているんですか？

　何とか私が逃げていることにしたくてたまらないのが、露骨過ぎますね。
　まあ、確かに相手をするのがものすごく空しくなっていて、「その意味で」逃げたい気がしている
のは否定しませんけどね。

＞いやいや、不正確どころか全く出鱈目な場合もある「記憶」を根拠に語られても。
だから引用やソースの提示等の客観的根拠の有無が問題なわけだが。

　＜出鱈目が多すぎる＞ってハッタリはどうしても認めたくなくてごまかし続けますか。
　今どきだと小学生にもこんな程度の低いハッタリは通用しませんよ。ホントに空しいな。

>>240
＞ん〜、「山本氏の本多氏攻撃などなかった」なんて全く言ってないけどね。相手の主張をでっちあげたうえで
叩くという、追いつめられた詐欺師の常套手段ですな。

　理解能力のない人ですね、ホント。>>233であなたが＜>>208（注：203の間違い）で4項目に分けて指摘してますが。
ハッタリはあんたでしょ。＞と ＜出鱈目が多すぎる＞具体例を挙げたとハッタリかましていますね。その「出鱈目の指摘」
のつもりらしい203の4項目の一つが203の2です。つまり203の2は私は「質問」（したがって「出鱈目の指摘」ではない）と
思いましたが、あなたはこれも＜4項目に分けて指摘しています＞つまり、＜出鱈目が多すぎる＞指摘と言っている事になります。
では、その「質問」＜山本が本多に「逆恨み的連続攻撃をしまくった」とのことだが、それは具体的にどういうことか？＞は実は
質問ではなく、質問形式の出鱈目の指摘（実際、皮肉などでよく使われる）ということになります。
　ダイレクトに＜「山本氏の本多氏攻撃などなかった」＞と書いていないだけで、あなたは実質書いているんですよ。

　その場その場で言いつくろっているのが露骨ですね。立体的に見ると良くわかります。その上で
＞出鱈目については何度でも言ってあげましょう。>>203で箇条書きしてますがなにか？
＞君は意地でも直視したくないみたいだけど。
　ですか。今度は208と203の見分けはついた点程度は「進歩」している点、褒めて差し上げましょう。
　ただ、先に書いた通り、あなたが＜>>203で箇条書きにしてますがなにか？＞などと空しいハッタリを
かますのは、ご自分でお墓にお入りになっているだけの話です。アーメン。

>>241　
　アホらしくなってきたので、後は後日に廻そうと思いましたが、この人の解釈力を示すいい例があるので
ここだけ引用して指摘しておきましょう。どういう思考力しているんだか・・。

＞山本が他人の論文を改竄したかどうかが論点なのに、山本が無知かどうかに摩り替えてますな。

　あのですねえ・・・私の元文＜この人物がいかに無知のハッタリ人間か、
他の方は「にせユダヤ人と日本人」（浅見定雄著　朝日文庫）をご覧ください。＞の「この人物」は
誰のことだと思ったんですか？（苦笑）　オメデタイ人ですね。答は鏡をご覧ください。
　ついでですが、私は彼の＜出鱈目が多すぎる＞という点について書いています。 ＜山本が他人の論
文を改竄したかどうか＞について、詳しく書いているつもりはありません。だから「にせユダヤ人と日本人」を
指摘する程度にしているわけです。自分が摩り替えておいて、人に擦り付けるんですね・・・。

>>243　もしかして山本七平や殿岡昭朗なんかに高い評価してんの？？　
そうならそりゃ話にならんわなぁ・・・。
アンチ本多＝親「本多批判者」の脊椎反射か。
本多の論理にアンチでも、殿岡なんかのクズはクズとして扱わないとね。

だいたい、本多の言及してきた論点は多岐にわたるんだから、
普通の人なら論点ごとに賛否がある。
この点については賛成だが、それには反対、とか。
それが自然なことだと思う。
本多の意見ならナンデモ賛成というのもヘンな考えだと思うし、
ナンデモ反対というのも同じぐらいヘンな考えの人々だと思う。
しかも山本七平や殿岡昭朗みたいなのをマトモな人間と見てるんじゃ、
たしかに論外でお話にならないね。

　　↑　激しく同意します。

>>238
加筆・修正であることを明記してあるならかまわんが、
あたかも最初から修正などされてないように装いつつ修正されてるから問題になってる。
それは、たとえ言葉の正確な定義の上では
改竄にあたらないとしても、改竄に等しい悪辣さをもった加筆・修正だ。
（もっとも、改竄と言い切ってもいいと俺は思うが）

>>250
論旨がめちゃくちゃ。
本多支持派は、本多支持派らしく「言葉の正確な定義」に曖昧さがあるのを
どちらかと言うと嫌ってるんだよ。


なんだよ。
>それは、たとえ言葉の正確な定義の上では
>改竄にあたらないとしても、・・・。
>（もっとも、改竄と言い切ってもいいと俺は思うが）

錯乱してるのか？だからアンチ本多派はダメなんだよ。そんなアホが多いんだよ。

>>250
　>あたかも最初から修正などされてないように装いつつ修正されてるから問題になってる。

問題になってねえよ。
腹いせに加筆・修整があるぞって「本多研」とかいうもっともらしい集団装って、あのカスが
カキコしてるだけ、ぐらいなもんでしょ。

>>251
>>252
なら、それははっきり改竄であると訂正する。
あとから加筆・削除・修正した版を、あたかも初版からそうなっていたかのように
装っているのだから、まぎれもなく改竄だ。

>>251
錯乱などしてはいない。
そもそも、「改竄」という言葉の定義を
辞書にのっているそのままの定義で述べられる者は少ない。
個人によって解釈も違えば、論争の際の個別の状況・背景において
そのニュアンスは微妙に変わってくる。

本多批判派が追求しているのは、あくまで
本多が
「故意に読者を欺こうとしたこと」、
この一点であって、
その行動を表す言葉が「改竄」だろうと「修正」だろうと「加筆」だろうと、
批判派の論旨が変わるわけではない。
「他人の文章を書き換えるのは改竄。では自分の文章を書き換えるのは改竄か、改竄ではないか？」
という国語的な問題を論じているのではない。

>>254

アホと議論するとしんどいですわ。
「本多さんが嫌い〜♪」ってだけだな。
本多氏よりでかい仕事したまえ。それだけです。

>>253

何が「なら、」だよ。パブロフの犬以下の脊椎反射やめれ。なさけない。
装ってないものを、「装ってる」ってか？？あ？
「ニュアンス」ってお前が乱してるだけだろ！言葉には定義があるんだよ、かす！

>>244
>私が「山本氏が本多氏攻撃をしたそのやり返し」（要旨）と書いたら＜そもそも本多が改竄したのは山
>本七平でなく、第三者である松本道弘の論文である。＞となるわけですか？　
わざとやってるんだろうけど、何回でも説明してあげよう。
山本が本多を攻撃したから、本多が「やり返し」として山本の論文を改竄したのなら、良し悪しは別としても
言い分としてはまあわかりますわな。しかし、本多が改竄したのは第三者である松本・佐伯両名の
論文なわけで。お門違いですな。

>私がいつ「本多氏が山本氏の文章を改竄した」 と書きましたか？
>･･･
>私が「本多氏が山本氏の文章を改竄した」と書いている箇所があるのを示して御覧なさい。
わざと勘違いして(いるふりをして)、相手が嘘を言っているかのように見せようとしてるんだろうけど、
無駄なことしなさんな。
こっちは君がそう言ったなんてどこにも書いてないし、最初から、本多が改竄したのは松本・佐伯論文だぞと
突っ込んでいるんだけど。

>あなたは、「本多氏の書いたことは全部改竄」って決め付けているんですか？
ん〜、どこにもそんなこと書いてないのに、そんなイチャモン付けられてもね。

>＜出鱈目が多すぎる＞ってハッタリはどうしても認めたくなくてごまかし続けますか。
ハイ、これも何回でも言ってあげましょう。君の出鱈目の数々は>>203で箇条書きにしてますがなにか。
しかも、こっちからの突っ込みへの無様な言い訳で、自分からさらに増やしている(突っ込まれて、本屋で立ち読みした
だけで、細かい点はわからないとか言ってる>>208など)のだから世話ないね。

>>245
>　理解能力のない人ですね、ホント。>>233であなたが＜>>208（注：203の間違い）で4項目に分けて指摘してますが。
>ハッタリはあんたでしょ。＞と ＜出鱈目が多すぎる＞具体例を挙げたとハッタリかましていますね。その「出鱈目の指摘」
>のつもりらしい203の4項目の一つが203の2です。つまり203の2は私は「質問」（したがって「出鱈目の指摘」ではない）と
>思いましたが、あなたはこれも＜4項目に分けて指摘しています＞つまり、＜出鱈目が多すぎる＞指摘と言っている事になります。
>では、その「質問」＜山本が本多に「逆恨み的連続攻撃をしまくった」とのことだが、それは具体的にどういうことか？＞は実は
>質問ではなく、質問形式の出鱈目の指摘（実際、皮肉などでよく使われる）ということになります。
ハイ、質問形式の出鱈目の指摘ですけど、それが何か？
でもって同時に、本多を擁護する奴は突っ込まれると一字一句違わぬソースの提示を求めるくせに、自分らがそれを
実行してないってことも書いてるけど。
ごまかしがきかないように、もう一回貼っておいてあげよう。

　２．山本が本多に「逆恨み的連続攻撃をしまくった」とのことだが、それは具体的にどういうことか？
　　　このスレで本多を擁護している奴は何か突っ込まれると一字一句違わぬソースの提示を
　　　求めることが頻繁にあるが、自分らがそれを実行しないのはどういうことか。そもそも「フェア」を
　　　言うならまず、山本の言動を具体的に挙げるべき。

>ですか。今度は208と203の見分けはついた点程度は「進歩」している点、褒めて差し上げましょう。
もう、レス番の書き間違いを、いつまでも鬼の首とったかのようにあげつらうところまで来ちゃったんですな。

>>246
>＞山本が他人の論文を改竄したかどうかが論点なのに、山本が無知かどうかに摩り替えてますな。
>
>　あのですねえ・・・私の元文＜この人物がいかに無知のハッタリ人間か、
>他の方は「にせユダヤ人と日本人」（浅見定雄著　朝日文庫）をご覧ください。＞の「この人物」は
>誰のことだと思ったんですか？（苦笑）　オメデタイ人ですね。答は鏡をご覧ください。
一応突っ込んどくけど、「にせユダヤ人と日本人」って当の山本七平を徹底批判した本だよ。
文脈上「この人物」がどっちともとれる文を、こっちが山本ととったら、そうじゃないんだって強弁されてもねぇ。
後出しジャンケンみたいなもんですな。

本多支持派は、口調の表面上の丁寧さ(といっても「です」「ます」で書いているとかの次元だが)が
取り柄で、他人の書き込みを下品扱いしてたのに、どんどん感情的な文句や煽り文が増えていってるぞ。
まあ、追いつめてるこっちが言うのもなんだが、自分で自分の首を絞めるような真似は無様だぞ。

あと、本多支持派くんよ、またしても見てみぬふりしてるけど、>>221についても回答よろしく。

221 ：無名草子さん ：2007/03/08(木) 20:59:56
>>211
いやいや、誰に答えてもらってもかまわんよ。
君が202でなくても、反論に対して「俺は202に聞いたのであって、おまえには聞いてない！」などと
偏狭なことを言うつもりは毛頭ないので。
というわけで改めて質問しておこう。

本多の盟友、和多田進なんかもあの改竄の件は批判してるし、他のシンパ文化人も
批判するか口をつぐむかのどっちか。あの件で本田を擁護する文化人はいない。
というか、一人でもいるならぜひ『本多支持派』に挙げてもらいたいもんです。

>>247
>もしかして山本七平や殿岡昭朗なんかに高い評価してんの？？　
そもそも、山本や殿岡が改竄をしているという書き込みに対して、実例提示を求めることが、なんで
山本や殿岡を高評価していることになるのかさっぱりわからんのだが。
それこそ延髄反射ですな。
で、そのうえでもう一度聞いておくけど、改竄の実例はあるんですかね。

>>248
本多の言うことならなんでも反対だという奴はおかしいという意見に激しく同意します。
そして幸いなことに、このスレにそんな人物は一人もいませんな。
というか、他でも見かけたことないし。

>>257
＞わざとやってるんだろうけど、何回でも説明してあげよう。
＞山本が本多を攻撃したから、本多が「やり返し」として山本の論文を改竄したのなら、良し悪しは別としても
＞言い分としてはまあわかりますわな。しかし、本多が改竄したのは第三者である松本・佐伯両名の
＞論文なわけで。お門違いですな。

　・・・・・・・なんかとてつもなく頭の悪い人らしいですね？
　頭が悪いだけならまだマシなんだけど、とてつもなくアホらしい事を＜説明してあげよう＞ですからね。
　相手しないほうがいいって指摘されたのが、いかに正しかったか今さらながらよくわかりました。

＞わざと勘違いして(いるふりをして)、相手が嘘を言っているかのように見せようとしてるんだろうけど、
無駄なことしなさんな。

　あなたがご自分で書いたことすら理解できないレベルであるということだけです。
　頭の悪い人が奇怪なほど高いプライドを持つのは歪な姿を晒すだけですね。

＞こっちは君がそう（「本多氏が山本氏の文章を改竄した」）言ったなんてどこにも書いてないし

　「意味」がわからないで文章を書く人もまあ、時々いますね。
　＜そもそも本多が改竄したのは山本七平でなく、第三者である松本道弘の論文である。＞という「あなたの」文が
「そう言った」と書いていることになるのです。これじゃ中学受験も無理ですよ。

＞>あなたは、「本多氏の書いたことは全部改竄」って決め付けているんですか？（私の文）
＞ん〜、どこにもそんなこと書いてないのに、そんなイチャモン付けられてもね。

　あなたの文章を「論理的に」繋げたら＜そんなこと書いて＞いることになるって、理解できなかったんですね。
　論証能力ゼロ。>>244再読・・・・・・・しても無駄でしょうけど、ま、他の方にお勧めします。

＞ハイ、これも何回でも言ってあげましょう。

　壊れたレコードは早くゴミ箱に捨てましょう。バカなハッタリ文を何回繰り返してもゴミが増えるだけです。

また煽り文が増えてるな。
末期症状なり。

>>258
＞ハイ、質問形式の出鱈目の指摘ですけど、それが何か？

　バカの証明をいつまでやっているんですか。
＜山本が本多に「逆恨み的連続攻撃をしまくった」とのことだが、それは具体的にどういうことか？＞
　という「あなたの文」が、「質問」ではなく＜出鱈目の指摘＞だったら、「山本氏が本多氏攻撃などしていない」
と主張していることになります。これ、あなたがロクにわかっていないで書いているということを証明しているって、
う〜ん・・・あなたのこれまでの程度から理解できるはずがないか。
　ま、もう一回書いておきますね。バカなハッタリ文を何回繰り返してもゴミが増えるだけです。

＞もう、レス番の書き間違いを、いつまでも鬼の首とったかのようにあげつらうところまで来ちゃったんですな。

　はあ。あなたの他の＜バカなハッタリ文＞と比べたら、こんなもの屁みたいなものです。
　私が＜いつまでも鬼の首を取ったかのようにあげつら＞ったかのように書くことで、誤魔化しているんですね。

>>259
＞文脈上「この人物」がどっちともとれる文を、こっちが山本ととったら、そうじゃないんだって強弁されてもねぇ。
＞後出しジャンケンみたいなもんですな。

　「文脈上」は どっちともとれるのは事実ですが、話の流れで理解できなかったのに、違うほうに決め付けたあなたの
「オメデタ」さを、嗤っているだけです。

＞本多支持派は、口調の表面上の丁寧さ(といっても「です」「ます」で書いているとかの次元だが)が
＞取り柄で、他人の書き込みを下品扱いしてたのに、どんどん感情的な文句や煽り文が増えていってるぞ。
＞まあ、追いつめてるこっちが言うのもなんだが、自分で自分の首を絞めるような真似は無様だぞ

　前２行は、ある程度事実ですね（苦笑）。
　ただ、私がイライラしているのは、あなたの度外れて程度の低い解釈力と幼児のような自惚れきった勘違いにです。

　私は本多氏の良くない点は良くない点で認めている人間です。だから、きちんとした指摘ならきちんと理解するし
そうした指摘のできる人間相手なら、こうした明らかに礼を失した言葉、表現は決して使いません。
　文体は傲慢で無神経、内容の論理性はなく、自惚れはやたら強い、極めて礼儀をわきまえていない相手なら、この
程度の無礼は構わんでしょう。ま、文体も傲慢なものにあわせてもいいのですが、そこまでこの人物と並ぶのは嫌です。

　しかし＜追いつめてるこっちが＞とは、かなり嗤えます。ボコボコにされた幼児が泣きながら「勘弁してやらあ」って
逃げていっている姿を想像しました。

＞あと、本多支持派くんよ、またしても見てみぬふりしてるけど、>>221についても回答よろしく。

　これこそあなた＜鬼の首とったかのように＞何回も繰り返しているけど（苦笑）、何で私が言い出したことで
もないのに答えなきゃいけないんですかね？　さっぱりわからないから、「何、偉そうに命令しているんですか？」で
終わりです。

七平や昭朗みたいなデタラメ屋・インチキ屋をマトモだと考えてるヤツは、
たったその一つのこと「だけ」、それ「だけ」でもう完全に論外のひと、
お話にならないんだよ。

これは意見の相違がどうとか、よってたつ政治的立場のちがいがどうとか、
教養や素養の有無がどうとかという “ 高い ” 段階の話じゃなくて、
もっとはるかにそれ以前の「基本的なこと」「イロハのイ」が理解できているか否か、
てゆう水準のひくい（ひくすぎる）話だ。

それと、「本多が改竄した」と書きこんでいるヤツが、
そもそも「改竄」という行為の意味を基本的にまったく理解できていないってことが
上のやりとりでよく分かって有意義だった。w
「改竄とは何か」の理解度が完全にゼロ、まったく無いんだもん。w

これこそが「本多が改竄した」とかきこむことの「真の理由」だよ。w
「改竄とは何か」がまるきりわかっていない。だからこそ、それをかきこめる。w
全国紙で定年をむかえたあと嘱託までつとめて退職した有力ジャーナリストが「改竄した」
などというバカバカしい話を、本気で書いたり考えたりすることができる。
これですべてのツジツマがあうっていう話だ。w　　皮肉でも何でもない、
そうでなければむしろ変、てゆう話。w　　あたかも日さまが東からのぼって西にしずみ、
モノが上から下におちるのと同じだよ。w

>>255

＞「本多さんが嫌い〜♪」ってだけだな。

好き嫌いは関係ない。ただの事実認定の問題だ。
そちらこそ、ただの「本多さん、好きです」ってだけの盲目的本多信者じゃないのか。

＞本多氏よりでかい仕事したまえ。それだけです。

本多の仕事の総量が大きかろうと小さかろうと、改竄したかどうかという事実認定にはまったく無関係だ。
「埋め合わせ」にはならない。


>>256

＞何が「なら、」だよ。パブロフの犬以下の脊椎反射やめれ。なさけない。

脊髄反射的にアホだのかすだの下劣な罵倒語を連発してるのはおまえだろ。なさけない。

＞装ってないものを、「装ってる」ってか？？あ？

まぎれもなく装ってる。

＞「ニュアンス」ってお前が乱してるだけだろ！言葉には定義があるんだよ、かす！

もちろん定義はある。そりゃ、あきらかに定義から外れた言葉の使い方はやってはならないが、
正しい定義に添いつつも、その範囲内で、その時その時の文脈によって
微妙なニュアンスの違いは生じる。いずれにせよそんなことは些末な話であって本質ではない。

ではその「改竄」を意味する定義の範囲とやらを具体例でコト細かにくわしく説明してくれ。
ココからココまでは改竄だが、その先は灰色域で、どこどこから向こうは改竄でない領域だ、
などとな。話はそれからだ。

オレ自身は、
改竄というような行為の定義に「範囲」なんてもんがそうそうあると思えない。
想像すらしにくい。

それと、念のために付け加えておけば、
改竄などという行為をやるジャーナリストについて「好き」とか「嫌い」とかの話は、
普通の人には元より不可能か、限りなくそれに近い。そんな話題は通常でてこない。
でてきようがない。「改竄」とはそもそもそういう意味の行為だよ。

山本七平の改竄例：「にせユダヤ人と日本人」をお読みください。
殿岡某：本多氏の提訴理由

以上

>>266　「装ってる」も辞書でお調べなさい。
>>267 「改竄」の意味を説明しないとわからないのに、他人に「改竄」という
言葉をお前が使う時点でだめじゃん。お前、大丈夫か？？なぜ必死になるまで
本多氏を嫌ってるんだ？？

月刊「あれこれ」が復活するという話を聞いたのだが･･･

>>269
かかれたものをよむときは、ゆっくりと時間をかけ、あたかも味わうようにジックリとをつねにこころがけるべし。

うわついた気持ちのまま目で文字のうわべだけをなでてやりすごして「よんだ」とおもいこむのではなく、
ひとつひとつの言葉の意味をシッカとくみとりそれを心にきざみこみながらよんでいくべし。

わからない箇所、意味不明な箇所、よくわかる箇所、同意できる箇所、賛成できない箇所、
……いろいろな部分それぞれをクッキリ・ハッキリ・キッチリと明確にそう認識しわけながらよんでいくべし。

>>270
クワシク

>>271お前のこと。

>>260「もしかして」「そうなら」という日本語を勉強したまえ。
さっぱりわからんってだいじょぶ？「延髄」反射って医学的知識もなさそうだし。
それより、お前の山本・殿岡の評価は？それが知りたいな。

本多信一は偽善者だよ。

偽善ってのはちょっと違う気がするな。
基本的にこの人、いい人だと思われようとしないでしょ。
そもそも、もの凄く口汚く人を罵倒するし、比喩も下品。
既出の岩瀬叩き文しかり、やたらよく売春婦を比喩に出すことしかり。。。

>>261-
相変わらず、書き込みのほとんどが無内容な煽り文だけど、一応レスしとくぞ。

>＞こっちは君がそう（「本多氏が山本氏の文章を改竄した」）言ったなんてどこにも書いてないし
>　「意味」がわからないで文章を書く人もまあ、時々いますね。
>　＜そもそも本多が改竄したのは山本七平でなく、第三者である松本道弘の論文である。＞という「あなたの」文が
>「そう言った」と書いていることになるのです。これじゃ中学受験も無理ですよ。

ハイ、何回でも言ってあげましょう。
↓のどこが「本多氏が山本氏の文章を改竄した」ってことになるんですか〜？

>１．そもそも本多が改竄したのは山本七平でなく、第三者である松本道弘の論文である。
>　　そして、本多は松本論文の改竄を誤魔化すために、さらに佐伯真光の論文を改竄するという
>　　最低の手段に出た。
>　　だから、山本が本多を攻撃したからだと言い訳するのは意味不明。

>＞>あなたは、「本多氏の書いたことは全部改竄」って決め付けているんですか？（私の文）
>＞ん〜、どこにもそんなこと書いてないのに、そんなイチャモン付けられてもね。
>　あなたの文章を「論理的に」繋げたら＜そんなこと書いて＞いることになるって、理解できなかったんですね。
>　論証能力ゼロ。>>244再読・・・・・・・しても無駄でしょうけど、ま、他の方にお勧めします。
詭弁のガイドラインでいうところの、「勝手に勝利宣言をする」ですな。
俺が「本多氏の書いたことは全部改竄」って一体どこで書いたのか示してみなさい。

>>261- 続き
>＜山本が本多に「逆恨み的連続攻撃をしまくった」とのことだが、それは具体的にどういうことか？＞
>　という「あなたの文」が、「質問」ではなく＜出鱈目の指摘＞だったら、「山本氏が本多氏攻撃などしていない」
>と主張していることになります。
ハイ、まずそもそも出鱈目の指摘は>>203で箇条書きで示してますね。他のを見て見ぬふりしないように。
そして、具体例の提示を求めることが、イコール「山本氏が本多氏攻撃などしていない」 と>>247ばりの飛躍を
しないようにね。

>私が＜いつまでも鬼の首を取ったかのようにあげつら＞ったかのように書くことで、誤魔化しているんですね。
実際、236で書いたことをいまだに書いてますがな。誤魔化してるのはどっちだよ。
そもそも、恥ずかしいあげつらいだとわかっているのなら最初からしなけりゃいいと思うのだが･･･

>＞文脈上「この人物」がどっちともとれる文を、こっちが山本ととったら、そうじゃないんだって強弁されてもねぇ。
>＞後出しジャンケンみたいなもんですな。
>　「文脈上」は どっちともとれるのは事実ですが、話の流れで理解できなかったのに、違うほうに決め付けたあなたの
>「オメデタ」さを、嗤っているだけです。
だから、文脈上どっちともとれる文を、後になってから実はこっちだって言ってるのが後出しジャンケンだと言ってるのだが。

>＞本多支持派は、口調の表面上の丁寧さ(といっても「です」「ます」で書いているとかの次元だが)が
>＞取り柄で、他人の書き込みを下品扱いしてたのに、どんどん感情的な文句や煽り文が増えていってるぞ。
>＞まあ、追いつめてるこっちが言うのもなんだが、自分で自分の首を絞めるような真似は無様だぞ
>　前２行は、ある程度事実ですね（苦笑）。
わかってるなら行動に反映しましょう。俺が「･･･だなどと言うあほな人は君くらいでしょう」と書いたくらいで下劣だとか
騒いでたくせに、自分はもうひとを何回「バカ」って罵ってるんだよ。

>>261- さらに続き
>　私は本多氏の良くない点は良くない点で認めている人間です。だから、きちんとした指摘ならきちんと理解するし
今更いけしゃあしゃあとこういうこと書かれてもな。まあ、それでは君が真っ当だと認めている本多批判を挙げてくれ。
このスレにはないとか言い出すのは予想がつくから、著名人の論文とかでもいいわ。

>＞あと、本多支持派くんよ、またしても見てみぬふりしてるけど、>>221についても回答よろしく。
>　これこそあなた＜鬼の首とったかのように＞何回も繰り返しているけど（苦笑）、何で私が言い出したことで
>もないのに答えなきゃいけないんですかね？　
別にないならないで、無理に探して来なくてもいいよ。そりゃあ、本多のあんなあからさまな改竄を擁護する
文化人は、身内の中にすらいるはずないよなで済む話だし。

>さっぱりわからないから、「何、偉そうに命令しているんですか？」で終わりです。
さんざん自分が偉そうな煽り文書き殴ってきてこの捨て台詞。

まあ、そういうわけで、本多が松本・佐伯論文を改竄したことについて批判する文化人はいても、擁護する者は
いないということでFAですな。いるというなら、今からでも挙げてみってなもんで。

本田忠勝かと思った。

>>275
＞相変わらず、書き込みのほとんどが無内容な煽り文だけど、一応レスしとくぞ。

　妙にエラそうぶったハッタリだけは変わりませんね。
　バカがあまり度の過ぎたハッタリをやっているとみっともないですよ。
　ま、あなたが勘違いするのは別に知ったことではありませんが。

＞ハイ、何回でも言ってあげましょう。
↓のどこが「本多氏が山本氏の文章を改竄した」ってことになるんですか〜？

>１．そもそも本多が改竄したのは山本七平でなく、第三者である松本道弘の論文である。
（以下略）

　かなりのバカですね。はっきり言わないとわからない人のようなので、はっきり書きますわ。
　私の指摘は＜＜そもそも本多が改竄したのは山本七平でなく、第三者である松本道弘の論文である。＞という「あなたの」文が
「そう言った」と書いていることになるのです＞ですね。「あなたの」＜そもそも本だが改竄したのは山本七平ではなく＞という
文の意味「だけ」で充分です。ごちゃごちゃ無意味なことを並べたのは誤魔化すためですか。

＞俺が「本多氏の書いたことは全部改竄」って一体どこで書いたのか示してみなさい。

　何回「バカの証明」やったら気が済むんですか？
＜あなたの文章を「論理的に」繋げたら＜そんなこと書いて＞いることになるって、理解できなかったんですね。＞
って私の文の意味がわからなかったのなら、いちいち絡まないでくれませんかね？

>>276
＞ハイ、まずそもそも出鱈目の指摘は>>203で箇条書きで示してますね。他のを見て見ぬふりしないように。

　話を逸らしてごまかしですか。あなた、理屈だって考える能力は皆無らしいですね。
　それとも、こんな程度の低い詭弁で誤魔化せると思ったんですか？
　その箇条書きの一つの内容が＜「質問」ではなく＜出鱈目の指摘＞だったら、「山本
氏が本多氏攻撃などしていない」と主していることになります。＞って意味もわからないで
また逆戻りした程度の低い詭弁。過去レスなどいちいち検証しないだろうと見越してのこと
でしょうね。

　ここまでバカの上奇怪にプライドの高い人間を相手にするのはさすがに度はずれて馬鹿馬鹿しくなっています。

＞誤魔化してるのはどっちだよ。
そもそも、恥ずかしいあげつらいだとわかっているのなら最初からしなけりゃいいと思うのだが･･･

　誤魔化しているのは、あなたです。
　恥ずかしい論いならあなたがじゃかすか繰り返しています。
　それといちいち書くまでもなく、あなたが墓穴をこれでもかこれでもかと掘りまくっているだけですね。
　>>279で指摘したことは、ホントに私は呆れましたが。こうした詭弁は、山本七平系というより渡部昇一系
ですね。

＞だから、文脈上どっちともとれる文を、後になってから実はこっちだって言ってるのが後出しジャンケンだと言ってるのだが。

　またごまかし詭弁ですか。「つぶら堂」というには程度が低すぎますが。

＞わかってるなら行動に反映しましょう。俺が「･･･だなどと言うあほな人は君くらいでしょう」と書いたくらいで下劣だとか
騒いでたくせに、自分はもうひとを何回「バカ」って罵ってるんだよ。

　これまで書いた通り、あなたはわかっていないからこんな程度の低い上、傲慢で無神経な文章を出しまくってるんですね。
　で、ご自分の悪行を矮小化して誤魔化すのはやめましょう。ま、あなたという人柄を示しているから、やめなくてもいいですが。
　さんざんバカ文書く人物がエラそうにしているのは、なまじ「バカ」だの「アホ」だの言うより遥かに不愉快ですよ。

>>277
＞それでは君が真っ当だと認めている本多批判を挙げてくれ。
このスレにはないとか言い出すのは予想がつくから、著名人の論文とかでもいいわ。
　
　はい。面倒だし、これまでの経過から特にあなたには何の意味もないからお断りします。
　人に頼むのなら＜挙げてくれ＞なんて、いいかげん威張るのはやめたら？

＞別にないならないで、無理に探して来なくてもいいよ。

　はあ。探すなんて一言も言っておりませんので、ご心配なく。

＞さんざん自分が偉そうな煽り文書き殴ってきてこの捨て台詞。

　あなたのような文章を「捨て台詞」って言うんですよ。もう少し日本語のお勉強しましょう。
　あまりご自分がバカ文ばかりだから、私の文章も「偉そう」に見えるんですかね？

あいかわらず活気にあふれたｽﾚですね。
乙。

"本多支持派"の方がホンカツ自身より過激だな。
ヤクザやカルト信者が親分への忠誠心を過激な行動で示すのとよく似てる。

>>283
　生憎ですが、>>201などで、本多氏の良くない点は良くない点として私は認めています。
「本多支持派」を自称しているのは、「総合的に見て良い評価」だからです。
　何でもかんでも付き従うような行動は好みません。
　なぜか、そうした支持をするだけでも＜カルト＞だの＜ヤクザの忠誠心＞だの極めて極端な
“信者”扱いする人が、これまた批判派に多いのにはずいぶん閉口されていますが。

　私は>>248の意見に非常に賛同します。

　また、私が不愉快に感じて文章も過激になっているのは、相手の度外れた詭弁とひどい論理性、
威張りくさった文章などによります。普通の本多批判なら、むしろ参考にしてマトモにやりとりしますよ。
「本多研」の丸写しなら、相手にできませんけどね（「論理性」とかいう問題じゃなく、丸写しをいかにも
自分が調べたかのように公表するのが不愉快なため）。

相手の態度が気に入らないから、言葉が過激になったって
言い訳してるけど、それなら最初っから自分が相手の言葉尻を
あげつらうなよって話だわな。
しかもここしばらくはレスのほとんどが煽り文で水増しされてるだけだし。
まあこの人に何言っても無駄だろうけど。

つうか、90年代に入ってからホンカツは週刊金曜日のゴタゴタ、
リクルート接待問題、盟友和多田進に改竄を批判された件とか
志をともにする人たちからも見放される出来事が多々あるけど、
この人からしたら、間違ってるのはホンカツを批判する連中なんだろうな〜。

ネット黎明期に発覚したカンボジア書き換え問題時の本多シンパの
言動は筋が通ってて立派だったが、この人はねぇ。

>>285
　早い話、「本多批判をする人は立派だ」といいたいようですね。
　私の書いていることは完全に無視して、あなたの思い込みだけで空想、決め付けているようですが。

>>285

くだらん煽りせずきちんと批判してみなさい。誰が本多氏を見放したんだ？和多田か？見放したのはどっちかきちんと理解できてるか？？
それで、272氏の君らの（君の）、山本七平氏・殿岡某氏の評価を読みたいんだが。

>早い話、「本多批判をする人は立派だ」といいたいようですね。
こんなわけのわからん脳内変換で相手を叩く人間に何言っても無駄

>>286
あなたこそ思い込みで決め付けてませんか？
＞「本多批判をする人は立派だ」といいたいようですね。
285を読んで、こういう風に飛躍してしまう時点で
あなたはだいぶ、熱くなっちゃってるんですよ。多分。
相手の言葉が見えなくなってきてる。相手を攻撃することにばかり
頭が行っているのではないかと、思うのですが、いかがでしょう。

勿論、私のこの推測は推測であり、根拠は薄いので
決め付けるわけにはまいりませんが・・・。

↑　286その見方は正しい。アンチ本多くんの日本語使用能力の低さを指摘してきた訳だが、
「脳内変換」だって・・・。

>>289
　>>285をご覧になって、本当にそう思われますか？
　私自身、白状しているように「熱くなっている」点、否定はしません。

　例えば、285の最初＜相手の態度が気に入らないから、言葉が過激になったって
言い訳してるけど＞ですが、私は>>284で＜私が不愉快に感じて文章も過激になっているのは、
相手の度外れた詭弁とひどい論理性、威張りくさった文章などによります＞と書いているわけ
です。「態度が悪い」という単純な理由ではない。
　わざと堂々巡りになるような方向に導く“論”の進め方にいらだったのがメインです。
あえてその苛立ちの程度に合わせて私は度の過ぎたひどい表現も使っています。

　また、和多田氏についても、個人的面識があるほどではありませんが、ある程度知っており、
「金曜日」での経過についてもある程度はわかるつもりでいます。現場に居合わせていたわけではないから、勝手な決めつけはできませんが。
ただ、これまでともかく「本多氏に悪意を持っている人」は、ことごとく「本多攻撃」の材料にしており、もちろん本多氏の瑕疵はあると思
われるけれども（これまでも本多氏の良くない点はそれで認めているのに、なぜか無視されている）、285などに見られるように「全面的に
本多が悪い」とする傾向が強く、そうした点を含めて＜思い込みで決め付け＞と書いた訳です。
　また、私の書いた事を一切合財無視して＜まあこの人に何言っても無駄だろうけど。＞と決め付けてしまったのは事実ですね。
　289の方は、まだ聞く耳を持ってくれているようには思えますが、私の感情的になっている部分への批判は（事実でもあるから）受け入れ
るし、やりとりの過程での間違いのご指摘なら、むしろ歓迎します。

私は「本多支持派」さんを支持しますね。
理由
・積極的本多支持も消極的支持も本多嫌いな為、「信者」の様に受け止めている。
・日本語使用能力が極めて低いし、意図的に「本多＝悪」の印象を与える使用をする。
・本多の言説に対する批判が全く無いし、単に本多研の受け売り。
・本多批判者への評価などに答えない（カスでも本多批判者は味方ですか）。
・よく説明せず本多批判者が勝ったかのような印象を与える。

・

本多支持者さん、ひょっとして、名前隠して
自分への擁護意見書き込んでたりしてます？

>>292　「・単なる誹謗中傷」も加えたらいかがですか？

　ここの本多批判者に、「・引用を改竄して批判」って殿岡流の奴はいないようですが。

なんだと！？
和多田進が本多勝一の「改竄」を批判した過去があるのか？
マジか！？
もしこれが事実だとすればスゴい話だ。
まさに本多勝一のクビがとれる可能性があるとおもう。
しらべてみなければならんな。
事実ならこれは大さわぎをおこすにあたいする話だぞマジで。

>>293
　その手のことは一番空しい行為と思うから、私はしません。

>> 295 　お前はもういいよ･･･。創作して批判も殿岡流でっせ。Puッ。

＞297
日本語でかけ（それができれば、だがw）

>>298　お前ローマ字もダメなんだな。

　>> 295 　お前はもういいよ･･･。創作して批判も殿岡流でっせ。プッ。

「語」と「字」はちがう……などと次元の“たかい”こといったら理解できないかな？w
だれもどこにも「字」のことなんかかいてないんだけどな。w

はいはい。お前が正しいよ。たかいたかい。

はいはい、お前が正しいよ。たかいたか〜い。

ﾌﾟ

本多を批判すると延髄反射で、本多を批判していた山本七平や殿岡の
シンパ扱いされるスレはここですか。

創価学会のスレで創価を批判すると「共産党員必死だなw」
共産党のスレで共産党を批判すると「学会員必死だなw」
とか決め付けられるのとよく似とるね。

ところで、↓の賞を偉大なる本多先生は受けとったんですかね。

>中国江蘇省南京市の南京大虐殺記念館は２４日、南京大虐殺の「事実」を伝える上で大きく貢献したとして、
>ジャーナリストの本多勝一氏、元早大教授の故洞富雄氏ら８人を表彰することを決めた。新華社が同日伝えた。
>
>ほかの６人は、南京大虐殺を研究してきた国内の学者ら。（北京・共同）
>
>毎日新聞　2006年9月25日　12時57分

「もともと『賞』というのは基本的に愚劣なのだろう」と言っておられた
本多先生のことですから、当然返上したんでしょうけど続報がないもんで。

あの共同通信ですら、「事実」と括弧付けしてるのがなんとも。
ホンカツが見たら怒るよ。

>>305
＜もともと『賞』というのは基本的に愚劣なのだろう＞の意味は、よくおわかりになっていますか？
　もしも、本多氏が「『賞』というものは全て愚劣である」とか、あるいは、先の引用文に続いて
「だから私は『賞』というものをことごとく拒否する」とでも書いていたのなら、その後いくつもの
賞を受け取っていることは、確かに矛盾します。
　「基本的に愚劣なのだろう」というのは、「賞」というものがその性質上、与える側の思惑が絡む
ことを言っているのです。だから、「金曜日」が出す賞も金曜日の思惑が絡むし、その意味で“基本
的に愚劣”ということにはなりますが、その思惑が自分の考えと一致していたら、選考委員もするし
思惑が一致している賞なら受け取ることもあるわけです。
　「思惑の一致しない賞」だと、例えば「菊池寛賞」のように返すこともありうるわけです。

　というか、「本多氏と『賞』について」はずっと前に、やりとりがあってとっくに終わったものと
思っていましたが。

そのいうむしのいいリクツが通るなら、そもそも本多先生は、自分が口汚く
罵ってきたノーベル賞を受賞した人たちを叩く事ができないはずなんだけどね。

まあ、本多先生の思惑と中国の思惑が合致することについては
全く異論がありませんがw

>中国江蘇省南京市の南京大虐殺記念館
ホンカツの「中国の旅」は今尚ここで丁重に展示されてる。

>>307
決まった形式で無いと評価されず
また、全ての作品を審査することは事実上不可能。

そういう観点から見て、選定者の想定の範囲内のものしか
評価していない"賞"というものは性質そのものが愚劣であると
説いてらっしゃると思ったのだが。本多先生は。
あの文章はそういう書き方だった。ユウカラなんかについて触れていたしね。

読み違いをしているのはあんたじゃないかね。
選考委員していて、本多先生は口承の優れた作品まで評価し
とりあげようとしたかね。
本多先生の受け取った賞は
口承の優れた作品まで選考に加えた賞なのかね、違うでしょ。

つまり、それらは「愚劣」な賞だったんだよね。

本多の攻撃的で見下した口調はしばしば
矛盾を伴ったものであるよ。

しばしば論理性が欠如しているよ。
論理性が欠如し、矛盾を抱えているところまで好きだというなら
止めはせんが、何でもかんでも、矛盾なんかしてない！
支持派が正しいんだ、って流れに、結果的になっているのが
何とも言えないね。

本多の欠点を認めると言いつつ
他人が欠点を指摘すると、苦しい言い訳をしてまで
信者さんは擁護なさるんだから

そーするとなんだ、

週刊金曜日のルポ大賞の審査に口承作品をくわえたら本多が「矛盾していない」って話になるのかね？w

文芸作品の賞の審査・選考に口承作品をくわえれば、

それによってその賞が「愚劣でなくなる」って話をそもそも本多勝一がかいたというのかね？w

>>312
文章ちゃんと読んだか？

本多氏の文章を読む限り、口承文学を加えるというのは
必要条件であって、絶対条件ではないのだがｗ

勝手に自分で範囲定めて極論化しないでくれるかな。

tamesi
TAMESI

>>308
＞そもそも本多先生は、自分が口汚く罵ってきたノーベル賞を受賞した人たちを
叩く事ができないはずなんだけどね

　はあ？　ノーベル賞受賞者を口汚く罵ってきた上、叩いていた？
　あなた、本当に本多氏の文章を読んでいますか？
　ちなみにここで問題になっている「「ノーベル賞」という名の愚劣賞」は「貧困なる精神」の
第何集かはご存知ですよね、当然？　で、ついでに＜ノーベル賞を受賞した人たちを叩＞いている
箇所や＜口汚く罵っている＞箇所の提示もお願いします。
　ついでですが、＜口汚く罵って＞いる場合の表現はおわかりですよね？　「単なる批判」は該当
しないので、念の為。

　あなたの「思惑」通りに文章を変造解釈して批判するという「虫のいい理屈」が適用されるなら
まあ、やりとりする意味はありませんが。

>>310
　書かれていることは「「ノーベル賞」という名の愚劣賞」と内容はほぼ合っていますが、私の書いているのは、
本多氏の
＜もともと賞というものはすべて基本的に愚劣なのだろう＞（>>307は微妙に違ってました）
の解釈です。あなたの書いていることが反証にはなりませんね？
　一つの論文は一元的な解釈しかできないとお考えですか？

　私の文章を間違いだというのなら、私の文の矛盾点などを指摘するべきでしょう。

>>311　罵倒語は避けるようにしますが、ちょっとかなり酷い文ですね。多少の皮肉は避けられません。
１＞本多の攻撃的で見下した口調はしばしば
　＞矛盾を伴ったものであるよ。
　＞しばしば論理性が欠如しているよ。

２＞論理性が欠如し、矛盾を抱えているところまで好きだというなら
　＞止めはせんが、

　まず、「１」ですが、これって「オレがいうから正しい」というだけの話ですね。
具体的に何も挙げず決め付けている。本多氏の文章が攻撃的という点は、私も否定はしませんが
＜論理性が欠如＞となったら、具体的に挙げないと論外です。しかも＜しばしば論理性が欠如＞
ですから、かなり多数の具体例が挙げられるはずですね。

　で、なぜかそうした「オレがいうから正しい」的“事実”を元に「２」で批判ですか。
　あなたにとっては「絶対的真理」なのかもしれませんが、あなたの脳内での決め付け思い込みを
元に＜何でもかんでも、矛盾なんかしてない！ 支持派が正しいんだ、って流れに、結果的になって
いるのが何とも言えないね。＞とは、なんとも＜攻撃的で見下した口調＞ですね。

＞本多の欠点を認めると言いつつ
＞他人が欠点を指摘すると、苦しい言い訳をしてまで
＞信者さんは擁護なさるんだから

　あのお・・・私はその本多氏の欠点について具体的にこちらで挙げて認めていますね？
で、いったん欠点を認めるといったら、他の人の言いがかりにまで「そうでございます」と
認めにゃならんのですか？　私、奴隷のようにお従い申し上げますと宣言した覚えはありません。
私が認めないのを＜苦しい言い訳＞と決め付けるのなら、具体的にどう苦しい言い訳なのか書
いてみせたらいかがでしょうか、先に書いたような「オレが書くから正しい」的な決め付けじゃなくて。

いつも最後は逃げるのが本多批判派だね。
再度賞の件を持ち出してきた君に聞くが、なぜ本多が基本的に賞は愚劣と書いたかきちんと
理解できてるのか？なぜ愚劣だと理解した？？
少なくともその言説に賛成か？反対か？

世界の権力・言論界その他を本多は相手にしているが、お前らは何とか揚げ足取ろうとしているだけで
本多が嫌い以外自分の考え持ってるのか？だからそこが大事なんだよ。ちゃんと理解できてるのか？

315の本多支持派さんの質問にもきちんと答えたまえ。

「改竄して批判する」の殿岡流はいいかげんやめろ。恥ずかしいぞ。

┃文章ちゃんと読んだか？
┃
┃本多氏の文章を読む限り、口承文学を加えるというのは
┃必要条件であって、絶対条件ではないのだがｗ
┃
┃勝手に自分で範囲定めて極論化しないでくれるかな。

　　　　もともと本多の文は「なにをどうすれば賞が愚劣でなくなるか」などとゆー論旨じゃないんだよ。
賞を愚劣でなくするための条件についてのべた文章などでは全然ないんだよ。

　　　　その点からしてまず理解ができていない。

　　　　つまり、そこに「なにが書かれているか」が、まるでよみとれてない。
それが「なにについて書かれた文か」が、いちばん根底の部分から、いちばんテッペンのところまで、
ひとつのこらず、まるっきし、完全無欠に、わかっていない。理解度ゼロ。

　　　　それなのに、ああ、それなのに、それなのに、
他人にむかって「文章ちゃんと読んだか？」などといっちゃってる。

　　　　これは「よみかき」をめぐる悲喜劇のひとつだとおもうよ、皮肉でなしに。

自論の根拠を突っ込まれると、本屋で立ち読みしただけなので細かいことは
よくわからないと言う一方で、他人には徹底的に厳密なソース提示を
求める本多支持派。

本多の学歴詐称(京大中退を卒業と詐称)が突っ込まれると、卒業と中退は
たいして違わないなどと、当の本多ですら言わなかった戯言を言い出す
本多支持派。

他人の「･･･だなどと言うあほな人は君くらいでしょう」というレスにすら大騒ぎするくせに
自分は「バカ」を連発する本多支持派。

威勢良く他人に突っかかっていく一方で、じゃあ本多の「ペンの陰謀」論文改竄を
擁護してる奴がいるのかよというような突込みからは逃げ回る本多支持派。

･･･どこまで恥を晒し続けるのかこのお人は。

あと、過去ログ見るとよくわかるけど、本多を批判する側は具体的に本多の
発言や記述を何度も貼っている一方で、本多支持派は(ry

http://www6.plala.or.jp/Djehuti/188.htm
本多勝一『貧困なる精神Ｐ　無差別テロと無差別戦争』（朝日新聞社、2002年）
▼商業主義的な題名

本書には非常に不満を感じた。

第一に、「無差別テロと無差別戦争」という書名にもかかわらず、直接９・１１とそ
の後の世界の反応について述べた論考は全188頁中、25-48頁の計23頁（あとがきを入
れてもプラス2頁）しかない。

本多勝一自身は他のページでマスコミの商業性を非難している。しかし、この評論集
に「無差別テロと無差別戦争」という文字を冠するのはまさに商業主義である。題名
と内容が乖離しているのであるから。

▼「無差別」に関する矛盾
第二に、その数少ない９・１１に関する論考に論理的矛盾が見られる。「無差別テロ
を「真珠湾」や「神風特攻隊」と一緒にするな」という論考では、無差別性を根拠
に、９・１１を「真珠湾」「神風特攻隊」と同一視した一部のアメリカ人を批判して
いる。どういうことかというと、日本の真珠湾攻撃や特攻隊はあくまでも軍事目標を
攻撃したのであって、民間人を狙った無差別攻撃とは性格がまったく異なるというの
だ（ちなみにこの意見には僕も賛成だ）。ここでは、民間人を狙った攻撃かどうかで
「無差別性」を区別している。

しかし他方で、本多勝一はアメリカのアフガニスタン攻撃を「無差別戦争」だと呼ん
でいる。これはおかしくないだろうか。

結果的に民間人の犠牲者が出ているとはいえ、今回のアフガニスタン攻撃はあくまで
も軍事目標を狙ったものである。そうすると、上での「無差別性」の定義から言え
ば、アメリカの攻撃は「無差別」とは言えなくなる。それなのになぜ「無差別戦争」
と非難するのか。言葉の使い方に、悪く言えば「悪意の恣意性」、良く言っても混乱
がみられる。

>>321 はいはい。お前は整理する能力がないからもう出てこなくていいよ。本当に。
日本語理解する能力もないし。「過去ログ見るとわかるけど」って、またクズの殿岡流の
改竄して批判ですか？

とりあえず315さんに答えるために308くん、逃げずにレスせよ。

本多を批判すると殿岡シンパ扱いされるスレ

川端康成もノーベル賞とったときにホンカツに叩かれてますわな。
大江健三郎もボロクソに叩かれてるけど、これはまあノーベル賞云々
以前の、ホンカツの私怨だからちょっと別クチか。
ノーベル賞は侵略賞だの人種差別賞だのと書き殴ってる文章は
「殺される側の論理」に収録されている。
単行本を読んだ限りでは←ホンカツは書き換えが多いので念のため書いておこう。

>>321（その１）
　かなり都合が悪くなったから、話を「また」逸らしてごまかしですか。
既に見透かされている「手法」を天井屋を積み重ねて繰り返しってのは芸がないですね。

（１段落目）既に書いたことですが、私は＜他人には徹底的に厳密なソース提示を
求め＞たことはありません。もちろん＜徹底的＞じゃないレベルで元文がどこか尋
ねたことはあるはずですが、一時「ソースの提示」を執拗に求めていた人がいたの
を私に擦り付けないでください。過去レスなりログなりを見返したら、よくわかる
はずなんですがね。＜他人には＞それを求めてご自分ではしなかったのでしょうか？

（２段落目）また話を逸らしていますね。中退と卒業とに大差はないとか私が書いたのは事実ですが、私が問題に
していたのは、本人が「京大卒」と奥付で書いたのかわからないってことです。一部の方が「本人が確認していないとは
考えられない」と根拠はなしに書いていましたが、結局本多氏本人が学歴詐称したと証明できた人はいませんでした。
　にもかかわらず、あなたは「学歴詐称」と言い続けていますけどね。難癖つけたくてたまらないのが露骨です。
　こっちの書いていることには答えず、下らない事に言いがかりをつけたくてたまらないあなたという人間をよく示して
いるだけだから、あんまり得にはならないと思いますよ。

（３段落目）あなたのあまりにも度外れたバカぶりに我を忘れて、バカを連発したのは事実ですが、バカだと言わ
れたくなかったら、今回も繰り返しているような程度の低い「逃げ」より、ダンマリして消えたほうが「よりバカ」
と思われなくてすみますよ。
　私もあんまりあなたのような、程度はものすごく低いのにプライドは反比例的に高いらしい人物の、毎回毎回の
「逃げ」の文章を読んでいると、つい「我を忘れて」バカを連発してしまいそうなので、正直言うとあまり出て欲
しくないですね。

>>321（その２）
（４段落目）勝手に提示してきたことに、私が答えないといけない理由はないということは、書いた通りです。
日本語なんですから、きちんと読んでください。＜威勢よく他人に突っかか＞ているのはご自分だという認識
程度は、ご自覚なされたらいかかでしょうか？
　ちなみに、私はちょっとシニカルにではあるものの、笑いながらレスしていますので、あまりカリカリ必死に
なりなさんな。と、まあ、あなたの「無礼な言葉遣い」に少し合わせて差し上げましょうか。

　で、“過去ログ”を見返したら＜よくわかる＞のが何か、空しいハッタリですね。
　ワザワザ「過去ログ」などでなくても、ここの過去レスだけで、あなたと私とでどういうやりとりをしていたか
ある程度はわかるので、他の方にはぜひお勧めしますよ。321で言う＜本多の発言や記述を何度も貼っている＞のが
「ほとんど意味がない言いがかり」であることがよくわかります。
前に壊れたレコードはサッサとゴミ箱に捨てましょうって警告したんですけどね。

若い人はわからんかもしれんけど、30年くらい前にはここの
本多支持派みたいなことを大真面目に言ってる人がけっこう
いたんだよ。。。

私はちょっとシニカルにではあるものの、笑いながらレスしています

必要も無いのに「俺は余裕だぜ」とわざわざアピール。
顔を真っ赤にしながらそう書き込む
本多支持派が、そこにいるのであった。

バカだのアホだの
理解力が無いだのと
相手の人格批判に走り
肝心の主張に説得力も論理性のかけらもない。

つまりは、相手を痛烈に攻撃することによって
誤魔化しているだけなのです。良くある手口ですね。

「あんたちゃんと読んでるのか？
　読解力が無いな。あなたのような程度の低い人の相手をするのはうんざりです」
という具合に。わざと、上から見下したような感じを出して書くことにより
優位性を演出しようとする。姑息な手です。

プライドが高く、日本語能力もそれなりにはあるが
論理的思考力（特に数学的思考力）が欠如している
典型的文系脳の人にありがちなパターンですね。

事象を正面から捉え、論理的に解釈をし
結論を導き出すことができない、あるいは、したくない。

さて、ここにいらっしゃる本多勝一支持派さんには
ある共通した特徴が、文面から読み取れるのです。

まさかまさか、名前を変えて複数人であるような演出なんてことは
やってらっしゃらないとは思うのですが

あまりにも、共通点があるもので――失礼、疑ってしまいますね

>>320
論点は、「そもそも賞というものは基本的に愚劣」
という内容の文章について、なんだけどね。

でも本多氏が選考委員をつとめた賞は
本多氏の言う「愚劣」には当たらない賞なのではないか
というところからスタートしてるわけ。論点は、そこね。

で、君はこの主張を続けるわけ？
愚劣であると知りつつ、本多氏は選考委員をつとめたのか
それとも、例外的に愚劣ではないと思って選考委員をつとめたのか

どちらなんだろうね。是非とも君の見解を聞きたい。

理解度がどうのって問題はどうでもいいよ。
本多氏が、
「ノーベル賞は選ぶ側がある型にはまった作品しか候補に含めていない」
といった問題点を真っ先に指摘しているのは事実なのだから。

石牟礼道子の『苦界浄土』に対して審査員の開高が、批判的に講評した。
まあ、問題点を指摘したわけだ。

それを受けて、その指摘は正しいが、内容が社会的に正しいから受賞
させるべきだった、みたいなことを本多が何かに書いていた。
これを読んで、本多はダメなやつだと思ったな。イデオロギーに偏りすぎ。

>>324 「本多を批判すると殿岡シンパ扱いされるスレ」でなく、改竄して批判することが殿岡流だよと
　　　指摘されているだけのこと。きちんとオツム使え。いくらお前でも同意できるだろ。

>>325 その程度の理解か…。結局内容は理解できてないじゃないか。 再読したまえ。

>>332　「意味がある」と思って選考委員になったって、もうとっくに終わった
　　　　議論です。議論の到達点くらい確認しろよ。

>>329
＞必要も無いのに「俺は余裕だぜ」とわざわざアピール。
＞顔を真っ赤にしながらそう書き込む
＞本多支持派が、そこにいるのであった。

　私にはアピールする必要性がない程度のことも理解できないようですね。
　というか、余裕がない側が逆手にとって、アピールしたつもりなんでしょう。

>>331
　はあ。私はこのスレ（及び前スレ）で「本多支持派」というハンネを使い始めた後は、別のハンネまたは
「ハンネ無し」で書き込んだことは一度もありません。前スレで一度、別人がこのハンネを使っていたこと
はあります。１行だけ＜そんなこといわないで読んでください＞とかいった記述だったと記憶しています
（いちいち指摘する必要があるようなことではなかったので私は特に注意や警告はしませんでした）。

　証明のしようがないことですが、一度書いたように、私自身が空しく感じることはしません。
　疑っている内容が抽象的ですが、具体的にはどのような共通点があるのでしょうか？

　私には「コイツ、こんな汚いことをやっているぞ」と匂わせることで、書いていることを信用で
きないと＜アピール＞しているようにも読めますが。

「反・本多派」の皆さん方は>>315　>>316　>>317にお答えにならずに、抽象的批判ばかり
繰り返していますが、次々と投稿してウヤムヤにする意図でしょうか？
　特に「論理的」と言いながら、個人的印象の抽象論を書かれていては、困りますね。
　

もうはっきりしたな、
本多批判派は結局なにも答えてくれませんな。というか答えられませんな。

・山本、クズの殿岡への評価。
・315などへの応答
・ノーベル賞への本多の具体的言説の対する反論
・本多の言説への反論

がんばれよ。本多嫌いだけでは続きませんな。

理解できてない
この一言で有耶無耶にできるのだからうらやましい。

そりゃシンパの人のような解釈はできませんて。当然ですよ。

いや「解釈」の問題じゃないよ。まさに「理解」の問題だよ。

なにしろコトガラも文章もまるっきし、からっきし、尾カシラつきで理解できていない。

いちばん根底の部分から、いちばんテッペンのところまで、ただのひとカケラの例外もなく、

もののみごとに、きれいサッパリ、おどろくばかり完全無欠に理解度ゼロ、理解力ゼロ。

これこそがなによりもまずイロハのイの字の最初の大々前提としての話のいしずえ・基礎・土台の問題であって、

この問題がのりこえられないかぎり、いかなる「そのつぎ」の話にもうつりようがないわけで、

「解釈」の可不可の話などには全然これっぽっちもなりようがないんだよ。

>>336は詭弁のガイドラインでいうところの「13.勝利宣言をする」ですな。
反論なんか何回も書かれてるのに目を閉じてるホンカツシンパには見えんらしい。

それにしてもアレなホンカツシンパが本多批判者に対し山本七平や
殿岡への評価をしろ！と喚いてるのはさっぱり意味不明だな。

あと、ホンカツシンパは「壊れたレコード」のように(嗚呼ブーメラン)
殿岡が改竄した改竄したって言ってるけど、殿岡との裁判でそう喚いてた
ホンカツの訴えは認められなかったよね。でもって地裁、高裁、最高裁で
ホンカツ三回とも敗訴。合掌。

↑339　またも…。反論できないから無理してレスか？

　意味不明と言って逃げずに反論しろよ、と言うか意見述べればいいだろ。
　殿岡の改竄引用ははっきりしているが、そこは認めるのか？と聞かれていて
　ＹｅｓかＮｏでも答えられるのに、ああだこうだ言って逃げるな。
　お前が改竄引用というクズをクズと認められる人間かどうかまずは見てみたいのだ。
　相変わらずの「反本多＝親本多批判者」の反論のない幼児的反応だけですか？
　
　315ほかで問われたことも引用をきちんとできるのか？できなければ、それがまさに殿岡流だよと
　何度も言われてるだろ。
　逃げてばかりいないで、きちんと正面から一つ一つ答えてみろ。
　悪口で本多にうっぷん晴らしたいが議論できないならスポーツでもしとけ。

>>339

　>殿岡が改竄した改竄したって言ってるけど、殿岡との裁判でそう喚いてた
ホンカツの訴えは認められなかったよね。

認められたよ。どこ見てんだ？しっかりしろ。

？
本多は殿岡がテープの内容を改竄して記事にしたって言ってたけど、
いつそれが認められたんですか？

「殿岡はテープを改竄している！」
「本多さんはテープ聞いたんですか？」
「聞いていないが、改竄しているはずだ！改竄していないというなら証明しろ！」
的な当時の流れも凄かったけど。

342

殿岡が改竄引用したことは認められたってことだろ。突然テープの話ですか？

いかに２chでも、お互い殿岡氏みたいなことは辞めようってことでしょ。あえて言わなくても引用を改竄して批判するなんて普通じゃできないから
本多支持ははあえて確認する必要はないんじゃないか。

ピョンヤン裁判・・金日成他Ａ級戦犯として死刑
北京裁判・・毛沢東・周恩来他Ａ級戦犯として死刑

>>344

本多批判派：本多氏に対し非難罵倒
本多支持派：その根拠を引用せよ
本多批判派：（答えない）その議題に関連した見当違いな反応
本多支持派：それでは殿岡流ですよ。

と、こういう流れできた訳だ。私は本多支持者（支持だよ、念の為）だがそれは甘いんじゃないか？
この本多批判者は、ノーベル賞や七平・殿岡などなど本多氏が議題には取り上げているが、
その中で書いてもいないか理解できないまま、極めて低い日本語使用能力で罵倒している訳だろ。
だから正確な引用を求めたり、理解力を問うている訳だよ。
で改竄引用や創作して批判は殿岡流で恥ずかしいぞと言われているわけだよ。336まで来た訳だ。
当然まともに答えられないから、それに答えるかのような見当違いな回答で罵倒を上塗りする。
何らかの理由で本多勝一が嫌いだけど言説には文句の言いようがないからうっぷん晴らしってのが
はっきりしてきた。悪人だって広めたいんだね、根拠は提示できないけど･･･。

>>346
>と、こういう流れできた訳だ。
勝手にそういうことにするなよ。
スレ最初から読めばわかるんだから。
本多が「ペンの陰謀」で佐伯・松本両氏の論文を改竄した件、
カンボジア虐殺について断りも入れずに論文内記述を正反対に
書き換えた件、
中退のくせに京大卒と学歴詐称していた件etc...
反論できるもんならしてみなさい。

永遠に平行線だな。
どちらも自分が正しいと思っていて
さらには、最終的に「解釈の問題」に収束してしまうのだから
答えは無いようなものだ。

ただ、書き換えをやっていたのは事実ですよ。
そして、批判派の人たちはそういうところを嫌ってるんですよ。

いかなる事情があったにせよ、断りを入れずに
書き換えをやったことは事実。

ただその事実だけを見て
事情などは一切この際、考えの外に置いて
判断して、批判しているわけですよ。

それが犯罪行為とか立証するとかそういう問題じゃない。
批判派の人たちは、そういうところを嫌っています

>>348
本多が改竄・捏造行為をしていたという事実認定については解釈の余地はない。
その点については明確な答えがある。決して平行線ではない。

そのうえで、

それをどの程度の大きさの罪状ととらえるか？
本多を支持するか批判するか？

は確かに解釈の問題だが。

反論できなくなると勝手に議論を「水掛け論だ」的な方向に持っていって、せめて
勝てないまでも引き分けに･･･と悪あがきをする奴がよくいるが、全くそのパターンだ。

>>348
>最終的に「解釈の問題」に収束してしまうのだから
勝手にそうしようとしてるのは本多支持派ですがな。
あくまで批判されているのは、本多が他人の論文を改竄したetcという事実なのだが。

>>349
>ただ、書き換えをやっていたのは事実ですよ。
やっと(本当にやっと)認めるのか･･･
では、そのうえでツッコミ入れるけど、この事実を指摘された本多支持派はいったい何と言ってきたか？

201では山本が本多を攻撃したからだなどと話をすりかえた(既に何度も突っ込まれているけど、本多が
改竄したのは佐伯・松本両氏の論文なのに)。
208では改竄について、山本を評価する部分を削除したことは山本への批判になっているのだとか
トンチンカンな理屈を持ち出した。そして本多の改竄を正当化する根拠(になってないんだが)である、
山本による本多の攻撃を具体的に挙げてくれと突っ込まれれば、本屋で立ち読みしただけなので
細かい点はわからないなどと言う始末。
210では、「ペンの陰謀」は山本批判のための本なのだから山本を評価する部分があるのは変な話だ
などと、まるで改竄しない方がおかしいかのような言い様。
でもってこれ意向も延々同じような屁理屈の繰り返し。

>>349続き
>ただその事実だけを見て
>事情などは一切この際、考えの外に置いて
>判断して、批判しているわけですよ。
いや、どんな理由があろうと他人の論文を改竄したらいかんだろ･･･
だいたい事情って何。そもそも本多支持派もいくつか無理矢理「事情」を捻り出してるけど、
それが山本が本多を攻撃したからだ(でもそれを具体的に示せない)とか、山本批判の
本だからだとかお話にならない摩り替えや屁理屈だったことは既述の通りですがな。

>>350
>それをどの程度の大きさの罪状ととらえるか？
他人の論文を改竄したのだから、言論に携わる人間としての罪は計り知れないほど大きいことだけは
確かですな。改竄がそれくらい大きい罪だからこそ、本多自身が改竄について以下のように書いていた。

　もし事実として私が改竄したのであれば、私はこれを甘受し、ジャーナリストとして生きることを
　やめなければならない
　(朝日新聞社発行　本多勝一著『貧困なる精神Ｂ』)

>本多を支持するか批判するか？
本多がやった改竄行為は支持しようがないですな。
本多勝一という人物を支持するかという意味での問いならば、それはとんだ愚問で、ケースバイ
ケースでしかない。
どんな素晴らしく立派な人物であろうと、どんな心根の腐りきった人物であろうと、争点と
なっている言動が○と判断できれば支持するし、×ならば支持しないというだけの話。
改竄の件は×でしかない。誰がやっても改竄はアウト。だから批判されているわけだが、
それを理解できない被害妄想家が、本多を批判する奴らは本多のやることなら何でも
叩くんだ的なことを書いている。それなら過去ログでなんで本多批判派からも週金オカマ
論争では本多の言い分が正しいとか、日本語作文本は評価できるとかいう声が挙がってきたのか。

ここからはついでだが、俺は>>348-350を本多支持派とは別人としてレスしているけど、
それは再三突っ込まれてる「本多支持派の一人何役自作自演」説を支持しないからではない。
今更いちいち突っ込んでもしょうがないことだからだ。どんな書き込みであろうが、名前欄の
自己申告に従って機械的に判断しているだけ。

　既に何回か書いていますが、私は自作自演は一切やっていません。そういった行為で一番不愉快なのは
自分自身だからです。
　また、好意的な書き込みにも、エールの交換的な投稿をなるべく避けています。本当はお礼くらい
書きたいのですが、馴れ合いのように思われるのも嫌だからです。
　結局>>315 >>316 >>317には答えてくれないので、アホらしくなって私はずっと投稿していません。
いっぽう、何かずっとダンマリしてたっぽいのに>>351 >>352などで急に元気になって復活しているようですね。
こんな、ご自分に都合がいいような｢断片事実の貼り付け解釈｣を断言口調で書き続けて批判するのが、この人物
の、前からの特徴ですね。
　私が自分の解釈として書いたことを＜お話にならない摩り替えや屁理屈＞と言われても、私個人の考えに、誰
であれ｢介入｣して批判する権利はありません。
　都合が悪いから、私が本多氏の瑕疵と認めた箇所等はすっかり無視していますね。＜お話にならない＞といったえらく
大げさな表現も、この人物の「やり方」をよく示していますが。

　これはつまり、「あなたにとって」私が本多氏の瑕疵を認めているという事実を認めたくないからでしょう。
　何が何でも、「本多氏は間違っていても正しい」と私が妄信しているようにしたいわけですね。

　｢自作自演｣についても、私は既に２回否定しましたが、それでもやっているように書くのも｢批判派｣の、同じような
気持ちからでしょうか？　｢本多支持派はこんな汚いことをやっている｣と思い込みたいのでしょうけど、それって論外の
負けですから、私は絶対にしません。そうするくらいなら、逃げ出した方がまだマシでしょう。

　しかし、348-350が私と別人だと見分けつかないですかね・・・。もっと前の、賛成してくれた人の投稿を疑うのは、
まだ「理解」はできますが・・・

自分の自作自演疑惑は否定するのに、自分を批判する奴は成りすましと
決め付けとは素敵なダブスタでつね

>>355
＞自分を批判する奴は成りすましと決め付け

　はあ？　成りすましの意味はわかってお使いですか？
　正しい意味で使っているとしたら、私が＜自分を批判する奴は成りすましと決め付け＞
ていると思うのは、どの部分でしょうか？

本人は気付いてないみたいだけど。。。
ここしばらくのカキコで、本多支持派(失笑)君は自作自演が確定するような
重大なミスを犯していますな。
自分ではうまくやったつもりなのか知らんけど。
なお、このカキコも一種のトラップになってるので、過去ログ熟読して
慎重にレスしてねw

枝葉末節でイキガッテル本多批判者がいますね。
私は356ではない本多支持派です。

ここに居る本多批判者の爺さんは、例えばカンボジアはじめ本多氏が、趣旨の変更の
ない書き換えを、「改竄だ」と日本語使用能力と思考能力のなくわめく本多研を丸っきり
信じ込んでるところが駄目なんですわ。本多氏の反権力・反天皇…その他の言説に
対する批判はまったくできない単なる言いがかりだけ。自分の意見を述べてみよ。
他のはっきりした改竄者を認めない所から見ても、「本多嫌い＝反本多好き」だけの
小さくて悲しい人生過ごしてるだけだよ。315ほかに対する引用もできず、ご苦労なことですな。

>>357
気づいていないのは本人だけなんでしょうね。
いや、ひょっとしたら本当に別人かもしれない。
つながりの存在する別人（笑

どうやら支持派がごっそりどこからか流れてきた可能性も強そうですし。

>>357　あのー、何回言われてもあなたがウソのハッタリを言っているとわかるだけですが？
　あなたは一度も具体的な内容を指摘したことがありません。そうして誤魔化すしかないようですね。
　どんな方法を使って調べても構いませんよ。絶対に私は自作自演などやっていませんから。やっても意味ないし。

　具体的には一切何も書かず（書けるはずがないけど）、そうやってほとんど決め付けの書き込みをする
あなたの姿勢が、ますますあなたの発言（本多氏に対する「見方」も含め）が、デタラメであることがよ
くわかります。
　ま、せめて＜本多支持派(失笑)君は自作自演が確定するような 重大なミスを犯していますな＞という、
全く具体的じゃないそれでいて具体的に書こうと思えば書ける（ハズ）の内容を、「具体的に」書いてみ
たらいかがですか？　きっちり反論させていただきますよ。
　
　それと、>>355はアホな矛盾を含んでいることはおわかりでしょうか？
　あなたと違ってハッタリじゃないことを示すため、じらさずに書いておきますが、ハンネを使っていない
書き込みに「成りすまし」も糸瓜もありません。つまり355の＜自分を批判する奴は成りすましと決め付け ＞
って発言そのものが成り立たないのです。357が355と同一人物かどうかは知りませんが、別人ならそれぞれが
アホな発言をしているということだけです。

　こんなデタラメ言いがかりや大上段に「わかっているよ」とハッタリをかますのが「反・本多派」「批判派」
の特徴なんですね。ご自分で証明してくれてありがとうございます。

本多批判派は本多氏の言説に批判できないので、自作自演ってまったくどうでもいいことに
ついてカキコですか。
嫌いな人に誹謗中傷。そうやって生きてきた悲しい人生だね。
2Chでも法改正で名前がさらされる日も近いよ。

>>361　その＜まったくどうでもいいこと＞にこだわって、私がもし必死になって何回も説明を書き込んだら
「やっぱり怪しい」→「これだけ必死になるのは自作自演をしているからだ」→「本多支持派は信用できない」
といった流れでも作りたかったんでしょうね・・・。過去の本多氏批判の流れもよく似ていますが。
　スリカエというのは、相手を黙らせたり葬り去ったりするのによく用いられますね。
　おりしも週刊金曜日の今週号（4月20日号）で、そのスリカエでジャーナリスト生命を絶たれた西山太吉氏が
本多氏からのインタビューを受けています。

　本多氏を嫌うなら嫌うで別に自由なんですが、嫌っていない人まで嫌わせようと必死になったのが間違いの
元でしょう。私には本多氏の瑕疵や失敗を知ることができたのは、参考にはなりました。

　ただ、本多氏全体で見たら大した瑕疵じゃないので、「その上で」本多支持を言っているのだから、ほかの
人が本来踏み込めない領域であることくらいは「反・本多派」「本多批判派」の皆さんは理解しておくべきでした。
　
　また、何が何でも自分の主張を通すため「批判派」の人が捏造までしたのは墓穴を掘った行為でした（→>>315など）。
　小さなことを異常なほど大げさに言い立てるのもいただけませんけど。

＞例えばカンボジアはじめ本多氏が、趣旨の変更のない書き換えを


えぇぇ？本多は趣旨を180度変えるような書き換えをしてるやんw



＞本多氏の反権力・反天皇…その他の言説に
＞対する批判はまったくできない単なる言いがかりだけ。



いや、改竄行為の問題性と、
権力や天皇に対してのスタンスはまた別問題だよ。
それはまた別に検討すべきことであって、ごっちゃにしてはならない。

>>360
それがレス内容を慎重に考えたうえでのファイナルアンサーでいいすか？
もうそろそろ君の自作自演の馬脚あらわしを書きたいんだけど、あとから
ぐだぐだ言い訳追加されたらかなわんから。
FA?

ついでに。

"嘘も百回言えば本当になる"の実践なのか、本多支持派クンは本多批判派は
本多の言説を批判できないなんて出鱈目なこと言ってるけど具体例を挙げて
散々批判してますがなにか？まぁわかっててやってる故意犯なんだろうけどね。

●本多は「ペンの陰謀」で佐伯氏と松本氏の論文を両名に知らせずに勝手に改竄。
●カンボジア虐殺に関する見解を、単行本では雑誌連載時とは正反対に書き換え(書き換えた旨
　の記載は一切なし)
●中国のルポについて、記述内容の出鱈目さを指摘されると、取材した者の言った事をそのまま
　書いただけだと開き直り
●リクルートから接待は受けていないと言っておきながら、裁判で領収書等の証拠が提示され、
　接待の事実が明らかに
●本多を批判する者に対しては「カネで雇われた番犬・狂犬の類」「売春婦よりも本質的に下等な、
　人類最低の、真の意味で卑しい職業の連中」などと罵詈雑言の限りを尽くす

ざっと一部挙げるだけでもこれだけある。どうしようもないジャーナリストだわ。

９条は改憲してはならない。日本の為にならない。
日本人ではない朝鮮総連や民団でさえ、日本を心配して改憲への反対運動を行ってくれている。
私は日本人だが、「改憲すべき」などという者は、日本人として彼らに恥ずかしいと思います。

Ｑ．中国から身を守る為、戦争に対する抑止力が必要では？
Ａ．前提から間違っています。そもそも、中国は日本に派兵しようと思えばいつでもできました。
　　なぜなら、日本には９条があるため、空母や長距離ミサイル等「他国を攻撃する手段」がない。
　　つまり日本に戦争を仕掛けても、本国の、命令をだした幹部の命は絶対に安全なのです。
　　「安心して戦争を仕掛けられる国」を、中国は、今まで攻めずにいてくれたのです。

Ｑ．それは日米安保によるものでは？　そして、その日米安保も絶対ではないのでは？
Ａ．中国の良心を信じられないのはなぜですか？　そして、日米安保は絶対です。
　　知り合いの韓国人の評論家も「絶対だ」と言っていますし、私も同じ考えです。
　　更に、９条が消えても米国の戦争に協力する義務は発生しませんが、米国が被害者の場合は別です。
　　米国は日本を守る為に戦っても、（９条があれば）日本は米国を守る為に戦う必要がないのです。

Ｑ．９条が本当に「平和」憲法なら、世界中で（日本以外に）１国も持とうとしないのはなぜか？
Ａ．これは、日本以外のすべての国が誤っているとも言えます。
　　「敵国に攻撃が届く国は攻められづらい」というのは、誤った負の考え方です。
　　（もっとも韓国や中国の軍に関しては、日本の右傾化阻止の為でもあるので例外ですが）
　　更に日本の場合、隣国が韓国・中国・ロシアと、GDP上位の安定した信頼できる国ばかりです。

Ｑ．「９条改憲派」は「戦争反対派」。侵略者に戦争を挑発する、戦争憲法（９条）を撤廃したいのです。
Ａ．それは、貧しい考え方ではないでしょうか？
　　中国や北朝鮮を信じる「強さ」があれば、そんな考えにはならないはずです。
　　日本が信じれば、彼らも信じるでしょう。そして、真に美しい関係が始まるのです。

>>364
＞それがレス内容を慎重に考えたうえでのファイナルアンサーでいいすか？
＞もうそろそろ君の自作自演の馬脚あらわしを書きたいんだけど、あとから
＞ぐだぐだ言い訳追加されたらかなわんから。

　はあ。さんざん待っていたのに、何言っているんでしょうね、この人？
　前のレスから何日経ってます？
　くだらない言い訳でいつまでもいつまでも引き伸ばしていないで、さっさと書いたらどうですか？
　っていうか、何でこう時間稼ぎばっかりするんでしょうかね？

　あ、ついでですが、文章は当然考えて書いていますが、あなたの言う意味で＜内容を慎重に考える＞なんて
必要性は全くないので、念の為。

>>365
＞"嘘も百回言えば本当になる"の実践なのか、本多支持派クンは本多批判派は
＞本多の言説を批判できないなんて出鱈目なこと言ってるけど

　はあ？　いつ、そんなこと私は書いていますか？
　ヒットラーの言葉の引用らしきもの（"嘘も百回言えば本当になる"）は、そっくり あなたにお返しします。嘘吐きさん。

●「ペンの陰謀」関係では、私は本多氏の瑕疵は認めているはずですが？　>>354で 触れたとおりです。しかし、松本氏の
文章の一部を削除（それで私は「改竄」という表現を避けている）したのは認めていますが、佐伯氏の文章を改竄って何か
指摘して いましたっけ？

●「カンボジア大虐殺」の件も同様。本多氏の瑕疵と私は認めたはずです。都合が 悪いからなかったことにしましたか。あ
なたこそ「嘘も百回繰り返せば真実になる」って実践なさっているようですね。

●「中国の旅」について、記述の出鱈目などあなた指摘していましたっけ？　あなたの言うことと異なるっていう程度のこと
でしょう。出鱈目を繰り返す（最初の引用への反応文参照）あなたの書いていることを勝手に「基準」にしてはいけませんね。

●リクルートの接待関係は、あなた書いたことありますかね？　はっきり言ってハンネもないから、誰かわからないし「噂の
真相」その他で、私は事情はよく知っていますから、特に目新しくもなんともないですね。ありゃあ、本多氏も噂の真相もえ
らい失敗をしたなあとは思っていますが、何か？
　
●本多氏の罵詈雑言については、何をいまさらって感じですね。私も本多氏の攻撃性については、このスレで認めているはず
ですがね。で、それが何か？

　しかし＜ざっと一部＞ですか。他にありますかね？　>>362で＜捏造までしたのは墓穴を掘＞るとか ＜小さなことを異常な
ほど大げさに言い立てるのもいただけませんけど＞とか書いておいたんですが、せっかく予告しておいたのに、ヒットラーの
言葉の私への言いがかりといい、あまり度外れた間の抜け たことばっかりやって威張るのはいい加減にしてもらえませんかね？

本多は江崎玲於奈に対して名誉毀損ギリギリのことをしていたよなぁ。

まあ、
価値のわからんものが
必死に吼えてるって感じだよね。
本多のノーベル賞に関しての発言は。

○○憎しで、汚い言葉でぼろくそに貶す。
卑しいよね。

なんというかね

批判派は本多って悪いことやってんじゃん。よくないよ
って言ってて
それに対して支持派は
やっちまったってことは私も認めてますよ。で、それがどうかしましたか？って言ってるんだよね。

でもこれっておかしくない？
ただ単に、やらかしちまったってことがほぼ確定されてしまって
逃れられないから開き直ってるだけに見えるんだけど。

特に細かい部分に突っ込んで、全体的な流れ・・・
つまり本多はマズイことをやったという批判をそらそうとしている。

しかも瑕疵なんてね、完全に気づかず、ミスでやってしまったかのような言い方をして。

なんで、責められるべき側が開き直って、細かいミスを指摘して
まるでそれが重大なミスであり議論の焦点であるかのような言い方してるのかね。
支持派さん、あんた人を煙に巻くのがうまいね。

瑕疵どころじゃないと。

age

>>365　私は368でない本多支持派です。
●本多研を信じてるだけ。
●カンボジア虐殺に関する見解。再読しろ。意図的誤読。当時のカンボジア情勢の理解力なし。
●中国のルポについて。指摘した形跡なし。犬の遠吠え。
●リクルートの件。よく知らないだけ。
●本多を「支持」する者に対しては罵詈雑言の限りを尽くす

早く言説に対する反論言ってみな。しっかりしろよ、じいさん。

>>369
議論の到達点をしっておけよ。
江崎氏のことは肯定的引用してるだけだろ。
引用も正確にできないお前らだから仕方ないが、情けない。

本多信一は中央大学法学部卒だよ。

　どうも、>>364のハッタリさんはいつまでもいつまでもじらすだけで、いっこうに私がなりすましをしているという
証拠を書いてくれませんね。どうでもいいことなのですが、この人物にとっては、言いがかりをつけてでも私の信用
度を落として自説を正しいことにすることが目的なんだから、ダンマリして消えるのもしないようですね。
　
　自分に都合がいい結論が出たかのように決め付けることが正しい議論と思い込んでいる人種みたいだから、今度は
どんな言いがかりをつけてくるのか、じっくり待つとしましょう。しかし＜自作自演が確定するような 重大なミスを
犯していますな。＞と決め付けてから（>>357）何日待たせるんでしょう？

　また、どうせこれまでのような「俺が言うから正しい」的な決め付けで、絡んでくるんでしょうけど、私には結論が
わかっているので（なりすましなんかする必要もないし、していない）どんな思い込み言いがかりを書いてみせるのか、
他の方もよくご覧ください。因縁をつけるという行為の具体例が見られます。

　で、このハッタリさんに合わせて答えていたら、今度は別人か同一人物かはわかりませんが、>>370で私を＜煙に巻
くのがうまいね＞なんて言い出す人物まで出てきましたか。

　370
＞やっちまったってことは私も認めてますよ。で、それがどうかしましたか？って言ってるんだよね。

＞でもこれっておかしくない？
＞ただ単に、やらかしちまったってことがほぼ確定されてしまって
＞逃れられないから開き直ってるだけに見えるんだけど

　説明したはずなんですがね。そのころの事情などで理解できるとか、そんなに大きなことではないと
言っているんですけど。
　あなたと同じ意見にならないと＜開き直り＞になるわけでしょうか？　それだとやり取りする意味はありません。

（続き）
>>370 >>371
＞特に細かい部分に突っ込んで、全体的な流れ・・・
つまり本多はマズイことをやったという批判をそらそうとしている。

　はあ？　「私が」なりすましをしているなどという下らない因縁をつけてきたのは、「批判派」ですが。>>368
でも、私はワザワザ相手に合わせて下らない事にも答えているんですけど、私が＜細かい部分に突っ込＞んだことになるんで
すか？　下らなさ過ぎるから「それが何か？」といった開き直り的表現は使っていますが、あなたにとっては、これも、＜支
持派さん、あんた人を煙に巻くのがうまいね。＞などと私への攻撃材料になるわけですね。

　あと、371の方、ともども「瑕疵」の意味は辞書でお調べになったらいかがでしょうか？　
　＜ミスでやってしまった＞なんて軽い意味じゃないですよ。

そもそも、ホンカツの場合はミスじゃねーな。故意だ

>>377
批判派って言ってひとくくりにすんのはどうなの？
別に俺とか、支持派は自作自演やってるなんて一度も書いたこと無いよ

　↑　ひとくくりにしてるのは「批判派の一人は･･･」とか「支持派の一人は･･･」って
書くのが面倒なだけだろ。
文句があるなら、支持派をひとくくりにして意味もわからず「信者」とか言ってる奴に先言え。
書いたことがなければそれはそれで黙っとけばいいだろ、ハゲ。
　
　

本多批判派でカンボジアにかかわった事がある人のように思うが、カンボジア、カンボジアって言ってる人がいるから
古い「貧困なる精神4」私も出してきて読みました。
「カンボジア革命の一側面」。

・革命後のベトナムと異なり、革命後のカンボジアには外国人が取材に入れない＝内部の実情が外国の誰にも全くわからない＝
ゆえにこの時点でのアメリカが宣伝する「共産主義による虐殺」はうそだ＝ゆえにその宣伝に踊らされてる日本人もこっけい、
と本多氏は展開している。

これについて、引用もかぎ括弧も不正確に引用して、本多氏が「虐殺はウソ」と書いてるぞ、その後カンボジアを取材して「虐殺はあった」と180度変わったぞ。
「虐殺はウソ」というもとの文章を改竄した、と言ってる訳です。そこで元の文章と変わった文章を見ると、
「真相はわからない」により重点を置いてるだけで、その後の『虐殺と報道』『カンボジア大虐殺』と続く「真相がわからない」→
「虐殺は事実」とつながる趣旨に何ら、全く、全然変更はありません。ましてや「改竄」とは無縁です。

「真相はわからない」により重点を置き直したのは、その後の本多氏の言説に、共産主義の問題に革命後の組織論があり、それを裏付ける事実として、
本多氏が経験したカンボジア革命後の取材不自由の問題をより訴えたかったのではないかと私は推測します。
いずれにせよこれが「本多は改竄している」の正体です。
化けの皮をかぶって怨念のように「カンボジア」を唱えているが、単なる馬鹿ではなさそうです。狡猾と思いますが、卑劣な人であることは間違いありません。

>>379
　あのー、ハンネも使わず「俺」じゃわかりませんが、どうやって見分けるんですか？
＜俺とか、支持派は自作自演やってるなんて一度も書いたこと無いよ ＞って書かれても、
「反・本多派」「批判派」の人が、私がなりすましをしているって言いがかりをつけてき
たのは事実です。いっこうにその具体的な理由を書かずにハッタリばかりかましていますが・・・。

　で、「あなたは」書いておらず、こっちに見分けがつかないのはわかりきったことなのに、なんで
反応したんですかね？　普通は黙っていますよ、自分に関係ないことだったら。

>>382
くだらない因縁つけてきたのは「批判派」
って書いていたからだ。
俺も批判をしているから。

少なくとも、俺は因縁つけたりはしてない。
批判してる奴にもいろいろいるって認識しておいてくれれば
それでいい

まともな中身の本多批判は過去スレも含めて今まで一つも出てないんだから「批判派」一括りで充分。
書き込む内容の程度は問わないにしても返事をくれる奴が一人でもいるってだけで多大に感謝しなければならん位だ。

まともな中身の本多支持は過去スレも含めて今まで一つも出てないんだから「支持派」一括りで充分。
書き込む内容の程度は問わないにしても返事をくれる奴が一人でもいるってだけで多大に感謝しなければならん位だ。

>>383
＞くだらない因縁つけてきたのは「批判派」
＞って書いていたからだ。
＞俺も批判をしているから。

　面白い人ですね。何か、ワザワザ言い返す材料を探しているようにしか見えませんけど。
　見分けがつかない以上、「批判派」としてひとくくりにするしか方法がないし（何か方法あります？）、
また、>>382で書いたとおり、関係ないのなら反応しないほうが普通だと思うんですけどね・・？

　で、念のためですが、こんな下らなさ過ぎることについてのやりとりはやめませんか？
　ご自分が言われているわけじゃなかったら、反応しないことをお勧めしますよ。
　ただ、あなたは>>370なんですかね？　流れ上、そう「推測」は可能ですが。

まともな中身の本多支持は過去スレも含めて今まで一つも出てないんだから「支持派」一括りで充分。
書き込む内容の程度は問わないにしても返事をくれる奴が一人でもいるってだけで多大に感謝しなければならん位だ。

>>367
ハイ、では君の自作自演の件について説明しましょう。
念押ししとくけど、>>364でファイナルアンサー確認して>>367で君は一応同意してるので
後から見苦しい言い訳しないようにね。

では本論。
結論から先に言うと、>>349-350=本多支持派クンね。
なぜかというと、「書き換えをやっていたのは事実」「本多が改竄・捏造行為をしていたという
事実認定については解釈の余地はない」という、それまで本多批判者がこれに触れると
徹底して噛み付き罵倒していたくせに、>>349-350には華麗にスルーしているから。
要するに、こういうこと。
書き換えの点や改竄行為では動かぬ証拠もあってどうにもならない。どうあがいても敗北は
既に確定している。でも、それを認めるのはプライドが許さない。そこで、第三者にふりをした
一人二役どころか三役でこの点についてはケリをつけようとしたわけですな。
>>349-350で別人を装って、本多が改竄・書き換えやったのなんかわかってるよ、で、それはそれとして･･･
みたいな書き込みで改竄・書き換え等の問題から話をそらす。改竄・書き換えの事実を認めるという
汚れ役はその「別人」が引き受けてｳﾏｰ･･･なんてうまくいくと思ってたのかね。あほらしい。

388の続き
>　はあ。さんざん待っていたのに、何言っているんでしょうね、この人？
>　前のレスから何日経ってます？
360から364までは4日間だけど、4日間のレスすら遅くて勘弁ならないもようのお人が、
過去ログの↓からは、一ヶ月以上も逃げ回ってるのはどういうことだろうね。何回も突っ込まれてるのにさ。

>本多の盟友、和多田進なんかもあの改竄の件は批判してるし、他のシンパ文化人も
>批判するか口をつぐむかのどっちか。あの件で本田を擁護する文化人はいない。
>というか、一人でもいるならぜひ『本多支持派』に挙げてもらいたいもんです。

ていうか、今からでも回答できるもんならしてみなさいよ。ヤブヘビだねぇ･･･

>>368
>佐伯氏の文章を改竄って何か指摘していましたっけ？
あのー、過去ログ、過去スレで散々挙げられていた本多勝一研究会で、改竄された箇所が
具体的かつ丁寧に指摘されてますけど。
本多は松本論文の改竄を隠蔽するために、佐伯論文をさらに改竄するという最低なことをやっているのですよ。
http://www.geocities.co.jp/WallStreet/8442/QA.html#yoosee-sonogo
http://www.geocities.co.jp/WallStreet/8442/research/sensei/kakikae.html

語るにおちるとはまさにこのこと。
やっぱり、自分の気に入らないことを言うサイトなんか見てなかったんですねぇ。

その他、368でダラダラ書いてる反論にもなってない反論は駄目法則に収束しているので、
まとめて一蹴しておきますですよ。

・本多の数々の所業について自分は非を認めていると言い張っている点
　>>349-350のセルフ焼き直しですかね。認めてるの？それならなんであんなに噛み付いてるのかしらん。
　それに、せいぜい突っ込まれて逃げ道がなくなって、渋々消極的否定するような記述(しかも、本多批判者への
　罵倒と必ずセットw)を偉そうに何言ってるのという感じですわ。
・本多の所業について、"おまえが"指摘したのかとトンチンカンに迫っている件
　既に指摘されてることもいちいち一から言わにゃならんのかね？そもそもあんたは最初からいる(というか、
　前スレからいるよな)じゃない。

本多支持派クンの悲惨な点は、本多の著作をそれなりに読んでいて、しかも
そのうえで堂々と本多支持派を名乗るほど本多を買っているのに、本多批判に
対する反証をまるで出していない(ていうか、出せない)点。
本多を批判する側は本多が具体的にどう書いていたかを出典あげて何回も
出してるのに。

>>388（その１）
　まあ、この程度の“根拠”だろうとは予測していましたが・・・（苦笑）

＞結論から先に言うと、>>349-350=本多支持派クンね。
＞なぜかというと、「書き換えをやっていたのは事実」「本多が改竄・捏造行為をしていたという
＞事実認定については解釈の余地はない」という、それまで本多批判者がこれに触れると
＞徹底して噛み付き罵倒していたくせに、>>349-350には華麗にスルーしているから。
＞要するに、こういうこと。

　まず、他人の文章にいちいち反応するとは限らない。349と350を見た感想は「ふーん。俺とは違う考えだな」です。
あの表現読んでわかりませんかね？　そんな文章をスルーするのは当たり前でしょう。
　特に349の＜書き換えをやっていたのは事実ですよ。
そして、批判派の人たちはそういうところを嫌ってるんですよ。＞と
　350の＜本多が改竄・捏造行為をしていたという事実認定については解釈の余地はない。＞

　は私の使わない表現が含まれていますね。＜批判派の人たちはそういうところを嫌ってるんですよ。＞とかは私は書きません。
　そしてもっと激しいのが350．私は本多氏について「改竄をしていた」と認めたことも認めるつもりもありません。

　で、なによりですが、349、350のような文を私がなりすまして書くメリットがなんかありますか？
　私が認めていない「本多氏の改竄」を認めて一体、ドーすんの？　それって単なる自爆といいます。
　あなたが388で書いている「なりすましの理由」など、強引さが度を越えていますね。
　第三者になりすまして改竄を認めたら、話が逸れて私が助かる？　アホか？　自分への異見を増やして
ドーする？

>>388（その２）

　それと、「なりすまし」云々言い出したのは>>293からですね。>>331でもありますが。
　疑われて否定しているのに（>>296 >>335）、その後349,350でワザワザなりすましをやって墓穴を掘ってるってんですか？
　最初に疑った293が仮にあなたでないとしても関係ないってことくらいはわかりますよね？

　ま、これであなたの解釈力、推理力の程度がものすごく低いことが改めてよくわかりました。
　で、もう一度繰り返しておきましょう。私はなりすましなど絶対にやっておりません。

　まあ、あなたのことだから「あれほど完璧に打ちのめしたのにまだ認めないのか」とでも思い込むでしょうね。

　みなさん、こんな人ですよ、この人物は。ちなみにですが、この人物、人の書いた文は人間性を疑うほどひどい文だったように
後で書く一方、ご自分の書いた文はいかにも論理的できちんとしていたかのように装いますから、用心してお読みください。
　ま、過去レスをお遊びで読んでみるのもいいでしょう。

>>390

　あなたの示した「本多勝一研究会」の佐伯氏の返事から引用します。
（http://www.geocities.co.jp/WallStreet/8442/opinion/sensei/sensei12.html）
＞削除部分があること承知しておりますが、２刷以降の版を見ることが出来ません。私の記憶では、
＞初版直後に削除部分を復活した方が良いのではないかと編集部へ電話で申し入れたことを覚えてお
＞ります。

　当事者であった佐伯氏は「改竄」ではなく「削除」と書いていますね。資料の提供、感謝します。
　ちなみに、一部削除された松本氏が本多氏に対して怒っているのは事実のようですね。私はそのへんのことをずっと前に
やり取りした際、松本氏の文章の一部を削除したことは事実と認めた上で、山本氏との関わりから本多氏が山本氏擁護部分
を削除したことは理解できるとか書いたはずです。また、理解できるとは言うものの、支持はしておりません。
　あなたは「そんなの理由になるか」といった主旨の「反論」を返していましたから、ご記憶だと思います。

　しかし、あなたは>>390で
＞それならなんであんなに噛み付いてるのかしらん。
＞それに、せいぜい突っ込まれて逃げ道がなくなって、渋々消極的否定するような記述

　などと、書いていますね。
だから、私は>>393で
＞この人物、人の書いた文は人間性を疑うほどひどい文だったように後で書く一方、ご
＞自分の書いた文はいかにも論理的できちんとしていたかのように装いますから、用心
＞してお読みください。

　と、いささか失礼な身から出た錆的事実を書いておきました。

>>389を見てみぬふりの本多支持派さんにメロメロ！

>>1
>ただし、こうした公平な意図の本多スレは、ひょっとすると早々に落とされるか、停止くらうか、
>ひどい荒らしをうけるか、なにかそんなハメになるかもしれない。わからないけど。
杞憂に終わって何より。

>>392訂正　＜そんな文章をスルーするのは当たり前でしょう。＞→削除

>>389　前に書いたんですがね・・。>>357のようなことを書いた当事者は絶対に書く義務があると思いますが、
　389引用のような勝手な質問にいちいち答える必要があるんですかね？　何か小学生がよく言う「何だお前××のくせに」
っていう悔し紛れの悪口を思い出すだけです。

　しかし・・・>>395の＜メロメロ＞って何ですか？　意味が違うと思いますが・・・？

＞396
いやいや、まだ分らんぞ、２ちゃんのやることなんてな。w

そーいや「文芸書籍サロン」ていう新板が大あわてで（？）捏造wされたよな、あれから。w
その板、最初「文芸書籍総合」とかいう仮名で、
この本多スレのある「書籍一般」板の名称とモロかぶりまくりの仮名を詐称wしてたね。w

このスレ面白い。俺も議論好きで、こういうスレ大好き。過去スレはないの？
まず、いまどき一人でも本多勝一ごときを支持する人がいるというのが新鮮な驚き。
週金の工作員か何かなのかな？
いずれにせよ、じっくり過去レスを読んでから書き込ませていだたきます。

「ごとき」「工作員」ってN速あたりのネットウヨっぽい表現だな。
そういうスレじゃないんだけど。

おっと俺はどちらかというと「批判派」でレスしてる側なんで誤解しないように。

いまどき本多勝一を支持するなんてのは週金愛読者ぐらいのもので圧倒的少数派だろ。
他の板では、ほとんど見たことないよ。絶滅危惧種だろ。だから「新鮮な驚き」なわけ。
ネットの一般認識では「完全に終わっている」問題外のヤシだからね。

その「N速あたり」で、こんな支持レスしたら基地外認定かネタ扱いされて
「どこを縦読みするの？」と言われるのがせいぜい。まともに相手にはされんわな。

で、そんな絶命危惧種相手に「苦戦」しているわけ？面白いね。

age

>>401
＞いまどき本多勝一を支持するなんてのは週金愛読者ぐらいのもので圧倒的少数派だろ。
＞他の板では、ほとんど見たことないよ。絶滅危惧種だろ。

　まあ、そうでしょうね（苦笑）。

＞だから「新鮮な驚き」なわけ。

　それは光栄ですね。お暇なら過去レスなどもご覧ください。あ、＜じっくり過去レスを読んで＞
って書いているか。
　私はごりごりじゃないので、参考になるようなお話なら喜んで読みますよ。
　ただ、今回関わっている「批判派」の方は、過去レスなど自分の妄想に従って書き換え思い込む
ようなので私は迷惑しています。
　ま、こうした人もかつては本多ファンであったと思われ（本多氏の著作に詳しすぎる。本多研の
丸呑みも多いけど）、色々な意味で（本多氏の問題点も含む）悲しく思っております。

俺は「本多支持派」ではない。
（と言っても、原理的に証明できないわけだが）
結局は上でも誰かが言っていたように
自己申告に従って機械的に判断するしかないんだよ

本多研の受け売りでなく、きちんと本多の言論に批判できる奴はおらんのか？
本多研をさらに改竄・意図的誤読で名誉毀損ばかりでつまらんな。
本多研を信じてる奴は381が証明してるように改竄・意図的誤読でお相手は
できんな。
ペンの陰謀の件も、本当かどうかわからんぞ。正体隠してるからどこの誰が証明
するんだ？

松本という人は松本道弘という名だそうだが、佐伯って誰のことだ？

その佐伯というひと自身は「改竄」という単語をつかっていないらしいことが>>394で示唆されてるが、
この論点はきわめて重要だな。

佐伯というひと本人が、「本多勝一は改竄した」という意味のことを単語「改竄」
を実際につかって明記するなり公言してるのかどうか、という論点。

佐伯さん自身によるその実例がもし１例でもあるのなら、それを第３者の誰でもが自由に確認できるよう、
どこでどのようになされた表現かをしめす箇所などの具体名をすべて書きこんでくれ。

松本道弘という人のことについてもこの論点は重要だ。

すなわち、はたして松本道弘さん本人は「本多勝一が改竄した」という意味のことを単語「改竄」
を実際につかって明記するなり公言するなりしてるのか？　それとも、してないのか？　──という論点。

どっちなんだ？

>>405
何この勝手な勝利宣言。
というか、本多研の受け売りってなに？
本多研はホンカツが具体的にいつ、どこで、何を書いていたかを
キッチリ提示してるよね。
つまり動かぬ証拠が根拠になってるわけだが、その事実を示すと
いまだにホンカツを信奉してる奴は「受け売り」だとトンチンカンな
茶々入れをするんだよな。

まあ、そういう話のずれた茶々入れしかできなくなってることじたいが、
ホンカツの言説のボロボロさを象徴しているんだけどw

ちなみに、「受け売り」云々言ってる茶々入れちゃんに突っ込んどくけど
証拠のある既知事実を示すことすら「受け売り」と叩かれるなら、
「中国の旅」やベトナム報道で、受け売りそのものをやっていたホンカツは
どうなるのさ。
しかも、それらは証拠もないうえにあからさまにプロパガンダ丸出しの
情報だったわけだが、ホンカツはうらをとることもせずに相手の
言うがままに垂れ流し。中国ネタの件は裏も取らずにああいうことを
書くことについて批判を受けると、中国側の言うことそのまま書いただけだと
逆ギレしてましたな。オイオイ、それが駄目じゃんって話だよってなもんだが。

age

出版したのが、既に落ち目の頃だったからあんまり話題になってないけど
「はるかなる東洋医学へ」って本も相当香ばしい。
西洋医学と違って東洋医学には基本的に副作用はないなんて書いたり、
定義の曖昧な「気」を根拠に話を進めたり、うさんくさい"体験談"を
根拠に東洋医学をマンセーしたりのトンデモ疑似科学本。

>>409
そりゃ凄いなｗ

東洋医学、ことに漢方の副作用については
今から500年以上も前から既にわかっていること。

主流嫌いもここまで来ると病気だね。

>>407
君も意図的誤読の末裔か馬鹿だな。べつに勝利宣言などしてないし。
君の言う本多研の「キッチリ提示」が381のようなシロモノだった訳だろ。

論点を整理したいので3点聞くよ。えらそうに書く前に逃げずに答えたまえ。
・315氏への反論
・406氏への答え
・これは私の質問だが、暴行や強姦の生き残りの証言を発表するについて、「裏を取る」とは君はどうするのか。
例えば、原爆被爆者の証言を米人記者が米国で発表する時「裏を取る」とはどういうことか？

>>409 >>410
「はるかなる東洋医学へ」（朝日文庫）初版あとがき（P246）より
＞本文で述べているように、これは東洋医学そのものについての解説書や入門書ではありません。
＞この広大な裾野と歴史のある世界について、ごく私的な体験を中心に、東洋医学的視点への接近を
＞こころみたものです。それに素人として勉強できる程度のことさえやる時間がなかったので、その
＞意味でも「はるかなる」周辺部からの随筆（エッセイ）といえましょう。
（略）
＞ここで改めて強調しておきますが、本書は西洋医学を否定するものでは全然ありません。
（略）
＞限界内であれば、西洋医学はきわめて強力・有用です。

　ホンダキライって人には「言いがかり」が多いのが特徴のように思えます。

>>409
　ついでに、＜西洋医学と違って東洋医学には基本的に副作用はない＞って何ページにあるのでしょうか？
ぱらっと見返したので、どこかわかりませんでした。

>>410
　>>412で引用したとおりです。本多氏は「主流」（ここでは「西洋医学」）を嫌うことも否定もしておりません。

西洋医学には「副作用」が直接・間接につきまとう。これは有機的人体をサイボーグ扱いした
結果の必然であって，手術であれ抗生物質であれ、病気の根っ子を治療せずに「部分」を
切ったり対症的に「抑えこむ」結果、重大な関連経路を切られたり、抑えこまれた”毒”が
ほかにまわったりして副作用となるのだ
･･･
いうまでもなく、ある種の漢方薬には副作用的なものもあるが、それは複雑な有機的人体に
的確な薬を選ばなかったことによる誤用の場合がほとんどだ。つまり西洋医学でいう
副作用とは次元の異なる現象とみるべきであって，決して医療の本質にかかわるもの
ではない。そして、東洋医学には基本的に副作用がないばかりか，逆に「副産物」たる
いいことがある。
(以上、「はるかなる東洋医学へ」76〜77ページ)

「心臓」やら「右足痛」やらの対策を目的にS先生の治療を受けるうちに，いつのまにか、
気がついてみたら、まさに「副産物」として、この湿疹状のかゆい部分が消えてしまい(後略)
(同書77ページ)

また、どういう病気のときに東洋医学の門をたたくかも重要で、西洋医学にさんざんかかっても
治らないので仕方なく‥・という患者は歓迎できない。抗生物質その他でひっかきまわされた後
では、東洋医学の方法も単純には通用しなくなってくる。反対に「西洋医学で治る病気」も
東洋医学を先にしてほしい。
(同書192ページ)

　これまでにしばしば登場した東洋医学のS先生によれば、糖尿病に食事が深く関係する
とはいえ、食事は決して「原因」ではなくて「結果」である。(略)真の原因は「ストレスを生みだす
構造」であり、それは自分の内部に起きる心理的不調和(アンバランス)にほかならない。
(略)
　では、アンバランスとはどういうときに起きるか。電気に例えてみれば、それはプラスと
マイナスの関係のように不安定に二極化したズレの結果である。二極が一元化して安定
すればずれがなくなる。ズレたままの不安定な雷雲をかかえているのがアンバランスであり、
これが「病気」の根源になっている。したがって「病気」をなおすには，この根源たるズレを
一元化して安定化させなければ，本当に「治った」ことにはならない。
　さてここで「病気」と「病気」と「一元化」という言葉が出てきた。東洋医学的解釈によれば、
病気は「気」のやまいであるから、ズレが一元化して安定した状態が健康であり、それは
「一元化した気」すなわち「一元気」→「元気」にほかならぬ。私たちが気軽に使っている
「やあ，元気かね」といったあいさつの「元気」も、だから「病気」の対の言葉であって、
自己の中に「気」のズレがない一元気の状態を意味する。
(同書106〜107ページ)

では「気」とは何か。これにはさまざまな解釈がある上に、どの分野にしても「気」の全体を
説明するとなるとまだ私の理解を超えている。Ｓ先生は「気とは人体に備わっている情報
である」と言い、電気などの「科学的」証明が可能なエネルギーとは区別する。
(同書107ページ)

>S先生
なんで匿名なんだ･･･？
いちおう医学を扱っている本で、ソースとなる医者が匿名ってのは
まずくないか。

タイトル：　　　　　　　本多勝一●0　　　　　　　
URL：http://love6.2ch.net/test/read.cgi/books/1167884597
【糞スレランク：Ｂ＋】
直接的な誹謗中傷：70/416 (16.83%)
間接的な誹謗中傷：1/416 (0.24%)
卑猥な表現：10/416 (2.40%)
差別的表現：21/416 (5.05%)
無駄な改行：4/416 (0.96%)
巨大なＡＡ：0/416 (0.00%)
by 糞スレチェッカー Ver0.8 http://kabu.tm.land.to/kuso/kuso.cgi?ver=8

＞卑猥な表現

このへん↓かな？
＞　[本田先生がリクルートから接待を受けていたことを記事にした岩瀬達哉について]
＞　こうした手合いは、講談社の飼い主にカネで雇われた番犬・狂犬の類であって、よく卑しい職業の
＞　例にあげられる売春婦よりも本質的に下等な、人類最低の、真の意味で卑しい職業の連中である。
＞　(「週刊金曜日」1997年10月3日号)
＞
＞　[本田先生によるカンボジア人評]
＞　多くは、女中だの下男だのといったいわゆる下働きを、それも主として外国人の下働きをつとめるに
＞　すぎない存在であった。でなければ売春婦やポン引きのような賎業である。つまり大ざっぱにいえば、
＞　プノンペンの町は外国人およびその“下僕”としての国辱的カンボジア人からなっていたと
＞　極論することもできた。
＞　(「潮」1975年10月号)

age

>>414-415
ﾜﾛﾀ。ホンカツもう末期症状だな。
たまたま自分が治療を受けて良くなったら
東洋医学マンセーかｗ。

東洋医学は素晴らしい。
根拠：自分の病状が良くなったから。

ものすごく説得力のある論理だな ｗｗ

西洋医学系の腐れ医療関係者の新登場か？w　いずれにしろ必死だなw

「西洋医学系の腐れ医療関係者」ですか。
さすがに本多大先生のファンはレベルが高いねぇ。

age

>>414 >>415　お手数かけました。
　確かに＜西洋医学と違って東洋医学には基本的に副作用はない＞という主旨の記述はありますね。
　ただ、長い引用をしてくれたのが幸いなのですが、記述に何か矛盾とかおかしな点はあるのでしょうか？
　西洋医学に詳しい方なら、そうした点を詳しく書いて見せているなら、説得力あったのですが。
　本多氏が「東洋医学に副作用はない」と断言していたのなら、問題ありですが。

　また、>>412で引用したように、同書のあとがきで本多氏は
＞これは東洋医学そのものについての解説書や入門書ではありません。
（略）
＞「はるかなる」周辺部からの随筆（エッセイ）といえましょう。
（略）
＞ここで改めて強調しておきますが、本書は西洋医学を否定するものでは全然ありません。
（略）
＞限界内であれば、西洋医学はきわめて強力・有用です

　と書いてあります。

　こうした断り書きがあっても＜東洋医学をマンセー＞＜トンデモ疑似科学本。＞＜ﾜﾛﾀ。ホンカツもう末期症状だな。＞
と、なるわけですかね？

　エッセイにまで絡むなよって言いたくなりますが。

どう考えても「西洋医学系の腐れ医療関係者」か、
そうでなければこれまで通りの本多反対盲信狂の低劣なゴミ白痴愚民か、
そのどっちかだろ。

西洋医学系でも「腐れ」でなけば上のようなことは決して言わんもんだ。
すでに西洋医学系の良心的部分は日本でも以前とくらべて最近はかなり裾野がひろくなってきてるが、
そんなことも知らんのか？　……というか、全然知らんのだろうな。w

ゴミどもの書いてる内容なんて何の説得力もないクズ文ばかりなんだが。

>>424
>　本多氏が「東洋医学に副作用はない」と断言していたのなら、問題ありですが。

その引用（>>414）を読む限り、「東洋医学に副作用はない」と断言しているね。

>そして、東洋医学には基本的に副作用がないばかりか，逆に「副産物」たる
>いいことがある。
>(以上、「はるかなる東洋医学へ」76〜77ページ)

ここをどう読めば「本多氏が「東洋医学に副作用はない」と断言していない」
ことになるのやら。

>　こうした断り書きがあっても＜東洋医学をマンセー＞＜トンデモ疑似科学本。＞＜ﾜﾛﾀ。ホンカツもう末期症状だな。＞
>と、なるわけですかね？

たとえどんな「断り書き」があったとしても、本文で東洋医学をマンセーして
いることは「引用を読む限り」間違いないわな。

もし、本多が「俺は医学の専門家じゃないから、これを医学の専門書としては
読まないでくれ」と言いたいのであれば、最初からこんな『エッセイ』は書か
ないことだな。

本多という一部にはいまだに信者のいる「腐っても鯛」の『大ジャーナリスト』
がこんなことを書けば、学問的に正しい記述だと信じ込む人間もいるやもしれん
からな。

>　エッセイにまで絡むなよって言いたくなりますが。

エッセイってのは「絡み」禁止？どんなにアホ丸出しのことが書いてあっても
「突っ込み禁止」のジャンルなのか？

>>392
>349と350を見た感想は「ふーん。俺とは違う考えだな」です。
>あの表現読んでわかりませんかね？　そんな文章をスルーするのは当たり前でしょう。
ほほう、それでいて「違う考え」でも本多を直球で批判する人(君が言うところの「バカ」ですな)なら噛み付くと？

>私は本多氏について「改竄をしていた」と認めたことも認めるつもりもありません。
本多が「ペンの陰謀」でやったことを、あくまでも改竄だと認めないというわけですな。

本多勝一による論文改竄
http://www.geocities.co.jp/WallStreet/8442/QA.html#yoosee-sonogo
http://www.geocities.co.jp/WallStreet/8442/research/sensei/kakikae.html

>>393
>で、なによりですが、349、350のような文を私がなりすまして書くメリットがなんかありますか？
いや、>>388の後半で詳しく書いてますけど。
自分の口から言うのは都合が悪いことを、他人に成りすまして言う云々と。
やっぱり他人のレスろくに読んでないんだなぁ。

>その後349,350でワザワザなりすましをやって墓穴を掘ってるってんですか？
それ以前の疑惑も事実ならそうなりますわな。
ちなみに、俺は>>349-350晒しあげで充分だと考えているので、他の自作自演疑惑についてはあえて追求しません
(シロだと考えているわけではない)。

>>394
>資料の提供、感謝します。
いや、本多勝一研究会の検証資料は過去ログで何回も出てるんだが。
やっぱり、自分の気に入らないことを言うサイトなんか見てなかったんですねぇ―ともう一度皮肉ってみる。

>　ちなみに、一部削除された松本氏が本多氏に対して怒っているのは事実のようですね。私はそのへんのことをずっと前に
>やり取りした際、松本氏の文章の一部を削除したことは事実と認めた上で、山本氏との関わりから本多氏が山本氏擁護部分
>を削除したことは理解できるとか書いたはずです。また、理解できるとは言うものの、支持はしておりません。
>　あなたは「そんなの理由になるか」といった主旨の「反論」を返していましたから、ご記憶だと思います。
またせこいはぐらかしやってますな。
問題は、本多が改竄した事実であって、君が理解するかどうかじゃないんだけど。

過去ログからず〜っと↓の質問から逃げ回ってるけど、結局あの件で本多を支持する文化人はいないんですね？

>本多の盟友、和多田進なんかもあの改竄の件は批判してるし、他のシンパ文化人も
>批判するか口をつぐむかのどっちか。あの件で本田を擁護する文化人はいない。
>というか、一人でもいるならぜひ『本多支持派』に挙げてもらいたいもんです。

>>405
例によってセコいはぐらかしカキコですな･･･

>松本という人は松本道弘という名だそうだが、佐伯って誰のことだ？
佐伯真光。過去ログで何回も貼られてる改竄のソースに出てくるのに、やっぱり読んでないんだよなあ。

>その佐伯というひと自身は「改竄」という単語をつかっていないらしいことが>>394で示唆されてるが、
>この論点はきわめて重要だな。
失笑ものの屁理屈だが、数ある改竄手法の一つが削除な罠。
人を銃殺したヤクザが、「殺人じゃない、銃撃だ」と言ってるようなもんだ。

話題沸騰のw「はるかなる東洋医学へ」も香ばしそうなので図書館で借りてきた。
いま読んでるけど、追い追い、突っ込ませていただきますわ。
ちなみに、これって「エッセイ」ですむ代物なのかねえ。医学ノンフィクションじゃないの。
医学的なことについて量的にも質的にもかなり突っ込んで書いてる(その内容が正しいかどうかはともかく)し、
帯の惹句もデカい文字で「あなたは自分の健康と病気に不安はありませんか？」だ。
まあ、エッセイだとしたところで、いい加減なことを書いていいという理由にはならんわな。
ましてや、人命に関わる医学を扱ってるんだから。

>>416
驚くかもしれないが、そのS先生ってのは実は架空の人物。
ホンカツが本の最後の最後で書いている。
複数の医者や薬剤師に協力を得たが、いちいちことわると煩雑になるので
全部「S先生」の発言ということにしたというのがホンカツの言いぶんだが。。。。
なんで？？
普通にそのまま「田中医師は･･･」とか「佐藤氏は･･･」とかでいいじゃん。
というか、一般のルポものなんて、いくら取材対象が多くてもホンカツみたいな
全部まとめて一つの人格に仕立て上げてしかも匿名なんて「手法」とってる
奴なんかほとんどいないぞ。

>>426　私の書いている意味がよくお分かりにならなかったようですね。

＞ここをどう読めば「本多氏が「東洋医学に副作用はない」と断言していない」 ことになるのやら。

　「基本的に」という表記があるから「断言」という強い表現じゃないという意味なんですがね。
　で、こんな揚げ足取り的な箇所ではなく
＞記述に何か矛盾とかおかしな点はあるのでしょうか？
＞西洋医学に詳しい方なら、そうした点を詳しく書いて見せているなら、説得力あったのですが

　に対して的確なお返事をしていただけますか？　なぜか一番肝心なこの部分には何もお答えいただいていませんが。＜東洋医学をマンセー＞などと
いう、あの日本人のほぼ誰もが批判する「独裁国家」的な言葉を使うことがあなたが本多氏に対して何がやりたいかよく示していますけどね。ま、だ
から「言いがかり」だの「絡み」といった表現を私は使っています。本多氏は東洋医学のみを肯定しているのではなく西洋医学も肯定しているわけで、
何か怪しげな宗教に入れ込んでいるかのような解釈をするあなたに問題があるようですね。

＞もし、本多が「俺は医学の専門家じゃないから、これを医学の専門書としては 読まないでくれ」と言いたいのであれば、最初からこんな『エッセイ』
は書かないことだな。

　はあ。具体的に矛盾や間違いの指摘などできない人が余計なお世話でしょう。

＞エッセイってのは「絡み」禁止？どんなにアホ丸出しのことが書いてあっても 「突っ込み禁止」のジャンルなのか？

　ずいぶんユニークな読解をなさる方ですねえ。
　「学術書のように厳格な正確さを求めない気軽なエッセイに学術書的な絡みをするべきではない」という意味なんですけど。それにその「絡み」で
矛盾や間違いの指摘ができているわけでもない。
　これすらおわかりにならないのなら、まさにあなたの言葉を借用して＜最初からこんな＞『文』＜は書かないことだな。＞

>>427
＞ほほう、それでいて「違う考え」でも本多を直球で批判する人(君が言うところの「バカ」ですな)なら噛み付くと？

　はあ。本多氏を直球で批判する人がバカと言っているんじゃなくて、どういう人をバカといっているかは「鏡をご覧ください」。
　ついでに、427以外の方には過去レスをご覧くださいといっておきます。

＞本多が「ペンの陰謀」でやったことを、あくまでも改竄だと認めないというわけですな。

　佐伯氏が書かれているように「削除」と書きました。
　・・・・・しかし、このヒト「本多研」しか能がないのかね？（苦笑）

＞いや、>>388の後半で詳しく書いてますけど。
＞自分の口から言うのは都合が悪いことを、他人に成りすまして言う云々と。
＞やっぱり他人のレスろくに読んでないんだなぁ。

　いや、その＜388の後半＞があまりにも度外れて強引で、アホらしい（あなた自身の言葉）ので、呆れ返っているんですけど、天井奥の上に
掘っ立て小屋を建てて威張るのはいい加減にやめてもらえませんかね？

＞ちなみに、俺は>>349-350晒しあげで充分だと考えているので、他の自作自演疑惑についてはあえて追求しません

　その“晒しあげ”が度外れて馬鹿げていた事についてあなたは結局、反論できませんでしたね。
　>>393で予告してあったとおり
　＜あなたのことだから「あれほど完璧に打ちのめしたのにまだ認めないのか」とでも思い込＞んでしまったようですね。
　あまりにも「予告」どおりのアホな行動はやめてもらえませんかね？　相手しているのが恥ずかしくなります。

　しかしハッタリばっかりのヒトですなあ。
　やっぱり、あなたが私に対して一番効果的である「イヤガラセ」の方法は、あなたが「本多支持派」になることです。
そうしたら、私は本多支持派であることに極めて巨大な疑問を抱くでしょう。

>>432　揚げ足取りを避けるための訂正
　「天井奥」→「天井屋」

>>428
＞>資料の提供、感謝します。（私の文）

＞いや、本多勝一研究会の検証資料は過去ログで何回も出てるんだが。
＞やっぱり、自分の気に入らないことを言うサイトなんか見てなかったんですねぇ―ともう一度皮肉ってみる。

　ああ、「本多研」しか能のないあなたらしい文ですね。で、「感謝します」は皮肉であることすら理解できなかったんですか？

　今から出かけるので、後のドーでもいいような文（これまでのもドーでもいいようなのだけど）については帰ってきて、気が向いたらレスしましょう。

>>431
>　「基本的に」という表記があるから「断言」という強い表現じゃないという意味なんですがね。

「基本的に」を入れると「断言」じゃなくなるわけ？むしろ「断言」の度合いが強まるん
じゃないの？

「君はアホだ」というのと「君は基本的にアホだ」とだったら、後者の方が侮蔑・断言の
度合いは強いと思うけどね。

後者は「根元から、そして芯からアホだ」「表面的には多少利口そうに見えるところが
あったとしても、それは見せかけであって、本当はアホだ」と言っているわけで、
「救いようがない」「改善の余地なし」のニュアンスがあるわな。

で、君は、>>424で

>本多氏が「東洋医学に副作用はない」と断言していたのなら、問題ありですが。

と言っているんだから、百歩譲って君が言うように「強い表現ではない」としても
「東洋医学に副作用はない」と匂わせる本多の発言は「問題あり」だな。

>＞記述に何か矛盾とかおかしな点はあるのでしょうか？
>＞西洋医学に詳しい方なら、そうした点を詳しく書いて見せているなら、説得力あったのですが
>
>　に対して的確なお返事をしていただけますか？

ほとんど全部だろ。例えば、>>414の

>「心臓」やら「右足痛」やらの対策を目的にS先生の治療を受けるうちに，いつのまにか、
>気がついてみたら、まさに「副産物」として、この湿疹状のかゆい部分が消えてしまい(後略)

サンプリング数１で、「東洋医学マンセー」か？そもそもこれは西洋医学では治らなかった
と実証できるのか？二重検盲法とかの比較試験をしてみなければ何にも言えんだろ。
そしてその「副産物」とやらも、本当に「東洋医学の副産物」として得られたと言い切って
いいのか？その根拠は？

>>415の

>では「気」とは何か。これにはさまざまな解釈がある上に、どの分野にしても「気」の全体を
>説明するとなるとまだ私の理解を超えている。

自分の「理解を超えて」いるものを、受け売りでとくとくと講釈しているな。
自分の理解を超えているものを、どうして良いだの悪いだのと評価できるんだ？
自分で理解できない事柄については、批判・評価を慎むべきだろ。

>＜東洋医学をマンセー＞などと
>いう、あの日本人のほぼ誰もが批判する「独裁国家」的な言葉を使うことがあなたが本多氏に対して何がやりたいかよく示していますけどね。

「マンセー」なんてのは、ネット上の単なる流行語だろ。便利な言葉で利用価値が高い
からこそ流行ってるんだろ。こんな２ｃｈでは誰でも使うような普通の言葉にいちいち
ケチをつけることが、あなたが本多氏の批判に対して何がやりたいかよく示しているん
じゃないのか。

>本多氏は東洋医学のみを肯定しているのではなく西洋医学も肯定しているわけで、
>何か怪しげな宗教に入れ込んでいるかのような解釈をするあなたに問題があるようですね。

>>414-415の、どこをどう読めば「西洋医学も肯定している」ことになるのか。「西洋医学
には副作用があるが、東洋医学には副作用はない」「「西洋医学で治る病気」も東洋医学
を先にしてほしい」と言っているんだろ。あとがきの「本書は西洋医学を否定するもの
では全然ありません」なんてのは、単なる予防線・責任逃れの言い訳だろ。

>はあ。具体的に矛盾や間違いの指摘などできない人が余計なお世話でしょう。

はあ。誰かさんみたいに本多の言うことは全て正しいと妄信する信者も一部にはいるわけだ。
こんなオカルト本に影響され、東洋医学マンセーとなって、治る病気も治らなくなったら
取り返しがつかんだろ。なにが「余計なお世話」なんだ？

>　「学術書のように厳格な正確さを求めない気軽なエッセイに学術書的な絡みをするべきではない」という意味なんですけど。

はあ。本人がいくら「あとがき」で「学術書のように厳格な正確さを求めない気軽なエッセイ」
であると予防線を張っていようと、その本文の中に学術書のような記述があるならば、
学術的な絡みをせざるを得んだろ。鵜呑みにする信者もいるわけだからな。

「エッセイ」どころか、小説のようなフィクションの世界でも、たとえば「水の沸点は
５００度」だとかの科学的にデタラメな記述をすることは許されることではないだろ。

それとも何か、「あとがき」で「学術書のように厳格な正確さを求めない気軽なエッセイ」
であると断ってあったら、本文の中にいくら学術書のように厳格な正確さを主張するような
内容があったとしても、学術的な絡み禁止となるのか？

つたく、こんなことすらおわかりにならないのなら、「最初からこんな『文』は書かない
こと」だね。

東洋医学には誤用はあるが副作用は基本的にない。西洋医学には副作用がある。

というのが本多のかいてる論旨だろ。この意見にかみあう批判、かみあう反論がもしあるとすれば、
それはふたつだとおもう。

ひとつは、東洋医学で薬を誤用でなく正用したにもかかわらず副作用がかならずでるという例をあげ、
同時に、誤用でなく正用すれば副作用は決してでないという例もかぞえて、
その両者の割合がいくらであるかを具体的な数字でしめし、
その数字を根拠にして「したがって東洋医学には副作用が基本的にある」と主張することだ。
もちろん東洋医学の専門家たちを納得させる質の立論でなければ話にならないし、逆に、
東洋医学の専門家たちを納得させる質の立論でさえあれば、それで本多の意見は完敗したことになる。

これが、かみあう批判、かみあう反論のひとつだとおもう。

もうひとつは、もちろん西洋医学の薬の場合についても同じ調査をし、
「したがって『西洋医学には副作用がある』との意見はまちがいである」と論証することだ。

以上のふたつのほかにはかみあう批判、かみあう反論はないとおもう。それとも、あるのかな？w

>>429
で、くだらないハグラカシなんぞはいくら書いてくれてもかまわんが、肝心かなめの話すなわち、
その佐伯真光さんご自身が「本多勝一が改竄した」という意味のことを単語「改竄」をもちいて
公に明記するなり公言したことは実際にあるのか？　それとも、ないのか？　どっちなのか？

したことがあるのなら、それは具体的にいつ、どこでのことだ？

この質問への回答は（またしても）「できません」「ありません」か？

さらに、松本道弘さんご自身が「本多勝一が改竄した」という意味のことを単語「改竄」をもちいて
公に明記するなり公言したことは実際にあるのか？　それとも、ないのか？　どっちなのか？

したことがあるのなら、それは具体的にいつ、どこでのことだ？

この質問への回答も（やはりまたしても）「できません」「ありません」なのか？

>>430
┃というか、一般のルポものなんて、いくら取材対象が多くてもホンカツみたいな
┃全部まとめて一つの人格に仕立て上げてしかも匿名なんて「手法」とってる
┃奴なんかほとんどいないぞ。

こんなこと書いてるってことは、『はるかなる東洋医学へ』をおまえは「ルポである」と思ってるわけだ？w

>>434　
＞>本多氏が「東洋医学に副作用はない」と断言していたのなら、問題ありですが。
＞と言っているんだから、百歩譲って君が言うように「強い表現ではない」としても
＞「東洋医学に副作用はない」と匂わせる本多の発言は「問題あり」だな。

　はあ。私が書いているのは単なる断言だけだったら「問題あり」ということですが、おわかりにならないようですね。
我田引水がかなりお好きな方のようですが。
　読まれたはずの、>>414には次のような引用もありますね。
＞いうまでもなく、ある種の漢方薬には副作用的なものもあるが、それは複雑な有機人体に適確な薬を選ばなかったことによる誤用の場合がほとんどだ。
　本多氏は本書で東洋医学を高く評価しているのは事実としても、西洋医学はぜんぜん否定していないし、東洋医学に＜副作用的なものもある＞と、きち
んと認めているわけです。
　どうしても本多氏の記述を異常であるようにしたくてたまらないようですね。

>>435（その１）
＞サンプリング数１で、「東洋医学マンセー」か？そもそもこれは西洋医学では治らなかったと実証できるのか？

　同書文庫版P74では次のような記述があります。
＞ほんの一例をあげよう。第一章で書いた私の足の細絡（さいらく）は、ことあるごとに相談した三人の皮膚科（西洋医学）
＞の医者がすべて「静脈瘤」だといったが、S先生は「似ているが違う。細絡だ」と言い（以下略）

　まあ、西洋医学の先生三人だけでは不足ということは可能ですね。全西洋医学の医師が治せなかったら＜西洋医学では治らなかったと実証＞
できるということでしょうか？　無理な要求をするのは「言いがかり」といいます。
　矛盾や間違いの指摘というには程遠い「ご指摘」ですね。

>>435（その２）
＞自分の「理解を超えて」いるものを、受け売りでとくとくと講釈しているな。
＞自分の理解を超えているものを、どうして良いだの悪いだのと評価できるんだ？
＞自分で理解できない事柄については、批判・評価を慎むべきだろ。

　はあ。だから実体験の紹介であり「エッセイ」ってことでしょう。単なる紹介で、異常なほど入れ込むヒトがいるとしたら、異常なほど入れ込むヒトに
問題があるわけで、そうしたケースにまで気を遣うように要求することを「お節介」といっています。

>>436
＞「マンセー」なんてのは、ネット上の単なる流行語だろ。便利な言葉で利用価値が高いからこそ流行ってるんだろ。

　私はネットヲタクじゃないし、そうしたことは知らないので、ごく一般的に「マンセー、マンセー」といっている「あの国家」の映像を
思い浮かべますが。ま、私が書いたのはそういう「前提」ですから、あなたの基準とは違うようです。

＞>>414-415の、どこをどう読めば「西洋医学も肯定している」ことになるのか

　はあ、私の引用した>>412など無視しているのはなぜでしょうか？>>424でも再度引用していますけどね。
　都合が悪いのは無視でしょうか。

＞はあ。誰かさんみたいに本多の言うことは全て正しいと妄信する信者も一部にはいるわけだ。

　はあ、誰ですか、それ？　もし私への皮肉のつもりだったら、完全に空振りなので過去レスでもご覧ください。
　やーい、やーい、扇風機〜って言われそうですね。

>>435追記

　この方が使っている＜二重検盲法＞なる用語は存在しないので、この方を＜全て正しいと妄信する信者＞がいて、
この用語を使用した場合、知らないのに難しい用語を使って恥をかくという目に遭いますからご注意ください。
　ご不安でしたら「二重盲検法」を検索ください。こうした専門用語は、知っている人なら決して間違い
ません（「検盲法」という言葉そのものが実際の実験内容と矛盾する。だから「覚え間違い」といった水準の間違
いではない）。

　で、「矛盾や間違いの指摘」については、こんなに厭味たらたらで書く必要はありませんが（苦笑）、あなたの
イメージとかじゃなく、具体的かつわかりやすくお願いします。「間違い」の実践はもう充分なのでこれ以上され
る必要はありません。

>>437
＞本文の中に学術書のような記述があるならば、
＞学術的な絡みをせざるを得んだろ。鵜呑みにする信者もいるわけだからな。

　鵜呑みにする方にむしろ問題があるというのは>>441で書いておきましたので、よろしく。

＞「エッセイ」どころか、小説のようなフィクションの世界でも、たとえば「水の沸点は
＞５００度」だとかの科学的にデタラメな記述をすることは許されることではないだろ。

　頭の悪い人ですね。「だから」＜「水の沸点は500度」だとかの科学的にデタラメ＞に相当する記述について
「どうおかしいか」きちんと書いた上で指摘しないと、これは単なる言いがかりにしか過ぎません。
あなたが「水の沸点は500度」というまあよくお考えになったらしい「阿呆な例」を挙げたからといって、本多氏
の記述との接点ができるわけじゃないですよ。
　念のため釘を刺しておきますが、>>435の記述は矛盾点や間違った点の指摘には全然なっていません。
「二重検盲法」という「あなたの使った変な言葉」は確かに「間違い」ではありますが。

>>440
>　はあ。私が書いているのは単なる断言だけだったら「問題あり」ということですが、おわかりにならないようですね。

君がどこに「単なる断言だけだったら「問題あり」」と書いているんだ？最初からそう
書いてあれば、こちらもその上に立ってレスをする。次々に後出しで「そういう意味じゃ
ない」とゴマカシていいのなら、何でもありだろ。

「単なる断言だけだったら「問題あり」」と主張したいのなら、最初から誤解を生じない
ように、そう書いておけばいいだけの話だ。それをしないで、突っ込まれるたびに「私の
言いたいことはそうじゃない。おわかりにならないようですね」みたいな返しをして、
あたかも相手の読解力に問題があるかのように印象づけ、責任転嫁するのは愚劣な行為だろ。

>　読まれたはずの、>>414には次のような引用もありますね。
>＞いうまでもなく、ある種の漢方薬には副作用的なものもあるが、それは複雑な有機人体に適確な薬を選ばなかったことによる誤用の場合がほとんどだ。
>　本多氏は本書で東洋医学を高く評価しているのは事実としても、西洋医学はぜんぜん否定していないし、東洋医学に＜副作用的なものもある＞と、きち
>んと認めているわけです。

人の読解力をさんざん批判するくせに、自分は全く読解力のない人だね。要するにこの文は
「漢方薬には副作用的なものもあるが、それは誤用による場合がほとんどで、本来は副作用
はない」と言っているんだろ。

だから、ただ単に「東洋医学には副作用はない」と言うのではなく、「基本的に」を入れて
「東洋医学には基本的に副作用がない」と言っているわけだ。「基本的に」という言葉が
加わったことで、「東洋医学には副作用的なものもある場合があるが、それは誤用による
ものであり、基本的・本質的には副作用はない」というニュアンスになっているんだろ。

だから、君の言うように、東洋医学に＜副作用的なものもある＞と、きちんと認めている
わけではなく、東洋医学に＜副作用的なものもあるのは誤用の場合であり、基本的に
副作用はない＞と、きちんと否定しているわけだ。

>　どうしても本多氏の記述を異常であるようにしたくてたまらないようですね。

君こそ、どうしても本多氏の記述を異常でないようにしたくてたまらないようだな。

>＞ほんの一例をあげよう。第一章で書いた私の足の細絡（さいらく）は、ことあるごとに相談した三人の皮膚科（西洋医学）
>＞の医者がすべて「静脈瘤」だといったが、S先生は「似ているが違う。細絡だ」と言い（以下略）

良く知らんが、「細絡」というのは東洋医学用語だろ。Ｓ先生の言い分が正しいという
根拠はどこにあるんだ？３人の皮膚科の先生の言い分も詳しく聞いてみなくては何とも
言えんだろ。欠席裁判で良しとするわけか？ちょっと足が痛いぐらいで日常生活に不自由
しなければ、何の治療もしないケースもあるからね。

>　まあ、西洋医学の先生三人だけでは不足ということは可能ですね。全西洋医学の医師が治せなかったら＜西洋医学では治らなかったと実証＞
>できるということでしょうか？　無理な要求をするのは「言いがかり」といいます。
>　矛盾や間違いの指摘というには程遠い「ご指摘」ですね。

だから、医者は不足しているし、大した症状でもなければ何も治療しないケースも多々
あるわけだ。こういう場合、ヒマな漢方医なら「いいカモが来た」と考えて、親身になって
面倒見てくれるかもしれんな。

実証するのが「無理な要求」であるのなら、それは「実証できない」ということ。実証も
できない例を持ち出して、あたかも東洋医学の方がすぐれていると実証されたかのような
主張をするな、というだけの話。

>>441
>　はあ。だから実体験の紹介であり「エッセイ」ってことでしょう。単なる紹介で、異常なほど入れ込むヒトがいるとしたら、異常なほど入れ込むヒトに
>問題があるわけで、そうしたケースにまで気を遣うように要求することを「お節介」といっています。

はあ。>>429によると、医学的なことについて量的にも質的にもかなり突っ込んで書いていて、
帯の惹句もデカい文字で「あなたは自分の健康と病気に不安はありませんか？」と書いて
あるそうじゃないか。

小説なら「その内容を真実だと思い込む読者が現れたって、筆者の責任ではない。フィク
ションを本気にする方がバカなのだ」と言ってもいいだろう。ところがエッセイというのは
フィクションを書く場ではない。エッセイだから、学術的にデタラメなことを自由に書いて
よいということにはならない。

ましてや、扱っている事柄といえば、どうでもいい世間話ではなく、最も大切な人命に
関わる医学に関することである。そして何度も言うように本多の言うことなら何でも正しい
と妄信する信者もいまだにいる。そうしたケースにまで気を遣うように要求することは
「当たり前」で、「お節介」などであるわけがないだろ。

>　はあ、私の引用した>>412など無視しているのはなぜでしょうか？>>424でも再度引用していますけどね。
>　都合が悪いのは無視でしょうか。

はあ。>>412は「あとがき」だろ。本文でもない「あとがき」の方がオールマイティーで、
全てに優先するのか。

例えば、本文の方で、ある人物（Ａ氏）に対する誹謗中傷・罵詈雑言やり放題、名誉毀損・
侮辱的発言の限りをつくしたとしても、「あとがき」で、「この本は決してＡ氏を非難
したり、中傷したりしようとするものではありません」と書いておきさえすれば無罪放免
ということか？

繰り返すが、本文でもない「あとがき」の方がオールマイティーで、全てに優先するのか。

>　はあ、誰ですか、それ？　もし私への皮肉のつもりだったら、完全に空振りなので過去レスでもご覧ください。

4=13=…、とかに始まって、いまだに空しく吠え続ける某氏とかだね。

>>439
横レスだが、あんまりうるさいんで。

佐伯真光氏や、松本道弘氏が「本多勝一が改竄した」という意味のことを言っていなければ
「本多勝一が改竄したことにはならない」と考えているらしいが、佐伯真光氏や、松本道弘氏
がどう言おうと、「本多勝一が改竄した」か否かには関係はない。

>>442
おやおや、レスしようと思ったら追加があったのか。

>　この方が使っている＜二重検盲法＞なる用語は存在しないので、

これは失礼、「二重盲検法」でしたな。本当に「覚え間違い」していましたよ。これ以上、
恥をかかなくて済みました。あなたに感謝せねばなりますまい。

それにしても、相手のミスを針小棒大に論って、まさに「鬼の首を取った」かのように
攻撃に転じるテクニックはお見事ですな。このテクニックは見習わねばなりますまい。

>　鵜呑みにする方にむしろ問題があるというのは>>441で書いておきましたので、よろしく。

鵜呑みにする方にむしろ問題があるとは言えないというのは>>445（あってるか？）で書いて
おきましたので、よろしく。

>　頭の悪い人ですね。「だから」＜「水の沸点は500度」だとかの科学的にデタラメ＞に相当する記述について
>「どうおかしいか」きちんと書いた上で指摘しないと、これは単なる言いがかりにしか過ぎません。

言っている意味がよくわからん。君と俺では思考回路が全く違うらしい。例えば「どう
おかしい」と書けば「模範解答」になるのか。つまり模範解答を示してくれないとわからん。
俺も参考にしたいのでね。

俺はただ単に「フィクションの小説であっても、科学的にデタラメな記述は許されない」
と言っているだけであって、これがいかなる根拠で「単なる言いがかりにしか過ぎない」
となるのか。君はただ単にそう決めつけているだけで、その根拠を明らかにしないので、
さっぱりわからないわけだ。

>あなたが「水の沸点は500度」というまあよくお考えになったらしい「阿呆な例」を挙げたからといって、本多氏
>の記述との接点ができるわけじゃないですよ。

はて。「小説ですら科学的にデタラメな記述はゆるされない。いわんやエッセイにおいてをや」
と言っているわけで、本多氏の『エッセイ』の記述との接点が立派にできていると思うけどね。

>　念のため釘を刺しておきますが、>>435の記述は矛盾点や間違った点の指摘には全然なっていません。

釘を刺すのは結構だが、君の主張は単なる「決めつけ」で、なぜ「全然なっていない」のか、
その根拠がどこにも書いてないね。

広辞苑で「妄想」を引くと「根拠のない主観的な想像や信念」と書いてあるな。つまり、
根拠のない主張は「妄想」と言われてもしかたがないわけだ。

手元にある教科書シェア第１位の「光村図書 中学国語３」（高校じゃなくて中学、つまり
義務教育の教科書） にはこう書いてある。

>説得力のある文章を書こう 意見を主張する
>
>普段の生活で疑問や問題に出会ったとき、自分なりの主張をもって、よりよい解決策を提案して
>いくことをは大切だ。その際、どうすれば内容を正しく理解し、納得してもらえるだろうか。
>
>目標の第一：自分の主張を確かな根拠を挙げて表現する。
>１．主張のまとめ方を考えよう　２．主張の述べ方を知ろう
>３．根拠を明らかにしよう。
>意見を述べるときは、根拠を明示することが大切である。
>・自分の体験や観察・実験したこと、文献・新聞・インターネット・インタビューで調べた
>ことなどから、客観的な根拠を挙げる。
>・現状を正しく踏まえたうえで、具体的な根拠を挙げる。

つまり、中学の教科書にさえ、「意見を述べるときは、根拠を明示することが大切である」と
書いてあるわけだ。

君が俺のことを「頭の悪い人ですね」と言ってくれたので、サービスで、２００５年度総合
ベストセラー樋口裕一著「頭がいい人、悪い人の話し方」ｐ３８の

「頭の悪い人の話し方の例」

で「根拠を言わずに決めつける」というところも紹介しておこう。以下、その部分の『抜粋』。

>自分の意見を言ったら、その根拠を説明する必要がある。たとえば、恋人に別れ話を持ち
>出して、その理由を言わなければ、相手は怒り狂うだろう。昔は、それでも許されたかも
>しれない。男の場合、とりわけ、黙って別れるのが、美学だったかもしれない。だが、
>説明責任があちこちでいわれる現在、そのような感情的な面においても、しっかりと根拠
>を示すことが求められる。仕事や政治経済的な意見の場合は、なおさらだ。
>ところが根拠を言わない人がいる。
>その種の人は、このようなしゃべり方をする。「ぼかし言葉を使うんじゃない。みっともない
>じゃないか」「私立の中学に子供をやるなんて、意味がない」「この失敗は君の責任だ」。
>もちろん、この後に、なぜぼかし言葉はみっともないか、なぜ私立の中学に子供をやるの
>は無意味なのか、なぜその失敗の原因は「君」にあるのかを、きちんと説明すれば、それ
>でよい。ところが、それはない。この人の話はこれで終わってしまう。
>誰かが、「なぜなんですか」とたずねると、この種の人は、「そんなこともわからんのか」
>「自分で考えてみろ」「とやかく考える必要はない。悪いに決まっている」「そんなこと
>は当たり前だ」などと、答えにならない答えをいう。
>だが、根拠を言わずに相手を説得しようとしても、それは無理な話だ。その根拠に説得力
>があってこそ、人は信頼するのだ。それなのに、きちんと根拠を言えないということは、
>自分でそれを言えない、つまり、愚かだということにほかならない。
>これからは価値観の異なる人間と交流することが多くなる。そんなとき、根拠をしっかり
>と示せない人は、愚かそのものとしか見えない。

「根拠をしっかりと示せない人は、愚かそのものとしか見えない」そうだよ。

>>446
　　　　また話をそらしたな。質問へのかみあう回答は「ありません」「できません」か？
どうなんだ？

　　　　よんでもわからないのかどうなのか、オレがききたいことはあくまでも、

＜当の被害者ご本人が「本多勝一に改竄された」と単語「改竄」をもちいて公に明記するなり公言したかどうか＞

という点にあるので、そのほかではないんだよ。

　　　　最初からそのこと「だけ」を問題にして問いかけてるんだよ。

　　　　無関係な話題をいちいちもちだして、といかけたことと話をスリカエてるのはそっちのほうだよ。
それとも、この質問だけはぶつけられちゃこまるんですか？w　　なにかヤバい禁忌の領域の問いなのですか？w

　　　　回答がでるまで何どでも、いつまででも、　　佐　　伯　　真　　光　　さん　と
松　　本　　道　　弘　　さんのおふたりの個人名を明記しながら徹底的に質問しつづけようかなあ……
どうなるかしらんけど……w

>>432
>＞本多が「ペンの陰謀」でやったことを、あくまでも改竄だと認めないというわけですな。
>　佐伯氏が書かれているように「削除」と書きました。
いや、だから改竄の手口として本多は削除をやらかしたんですけど。
本多は自分の都合のいいように松本論文の記述を本人へのことわりなく勝手に削除し、
さらにそれを隠蔽するために、佐伯論文の記述をこれまた本人へのことわりなく勝手に削除した。
これが、ジャーナリストとしてあるまじき言動であり改竄であると突っ込まれて批判されているわけだ。

>　・・・・・しかし、このヒト「本多研」しか能がないのかね？（苦笑）
本多研で引用されてるのは、本多本人が書いた原文なんだけど。その動かぬ証拠を元に
本多が何をやってきたかが示されている。本多研の資料に文句があるなら、反論してみなさい。
ここまでに、まともな反論がただの一つもなく、本多研を悪魔化しての噛み付きばかりやってるけどさ。

>　いや、その＜388の後半＞があまりにも度外れて強引で、アホらしい（あなた自身の言葉）ので、
>呆れ返っているんですけど
アホよばわりしたり、呆れ返ったりするのは、反論してからにしてもらえんかね。
毎度のことだが、反論できないくせに捨て台詞だけ書くのでは話にならんよ。

>その“晒しあげ”が度外れて馬鹿げていた事についてあなたは結局、反論できませんでしたね。
おいおい、まさか>>392で「“晒しあげ”が度外れて馬鹿げていた事」を立証したつもりじゃなかろうね。
そもそもの発端カキコ内容(>>388後半)から逃げてるくせに。そしてこのことは>>427でもキッチリつっこみ済みだ。

>しかしハッタリばっかりのヒトですなあ。
それは君のことですがな。
おまえは馬鹿だ的な能書きがどれだけの割合占めてるんだよ。

名前欄書き忘れたけど452は俺(357)

>>432続き
>やっぱり、あなたが私に対して一番効果的である「イヤガラセ」の方法は、あなたが「本多支持派」になることです。
う〜む、世間一般の比較的冷静な本多支持者からしたら君のやってることこそ結果的にイヤガラセだと思うが･･･
本多本人ですら言わない、改竄や学歴詐称の常軌を逸した正当化を書いてるんだから。

>>433
>ああ、「本多研」しか能のないあなたらしい文ですね。で、「感謝します」は皮肉であることすら理解できなかったんですか？
ハイハイ、捨て台詞はいいから、本多研のソースに文句があるなら具体的に反論してみ。
いつまで逃げ回ってるんだい。

>今から出かけるので、後のドーでもいいような文（これまでのもドーでもいいようなのだけど）
>については帰ってきて、気が向いたらレスしましょう。
別に無理してレスせんでいいよ。
相手をとるにたらないバカ扱いするわりに、本多批判カキコがあるとせっせと鎮火作業(実際は火に油だが･･･)してるのはなぜだろう。

>>450（その他。その１）
　この前にもなんかずいぶんいっぱい書いてくださっていますが、>>444の
＞だから、医者は不足しているし、大した症状でもなければ何も治療しないケースも多々
＞あるわけだ。こういう場合、ヒマな漢方医なら「いいカモが来た」と考えて、親身になって
＞面倒見てくれるかもしれんな。
とか>>446の
＞>>412は「あとがき」だろ。本文でもない「あとがき」の方がオールマイティーで、
＞全てに優先するのか。
とかを読んで（その他もだけど抜粋が面倒）
>>448で
＞>　頭の悪い人ですね。「だから」＜「水の沸点は500度」だとかの科学的にデタラメ＞に相当する記述について
>「どうおかしいか」きちんと書いた上で指摘しないと、これは単なる言いがかりにしか過ぎません。（私の文）
に対して
＞言っている意味がよくわからん。君と俺では思考回路が全く違うらしい。

　と「反応」していることに賛同します。さんざん傲慢で失礼な言葉遣いをしておいてもこちらがお返しに使う表現には
きちんと怒ってみせる神経も理解できませんが、まあともかく＜思考回路が全く違う＞ということでしょう。
　自分に都合がいいような事例を創作することが「議論」と思っている人らしいのですが、私があなたのことを
「頭の悪い人」といういささか失礼すぎる言葉で評したのは、奇しくもあなたが450でワザワザ改行して引用した言葉

＜「根拠をしっかりと示せない人は、愚かそのものとしか見えない」＞が理由です。

>>439
>で、くだらないハグラカシなんぞはいくら書いてくれてもかまわんが、肝心かなめの話すなわち、
>その佐伯真光さんご自身が「本多勝一が改竄した」という意味のことを単語「改竄」をもちいて
>公に明記するなり公言したことは実際にあるのか？　それとも、ないのか？　どっちなのか？
まず言っておくけど、佐伯真光が「改竄」という言葉を使ったかどうかは「肝心かなめの話」などでは全くない。
本多が現実に改竄したかどうかが「肝心かなめの話」。ここんところを誤魔化したり摩り替えたりするのが
はぐらかしなのだよ。
そのうえで書いておくと佐伯真光は「ペンの陰謀」の件について削除と書いており、改竄という言葉は使っていない。
でもって、
１．本多が改竄したことは↓のように動かぬ証拠があがっていて、佐伯がどう言おうと関係ない(まあ、勝手に削除された旨明かしちゃってるけど)

　『ペンの陰謀』松本・佐伯論文“改竄”事件まとめ
　http://www.geocities.co.jp/WallStreet/8442/QA.html#hensho-kaizan
　松本道弘「勝負あった！佐伯／七平論争」および
　佐伯真光「山本七平式詭弁の方法」書き換え比較対照表
　http://www.geocities.co.jp/WallStreet/8442/research/sensei/kakikae.html

２．本多がやったのは削除であり、改竄ではないという屁理屈は>>429等で粉砕済み。
　　そもそも、本人へのことわりなしに勝手に論文を削除してること自体が、あるまじき行動。

逆に聞こう。
本多が著者のことわりなしに論文記述を改竄し、それを隠蔽するためにさらに改竄をやって
いたことは動かぬ証拠があがっている。にもかかわらず、君は佐伯らが「改竄」という言葉を
使っていなければ、本多は改竄をやっていなかったのだと考えるのか？

>>450（その他。その２）

　あなたが「示したつもり」らしい“根拠”は、あなたが都合のよいような事例を創作したにしか過ぎません。
　例えば>>448の「デタラメ」については、本多氏の記述が「どうデタラメであるか」示さずに、「水の沸点が500度」などという
本多氏の記述にない「デタラメ」を創作しても意味がないということです（>>446の「あとがき」も同）。
　本多氏への批判も結局、東洋及び西洋医学どちらからの専門的な間違いの指摘というものが皆無でした。
　だから私はあなたが「根拠をしっかりと示せない人」（あなたの引用によると「愚かそのもの」）と見なしたわけです。

　ですが、450でそれに賛同する意味の引用を長々とやって見せているわけで、おそらくやりとりを続ける意味はお互いにないでしょう。

あと本多支持派クン、下記の質問から逃げ回ってるけど、早く回答よろしく〜。

>本多の盟友、和多田進なんかもあの改竄の件は批判してるし、他のシンパ文化人も
>批判するか口をつぐむかのどっちか。あの件で本田を擁護する文化人はいない。
>というか、一人でもいるならぜひ『本多支持派』に挙げてもらいたいもんです。

話題沸騰の「はるかなる東洋医学へ」だが・・・
読んでみると内容が予想以上にデタラメすぎて、どこから突っ込んでいいのか頭を抱えてしまう。とりあえず一章から。

第一章　わが家は現代医学の被害者に満ちて・・・・・・
　本多は同書内で「現代医学=西洋医学」と書いているので、すなわち本多一家は西洋医学の被害者に
　満ちているということだ。では、どういう「西洋医学の被害」があったのかというと、医療ミスで妹が死んだ、
　自分が足に怪我をした時にヤブ医者のいい加減な診断で酷い目にあった、本多の家族の例ではないが
　東京の「有名病院」で誤診があったという。
　ん〜･･･本多先生、先生の言い分を100%事実としたところで、それは「西洋医学の被害」じゃなくて、
　医者個人の誤診・ミスの問題でしょうよ･･･。その責任がなんで西洋医学そのものに転嫁されるんだろうか。
　本多の論理の飛躍を象徴する文を引用する。以下は、足を怪我した本多がヤブ医者にかかったという時の記述。

　　　さらに通院をつづけたが、なおらぬばかりか膿が奥から出るようになった。評判のいい民間の吸い出し膏を
　　母が探し求めて張ると、よく吸い出したけれど膿の発生源は深いようだ。実は棒キレがなおも残っていた
　　のだが、ヤブ医者どもなど相手にせずに自分の頭で考えたら気付いていたかもしれない。
　　　だが、小学生の私はもちろん、父母にしても「近代医学」(西洋医学 ：引用者注　この注釈は原文ママ)への
　　信頼・盲従が強すぎた。というより、明治以降の日本はそのような「教育」を骨のズイまでたたきこまれたのである。
　　それは皇国史観教育に似て、目の前で不合理・不当なことが行われていても迷信とは気付かぬからこそ、
　　げんに妹が「馬鹿医者の殺人療法」で殺されていても盲従から目覚めず、自分の頭で考えることを怠っていたのであろう。
　　(「はるかなる東洋医学へ」P17)　　

追い追い、デタラメな点は指摘していくけど、医学を扱う本なのに、本多は素人がやれる程度の勉強すらせずに書いてる。
この時点で既にアウトですわな。

>>452（その１）
＞本多研で引用されてるのは、本多本人が書いた原文なんだけど。その動かぬ証拠を元に
＞本多が何をやってきたかが示されている。本多研の資料に文句があるなら、反論してみなさい。
＞ここまでに、まともな反論がただの一つもなく、本多研を悪魔化しての噛み付きばかりやってるけどさ。

　あなたが「本多研しか能がない」ということと、本多研の内容については別の話ですね。私の文章に“反論”として
書いたおつもりなら、「あなたが本多研しか能がないわけではない」という事例を書くべきなんですが、おわかりになりませんか？
　で、この程度の読解もできない方ですから、＜まともな反論がただの一つもなく＞といつの間にやら、一方的圧勝をしているかの
ように決め付けてしまうのは、まあさもありなんですね。天井屋に掘っ立て小屋を建てるのは・・・って台詞はもういいですか。

>>452（その２）
　>>388の「後半」の「あほらしい」（あなたの言葉）文を引用しておきましょうか。これにナニを書けってんでしょうね？
＞書き換えの点や改竄行為では動かぬ証拠もあってどうにもならない。どうあがいても敗北は
＞既に確定している。でも、それを認めるのはプライドが許さない。そこで、第三者にふりをした
＞一人二役どころか三役でこの点についてはケリをつけようとしたわけですな。
＞>>349-350で別人を装って、本多が改竄・書き換えやったのなんかわかってるよ、で、それはそれとして･･･
＞みたいな書き込みで改竄・書き換え等の問題から話をそらす。改竄・書き換えの事実を認めるという
＞汚れ役はその「別人」が引き受けてｳﾏｰ･･･なんてうまくいくと思ってたのかね。あほらしい。

　「あほらしい」おっさんの妄想に「反論」ってのもあほらしいからそれなりに書いているんですが、悲しき妄想オヤジに免じて
もう少し説明してあげましょう。
　妄想した本人だから388の後半がよほどうまく考えられたものと思い込んでいるようですね。なりすました他の人間が認め
たら、何で私にメリットがありうるのかさっぱりわからないんですがね？　だったらなりすますより、さっさと消えた方が
良いに決まっているってことすらわからないんですかね？（もっとも、わからないらしいから馬鹿にしているんですが）

　で、仕方ないからもう一度繰り返しておきますね（彼にはこんな下らない事に話を逸らし続ける意図があるようにも思えますが）

　私はなりすましなどやっていません。

>>457
＞あと本多支持派クン、下記の質問から逃げ回ってるけど、早く回答よろしく〜。

>本多の盟友、和多田進なんかもあの改竄の件は批判してるし、他のシンパ文化人も
>批判するか口をつぐむかのどっちか。あの件で本田を擁護する文化人はいない。
>というか、一人でもいるならぜひ『本多支持派』に挙げてもらいたいもんです。

　弱みだと勝手に思い込んで、何回でも必死になってすがりついているようですね。

　じゃあ、書いてあげておきましょう。

　知・ら・ん。

　で、追記。私情報屋ではないんですが、あなたが知りたい情報について知っているとは限りません。
　ご興味があることでしたら、ご自分でお調べになって自己満足されておいたらいかがでしょうか？
　>>315のような場合だと、言い出した人に対して根拠を求めるもので、当然の質問だと思いますが（本人は未だに答えませんけど。
この辺、「匿名」だと「いや、俺じゃないよ」の一言で逃げられるからラクですね）。

　言いだしではない者が、勝手に出された質問に答える答えないは自由であるという当たり前の常識程度は身につけて下さい。
　ご自分が非常識であるということを証明し続けるのも、まあいい加減にした方がいいでしょうね。自己満足が大好きな方のようですが。

>>459
>あなたが「本多研しか能がない」ということと、本多研の内容については別の話ですね。
妙な言い回ししてるけど、本多研の書いていることやソース自体は、やっと認めるんですかね。

あと、「本多研しか能がない」ってのも意味不明だなあ。俺は本多研が項を割いていない本多の
東洋医学本等についても書いてるし。そもそも、仮にネタの出所が全部本多研だったとしても、
その内容が正しければ責められるいわれはないわな。でないと、君も「本多しか能がない」と
一蹴されて終了ってことになっちゃうよ。

>>460
全然反論になってないので、もう一度引用してあげるからちゃんと読んでね。

>結論から先に言うと、>>349-350=本多支持派クンね。
>なぜかというと、「書き換えをやっていたのは事実」「本多が改竄・捏造行為をしていたという
>事実認定については解釈の余地はない」という、それまで本多批判者がこれに触れると
>徹底して噛み付き罵倒していたくせに、>>349-350には華麗にスルーしているから。
>要するに、こういうこと。
>書き換えの点や改竄行為では動かぬ証拠もあってどうにもならない。どうあがいても敗北は
>既に確定している。でも、それを認めるのはプライドが許さない。そこで、第三者にふりをした
>一人二役どころか三役でこの点についてはケリをつけようとしたわけですな。
>>>349-350で別人を装って、本多が改竄・書き換えやったのなんかわかってるよ、で、それはそれとして･･･
>みたいな書き込みで改竄・書き換え等の問題から話をそらす。改竄・書き換えの事実を認めるという
>汚れ役はその「別人」が引き受けてｳﾏｰ･･･なんてうまくいくと思ってたのかね。あほらしい。

>>461
>＞あと本多支持派クン、下記の質問から逃げ回ってるけど、早く回答よろしく〜。
>
>>本多の盟友、和多田進なんかもあの改竄の件は批判してるし、他のシンパ文化人も
>>批判するか口をつぐむかのどっちか。あの件で本田を擁護する文化人はいない。
>>というか、一人でもいるならぜひ『本多支持派』に挙げてもらいたいもんです。
>
>　弱みだと勝手に思い込んで、何回でも必死になってすがりついているようですね。
>　じゃあ、書いてあげておきましょう。
>　知・ら・ん。

本多の例の改竄の件で、本多を擁護する文化人はやっぱり、
い　な　い　ん　で　す　ね。
本多を擁護する文化人はいないが、俺様の言い分が正しい。
うんうん、そう言う風に言うのもまあ結構でしょう。日本は言論の自由の国ですからな。
でもってそれが説得力があるかは別の話ですな。
あと、一ヶ月以上逃げ回っていた理由もついでによろしく。

>この辺、「匿名」だと「いや、俺じゃないよ」の一言で逃げられるからラクですね）。
ブーメランとはまさにこのことですな。

>>461
突っ込み追加。

>言いだしではない者が、勝手に出された質問に答える答えないは自由であるという当たり前の常識程度は身につけて下さい。
狼狽のせいか、日本語がおかしいけど、要するにあの質問は俺への質問じゃないよ、だから俺が答える義務なしと
言いたいようですな。
この言い訳も通用しないことは、過去ログ読めばすぐばれるのにね。

>>221で「本多支持派」へ直接、改竄の件で本多を擁護している文化人はいるのかと、質問されているよ。

で、これから逃げ回ってることが突っ込まれ続けてると。

>>462
＞妙な言い回ししてるけど、本多研の書いていることやソース自体は、やっと認めるんですかね。
　相変わらず馬鹿ですなあ。も、いいや。この人に解説しても無駄（こう書いたらまた「逃げ」というのがオチ）。
　私の元文をどう読んだら＜本多研の書いていることやソース自体は、やっと認めるんですかね＞ってなるのかな・・？

＞俺は本多研が項を割いていない本多の東洋医学本等についても書いてるし。
　？？？？？　「はるかなる東洋医学へ」への突っ込みを書いているのは>>426ですね？　それとも、マサカ（あなただった
らありうるのがコワいが）>>458の「単なる丸写し」と意味の全然ない（立証ゼロの）短いコメントが＜本多の東洋医学本等
についても書いてるし＞ってなるわけですか？
　この人、ほんとにマトモなのかな・・・？

＞全然反論になってないので、もう一度引用してあげるからちゃんと読んでね
　ああ。あなたにとっては＜全然反論になってない＞と思いますよ。良かった良かった（さすがに呆れ過ぎてる）。
　立証に全然ならないアホな言いがかり妄想を何回コピーしても無駄ですよ。

>>463（その１）
＞本多の例の改竄の件で、本多を擁護する文化人はやっぱり、
＞い　な　い　ん　で　す　ね。
＞本多を擁護する文化人はいないが、俺様の言い分が正しい。
　あの、これ、他の方に読んでもらいたいんですけど。「知・ら・ん」という言葉を、どう読んだら上のような“解釈”になるんですかね？
　こんな馬鹿な解釈ばかりしているから、バカにされるんですよ。で、妄想の中で勝利の美酒にでも酔っているのか、妄想はさらに続き

＞うんうん、そう言う風に言うのもまあ結構でしょう。日本は言論の自由の国ですからな。
＞でもってそれが説得力があるかは別の話ですな。
　勝手に思い込んだ妄想のお話で説得力なんて言われてもなあ・・・。

>>463（その２）

＞ブーメランとはまさにこのことですな。
　妄想思い込みを証明できたことにして言いがかりをすることしか能のない人ですな。あ、こんなこと書いたら「本多研しか能がない」って書いたじゃないか
お前はおかしいなどと言い出すかもしれませんなあ。じゃあ「言いがかりと本多研しか能のない人ですな」。これでいいかな？　良くなくても別にかまわないけど。

>>464
＞>言いだしではない者が、勝手に出された質問に答える答えないは自由であるという当たり前の常識程度は身につけて下さい。（私の文）
＞狼狽のせいか、日本語がおかしいけど、要するにあの質問は俺への質問じゃないよ、だから俺が答える義務なしと
＞言いたいようですな。

　どう＜日本語がおかしい＞のか説明なしですが、まあそれはいいとして、マトモに読解できるようになって人の日本語にケチをつけてもらえませんかね？
　「本多支持派」へと書いているのをどう判断したら＜要するにあの質問は俺への質問じゃないよ＞ってなるんですか？　どこまでバカぶりを証明し続けたら気が済むんでしょう？
　好き勝手な質問に答える義務はないと言っているのがわからないんですかね？
　いわんや、「知らん」ことをいちいち答えないといけないんですかね？
　ちなみに、私のようなアホを狼狽させるほどあなたは利口じゃないので、勘違いしないように。
　不愉快にさせるほど、自惚れ切った勘違いバカだとは思っていますけど。

　>>461でワザワザ＜私情報屋ではないんですが、あなたが知りたい情報について知っているとは限りません。＞と書いておいたのですが、
こんな意味すら理解できないわけですからね・・・。

>>454
>さんざん傲慢で失礼な言葉遣いをしておいてもこちらがお返しに使う表現には
>きちんと怒ってみせる神経も理解できませんが、まあともかく＜思考回路が全く違う＞ということでしょう。

それほど「傲慢で失礼な言葉遣い」をしたつもりもないし、「怒ってみせた」つもりもない
けどね。多少の「皮肉をこめた」つもりはありますがね。それにしても自分は相手を侮蔑する
言葉遣いを平気で用いるのに、相手の言葉遣いには文句を言いまくる全く不思議な人ですな。

こんなに単純で明白な「ダブスタ」にも気付かない人なのだろうか。それとも「論点そらし」
のための「目くらまし」の一手段として多用している幼稚な『テクニック』なのだろうか。

そもそもそんなに「傲慢で失礼な言葉遣い」が気になる人なら、とても本多の本など読めない
であろう。なにしろ本多の文章ときたら

「こうした手合いは、講談社の飼い主にカネで雇われた番犬・狂犬の類であって、よく卑しい職業の
例にあげられる売春婦よりも本質的に下等な、人類最低の、真の意味で卑しい職業の連中である」

とかの、最上級の「傲慢で失礼な言葉遣い」が満載であって、いくら常人がそのまねをしよう
としても、とても太刀打ちできないレベルなのである。

本多の度外れた「傲慢で失礼な言葉遣い」は気にならないが、これがひとたび本多の批判と
なると、匿名掲示板での多少の「傲慢で失礼な言葉遣い」ですら許すことが出来なくなるという、
これまた明々白々な「ダブスタ」を平気でする人のようである。この人は、>>32で

>匿名性の高い掲示板で放送禁止用語を使うことに恥ずかしさを覚えない、下劣な人格とあわせて。

と言っている。要するに「たとえ顔の見えない匿名掲示板であったとしても、放送禁止用語等
の傲慢で失礼な言葉遣いをして恥ずかしさを覚えないのは『下劣な人格』である」と主張して
いるようである。

それならば本多勝一の名で公に出版され、何万・何十万という読者の目に触れる著書の中で、
最上級の「傲慢で失礼な言葉遣いをして恥ずかしさを覚えない」本多勝一は、とんでもなく
「下劣な人格」ということになるが、そういうことなのだろうか。

>　自分に都合がいいような事例を創作することが「議論」と思っている人らしいのですが、

全然、そんなこと思っていませんよ。君ならここで「はあ。私が書いているのは・・・・
ということですが、おわかりにならないようですね」と、さも相手の読解力に問題があるかの
ように嫌味ったらしく返すところだが、俺はそういう幼稚で下品な返しはしたくないので、
もう一度、簡単に説明する。

俺はただ単に「フィクションの小説であっても、科学的にデタラメな記述は許されない。
エッセイはフィクションの場ではないのだから、それ以上に科学的にデタラメな記述は許されない」
と言っているだけである。これだけで十分だと思うが、念のため、ここでいう「科学的に
デタラメな記述」の例をあげてみたわけだ。

つまり主張についての「補足説明」をしただけであって、君の言うような「自分に都合がいい
ような事例を創作」したのでも何でもない。だから、君がこのような的外れの難グセをつける
のは、君の大好きな言葉を使えば「単なる言いがかりにしか過ぎない」。

>>456
>　あなたが「示したつもり」らしい“根拠”は、あなたが都合のよいような事例を創作したにしか過ぎません。

そうでないことは上述。

>　例えば>>448の「デタラメ」については、本多氏の記述が「どうデタラメであるか」示さずに、「水の沸点が500度」などという
>本多氏の記述にない「デタラメ」を創作しても意味がないということです（>>446の「あとがき」も同）。

学術的な検証に耐えないような体験談を元に、つまり学術的に実証できない事例を元に、
東洋医学が西洋医学より優れていることが実証されたかのような結論を導く。これをデタラメ
と言わずして、何というのでしょうか。

また、本多は「説明するとなるとまだ私の理解を超えている」と言いながら、その自分の
「理解を超えて」いるものを、受け売りでとくとくと講釈している。自分の理解を超えている
ものを、どうして良いだの悪いだのと評価できるのか。自分で理解できない事柄については、
批判・評価を慎むべきだ。と言う主旨のことを>>435で述べたら、君は、>>441で、

>はあ。だから実体験の紹介であり「エッセイ」ってことでしょう。

と、「あとがき」でエッセイと書いてあるから、学術的な絡みはするべきではないという。
だから俺は、たとえ「あとがき」でエッセイであると予防線を張り、責任回避するようなこと
を言っていたとしても、本文で学術的な記述をしている以上、学術的な批判から逃れることは
できない、と言っているわけだ。

>　本多氏への批判も結局、東洋及び西洋医学どちらからの専門的な間違いの指摘というものが皆無でした。

専門的な間違いもあるが、自分で理解できない事柄について批判したり評価を下したりする
という「個々の単純な間違い以前の根本的な間違い」を犯しているということ。

まあ、俺が君の気に入るような専門的な間違いを指摘したらしたで、そのときは君は「学術書
のように厳格な正確さを求めない気軽なエッセイに学術書的な絡みをするべきではない」と
返すのだろうから無意味なこと、「徒労」ってことですな。

>だから私はあなたが「根拠をしっかりと示せない人」（あなたの引用によると「愚かそのもの」）と見なしたわけです。

どうやら、俺が「根拠」を示したことだけは認めていらっしゃるようだ、それが君の判断では
「しっかりとした根拠」ではない、というだけの話だな。しかし、君のその「しっかりとした
根拠ではない」とした根拠自体が「しっかりとした根拠ではない」ということを上で説明した。

>>451
>　　　　最初からそのこと「だけ」を問題にして問いかけてるんだよ。

それなら、なぜ、なんのためにそのような「問いかけ」をしているのですか？ということ。

なんだか休暇から帰ってみるとえらいことになってますな。
本多批判派は411への回答不能か？？残念だ。
自作自演だのどうでもいいことばかりで情けない。

私はざっと読んだ上で本多批判派に聞くよ。
・「はるかなる･･･」の中の事実に具体的間違いを指摘できるのか？
「東洋医学には基本的に副作用がない」点に議論できる力が私にも君にもないだろ。
「漢方薬には基本的に副作用がない」と同様に。

>>455
　　　　たずねたことの半分にしか答えがないな。　　松　　本　　道　　弘　　さんの場合についての答えが
な　　い　　わけだからな。だけど、なんで　　な　　い　　のかな？w　　かみあう答えをここに明記するのが、
なぜかはわからないけど、どーしてもイヤなのかな？w　　くやしくて仕方ないのかな？w

　　　　ただし、　　佐　　伯　　真　　光　　さんについてはかみあう答えがでたな。佐伯真光さんは、
ほかならぬ被害者ご当人であるらしいにもかかわらず、なぜか、「本多勝一が改竄した」とは、
これまでどこにも、１どたりとも、公に明記したり公言したことは　　な　　い　　のだと。w

　　　　つまり、ほかならぬ被害者ご自身は１ども、どこにも言ったり書いたりしたことが　　な　　い　　のに、
どういうわけか、なぜなのか、無関係な第３者にすぎないオマエらみたいな連中　　「　　だ　　け　　」　　が、
単語「改竄」をつかってそのできごとを表現してる、それが（なぜかマカふしぎにもw）厳然たる事実である、と。w

　　　　そうした厳然たる事実がいまここでしだいにあきらかになりつつあるのだ、と。w

　　　　そのうえでいえば、そもそも、「なにが肝心かなめの話か」は人それぞれでちがうのだよ。わかる？
当然ながら、オレとオマエとでもそれはちがう。　（それとも、ひょっとして、この、「なにが肝心かは人それぞれ」
という事実からしてそもそもオマエには理解できないのか？　　もしもそうなら、そのことを明記してくれよ？
これが理解できないなら、話がもとから大きく変わってしまうことになるからだ。これはこの話がなりたつ土台・
大前提であり、きわめて重大な根っこにあたる部分なんだからな。わかるか？）

　　　　で、オレにとってこのさい肝心カナメなのは最初からあくまでも　　＜当の被害者ご本人が、
「本多勝一に改竄された」と単語「改竄」をもちいて公に明記するなり公言したかどうか＞　　なんだよ。わかる？

　　　　そして、そのことのほかにオマエらにたずねたいことは今のところ何もない。なにも、だ。わかるか？

　　　　そして、そのことのほかにオマエらにたずねたいことは今のところ何もない。なにも、だ。わかるか？

　　　　もちろん、この問いかけを「なかったこと」にして、あくまでも回答せずに逃げきるのもオマエらの自由だ。
これに答えなければならない義務は、この場には最初から一切ない。ゼロ。いくらでもシカトしてくれていいんだぞ？w
そういう意味で、　　松　　本　　道　　弘　　さんの場合についてもオレは同様にたずねてる。

　　　　しかし、　　松　　本　　道　　弘　　さんの場合についての回答は「なぜか」まだ　　な　　い　　のだと。w

　　　　このさい、ついでに質問事項をふやす。ふやすといっても、質問内容はまったくおなじだ。これは、
これまでにもチョクチョクでてきた件で、「本多の盟友、和多田進なんかもあの改竄の件は批判してるし、
他のシンパ文化人も批判するか口をつぐむかのどっちか。」うんぬんという指摘があるな。これにかかわることだ。

　　　　つまり、「本多勝一が改竄した」という意味のことを単語「改竄」をもちいて　　和　　多　　田　　進
がこれまで１どでも公に明記したり公言したことがあるのかどうか。あるとしたら、それはいつ、どこでのことか。
それらをすべて具体的にのべよ。──これをうえの問いにつけくわえる。

　　　　もうひとつ、和多田進でない例として「他のシンパ文化人も」とのべたくだりもここにはあるな。
この「シンパ文化人」の固有名詞をあげよ。そして、その人物が、「本多勝一が改竄した」という意味のことを
単語「改竄」をもちいて公に明記したり公言したことがあるのかどうか。あるとしたら、それはいつ、
どこでのことか。それらをすべて具体的にのべよ。──これもうえの問いにつけくわえる。

　　　　もちろん、オマエらにこたえなければならない義務は一切ない。w

>>465
>私の元文をどう読んだら＜本多研の書いていることやソース自体は、やっと認めるんですかね＞ってなるのかな・・？
ほう、そうじないと。じゃあ、本多研に書いてあるソースとかに、どういう間違いがあるのか具体的に挙げてみ。

>「はるかなる東洋医学へ」への突っ込みを書いているのは>>426ですね？
意味不明なこと書いてるが、先に突っ込み入れてる人がいることが、どう関係あるのかね。

>>>458の「単なる丸写し」と意味の全然ない（立証ゼロの）短いコメントが＜本多の東洋医学本等
>についても書いてるし＞ってなるわけですか？
突っ込みの対象になる原文をきっちり提示することが、本多支持派クンの色眼鏡にかかると「単なる丸写し」に
なるんですな。それと、立証ゼロって何？こっちは具体的に、本多は医者個人のミスや誤診を西洋医学の責任に
してるって指摘してますがね。異議があるならくだらない茶々入れしてないで、具体的に反論してみ。

>あの、これ、他の方に読んでもらいたいんですけど。「知・ら・ん」という言葉を、どう読んだら上のような“解釈”になるんですかね？
断言しとくけどさ、例の改竄の件で本多を擁護する文化人はいないわけよ。
こっちは、いるなら挙げてみてくれって何回も聞いてたんだが、君は結局挙げられかったわけだ。
挙げられないならさっさと上記事実を認めなさいって。

>>466
>どう＜日本語がおかしい＞のか説明なしですが、
説明されんとわからんの？「言いだしではない者が、」ってとこだけど。
まあ俺は君と違ってこの程度のことなら、これ以降突っ込まないので、せいぜい今後は落ち着いて文章を書きましょうってとこですな。

>「本多支持派」へと書いているのをどう判断したら＜要するにあの質問は俺への質問じゃないよ＞ってなるんですか？
え？名指しされてるのを、俺に聞くのは筋違いじゃないかってなことを書いてかわそうとしてたのは誰だよ。
まあ、どっちにしろ改めて質問されてからも一ヶ月以上、逃げてるし。

>>471
本多シンパの中では411が勝利のカキコってことになってるようなのでついでに突っ込んでおこう。

>・315氏への反論
「ノーベル賞受賞者を口汚く罵ってきた」例を示せるもんなら示してみろってやつですな。
まず、>>325で既に、大江とか罵倒してるだろって書かれてるよな。
でもって、本多シンパのそれに対するレスは「再読したまえ」云々の一行捨て台詞だが(>>334)、
これで勝利宣言ってのは凄いな。
そもそも、本多は「貧困なる精神」で、大江批判メインで一巻出したりしてるわけだが。

>・406氏への答え
>>429　>>455で反論済みなわけだが。>>426はレス番が一つずれてて、405宛てになってるけど、
406の原文を引用してるので、わかるよな？

>・これは私の質問だが、暴行や強姦の生き残りの証言を発表するについて、「裏を取る」とは君はどうするのか。
>例えば、原爆被爆者の証言を米人記者が米国で発表する時「裏を取る」とはどういうことか？
事実として発表するなら、物的証拠なり根拠としてたえうる史料、証言をおさえればいいわけだが。
それができないなら、少なくとも信憑性がいかほどのものかわかるように、異論を併記するとかいくらでも
やり方はあるわな。
というか、「裏を取る」なんて、考えるのが難しくもないことの意味を聞いてるのはそれこそ「どういうことか？」

>>471続き
>・「はるかなる･･･」の中の事実に具体的間違いを指摘できるのか？
できますよ。既に始めてるし。というか、そもそも事実じゃないことや、極めて怪しい記述があるんですけど。

>「東洋医学には基本的に副作用がない」点に議論できる力が私にも君にもないだろ。
>「漢方薬には基本的に副作用がない」と同様に。
なぜ？
現実に副作用はあるし、そもそも仮に「基本的に」の一語をもってそれらを例外として全部排除し、
東洋医学に副作用なしとできるのなら、西洋医学も「基本的に副作用なし」ということになるわけだが。

あと、過去ログ読み返して気付いたけど、315は本多支持派クンのレスなのに、なぜか別の本多シンパ名無しが
引き継いでるな。そして、なぜか本多支持派クンは自分のレスへの反論がない(ことになってるんだよな、
本多シンパの間では)のに、これについてはいつもの欣喜雀躍ぶりがなりを潜めてますな。
まあ、315あたりでも毎度のなりすましをやったけど、名無しで書いたカキコとコテハンで書いたカキコをうっかり
取り違えてしまった･･･とは言いますまい。今更本多支持派クンの自作自演についてこれ以上の追求は、
溢れてる風呂にさらに湯を入れるようなもんですからな・・・。

>>472
読みにくいだけだから、妙なスペース乱発はよしなさい。

>松　　本　　道　　弘　　さんの場合についての答えが な　　い
松本氏の回答では、「断りなく削除された」そして「私の審判が曲解された」とありますな。
で、佐伯氏の場合同様に、

１．本多が改竄したことは↓のように動かぬ証拠があがっていて、松本氏がどう言おうと関係ない(まあ、勝手に削除された旨明かしちゃってるけど)

　『ペンの陰謀』松本・佐伯論文“改竄”事件まとめ
　http://www.geocities.co.jp/WallStreet/8442/QA.html#hensho-kaizan
　松本道弘「勝負あった！佐伯／七平論争」および
　佐伯真光「山本七平式詭弁の方法」書き換え比較対照表
　http://www.geocities.co.jp/WallStreet/8442/research/sensei/kakikae.html

２．本多がやったのは削除であり、改竄ではないという屁理屈は>>429等で粉砕済み。
　　そもそも、本人へのことわりなしに勝手に論文を削除してること自体が、あるまじき行動。

>無関係な第３者にすぎないオマエらみたいな連中　　「　　だ　　け　　」　　が、 単語「改竄」をつかってそのできごとを表現してる
ほほう、他人の論文記述を勝手に削除し、さらにそれを隠蔽するためにさらなる削除をやらかすことを
改竄だと言うのは、「オマエらみたいな連中」だけだと？

>そもそも、「なにが肝心かなめの話か」は人それぞれでちがうのだよ。わかる？
はいはい、あんたが佐伯、松本両氏が「改竄」という言葉を使ったかどうかに固執しているのは
わかっとりますよ。そして、こちらはそれがおかしいということを指摘しているまでのこと。

>>473
>、「本多勝一が改竄した」という意味のことを単語「改竄」をもちいて　　和　　多　　田　　進 が
>これまで１どでも公に明記したり公言したことがあるのかどうか。
改竄と言う言葉を使ったことはないですな。そして佐伯、松本両氏の場合で指摘したとおり、それと
本多が現実にやったことは変わりないということですね(>>477へ戻る)。

はい、それでは>>455でも書いた↓の件、ちゃんと返答よろしく

本多が著者のことわりなしに論文記述を改竄し、それを隠蔽するためにさらに改竄をやって
いたことは動かぬ証拠があがっている。にもかかわらず、君は佐伯らが「改竄」という言葉を
使っていなければ、本多は改竄をやっていなかったのだと考えるのか？

「はるかなる東洋医学へ」レポートの続き。なお、人名、病院名等のイニシャル表記は全部原文ママ

「第二章　初めての東洋医学体験」U子さん超絶快復編【1/4】

第一章では、医療ミスや誤診といった医師個人の問題がなぜか「現代医学(=西洋医学 by本多)の被害者」と
話が摩り替わっていたが、第二章も同じ調子で話が進む。第一章で挙げた例に加え、「T病院」で必要ない
脳血管撮影を、危険が伴うにも関わらず勝手に実施されたために、患者が植物人間のようになったという話が
挙げられている。まあ、これも患者の言い分を100%事実としても医師・病院の問題なのだが、本多は以下の
ように書く。

　　以上に述べてきたように、私自身を含めて私の家族や友人には医療被害者が多い。いうまでもなく、実に
　良心的あるいは誠実な医者、医療の実力においてもきわめて高い水準の医師を、具体的に知っている。
　にもかかわらず、現代医学(西洋医学)の限界のようなものを、どうしても覚えざるをえないのだ。
　　もちろん実力のない藪医者、あるいは「かけだし」の経験不足による失敗の類は東洋・西洋を問わないだろう。
　しかしそのような次元のことではなく、なにか根本的な世界観・人間観とでもいうべきところで現代医療に
　疑問を覚える。(同書P32)

相変わらず医師個人の問題を自分の思い込みだけで、ことを西洋医学、現代医療の問題へと飛躍させる
本多であった。

「第二章　初めての東洋医学体験」U子さん超絶快復編【2/4】
そしていよいよ東洋医学体験記が始まるのだが、本多自身の話は少しで、章の多くは本多の長男の嫁だという
U子さんなる人物の体験記に割かれている。このU子さんの東洋医学体験記とやらが凄い。
以下が、東洋医学で治療を受ける前のU子さんの症状だという。

　「肩が重い、胃が重い、腰が痛いとか、疲れて何だかからだの置き場がないとか、そういう全身的な疲労倦怠感
　　から始まって、何かというと膀胱炎になるんです。ひどいと腎孟炎にもなる。そこへもってきて『不正出血』も
　　あるんですね。生理と生理の間にある出血。だから産婦人科を四つ転々としたんですけど、どこへ行っても
　　消炎剤とか抗生物質とかをのまされて、その直後にはほんのわずかのあいだ止まったようになる感じに
　　なるんだけど、また同じような状態にもどってしまうんです。それどころか前以上にひどくなる」(同書P39)
　「炎症で卵管が細くなっているから妊娠しにくい状態になっている」とも指摘され･･･(同書P40)

「第二章　初めての東洋医学体験」U子さん超絶快復編【3/4】
そして、東洋医学の名医S先生のT堂で治療を受けたU子さんは以下のようになったという。

　「アラ、私のからだってこんなに軽いのかしら、と思いましたよ。だってそれまでは肩や首すじがいつも重くて、
　　それが普通だったんですから」(同書P38)
　第一回のT堂治療が終って出たとたん、U子さんの体が軽くなったことは前述のとおりだが、まもなく「もっと
　驚いた」ことに、そのあと不正出血がピタリと止まってしまった。肩こりだの胃が重いだのといったことは、それまで
　あまりに日常化していたので、なおってみるとそのひどさが改めて実感できるのであった。(略)こうした劇的な
　変化は三回ほどつづき、不正出血はむろんそれ以後なくなったし、もう「宙に浮くような」軽いからだになった
　(同書P41-42)
　この調子が延々続くので、以下にU子さんの治療後の様子を箇条書きでざっと挙げる
　・ビール小コップ一杯でも酔いがまわるようになった。それまではむしろ青くなるくらいだった。
　・生理通も以前に比べて雲泥の差で軽くなり、現在は完全にゼロになった
　・妊娠しにくい体だったのに「おめでた」
　・トイレが近く、普通でも一時間に一回、膀胱炎のときは30分に一回だったのが、普通の人なみになった
　・40度近い発熱と下痢に襲われるも、二時間のお灸で非常にらくになり、熱が37度8分まで下がった
　・胎児が逆子であることが発覚。しかし、S先生がお灸で逆子をなおす。産婦人科医もびっくり

「第二章　初めての東洋医学体験」U子さん超絶快復編【4/4】
「劇的な」U子さんの快復がこれでもかと描かれるわけだが、患者、快復させた医師、以前症状をかえって
悪化させた原因のごとく描かれている医師の全てが匿名。これじゃあうさんくさい広告に載ってる体験談と
まるで変わりませんな。しかも、快復の事実関係をさておいても、元の症状の中には神経症的なものもある
わけだし(本多自身、膀胱炎については同じ章の別のところで一応そう書いているのに)。

【次回予告】
「はるかなる東洋医学へ」レポート
「第二章　初めての東洋医学体験」本多東洋医学初体験編
ついに東洋医学初体験を果たす我らが本多。医者三人が心配ないとした軽い不整脈にも関わらず、わざわざ
S先生の治療を受けにいった本多は、二回の治療で不整脈が消えたことに驚愕。もともと軽い症状なんだから
放っといても治ったんじゃないのか･･･という至極真っ当な疑問に本多が突きつける答えとは？

>>467
＞それほど「傲慢で失礼な言葉遣い」をしたつもりもないし、「怒ってみせた」つもりもないけどね。

　まあ>>436での＜「マンセー」なんてのは、ネット上の単なる流行語だろ。便利な言葉で利用価値が高いからこそ流行って
るんだろ。＞などといった開き直り的傲慢な説明のところを読んで、さもありなんですがね。まあ、そうでしょう。

＞それにしても自分は相手を侮蔑する言葉遣いを平気で用いるのに、相手の言葉遣いには文句を言いまくる全く不思議な人ですな。

　妙なときだけ丁寧語を使いますね（苦笑）。それと、＜相手を侮蔑する言葉遣いを平気で用いる＞という点に異論はありませんが（「かなり
のバカ文」と思ったときに正直に書いてしまっているわけですが、かといって相手を侮蔑していないとは言えないので認めているわけです）
文句を＜言いまくった＞覚えはありませんね。相手への攻撃は常に大げさですね。

　その後引用している本多氏の文章は、まあすでに何回も指摘されているとおり釈明の余地なしでしょう。私自身、本多氏の文で一番嫌いなと
ころだし、白状するとこの文章には矛盾すら感じています。
　ただ、部分部分で気に入らない箇所があっても「全体」でどうか、教えられるところがあったかどうかで、こちらはその人物を判断します。
たとえば、あなたのように一部を引用して＜最上級の「傲慢で失礼な言葉遣い」が満載＞といった全体に押し広げるような詭弁（本多氏攻撃では
えらくこの詭弁を遣っているようですね）を平気で遣うような人と本多氏とでは、凄まじくケタが違いますので、一緒にされないほうがいいでしょう。
　これはあなたへの侮蔑ではなく、本多氏と比較してあなたが凄まじく小さすぎて言葉遣いがどうのと比較する対象には全然ならないというだけの話です。

＞本多支持派
こういうHNって普通釣りじゃねーのって思われるもんだが、ガチ？
本気で本多を良心的で優れたジャーナリストと思ってる人？

そういう問題じゃないだろう
どんな悪人にも支持者はいるんだから

>>468 >>469（その１）
＞>　自分に都合がいいような事例を創作することが「議論」と思っている人らしいのですが、（私の文）

＞全然、そんなこと思っていませんよ。

　当然、あなたは「意識」しては＜全然、そんなこと思ってい＞ないでしょうね。で、続けて
＞俺はただ単に「フィクションの小説であっても、科学的にデタラメな記述は許されない。 エッセイはフィクションの
＞場ではないのだから、それ以上に科学的にデタラメな記述は許されない」と言っているだけである。

　とのことですが、私は本多氏の「あとがき」の引用でエッセイ云々は確かに書いていますが、またもっと肝心な箇所として
要するに本多氏の書いていることが「西洋医学なり東洋医学なりでおかしな点、矛盾点があるのか？」ということを言っています。
　あなた方（文体と思考パターンがそっくりなので単数かもしれませんが）は本多氏について再三、「デタラメ」という言葉を使って
きました。上記引用でも＜科学的にデタラメな記述は許されない＞と書かれていますね。

　しかし、この肝心要である「デタラメ」の具体的な指摘はひとつでもあったでしょうか？　それをきちんと指摘してみせて初めて
＜水の沸点は500度＞などという「わかりきったデタラメ」を本多氏の記述と同列に並べることができるのです。あなたは具体的な
証明をしてみせないで「わかりきったデタラメ」をあたかも本多氏の記述と同列であるかのように並べて見せたから、私は詭弁と
みなしたわけです。

いやそうじゃなくて、支持するにしろ自分で「○○支持派」てな風に
言うかふつう？

>>468 >>469（その２）

　「はるかなる東洋医学へ」の話になってから、ずっと引っかかっているのがこの点です。あるいは、あなたはデタラメを具体的に挙げた
つもりなのかもしれません。しかし引っかかったんですよね。たとえば>>435ですが、デタラメの指摘にはなっていないことは、おわかりでしょうか？
具体的に引用します。

（本多氏の記述に矛盾とかおかしな点が何かあるのかという私の問いかけに対して）
＞ほとんど全部だろ。例えば、>>414の
＞>「心臓」やら「右足痛」やらの対策を目的にS先生の治療を受けるうちに，いつのまにか、
＞>気がついてみたら、まさに「副産物」として、この湿疹状のかゆい部分が消えてしまい(後略)
＞サンプリング数１で、「東洋医学マンセー」か？そもそもこれは西洋医学では治らなかった
＞と実証できるのか？

　これは、疑問の投げかけにはなりますが、デタラメの指摘にはなりませんね。しかも本多氏は体験の事実の記述であり
それを（矛盾やおかしな点として）＜ほとんど全部だろ＞と決め付けて見せる以上、この事実がありえないということの
証明が、当然必要です。体験を一つ挙げているのだから＜サンプリング数1＞であるのは当たり前だし、だからおかしな記
述ということには、当然なりません。

　こうした点への説明は、今のところ一つもあっていません。もうひとかた（？）いらっしゃいますが、まああまり意味
のない「はるかなる東洋医学へ」への言いがかりを一生懸命はじめているようです。私への言いがかりも相変わらず続い
ていますが。さすがにこれだけ“変わりばんこ”に書かれては、すぐに対応できませんので、続きの文章へのレスは、ま
た後日にさせていただきます。

>>484 >>487
　寝るところですが、ハンネについて説明しておきます。こういうのはあまり好きなハンネじゃないですが、
特に何もないような無難なハンネだとなりすます人が結構います。前に反対意見の人からハンネをなりすましを食らって
訳がわからなくなったことがありました。で、反対意見の人だと名乗るわけにいかないハンネを、私なりに「ない頭」
で考えたのが、これです。
　その程度しか考え付かないのかと言われても、まあその通りです。
　

>>489
自分へのなりすましを避けるならHNだけつけても意味ないだろ。
なんでトリップつけないんだ？
釣りか・・・？

＞>「心臓」やら「右足痛」やらの対策を目的にS先生の治療を受けるうちに，いつのまにか、
＞>気がついてみたら、まさに「副産物」として、この湿疹状のかゆい部分が消えてしまい(後略)
＞サンプリング数１で、「東洋医学マンセー」か？そもそもこれは西洋医学では治らなかった
＞と実証できるのか？
最新100くらいしか読んでないけど、そもそもホンカツは西洋医学で
治らなかった場合は東洋医学に来て欲しくないようだが。
　｜
　↓

415 ：無名草子さん ：2007/05/01(火) 21:38:44
また、どういう病気のときに東洋医学の門をたたくかも重要で、西洋医学にさんざんかかっても
治らないので仕方なく‥・という患者は歓迎できない。抗生物質その他でひっかきまわされた後
では、東洋医学の方法も単純には通用しなくなってくる。反対に「西洋医学で治る病気」も
東洋医学を先にしてほしい。
(同書192ページ)

>>490
　明らかに矛盾した記述でなりすましをしても、このハンネだとわかりやすいと思ったんですが・・・。
　ただ、すみません。白状します。ネット用語について実は詳しくないのですが、トリップってどういうものか
よくわかっていません。他が真似できなくなるものであるのなら、よかったら教えてもらえますか？　特
にデメリットがないものなら・・・。因みに「釣り」ってのも見当はつくけどよくわからない・・・。

トリップ、検索したら出てきました。今後は使用させてもらいます。
教えてくれた人、ありがとうございました。

今までトリップのつけ方をしらなかったとは驚きだ

スレ内検索したら、過去にも釣りか？的なこと言われてるが。。。

＞本多支持派は今更「釣りでした」ってのはナシだぞ。
＞ボコられたら泣きながら「釣りだよバーカ」って逃げる奴がよくいるから、あらかじめ
＞逃走経路を潰しておく。

わからんのなら、なんでここで聞かなかったのかしらん。
敵に隠語の意味を聞くのはプライドが許さない？

>>483
>　まあ>>436での＜「マンセー」なんてのは、ネット上の単なる流行語だろ。便利な言葉で利用価値が高いからこそ流行って
>るんだろ。＞などといった開き直り的傲慢な説明のところを読んで、さもありなんですがね。まあ、そうでしょう。

それのどこが「開き直り」で、どこが「傲慢」なのかわからんのだが。繰り返すが「マンセー」
などという言葉は２ｃｈではごく普通に使われる言葉で、そんなことにいちいちケチをつける方
がどうかしているのであって、そんなつまらぬ「言いがかり」に対して、どうして「開き直る」
必要があるのか。それに君のその引用文（俺の文章）のどこが「傲慢」なのか？語尾が「だろ」
になっているから「傲慢」なのか？語尾が「だろ」だから傲慢だなどという話は初耳だ。

それとその君の文章は日本語としておかしくないか？「読んで、さもありなん」って何だ？
「読むと、さもありなん」とか、「読めば、さもありなん」ならまだわかるが。そもそも、
何が「さもありなん」なんだ？そして、何が「まあ、そうでしょう」なのだ？

まあ、俺なりの解釈ができないでもないが、こちらが君の意味不明の文章を善意で解釈して
あげれば、どうせお得意の「私が書いているのは・・・・ということですが、おわかりになら
ないようですね」と、自分のお粗末な文章力を棚に上げて、さも相手の読解力に問題がある
かのような嫌味ったらしいレスが返ってくるだけなんだろう。

>それと、＜相手を侮蔑する言葉遣いを平気で用いる＞という点に異論はありませんが（「かなり
>のバカ文」と思ったときに正直に書いてしまっているわけですが、かといって相手を侮蔑していないとは言えないので認めているわけです）

それならこちらが君の文章を「かなりのバカ文」と判定したときは、君を侮辱する言葉遣いを
しても君は文句を言えないわけだ。それともそれは君だけの「特権」で、相手にはその「特権」
は認められないというわけか？ダブスタ大魔王の君の考えではそうらしいな。

>文句を＜言いまくった＞覚えはありませんね。相手への攻撃は常に大げさですね。

「マンセー」に対する言いがかりはじめ、過去レスを見れば無数にあるわな。

>たとえば、あなたのように一部を引用して＜最上級の「傲慢で失礼な言葉遣い」が満載＞といった全体に押し広げるような詭弁（本多氏攻撃では
>えらくこの詭弁を遣っているようですね）を平気で遣うような人と本多氏とでは、凄まじくケタが違いますので、一緒にされないほうがいいでしょう。

はあ。「一部を引用して」って、全部を引用できるわけないだろ。それこそ無数にあるんだから。
一部を引用するなら、一番わかりやすい例を提示するのは当たり前。石原慎太郎なり、その他、
自分が気に入らない人物に対して、本多がどれだけ「傲慢で失礼な言葉遣い」をしているか、
それこそ「満載」だろ。本多の愛読者らしい君が知らないわけないよな。「全部を引用するわけ
にいかないものの一部を引用する」ことが「詭弁」だなどという君の方が「詭弁」だろ。

「本多氏と俺とでは、凄まじくケタが違う」なんてのは当たり前の話。だが、しがない一般人
の俺でも、そのケタが違う人物のようなみっともない学歴詐称や卑劣な改竄などをしないだけ
の矜持はあるわな。

>　これはあなたへの侮蔑ではなく、本多氏と比較してあなたが凄まじく小さすぎて言葉遣いがどうのと比較する対象には全然ならないというだけの話です。

ほう。本多氏と比較して凄まじく小さすぎる名も無き一般人は言葉遣いに気をつけろ。そんな
名も無き一般人の言葉遣いと、ケタ違いに大きな人物である本多の言葉遣いとは比較の対象に
ならない。比較することすら無礼だ、ということらしい。それなら本多の比較の対象になるような、
一般のジャーナリストと比べても、本多は著しく「傲慢で失礼な言葉遣い」をしているわな。
これも「一緒にされないほうがいい」のだろうか。

>>486
>　しかし、この肝心要である「デタラメ」の具体的な指摘はひとつでもあったでしょうか？　それをきちんと指摘してみせて初めて
>＜水の沸点は500度＞などという「わかりきったデタラメ」を本多氏の記述と同列に並べることができるのです。あなたは具体的な
>証明をしてみせないで「わかりきったデタラメ」をあたかも本多氏の記述と同列であるかのように並べて見せたから、私は詭弁と
>みなしたわけです。

わからん人だね。文系の人なのか？いくら文系でもこのぐらいはわかると思うんだが。

何度もいうように、「学術的な検証に耐えないような体験談を元に、つまり学術的に実証でき
ない事例を元に、東洋医学が西洋医学より優れていることが実証されたかのような結論を導く」
これは科学の世界では＜水の沸点は500度＞というのと同じぐらいの「わかりきったデタラメ」
なの。もし学者がこんな論文を発表したら（発表前に査読で掲載を拒否されるだろうが）、
嘲笑されて学者生命失う。そのぐらいダメな主張だということ。

そして、>>470で書いたように「専門的な間違いもあるが、自分で理解できない事柄について批判
したり評価を下したりするという『個々の単純な間違い以前の根本的な間違い』を犯している」
と言っているわけ。つまり、専門的な間違いを指摘する以前の問題。専門的な間違い云々を議論
する「土俵に上がる資格もない」ということ。「箸にも棒にもかからない」「問題外」なわけ。

>>488
>　これは、疑問の投げかけにはなりますが、デタラメの指摘にはなりませんね。しかも本多氏は体験の事実の記述であり
>それを（矛盾やおかしな点として）＜ほとんど全部だろ＞と決め付けて見せる以上、この>事実がありえないということの
>証明が、当然必要です。

それは逆。それを元に本多が東洋医学が西洋医学より優れていると主張するなら、最初にそう
言い出した本多側に立証責任がある。本多の「体験談」は何の証明にもなっていない。

>体験を一つ挙げているのだから＜サンプリング数1＞であるのは当たり前だし、だからおかしな記
>述ということには、当然なりません。

サンプリング数１では少なすぎるし、それがトンデモなので、当然おかしな記述となる。

さて、君は、>>440で俺のことを

>　どうしても本多氏の記述を異常であるようにしたくてたまらないようですね。

と言っているが、そのようなことはない。そもそも俺はこれが本多の書いた文章だからといって、
ことさら批判しているのはない。こんなおかしな文章であれば、誰の文章であっても（たとえ
本多批判派の文章であったとしても）当然、批判する。こんなことを平気で書く人物の擁護など
とてもできない。

ところが、君はただ単に「これが本多の書いたものである」というだけの理由で、必死に擁護
している。君はたとえばこれが「本多以外の人物が書いたもの」であったとしても、同じように
必死に擁護しただろうか。答はもちろん「ノー」だろう。要するに君こそ「どうしても本多氏の
記述を異常でないようにしたくてたまらない」のだ。これでは本多信者と言われてもやむをえまい。

非常にわかりやすいお話。

ある治療を施せば
通常、よくなる。

そして、対処を間違えれば、わるくなる。

これは当然である。
本多は、東洋医学についてのみ、そのような事例を持ち出し
東洋医学万歳をしているに過ぎないのである。

そのような当たり前の話を
ありがたがっている人は何なのだろう。
例えば
勉強すれば、成績は上がる。悪い勉強法じゃなければ。
という文章と大差ないのだ。


なお、副作用ですが小柴胡湯では死亡例もあり。
死亡例に関して「使い方を間違えただけだろ」とし
東洋医学には基本的に副作用は無いと言い張るのも勝手ですが（笑

>>496
今までトリップも知らなかった人だから、ガチでマンセーを
知らなかったのかもしれんよ。それを今更認められなくて
引っ込みが付かなくなってるのかも。。。

本多は「あとがき」でエッセイだとことわっていると強弁してるアフォが
いるが、そもそもあのトンデモ本は雑誌「宝石」の連載をまとめて
加筆したもの。連載時にはエッセイだなんてことわりはなかった。
内容が酷すぎて色々突っ込まれたから、単行本化するときに、
これはエッセイだっていう言い訳を「あとがき」に書いただけのこと。

>>475および本多批判派諸君（一人かな？）。

＞315氏が問うた「ノーベル賞受賞者を口汚く罵ってきた」例を求めたら
　　325で既に書かれてるって、そこには『大江健三郎もボロクソに叩かれてるけど』　←これ？？
　おいおい、これが例か？さすがの本多批判派仲間もこれはダメだって思うだろ。お前はもういいからきちんと提示できる批判派と議論したい。
　別にどうでもいいがこれが答えなら勝利宣言だな（笑）

>>さらに476
>・「はるかなる･･･」の中の事実に具体的間違いを指摘できるのか？
の答えが、
「できますよ。既に始めてるし。というか、そもそも事実じゃないことや、極めて怪しい記述があるんですけど。」
↑　なんだそりゃ。同じく事実の間違いを指摘できてないじゃないか。

・「裏を取る」の件も噴飯ものの回答だな。
「事実として発表するなら」って何のこと？証言者はこう言ってるって発表した訳だろ。
例えば「首相によれば・・・」「原爆被爆者は山が燃え上がったように見えたと語った」って発表すること自体が
報道だろうが。ましてや『中国の旅』では医大の人体実験の証拠をつかんで北野政二にインタビューしてるじゃないか。
『貧困なる精神Ｏ集』と『ルポルタージュの方法』でも読んで取材の勉強したら？

>>ついでに500
だから君にはこの議論は無理だって。そのカキコでレバルが分かるんよ。
例えば抗生物質のような西洋薬は「理論的に」副作用が起こる訳だが、漢方薬が「理論的に」副作用が起こるとは
多くの医師・薬剤師も言えないんだよ。あの本にも医師がそう指摘してただろ。最後まで読んだか？？
君には無理。背伸びはいいから事実の間違いだけでも頑張って指摘しなさい。

重ねて言うがきちんと議論できる奴が出て来い。

本多勝一って本当に日本人なの？

理論的に副作用があるのなら、その副作用はちゃんと科学的に把握できるので
対処できるが、理論的には副作用があると証明できないが、あるかもしれない
のでは、対応のしようがない。そんな危なっかしい療法はとても使えないね。

>>474（その１）
＞>私の元文をどう読んだら＜本多研の書いていることやソース自体は、やっと認めるんですかね＞ってなるのかな・・？ （私の文）
＞ほう、そうじないと。じゃあ、本多研に書いてあるソースとかに、どういう間違いがあるのか具体的に挙げてみ。

　話を逸らしてごまかしですか。こればっかりですね。>>459私の文を再読↓・・・しても無駄でしょうね。
＞あなたが「本多研しか能がない」ということと、本多研の内容については別の話ですね。私の文章に“反論”として
＞書いたおつもりなら、「あなたが本多研しか能がないわけではない」という事例を書くべきなんですが、おわかりになりませんか？

　本多研の威を借る×××

＞突っ込みの対象になる原文をきっちり提示することが、本多支持派クンの色眼鏡にかかると「単なる丸写し」に
＞なるんですな。それと、立証ゼロって何？こっちは具体的に、本多は医者個人のミスや誤診を西洋医学の責任に
＞してるって指摘してますがね。異議があるならくだらない茶々入れしてないで、具体的に反論してみ。

　ああ、失礼。丸写しだけじゃかくて、なにやら茶々を入れながら引用していたんですね。改行の形で勝手に勘違いしました。
　で、その>>458ですが
＞それ（妹が「馬鹿医者の殺人療法」で殺されたということと本多氏自身がひどい誤診で受けたこと）は「西洋医学の被害」じゃなくて、
＞医者個人の誤診・ミスの問題でしょうよ
　と書いていますね。あなた、一生懸命言いがかりがつけられそうな箇所を探すばかりで、きちんと読まなかったようですね。
　単行本とページがずれることはご容赦いただきたいのですが、文庫版P32に次のような記述があります。
＞もちろん実力のない藪医者、あるいは「かけだし」の経験不足による失敗の類は、西洋・東洋を問わないだろう。

　本多氏は医者の個々のレベル差について＜西洋・東洋を問わず＞きちんと認識しているんですよ。この本多氏の掲示
した事例そのものの間違いの指摘ができないのだったら、あなたの書いていることは「言いがかりをつけたくてたまら
ない」ということのようですね。

>>474（その２）
＞>あの、これ、他の方に読んでもらいたいんですけど。「知・ら・ん」という言葉を、どう読んだら上のような“解釈”になるんですかね？（私の文）
＞断言しとくけどさ、例の改竄の件で本多を擁護する文化人はいないわけよ。
＞こっちは、いるなら挙げてみてくれって何回も聞いてたんだが、君は結局挙げられかったわけだ。
＞挙げられないならさっさと上記事実を認めなさいって。

　私は>>465で「知らん」という私のレスに＜本多の例の改竄の件で、本多を擁護する文化人はやっぱり、 い　な　い　ん　で　す　ね。＞
と返してきた訳のわからない反応を言っているんですが。
　で、＜例の改竄の件で本多を擁護する文化人はいないわけよ＞と断言していますが、関連文献を一通り調べたわけですね、当然？　だったら、
何であれほど執拗に私に尋ねたんでしょうね？
　まあ、いくら自信満々に断言されても「あなたが」言うのでは鵜呑みにはできませんが。また、仮にその通りだとしても、「それが何か？」
としか言いようがないですね。

>>475
＞>「本多支持派」へと書いているのをどう判断したら＜要するにあの質問は俺への質問じゃないよ＞ってなるんですか？ （私の文）
＞え？名指しされてるのを、俺に聞くのは筋違いじゃないかってなことを書いてかわそうとしてたのは誰だよ。

　あなたの>>464での＜要するにあの質問は俺への質問じゃないよ、だから俺が答える義務なしと言いたいようですな。＞
という記述がおかしいという根拠を、私以外の文章で挙げているのですが、そんなこともわからないんですかね？
　それと、名指しされてもそれが筋違いということは別に矛盾しませんが？　名指しされても答える答えないは、その相手の
自由でしょう。

　どうも眠くなってきたので、また日本語がおかしくなりそうです。残りはまた。

>>506
＞　単行本とページがずれることはご容赦いただきたいのですが、文庫版P32に次のような記述があります。
＞＞もちろん実力のない藪医者、あるいは「かけだし」の経験不足による失敗の類は、西洋・東洋を問わないだろう。
＞
＞　本多氏は医者の個々のレベル差について＜西洋・東洋を問わず＞きちんと認>識しているんですよ。

単なる＜責任逃れのための言い訳＞を書いておいただけでしょ。あとがきでの言い訳と同じ。

>>507
＞　で、＜例の改竄の件で本多を擁護する文化人はいないわけよ＞と断言していますが、関連文献を一通り調べたわけですね、当然？　だったら、
＞何であれほど執拗に私に尋ねたんでしょうね？

本多支持派は高校の英語で＜修辞疑問文＞というのを習わなかったのでしょうか（笑）
意外と（順当にかな？）無教養な人だね。

本多研をほとんど糞扱いにしてたくせに、本多研に威があると認めてるよw

>>506
＞＞医者個人の誤診・ミスの問題でしょうよ
＞　と書いていますね。あなた、一生懸命言いがかりがつけられそうな箇所を探すばかりで、きちんと読まなかったようですね。
＞　単行本とページがずれることはご容赦いただきたいのですが、文庫版P32に次のような記述があります。
＞＞もちろん実力のない藪医者、あるいは「かけだし」の経験不足による失敗の類は、西洋・東洋を問わないだろう。

その文章の前後で、ホンカツは「にもかかわらず、現代医学(西洋医学)の限界のようなものを、どうしても覚えざるを
えないのだ」「そのような次元のことではなく、なにか根本的な世界観・人間観とでもいうべきところで現代医療に
疑問を覚える」って言ってる件について。つーか>>479でまるごと引用されてるのに。

＞　　以上に述べてきたように、私自身を含めて私の家族や友人には医療被害者が多い。いうまでもなく、実に
＞　良心的あるいは誠実な医者、医療の実力においてもきわめて高い水準の医師を、具体的に知っている。
＞　にもかかわらず、現代医学(西洋医学)の限界のようなものを、どうしても覚えざるをえないのだ。
＞　　もちろん実力のない藪医者、あるいは「かけだし」の経験不足による失敗の類は東洋・西洋を問わないだろう。
＞　しかしそのような次元のことではなく、なにか根本的な世界観・人間観とでもいうべきところで現代医療に
＞　疑問を覚える。(同書P32)

その、はるかなるトンデモ医学･･･じゃなかったはるかなる東洋医学へ
は文庫化の際、書き換えはあるのか？

>>504
名誉中国人です

↑↑　中国の報道したら「名誉中国人」ですか？

なら本多氏は、名誉カナダ＝エスキモー・名誉アメリカ人・名誉ベトナム人・
名誉カンボジア人・名誉アイヌ・名誉ドイツ人・名誉ロシア人等々でございますか？
そして名誉日本人とも言えますな。

おばかちゃん。

>>513
　「名誉」博士号のコレクターと同様の人種かと

>>503
>325で既に書かれてるって、そこには『大江健三郎もボロクソに叩かれてるけど』　←これ？？
>おいおい、これが例か？
聞かれてるのは、本多が叩いたノーベル賞受賞者なんだから、まず名前挙げればいいわな。
で、挙げられた人物を本多は叩いていないというのなら反論すればいいはずだが。
繰り返すけど、本多は大江批判メインで本出してるくらいなわけよ。
「貧困なる精神　X 大江健三郎の人生」。知ったような口聞いてて、これくらいのことも
知らんのかね。
ちなみに既に名前の挙がった川端康成も、この本で俎上にあがっている。
アメリカをせっせと後押しした(ように本多には見えた)から、川端は受賞できたのだという
毎度の大変ユニークな憶測や、よせばいいのに川端の文章について「あの程度」という風に
書いて、結果的に自爆している。
というか、本多は両名や他の特定の受賞者だけでなく、ノーベル賞受賞者じたいを
槍玉にあげ、受賞者は今からでも返上したらどうだと、いらんことを書いている。

あと、>>325へのレスを見てみると>>334の↓なんだが・・・
>その程度の理解か…。結局内容は理解できてないじゃないか。 再読したまえ
これこそ、何も読んでなくても書ける捨て台詞だわな。
反論できないくせに、高みからものを言い虚勢を張るというのは本多シンパの毎度のパターンだが。

>>503続き
>>>・「はるかなる･･･」の中の事実に具体的間違いを指摘できるのか？
>の答えが、
>「できますよ。既に始めてるし。というか、そもそも事実じゃないことや、極めて怪しい記述があるんですけど。」
>↑　なんだそりゃ。同じく事実の間違いを指摘できてないじゃないか。
他人の書き込みくらいちゃんと読んでからレスしようね。
・医師個人のミスや誤診を、西洋医学に責任転嫁していること
・東洋医学には基本的に副作用がないなんてデタラメを書いていること。仮に「基本的に」の一語で
　都合の悪い麗は全て例外ってことにできるのなら、西洋医学も「基本的に副作用なし」と言える。
・患者、快復させた医師、以前症状をかえって悪化させた原因のごとく描かれている医師の全てが匿名で、
　「劇的な」東洋医学の効力を書いている。これでは、これじゃあうさんくさい広告に載ってる体験談と同じ。
・東洋医学治療前の症状として本多が書いているものの中には、神経症的なものもある 。
　しかも、本多が同じ章の別のところに、自分でそれを書いている。
全て、具体的に本多があの本でどう書いているかを逐一挙げて指摘しているわけだが。
今まで書いたのはだいたい2章の途中までだが、それでもこれだけある。
過去ログ読んで出直してきなさい。

>「事実として発表するなら」って何のこと？証言者はこう言ってるって発表した訳だろ。
あのねえ、その「証言」の内容が事実かどうか怪しい場合もあるわけよ。本多も、例えば共産圏を取材するときは、
向こうからわざわざ「証言者」を用意してくれることがあるって、一応書いてたこともあるだろうに。
だから、↓のように書いたんだが、まったく、ひとのレスろくに読んでないな。
>それができないなら、少なくとも信憑性がいかほどのものかわかるように、異論を併記するとかいくらでも
>やり方はあるわな。
真偽の怪しい情報を、そのまま垂れ流すのはそれこそ、本多いうところの御用ジャーナリストなわけよ。おわかり？

>>503さらに続き
>例えば抗生物質のような西洋薬は「理論的に」副作用が起こる訳だが、漢方薬が「理論的に」副作用が起こるとは
>多くの医師・薬剤師も言えないんだよ。
そう思い込んでいるのは、本多とか、『S医師』らくらいですな。というかね、東洋医学を生業とする専門家でも、
副作用があることを自体はたいがい認めてるのが現実なわけだが。

　赤十字病院　東洋医学部門
　「漢方薬は副作用がないと思われていますが、実際にはあります」
　http://www.ohtawara-jrc.com/03/bumon_tohyoh.html

　数千年もの歴史をもつ東洋医学治療（漢方、鍼灸､気功など）の良さは、副作用が少なく、肉体の自然治癒力を
　最大限に高めて疾病の治療、健康増進に強い効きめを持っていることです。
　http://www.taniclinic.com/chyuuseii.html

　和漢医薬学会理事
　「間違って欲しくないのは、自然からできている漢方薬にも副作用はあるということ。良い作用があれば、
　　必ず望ましくない作用もあります。ですから医師や薬剤師という、専門家に相談することが必要なんです」」
　http://www.sankei-kansai.com/06_info/mibyo/archive002.htm

　大塚病院東洋医学科
　「漢方薬といえども副作用はありますし、複数の科からお薬を処方されている方もいらっしゃいます。
　　副作用を早期に発見するためにも、また治療効果を科学的に判断するためにも検査は必ず必要です。」
　http://www.byouin.metro.tokyo.jp/ohtsuka/404touyou.html

本多とか君に言わせれば、本多こそ正しくてこいつらは間違ってるんだ！なのかね。
そもそも、(本多が書いてるような)東洋医学じたいが、副作用はおろか、効能の立証すらろくにしていないのに
何言ってるんだか。本の中に出てくる医者も、あろうことか二重盲検法を避けてるし。
本多の言ってることは、東洋医学界のなかに限ってもトンデモな方にいるということにいい加減気付きなさい。

名前欄書き忘れたが、>>515-517は俺(357)

>>503続き最後
>重ねて言うがきちんと議論できる奴が出て来い。
本多も自身もボコボコで必死なのはわかるが、いつまでも虚勢をはらんでよろしい。

>>506
>　話を逸らしてごまかしですか。こればっかりですね。>>459私の文を再読↓・・・しても無駄でしょうね。
>＞あなたが「本多研しか能がない」ということと、本多研の内容については別の話ですね。私の文章に“反論”として
>＞書いたおつもりなら、「あなたが本多研しか能がないわけではない」という事例を書くべきなんですが、おわかりになりませんか？
>
>　本多研の威を借る×××
あのねえ、俺は本多研のいうことだから正しいなんて全く書いてないんだけど。本多研は誰かと違ってちゃんとソースを
示してるよな。本多がいつどこで何を書いていたかって。で、ご丁寧に版数ごとの本多の改竄履歴まで掲載している。
資料としてこれほど有用なものはそうないわな。だから、君みたいに逃げ回ってる奴の首根っこをおさえるのには
うってつけ。
あと、「本多研の威を借る」なんて書いてるけど、これモロ自爆だなあ。本多研を、「威」もへったくれもない、とるに
たらないゴミみたいに書いてたくせにこう言い出すのはとんだお笑い種。

>ああ、失礼。丸写しだけじゃかくて、なにやら茶々を入れながら引用していたんですね。改行の形で勝手に勘違いしました。
末尾に出典書いて、改行＆一字分空白入れてやってるのに、何が勘違いだよ。
いい加減、他人の文ちゃんと読みなさいって。

>>506続き
>＞それ（妹が「馬鹿医者の殺人療法」で殺されたということと本多氏自身がひどい誤診で受けたこと）は「西洋医学の被害」じゃなくて、
>＞医者個人の誤診・ミスの問題でしょうよ
>　と書いていますね。あなた、一生懸命言いがかりがつけられそうな箇所を探すばかりで、きちんと読まなかったようですね。
>　単行本とページがずれることはご容赦いただきたいのですが、文庫版P32に次のような記述があります。
>＞もちろん実力のない藪医者、あるいは「かけだし」の経験不足による失敗の類は、西洋・東洋を問わないだろう。
そのまさに直後に、本多は「しかしそのような次元のことではなく、なにか根本的な世界観・人間観とでもいうべきところで
現代医療に疑問を覚える」と書いてるわけよ。そして、西洋医学にもまともな医者はいるとかと言いながら、「にもかかわらず、
現代医学(西洋医学)の限界のようなものを、どうしても覚えざるをえないのだ。 」なんて書いてるわけだが。
というか、これ>>479で既に引用してるんだが。さらに、本多が第一章で羅列してる事例が、いずれも医師個人の誤診や
ミスなのに、章名が「わが家は現代医学(=西洋医学 by本多)の被害者に満ちて・・・・・・」になってるのはどういうことだ？
これも既に突っ込んでるんだが。
繰り返すが、他人のレスちゃんと読んでからレスしなさい。

>>506さらに続き
>私は>>465で「知らん」という私のレスに＜本多の例の改竄の件で、本多を擁護する文化人はやっぱり、 い　な　い　ん　で　す　ね。＞
>と返してきた訳のわからない反応を言っているんですが。
じゃあ、いるの？いるなら今からでも挙げてみればよろしい。無理だろうけど。

>＜例の改竄の件で本多を擁護する文化人はいないわけよ＞と断言していますが、関連文献を一通り調べたわけですね、
>当然？　だったら、何であれほど執拗に私に尋ねたんでしょうね？
508でツッコミ入ってるけど、まさにその通りの修辞疑問文ですな。執拗に尋ねた側から言わせてもらうが、一ヶ月以上
逃げ回ってた件について早いところ回答よろしく〜。

>名指しされてもそれが筋違いということは別に矛盾しませんが？　名指しされても答える答えないは、その相手の
>自由でしょう。
ほう、じゃあ3〜4日レスがなかった時に、鬼の首取ったかのように書いてたのはどういうことかね。

やっぱ真面目な議論は2chみたいな
好き放題に自作自演できる場所でやるべきじゃないな。

>>521
本多支持派さんこんばんは。

>>513
>↑↑　中国の報道したら「名誉中国人」ですか？

中国側の主張（プロパガンダ）をそのまま代弁し、日本を攻撃する外交カード
を与えたから。つまり中国側の飼い犬の役割を果たし続けている、中国側に
とってこれ以上ないほどありがたい人物だから「名誉中国人」。

>>522
意味不明。匿名の有害性は立場に関係ないことだよ

>>469（その３） 関連して>>498
469より
＞>　例えば>>448の「デタラメ」については、本多氏の記述が「どうデタラメであるか」示さずに、「水の沸点が500度」などという 本多氏の記述に
＞>ない「デタラメ」を創作しても意味がないということです（>>446の「あとがき」も同）。 （私の文）
＞学術的な検証に耐えないような体験談を元に、つまり学術的に実証できない事例を元に、東洋医学が西洋医学より優れていることが実証されたかの
＞ような結論を導く。これをデタラメと言わずして、何というのでしょうか。

498より
＞>しかし、この肝心要である「デタラメ」の具体的な指摘はひとつでもあったでしょうか？　それをきちんと指摘してみせて初めて ＜水の沸点は500度＞などという「わかりきったデタラメ」
＞>を本多氏の記述と同列に並べることができるのです。あなたは具体的な証明をしてみせないで「わかりきったデタラメ」をあたかも本多氏の記述と同列であるかのように並べて見せたから、
＞>私は詭弁と みなしたわけです。
＞わからん人だね。文系の人なのか？いくら文系でもこのぐらいはわかると思うんだが。
＞何度もいうように、「学術的な検証に耐えないような体験談を元に、つまり学術的に実証できない事例を元に、東洋医学が西洋医学より優れていることが実証されたかのような結論を導く」
＞これは科学の世界では＜水の沸点は500度＞というのと同じぐらいの「わかりきったデタラメ」 なの。

　こうして469と498を並べたらよくわかりますが、結局「どうデタラメ」か何も答えていないですね？　498で469と同じことを並べて＜わからん人だね。文系の人なのか？＞などと書いていますが、
理系ってこんなにいい加減なんですかね？　っていうか、むしろ私の接してきた「自称・理系」で、おっそろしく論理性の欠いた感情論の塊みたいな人はいましたが。数値絶対主義はむしろ単純詭
弁に引っかかって洗脳されるケースも多いようですから、あなたが理系なら、むしろご用心なされるように。ちなみにその「自称・理系」の人は、ともかく自分が言い張ることを理解してもらえな
いと（念のためですが、立証やら具体例やら一切なしです）、「科学者を前に素人が何を吐かす」とえらく怒っていました。