【改ｻﾞﾝ】ここが変だよ、本多勝一【ﾃﾞｯﾁｱｹﾞ】

本多勝一って自国民を大虐殺したポルポト支持者だろ。

>>930
具体的な説明になってないんですが。

>>930
ちっとも論理的じゃないしｗ

>>928

いつまで逃げるの？？何度も何度も同じこと言わすな。信者とか日本語使用能力もなく。
論証をみな待ってるぞ。

本多センセイが、江崎がノーベル賞とれたのはIBMのおかげみたいなことを
書いていた根拠はいつになったら示されるんですかねぇ。
「事実に立脚したことを書く」はずの本多センセイなら当然動かぬ証拠を
？んだうえで書いてるんでしょうな。
まさか、憶測や噂話でそんなこと書くようなお人ではないでしょうな。

月刊誌「あれこれ」創刊時の本多のコメントを探してるんだが、
誰か知らないか？
約半年で休刊になった結果を踏まえて読むとかなり笑える内容だった
おぼえあり

>>934
またまた928への反論になってない文章ですね

久しぶりにTakaokuが来たか

>>934　ボールはとっくにお前のコートに入ってる。このまま不戦敗か？

そもそも

（「アメリカが宣伝した」を入れたいならお好みでご自由に）

とか書いてる時点がバカまるだしだって。w　
全然意味がわかってない。w
↑
この意味自体もわからんだろ。w


原　　文　　を　　よ　　ん　　で　　な　　い　　か　　ら　　w

>>937
あたりまえだ。反論なんかする必要はむしろない。w
原文をよまずに、意味をわからないままトンチンカンな攻撃してる意見など、
むしろ放置して自由にいくらでも書かせておくほうがトクだ。w
カンボジア大虐殺について本多がこれまで書いてきた文章の現物に実際にあたってみれば、
どんなヤツでもたちどころに真相がわかるからだ。w

この真相というのはすこしもむずかしいことでも複雑なことでもないからな。w

威勢良く石を投げながら後退する。典型的な負け犬のパターンであります。

>>940-941
またも具体的な説明は一切なし。
つーか原文読めば「たちまち真相が分かる」なら、どこかの誰かさんが
要求してたように「正確な引用」を自分でして、ここにこう書いてるから
お前の言ってることは間違いだ、と解説すればいいだけなんだよな。

＞意味をわからないままトンチンカンな攻撃してる意見など、
＞むしろ放置して自由にいくらでも書かせておくほうがトク

反論できないことの言い訳としては
ひねりがちょっと足りないｗ
つーかあれだけ上のレスで騒いどいてこれじゃ説得力ゼロｗｗ

>>934 940-941

943はどうしようもない奴ですね。どうしますか？
本多批判しておいて、「カンボジア大虐殺はなかった」の本多氏の言説を出せとの問いに
答えずに逃げまくっている。
早く出せ。
928はその言説ではないな。それぐらいはわかるな？

再々問うよ。お前への質問は1つだ。
「カンボジア大虐殺はなかった」の本多氏の言説を出したまえ。

>>928で既に書かれている
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

>リアルタイムの文章である前者を重んじるなら
>＞『共産主義者による大虐殺』などは全くウソ

>って一文で
>＞１９７５年の時点で本多がカンボジア大虐殺を「なかった」と断定していたことを証明
>論証や証明つーかそのまんまだｗ

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
から逃亡しまくりですね。
「原文を読めば分かる」という反論にもならない逃げ文章じゃなくて、
その場合はその原文を引用して、これこれこうだからこうなんだ、
と解説するようにな。

「読みもしていない本を批判している」

この言葉を「逃げ文章」だというなら、わたしはこれに甘んじるほかはない。w

どうぞ、死ぬまでそう主張しつづけてもらっても、私には何も言えない。w

と>>946は、敗北宣言を発したのでありました。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【完】

ああ、勝ち負けでいうんなら、
こっちは最初から勝つ気なんか一切ないから、
どうぞ勝ちのお祝いを盛大にやってくれていいよ。

「トンデモさんは論破できない」
これは論争におけるイロハのイのひとつなんだよね。w
だから老化防止が目的だとハナからいっている。w

ああ、負けた負けた、まいったなあ〜♪w

>>935

　　>本多センセイが、江崎がノーベル賞とれたのはIBMのおかげみたいなことを
書いていた根拠はいつになったら示されるんですかねぇ。

その「本多センセイ」がどこに書いてるの？

>>935
本多支持派だけど
話題になりまくってる殺される側の論理に書いてあったよ。

あれは別に問題発言だと思わないから
かまわないけど

>>950
828さんが下記カキコしているが、これ以外にありますか？


>828 ：無名草子さん ：2006/12/26(火) 18:03:04

>>810 >>821　できるだけ事実に基づいて反論するよ。

　　＞あと、本多センセイが江崎がノーベル賞をとれたのはIBM入社のおかげみたいに
　　　書き散らしているのには、結局憶測だけで根拠はないんですね。
　　　本多センセイは根も葉もない噂や憶測でああいうことを書く人ということでOK?

>これは君のコピペだ。まず聞きたい。君によると「書き散らしている」そうだが、
>江崎氏とノーベル賞のことは、「『ノーベル賞』という名の侵略賞・人種差別賞」（「潮」1973年12月号）の
>追記で新村正史氏の記事を紹介している以外にあるか？

結局ホンカツが、江崎がノーベル賞をとれたのはIBM入社のおかげ云々
書いてたのはな〜んも証拠ないのね。
まあホンカツの今までの行状からして今更驚きはせんけど。

>>948
涙ふけｗ

>>928
┃あのさ、結局信者内の神学としては
┃本多はそのとき
┃どういう認識だったと思ってるんだ？

┃のどっちの認識を、1975年の本多は持っていたと思ってるのか。

　１９７５年の時点で本多がどう認識していたかについては、
「信者とそれ以外と」でくいちがうのではないよ。全然そんなことじゃない。

　信者か、それとも、そうでないのか、という話はこの場合はまったく関係ない。

　原文を「よんだ人かよんでない人か」でくいちがうんだよ。w
ただそれだけのこと。

　それにしても、
反対信者なら誰でも自分とおなじことを考えてると本気で思ってるんだな……

>>952
また創作して批判か？新村氏に聞けば？相変わらずいやしい奴だな。
まあお前の今までの行状からして今更驚きはせんけど。

　このスレでのこれまでのやりとりで、
完全無欠な勝利をみごとにかちとられてご満悦のいたりであろう反対信者のみなさんにたいし、
その一方で完璧な敗北を喫して涙もでないへこみぶりの当方から、いちおうの確認です。

　カンボジア大虐殺はなかったと、１９７５年の段階で本多勝一が断定していたことをしめす、
世界のいかなる場へ提出してもいささかの問題もなく完璧に通用する立証・論証とは、
けっきょくのところ、

「共産主義者による大虐殺」などは全くウソだったが

という、この、カギカッコをふくめてわずか２４文字「だけ」、
これ「だけ」ということで最終的な回答はよろしかったでしょうか？w

　このたった２４文字「だけ」が、あなたたちのおっしゃるその究極の立証・
論証ということでさしつかえありませんか？　それとも、ほかにもありますでしょうか？w

　ご満悦の勝利者であられる「むかうところ敵なし」のスゴイみなさんw に、
ヨレヨレでみじめであわれで名もない敗北者の当方から確認したいことは以上です。
何卒よろしゅうに。w

そもそも「原文」が版によって違うだろうがｗ

　　つうか、ここは結局スルーか？　　↓
＞「原文を読めば分かる」という反論にもならない逃げ文章じゃなくて、
＞その場合はその原文を引用して、これこれこうだからこうなんだ、
＞と解説するようにな

>>956
「字数」を問題にする人間が出てくるとは思わなかったｗｗｗ

字数が少ないと
証拠としては不十分ってことかいな？

こりゃ噴飯ものですな

>つーか原文読めば「たちまち真相が分かる」なら、どこかの誰かさんが
>要求してたように「正確な引用」を自分でして、ここにこう書いてるから
>お前の言ってることは間違いだ、と解説すればいいだけなんだよな。

これまでの本多批判派を整理すると、
�@単に誹謗中傷。　「中共の犬」など。影響力なしなので一顧だにしない。
�A日本語使用能力がないタイプ。　本多支持意見を「本多信者」など。怒らせるのが目的。
�B創作して中傷。　勝手に創作して中傷。引用すらできない殿岡タイプ。
�C引用してるが理解する能力なし。806が典型。カンボジアに興味ある奴。

・他人を批判するが自分はなんだといってる奴。「賞」の選考など。792氏に論破。
・中国はチベットなどを侵略してるぞといってる奴。こいつよく出てくるな。どこの国もあるだけのこと。
・増刷の際に修正があるぞいってる奴。エネルギーを権力に向けろよ。

情けないね。

＞日本語使用能力がないタイプ
＞創作して中傷
＞理解する能力なし

などと書いてる自分自身が　＞単に誹謗中傷　だというオチ。



＞・増刷の際に修正があるぞいってる奴。エネルギーを権力に向けろよ。
ほらほら目をつぶらない。目をそらさない。

＞「加筆・修正はあるが」←これ自体が論点からの大逃走だｗ
＞その加筆、修正が「加筆修正時（1990年）の知見を新たに、後から
＞付け加えて補足したもの」なのか
＞「最初の文章を書いた当時の自分が、慎重な見方を示したように
＞読者に感じさせる効果をもたらすための偽装か」なのかだ。

↑　出た。相変わらず。歴史のカス。

>>961 もう正体わかったでしょ。
カンボジアとチベットに少しかじったことがあって改竄引用する奴ですかね。

本多先生が同志から次々と見放される現状からして、今更支持するのは
既知外じみた信者しかいないのも当然ですな。

>・中国はチベットなどを侵略してるぞといってる奴。こいつよく出てくるな。どこの国もあるだけのこと。
ねーよ。

　ベトナムに対しても中国は歴史的に常に侵略する側だったと、
本多はずっと前から明記してるね。

　また、ベトナムもカンボジアに対しては歴史的に常に侵略する側だったことも、
やはりずっと以前から本多は書いてる。

　で、そのカンボジアのポルポト政権がやったことも本多はきちんと検証した。

>>966
ほほう、どこで書いてたんですか？
「きちんと検証」してなかったことは書き換え露見でボコボコ状態だからもういいよ。

もうすぐ1000だけど、本多先生の素晴らしいw言動を記憶するために、
このスレはきっちり保存しておきます。

>>967

きちんと検証「してなかった」ことを論証してください。w

　 『潮』1975年10月号
　例によってアメリカが宣伝した「共産主義者による大虐殺」などは全くウソだった

　　↓論文収録単行本増刷時に書き換え

　『貧困なる精神４集』第９刷増刷（1990年3月10日発行)
　アメリカが宣伝した「共産主義者による大虐殺」によって全市民がただちに虐殺されたとも
　思われぬが、すべては鎖国状態の中にあっては事実そのものが全くわからず、
　噂や一方的宣伝ばかりでは軽々に論じられない。」

　自分が虐殺を否定しておきながら、後に虐殺なかった派を非難
　『潮』1985年8月号
　「ひところ日本に「カンボジア虐殺はなかった」と根拠もなしに主張する学者やジャーナリストがいて、
　日本型“知識人”たちの退廃ぶりに驚嘆させられたものだが、パットナムはそこまで退廃しては
　いないので、大虐殺の事実についてはむろん疑問など全く抱いていない。」

>>969
早く、↓の内容を挙げてみ。

>　ベトナムに対しても中国は歴史的に常に侵略する側だったと、
>本多はずっと前から明記してるね。
>
>　また、ベトナムもカンボジアに対しては歴史的に常に侵略する側だったことも、
>やはりずっと以前から本多は書いてる。

>>970

　なぜそんなものが

「１９７５年の時点で本多勝一がカンボジア大虐殺をなかったと断定した」

ことの根拠になるの？　

　原文をよめば、そんなものは何の根拠にもならないことがわかるんだが。
それどころか、その正反対の事実がだれの眼にもわかるんだが？w

　おまえ、原文をよんでないだろ？


　よ　　ま　　ず　　に　　批　　判　　し　　て　　る　　だろ？w


>>971
　ベトナムに対して中国が歴史的に常に侵略者だったことも、
カンボジアに対してベトナムが歴史的に常に侵略者だったことも、
本多はずうっとまえから書いてる。明確な証拠もある。

　ただ、その明確な証拠をここでしめす「必要」はまったくないんだよねえ〜♪w

　おまえらは、それがウソだとおもいたければ、どうぞ、自由にそうおもってくれていい。w
つーか、おもえ。w　　そして「信者は証拠をしめせなかった」といって、ヤンヤとよろこべ。w
おおいによろこべ。よろこびなさい。w

　これも「論争に勝利した成果」になるじゃないか！　　むかうところ敵ナシだなっ！w

どこが弱点かわかっててしかも防ぎようがないから、自分でその弱点を触れ回って
「お前がここを攻めるのは分かってたさ！」と強がってブライドを守ると。
悲しいね。
つーかわかってるなら防げW

>>972
なんでホンカツが書き換えたのかよく考えよう。
無限ループの馬鹿はホンカツとともに心中してくれ。

>>972

こいつは、
・あなたが言うように、読んでない
・読んだが、個人的に本多氏が嫌いなので意図的に悪質解説を流布している
のどちらか。

私は後者と見ています。改竄引用や創作して批判などしているのでより犯罪的。
本多氏の言う「白旗をかかげて批判する」に該当する。

こいつは、970のこと。

>>969
それは悪魔の証明だな。

よくある詭弁の手口の一つです

>>972
これだから本多信者は困るんだよね。
さっさとソースを出せ。一字一句間違えずにな。

他人にソース要求する癖して
自分では必要ないって？わらわせてくれるな。
今すぐ該当部分全文書き写せ。

知能障害を起こして誤魔化そうとするなんて
これも論点をそらす時に良く使われる手口だなや

>つーか原文読めば「たちまち真相が分かる」なら、どこかの誰かさんが
>要求してたように「正確な引用」を自分でして、ここにこう書いてるから
>お前の言ってることは間違いだ、と解説すればいいだけなんだよな。