【海運】日本郵船、太陽光パネル搭載船を本格導入へ［09/09/02］

　日本郵船は２日、太陽光発電システムを搭載した自動車専用船「アウリガ・リーダー」（６万２１３トン）の
実証実験の中間報告を行った。日本−北米など４航海を行った結果、３２メガワット時（ＭＷｈ）の発電量を
得ることができ、７トンの燃料削減、２２トンの二酸化炭素（ＣＯ２）削減につながった。同社では今後、
蓄電池を組み合わせた実験などを行い、平成２２年以降に発注する自動車専用船から太陽光発電システムを
本格的に導入する方針だ。

　同システムは新日本石油と共同開発した。船のデッキ部分に４０キロワット（ｋＷ）級の出力を持つ３２８枚の
太陽光パネルを設置し、発電量に加え、船で使う動力や電力がどの程度まかなえるか調べた。

　船は昨年１２月１９日以降、北米やカリブ海、中近東など４航海（２０７日）を行った。東京都内で陸上に
設置した場合の１・４倍にあたる３２ＭＷｈの発電が行われた。発電量は一般家庭１７軒分の消費電力に相当し、
ポンプや照明設備など船で使う電力の約１％、プロペラなどの動力の０・０５％がまかなえた。

　陸上設置時よりも発電量が多い理由として、日本郵船は「海風で発電システムが冷却されて発電効率が
上がったことや、日射量が多かったことなどが考えられる」としている。強風や雷雨、海水などによる劣化は
見られなかったという。

　同社は今後、電力の安定供給を図るため、大容量の蓄電池を組み合わせた実験などを行う。実用化の
際にはデッキ全体に約２千枚の太陽光パネルを設置し、年間約３６０ＭＷｈの発電量を見込む。この場合、
船で使う電力の約半分が太陽光発電でまかなえる見通しだ。

　導入コストは１船あたり数億円に上るが、同社は「燃料とＣＯ２の削減のため太陽光発電を積極的に
活用したい」としている。


▽ソース：MSN産経ニュース　（2009/09/02）
http://sankei.jp.msn.com/economy/business/090902/biz0909021633005-n1.htm

ケータイから2

船ってそんなに電気いるの？

>>3
車と同じでエンジンの始動から生活までとにかく電気を使う
（電気が無くなったら、即デッドシップ。助けて海保になる）
自動車運搬船は箱に近い形だから、面積も比較的多く取れるしな

>>4
何人くらい乗ってるか知らないけど、
一般家庭１７軒分発電しても全然足りないなんて。

７トンの重油削減に数億円ですか？

エネルギーの無駄遣いじゃん

>>6
何で「数億円」がエネルギーの無駄になるの？
お前みたいな馬鹿が2chに書き込む方がエネルギーの無駄遣いだ。

>設置した場合の１・４倍にあたる３２ＭＷｈの発電が行われた。発電量は一般家庭１７軒分の消費電力に相当し、
>ポンプや照明設備など船で使う電力の約１％、プロペラなどの動力の０・０５％がまかなえた。
３２８枚
>際にはデッキ全体に約２千枚の太陽光パネルを設置し、年間約３６０ＭＷｈの発電量を見込む。この場合、
>船で使う電力の約半分が太陽光発電でまかなえる見通しだ。
２０００枚
32MWhで1%程度、360MWhで50%程度
どういう計算なんだろうな。

枚数で６倍、１０％もまかなえないだろ。ｗｗｗｗばかすぎ

電力を動力にするのは大変なんだな。
いっそ風力で動かせば良い。

>「アウリガ・リーダー」（６万２１３トン）の
>３２メガワット時（ＭＷｈ）の発電量を
>得ることができ、７トンの燃料削減
パネル１枚あたり２０ｋｇとして、６トンぐらいの総重量になるじゃん。
どこが燃料削減だよｗｗｗｗｗｗｗ

元を取るには、何十年ぐらい使わないとダメなのかな？

>>7
太陽電池をつくるのにも原油等エネルギーいるんじゃね

太陽電池のショボイ実績を見るたびにやっぱ原子力しかないなとよく思う

ちょっと前、コンピューター制御された巨大なパラグライダー状の凧で引っ張る
タンカーというのが話題になってたけど、あれどうなったんだろ？
太陽電池云々よりマシな気がするが。

>>10
船は6�d重くなっても誤差範囲

>>13
ベータ崩壊する廃棄物を出さない原子力電池を法規制から例外に
するべき。

だが、放射性廃棄物を出す原子力はお断り。

>>7
は？
Ａ重油をリッター80円で計算したら7トンでたったの60〜70万円くらいですが？

数億円が全部エネルギーに使われたとは言わないけど
どういう計算したらエネルギーの元が取れるの？ｗ

それより軍艦の使うエネルギーを節約するために、
傭兵を乗せた方が省エネじゃん。

省エネ帆装船
風が強ければパラシュートでもおｋなんでは

>>17
太陽電池はまだ壊れて無いんだよ？

>>17
56万では？

＞４０キロワット（ｋＷ）級の出力を持つ３２８枚の太陽光パネル
これを作るのに使ったエネルギーは重油換算でいくら？
大した量とは思えないが。

太陽電池で電気エネルギーを生み出すよりも帆船化した方が...

>>20
だからどういう計算したらエネルギーの元が取れるの？

２０７日の航海で７０万円稼げるとして
数億円稼ぐには５００〜１０００回繰り返さないといけないよね

２０７×５００÷３６５＝２８４年

エネルギー価格換算でも２００〜３００年稼動しないと元が取れないんだけど

焼け石に水だな

ちょっと勘違いしてた。こういうことか？

今回の実験　：　４０キロワット（ｋＷ）級の出力を持つ３２８枚

　　　　　　　　　　　燃料削減が7トン
　　　　　　　　　　　発電量は一般家庭１７軒分の消費電力に相当
　　　　　　　　　　　ポンプや照明設備など船で使う電力の約１％、プロペラなどの動力の０・０５％


実用化の際　：　　デッキ全体に約２千枚　　←　　この時のコストが数億円
　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　年間約３６０ＭＷｈの発電量
　　　　　　　　　　　　船で使う電力の約半分

どっちにしろ採算は合わないだろうけど。

船は常に電力が不足してる状態だから
家庭用のソーラーパネルより効率が良いんじゃね？

何か記事内容を勘違いしたまま必死に計算してるのが居るな。

>>6
ソースをちゃんと読んだらどう？

ガレー船にして人力発電
天候にも左右されないよ？

>>24
だからお前は「エネルギーの無駄遣い」って主張してるんでしょ？
今回の「３２８枚の設置」で何で数億円分もエネルギーが必要なの？
そこを説明しろ

パネル枚数６倍にしても数億円だとしても３０〜５０年かかるじゃん

太陽光パネルの寿命が１０〜２０年
インバータや蓄電池の寿命が５〜１０年しかないんだから
結局エネルギーの元を取るのに１００〜２００年はかかる計算になる

そしたら船の寿命が持たないから結局エネルギーの無駄遣いになる

>>32
だからさ、金の無駄なら分かるけどなんでエネルギーの無駄になるの？
設置に必要なエネルギー＞＞＞＞削減できたエネルギー
となる証拠でもあるの？

コストじゃ無くてエネルギーの無駄なんて言い出したら自動車専用船というこの船の存在自体が無駄だからねえ。

>>33
価格コスト≒エネルギーコストだろ

無から有は生まれないんだから
投入したエネルギーはほぼ価格に反映される

太陽電池や半導体が高価格なのも
製造工程で莫大な電力を消費するからだし

これを否定するなら根拠を示すべき

例えば原子力発電はそれ自体まったくＣＯ２を発生しない＝エネルギーを消費しないが
ウラン採掘精製、廃棄物処理などで莫大なエネルギーを使うから省エネにならんことはすでに常識
それが原子力発電の高コストに反映されている


太陽光発電だけ、そこに目をつぶってもらえると思ったら大間違いだぜ？

これは、通信や船員の生活維持に必要な分だけで十分だろ。
船の動力にするなら、帆の形にしたほうがまし。

>>36
廃棄物は処理しないで溜め込んでいるので、エネルギーがかかってないよ。
そのうち溜めたのがばれて大問題になると思うが。
低濃度だとそのまま海に流したりするのは関係者の裏情報では普通に
語られれている。ウランは国内で作っているんじゃなくて海外から
買っているので政府の金だけしかかかってないと思う

>>33
普通、コストとエネルギーは比例関係にあるだろ。
必要なコスト＞＞＞＞削減できたコスト

ならば普通は

必要なエネルギー＞＞＞＞削減できたエネルギー

となる。常識じゃね？

>>38
廃棄物も、純水を循環して四六時中冷却しとるぞ。

>>36
一行みて「はぁ？」余裕でした

>>36
発電所が省エネになるとか発想がわからん。
エネルギー生み出してるジャン。
コストとごっちゃにしているぞ。

原発のコスト高は付近住民への「なだめ」コストだよな・・・。
まあ付近住民の消費として循環する金だ。

>>40
冷却しなければいけないほど利用できない廃棄物があるのか？ｗｗｗｗｗ

問題なのはどうにもならない大量にでる低濃度放射性廃棄物。
利用もできないし捨てる場所すらない。
アメリカは４ｋｍとか深い地面の底に捨てたりしているが日本で
そんな大規模の穴を掘ったっていう話は聞いたことがないな。
どこ国に処分を頼めるってものでもないわけだし。
ヤバイ国みたいに、海に捨てるなら簡単だけどな。

結論として、太陽電池船なんて全く採算に合わない

金銭的にもエネルギー的にも
環境破壊だからやめろ

エネルギーの単位が円になってる基地外がいるスレはここですか

クリーンにしたいなら風車の方がいいんじゃね？風強いだろうし。ていうか帆船でよくね？

>>46
エネルギーは市場流通しないし、金銭価値に置き換えられないと書きたければ
別板に行ったほうがいいんじゃないかね？

>>45
そんな理論が通るなら、車に触媒やマフラーは付かんよ。
実際、３ｋｗｈ強クラスの一般的太陽光発電装置は、年間5000kw発電する。
寿命が10年として5万kw。
製造エネルギーがこれよりも高いソースってあるの？

帆船にすればいい。

金銭収支もエネルギー収支もサイテーだよねコレ

太陽電池は市販されて歳月が経っており、日本のメーカーなら20年以上たっていても９０％以上の性能がある実証データがあがってきている。
すなわち、コストも利益になる所まで技術が進歩しているってこと。
これから世界的な価格競争時代に入るというのに、今後もコストメリット無いと言い張れることはすごいね。

>>39
それは必要なコストのうち、何割がエネルギー代なのかによる。
その不等式が「普通」だと思うのなら、感覚がおかしい。

船って燃料を燃やして電気を得るわけだから
電力会社から電線で電力を買ってる地上の施設よりも
電気のコストは高いんじゃないの？

>>3
＞ポンプや照明設備など船で使う電力の約１％、プロペラなどの動力の０・０５％がまかなえた。

○○の足し、
と言う感じです

>>49
＞そんな理論が通るなら、車に触媒やマフラーは付かんよ。

マフラーも触媒も普通に役に立ってると思うが？
マフラー無しの直管で走ってるって、ＤＱＮか？

＞そんな理論が通るなら、車に触媒やマフラーは付かんよ。
電力変動どうすんだ？日内・気候変動した分等。

太陽電池だけじゃ意味ないぜ

エネルギーとお金の損得がごっちゃになってるやつが居るな

以前エネルギーとコストが比例すると言い張ってた人かな
まだ考えを変えてないのか

太平洋横断の堀江さんが太陽電池付の船を持っていたと思うが、あれは横断できたんですか？

帆を張ればいくらかの推進力得られるんじゃね？

２０年補修なしで使えたとしても・・
むしろ温暖化ビジネスに協力しています、という宣伝かなー。

＞７トンの燃料削減、２２トンの二酸化炭素（ＣＯ２）削減につながった

７トンの重油を燃やすと２２トンの CO2 が出てくるのか。
どうゆう計算なの。おせえて。

>>62
炭素12が燃えて空気中の酸素16が2つ付いて二酸化炭素44になる

>>62
反応の前後で炭素の数は変わらない。
ズルして、燃料重油中の炭素質量／全質量を求めてしまう。
(7*0.857)*((12 + 16*2)/12) → 21.9963
ton　比　　炭素　酸素＊２ / 炭素の相対原子質量　ton

簡単に飽和炭化水素を考える。すると分子中の炭素分の比は (n は炭素数)
12*n/(12*n + 1*(2*n+2))
0.857 = 12*n/(12*n + 1*(2*n+2))　これを解くと、n = 857 。
すげー高分子。ヘンだ。どこか間違っているのだろうね。

ちょい反省した。２重結合が結構ある、ということかもしれない。

全く別話題だが、22 / 7 ってπに近いことで有名。

プリウスにのる太陽光パネルと同じで、まやかしなんだろ。
パフォーマンスですよ、パフォーマンス。

地球全体で一年間に６億トン以上だっけ排出量？
有り得ない事だがこの船を10000隻造ってしかも
10倍の220トンを削減できるとしても220万トンか

完全に1兆円のムダだな

>>9
ごめん
実は試験段階…＞風力

>>68
間違えた
地球全体で年間８０億トン超えてた

でも益々無益だなこんなの

>>17
素朴な疑問。
Ａ重油の比重って１なの？

このスレで一番ためになったレスは>>66

大型船舶の燃料はc重油だろ

>>73
C重油だね
ただA重油も補助ディーゼルエンジン用に持っているが
B重油は…いつのまにか消えた

洋上太陽光発電基地への第一歩になるすばらしい計画だとおもう。
造船業界、太陽光発電パネル業界のために郵船がんばれ。
洋上太陽光発電を台風の発生する海洋に浮かべれば台風の力を弱められる。
ヤンバルダムは必要なくなる。

>>56
太陽電池は、排ガスの低減に役立っているが、触媒やマフラーは燃費悪化するんだだぞ。

帆張ったらいんじゃね？

太陽光ってしょぼいな・・・

車の屋根にソーラーパネル付けて、船に乗ってる時は船の電源に使って
そのまま売れるようにできればいいんだけどね　ソーラープリウスとか出てるじゃん

>>75
ミンス儲は棲み分けもできないのですね

>>77
帆船の速力は12kt程度だぞ

まあ慌てるな
ちゃんと計算してみよう

３２８枚のパネルで２０７日航海したら重油７トン分
実際には２０００枚のパネルをしいたとして
7*2000/328=42.6トン
A重油を１７の言うとおり７５円とすると
２０７日の航海につき約３２０万円燃料代の節約になる

ネットで調べてみると４ｋｗの家庭用発電システムは
２００万円くらいなので、
大量受注で１ｋｗあたり４０万円として

40kw/328枚*2000枚=243kw
なので実際の設置費用は
243*40万円=9720万円だけど
重油の発電機を小さいものに取り替えるとして
１０００万円くらいは浮いたとする

何日航海でもとが取れるかという話だが
8720/320*207=５６４０日＝１５．５年
メンテナンス費は重油の発電機のメンテナンスと相殺ということで、、、

約６．５％の利回りと一緒だから
キャッシュフローが余ってる会社なら
そこら辺の国債や安定社債を買うよりも
いい投資だと思うよ
重油の値段が将来倍になったら
８年でもととれるし

age

>>35
価格コスト＝エネルギーコストではない
そんなことはとっくに証明されてる
エネルギーを使う金よりも研究開発費や人件費の方がよっぽど高い
エネルギーコストと価格コストがイコールなら人力の方が機械より安いので機械が使われる事は無いはず


>>36
原発のコストは安い

ID:YjciXZCr　みたいなバカには比例係数という義務教育レベルの概念すらありません。