【迷惑】ライトを点滅させてる人 30人目【目潰し】

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
（9）夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を
夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則

【罰則】５万円以下の罰金等

・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 29人目【目潰し】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1403358470/

-----メーカーまたは行政が点滅灯は法に定める前照灯に該当しないとした例------
CATEYE
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。
Panasonic
■自転車の交通安全ルールを守りましょう
※違反すると、道路交通法の罰則を受けることがあります。
夜間やトンネル内、視界の悪いときは、ライトを点灯して通行しましょう
●夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。
●暗い所ではライトをつけて通行しましょう。
ブリヂストンサイクル
[強制] 必ず前照灯(ランプ)及び尾灯(または反射器材)を装備し、前照灯は[点灯]
してください。ランプが点かないときは降りて押してください。
(バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません)

埼玉県道路交通法施行細則について(2013年7月18日更新)より抜粋
小さな点滅するライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、
10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。
前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
ttp://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html

自転車の定義(警視庁・自転車の正しい乗り方 2013年度版)より抜粋
乗ってはいけない自転車･･･夜間において、前照灯がつかず、また後部反射機材(又は尾灯)がないもの
(道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、東京都道路交通規則第9条)
(道路交通法第63条の9、道路交通法施行規則第9条の4)
基準
●前照灯は、白色か淡黄色、夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有すること。
※点滅式のものは、前照灯ではありません。
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0038.jpg

-----メーカーまたは行政が点滅灯でも法に定める前照灯に該当するとした例------
なし

道路交通法 第五十二条第一項
車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
第六十三条の九 ２
自転車の運転者は、夜間（第五十二条第一項後段の場合を含む。）、内閣府令で定める基準に適合する反射器材を備えていない
自転車を運転してはならない。ただし、第五十二条第一項前段の規定により尾灯をつけている場合は、この限りでない。

道路交通法施行令 第十八条
車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（高速自動車国道及び自動車専用
道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が
行われているトンネルを通行する場合を除く。）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める
灯火をつけなければならない。
五 　軽車両　公安委員会が定める灯火
同　第十九条
法第五十二条第一項 後段の政令で定める場合は、トンネルの中、濃霧がかかつている場所その他の場所で、視界が
高速自動車国道及び自動車専用道路においては二百メートル、その他の道路においては五十メートル以下である
ような暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合とする。

公安委員会が定める灯火　(例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2)　赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
3　自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材(後面の幅が0.5メートル以上の自転車にあつては、両側にそれぞれ1個以上)
を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。

一　大前提　(法規)
1　「光度を有する前照灯」を「つけなければならない」 (条文文言)
2　「光度を有」しない「前照灯」は東京都道路交通規則9条ほかを満たさない　(条文の反対解釈)
二　小前提　(事実)
1　点滅＝ついたり消えたりする明かり　(日本語の辞書的意味)
2　「光度を有する」＝明かりがついている　(日本語の国語的意味、光学的意味)
3　明かりが消える＝「光度を有」していない　(日本語の国語的意味、光学的意味)
4　点滅＝「光度を有」したり「光度を有」しなかったりする明かり　(事実2と事実3を事実1へ機械的にあてはめ)
三　結論　(小前提(事実)を大前提(法規)にあてはめ)
1　点滅は東京都道路交通規則9条ほかの「光度を有する」との要件を満たさない　(事実4を法規2にあてはめ)
2　東京都道路交通規則9条ほかを満たさない場合は道路交通法52条に反し同法120条により5万円以下の罰金刑に処断される　(条文操作)

罪刑法定主義
いかなる行為が犯罪となるか、それにいかなる刑罰が科せられるかは既定の法律によってのみ定められるとする主義。
刑罰権の恣意的な行使を防ぐ人権保障の表れで、近代自由主義刑法の基本原則。

いかなる行為が犯罪となるか (犯罪の構成要件)
・夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない
それにいかなる刑罰が科せられるか
・五万円以下の罰金


犯罪成立の3要件
1. 構成要件該当性
　 → 構成要件の違法性推定機能による違法性の推定 (訴訟法上の推定概念とは異なる)
2. 違法性
　 → 違法性阻却事由の不存在 (違法性阻却事由が存在すれば、罰しない)
3. 有責性
　 → 責任能力の存在 (責任能力が存在しなければ、罰しない)

2ちゃんねるのマナーとして、前スレが埋まってから新スレに移動してください。
テンプレは以上です。

　　　　　※点滅厨・支離滅裂厨の、曲解・捏造にご注意※

１．点滅厨の拠り所は「警察庁の草加市に対する回答」だけです。
２．警察庁の草加市に対する回答」は、広く開かれた見解ではなく、「草加市の事情を鑑みた上」での「個別回答」です。
３．現状ではその回答書もネットで見られないようになっております。
４．しかも、その個別回答の一部分だけを切り取り、意味を捻じ曲げて主張しているのが点滅厨です。

５．世の中のほとんどの見解、警視庁、埼玉県をはじめとした県警、公安委員会などは点滅モードを前照灯として認めておりません。
６．作り手のメーカーも、注意書きで「点滅モードは道交法に批准していない旨」を記し、販売しております。

７．「個別回答」と、広く市民に知らしめる目的の「広報・パンフ・リーフレット」では、どちらが重いか普通は判断つくはずです。
８．点滅厨は、「警視庁より警察庁が上部組織だ」と喚きますが、「草加市への個別回答」を読んでも「警察庁は、何も判断しておりません」。

◆警察庁の草加市に対する回答の口語訳◆

草加市：現行法では、自転車の点滅モードは違法である。
　　　　だが、草加市は街灯が多く、明るいので、点滅モードでもＯＫとする特区を作りたいが、いかが？

警察庁：現代のハブダイナモ式灯火、夜でも明るい市街事情を鑑みると、場合によっては点滅灯も灯火に含まれる可能性がある。
　　　　しかし、警察庁としては、判断しない。
　　　　もともと灯火の法律というものは「地域事情を鑑みて各公安委員会が定める」ことになってるのだから、公安委員会とよく話し合いなさい。



◆点滅厨・支離滅裂厨の勝手な切り取り、こじつけ・曲解解釈◆

点滅灯は灯火に含まれる。
草加市は勘違いした。



○点滅厨は、「含まれ得る」を「含まれる」に勝手に脳内変換。

○草加市が勘違いしたわけではない。
　いきなり草加市が上部組織である警察庁に問い合わせたわけではなく、埼玉県警・公安委員会と話した上で上部組織に問い合わせしております。
　組織の成り立ちを考えたときにわかること。下部社員は、なんでも直属の上司を通し、いきなり社長に話を持っていかないのと一緒。
　埼玉県警の「点滅モードは灯火の要件を満たしてない」という見解を聞き、「現状では点滅は違法」という認識で問い合わせ。
　点滅厨が草加市が勘違いしたと言い張っているのは、お笑いでしかない。

○法文は、「公安委員会が定めた灯火」です。　「公安委員会は、基準に満たない灯火を個別に禁止にする」という法文ではありません。
　よって、点滅厨が「違法と書かれてないから点滅灯は合法」と主張するのは、本末転倒。

○都合のいいところを切り取って主張するのは、法廷において昔の検察がやった手法ですが、法文の見解・理解、論文の世界では、相手にされません。馬鹿にされる最たる行為です。
　どういうわけか、２ｃｈを荒らしている点滅厨と八王子の行政書士は揃って、警察庁の個別回答の「点滅も灯火に含まれ得る」の部分だけを都合よく切り取り。
　ここまで２人が符合するのはどういうことか？

■道路交通法施行令による自転車（軽車両）の灯火は公安委員会が定める■

簡単なこと。これのみを持って判断すればいよろしい。
もちろん各公安委員会に判断が任されてるから、自治体によって判断が違うのは当然。
前提として、自転車の特性を鑑み、法は自転車に対し、自動車やバイクのように強烈なライトを求めていない。

点滅派が言うとおり、「都会では無灯火でも前方が見えることもある」し、点灯派が言うとおり、「田舎の場合、明るい前照灯でも暗いことがある」。
だから、地域事情を鑑みて、各公安委員会が灯火を定めよという取り決めである。

点滅派は、しきりに「点滅を禁ずる法がない」と言っているが、当たり前。そんな法文があったら、公安委員会に裁量権を与えることはできない。
「無灯火」「灯火の無装備」は完全アウトだが、公安委員会が定めさえすれば「点滅灯」も前照灯足りうる。
■つまり、その地域の公安委員会がＯＫさえ出せば、点滅灯を前照灯として扱うことができる。■

ただし！
■現状、全国どこを探しても、点滅灯を是としている公安委員会は存在していない。■
夜間、日本で一番明るいと思われる東京都・大阪府でさえ、点滅灯を是としていない。

■つまり、「現状の日本」では、点滅灯・点滅モードは違法であると判断できる。■

819 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2014/06/05(木) 22:05:59.74 ID:tjcLl5GU [2/2]
東京都・大阪府公安委員会が点滅灯を是という判断をしない限り、他の地域での点滅灯の解禁は難しいのではないか。
しかし、東京都にしろ、夜間の明るさは一律ではない。奥多摩地域・諸島地域は、他県都市部と比較しても暗すぎるので、難しい問題ではある。

草加市の件も同様。埼玉県公安委員会は、草加市のためだけに点滅灯を許可することは不可能とした。埼玉全域を見渡した場合、草加市のように明るい地域ばかりではないのである。
草加市は「特区」を求めたが、それは撥ね付けられた。警察庁は、道交法通り「都道府県単位」でのルール適用のため公安委員会と話すことを求めた。

※点滅派と点灯派の主張のまとめ※


点滅派
警察がどう言おうと、メーカーの説明書がどうあろうと、俺が合法だと思うから合法だ。
サイトにも合法という意見がないのは、当たり前のことだからわざわざ主張しないだけ。
警察に摘発されない限り、俺は点滅を続ける。
法文で点滅を名指しして禁止するまで、俺は点滅を続ける。
他の人間が見えなくたって、俺は夜間点滅で障害物を発見できるんだからいいだろ。
八王子は都会だ。お前ら田舎に住んでるから点灯じゃないと見えないんだろ。



点灯派
安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋。
ほとんどの公安委員会や警察も点滅モードは前照灯じゃないという見解だから、点灯させよう。
もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でＯＫ。
軽車両の灯火は、地域事情に鑑みて、各公安委員会が独自で定めるものなのだから。

横レス、スマソが、公安委員会や警察が
「点滅モードは前照灯じゃありません」
という明確な判断をしている以上、
「前照灯じゃないものを夜間につけたところで無灯火判断」
です。
だから、警察（警視庁管内・埼玉県）では、点滅モードの自転車を見つけたらちゃんと点灯させるように注意してます。
ギャーギャー喚かれる前に言っておきますが（笑）、捏造じゃありません。
自分で警視庁管内のどこかの署轄に行けば教えてもらえますよ。

ちなみに、点滅モード付き前照灯を販売しているメーカーも、判断は同じ。
点滅モードの違法性（法批准してない）を書いて売ってますよ。

つまるところは、道交法にある通り、
「軽車両の灯火は公安委員会が定める」
だけなのです。
公安委員会が定めてないものを点けた（付けた）ところでだめ。
所持や運用自体は違法じゃないですが、夜間それのみで走った時点で無灯火、違法・違反になります。
またもやギャーギャー喚かれる前に言っておきますが（笑）、公安委員会がわざわざ「点滅はダメです」と明文化する必要はありません。
現状の規定文で「点滅は除外」と常識的に理解できますし、製造・販売元が夜間単体運用の違法性をユーザーに周知させた上で販売してますから。

点滅は合法と喚いている人は、まずメーカーにアクセスして、必死に法議論すべきでは？
お客様センターが、終日丁寧に相手にしてくれますよ。

ここで点滅厨と呼ばれてるヲジサンは、ピンクBBSに常駐するエッチヲジサンです。
いくつものエロスレに誤爆して、住人の失笑を買いました。


45歳の熟女でいいからセックスしたい！
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/hrhm/1357662057/936/

２ch最大フェラ動画保存館！62
http://kilauea.bbspink.com/test/read.cgi/ascii/1385874214/369

テンプレは以上です。

この後、点滅爺があれこれ喚きますが、彼の妄想文ですｗｗｗｗ

新ｽﾚ乙です
テンプレ完璧ですね
点滅モード違法が一目瞭然

■点滅灯が、安全性・被視認性に与える効果などまったくないという科学的根拠■

ついでに
自転車ライトデータベースのFAQより
Should I use my bike lights in flashing mode? (自転車ライトを点滅モードで使うべきでしょうか？)

Flashing lights grab attention faster, but it's also much harder to estimate the
distance and speed of a flashing light than a steady one.
点滅光はより早期の注意を惹きます。しかし、固定光に対し点滅光での距離感・速度の推定は、はるかに難しいです。

・Riding at night: High-intensity forward-facing lights should not be flashed alone at night, especially if
　they put out over 200 lumens. You run the risk of disorienting oncoming traffic (be it on 4 or 2 wheels),
　and make it difficult to estimate your position and speed.
特にそれらが200ルーメン超の出力の場合、高い光度で前方照射するライトは、夜間に単独で点滅させるべきではありません。
接近する交通(四輪や二輪)に方向感覚を喪失させる危険があり、あなたの位置と速度を見定めることを困難にします。

(米国中西部の大学による発表準備中の研究に基づく)

ttp://www.bikelightdatabase.com/faq/#flashing

警視庁の
【問合せ先】
警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当
TEL　03-3581-4321（警視庁代表）
に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行はない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。


正確に言うと、警視庁が「点滅式のものは、前照灯ではありません。」という公式見解を出して、
東京都公安委員会がこれを是認しているということだね。
警察の見解なんかに頼らなくても通常人の思考能力があれば、点滅式の灯火は「前照灯」として機能しない
ことは明白だし、ついたり「消えたり」する以上、公安委員会規則の要件を満たすことは物理的に不可能だからね。
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg

すみません、テンプレ以上です。
以後、点滅爺がくだらない怪文書を貼りますが、スルーでお願いします。

普通は決着のつかない話題なら両論併記するんだけど、違法厨は統合失調症を拗らせているから、
自分から見た結論を一方的に押しつけることが出来ずこんなテンプレになっちゃいましたｗ

病気なので許してあげてくださいｗ

社会的、行政的には決着ついてるよ

>>18
はい。主張の違いを両方併記しています。



※点滅派と点灯派の主張のまとめ※


点滅派
警察がどう言おうと、メーカーの説明書がどうあろうと、俺が合法だと思うから合法だ。
サイトにも合法という意見がないのは、当たり前のことだからわざわざ主張しないだけ。
警察に摘発されない限り、俺は点滅を続ける。
法文で点滅を名指しして禁止するまで、俺は点滅を続ける。
他の人間が見えなくたって、俺は夜間点滅で障害物を発見できるんだからいいだろ。
八王子は都会だ。お前ら田舎に住んでるから点灯じゃないと見えないんだろ。



点灯派
安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋。
ほとんどの公安委員会や警察も点滅モードは前照灯じゃないという見解だから、点灯させよう。
もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でＯＫ。
軽車両の灯火は、地域事情に鑑みて、各公安委員会が独自で定めるものなのだから。

悪意しかねぇｗこれだから統失は救いようがないｗ

>>18
文句があるなら、自分で立てた重複スレに籠もってりゃぁいいじゃん。
何で荒らしに来るの？

ここは違法な点滅モードは迷惑と考える人のスレ。
アンチさんは自分のスレに帰り、お得意の自演会話を延々と続けなさいな。

え？俺スレなんて立ててないよ？誰と戦ってるの？ｗｗｗ

まだやってるの？
今日も点滅を違法とする法的根拠なしだね。
つか、そんなもん元々ないんだから議論するだけ無駄。
さて、今から点滅で走ってくるか。

>他の人間が見えなくたって、俺は夜間点滅で障害物を発見できるんだからいいだろ。
スレタイで「迷惑」「目潰し」とまで書いてるのに見えないってどゆ事？ってねｗ

>八王子は都会だ。お前ら田舎に住んでるから点灯じゃないと見えないんだろ。
八王子でさえ点滅で間に合うんだ、都心じゃぁ9割方無灯火なのも仕方ないねｗｗｗ

無いより遥かにマシ、これで妥協できない気違いが今日も違法だとわめき散らしておりますｗ

これまでのまとめ

１．自転車の前照灯に点滅するものを禁止する法律はない。

自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないと、それぞれ保安基準と公安委員会規則で定められています。
自動車の前照灯については、さらに「点滅するものでないこと」と決められています。

一方で、自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありません。
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

つまり、道交法の体系のなかで前照灯に点滅式のものが含まれる前提で、自動車では禁止、自転車では許容されています。

前照灯に関する法体系

自動車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　　　保安基準　　　⇒　一定の光色・光度が必要＋点滅式は禁止
自転車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　公安委員会規則　⇒　一定の光色・光度が必要

道路交通法施行令
http://www.houko.com/00/02/S35/270.HTM

（道路にある場合の灯火）
第18条　車両等は、法第52条第１項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（略）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一　自動車　車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯（略）
略
五　軽車両　公安委員会が定める灯火

保安基準
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

2. 警察庁「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。」

警察庁は前照灯としての灯火に点滅も含まれ得ると言っています。
　http://www.kantei.go.jp/jp/singi/kouzou2/bosyu11_1/yaritori/keisatu1.pdf

3. 「点滅灯を点灯する」と言う。
「点滅灯を点灯」が点灯と消灯を繰り返している状態を通して、「点灯している」と言います。
用例：
　http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/18nen/hiroshima/hs1812/18hs103.htm
　http://www.police.pref.hokkaido.lg.jp/koukai/tutatu/t-koutu/t-kousokutai/kousoku24-101.pdf

>点滅灯を点灯していたとしても、法定の灯火は点灯していなかったと明記されている。
それは船舶の灯火の基準の問題だね。

4. 「夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる」とは、「前車、人、路面の凹凸、立木、路上放置物件、駐車車両等がそれで判別できる明るさ」

これらは点滅灯で十分に判別できあす。

http://www.police.pref.miyagi.jp/hp/jouhou_senta/eturansiryou/pdf/kikaku/kisokuunyoukaishaku.pdf の30ページあたり。

5. カタログ、パンフレット、広報などは公文書ではありませんし、広報は、仮に公文書であったとしても、オリジナルの記事は法律ではありません。

歩きスマホは当然違法でもなんでもないが、警察は「危険だからやめろ」と言ってるよ。
当然、注意以上のことは何も出来ないし、大きなお世話だと思うが。
違法厨はこんな警察の広報を見て、違法だと言ってるレベルの連中。
http://www.toyohira-syo.police.pref.hokkaido.lg.jp/seian/bouhan/walk/walk.html

6. 法律であれば広報で公示されます
http://kanpou.npb.go.jp

7.点滅させるのは非視認性を向上させ、安全性を高めるため。
他の光源が多い市街地では、点滅の方が被視認性が高いからです。

8.電池節約が目的…⇒アンチが勝手に言っているだけです。

9.点滅灯でも10m先の障害物を確認できる。

→「10m先の障害物を確認できる」と証明できなければ「俺は空を飛べる」と言ってるのと同じです　証拠主義の世の中では通用しません
⇒もし証拠の必要があるなら連続点灯でも同じことで、点滅かどうかとは関係ない。つまり、その主張は間違っています。

10. JIS準拠以外の前照灯を使っても違法ではありません。
→JIS規格を遵守していれば違法性が阻却されることがある。
⇒仮にJIS規格を遵守していれば違法性が阻却される場合があったとしても、JIS規格から外れていたら違法になる訳ではない。

11.　点滅させていると眩しいというのはただの言いがかり。
→ 点滅させていると瞳孔が働きにくくて眩しい。
⇒
(１)市街地では、自転車の前照灯以外の光源が支配的だから、瞳孔の収縮量は点滅光でも変化がない。
(２)道路を通行する際、自転車の前照灯を凝視するわけでもない。
(３)仮に、自転車の前照灯のみが存在して、それを凝視しつづけるという非現実的な仮定をおいたとしても、
duty比が50%の点滅光の平均値の光量で調整された瞳孔で点灯時に増加する光量はせいぜい3dB程度。
つまり、問題にならない。

12. 点滅が被視認性を高める実験結果

http://www.anec.eu/attachments/ANEC-R&T-2012-TRAF-002.pdf　のFig.11

※海外の文献なので、緊急車両と見間違える等の実験結果とは関係ない理由で、点滅には否定的な結論です。

>>26-29
な〜にが、まとめだよｗ
爺さん、ま〜だそんなことやってるんだ。恥ずかしくない？
小学生のような作文を必死こいて書いても説得力ないし、却下。やり直し〜ｗ

現行の法文で、点滅灯は禁止だと公安委員会も警察も言ってまーす。
警察庁見解の「切り取り引用」も、恥ずかしいのでいい加減やめてくださーい。

>>30
>現行の法文で、点滅灯は禁止だと公安委員会も警察も言ってまーす。

その嘘はあきた。

>>15
>■点滅灯が、安全性・被視認性に与える効果などまったくないという科学的根拠■

↓　そのとおりだね。（笑）

>Flashing lights grab attention faster,
>点滅光はより早期の注意を惹きます。

点滅が違法とならないのは、軽快車に付けて売られるダイナモLEDライトが点滅する事からも明らかｗ

どんなに詭弁を重ねても無理ｗ諦めようよ違法厨ｗ

点滅は合法と認めた上で、迷惑とか安全とか語ればいいのでは？

軽快車向けのダイナモで発電するLEDライトは点滅する。これは構造上仕方のない事だ。故に点滅は合法である。
自転車の前照灯として売られるLEDライトは点滅する。違法なら点滅モード自体を搭載しない。故に点滅は合法である。
自転車用として売られないLEDライトには、自転車の前照灯に適さない点滅モードがあるが、そんなのは違法合法の議論に関係ない。

はい論破。

>>35
>軽快車向けのダイナモで発電するLEDライトは点滅する。これは構造上仕方のない事だ。

従来の白熱球なら点滅しないし、いまでも普通に売られているから、仕方がないわけではないよ。

>>36
残念ながらJISで決まっちゃってる事なので。仕方ないから諦めてねｗ

>>37
諦めるもなにも、点滅でも問題ないということでしょ？

>>38
そうだよ。

強いて言うなら、点滅厨側からそーいうレスが来ることは想定外だったｗ

前スレ999 > ID:3Nrs9+iX
>点灯義務が課せられてるのは運転者であってトランジスタじゃないから。

>>3の法文にあるように、主語は「運転者」じゃなくて「車両等」だぞ。
過去スレで「主語は運転者」って言い張ってたのお前だな。

>>40
お前の理屈だと処罰の対象も車両等だな。
運転者には何の義務もない。

つまり、点滅爺は、何の法的根拠も示してない。
自分の妄想作文と怪文書を垂れ流してる。

点滅は違法。

>>41
反抗せず運転手の操作に忠実な車両等に消灯を命じたのは運転手だね
反抗せず運転手の操作に忠実なトランジスタに消灯を命じるのも運転手
法文ではライトを付けていない車両等を規制対象にしながら、罰せられるのはその運転手
道交法とその下位規範ではこういう書かれ方をしてるね

>>42
何が「つまり」なんだろう？ あまりにも唐突過ぎるw

まぁなんつーか、あり得ない前提条件で点滅の滅の部分を想定して、
それを肯定できないなら違法っていう論法そのものに無理があると思うｗ

手動点滅の詭弁厨は、とりあえず半日くらい4Hzで点滅させるお仕事をしてみたらどうだろうかｗ
それが出来るなら「これも点滅モードの1つである」と強弁できるかもしれないよｗ

点滅爺が>>1-16のテンプレに対し、ぐうの音も出ずに反論できないんだから、仕方ない。
点滅は違法だ。
世間も社会も役所も、そういう認識。

警察が違法かどうか決めると思っているのかね？
そうなると警察相手に裁判する必要はないな。

>>41
馬鹿も極まれりだな、52条の規定は車両に対して、罰則はその規定の違反となるような行為をした者に対して、だ。

第120条 　次の各号のいずれかに該当する者は、五万円以下の罰金に処する。
五 　第52条（車両等の灯火）第一項の規定の違反となるような行為をした者

運転者に限らず、同乗者だろうが通りすがりの他人だろうが、夜間の道路上で車両の前照灯を消したら、その人間が罪を負う。
当然、前照灯が消えることが予見できる装置を使ったなら、それは「規定の違反となるような行為」となる。

>>47
やっぱりな…
「警察に従う奴は馬鹿」というレスを散々してたのは、点滅爺か・・・

社会を乱すのはやめろ！日本は法治国家だ！オマエは出て行け！

フラッシャーみたいにマイナーで高価なヤツよか
CATEYEのVOLT1200の点灯の状態のまま明るさが一瞬上がってフラッシュ的のじゃダメっすか
VOLT300の同じ機能でも良いんだけど常灯＋昇圧

法律云々もあるが、ライトっておまわりさん来る前に路面見れなくて死んだら意味ないからつけるもんだろうし
どこまで行ってもライト以上のもんってないと思うんだよな

両眼用のナイトビジョンつけて自転車に乗ると視野狭いわ立体感ないわで
おっかなびっくりでエコカーみたく情けなくしか走れない

>>48
＞運転者に限らず、同乗者だろうが通りすがりの他人だろうが、夜間の道路上で車両の前照灯を消したら、その人間が罪を負う。

違うだろ。罪を追うのは運転者だろ。
無灯火で運転して「通りすがりの他人が消したんです。処罰はその人に」って
理屈が通ると思ってるのかw

それは証明できないだけなんじゃないの？

もう違法厨の屁理屈はどんどん加速していくなあ。
車両等とあってもその義務を負ってるのは運転者だよ。

いずれにしても法には消灯の禁止なんてないから、
手動の点滅でオッケーだと思えばやればいいんじゃない。ご自由にどうぞ。

ラウンド３０、ファイ！

>>51

第120条 　次の各号のいずれかに該当する者は、五万円以下の罰金に処する。
五 　第52条（車両等の灯火）第一項の規定の違反となるような行為をした者

どこにも「運転者」なんて書いてないぞ。「規定の違反となるような行為をした者」なので、運転者に限らない。
ただし、その行為をした者が運転者以外であることを高度の蓋然性をもって立証出来ない場合は、運転者が罪を課せられる。
これは120条によって罪を課せられる対象で、52条の対象はあくまで「車両等」で「運転者」じゃない。

同乗者だろうが通りすがりの他人だろうが、買った時のまま放置のオートライトだろうが、車両の前照灯を点灯させれば違反にならない。

>>54
間違ってるよ。

故意に騙そうとしているのではなくて、法律に関して無知なせいで、馬鹿げた思い込みに捕らわれて、
どこかに書いてある文字列を自分の思い込みに沿うように切り貼りしていながら、それが馬鹿げた
間違いであることに気がついてないだけということは分かったから、自分がどう間違っているか分かるまで、
これから法律をちゃんと勉強しなさい。

といっても、自分で自分の間違いに気がつくことができる程度の知能があるなら、間違いにしがみつき
続けるはずがないから、どうせ、いつまで経っても間違いに気がつかないだろうけど、それはもう本人の
能力の限度の問題だから、本人自身にもどうしようもないだろう。

ま、そんなほうが並みといってしまえば身も蓋もないけどね。

違法厨の屁理屈がどんどん加速するなあw

>>56
間違ってる。

>>57
法のどこに消灯の禁止が書いてあるんだよ。
あるのは点灯の義務だけ。
反論するなら条文を提示しろよ。

>>58
君の頭じゃ無理だよ。

無灯火の自転車を運転していれば、運転者が処罰されるのは当然。
無灯火の自転車を引いてる分には処罰の対象にはならんから。
なんでそんな簡単な事がわからないのだろう。

>>60
自分がどういう馬鹿げた間違いにしがみついているか、まだ分からないと。
はぁー　試験で論外の手合いをふるい落とすことがいかに有意義か、良く分かるな。

>>62
言うことが矛盾分裂している。

点灯しろカス

>>59
どう間違ってるのか、ひとつご教授願いたいね。

>>66
理解できる土台がないような手合いに何をどう説明しても無駄でしかない。
近視眼的に特定の条文の特定の文字列だけ見たら駄目という重要なヒントだけは与えてあげよう。
自分の頭で考えてみなさい。理解力があるつもりならね。

>>67
持論を開陳しないで、茶を濁しに来ただけならお引き取り願おう。批判しかしない言うだけ番長は屁の突っ張りにもならない。

点滅爺の言ってることは、もはや駄々をこねる子供だなｗ
理論とは別のところで頑張ってるｗ

もはや、点滅爺にはこの戦い方しかないんだろうな・・

公安委員会、警察、検察、裁判所、どの機関も違法としていないからな、ダダをこねるしかないんだろうな。

> どの機関も違法としていないからな

言葉遊びのつもりか？違法かどうか判断する機関はそんないくつもないだが。

ただお前が列挙したいずれの機関も違法と扱ってるけどな。

>>71
＞ただお前が列挙したいずれの機関も違法と扱ってるけどな。

平気で嘘がつけるん奴はスゴい。

>>71
同意。

>>72
点滅爺、おまえは馬鹿なんだから、あまり喋らないほうがいいよ？

もちろん、手滅灯の所持禁止規定や使用禁止規定はない。
その前に、自転車の場合、ほとんど点滅灯などというものは存在せず、適合灯火に組み合わされた点滅モードである。
だから、即違法となるわけではない。

だが、点滅灯・点滅モードは灯火・前照灯ではない。
だから、いくら明るかろうと、夜間に点滅灯・点滅モードを前照灯として単体で使用した場合は違法。
これがＦＡ。
公安委員会や警察と同じ見解。

点滅爺、オマエは世間からズレてるし、交通安全を無視し、反社会的な考え方してるから、日本から出て行ってくんない？
半島に帰ってくんない？

と、法的根拠を提示出来ないので、必死に煽るしか出来ない違法厨であったw

まぁ、頑張れよ。

>>74
はいはい、そうだね、もうぐうの音も出ないねｗ　言い返せないねｗ　駄々こねるしかないねｗ

日本は法治国家。
責任あっての自由、義務があっての自由、制約があっての自由だから。

オマエのように、闇雲に自由とか無法を喚くアナーキズムの人間は、この国に合わないと思うよ？
我慢しなくてもいいから、半島に帰りなさい。
闇市でも開いて、自由を満喫してたら？

と、強がったところで、法的根拠もなけりゃ弱い犬ほどよく吠えるにしか見えんぞ。

強がってだだこねて、まったく法的根拠や科学的根拠を示さないのは、点滅ヲジサンの方でしょ

一般市民は、法治国家・流通社会を鑑み、メーカーの説明書や警察の見解、関係省庁への問い合わせに盲目的に従うのは正解。
そこには、法的根拠は必要ないし、ヲジサンに法的根拠を説明する義務もない。
ここの住人も、メーカーの説明書や警察・公安委員会の説明に従ってるだけだろう。
それは責められることではなく、一般市民のあり方として正解。
疑問に思ったり、間違ってると思ったときに訴えればよろしい。
でも、誰もメーカーの見解や警察の見解は間違ってると思ってない。だから喚かない。俺達は点滅は違法でよろしい。

点滅ヲジサンが、点滅違法見解に納得行かないのであれば、訴えればいいんだよ
それをしないで、2chを荒らし、盲目的にメーカーや警察を信じる人を罵るだけじゃん。

それじゃ、話は始まらないぞ？
何でメーカーに食いついたり、警察に疑問をぶつけないの？
弁護士会だって、新法に疑問を感じたり、違憲だったりすれば、訴訟を起こすぞ？
その前に、ヲジサンには、それだけの法律知識も一般常識もないだろ？そんな暇があったら司法試験の勉強でもしたら？

以前も書いたが、俺は2人の知り合いの弁護士にこの問題をぶつけたら、
「点滅は公安委員会の条件を満たしてないでしょ。」
の一言だよ。
「電池代なんて微々たるもんだし、点灯にしようと誰も不利益を蒙らないわけだし、警察に従い黙って点灯しとけば？」
で終わりだよ。
この問題に必死に拘るヲジサンの頭のなかを開示しなよ。
ヲジサンは、さんざん、「警察に従う奴は馬鹿」というレスを書いたけど、俺たちは馬鹿でいいよ。警察に従うよ。

やれやれ

>>77
同意。
俺も警視庁に従う。

警視庁の
【問合せ先】
警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当
TEL　03-3581-4321（警視庁代表）
に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行はない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。


正確に言うと、警視庁が「点滅式のものは、前照灯ではありません。」という公式見解を出して、
東京都公安委員会がこれを是認しているということだね。
警察の見解なんかに頼らなくても通常人の思考能力があれば、点滅式の灯火は「前照灯」として機能しない
ことは明白だし、ついたり「消えたり」する以上、公安委員会規則の要件を満たすことは物理的に不可能だからね。
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg

よれよれ

前照灯を点滅させてる人は、反射板も装備せずに尾灯を点滅させてそう。

>>77
そだね。
点滅じいさんにバカと言われようと、日本国民として善良な市民として警察や公安委員会の支持に従うまでだ
別に点灯にさせたって、不利益も生じなければ、不便も生じないもん
逆に安全を確保できて、みんなも安全になるなら、そのほうがいいじゃんね

点滅さんは、ずっと「警察に従うやつはバカ」とかいうレスやコピペ連投、そして重複スレを立てまくって荒らしたのに、いつも「それは俺じゃない」と言って逃げるんだね
ひどい人間だね
全部ログが残ってるのにね
でもまさに、点滅さんの主張って、>>10にあるとおりだよな

うーん。この自演は酷い…

>>83
ふーん
自分に不利な流れだと自演だと決めつけたいのねー
だったら、ログ開示してみ
俺も単発じゃないし　夜までこのＩＤだし
論破されたからって、みっともないよ、点滅さん♪

テンプレ >>2 の埼玉県条例の点滅する小さなライトのくだり、「小さな」は何を指してんの？

>>84
キミが単発ＩＤじゃなかったら、しっかり教えてあげるよ。
この時間は点滅さんの単発ＩＤタイムだからねーｗｗｗ

>>85
見出しに「前照灯・尾灯以外のライト」って書いてあるでしょ、点滅ライトは前照灯・尾灯以外のライト。
さらに「大きな点滅するライト」だったら他の交通に危険を及ぼす恐れがあるから、前照灯をつけたうえで補助的に使用するのもダメ。
小さな点滅するライトなら、前照灯をつけたうえで補助的に使用してもいいってこと。

第10条　法第71条第6号の規定による車両等の運転者が遵守しなければならない事項を次のとおり定める。
(3)　運転中、法第52条第1項前段の規定によりつけなければならない灯火以外の灯火で他の交通に危険を及ぼすおそれのある灯火をつけないこと。

>>87
普通のライトだと点滅しても前照灯の代わりになりうる、ともとれる中途半端な文だな。

そんな屁理屈を書いてもダメ
一日中荒らしてもダメ
点滅は前照灯じゃありません

>>88
点滅したらもう「普通のライト」じゃないでしょ、それは「点滅するライト」。
「前照灯にはなりません」じゃなくて「前照灯の代わりにはなりません」としているところに注目。
まだ疑問なら直接問い合わせれば？
埼玉県庁 県民生活部 防犯・交通安全課 安全教育・指導担当 048-830-2960

>>88
「なり得る」ということは断定ではなく可能性を示すだけですね。

法律に書いてない事をよくも捏造して断定するよなあ。放課後の違法厨は。

もう一段上の前照灯の項目にキッパリ点滅は不可と書けば誤解しないのに。

あと「小さな」とかいらなくないですか?

>>93
点滅自体を不可とする法はないから、そう書けないんどね。真実は。
あとは違法厨の捏造をお楽しみください。

脱法ハーブを「合法ハーブ」と称して売ってるのと同じ。

>>94
そのお得意の結論に持って行きたいから、「小さい」というところにケチをつけるいつもの手口なんだよね？ｗ

どう詭弁を使おうと、点滅は違法

目潰し点滅ライトで　おすすめのがあれば教えてください

>>95
そう考えると、LEDライト積んだ軽快車は全て脱法、
自転車向けに売られるLEDライトも全て脱法なんだよなぁｗ

病気がそうさせるのは分かるんだが、違法厨デタラメすぎｗお薬変えてもらったら？ｗ

詭弁を展開し始めると末期症状

なるほど、ならば違法厨は最初から末期症状と。

>>99
点滅を知覚出来るか否かで扱いは違うよ。

>>102
お前の脳内の勝手な妄想を法だと思い込むなよw

>>102
低速域で顕著に点滅するダイナモLEDライトは全て違法、
ほぼ全ての自転車ライトには違法な点滅モードが存在する訳だろ？

扱いが違う？何がどう違うって？点滅は違法なんでしょ？ｗｗｗｗｗｗ
違法厨の言い分で適法なのは電球使った旧式のライトだけだよｗ

>>73
>だから、いくら明るかろうと、夜間に点滅灯・点滅モードを前照灯として単体で使用した場合は違法。

公安委員会、警察、検察、裁判所、どの機関も違法としていないけどな。

そりゃ、所持しても使っても違法じゃないからな。
でも前照灯・灯火じゃねえんだよ。
前照灯としての目的で使ったら、「無灯火扱いだ」。
俺が言ってるんじゃないぞ、警視庁が言ってるんだ。
オマエは、田舎だから関係ないかも知れないけど、首都圏じゃ違法だ。

>>106
「言っている」
「電話で聞いた」
信じてほしかったら、文書でもらってね。

俺らは警察に従う

反社会的な点滅おじさんは、日本から出ていきなさい

>>108

>日本から出ていきなさい

結局、そういう事を言ってみたいだけなんでしょ？

違法厨＝法律じゃなくて警察に従う
点滅派＝警察じゃなくて法律に従う

埼玉県の場合、こんなのがダメって言ってるだけなんじゃないの?

http://image.rakuten.co.jp/bicyclelab/cabinet/lit1_99/cylt0030_mobile03.jpg

警視庁より上部の警察庁が、点滅も灯火に含まれ得ると言ってるんだが。

>>72
根拠も出せずに人の発言を嘘と決め付けるほうがすごいと思うわ

>>113
そんな事実がないから嘘なんだよ。

>>103
点滅を知覚出来ない物は、点滅していないと認識される。よって合法。
点滅を知覚出来る物は、違法とされている。

>>115
>点滅を知覚出来る物は、違法とされている。

公安委員会、警察、検察、裁判所、どの機関も違法としていないけどな。

>>104
具体的製品はどれ？
女房のチャリに付いているダイナモのLEDライトは、止まっている時だけ補助灯が点滅する。
ゆっくりでも走っている時は、点滅を知覚出来ない。

延々、道路交通法にも道路交通規則にも存在しない事を理由に
違法だと言い張ってるだけなんだが・・・

アンチ点滅自身、自分の主張が法や規則に無いって判ってるだろ？

>>116
嘘つくな！
行政は、前照灯と扱えないとしている。
不服なら司法判断を仰ぐこと。
現状では司法判断が無いから違法となる。

>>119
>現状では司法判断が無いから違法となる。

そんな法制度の国家があるんだね。
日本人でよかったよ。

>>119
日本は法治国家だよ。よく間違って使ってる奴が多いけど。
司法判断がないから違法なんてそんなデタラメは通らない。

つか、持論の強弁の為なら口から出任せの幼稚な嘘つくのやめた方がいいぞ。

>>112
そりゃ点滅する表示灯や警告灯も「灯火」ではあるからね。だから「公安委員会に相談して」許可してもらえって言ってる。
一般的に考えれば反射器材は「灯火」とは言えないけど、公安委員会が認めてるから尾灯の代わりに反射器材でいいことに
なってるでしょ。それと同じで、「点滅灯をつけていれば前照灯をつけることを要しない」と法定してもらえばいい。
まあ有り得ないし不可能だけど。

現行法で点滅が合法なら、警察庁も最初から「問題ないですよ」で終わってる話だよ。

>>115
それはちょっと違うね。
「点滅を知覚出来ない物は、点滅していないと認識される」のは当然だけど、法定された基準に適合しているかどうかは、
通常人が納得できるだけの合理的な根拠が必要になる。だから警察や国交省を交えて、これなら問題ないことにしましょう
という基準を皆で設けるの。それがJIS。だからJISに適合していれば、低速なダイナモで消えても、目で見えない点滅を
してても(法文には違反してても)違法性を阻却されるわけ。だからメーカーも「JISの基準に適合し、前照灯として使えます」
って書くことができる。

>>122
>許可してもらえって言ってる。

そんなことは言ってないよ。
禁止されていないものに許可は出ないからね、

日本は憲法で自由が保障されてるから、法律などで禁じられてない行為は、
いちいちお上の許可なんていらないって事すらわからない奴が法を騙るかw

>>123
警察庁が「当庁が判断すべきものではなく」「埼玉県公安委員会に相談されたい」って言ってるのに、何で
「禁止されていない」 なんて言えるの？　禁止されてないなら、何を相談する必要があるわけ？

点滅じいさんは、頭が狂っちゃってるから、あまり相手にしない法がいいですよ。

>>125
警察庁は相談しろと言っているだけで、禁止されているなんて書いてないよ？

基地外の爺さんは、法文に、点滅を名指しして「禁止・違法」と書かれるまで２ちゃんを荒らし続けるということでＦＡ？

ばっかじゃない？
法律知らないの？
最初から、基準が満たされてないものなんだから、除外に決まってるじゃんｗｗｗ

ほんとに点滅じいさんって馬鹿なんじゃない？

>>128
>基地外の爺さんは、法文に、点滅を名指しして「禁止・違法」と書かれるまで２ちゃんを荒らし続けるということでＦＡ？

点滅がダメなときは、ダメって書いてあるんだよ。

>>26

どちらにせよ、点滅モードは前照灯じゃないので、ちゃんと点灯させましょう。無灯火で、刑事責任、民事責任を問われる可能性大です。

>>128
日本には罪刑法定主義というものがあるんだよ。
君は幼くて知らないかも知れないが。

点滅モードで点灯させた方が、被視認性が高くなって安全だからね。
だれも問われたことの無い法的責任より、まず事故を起こさない方が大事だよ。

多摩サイでランナーと接触事故起こしてるチャリ、点滅ばっかだな
たまたまかと思ったら何度か目撃してる人がブログに書いててワロタ
点滅が前照灯としていかに役立たずで、使ってるやつもロクに前見てない自己中なのが良く判る

こんばんは。
今日も点滅爺が派手に発狂したけど、警視庁見解や公安委員会見解はひっくり返せないからな。
ま、ド田舎で頑張れｗ

夜間の河川敷のサイクリングロードで被視認性は重要ではないから点滅灯が最適だとは思わないが、
接触事故を何回も目撃しているという話の信ぴょう性も疑問だね。

>>134
>警視庁見解や公安委員会見解

どこにそんなものがあるんだ？（苦笑）
ある主張したいなら文書でもらってね。

基準に合致するライトを点灯してたら問題ないのに、
あえて点滅させちゃうというのが、中二病というかなんというか・・・

点滅バカの独りよがりが酷すぎる

アンチ点滅は、法に違法とする決まりが無いのに違法と言ったり
基準に書かれても居ない事を理由に基準に満たないと言ったり・・・

それ、法でも基準でもないってアンチ点滅自身が判ってるだろ？

>>122

> >>115
> それはちょっと違うね。
> 「点滅を知覚出来ない物は、点滅していないと認識される」のは当然だけど、法定された基準に適合しているかどうかは、
> 通常人が納得できるだけの合理的な根拠が必要になる。だから警察や国交省を交えて、これなら問題ないことにしましょう
> という基準を皆で設けるの。それがJIS。だからJISに適合していれば、低速なダイナモで消えても、目で見えない点滅を
> してても(法文には違反してても)違法性を阻却されるわけ。だからメーカーも「JISの基準に適合し、前照灯として使えます」
> って書くことができる。

それは、製造販売する時の問題。
使用者からすれば、白か黄色で点滅を知覚せずに10m先が見えていれば何でも良い。

>>139
> アンチ点滅は、法に違法とする決まりが無いのに違法と言ったり
> 基準に書かれても居ない事を理由に基準に満たないと言ったり・・・
>
> それ、法でも基準でもないってアンチ点滅自身が判ってるだろ？
基準が有り法に抵触すると判断しているからメーカーも使えないと書いているんだよ。

>>141
基準の何処に満たさないと書かれていますか？
それを判断するのはメーカーですか？
そもそも、各公安委員会毎に基準は（似てはいますが）別物ですが？
例えば東京都公安委員会でも神奈川は管轄外ですから口出しできません。
メーカーは何様ですか？

ID:CFKkP3yH

って、またID使い分け失敗しちゃった？

馬鹿アンチは法的根拠が出せないからって、警察の広報だ、メーカーの注意書きだと、
相変わらず法的根拠にならんものしか提示しないんだな。
ま、知的レベルからしてそれもやむを得まい。馬鹿に付ける薬なし。

>>140
「ボクちゃんが良いと思うから良いんだい」？　何それ？　アタマ大丈夫？

>>144
「ボクちゃんの頭には色々塗ってあるから大丈夫」なの？

安っぽい煽りw もう少し頑張れ。

>>147
君は、140の「ボクちゃんが良いと思うから良いんだい」君か？
それとも類似の別の個体か？

>>146 >>148

前照灯が法律に適合しているかどうかは、メーカーではなく使用者が判断しますが？

>>117
むしろ、ソイツの具体的な商品名を出した方が早いよｗ
マグボーイ オートライトかな？ｗ

スレ荒らしアンチいい加減にしなよ
被視認性向上スレは放置だし駄々っ子か

このライト点滅論争って何年続いてるの？

そもそも結論は出てるんだから論争にはなってないから。
単にその結論に納得いかない奴が法的根拠も出さずにクダ巻いてるだけ。

ほんと。
初期スレの段階で、点灯派の理知的で懇切丁寧な説明で、点滅が合法だと思ってた人も、鞍替えしたんだよな。
警視庁の見解や、公安委員会の見解で、点滅は灯火じゃないことがわかった。

だけど、点滅爺が単独で荒らし始めた。
決定権もない警察庁の「灯火に含まれ得る」の部分を切り取って引用して、荒らし始めた。
常識を言おうにも、詭弁・ヘリクツ・捏造の連続。
それで29スレ。
困ったもんだよ。
法文に「点滅灯はダメだよ。2ちゃんを荒らしちゃダメだよ」と書かれるまで続ける勢いだなｗ

>>154
単にその結論に納得いかない奴が法的根拠も出さずにクダ巻いてるだけの人発見w

法的根拠を出せないから警視庁の見解とか、公安委員会の見解とかしか
言えないわけなんだけどね。
結局、自ら点滅を違法とする法がないことを証明していることにすら気づかない。

>>155
公安委員会の見解は、点滅は違法の根拠だよ。

点灯しろよ。それで何の問題もないのだから。

>>152
2007年に埼玉県草加市が規制緩和を求めて、構造改革特区に関する検討要請をした(提案期日 6月1日から29日)ことが発端となった。

・提案の具体的内容
　道路交通法では車両は前照灯を点灯させることになっているが、自転車においては、点灯だけでなく点滅も認めることとする。
・提案理由 (抜粋)
　現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。

同2007年7月10日、内閣府は「自転車安全利用五則」を発表、「夜間はライトを点灯」と明記された。
翌2008年11月20日、JIS-C9502が改訂され、電池式およびLEDを使用した前照灯が認められると同時に「定格電圧で点灯したとき、目で見える
点滅をしてはならない」という一文が加えられた。原案作成は自転車産業振興協会が主導し、策定には警察庁と国土交通省も参加している。

2011年5月、草加市がウェブサイトに公表したのをきっかけに、警察庁の「道路交通法上、灯火には点滅も含まれ得る」という一文を
都合よく改変した一部の悪意によって、「点滅は前照灯に含まれる」「点滅も点灯に含まれる」などという流言飛語まで発生した。
内閣府が「E 事実誤認 : 規制自体が存在しないなど事実誤認のもの」とはせず「D 現行規定により対応可能」と分類し、規制が存在し、現行
規定による対応が可能(道路交通法施行令18条1項5号の規定による都道府県公安委員会の規制が緩和されれば可能)としたことは無視された。
さらに、wikipediaの「自転車の前照灯で点滅させたものは無灯火になり、処罰されるおそれがある」という一文も削除された。
草加市は当該ページを削除し、今に至るまで自転車前照灯の点滅に関して沈黙している。当該ページアーカイブ: http://archive.today/9x3I

自転車板各スレで点滅のみでは違反になるという指摘が相次ぎ、一部の住人が猛反発した。2012年11月、隔離のためにこのスレが立てられた。
【違法？】ヘッドライトを点滅させてる人【合法？】
http://mimizun.com/log/2ch/bicycle/1354026440/

>>150
俺が書いたのは、ブリジストンのテントウムシ。

>>158
草加市のあれが発端なんだ！知らなかった

「本日も違法とする根拠なしだね」って毎日書いてる人がんばってるよね

都内はやっぱり点滅が最適♪

なんだ、点滅爺って別サイトでも発狂している有名人かよｗｗｗ

>>162
別サイトってどこ？？

>>158
へー、そーいう経緯があったのか。で、何で違法なの？読んでもさっぱり分からないｗ

>>114
言葉が繋がってないね。
キミは事実確認をしていないのだから、あるともないとも言えない状態。
なので相手の発言を嘘とは絶対に言えないんだ。
言ったら「嘘だと言いたいだけ」になるから。そしてそれは自分が嘘を吐いていると認めてることにもなる。
点滅厨が嘘吐きだと言う証拠だよ。

>>158

>都道府県公安委員会の規制が緩和されれば可能)としたことは無視された。

そういう事実はないね。

>>165
>キミは事実確認をしていないのだから、あるともないとも言えない状態。

そう思わせたいんだね。

>>149
　　↑
壊れてるな。

>>155
　　↑
条文等の文字列の一部を、自分の思い込み決めつけに合うように切り貼りしてウソ読みする。
法律に関して無知な者が犯しやすい間違いの典型例。

>>149
故意犯の場合、法に反するからやめようとする可能性がなければ故意を問えないから
使用者がまず法に反するか否かを判断するというのは間違いない
しかし過失犯だと話は変わってくるし、多くは過失犯として処理されるから
その考え方は間違ってはいないが妥当ではない

>>164
「何で違法なの？」って、「法律にそう書いてある／法律を正しく読めば当たり前にそうなる」だけのこと。
「読んでもさっぱり分からない」なら、法律が正しく理解できる程度に勉強すればいい。
それが無理なら、結論だけ丸憶えにしておけば足りる。

>>170
デタラメ。

>>168
正常ですよ。

>>172
ぜひ、ご高説を。

>>171
法律にそう書いてあるならその法律を出せば済む事ｗなんで20ｽﾚも引っ張っちゃったのかなぁｗ

で、あと何スレ消化するとその法律が出てくるの？ｗ

>>170
輸入品のライトも多いよ？

>>173
間違った思い込みが激しい上に、間違いを修正できないバグがあるという自覚を持つことが先決。

>>174
無駄。

>>175
間違った思い込みにしがみついてウソ読みしてるだけ。

本日も点滅を違法とする法的根拠なしだねw

どこかに書いてある文字列を、自分の思い込みに沿うような具合でツギハギにして、
それですっかり分かったような気になる致命的な悪い習癖を改めない限り、
永久に駄目なままで終わる。

双方に同じ事が言えるけどね

戦え

ファイト

法にも道路交通規則にも点滅を違反とする記述は無い。
と言うか一切点滅に触れてもいない。
取り決めの無いことで違反には出来ない。

絶対的な違いと絶対的法的根拠が合法側にはあるがw

>>181
間違ってる。

>>182
法にも道路交通規則にも点滅を違反とする記述は無い。
それとも法にも道路交通規則の何処かに記述されていますか？

あ、「それとも法や道路交通規則の何処か」ねｗ

点滅爺が、2012年から同じセリフで居座ってループしてるのを知ってワロタｗ
もはや、ライフワークだなｗ



198 ：ツール・ド・名無しさん：2012/12/01(土) 08:48:42.16 ID:???
>>197
このスレを最初から読んでみな。
点滅でも違反じゃないから。

200 ：ツール・ド・名無しさん：2012/12/01(土) 09:00:54.37 ID:???
>>199
>でも点滅は前照灯じゃない。

前照灯ですよ

294 ：ツール・ド・名無しさん：2012/12/02(日) 20:39:59.55 ID:???

>>292
合法だと確認取れてるよ。

>>185
具体的に法にも道路交通規則にも点滅を違反とする記述は無い。
つまり合法だが？

これはひどい

16 ：ツール・ド・名無しさん：2012/11/28(水) 02:00:05.55 ID:???
街灯のある場所なら点滅でOKという通達があったはず。
関東のどこかの街が点滅OKの特区申請を出そうとしたけど、このせいでポシャった。
17 ：ツール・ド・名無しさん：2012/11/28(水) 02:04:09.44 ID:???
ポシャったと言うか、誤解して必要だと思ってただけで
確認したらそもそも問題無しだったって事
18 ：ツール・ド・名無しさん：2012/11/28(水) 02:09:24.13 ID:???
>>17
申請しようとしてたときはまだ通達が出てなかったんだよ。
「申請するぞ〜」と広報までした後で、「全国OKってことになりました」と。

よくこんな恥知らずなウソ書けるな
これだから点滅厨は

なぜ、違法と言い張るのに法的根拠が無い？

>>183
自分の思い込みに沿うようにウソ読みするのが間違っている。

>>189
法にも道路交通規則にも点滅を違反とする記述は無い。
それとも法にも道路交通規則の何処かに記述されていますか？

違法と書かれているのならば提示してください。
３０スレほどやって一度も提示されていませんが。

点滅側＝違法と言うなら法的根拠をあげろと要求
違法側＝ひたすら法的根拠をあげず、法以外の根拠で違法と主張

ま、コレがループする原因。賢明なみなさんなら何が原因か正しくわかるはず。

>>191
「灯火(前照灯)をつけなければならない」と法律で決められてるのに、消えたら違反になるだろ
「消灯は禁止とは書いてない」なんてアホな理屈じゃなければ

>>192
点滅する灯火類が、点滅している状態を『　点いていない（無灯火）　』とする事例はあるのか？


『　点いてない（無灯火）　』と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。

>>193
法律にそう書いてある。

>>193
言い張るもなにも、点滅したら点いたり消えたりするのが当たり前じゃん
消えないのに「点滅」って呼ぶ灯火がこの世にあんのか？

ココはじゃれ合いの場だから何度でもループしていいんだね。

違法だからしょうがないさ

車乗り目線だと前照灯点灯と補助灯点滅が認識し易くて可。

>>192
点滅する灯火がついてるから違反にならないよ。
つけなきゃ点滅すらしないからな。
それに点灯義務と消灯禁止をゴッチャにしちゃにするな。
感情的でなく論理的に解釈しろ。

理解力が低い馬鹿の為にもう一度言うが、
点灯義務を求める法はあっても、消灯を禁止する法はない。
あると言うなら条文を提示しろと言っているが、いつまで待っても提示しない。
口では強がっていても、こちらの正しさを認めてるのが事実。

100均の青白いセーフティライトを点滅させてる折りたたみ自転車

無灯火の言い逃れになると思ってるのだろうか？

>>201
状況による。青白い灯火が白に含まれるかと、
10メートル先の障害物が確認出来るかがポイント。両方クリアしてれば合法さ。
点滅する灯りがついていれば、ついていることにはなるしね。

ネガティブ要素を並べ無灯火と叩きたいのだろうが、
法は感情で解釈するものではないから。

>>202
そういう作文は書くなよ。
公安委員会が点滅灯は前照灯じゃないって見解を出してるから、そんな理屈は通じない。

>>202
100円ショップなら108円で売ってるから試してみるといいよ。

>>203
浅はかな嘘はウンザリ。

>>205
文句は警視庁に言え。
俺は都民だから警視庁に従うだけ。
あっ、おまえは他地域なんだっけ？だったら、10円で済むんだから、県警に問い合わせてみなよ。
千葉県も点滅は無灯火だぜ？

気になったんで、京都府警察に問い合わせた。
点滅だけじゃ滅のとき消えてるから違反になるってさ。電話に出てくれたのは交通企画課の交通事故防止対策室ってとこ。

>>207
そうかそうか。

ん？キミは点滅派かな？
だったら、改心して、今日から点灯すること。

日本は法治国家だから、法に従おう。
一応中学生にもわかる法文になってるが、風説の流布をしてキチガイ解釈をして惑わす人もいるから、迷ったときは管轄する官庁に問い合わせること。
道交法は、国民の往来に寄る安全を司ってる重要な法律。交通事故死者も多い現状なので、しっかり守り、交通安全に努めよう。

点滅でもＯＫとする自治体があったら、このスレにどんどん書いてくれ。
一応、点滅はＯＫと判断する自治体も、安全のために点灯させましょう。
あなたに子供がいたら、どのように教えるか？それを念頭に判断してください。

>>208
>キミは点滅派かな？

ちげーよ
京都府警のサイトで点滅おｋと取れる文書見つけたんで、そんなバカなと思って確認したんだよ
したらやっぱ「点滅のみ」は違反になる、誤解を招くような表現で申し訳けなかったですって話し。
でも返事もらうのに1日開いたから上に確認してたんだろな

なんで法に書いてない事が警察の見解とやらで違法に出来ると思うんだろう。
よほど野蛮な教育を受けて来たんだろうな。まるで19世紀の警察国家だな。

>>209
誤解スマソ　m(_ _)m
やっぱ、点滅派は点滅爺しかいないようだなｗ

京都府以外にも、自分の居住地域での県警・公安委員会の問い合わせ結果があったら、どんどんUPよろ。
大阪は、以前、点滅禁止見解の報告があったよね？

でも、他地域よりも明るい首都圏が点滅バツの見解だからなぁ
点滅を合法とする公安委員会を見つけるのは難しいかも。

少なくとも法治国家とは、法的根拠を法に求め、
法以外の警察の見解やメーカーの注意書きに求めない国家だよ。
それを知らずに使っている馬鹿がいるようだが。

日本では法の執行は行政機関が行うんだが
行政機関が点滅は前照灯ではないとするなら
そのような執行がなされているということだ

法の制定（立法）や事案の裁定（司法）という
国家作用だけが法治国家の要素ではない

屁理屈はどーでもいいから違法だと明確に分かる条文はようｗ

>>213
デタラメはいいから根拠法をあげよ。違法にする法がないなら合法だ。
それが法治国家だよ。

>>213
どなたか点滅を理由に無灯火として法の執行でも受けましたか？

>日本では法の執行は行政機関が行うんだが
もしかして、行なっても居ないのに言ってます？

>>211
難しいっつか現行規定を書き換えずに点滅を認めるのは不可能だよ
過去スレで出てたけど、国際条約(道路交通条約)で
燈火及び反射器は、車両の存在を他の道路使用者に明示することを確保するものでなければならない
って決まってて、この規定を適用しないと決める場合は、国又はその下部機構は、通常の安全状態を保障するため
すべての措置を執ることが条件になってる。だから条約加盟国で点滅が許される場合は、点滅サイクルとか光度を
厳密に決めてたり、前から見えるリフレクター(反射器)を義務づけてたりする

そういった規定が無い現行の公安委員会規則じゃ、点滅したら消えてる間は存在の明示が確保できないから条約に違反する
国際条約は日本国憲法より優先度が上だからな
警察庁としてはダイナモライトで止まると消えちゃうのはISOで認められてるから許されるって考えかも知れんけど、
それでも明示を確保するために前から見えるフロントリフレクターかペダルリフレクターは義務づけるべきだと思うね

>>217　横からだが

＞点滅したら消えてる間は存在の明示が確保できないから

　　↑　↓

＞点滅サイクルとか光度を厳密に決めてたり


矛盾してるよ。もしも点滅したら明示が確保できないのなら、点滅サイクルや光度を
厳密に決めても明示が確保できる事は無い。

>>218
だからリフレクターを義務づけてんだよ
日本でも規定のリヤリフレクターを備えてればテールライトが点滅してもいいんだぜ

>>219
矛盾してるよ。
あんたが言ってるのは

＞だから条約加盟国で点滅が許される場合は、点滅サイクルとか光度を
＞厳密に決めてたり、前から見えるリフレクター(反射器)を義務づけてたりする

前から見えるリフレクターを義務づけ「たり」と選択肢の一つとして出しているだけで
必須条件では無い。

>>220
何が言いたいんだ？
どこでもいいから「点滅式の灯火のみでも法規に違反しない」って言ってる都道府県の公安委員会なり警察なり探して来いよ
したら俺も電話して話しすっから

>>221
違法の法的根拠、法の条文や道路交通規則を出せといわれてるのに
いつまで条約に勝手な解釈を付け加えたものや、広報や電話問い合わせでの口答の見解で反論するの？

それ、法じゃないから負けだぞ？

すり替えて逃げまくってないで、違法と言い張るならきちっと法や道路交通規則で点滅を違反とする条文を提示しろ。

点滅爺に言っても無理。
自分で公安委員会や警察に問い合わせることはしないから。
点滅が前照灯じゃないっていう答えをもらったら、もう２ちゃんを荒らすことができなくなるからねｗ

>>223
逃げてないで、違法の根拠を法や道路交通規則で提示しなよ。

見解は法じゃないぜｗ

>>224
全然逃げてないｗ
そんなことをする必要もない。
俺らは善良なる市民として、法の執行者である警視庁や公安委員会に従うまで。

爺さんこそ、法律を知らないんだから、地元の県警や公安委員会に尋ねれば？
簡単だよ？
たった10円だよ？
あんたよりもずっと頭のいい人や自治体の方針が聞けるよ？
なんでそれをしないで、２ちゃんねるを荒らすの？

>>225
＞俺らは善良なる市民として、法の執行者である警視庁や公安委員会に従うまで。

一般市民も、法の執行者である警視庁や公安委員会も法の定めに逆らう事は出来ません。
まず法に従ってください。

その上で法の定めに無い事であなたが任意で従うのは自由です。

法と、法ではないものの違いをはっきり理解してくださいｗ
ま、わざと法と見解をすり替えて逃げてるんだから無理だろうがなw
アンチテンメツの主張の根本が嘘だと認める事に成るからなw

>>222
法律に勝手な解釈を付け加えてんのはお前だろ
現行の道路交通法と公安委員会規則のどこをどう読んだら、夜間の道路を通行中に灯火が消えていいなんて結論が出て来んだ？
警察やメーカーの説明は不明確な法文に対する見解じゃなくて、法文を文章のとおり読めば
義務教育を終了した程度の理解力で理解できる内容だっての。つか、お前の説は今の世の中で天動説より普及率低いだろ
世界はお前を中心に廻ってないんだよ

>>199
間違ってる。

>>200
間違ってる。「理解力が低い馬鹿」はお前だよ。

どう間違っているか気がついたときが見物だが、気がつくときは永久に来ないかも知れない。

>>207
当たり前のことではあるけど、法の解釈として正しいですな。

世の中で点滅爺と同じ見解のやつなんて見当たらないのに、

「点滅が合法とするサイトが存在しないのは、当たり前のことだから、わざわざ主張する必要がないから」

だとよｗｗｗｗ

（*≧ｍ≦*）ﾌﾟﾌﾟﾌﾟｗ


点滅爺って、ほんとの馬鹿なんだねｗｗｗ

ψ(｀∇´)ψ うきょきょきょ

>>227
点滅する灯火類が、点滅している状態を『　点いていない（無灯火）　』とする事例はあるのか？
『　点いてない（無灯火）　』と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。


点滅を違反とする記述自体が無いからね。アンチが勝手に言い張ってるだけ。

>>231
「自分が考えている通りだとすると、とんでもない馬鹿げたことになる」と、いつになったら気がつくのかね？

アンチ点滅は同じ詭弁、同じ屁理屈のループで逃げてないで
違法だと言い張るなら、法や道路交通規則の記述を提示しなって。


結局、そんな法が無い事が判ってるから逃げ続けてるんだろ？

だから逃げてないｗ
俺は都民だから、普通に警視庁に従う。
ド田舎の爺様は、地元の警察に従えや。

>>234
またループですか・・・

＞俺は都民だから、普通に警視庁に従う。

＞俺らは善良なる市民として、法の執行者である警視庁や公安委員会に従うまで。

一般市民も、法の執行者である警視庁や公安委員会も法の定めに逆らう事は出来ません。
まず法に従ってください。

その上で法の定めに無い事であなたが任意で従うのは自由です。

法と、法ではないものの違いをはっきり理解してくださいｗ
ま、わざと法と見解をすり替えて逃げてるんだから無理だろうがなw
アンチテンメツの主張の根本が嘘だと認める事に成るからなw

そろそろ、点滅ヲジサンから、伝説的なセリフ
「警察に従う奴は馬鹿」
が出そうですねｗｗｗ

反社会的、アナーキズムバリバリの点滅ヲジサン、日本から出て行きなさい！ｗ

>>235
本当に馬鹿ですか？
警察や公安委員会、そしてメーカーにも、爺様より数段上、いや数百段上の法務担当がいるんですよ。
国の方針やあらゆる方針に鑑みて、公式見解出しています。
世の中の仕組みまで知らないんですか？
ほんとうにあなたは大人ですか？

>>236
何回ループ逃げするんですか・・・？


一般市民も、法の執行者である警視庁や公安委員会も法の定めに逆らう事は出来ません。
まず法に従ってください。

その上で法の定めに無い事であなたが任意で従うのは自由です。

法と、法ではないものの違いをはっきり理解してくださいｗ
ま、わざと法と見解をすり替えて逃げてるんだから無理だろうがなw
アンチ点滅の主張の根本が嘘だと認める事に成るからなw

>>237
見解は法では有りません。
法に従ってください。

今まで出た警視庁、大阪府警、京都府警、千葉県警、神奈川県警、宮城県警なんかは法に逆らってるってか？

>>238
爺さん、だいぶ追い詰められてるなｗ

点滅爺さんよぉ、俺らは警察に従うから。ほっといてくれないかなぁ。

警視庁の見解が間違ってるとか、警視庁に従うのは馬鹿だと言うなら、ここじゃなく、公な活動をしろ。

できないチンカスのくせして、偉そうに２ちゃんねるで語り、卑怯な荒らし行為をやってんじゃねえよ！

>>203
>公安委員会が点滅灯は前照灯じゃないって見解を出してるから、

どうして、何度も同じウソを書くのかな？

いやいや、そこで勝利宣言しちゃダメだぁ

いいから戦え

ファイト

>>240-242
見解は法では有りません。
ちゃんと理解して見解を見解として聞けば一切法には逆らってませんよ。

何しろ、見解には法的効力がありませんから。
まず法的効力のあるほうに従ってください。
見解に従うのは、法に従った前提の上であなたの任意です。

>>217
>過去スレで出てたけど、国際条約(道路交通条約)で
>燈火及び反射器は、車両の存在を他の道路使用者に明示することを確保するものでなければならない

過去スレで出てだけど、海外では点滅灯を明文で認めている国も珍しくないから、国際条約上は点滅灯で問題ないということだね。

違法厨も法的根拠を出さずに、よくもここまで強弁するなあ。恥の意識がないのかね。
ま、法的根拠が無いから出せないワケだけど。

>>245
ダウト

警察が「違反になる」と言う場合は、違反となる行為が法律に定められてないといけない。
でないと憲法に違反する。(罪刑法定主義)　
違反する行為だったとしても、職権を行使(指導・警告・検挙)しないことはできる。

>見解を見解として聞けば一切法には逆らってませんよ

見解が一切法には逆らってないと認めたということは、その違反となる行為が予め法律に定められているということだな。

>>248
法や道路交通規則の何処かに、点滅を違法とする記述がありますか？
何百回聞いてもただの一度も提示されてませんが？

で、見解も「小さな点滅灯」とか玉虫色にちゃんと考慮されてたりするｗ

>>246
そうだよ
たとえばイギリスみたいに明文で認めていれば、な
RVLR
1〜4Hzで4カンデラ以上、前後ペダルリフレクター、リヤリフレクター、尾灯(リフレクターのみは不可)

で、警察は取り締まりしてくれるのかね？w

まだやってるのか？
現行法規では自転車の点滅灯火を禁ずる決まりはない。
これがFA。
だから取り締まる事も罰する事もできない。

で合法だったらどうすんの？

迷惑だと思うなら、まずは現行法では違法じゃないし、
取り締まりもないという現実を認めた上で、点滅を減らす方向でも考えたら？
そっちの方がよほど建設的。

まず、前照灯は点滅であってもかまわない。
尾灯も点滅で問題ない。
ま、俺は点滅と常灯を使い分けてるけどね。

>>233
本気で「点滅を禁じてない」と思い込んでるわけ？
もし本気なら、とんでもない馬鹿げたことになるんだけど？

>>248
だから、きちんと書いてあるよ？

>>246
他の国でどうなのかは一切関係ない。

>>256
逃げ回ってないで、禁じる条文を提示しなよ。

>>259
「点灯義務」＝「点灯ではない状態にしない義務＝消灯しない義務」だよ。

>>167
事実確認したと言う発言がないんだからそう判断するしかない。
と言うかそうやって誤魔化そうとすればするほど点滅厨は嘘しか言えないクズと思われるだけなんだが。

>>259
×　点灯義務と消灯禁止をゴッチャにしちゃにするな。

間違ってる。それらは表裏一体で不可分の関係にあるから、「ゴッチャ」にするのが正しい。

> 感情的でなく論理的に解釈しろ。
　　　↑
「そっちが出来てないこと」がまさにこれだよ。

>>257
レスの繋がりちゃんと読んでる？
ID:7rUliQxMは >警視庁や公安委員会も法の定めに逆らう事は出来ません >見解を見解として聞けば一切法には逆らってませんよ
と言ってるのに、同時に >法にも道路交通規則にも点滅を違反とする記述は無い
と言ってる。
警察が「違反になる」と言う場合は、違反となる行為が法律に定められてないといけない。
だから
>見解が一切法には逆らってないと認めたということは、その違反となる行為が予め法律に定められているということだな
と、言質を取ったわけ。法文に、点滅したら違反になる根拠がきちんと書いてあることは百も承知。

>>261
感情的でなく論理的に解釈しろ。

>>263
あれ？　そういう話だったの？

>>258
>他の国でどうなのかは一切関係ない。

国際条約だから関係あるよ。

>>248
>警察が「違反になる」と言う場合は、

実際には、違反としてないけどな。

>>266
関係ないじゃない。

>>268
国際条約だから他国は関係あるよ。

屁理屈ループしてないで、違法だと言い張るんだから
点滅を違法と書いた法や道路交通規則の条文をだしなよ。

何度言われれば出すの？
無いから出せないのは判ってるが。

海外の法令と日本の法令は直接関係ないけど、同じ国際法の支配下にある場合は、他国の事例を
運用解釈の参考にすることも多いから、無関係とは言えないな

>>239
警視庁や県警が出してる点滅ライトを無灯火としているパンフレットは、公文書だよ。そして、法に基づいて記載されている。それを覆せるのは、司法のみ。司法が覆していないなら、点滅は違法。

>>272
その警視庁や県警のパンフレットですら違法とは書いてないね。

警察に捕まったら裁判して判例作るよ。
それまでは合法って事でw

>>272
広報は法ではない。
そのレベルで反論されても・・・

>>275
行政の行うことは、全て法律行為。
法に基づいて行われている。
違法で無いことで好ましくないと判断したことに対しては、注意喚起にとどめている。

>>276
お前、「法」の時点で判って無いのか？

>>276
>違法で無いことで好ましくないと判断したことに対しては、注意喚起にとどめている。

つまり、点滅式の前照灯は自転車では違法でないということだな。

>>272
司法判断以前に、リーフレット発行後に監督責任のある東京都公安委員会が何も訂正してないし、2013年度の掲載期間の間
どこからもクレームが付くこと無くwebにずっと掲載されてたわけだから、公安委員会の判断と違うことは有り得ないよなあ。
警察庁
「各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきこと」

危険です。とは書いてあっても違法です。とは書いてないからなぁ。

>>279
>どこからもクレームが付くこと無くwebにずっと掲載されてたわけだから、公安委員会の判断と違うことは有り得ないよなあ。

公安委員会の規則に反して違法と書いてあるわけではないから、関係ないね。

>>281
法文読んでないだろ
東京都道路交通規則違反の罪なんて罰条は存在しない。だから警察庁も「規定に該当するかどうか」とは言ってるけど
「違反になるかどうか」なんて言ってない。「規定に該当するかどうか」を判断して「点滅式のものは、前照灯ではありません」
と書いてるんだからそれで足りるし、警察庁の言ってることと完全に合ってる。
そこから道路交通法に当てはめて「道路交通法52条1項違反の罪になります」なんて書いても蛇足だし、文書のレイアウトもおかしくなる。
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0038.jpg

>>282
つまり、どの法律に対しても違反するとは書いてないんだな。

リアライト点滅はありなん？

点滅していないリアライトの方が珍しいよね。

>>284
あり。
リヤは点滅でも構わないと明記あり。

>>269
何で国際法とかいった架空の法律を持ち出してそういうウソをつくわけ？

>>271
関係ないじゃない。

>>287
つまらない撹乱を狙うときは単発IDですか？

>>289
へ？　「国際法」なんて法律があると本気で思ってるわけ？　何それ？

>>284
　道路交通法 第63条の9
　２ 自転車の運転者は、夜間(第52条第1項後段の場合を含む。)、内閣府令で定める基準に適合する反射器材を備えていない
　自転車を運転してはならない。ただし、第52条第1項前段の規定により尾灯をつけている場合は、この限りでない。

尾灯をつけていない場合は、ただし書きの規定は適用されないから、点滅(ついたり 消 え た り )する場合は
反射器材を備えていない自転車を運転してはならない。
つまり点滅させるなら反射器材を備える必要が有るってこと
ttp://livedoor.4.blogimg.jp/inaba3102-dolceelite/imgs/4/0/40c1d40e.gif

>>290

「国際条約」の話は都合が悪くて、話題を逸らしたくなったのかい？

http://ja.wikipedia.org/wiki/国際法

>>291
>尾灯をつけていない場合は、ただし書きの規定は適用されないから、点滅(ついたり 消 え た り )する場合は
>反射器材を備えていない自転車を運転してはならない。
>つまり点滅させるなら反射器材を備える必要が有るってこと

法律には、そんなことは書いていないけどな。

>>293
お前は多分なにやっても処罰されないから好きにしてくれや

刑法 第39条 　心神喪失者の行為は、罰しない。

※精神障害のために、自分のしていることが善いことか悪いことかを判断したり、その能力に従って行動する
　能力のない人や、その判断能力又は判断に従って行動する能力が全くない人を心神喪失者といい、
　刑罰法規に触れる行為をしたことが明らかな場合でも処罰しないことにしています。

>>283
どう読んだら、そんなバカな理解になるんだよ！

>>294 >>295

具体的な反論はないようですね。

>>292
ひょっとしてWikiに曖昧で不正確なことが書いてあるのを鵜呑みにしてるわけ？

>>296
間違ってる。

点滅式の前照灯が積極的に認められている国（イギリス等）があるように、
点滅式の前照灯は国際条約には違反しないということが明らかされたね。

>>299
何の関係もない。

まともな国は罪刑法定主義だから、違反と定めていない限り合法だよ

>>301
ホントにそれ。それ以外に言いようがない。
そんな当たり前の事が認められずに
法以外のものしか根拠に出来ない頭の悪い奴がいるだけ。

>>299
国又はその下部機構は、通常の安全状態を保障するためすべての措置を執ることを条件として、
(道路交通条約15条の)規定を適用しないものとすることができる。

イギリスは歩行者と自転車を完全に分離して、点滅速度や光度に厳密な条件を付け、リフレクターや尾灯の義務を課した上で
法文上にその旨を記載してるから、点滅しても国際条約に違反しないの。通常の安全状態を保障するためすべての措置を
執ってない上に法文上に認めることを記載してない日本の道交法じゃ、点滅したら(消えるから)違反なわけ。

点滅式の灯火が法定の前照灯と法的に認められることは、
公安委員会が点滅灯(flashing front light)を法定灯火として条文に書かず、前照灯(headlight)と指定してる限り無理。
公安委員会が点滅灯(flashing front light)を法定灯火として条文に書こうとしても、自転車の歩道走行を条件付きにせよ
認めてる限り、通常の安全状態を保障するためすべての措置を執れてないから無理。
ただ道交法では特例として、じゅうぶんな照明のあるトンネルでは、道路交通条約15条の規定を適用しないものとしている。

状況を変えたかったら、法改正前のイギリスの自転車乗りみたく正々堂々、国を相手どって運動起こしなよ。

ひたすら法に書いていない理由を勝手に付け足して違法と言ってるだけだろ

それ、法じゃないが？

頭の悪い奴が自覚も無しに書く長文は見苦しいな。

点滅爺のことですね！ｗ

>>306
お前の事だと思うよ

>>303
ベルギーやデンマーク、アイスランド等でも点滅灯が明文で認められているけど？

>イギリスは歩行者と自転車を完全に分離して、点滅速度や光度に厳密な条件を付け、リフレクターや尾灯の義務を課した上で

点滅灯でも障害物が発見できるということだね、

>>303
>イギリスは歩行者と自転車を完全に分離して、

完全分離って、うそなんだね。

http://cyclingworld.blog.fc2.com/blog-entry-153.html

点滅やめろバカ

国際的にも点滅はOKだし
日本国法的にも点滅は禁止されていない
これで点滅は違法って意味が分からない。

パンフレットとケーサツから聞いた？話は点灯が推奨されているってのは分かったが、だからなに？って話だしな
法文を”正しく”読めば禁止されているってどこをどう正しく読めば禁止か明示できないみたいだし

まあつまり、歩きスマホといっしょだな
警察に聞けば駄目ですと指導されるのは間違いないだろうが
だからといって歩きスマホしたら逮捕されることは永遠に無いだろうｗ

しかし意味分からないのは、なぜそれほど点灯が好き or 点滅が嫌いなんだよって所だな
点滅いいところずくめなのに意味分からん

法令上はどこ探したって点滅が違法って書いてないんだから点滅は違法じゃないよ
そういう判例でもあるなら別だが、ないんでしょ？

点滅側＝違法と言うなら法的根拠をあげろと要求
違法側＝ひたすら法的根拠をあげず、法以外の根拠で違法と主張

コレがループする原因。賢明なみなさんならどちらが正しいのかわかるよね？

勧誘

裁判・司法板住人です。
「点滅合法派」の方、ここでやらずに、裁判・司法板に来ませんか？

自転車板の住人はどうしても迷惑・危険という観点になってしまうと思います。
このまま議論が平行線だと、荒らし扱いされますよ？
スレタイ自体も、「迷惑・目潰し」ということになってますし。

純粋に法議論をしたければ、裁判・司法板にスレッド立てますが、どうでしょう？
それが筋だと思います。
もし裁判・司法板に来ることが嫌な理由でもあれば教えて下さい。

この板の住人には、「危険だろうと迷惑だろうと合法」という意見や「警察に従いたくない」という意見は理解してもらえないと思います。
裁判・司法板には、「点滅合法派」の方と同じ考え方をする人がいるはずです。

ＯＫであれば、すぐにスレッドを立てますので、お引っ越しください。
そこで大いに議論しましょう。
一日中法律のことばかり考えてるヤツばっかなので、貴方も快適だと思いますよ☆

>>314
自転車板のあちこちでAA荒らしなど暴れまくる
「アンチ点滅」の隔離スレをアンチ点滅自身が建て
ココで暴れているのが現実です。
ココにアンチ点滅を隔離しないと、他スレで暴れて
迷惑なので存在するすれなので、裁判・司法板に
移動するのは無意味です。
と言うか、そっちに荒らしが飛び火するだけです。
荒らし自身のアンチ点滅が自分で隔離スレを建てて
ココで暴れてくれれば、迷惑ではありますがその分
他の自転車スレは助かります。


法的な誤解を生む可能性も高く有害ですが、散々
他スレでアンチ点滅が暴れた過去より、コレでも
多少ましなのです。


ちなみに、法律上は点滅は合法で解決しているので
今更それを議論する必要は無いと思いますが。

単純に違法とする法自体が存在しませんので。

>>314
無理です。点滅爺は、荒らすことが目的です。
法律板に行って、メタクソにされることは望んでませんｗｗｗｗ
点滅爺は、本当は点滅は違法だとわかっているのですｗｗｗｗ

>>315
理論崩壊してますねｗ
荒らしの立てたスレに行き、おちょくるのも、荒らしですよ？
あなたの理屈だと、自分が荒らしと言ってるようなものですが…ｗ
点滅爺、自滅ｗｗｗｗ

>>314
>裁判・司法板住人です。
>「点滅合法派」の方、ここでやらずに、裁判・司法板に来ませんか？

アンチは小細工が好きですね。
バレバレですよ。

>>309
>イギリスでは、子供を載せていようがいまいが、自転車の歩道走行はできません。
>でも実際は、相当な数の人が歩道を走っているそうです。

せっかく良識ある自転車乗りが合法的に点滅を勝ち取ったイギリスなのに、法律無視の無法者のせいで台無しだな
点滅厨みたいな自己中が居る限り、草加市が「全国的に求められていない」として断念したように、規制緩和なんかするべきじゃない

今日も恒例の違法厨固め連投タイムがきましたよ

>>318
ワロタｗ
以前も、普通に点滅派の考えの人が出てきただけで、点灯派のなりすましだと疑ってやんのｗ
爺さん、アンタは病気だよｗ
しばらくネットをやめたほうがいい

うぉおお！
点滅ヲジサン、法律板に逝っちゃいなＹＯ！
せっかくスレ立てまでしてくれるなら、チャンスだＹＯ！
ここは馬鹿ばっかだから、ヲジサンの言うこと理解できないヤツらばかりだＹＯ！
法議論は法律板でやるのが妥当だＹＯ！
ヲジサンの天動説並みの珍説を法律板でぶち上げなＹＯ！
「草加市は勘違いした」
「含まれ得るは、含まれるということだ」
「警察に従うヤツは馬鹿」
「他のヤツは見えなくても、俺だけは点滅で１０ｍ先が見える。超能力で見える」
「公安委員会に問い合わせちゃダメだ、点滅禁止と法文に書かれるまで点滅を貫く」
などなど、名言を法律板で披露してあげなＹＯ！



>>314
ちゃんと、点滅ヲジサンの同意があってからスレ立てしてください。
スレ立てしてヲジサンが行かなかったら、サーバーに負担がかかります。
点滅ヲジサンはへそ曲がりです。今までも、自分の好きなスレタイで重複スレを２つも立て、放置した経緯もあります。
ヲジサンは自演会話が得意なので、ヲジサンが行けば、必ずや法律板を賑わすことはお約束しますｗ

>>314
あなたが点滅合法派でよろしいですよね？
うーん…
あなたもなんだかんだ理由付けして、法議論を避けてるようですね。
法議論したければ、ここじゃなく、裁判・司法板に来るのが筋ですよ？
荒らしが飛び火する危惧なんてありません。
法律を知らない奴が書き込んでも司法板の住人は相手にしないし、荒らしようがありません。

そもそも、なんで貴方は荒らしのいるこのスレに居座るのですか？
自分で書いていておかしいと思いません？

私は、司法板に来るのが嫌なら、嫌な理由を書いてくれとお頼みしましたが。
結局、嫌な理由を書かずに、話題を転嫁させてるだけですね。
司法板に来ることは、法議論がしたい貴方ににとっても良いことなんですが…
ここよりもみんなに理解されますよ。



>>318
貴方も点滅合法派でよろしいですか？
そのように疑うなら、スレッドを立てますが、大丈夫ですか？
こちらに来て、ちゃんと議論してください。
そこまで疑心暗鬼になりながら、このスレッドに居座る意味がわかりません。
平行線と言うなら動かしましょう。司法板で、白黒つけようじゃないですか。
その方が貴方にも良いと思いますが。

点滅ヲジサンに匹敵する法律厨の屁理屈ワロタｗ

無知なくせに思い込みが激しい手合いは非常にタチが悪いという好例になってますな。
思い込みが激しいからこそ無知なままで固まってしまうのだし、一度固まったら最後、
一切修正が効かなくなる。一種の脳死状態。

>>323
スレ立ては自由なんだから、ここでいちいち訊かなくても法学板のルールに従ってスレ立てて、後からリンクだけ張りにくればいいと思うぞ。
法学板の話はかなり前にも出たけど、覗きに行ってみたらほとんど機能してないから、むこうでやっても無駄なんだと思った。
スレ立てるまでもない質問のできるスレ↓も有るけど、当然のように機能してない。Yahoo知恵袋より役に立たないと思う。

これって法律的に問題無いの？
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1296637691/

あと、アンカー間違って自分にレスしてるぞ。

>>312
点滅灯絡みの事故の場合、点滅は無灯火として扱われるから“判例”自体存在しない。
点滅灯自体を検挙する時も無灯火として検挙されるから、白書等々にも数字として出てこない。

判例に出てくるわけがないものを指して、判例にないから違法じゃないてのは通らないよ。
むしろ判例に出てこないのは違法（無灯火）と扱われているからなんだし。

…てな事を書くと点滅厨が嘘だと言うんだろうけど、これについては調書を書く警察に聞いてもらうしかない。
聞かずに否定だけはするなよ＞点滅厨

電池節約で点滅させてるキチガイに正論は通用しない。

>>325
そうそう。そういう馬鹿に限って無駄に長文はだし。

>>323ID:YlgPov3B
>>>314
>あなたが点滅合法派でよろしいですよね？

>>323 = >>314 = ID:YlgPov3B =　アンチということでよろしいですよ。

>>327
点滅を違法とした判例が無いってことは認めたわけだね。

>>326
法学@学問・文系じゃなくて裁判・司法@社会らしいぞ>>314は
裁判が起きてるわけでもない、判例が出てるわけでもない問題を裁判・司法@社会で解決できるとは思えんが
まあスレ立てるならどうぞどうぞってことだな

>>327
いや、だから点滅灯を無灯火として有罪とした判例あるなら出してよ
判例にないのに違法とかムチャクチャなこと言われても困るんだが

そもそも自転車は自動車と違って反則金制度なんてないんだから違法行為は全て裁判を経由している
点滅灯が無灯火であるとして有罪とされたのであれば絶対に判例として残っているし、
判例がないならそれはそういう裁判そのものがなかったということ

>>314
2chでスレ立てに許可を求める奴初めて見たｗ
許可なんて求めている暇が有ったらさっさと立てて
100レスくらいまでは責任を持って盛り上げろって話
じゃあ行ってこい

>>334
モノを知らないやつはこれだから･･･
単純な道路交通法違反は迅速処理のために略式裁判で済ますから、ニュース性の有る有名人とかでない限り
報道されることなんか無いし、判例として公開されることも無い
尾灯用の赤灯だけを前に付けて走ってるチャリ、あれ有罪判決の判例なんか公表されてるか？
判例が無かったら合法か？

>>336
>判例が無かったら合法か？

何が疑問なんだ？

点滅ヲジサン、法律に詳しいなら、法律板でやりなよ。
なんで法律板から逃げたり、警視庁やメーカーに抗議することから逃げるの？
チキンなの？
ただ荒らしたいだけなの？

>>337
お前が>>334か
お前みたいな生き物が人間社会で野放しにされてるのが疑問だよ

違法と主張してるのに法にもなけりゃ判例もない。
あるのは警察の広報やメーカーの注意喚起のみ。
これじゃ「歩きスマホは違法」とか言ってるのと同じようなもの。

歩きスマホは違法じゃないから歩きスマホしてもいいだろってことにはならないかとｗ

>>339
>お前が>>334か

違うよ。

>お前みたいな生き物が人間社会で野放しにされてるのが疑問だよ

下らないことを書いていると、自分でも気づいているんだろ？

>>341
>歩きスマホは違法じゃないから歩きスマホしてもいいだろってことにはならないかとｗ

ケースバイケースだろ。
人はそれぞれ事情があるしな。

>>336
だから、略式だろうが当然裁判を経由しているわけで、略式でもなんでもいいから点滅灯が無灯火であるとして有罪判決を受けた事例を出せって言ってんだけど？
出せないならお前の負け

負けとか勝ちの前に、警視庁や公安委員会が点滅は前照灯じゃないと言い切ってるから、点滅ヲジサンの負けｗｗｗ

点滅すれば目立つからいいだろハゲｗ

>>345
>公安委員会が点滅は前照灯じゃないと言い切ってる

ウソをついたキミの惨敗

>>344
たとえ裁判の内容を知り得る立場にあったとしても、略式裁判の判決による略式手続は非公開だ
みだりに漏洩したら懲役または科料だバカ
国家公務員法 第100条、地方公務員法 第34条、弁護士法 第23条、司法書士法 第24条　等

>>348
>たとえ裁判の内容を知り得る立場にあったとしても、略式裁判の判決による略式手続は非公開だ

それで？

>>10が一番よく点滅ヲジサンの主張を表してるね


※点滅派と点灯派の主張のまとめ※


点滅派
警察がどう言おうと、メーカーの説明書がどうあろうと、俺が合法だと思うから合法だ。
サイトにも合法という意見がないのは、当たり前のことだからわざわざ主張しないだけ。
警察に摘発されない限り、俺は点滅を続ける。
法文で点滅を名指しして禁止するまで、俺は点滅を続ける。
他の人間が見えなくたって、俺は夜間点滅で障害物を発見できるんだからいいだろ。
八王子は都会だ。お前ら田舎に住んでるから点灯じゃないと見えないんだろ。



点灯派
安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋。
ほとんどの公安委員会や警察も点滅モードは前照灯じゃないという見解だから、点灯させよう。
もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でＯＫ。
軽車両の灯火は、地域事情に鑑みて、各公安委員会が独自で定めるものなのだから。

>>350

>ほとんどの公安委員会や警察も点滅モードは前照灯じゃないという見解だから、

アンチがウソつきだということを認めたわけだね。

>>11もいいですね

歴代スレで一番テンプレが充実してますｗ
点滅ヲジサンの主張、全部跳ね返せますね！ｗ

>>348
だからなに？
違法の根拠出せないんだからお前の負けっていう事実は変わらないけど

>>352

確かに、これも、明らかななウソの好例だね。

>>11
>横レス、スマソが、公安委員会や警察が
>「点滅モードは前照灯じゃありません」
>という明確な判断をしている

なぜアンチは正義を装って平気でウソを書くのか、実に興味深い。

>>354
公安委員会が警察の判断を否定していないから公安委員会の判断だよ。

点滅モードをメーカーが道交法に批准してないと書いて売ってるのは、クレーマー対策だと、点滅ヲジサンが言ってましたｗ

ほんと馬鹿ですねー。

これで法律板に行ったら、コテンパンにやられますよ。

点滅ヲジサンって、本気で、警察やメーカーの法務担当者よりも自分の方が頭がいいと思ってるのでしょうか？？？

警視庁の
【問合せ先】
警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当
TEL　03-3581-4321（警視庁代表）
に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行はない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。


正確に言うと、警視庁が「点滅式のものは、前照灯ではありません。」という公式見解を出して、
東京都公安委員会がこれを是認しているということだね。
警察の見解なんかに頼らなくても通常人の思考能力があれば、点滅式の灯火は「前照灯」として機能しない
ことは明白だし、ついたり「消えたり」する以上、公安委員会規則の要件を満たすことは物理的に不可能だからね。
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg

>>355
警察の判断って、パンフレットのことかな？
きっと、最高裁が警察のパンフレットを否定していないなら最高裁の判断なんだろうね、キミの中では。

>>356
>道交法に批准してないと

ここが笑うところですね。

>>357
>正確に言うと、警視庁が「点滅式のものは、前照灯ではありません。」という公式見解を出して、

どこに出しているの？

周囲に対してものすごく迷惑だから点滅させるな！

このスレってこんな単純な話題でなんでこんなに伸びてんの？？

注意喚起のみと言ってるくらいだから他人の迷惑考えてないんだよねｗ

よゐこは警視庁に従いましょう。
俺は都民だから警視庁。
みんなは自分の地域の警察に従いましょう。

点滅爺は僻地なんだから、ちゃんと地元の警察や公安委員家の指示に従えよ。
頑なに耳を閉じても、日本国民として許されねえぞ。
日本は法治国家だからな！

>>357
そんな捏造でいいのなら猪瀬都知事でも簡単に作れるなｗ

>>364
>日本は法治国家だからな！

そうそう、警察国家ではないよね。

アンチはまだ法と、広報や見解の違いが理解できないのか？

法の執行機関たる行政機関による法解釈の公示

>>353
負けって、お前は何と戦ってるんだ？　点滅のみでは違反になる根拠なら繰返し書かれてんぞ

端的な例として>>158の草加市の提案にあるように
　>現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。

　※ 点滅式ライトのみの使用では、点灯している(灯火がついている)のではなく、あくまで点滅している(灯火がついたり 消 え た り している)

草加市の判断で違法ですかw

>>369
草加市がそう思っているというだけでしかないけど？
違法の根拠を法令の条文や実際の判決に基づいて示せって言ってるんだけど

最低限の司法の知識もないなら語らないほうがいいよお前ｗ

>>341
歩きスマホが良くないからと言って、
違法でもないのに「歩きスマホは違法」と言い出したらおかしいだろって話。

>>355
すごい幼稚なすり替えをするねえw
笑える。

>>371
条文は>>3、事実への条文の適用は>>4

要点のまとめは過去スレから
・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する
・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する
・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する

>>329
愚にもつかない口答えをするしかできないなら、せめてまともな日本語で書くようにしたらどうだ？

>>374
>>4は「事実への条文の適用」ではなくて「条文への事実のあてはめ」だよ

>>374
それだけで完璧ですな。

法に法で無いものを付け足して、付け足した部分で違法と言っている
つまり、法以外を根拠に違法と言っているだけだが？

>>374
条文に無いことを付け加えないとその結論にならないでしょ
能力を持つ点滅する前照灯を設置しているのだから合法。
点滅して消えているからなにって話
君の好きな国際法とやらでも点滅灯を明文化して合法に含めているのだから合法

>>372
違法じゃないから良くないことでも迷惑考えずしちゃうってことねｗ

>>380
ほらすぐ話が飛躍する。
違法厨は論理的に物事を考えられないの？

>>381
落ち着け
違法か合法かの話なんてしてないんだよね
視野狭窄に陥ってるぞｗ

>>378
お前が勝手にウソ読みして、書いてあることをねじ曲げてるだけだよ。

>>379
デタラメ。

>>383
何言ってるの？
自分だけじゃ無い皆からも法文を付け足すなって何回も指導されているじゃ無い
こうであったらいいなで現実をねじ曲げる癖は実社会でもやめた方がいいね
コミュ障の特徴だよ

>>385
> 法文を付け足すなって何回も指導されているじゃ無い

そっちことだよ。

> こうであったらいいなで現実をねじ曲げる癖は実社会でもやめた方がいいね

そっちのことだよ。

> コミュ障の特徴だよ

そっちのことだよ。

図星突かれて鸚鵡返ししか出来なくなっちゃったか
ごめんねーｗ

>>387
作為義務という言葉の意味が正しく理解できるだけの知能はある？

>>388
そんな知能ないよ
「作為義務がない」とか言ってんだから

277 名前：ツール・ド・名無しさん：sage 投稿日：2013/07/21(日) 14:27:17.55 ID:???
「〜しなければならない」と定められた法律には、作為義務が発生し確定している。
ある行為がこの法律に違反するかの判断は作為義務が果たされているかの判断のみでよく、
「〜してはならない」との不作為義務の規定が無くとも罪刑法定主義に反しない。

279 名前：ツール・ド・名無しさん：sage 投稿日：2013/07/21(日) 15:28:20.07 ID:???
　277
つかこの場合、作為義務がない以上同時に不作為義務も存在しないから
そもそも君の論法は成立していない。

>>388
まーた、本筋を外れた言葉で逃げようとする
法律の理解の前に自分の思考を言葉に出来ないんだから
会話にもなりゃしないｗ

どうごり押ししようが点滅灯は合法
必死に無理な法解釈しなくてもはっきり分かんだなこれが

ゴリ押ししてんのは、24時間粘着の点滅爺でしょｗ
そんなに自信あるなら、司法板行ってこいよｗ
チキンのくせして

点滅すれば目立つからいいだろハゲｗ

>>374

>>26

>>26-29
って、爺さんが書いた怪文書じゃねえかｗ
まったく法的根拠がない小学生並みの作文。
それを「まとめ」って…ｗｗｗ

点滅厨の言い分は、違法と書かれていない、ってことだけなんだよね
現実には点滅を点灯に含めると書かれてないことが問題なのに
だから点滅厨は「違法」と言う言葉に執着するんだ

つまり点滅爺は、こじつけ・曲解で２ちゃんを荒らし続けてるってことですね

点滅爺には
「軽車両の灯火は公安委員会が定める」
という法文を1000回は読んでもらいたいです。

>>395
点滅を前照灯として使うのは自由だよ。禁ずる法がない以上、何の制限もない。
日本は自由が保障されている国なので、いちいち法の許可なんて必要ない。
お前が馬鹿みたいなレスを2ちゃんで出来るのも許可なんて受けてないだろ。それと同じ。

点滅が禁止されている灯火はちゃんと法律に書かれているし、
禁止されていないなら自由ってことだ。日本では。

もし「前照灯に点滅灯は含まれない」とするなら、
「前照灯は常時点灯していなくてはならない」という、点滅以外の灯火を義務付けるか、
「前照灯は点滅してはならない」という、点滅を禁止する条文がないとダメだな。
条文がない以上は「前照灯に点滅灯も含まれる」と解釈するしかない。

>>399
自動車では、「点滅するものでないこと」という表現で禁止している。
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf

>>397-400
その４つの文を１つのレスにまとめろ。
その能力すらない人間が妄想を語っても何の説得力もなしｗ

点滅おじさんって、そうやってダラダラと30スレも消費したんだよね
初期スレで違法と結論づけられたのにご苦労なこった

>>400
普通はそこで納得するもんだけどな。
違法厨には恥の概念がないのか、根拠のなく断定し、幼稚な虚勢を張り続ける。
まるで、どこぞの国を見てるようだよ。

つまるところ、点滅爺の言い分って>>10に書かれてる

>法文で点滅を名指しして禁止するまで、俺は点滅を続ける。

ってだけなんだよなｗ
とんでもない偏屈爺だ。黙って日本から出て行け。

もしも何も含まれないと既に決まってることだし、ダメかどうかを決めるのは>>399じゃない
反論があるなら公的な権限のある有識者に確認してからどうぞ
ま、確認したら反論できないから点滅厨は絶対確認しないんだろうけど

>>403
違法厨にも2種類いるみたいだよ。
違法とするのは無理筋という事をわかった上で詭弁を仕掛けている輩と、
その手の詭弁を真に受けて本当に違法に違いないと思い込んでいる人。

点滅さんの主張って、法に照らして間違ってるよね　理屈が通ってない

>>406
点滅さんは一種類だね。
天動説並みの奇説を信じてる真性の精神病患者。

>>400
残念ながら、自転車は車両ではあるけれども自動車ではございませんので。

違法厨さん、違法であるという条文はまだっすか？ｗ
（※俺は前スレからだけど）みんな30ｽﾚも待たされてるんだよｗｗｗ

で、法のどこに点滅禁止って書いてあるんだっけｗ

このように点滅さんは2連投したり3連投したり・・
レス数を無用に増やしてなんの意味がありますか？
その前に、点滅は合法の法的根拠を出しなさい。

散々出しているよね
何度出させればいいの？
逆に点滅が違法の根拠はいつもはぐらかしてこれまで一度も出してくれていないんだが
これはどうしたことだろう？
クレクレ君は嫌われるよ？ｗ

点滅側＝違法と言うなら法的根拠をあげろと要求
違法側＝ひたすら法的根拠をあげず、法以外の根拠で違法と主張

賢明なみなさんならどちらが正しいか理解出来るはず。

この問題って、結局のところ“公安委員会の定めた交通規則の解釈”だけでしょ。
最終的には、そこだけで点灯派・点滅派がぶつかってる。

点灯派は、“光度がなくなる点滅灯じゃ常識的に障害物は見えない”と言いきるだろう。
点滅派の言うことは、“常識はずれ”、“どうにかしてる”と思うだろう。


しかし、
“法解釈の世界では、点滅派の言うこともおかしくない”
んだよな。
“点滅灯禁止という一文がない限り合法”という理屈も言えなくもない。


簡単な例えを出すと、魚を運ぶ箱があるとする。
それに対し、縦50　横40　深さ20の箱じゃないといけないという規定を設けるとする。

みんなは、冷凍魚の性質や重さを考え、“木”か“樹脂”で箱を作ってくる。
しかし、ひとりの男は、方眼紙で規定の大きさの箱を作ってくる。
他の人は、「それじゃ魚を運ぶのは不可能じゃねえか！」と喚く。
だが方眼紙で作ってきた男は、「紙で作るのは禁止と言われてない。これでも十分冷凍魚が運べる！」と喚く。

これが、点滅派と点灯派の戦いの図式なんだよな。
答えは、訴訟をやるしかない。判例を作るしかない。

ただし、
“現状では、法律の解釈をした場合、点灯派・点滅派どっちも五分です。現状引き分けです。”

しかし、本当に裁判をしたとしたら…
点灯派の方が有利かも。

訴訟になれば、まず、“交通安全の観点”を最上位に判断がなされる。
そして、“常識的に”“夜間”というものと“障害物発見能力”が判断される。

さっき例に挙げた箱の話じゃないが、“器用な人・熟練者だったら、紙の箱でも冷凍魚が運べる人もいる”だろう。
もしくは、“箱がなくともうまく数尾の冷凍魚を運べる”だろう。
だが、それじゃダメ。ほとんどの人が運べないものは認められないという判断がなされる。

点滅灯も一緒。
目のいい人・瞳孔が開きがちの人は、点滅灯でも10m先、いや20m先の障害物も見えるだろう。いや、無灯火でも見えるかも知れない。
だが、それじゃダメ。ほとんどの人が見えなきゃ認められない。

夜間の認識も同じく。
明るい市街地を基準としても、真っ暗な山間部を基準としてもダメ。
“常識的な夜間”ということで、判断がなされる。
しかし、“交通安全の観点”から、暗い方を基準にされるのは必然だろう。

そうなると、
“裁判で、点滅灯が軽車両の灯火として認められる可能性は低い”。

それを鑑み、警視庁その他の県警、公安委員会は、点滅が前照灯ではないと言い切ってるんだと思われ。


ま、これは法律知ってるやつなら、誰でもわかる結論です。
こんなことで、長々と時間をかけて不毛な議論をするのは、アホのやることです。早急に撤収するように。

間違いがないのは、“ちゃんと点灯させて、お巡りさんの言うことに従いなさい。”ってこと。
合法違法なんて、考えるだけ損。時間の無駄。

また馬鹿の長文かｗ

実は連続点灯のLEDライトも高速点滅の物が多い
つまり、点滅しても十分に確認が出来るのは間違いない

>>416
そりゃ瞬きするなって言ってる様なもんだろ

もう少し屁理屈度下げてくれ

>>414
> “点滅灯禁止という一文がない限り合法”という理屈も言えなくもない。

ないない
点滅灯が常時点灯する灯火と同等若しくは上位相当と言う前提がないからその理屈は成り立たない

平等なフリしてイミフな喩え使って点滅を推すキャラはいらないって

点滅厨が有識者に事実確認をすればいいだけの話で、点滅厨が確認を取らないのは自分らの
言い分に嘘があると点滅厨自身が分かっているからに過ぎない
これが全て


>>415
> しかし、本当に裁判をしたとしたら…
> 点灯派の方が有利かも。

有利も何も、調書の段階で点滅灯は無灯火になるだけだよ

>>414 >>415

いつものなりすまし君だね。

>それを鑑み、警視庁その他の県警、公安委員会は、点滅が前照灯ではないと言い切ってるんだと思われ。

どこの公安委員会がそんな事を言ってる？

>>416
合理性皆無だな
1秒に30コマの動画が連続して見えるからといって、そのうち29コマを真っ黒にしたら動画としての意味をなさない
「点滅しても十分に確認が出来る」というのは「目に見えない点滅をしても」という条件に限定される
点滅でも違反にならないと言ってるやつは「夜間、道路を通行するとき、前照灯が消えてもいい」なんて
「つけなければならない」という要件に対して二律背反する不条理な要件を勝手に追加してんだよ

自転車では「点滅する灯火を使用してはならない」という規則は無いから点滅灯を使っていいし、
前照灯を点灯しなければならない場合以外は前照灯を点灯しなくていい
それだけのこと

>>420
また同じ詭弁ですかw

それ点滅の問題と、性能の問題を摩り替えているだけ。
速い点滅は問題なく遅い点滅は見えないって話と
点滅そのものが見えないって話を摩り替えているだけだよw

常時点灯ライトの暗すぎるライトで見えないからって
常時点灯ライト全部違法と言ってる詭弁と同じw


あと、法に「目に見えない点滅をしても」なんて決まりは無い。
勝手に考えた基準で違法合法を分けられても困るw

>>420

>1秒に30コマの動画が連続して見えるからといって、そのうち29コマを真っ黒にしたら動画としての意味をなさない

１秒に１回だと、少し遅いかもね。
デンマークだと１分間に200回（一秒に３．３回）以上と決められている。

点滅させてる奴ほど猛スピードでかっ飛ばしてるから怖いのなんの

>>423
それが事実なら、点滅でも十分に前が見えている証拠だね。

・点滅を禁じる決まりが無い
・点滅を消えてると扱う決まりも無い、また扱う例も無い（点いてると扱う例はある：点滅信号など）
・目に見える点滅で違法合法を分ける決まりも無い

・そもそも、点滅に関する決まりが無い


　※日本も当然罪刑法定主義ですから、法に無い決まりで違法とすることは出来ません


全く法に無いことでアンチが違法と言い張ってるだけです。３０スレほど同じ詭弁をループしてw

常時点灯だったら怖さはないんだよな

>>426
それが事実なら、点滅の方が安全ということだね。

確認なんだけど、メーカーさんたちは法的根拠なく以下のように主張していると、点滅さんたちは認識しているんだよね？？


-----メーカーまたは行政が点滅灯は法に定める前照灯に該当しないとした例------
CATEYE
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。
Panasonic
■自転車の交通安全ルールを守りましょう
※違反すると、道路交通法の罰則を受けることがあります。
夜間やトンネル内、視界の悪いときは、ライトを点灯して通行しましょう
●夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。
●暗い所ではライトをつけて通行しましょう。
ブリヂストンサイクル
[強制] 必ず前照灯(ランプ)及び尾灯(または反射器材)を装備し、前照灯は[点灯]
してください。ランプが点かないときは降りて押してください。
(バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません)

怖いのは点滅が十分に見えず危険だってことだね

警察が… 公安委員会が… メーカーが… 会社のアンケートが… 司法板が…
違法厨は根拠法も出さないクセに権威に頼りたがるなぁ。

>>428
>確認なんだけど、メーカーさんたちは法的根拠なく以下のように主張していると、点滅さんたちは認識しているんだよね？？

メーカーの主張は根拠にならない、と言っているんだよ。

>>429
それは自転車側ではなくあなたの身体能力の問題だね。

ケータイ会社だって「歩きスマホは危険です」って言ってるからな。
万が一何かあっても注意喚起はしてましたって言うための言い訳。
クレーマー対策としても、大人の世界では良くある話。

>>421-422
　
1秒30コマのうち29コマ分の時間灯火が消えていれば(29/30秒)、その間は完全に光度が無いのに
それで公安委員会規則の要件を「満たす」なんて、存在しないものを存在すると言い張ってるだけと気付けよ
法文には「光度を有する前照灯」を「つけなければならない」とあって、消えていい時間の例外規定なんか無い
1/2秒でも1/30秒でも同じこと
もちろん「目に見えないなら消えてもいい」なんて決まりは「法文には」無い

法文に無けりゃいいじゃん
分かってんじゃん

>>434

>法文には「光度を有する前照灯」を「つけなければならない」とあって、消えていい時間の例外規定なんか無い
>1/2秒でも1/30秒でも同じこと
>もちろん「目に見えないなら消えてもいい」なんて決まりは「法文には」無い

つまり、点滅でも問題無いということだ。

「つけなくてはならない」と「消えてはいけない」は違うから。
法にあるのは「つけなくてはならない」。
点滅灯がついていればいい。
ゴッチャにしてはいけない。

「前照灯」と「点滅灯」は違うから。
法にあるのは「前照灯」。
点滅灯がついていてもダメ。
ゴッチャにしてはいけない。

結局、法が曖昧だというだけ
まあ点滅灯でも別に危険はないし、仮に法を厳密にするとしても点滅灯ＯＫになるだけだろうけどな

>>438
道交法にある「前照灯」はあくまで例示であって、点滅灯がダメであるとはどこにも書いてないよ

>>438
＞「前照灯」と「点滅灯」は違うから。

また同じ詭弁ですか？
そんな決まりは存在しません。何で違法の根拠は常に法や道路交通規則などに

『　存在しない事　』

が根拠なんですか？ｗ

>>414
箱の例は不適切
なぜなら、紙の箱でも要件を満たしているが、点滅ライトは法の要件を満たしていないから

同じように例えるなら、水を運ぶために容量10Lの容器が必要であると規定されているとする
そこで、20Lのポリタンクを用意する者もいれば、2Lのペットボトルを5本用意する者もいる
ある者は1�uの網を用意し、袋状にすれば容量は10L以上あるという
たしかに、網を袋状にすれば容積は10L以上あるだろうし、極わずかな水は運べるかもしれない
また、同じ網をいくつも使って幾重にも重ねれば10Lの水を運べるかもしれない
しかし、水を運ぶことと容量10Lという規定を鑑みれば、この網では10Lの水を運べないと考えられる

このような無理のある例を考えずとも
即成犯という犯罪の性質と義務規定という規定の仕方を考えれば、自ずと答えは一つに決まる

>>438
点滅する前照灯って表現でもいいけど。

また馬鹿の長文かw

>>442
なるほど。
点滅は合法ってわけですね

>>440
点滅灯で良いとも書いてないから、その言い分自体無意味なんだよ

第3回自転車安全利用促進計画検討委員会の開催結果／京都府ホームページ
http://www.pref.kyoto.jp/kotsuanzen/1293436333841.htm

＞ハブダイナモは暗くなれば自動点灯するもので、これについては前照灯といえる。
＞一方、点滅式ライト「ブリンクライト」は、自分の存在を示すだけのものであり、
＞明るさを満たさないため、前照灯とはみなされない。l

>>446-447
点滅を前照灯から除く等の指定が『法や道路交通規則など』にあれば
含まれないが、法にも規則などにもそのような決まりが無いため合法と成る

何百回も言われて判ってるだろ？
罪刑法定主義だから。

>>446
点滅がダメな灯火はダメと書いてある。だめと書いてないときは点滅でいいんだよ。

>>431
別に、メーカーが違反だっていっているから違法だって、私が言いたいわけじゃないってことはわかるでしょ？

こういうメーカーの見解について、点滅さんたちは、どう思っているのかな？って言うことを聞いているだけだよ。

メーカーはなんの法的根拠もなく違反だと言っていると、点滅さんたちは解釈しているということだよね？

>>433

歩きスマホは違反ですなんて携帯会社は言ってないだろ？
点滅のみの使用は違反ですとライトメーカーは言っているわけよ。

そこはちょっと違うと思うけどどうなの？

>>448-449
何を根拠にそんな嘘を吐いてるのかな？
点滅灯について罪刑法定主義が適用された事例はないよ

俺らは法治国家日本の善良なる国民だから、司法警察に従います。
警察が違法と言うんだから違法です。
早く取り締まって欲しいです。

>>450
自分でメーカーに聞けば？w

ま、法体系から言って例えば東京都公安委員会でも神奈川には口出しできない
各公安委員会毎に（似通っている物が多いが）個別に決める事だから。

それをメーカーが全国一律で判断している時点で、単なるクレームよけ程度のものと
推測するのが妥当。

>>451-452
嘘にしても投げやりすぎw
あきらめなよw

法的に合法で確定してる事実に、嘘を根拠に反論したって無意味なんだからw

>>450
>メーカーはなんの法的根拠もなく違反だと言っていると、点滅さんたちは解釈しているということだよね？

彼らが根拠を持っているかどうかも含めて、どうでもいい。

>>451
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
点滅がだめな灯火は、ちゃんとだめだと書いてある。読めるよね？

点滅は違反ではないと思う、という主張のほうがどうでもいいけどな

>>390
日本語訳：答えるとボロが出るので答えないで誤魔化す。

よくいるよね、こういう手合い。

>>399
間違ってる。

>>416
間違ってる。

>>425
間違ってる。

いろんな理知的な人たちの説明で、違法が確定したな。

>>457
でも、気になってしかたないんでしょ？

>>416 >>425

間違い
っつーか、法律もわかってないくせに、変な作文はやめろ。

>>462
>いろんな理知的な人たちの説明で、違法が確定したな。

キミの国では日本ではあり得ない手順で違法が確定するんだね。

今日はなんでこんなにレス数が増えてるの？
読むのが追いつかん
また誰か、点滅おじさんを発狂させる文でも書いたの？
点滅おじさんの行動は分かりやすいからなあ
どちらにせよ、法に照らして点滅は違法です
前照灯ではありません
補助灯として上手く利用しましょう

ざっと読んだが、完全に点灯派に軍配上がってるじゃねえかｗ
点滅おじさんは文をまとめる力も内容を伝える力もない
文の体をなしてない

>>467
根源的なところが致命的に欠けていて、その上で無理して辻褄を合わせてるからね。

>>458
>日本語訳：答えるとボロが出るので答えないで誤魔化す。
>よくいるよね、こういう手合い。

時々いるね。

459 ：ツール・ド・名無しさん [sage] ：2014/07/13(日) 19:10:25.48 ID:bJVN0YoC (2/5)
>>399
間違ってる。

460 ：ツール・ド・名無しさん [sage] ：2014/07/13(日) 19:12:41.66 ID:bJVN0YoC (3/5)
>>416
間違ってる。

461 ：ツール・ド・名無しさん [sage] ：2014/07/13(日) 19:14:19.56 ID:bJVN0YoC (4/5)
>>425
間違ってる。

468 ：ツール・ド・名無しさん [sage] ：2014/07/13(日) 20:22:41.29 ID:bJVN0YoC (5/5)
>>467
根源的なところが致命的に欠けていて、その上で無理して辻褄を合わせてるからね。

一方的に勝ちを宣言しなきゃならんほど追い込まれているのか

>>469
この場合にどういう義務が問題になっているか書けるなら書いて。

根源的なところが致命的に欠けていて、その上で無理して辻褄を合わせてるのが
誰なのかが露呈するので注意すること。

ただし、いくらググってもどこにも答えは書いてないんで念のため。

>>471
間違ってる。

>>472
「この場合にどういう義務が問題になっているか分からないから答えられない」と。

>>473
間違ってる。

>>474
あちこちからタコの足がはみ出してることに気がついてる？

>>466
自動車の場合、「前照灯は点滅するものでないこと」って書いてあるんだよね
もちろん、自動車の前照灯と軽車両の前照灯が法文上で同じであるとも限らないが、
このような用例がある以上、自転車の前照灯が点滅灯を禁ずるものだという解釈は難しくなるわな

あれだろ脱法ライト

>>456
それの話をしたいなら自動車関係の板に行けば？
そう言うごまかしをすればするほど点滅厨の底の浅さが見て取れる

こどもには大人の事情が解らんのだよ。だから裁判員の資格もない。

>>432
車やバイクで事故られても個人の身体能力で済ます気かいｗ

>>476
自動車には点滅動作を指定している灯火があるから、代用できないことを示すために書かれている。
記述の意図が違うんだから用例も何もない。
文面ままで読めばいいものを解釈ガー解釈ガーとおかしな解釈を割り込ませるな。

>>481
>自動車には点滅動作を指定している灯火があるから、代用できないことを示すために書かれている。

自動車の前照灯では点滅が禁止されているから、他の点滅する灯火での代用は出来ませんよ。

>>480
点滅灯が見えないという身体的な欠陥があれば自動車やオートバイの運転は避けるべきだし、
事故を起こせば責任を負わなくてはいけないでしょうね。

>>483
点滅灯が見えないではなく滅のときは見えないの間違いだなｗ

>>484

屁理屈を考える前に、ちゃんと文脈を追った方が良いですよ。

>>429
>怖いのは点滅が十分に見えず危険だってことだね

>>485
点滅は滅のときがあるから十分に見えるとは言えないからね

>>486
点滅灯が見えないという身体的な欠陥があれば自動車やオートバイの運転は避けるべきだし、
事故を起こせば責任を負わなくてはいけないでしょうね。

>>487
点滅の滅のときが見える人間なんているのかな
屁理屈はやめようねｗ

>>482
そうだよ。だから何？法文の意図が分かってないなら黙ってれば？

>>488

「点滅」が見えない人の話をしているんですが、都合が悪かったですか？

>>429
>怖いのは点滅が十分に見えず危険だってことだね

>>489
>そうだよ。だから何？

意見が一致したようですね。

>自動車の前照灯では点滅が禁止されているから、他の点滅する灯火での代用は出来ませんよ。

>>490
だから十分に見えるかどうかだろ
都合悪いからって逃げるなよｗ

>>492
>だから十分に見えるかどうかだろ

そうですよ。
点滅が十分に見えないという身体的な欠陥がある人は、危険なので自動車やオートバイの運転は避けるべきですよ。

>>493
点滅の滅のときが見える人間なんていないからｗ

>>494
「点滅」が見えない人の話をしているんですが、都合が悪かったですか？

>>495
さっきから池沼のように同じこと繰り返してるけどさｗ
点滅は常時点灯に比べ常に見えてるわけでないから距離感やスピード感を惑わせる
だから車やバイクで禁止されてるんじゃないのかｗ

点滅を忌み嫌うスレで法律の話すんなよな。結論が出ないに決まってるだろう。

消えるときがあるから、夜障害物なんて見えないよ。
だから、警視庁だって公安委員会だって点滅は前照灯じゃないって言ってるんだから。
点滅を夜間に使っていたら、無灯火扱いだって。
違法だよ。みんな、交通安全を考えて、ちゃんと点灯させような。

俺はいつもこれで点滅させてる。対向車はみんな笑顔だし点滅でもいけた
ttp://light.dotup.org/uploda/light.dotup.org41386.jpg
ttp://light.dotup.org/uploda/light.dotup.org41387.jpg
ttp://light.dotup.org/uploda/light.dotup.org41388.jpg
ttp://light.dotup.org/uploda/light.dotup.org41389.jpg

>>491
ぜんぜん一致してないだろ
他の点滅する灯火で前照灯の代用をするのを規制してるんじゃなくて、前照灯が点滅したら
他の点滅する灯火と見間違えて、その意味を誤解して事故につながるおそれが有るから禁止している。
・方向指示器を除くほか、いかなる燈火も、周期的に点滅し又は光度が増減するものであつてはならない。

点滅灯の滅時が見えないってことは、曲がろうとして自動車の方向指示器とか、
点滅信号の類も滅時に見えないんだもんなあ。そんな見え方する人間もいるのか？ へー。

点灯させたらええやん。なんで点滅させるの？

>>501
前照灯が本当に点滅灯で良いと思ってるわけ？

しかも、前照灯には方向指示や非常点滅表示(どっちも灯火式方向指示器の点滅を使用)の場合のように
点滅周期の規定が無いから、点滅でいいなら消えている時間がどれだけ長くてもいいことになっちゃう。
「自転車は夜間、ライトを点灯しなければならない」という義務規定そのものを無意味にする珍解釈だね。

条文の解釈として間違っているだけでなくて、そういう矛盾も生ずるんだよね。

「ボクちゃんが適当と思う点滅なら良いんだい　ｼﾞﾀﾊﾞﾀｼﾞﾀﾊﾞﾀ(AAry　」と言い張ってるということね。

本気でそういうことを考えている薄ら馬鹿というのが世の中にありふれているのは事実ではある。

つまり、すげー点滅間隔が長いライトをでっち上げ
点滅全てが違反だとすり替えるいつもの詭弁だろ？

それ、暗くて1m先も見えない常時点灯ライトを理由に
常時点灯全てを違反と言い張る詭弁と全く同じｗ

すり替えの詭弁w

マジでウインカーが見えないから常時点灯しろって言いかねないなｗ
頭おかしいだろｗ

>>505
この件に限っては、ありふれてはいないと思うよ。
法令に対しての点滅可否の説明で、行政機関や灯器メーカーや自転車店はもちろん、個人のブログに至るまで、
「点滅のみでも合法」なんて書いてるとこ、どこにも無いでしょ。
せいぜい「点滅するから違法、とは言えない」と書いて、実定法の要件については考察しないで知らん顔してるとこが数件。

>>508
違法と言ってる人はごまんといるが、合法と言ってるサイトは２つだけ。
それも、アホみたいに警察庁回答文の切り取り引用。アタマが悪いとしか言い様がない。

いつまで、法と、広報やメーカーの注意書き、個人のHPとかを比べるの？

違法の根拠が法に無ければ無意味だが？

>>510
個人のＨＰだけじゃなく、組織のＨＰも点滅は前照灯じゃないと書いてるが？
だからよぉ、爺さん、点滅は合法だと書いてるサイトはあるのかよ？個人、組織関係なく。
俺は２つしか知らないんだが。
おまえが言ってるのは、天動説並みの奇説だっつーことだｗｗｗ

>>510
警察の広報やメーカーの注意書き、個人サイトの説明がそうだから違反、なんて誰も言ってない。
通常人が法文を読めば、点滅のみでは法定された要件を満たし得ないという結論にしかならないから、それら
ほぼ全ての説明が「点滅式のものは(法定の)前照灯にならない」「点滅のみでは違反(アウト)」としているんだよ。

ま、法文に点滅を違反とする決まりや、前照灯じゃないなんて記述は無いんだけどねw

>法文に点滅を違反とする決まりや、前照灯じゃないなんて記述は無い

ここで思考停止するのが点滅厨だな
社会人として当たり前の知性の持ち主なら、じゃあ点滅のみで
法文に書かれていることを満たすのか、という次のステップに進む

>>514
LEDのライトは、常時点灯でも実は点滅している物がかなりある。
つまり間違いなく点滅のみで問題ないということ。

あとは、暗すぎる常時点灯と同じ。
「点滅方式」の方式全体の問題ではなく、その灯火の個別の性能の話だから
「方式」を否定した時点ですり替えの詭弁に過ぎない。

>>515
そこが、当たり前の知性の持ち主と違うところだ
「常時点灯でも実は点滅している物」は許されているのはなぜか、「暗すぎる常時点灯」が許されないのはなぜか
法文の義務規定に書いてある要件に当てはめて考えようとしない

「常時点灯でも実は点滅している」も「暗すぎる常時点灯」も個別じゃなく、一定の要件で包括した「方式」と言うこともできる
それと「点滅を他者に表示することを目的に造られた灯火(警視庁の言う“点滅式のもの”)」とでは、包括する要件が違う

>>516
＞夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

とかの要件で見えなきゃ（確認できなきゃ）常時点灯でも違反だ。
つまり、点滅でも見えれば（確認できれば）合法となる。

点滅方式そのものを違反とする決まりが無いからな。

>>496
話がそれてますね。
「点滅」が見えない人の話をしているんですよ。

>>498
>消えるときがあるから、夜障害物なんて見えないよ。

点滅で障害物は見えますよ。
街灯のない真っ暗な道でもね。

>>500
>・方向指示器を除くほか、いかなる燈火も、周期的に点滅し又は光度が増減するものであつてはならない。

警視庁の自転車は、周期的に点滅する赤色の灯火をつけて走っていますよ。

>>506
早い時点で落ちこぼれた理由は、自分でも薄々は分かっているんじゃないのかね？

>>508
どこにも書いてないと違法の相関が分からん
日本語として成り立ってない

>>522
作為を命ずる規定は、何らかの別段の規定が存在するのでないかぎり、
論理的必然として不作為を禁ずる規定と完全に等しいのだよ。
具体的に、たとえばどういうばあいにどうだという話なのか理解できる？
できるなら書いてみて。

>>517
>見えなきゃ（確認できなきゃ）常時点灯でも違反

いいかげん法文に無い要件を勝手に付け足すの止めなよ
道交法52条1項以下の要件は「確認できる光度を有する前照灯をつけなければならない」であって、「見える」とか
「確認する」とかは要件に入ってない

ブレーキの要件が「時速10km/hのとき3m以内の距離で停止できる性能」だからといって、3m以内で止まらなかったら
63条違反になるなんてことは無いのと同じロジック

>>523
君も日本語が読めない系？
個人のブログに書いてないことと違法で有ることにどういった相関があるんだよｗ
あとなあ、君の意見も意味不明
点灯すると点滅するは相反する関係では無い
点灯の反対は消灯だ
論理的必然が聞いて呆れる

>>515
点滅を知覚出来るか否かで判断が分かれるんだよ。
点滅を灯火として認めるならば、点滅サイクルを規定しないといけない。規定されていないのは、認めてないから。
俺は、認めてもいいと思っているけどね。
公安委員会は、認めていない。

>>526
どいつもこいつも・・・
規定されていないと認めてないに相関は無いだろ
本当に学校で国語を勉強してきたのか？
言っている意味分かる？

>>524
ああ、「確認できる」は書いて無いって主張なんだw

＞夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　〜〜〜〜〜〜〜〜〜

現実逃避は自分一人でやってくれw


>>526
＞点滅を知覚出来るか否かで判断が分かれるんだよ。

法にも道路交通規則にもそんな決まりは無い。
また
＞夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
に該当すれば認められてるって事だよ。

だから、ダイナモでも電池式でも、LEDでも蛍光灯でも白熱電球でも、細かい書かれていない事項は問われず
条文の要件を満たせば該当している事になる。

もし直接書かれているものだけが認められるなら、逆にダイナモでも電池式でも、LEDでも蛍光灯でも白熱電球も
全て認められていない事になる。

>>525
君の頭では法律を正しく理解することはできないよ。
「正しく理解した上で論理的に論じているつもり」なのだろうが、実際には、
「どこかに書いてあることを、自分の思い込みに沿うように切り貼りして、
無理矢理辻褄を合わせて分かったつもりになっているだけ」だよ。

>>526
そういうことね。

>>527
> 規定されていないと認めてないに相関は無いだろ

あるよ？
作為を命ずる規定は、何らかの別段の規定が存在するのでないかぎり、
論理的必然として不作為を禁ずる規定と完全に等しい。

言っている意味分かる？

当たり前のことを書いてるだけなんだけど、それが「当たり前のこと」とは
分からないでしょ？

>>531
なるほど、君は書いている日本語をきちんと理解することが出来ないんだね
日本語としてロジックが理解できないから平行線辿っているのか。

たぶん君の頭の中では事実と想像、理想と現実がグチャグチャになっている
AはBになる、BはCになる、とあたりまえの事を面倒くさがらずに一つ一つ事実だけを追っていく。
感性だけで生きてきたからそういう訓練が出来ていない
だから人と会話するとボロボロなんだよ
理系だと作業・職人系で無い限り事実を押さえていく訓練は自然とするんだけどね
そうしないと会話が成り立たないからね

理系だと…ではなくて、人文科学にしろ社会科学にしろ自然科学にしろ
科学は事実認定と論理が重要視される

>>533
まあ、そうだねｗ
常識だと思っているんだけど法の世界は重要視されないのかね？
ヒステリックな国民感情で法が作られて過去に遡って適用されるとか
およそ考えられないことが韓国で起こっていることを考えると
日本でも案外一緒なのかね？

法は社会科学

>>535
科学が付く割には法を持ち出す人は大抵権威主義的に
法なんだから仕方が無いみたいな使い方したがるし
内容を検証しようとすると煙に巻くというか
>531とかね
必要条件しか満たさないのにあたりまえって
どこをどういじれば当たり前になるのか本当に論理を学んだのか
どう考えたらその結論に至るのか理解に苦しむ

クリスマスツリーのイルミネーションみたく沢山点滅してていずれかのライトが点いてたら問題ないのだから点滅は合法。

>>532
平行線なんか辿ってないよ。そっちが勝手に逸れてるだけ。

>>536
> 内容を検証しようとすると煙に巻くというか

違うよ。そっちが当たり前の論理を正しく理解できてないだけだよ。

>>537
実際に観察される客観的な事実関係をありのままに受け止める
科学的で合理的な考え方ができず、自分がどう思い込んでいるかを
全ての基準に置く人間なら、いくらいっても受けつけないで、ひたすら
自分の思い込みにしがみつき続けるかも知れないが、分かるまで
何回でも繰り返してあげよう。

それは、「灯火が点滅している状態／点灯と消灯を繰り返している状態」
と把握するのが正しいんだよ。

意味が分かるかな？
小学生くらいでも当たり前に分かると思うが、坊やは何年生？

>>538
ID変えた？
自分が違うと思うのなら”違う”だけじゃ無くその根拠を示そう
自分の考えを”正しい”で終わらせるんじゃ無くなぜ正しいのか根拠を示そう
君の文章の中には2つも根拠が必要なのに示せてない部分がある
○○だから○○です。
これが会話と文章の基軸
考える時間のある文章がこのレベルだと、会話で自分の思考を伝えるのはまだまだ難しいね
厳しいようだけどまだ議論が出来るレベルに達していない
点滅ライトについて語る以前の段階

>>538
>それは、「灯火が点滅している状態／点灯と消灯を繰り返している状態」

点滅する灯火は、点滅している状態を「点灯」と言うんだよ。

用例：

http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/18nen/hiroshima/hs1812/18hs103.htm
http://www.police.pref.hokkaido.lg.jp/koukai/tutatu/t-koutu/t-kousokutai/kousoku24-101.pdf

結局、この爺さんは自転車乗らない人なんだよな

なのに何故？？

>>518
だから点滅は十分には見えないだろ
滅のときは見えないから距離感やスピード感が惑わされる
車やバイクが禁止されてるのはなぜだか言ってみな
また池沼のように逃げるのかなｗ

>>538
法が求めているのは「つけなくてはならない」であって「消えてはいけない」ではないよ。
何もつけないのは違反だが、点滅する灯火がついていれば合法としか言えない。

だからよぉ、爺さん、点滅は合法だと書いてるサイトはあるのかよ？個人、組織関係なく。
俺は２つしか知らないんだが。
おまえが言ってるのは、天動説並みの奇説だっつーことだｗｗｗ

サイトの有無は合法違法とは一切関係ないな。
いつになったら法的根拠の意味を理解するんだろう。

違法厨の定番の嘘「警察も公安委員会も違法と言っている」も全部デタラメだしなあ。

だからよぉ、爺さん、点滅は合法だと書いてるサイトはあるのかよ？個人、組織関係なく。
俺は２つしか知らないんだが。
おまえが言ってるのは、天動説並みの奇説だっつーことだｗｗｗ

合法な行為はいちいち合法ですなんて主張する必要ないからなあ。
低能なガキにに言っても理解出来ないだろうが。

>>548
ギャハハハハッ
語るに落ちたねｗｗｗｗ

だったら、なんでオマエは24時間張り付いて必死に啓蒙活動してるんだよ！ｗ
矛盾してるじゃねえかｗ

ばーかｗｗｗｗ

>>547-549

この流れ、すげぇワロタｗ
点滅爺の理屈、すげぇ笑えるｗ
じゃ、もっと堂々として、連投や自演を使わず、ときどきバシッと意見を言えばいいのに・・
どう考えても自分がごくごく少数派で、ごくごく変わった意見だと認識しているとしか思えない必死さだよなｗ

>>540
そりゃ単に「点滅灯が間欠点灯している」じゃ重言になるから「間欠」を省いてるだけだよ。
「点滅」という語の中に「間欠」であることが含まれてるんだから。「点滅」のほうを省いて
「灯火が間欠点灯している」でも表現する現象は変わらないが、点滅を省いて「灯火が点灯している」
としたら点滅する灯火だという表現自体が無くなってしまう。

「点滅灯が点灯している」は「灯火が点灯している」と同義にはなり得ない。

点滅厨は真性だとわかった

法に書いて無いことを勝手に類推しつづけ主張する違法厨であった

早く、点滅厨と同じ意見のサイトを出してこいよｗ
誰もオマエと同じ考えの人間、いないじゃんｗ

結局点滅爺って、明確な法的根拠を提示できないから、話題を逸らしながらループして、必死なんだよなｗ
世の中の趨勢が点滅合法なら、点滅爺がこのスレに粘着してアンチとして必死になる必要ないもんな

点灯させたらいいと思うのですが、なぜ点滅させちゃうんですかね？

>法に書いて無いことを勝手に類推しつづけ主張する
これ点滅厨のことだよな

・点滅は点灯に含まれる (＋警察庁がそう言った)
・点滅灯は前照灯に含まれる
・灯火が点滅してる状態を「点灯」と言う
・点灯モードから点滅モードに切り替えても“点灯”している
・点滅して消えてる間も10m前方の障害物を確認できる光度を有してる
・点滅して消えてる間も白色または淡黄色の光を出してる
・「つけなければならない」とあるが「消えてはならない」じゃないから消えてもいい

法律どころか物理法則さえ超越したトンデモ理論は、と学会で絶賛されるレベル

いや、違法厨の事だよ。
なぜならば、自転車用のライトは基本的にダイナモで駆動されていて、
低速時には顕著に点滅するし、10m先の障害物が云々なんて照度に達しない。

要は、そーいう性能があればいいだけの話で、常時その性能を発揮しなければいけない訳じゃない。
現時点では合法なんだな。

>>557
同意。

笑えるのは、ほとんどの人が点滅だと10m（もしくは5ｍ）先の障害物なんて照らせないって言ってるのに、
「俺だけは見える」
だもんなあ。
超能力者かっつーのｗｗｗ
そして見えない人間を、目の病気扱い。もしくは田舎者扱いｗ
点滅なら危険という人を、「運動神経鈍い」とかｗｗｗ
そんな奴が法律とか交通安全を語る資格ないよねえ


一番笑えるのは、
「点滅灯さえつけていれば、点灯義務を果たしたとみなされる」
などという作文というか怪文書というかｗｗｗ

もう、絶妙で絶妙でｗ
何度大笑いしたかわからないｗ
点滅爺さんが、どんな顔してこの作文を考えたかと思うとｗｗｗｗ
もう笑いが止まらんｗ

>>558
>自転車用のライトは基本的にダイナモで駆動されていて
このスレで「合法だ」って言ってるのはダイナモで駆動するライトに限定してんの？

>低速時には顕著に点滅するし、10m先の障害物が云々なんて照度に達しない
それで法文の要件を満たすことにします、とか、どっかに書いてあんの？

>常時その性能を発揮しなければいけない訳じゃない
そんな「法律は常時守らなくていい」みたいな例外規定を定めた公安委員会が、どっかにあんの？

>現時点では合法なんだな
全部、捏造した存在しない基準で判断してるわけだね。

>>542
>だから点滅は十分には見えないだろ

十分に見えるよ。

>>546
>違法厨の定番の嘘「警察も公安委員会も違法と言っている」も全部デタラメだしなあ。

たしかに。一番重要なところがウソでは、どうしようもないよな。

>>562
自演会話やめろよ、キチガイｗ

合法は当たり前なんだろ？
だったら、必死になって書き込むなよ。
今日はおやすみー

これテンプレにある？

http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

>>564
また広報か。
１０ｍ先が見えないとは書いてなし、違法とも書いてないな。

>>491
“意見”は一致してないね。

>>520

“警視庁の自転車”の話はしてないよ。
そういう逸らししかできないのに黙れないってのは、哀れだと思う。

>>566
反論になってないよ。

>>539
作為を命ずる規定は、何らかの別段の規定が存在するのでないかぎり、
論理的必然として不作為を禁ずる規定と完全に等しい。
　　　↑
意味が正しく理解できれば、自分がどういう馬鹿げた間違いにしがみついているか
分かるはずなんだが、必死になってググってもまだ意味が理解できないわけ？

>>568

http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
点滅がだめな灯火は、ちゃんとだめだと書いてある。読めるよね？

>>543
間違ってる。

>>553
違うよ、自分の思い込みに沿うようにウソ読みしている者がいるから、間違いを指摘してやってるだけだよ。

>>561
「ボクちゃんがどう思うかが基準なんだい」と。

君は自分がどれほど馬鹿なことをいってるか、まだ気がつかないのかね？

>>569
単に注意的に書き添えているだけだよ。

>>572
なんで必死なの？
「点滅合法は当たり前」なんだったら、なんで必死に書き込むの？
でんと構えてればいいじゃんｗｗｗ

>>564
テンプレに入れるといいかもね。
警視庁は、点滅灯は前照灯じゃないという見解だって。
広報は、公式見解らしいよ。
点滅厨は必死に否定するけど。
どうしてここまで点滅ジジイが必死かわからんｗ

>>572
「思う」ではなくて「見える」だよ。

>>573
そう思いたいのかもしれないけど、これが法律なんだよ。

>>560
>このスレで「合法だ」って言ってるのはダイナモで駆動するライトに限定してんの？
法では全く区別されてないよ。だから、ダイナモで起こり得る挙動は全て合法。分かる？
お前さんは、夜間に歩道を徐行する軽快車の大部分を違法として検挙しろって言うのかい？ｗ

>>576-577
そんなの、レスをひとつにまとめろ。
初期スレから言われてるはずだが？
小学生並の能力もないのか？

とにかく、点滅は合法なら、24時間粘着するな。
必死になるな。

ここは点滅は、迷惑、違法のスレ。
アンチのオマエは出て行け。
自分で重複スレを建てたんだろ？そこにいろよ。

また
「それは俺じゃない」ですかぁ？
そこまで醜態晒して恥ずかしく無いですかぁ？点滅おじいさんｗ

>>574
同士討ちだよ。

>とにかく、点滅は合法なら、24時間粘着するな。
>必死になるな。
点滅は違法じゃないから24時間粘着して必死な訳ですね。分かります分かりますｗ

必死に「　法　以　外　」を違法の根拠として集めてるだけだろｗ
肝心の法では合法だからｗ

>>578
ダイナモ式のライトが低速時や停止時に法定の要件を満たさないのは明白な事実だよね。でも、それを違反として罪を課すことは
蓄電装置を備える義務の無い自転車に、不可能を強いることになる。だから官・民で話し合って、これは違反にならないように
しましょうということで、ダイナモ式の前照灯を国家規格として成文化した。規格に適合していれば、「国及び地方公共団体は、
その事務を処理するに当たつて日本工業規格を尊重してこれをしなければならない。」 だから警察も裁判所も法の定めによって、
罰することができないの。つまり、法で完全に区別されてる。 >>122後段 参照

法的な担保が何も無い灯火を点滅させて、「ダイナモが許されるからこれも許される」と考えるのは、典型的な類推解釈だよ。

>>583
>ダイナモ式のライトが低速時や停止時に法定の要件を満たさないのは明白な事実だよね。でも、それを違反として罪を課すことは
>蓄電装置を備える義務の無い自転車に、不可能を強いることになる。

電池式のライトが日本全国で安価かつ容易に手に入るから、不可能を強いるわけではないよ。

日本工業規格は、道路交通法でも、道路交通規則などでもなく、法にも規則にも採用もされていない

そういう意味じゃなくて
ダイナモ式のライトを装備している自転車に対して不可能を強いるという意味だろう
ダイナモ式のライトが停車時に消灯しても違法ではないことと同じ理屈

そもそも、見ての通り自転車の灯火については
非常にゆるいく曖昧な決まりしか存在しない

だから細かい事で違反には成らない

ヘルメットの後頭部部分に小さな赤色灯ついたの買ったんだけど
これも点滅より点灯がいいのか
もちろん尾灯は点灯させた状態で

>>584
現代ではもちろんそのとおりだね。だから大昔にこしらえたダイナモライトの特権は、そろそろ終了する必要がある。
ちゃんと解ってる自転車メーカーは、フロントリフレクターを付けたり、停止時も発光するようにキャパシターを内蔵
したり、電池式の補助灯を推奨したりしてる。でも強制力は無いから、行政が変えていくべきだね。
JIS改正、法改正に向けてがんばりましょう。

>>583
「つまり」から超展開して一言で終わりｗまた酷いものを見てしまったはｗｗｗ
せめて詭弁くらいは並べる努力をしろｗｗｗｗｗｗ

>>584
今思いついた解決策を取って付けて解決とするｗこっちのが幾分かマトモだなぁｗ

>>576
「ボクちゃんが見えると思ったら見えるんだい」と。

君は自分がどれほど馬鹿なことをいってるか、まだ気がつかないのかね？

>>577
作為を命ずる規定は、何らかの別段の規定が存在するのでないかぎり、
論理的必然として不作為を禁ずる規定と完全に等しい。

こんな簡単な当たり前のことさえ正しく理解できないようなのが、「これが法律」？

分かろうとしないから何回でも繰り返してあげよう。

間違ってるんだよ。

>>579
ブラウザのログがずれてるのを再取得してないとかで、レスアンカーを間違ってない？

>>589
違法厨が負けそうになったら、行政が出てきて点滅厨をやっつける。まで読んだｗ

>>583
そう解釈するのが正しいですな。

>>594
今の君の知能レベルでは理解不能の難しい話になってるんだよ。
まあ、子供なら無理なのは当然。勉強しなさい。
理解できるほど知能が進歩するまで何年かかるかは、君の頭の素質次第。
理解できずに終わる可能性もあるが、気の毒だが、それが君の実力。

自動車もバイクもライトは点滅させないよな
なんでかわからない馬鹿は早めに轢かれてください

もう、点滅は違法で確定したな。

点滅おじさんが24時間粘着して必死になってる時点でおしまい。

点滅は合法が当たり前だからいちいち主張するサイトはないと言ってるくせに、必死になってる時点で理論崩壊ｗｗｗ

自転車は、自動車やバイクじゃないｗ

>>596
むしろ、勉強するよりも潔癖症や完全主義あたりを拗らせて、精神病むとこうなるだろうって感じ？ｗ

とりあえず、違法だって言い張るのを止めれば幾分か改善するのではないかなｗ

>>599
そうだよ？　あ　た　り　ま　え　。

「ボクちゃんが良いと思うなら良いんだい」じゃ通らないのも、また、あ　た　り　ま　え。

あ　た　り　ま　えのことをどうしても受け入れないでジタバタする子供がいるから疲れますわ。

>>600
分かってるつもりでいるようだけど、君の「論理もどき」は抜け落ちでボロボロなんだよ。

分かってるつもりでいる分だけタチが悪い。

点滅じいさん必死ｗ
なんで合法は当たり前なのに、必死なの？張り付きどうしなの？即レスなの？
点滅違法に論調が傾くのがそんなに怖いの？ｗ
もう５０代なんだし、でんと構えなよｗ

点滅どうでもよくて何でもいいからレスが欲しいっていう乞食のみ残ったな

>>603
50代？　ホントだとしたら、終わってるな。

>>601
合法の意見は、法を根拠にしている訳だが？
個人が勝手に言い張ってる意見ではない。

「　法　」だ。

点滅じいさん、必死すぎー

点滅合法は当たり前なんでしょ？
じゃ、このスレは放置すればぁ？

このスレは、点滅は迷惑とか違法とか考えるスレです。
じいさんの居場所じゃないです

前みたいに、自分のスレやブログで自演会話やってなよ
アンチは出て行ってよ

つーか、点滅じいさんのように法律を恣意的に解釈する人間は、お願いだから日本から出てってｗ

>>602
違法厨が後から盛る妄想が抜け落ちているのは仕方がないよｗ元から無いものなのだからｗ

ダイナモの問題は解決出来ないから、ダイナモを切り捨てる事にした。ここまでが今日の違法厨ｗ

警察が取り締まりに動かなきゃ何も変わらない。

違法派は点滅みかけたらすぐに最寄りの交番にいって通報すべし。

まあ、警察は絶対に動かないけどねw

無灯火よりは遥かにマシ。むしろ目立って早期に発見しやすい。

違法とする法文が無い以上、大義名分が存在しないし、
危険だと取り締まる理由も無いしねｗ

>>606
「ボクちゃんが良いと思うなら良いんだい」

やれやれ

>>610
法律に沿った灯火を点灯させる他に、ポジションランプとして点滅灯を点ければよろしい。
点滅灯だけで押し通そうとして牽強付会の妄説を並べ立てるのが馬鹿丸出しなだけ。

>>611
逆だろｗ
法に無いことで、法以外を根拠に違法と言い張り続けるボクちゃんｗ

違法と言っているくせに、その根拠法を提示出来ない段階で詰んでる。
あとはその事実を認められない馬鹿が必死なって
根拠にならないことを言い続けてるだけ。

点滅厨は街灯がないような暗い道でも点滅なの？

点灯？点滅？って考えた場合に路面の視認性を考えたら点灯してると思う
自分の存在を車両にもっと認識したいって人は点滅・点灯２台付けてると思う
尾灯が点灯か点滅って話なら譲れるかもしれないけど

>>615
帰宅時に見るロードは真っ暗じゃないけどライトですらない青色LEDを点滅させてた
ロード乗りアピールとしか思えないわ

「合法なのは当たり前」と言ってるくせに、24時間粘着して必死になってる時点で詰んでいるｗｗｗ
そもそも点滅爺って、一度も点滅合法の法的根拠を提示してないし。
初期スレからひたすら「俺が合法だと思うから合法」だものｗｗｗ


点灯派側の主張が、メーカーの見解、警視庁の見解、公安委員会の見解などを法的根拠にすることは、「一般庶民のあり方」として正しい。
それに対しては一切批判することはできない。
点灯派は、「俺はこう思う」がないよね。
点灯派としては「法治国家のあり方として、関係官庁に問い合わせるのが筋」「交通安全の観点から、合法違法関わらず点灯すべき」だから。


そもそも軽車両の灯火を定めるべき公安委員会が、問い合わせに対して「点滅灯は前照灯じゃない」って答えてるんだから、結果迷惑だわな。
点滅爺がやるべきことは、首都圏以外の公安委員会に問い合わせして、点滅灯を前照灯と認める公安委員会を探すことじゃないの？
でも、問い合わせは嫌いなんだよな？
答えを知ったら、２ｃｈを荒らせなくなるもんな？ｗｗｗｗ

なんで生活保護クソコジキハゲは捻り潰されたのに
このスレではまだ長文電波でくちゃついてんの？
ブチ○すよ

>>617

まさに、テンプレ>>10ですね！
今回のテンプレはよくできてるなぁ
点滅ヲジサンが何を言っても、瞬時にテンプレを提示すれば跳ね返せるし。
「荒らし除け」として秀逸ですｗ

しかし、点滅ヲジサンって、超速反応だね
いろんなキャラ使ってもバレバレなのにねｗ

アンチは被視認性スレも保守できないほどバカ

点滅爺とか点滅おじさんとか点滅ヲジサンとか、言い方を変えることで、
複数人いると見せかけられてもなあ。なんでそんな必死なの？

自転車板でくちゃついてる生活保護クソコジキハゲが
特にこのスレでドキチガイ全開で気持ちが悪ぃんだよなw

そのままでも人間未満の生活保護クソコジキハゲでクソ気持ち悪ぃけどなw

点滅は違法だね。

ほれほれ、即反応しろやｗ

この
>ほれほれ
つーのがまた生活保護無能汚物の生活保護クソコジキハゲらしいんだよな（笑）

こきたないサンドバッグ程度のウンコ生活保護クソコジキハゲが、
一匹で何かをやってる風なのがまた生活保護無能汚物らしくて気持ち悪いんだよな（笑）

>>624
お前生活保護受けられなくて悔しいのか？
働けよ！

>>625
お前生活保護クソコジキハゲが人様に向かってそんな言葉を吐いていいと思ってんのか（笑）

まぁ、生活保護無能汚物の生活保護クソコジキハゲが何言ったところでどうでもいいんだが、
その何を書きこみしても生活保護の3畳テレビ無し便器小屋スケールはどうにかならねーのか？w

>>619
「違法なのは当たり前」と言ってるくせに、24時間粘着して必死になってる時点で詰んでいるｗｗｗ

要はアレだ。違法だと常時騒いで、合法だと言う奴を追い出さないと成り立たないんだな。
マジ詰んでる。

あほか。
ここは、違法、迷惑と考える奴のスレだ。
アンチのオマエは出て行けよｗ

>>626
残念！
優雅な年金生活者だよ。

>>628
そう、迷惑だし、違法だよね。
俺は点滅はさせないで点灯して、使ってる。

>>613
つくづく駄目だな。ま、思い込みにしがみつき続ける手合いはありふれてるけどね。

>>630
迷惑って程ずっと眺める訳じゃねーし、完全に合法じゃんｗ
俺も点滅させないで点灯させてるけどさｗ
点滅を止めさせて無灯火増やすんじゃぁ本末転倒だろｗ

> 完全に合法

不完全な合法なんてあるのかよｗ
相変わらず点滅厨は頭わりぃな

>>615
>点滅厨は街灯がないような暗い道でも点滅なの？

そういう道は自動車もほとんど走っていないので大抵は連続点灯にするけど、点滅でも障害物は見えるよ。

>>632
＞点滅を止めさせて無灯火増やすんじゃぁ
？？？？？？？？？？

ああ、違法厨は基本的に気違いだって事を忘れていたよｗｗｗ

どう気が触れているのかは分からんけどｗ
点滅と点灯を同一視できないから理解の範疇を超えたフリをするのか、
点滅灯を撲滅すれば同数が常時点灯に移行するとお花畑が満開なのかｗ

だね。
点滅爺は反社会的な人間なんだもんな。
点滅をやめさせても無灯火で走って社会を混乱させるんだよな。
頼むから、法治国家日本から出てってくれよ。

＞点滅と点灯を同一視
？？？？？？？？？？？？

>>637
そこを「無灯火よりは点滅させてたほうが遥かにマシ」と割り切れず、
違法だとわめき散らしているから違法厨は気違いなんだよｗ

今日は一人が両陣営担当しているかと思うくらいレベル低いな

点滅自転車にも対応してほしいな

【徳島】自転車逆走に電光警告、徳島大教授らが社会実験
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1405493238/

>>540のリンクに「赤色点滅灯を点灯して」と書かれちゃってるからねw
日本人ならどういう事かわかるよね。

>>642
点滅灯でも点灯って言うんだね。

そらそうよ。
本日も点滅を違法とする法的根拠なし。

そうすると致命的な矛盾が発生するのだが、論理的な思考が出来ない人間には何がどう矛盾するか分からない。
ま、その程度の頭のほうが並みといってしまえば身も蓋もないが。

>>634
やっぱり連続点灯だよね！

法はどうでもいいけど点滅厨が早く事故って自覚してくれるといいな

>>646
真っ暗で自動車が走っていない田舎道なら、点滅でも障害物は見えるけど、連続点灯の方がより良いと思うよ。
自動車がたくさん走っている明るい市街地なら点滅の方が安全面で優れているけどね。

>>642
>>551には反論できないんだね。

>>649
>>>551には反論できないんだね。

十分に >>551 の主張を否定する内容になっているよ？

・点滅は点灯に含まれる (＋警察庁がそう言った)
・点滅灯は前照灯に含まれる
・灯火が点滅してる状態を「点灯」と言う ← ！！
・点灯モードから点滅モードに切り替えても“点灯”している ← ！！
・点滅して消えてる間も10m前方の障害物を確認できる光度を有してる
・点滅して消えてる間も白色または淡黄色の光を出してる
・「つけなければならない」とあるが「消えてはならない」じゃないから消えてもいい

法律どころか物理法則さえ超越したトンデモ理論は、と学会で絶賛されるレベル

今日も点滅合法という法的根拠は出てこなかった。
30スレもこうやってループする点滅爺。この先も続けるのだろうか？

>>648
JAFも言ってるし点滅は危険だよ

>>651

警察庁は点滅は点灯に含まれるとは言ってない
「灯火」には点滅も含まれ得るとしただけ

例えば信号も「赤色の灯火」と「赤色の灯火の点滅」がある
赤色の灯火の点滅も灯火が点灯と滅灯を繰り返しているのだから灯火に含まれうる

>>654
で、赤色点滅してる状態を誰も灯火が消えてるとは言わないよな？
っていうか、信号が点滅を止めて消えたら、赤色点滅と違う意味になるよな？

連続点灯＝点いてる
点滅　　　＝点いてる
消灯　　　＝消えてる

ってぐらい判るよね？　

>>655
点灯＝点いてる
点滅　　　＝点灯と滅灯を繰り返している
滅灯　　＝消えてる

ってぐらいわかるよね？

>>654
「警察庁が言ったこと」じゃなくて、1日に82レスも書き込む点滅厨が言ったことだぞ？

118 名前：ツール・ド・名無しさん：sage 投稿日：2014/04/21(月) 15:19:05.00 ID:DqyZUopk (46/82)
　115
違うね。
警察庁は点滅灯火も点灯に含まれるから、そもそもそんな条例は不要だと跳ねただけで、道交法上点滅灯火は有効か灯火だと認めている。
捏造しているのはお前のほうだろ。

>>656
で、点滅する灯火が「点いている」ってのは判るよね？
消えてたら点滅しないものねw

>>658
それは同じ
点いていても点滅しない
点いている時と消えている時が無ければ点滅しない

>>659
点滅する灯火が点いている時は、点滅するが？
点滅する灯火を消して点いて無い状態にすると点滅しないがな。

連続点灯を点けると点灯する。
連続点灯を消すと点いていない。

判るよね？そのぐらいｗ

>>660
灯火は

点灯させるか
点滅させるか
滅灯させるか

道交法で義務付けられてるのは点灯

この日本語の意味からくちゃつくあたりが、
生活保護無能汚物の生活保護クソコジキハゲたるゆえんなわけだけど、
この生活保護クソコジキハゲを国が屠殺するのはいつなの？

>>661
点滅が点滅してる状態が点いてるってのは納得できたようだね。
で、道交法にも道路交通規則等にも「点滅は点灯では無い」なんて決まりは無い。

つまり、点滅は点灯に含まれる。

お前本当死ねよ、生活保護無能汚物がよ

生活保護無能汚物のゴミ丸出しで自転車板でくちゃついてんじゃねーぞ

>>663
そうすると致命的な矛盾が発生するのだが、論理的な思考が出来ない人間には何がどう矛盾するか分からない。
ま、その程度の頭のほうが並みといってしまえば身も蓋もないが。

>>665
どんな矛盾ですか？ｗ

>>663
その論理で行くと

赤信号でも安全が確認できれば進んでも良いということになるがｗ
赤信号で安全確認しても進んではならないと道交法には書いてないからｗｗ

>>667
は？

>>667
ほら、コレでいいか？

（信号機の信号等に従う義務）
第七条 　道路を通行する歩行者又は車両等は、信号機の表示する信号又は警察官等の手信号等（前条第一項後段の場合においては、
当該手信号等）に従わなければならない。

>>669
で、どこに安全確認しても進んではならないと書いてるんだ？

>>667
（信号の意味等）
第二条 　法第四条第四項 に規定する信号機の表示する信号の種類及び意味は、次の表に掲げるとおりとし、
同表の下欄に掲げる信号の意味は、それぞれ同表の上欄に掲げる信号を表示する信号機に対面する交通について
表示されるものとする。

〜　表より赤信号部分を抜粋　〜

赤色の灯火

一　歩行者は、道路を横断してはならないこと。
二　車両等は、停止位置を越えて進行してはならないこと。
三　交差点において既に左折している車両等は、そのまま進行することができること。
四　交差点において既に右折している車両等（多通行帯道路等通行原動機付自転車及び軽車両を除く。）は、
　　そのまま進行することができること。この場合において、当該車両等は、青色の灯火により進行することが
　　できることとされている車両等の進行妨害をしてはならない。
五　交差点において既に右折している多通行帯道路等通行原動機付自転車及び軽車両は、その右折している
　　地点において停止しなければならないこと。

>>670

＞　一　歩行者は、道路を横断してはならないこと。
＞　二　車両等は、停止位置を越えて進行してはならないこと。

>>671
で、どこに安全確認しても進んではならないと書いてるんだ？

君らの主張はそういうことだ
わかるかな

>>673
は？

＞　一　歩行者は、道路を横断してはならないこと。
＞　二　車両等は、停止位置を越えて進行してはならないこと。

安全確認しようが、停止位置を越えて進行してはならない以上
進んで良い事に成らないが？

頭悪いの？

>>674
まだ自己矛盾に気づかない君よりマシｗ

>>675
どこが矛盾してるの？
っていうか、自分の馬鹿を恥じろw

>>676
>>665

>>677
逃げるなよw
お前が致命的に馬鹿なだけで、矛盾なんて最初から無い事実を認めなw

勢いで言ったはいいが引っ込み付かなくなってるｗ
黙ってりゃいいのにｗｗ

>> ID:rU9lodwz
>>667が持ち出した >赤信号でも安全が確認できれば進んでも良いということになる
という比喩は、「点滅が点滅してる状態が点いてるっての」「点滅は点灯では無いなんて決まりは無い」という主張と同じだよ。
法令が求めていない要件をいくら満たしたとしても、合法の根拠にならない。

法令が求めているのは「点滅が点滅している状態」でも「点滅灯が点灯してる状態」でもなく「前照灯が点灯している状態」だし、
「点滅は点灯では無いなんて決まりは無い」が、「点滅すれば灯火は間欠でしか点灯しない」という物理現象は、必然的に
法令が求める要件を欠けることなく「満たす」ことができない。それでは法令が求める「点灯(灯火をつけること)」にはならない。

ワザと「安全確認すれば進んでいい」という法令に無い要件を持ち出して、「点滅が点滅してる状態を点いてるって言うから合法」
「点滅は点灯では無いなんて決まりは無いから合法」という、法令が定める要件とは無関係な主張と対比してるように読み取れるけど
(>>673 >君らの主張はそういうことだ)、>> ID:rU9lodwzには理解できなかったようだね。

>> ID:rOC9xxzUも、もっとハードル下げてやらないとな。

>>680
それだけグダグダ言わないと言いたいことが示せないこと自体前提が狂っているってことなんだわｗ
安全と赤信号を無視することには関係が無い
常時点灯と間欠点灯（点滅）は関係がある
これだけでも完全に比喩として破綻しているのが分かる
で、点滅が条件を満たさないと言っているだけで根拠をまた示せていない。

走行中は光度を有する前照灯をつけろと言われているのに、間欠点灯によって光度を有しない状態があるのはおかしいのではないか？

点滅灯を点灯すれば１０ｍ先の障害物が確認できるので問題ありません。

点灯しろ→常に点灯しろとは言っていない→間欠点灯でもOK

停止しろ→常に停止しろとは言っていない→間欠停止(安全確認をしながら通過)でもOK

ってそんなのおかしいやないかい！っていう比喩だったのかな？わかりにく！

点滅させた嫌われチャリンカー

>>682
おかしくないよ。
指定の光度は定格電圧で点灯した時点であればいいだけで、
常時その明るさを保てと書いてあるわけじゃない。

>>681
通常人としての理解力が有れば、道路交通規則と警視庁の示した基準「点滅式のものは、前照灯ではありません」を読めば
多言を弄さなくても納得するんだよ。他の何でもなく「前照灯をつけなければならない」としていることの意味を即座に理解できるから。

愚者には多言を弄しても賢者には一言でよい。

>>686
>常時その明るさを保てと書いてあるわけじゃない

もちろんだな。
その明るさが無いといけないのは
「夜間、道路を通行するとき」に加えて「(夜間以外で)暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合」。
つけなければならない時間内に前照灯が光度を失えば、それは「必要な要件を満たさない」。
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg

>>688
色々な所からつまみ食いして構築した希望的観測に、
ソースにならないURLを貼れば反論モドキの完成って感じなのかな。
体裁だけ整えればいいってのは精神病んだ違法厨らしくていいけど、もっと真面目にやれ。

まぁなんつーか。
点滅するLEDライトだけを指して違法違法と叫びたいのは分かるんだけど、
自転車の前照灯ってのはママチャリについてるヘボいのも含めて前照灯だからな。
アレが合法なのだから、アレの挙動は全て肯定しなければいけない。当然だわな。

今日は一段とレベルが低くなってるなw
中学校ももうすぐ夏休みだし、違法厨が一日中粘着するんだろうな。
人生の浪費以外の何物でもないが。

「つけなければならない」義務に対し、
点滅する前照灯をつけているからオッケーという理屈は何の矛盾もなく成立する。
が、点滅する前照灯がついているにも関わらず、ついていないとするには、
もう矛盾というレベルを超えた事実の歪曲しかないな。

最近のママチャリのライトなんて下手な点滅モードより格段に明るいし高性能だろ

二十年前のままちゃりならしらんが

最近のママチャリのライトにそーいうのがあるってだけ。
今でも売られるブロックダイナモを20年前の物とするなら、最低でもあと20年待てとしか言えないなぁ。

>>547-549

この流れ、すげぇワロタｗ
点滅爺の理屈、すげぇ笑えるｗ
じゃ、もっと堂々として、連投や自演を使わず、ときどきバシッと意見を言えばいいのに・・
どう考えても自分がごくごく少数派で、ごくごく変わった意見だと認識しているとしか思えない必死さだよなｗ

点灯しろよ。
そもそも点滅させないと目立たないような暗いライトは基準に適合してないから違法。

違法厨は即刻点灯させよ。
点滅灯は補助灯としてのみ用いること。
法律を守って安全な社会実現を。

>>689
>色々な所からつまみ食いして構築した希望的観測に、
>ソースにならないURLを貼れば反論モドキの完成って感じなのかな。

それはまんま>>26や>>27等のことだな。

>その明るさが無いといけないのは
>「夜間、道路を通行するとき」に加えて「(夜間以外で)暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合」。
>つけなければならない時間内に前照灯が光度を失えば、それは「必要な要件を満たさない」。

上記に反論したいならどこに齟齬があるのか法文に照らして論証しなければ、>>689のような文章では乳幼児の喃語に等しい。

>>697
法文からコピペ元を探して寄せ集めた事を証明しろってかｗ
気違いの戯言なんぞ、そこまでして検証する価値がねぇよｗｗｗ

違法厨が違法であると証明すりゃいいんだよｗ
なんせ違法なんだから、点滅を違法とする法文そのものがある訳だろｗ

ほ、本日も点滅を違法とする法的根拠なしw

ハイパーコンスタントモードぉ...........

たぶんこのスレは俺をのぞいて４人ぐらいで回してる気がする。
いままでも。そしてこれからも。

>>699

点滅じいさん、必死すぎー

点滅合法は当たり前なんでしょ？
じゃ、このスレは放置すればぁ？

このスレは、点滅は迷惑とか違法とか考えるスレです。
じいさんの居場所じゃないです

前みたいに、自分のスレやブログで自演会話やってなよ
アンチは出て行ってよ

つーか、点滅じいさんのように法律を恣意的に解釈する人間は、お願いだから日本から出てってｗ

まあ異常に明るいライトも目潰しで迷惑なんだが、点滅さんと対抗した時、俺はそっちを使うことにするわ。明らかに合法だからな。

>>703
「明らかに合法」などと妄想を語ってる奴は日本で2人だけですｗ
法的根拠もないですし、世の中にそんな見解は存在してません。
嘘だと思うなら、この法を管轄する公安委員会に聞いてみてください。
明らかな妄想を毎日毎日必死に書き込むんですから、相当頭が逝っちゃってるんですねｗ

>>704
いや、>>703が明らかに合法と言ってるのは「異常に明るいライト」でしょ。
まあ52条違反になることは絶対ないし、上向きにしないで光度も自動車の規制上限を超えなければ抵触する規則も無いかな。

確か中華ライトスレだったかな書いてあったのはｗ
明るすぎるとお巡りさんに消せって言われるみたいねｗｗｗ

点滅さんのような解釈をしているサイトは２つしかありませんｗ

>>680
は？
安全確認しようが、停止位置を越えて進行してはならない以上
進んで良い事に成らないが？

自転車の前照灯は点滅してはならないと言う決まりなど無いので
点滅しても合法だが？

おまえ、「停止位置を越えて進行してはならない」って決まってるのに、何で進行して良いと思ってるの？
点滅を禁ずる決まりが無いのに、何で点滅だと違法だと思ってるの？ｗ


何で法で決まってる事を無視して出来るといい、法で禁じられても居ない事を違法だと言い張れるのw
致命的な頭の病気ですか？

>>706
それが事実だとすれば、1. 規制する規則のある都道府県だった 2. 法定の前照灯とは認められない要素があった
の両方に該当したんだろうね。少なくともJISグレード5(4,000カンデラ)以内なら光軸を上向きにするとか
点滅させるとかでなければ、その使用を止めさせることは警察官にはできない。(刑法35条 正当行為)

規制する規則の例 : 道路における禁止行為
・車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること
　(東京都道路交通規則 第17条第1項第3号) 道路交通法第76条第4項第7号 違反 (5万円以下の罰金)

>>666
「どういう矛盾が発生する可能性があるか」を検証してみるという
発想が生じない硬直した頭では法律を正しく理解することは不可能だよ。
既に固まっちゃってるらしいから無理かも知れないけど、頑張って勉強して。
それが出来ないかぎり永久に駄目なまで終わるよ。

>>708
間違ってる。

>>710-711
馬鹿だから、有りもしない矛盾を考えも無く言い出しちゃったんだろｗ
で、引っ込みつかないんだろｗ

ホント、おまえ自身が致命的に馬鹿だと自覚してくれよw

点滅は眩しい？
眩しいなら10m先の障害物を視認できるはずだけど？

レーザーポインターでも視認できるはずだな

都内では点滅違法確定だな。
点滅させたかったら、首都圏から出て行ってくれ。

現行法のように点灯を義務付け、点滅を禁止しない法律だとメインライト点灯＋補助灯の点滅の併用ができる。
仮に点灯を義務付け、点滅を禁止すると補助灯の点滅が禁止され点灯しかできなくなる。
勘違いが多いから、点灯義務＋点滅禁止でも良いような気がするが。

現行法では政令で定める基準の灯火をつけ、その色、光度を維持し続ける義務がある。
減光もしくは滅灯で光度を維持しない時点で点灯義務違反が成立する。

判例では灯火は継続しなければならないが、ダイナモ発電によるライトを使用した自転車では、停止時の滅灯はやむを得ないとしている。

点滅を違法とする判例あるの？

>>716
それ、法や道路交通規則などの何処かに書かれていますか？

ちなみに、点滅を禁じる法などはありませんが、「補助灯は除く」とか
短い条文を付け加えるだけで色々なパターンに対応できますが・・・

そもそも、一切不問ですがw

>>716
>仮に点灯を義務付け、点滅を禁止すると補助灯の点滅が禁止され点灯しかできなくなる。

そんなことはない。
自動車の前照灯と同様に「点滅するものでないこと」と定めれば良いだけ。

http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

>>719
おまえ、嘘ばっか書いてるな。
みっともないぜ？


>点滅灯を点灯すれば１０ｍ先の障害物が確認できるので問題ありません。

その科学的根拠・実験的検証を書け。
それをしないで逃げまくって荒らすだけ。
殆どの人も、殆どの団体も、警察も公安委員会も確認できないとしている。オマエと同意見の奴なんて見たことない。



>自動車の前照灯と同様に「点滅するものでないこと」と定めれば良いだけ。

法文を100回読め。
オマエごときが決めることではない。
軽車両の灯火は公安委員会が定める。公安委員会が許可権者。
禁止権者じゃない、許可権者な。
公安委員会が定めず、公安委員会がダメと言ってるものはダメ。
とりあえず、首都圏はダメ。

四六時中2ちゃんねるに粘着する暇があったら、全国の公安委員会に連絡して、点滅を許可するところがあるか聞いてこい。

>>719
その保安基準32条1項3・6・9号以下の細目「点滅するものでないこと」という規定は一部の自動車にしか適用されないし、
道路交通法52条1項の委任する政令(道路交通法施行令)が指定する灯火の基準(保安基準32条1項2・5・8号)とは関係ないって
何度も指摘されてるだろ。
保安基準に関係なく、夜間に前照灯を点滅させて通行すれば、自動車の一部のみならず自転車含め全ての車両で52条1項違反になる。

違法厨がフルボッコでワロタw

俺は安全厨だから関係ないな

>>722
君は馬鹿かね？

いや、違法厨って、違法な点滅を推奨しているアホのことだろｗ

>>720
>>点滅灯を点灯すれば１０ｍ先の障害物が確認できるので問題ありません。
>その科学的根拠・実験的検証を書け。

なんでそんなものが必要なの？

>公安委員会が定めず、公安委員会がダメと言ってるものはダメ。

公安委員会はダメとは言ってないけどな。

>>721
>その保安基準32条1項3・6・9号以下の細目「点滅するものでないこと」という規定は一部の自動車にしか適用されないし、
>道路交通法52条1項の委任する政令(道路交通法施行令)が指定する灯火の基準(保安基準32条1項2・5・8号)とは関係ないって
>何度も指摘されてるだろ。

そうだよ。
自動車では禁止されているけど、自転車では禁止されていないってことだね。

ああ、何の法的根拠も無く違法ってやつ？
世間一般には違法の法的根拠がなきゃ合法って言うけどなｗ

よくいるよね、自分がどう思うかが法律だと思ってる薄ら馬鹿。
その手のに限って、自分がどう思うかが法律だと思ってるという自覚がなくて、
明らかな矛盾があるのに気がつかない。

この辺まで来ると完全に知能の問題。

必死に自演して「点滅合法」の流れを作っても、誰も賛同してくれなくて哀れだねｗ
３０スレも粘着して、まったく意見が重用されない人も珍しいねｗ

>>720
そんな明文化されていない物を違法って言われてもなー
それに点灯で見えていた物が点滅で急に見えなくなるって何かの病気にあるの？
点滅したら見えない理由がよくわからんよ

>>730
外に出ればほとんど点滅灯だけどねえ

>>730
と、アンチ点滅が自演を交え頑張っても肝心の法は変わらないｗ

>>727
>自動車では禁止されている

>>721が書いてるように、「点滅するものでないこと」という規定が適用されるのは自動車の一部だけど、
適用されない多くの自動車は夜間、道路を通行するとき前照灯を点滅させていいの？

点滅爺の恣意的解釈が酷すぎる。
法治国家日本の善良なる市民は、警察や公安委員会の見解に従い、交通安全に努めましょう。

>>734
>>>721が書いてるように、「点滅するものでないこと」という規定が適用されるのは自動車の一部だけど、

適用されないなら、他の規定に違反しなければ合法ということだ。

>適用されない多くの自動車は夜間、道路を通行するとき前照灯を点滅させていいの？

普通の自動車は全部適用されるよ。
適用されないのはトラクターのような特殊な自動車だね。

>>731
例えば点滅灯が0.5秒周期でON,OFFを繰り返すとして
ONしている間は前方を照らしてるから視認できるけど
OFFしている間は暗闇を走行しているのと同じでしょ
その間に何が起きているのか十分視認できない　大きな隆起の段差があるかもしれない

時速25km/hで走ってるとしたらOFFの間に3.5mくらい進む
実際はもう少し周期短くて点滅灯の多くはフラッシュ式だからON時間は更に短い
よくこんなので夜間走行する気になるよな

>>737

>その間に何が起きているのか十分視認できない　大きな隆起の段差があるかもしれない

地面はいきなり隆起しないけどな。

>>738
例えだってことくらい理解しろ

違法点滅撲滅委員会

>>737
まさに馬鹿が考えた机上の空論。少しは現実を見た方がいいよ。

>>741
現実から目を背けたいのかも知れないけど、>>737の書いてることは常識的じゃない？
消えてる間の空走距離は怖い。
オマエみたいにママチャリで亀みたいに走ってる奴は別として。

>>736
まだそんなデタラメで騙せると思ってんのか。
国交省のサイトで調べてみたら、今年4月の時点で日本の軽自動車を含む自動車の登録台数は111,524,691台で、
そのうち約7割の78百万台が平成17年以前に製造された車両だな。小型特殊や二輪は入れないで、だ。
平成18年以降製造の33.5百万台には「点滅するものでないこと」という規定が適用されるが、平成17年以前製造の
78百万台には適用されない。

道路運送車両の保安基準第2章及び台3章の規則の適用関係の整理のため必要な事項を定める告示
第29条 前照灯等
平成17年12月31日以前に製作された自動車については、保安基準第32条の規定並びに細目告示
第42条、第120条及び第198条の規定にかかわらず、次の基準に適合するものであればよい。
http://www.mlit.go.jp/common/000193236.pdf　細目告示 適用整理
「点滅するものでないこと」なんてどこにも書いてない。

いま日本の道路を走ってる自動車の約7割には適用されないのに、
>普通の自動車は全部適用されるよ。
とはどういうことだ？　逃げずに答えろよ。

違法厨お得意の「点滅も前照灯に含まれる」と明記されてないから
点滅は前照灯じゃないという理屈が成立するなら、
自動車の前照灯からわざわざ点滅を除外する条文は必要ないよね。

様々な矛盾を抱える違法厨であったw

>>744
間違ってる。

>>741
前すら見えていない奴に言われましてもｗｗ

次スレいらないな30で切りもいいし

でも基地外が他のスレに行っちゃうよ

>>745
お前がな

>>747
とっくに結論出てるしな。
それを認めたくなく違法厨がスレを立て続けてるけど。

>>742
>現実から目を背けたいのかも知れないけど、>>737の書いてることは常識的じゃない？

常識的じゃないよ。
消えているわずかな間に突然障害物が現れることはないからね。

>>743

車種や年式によって法律の規制が違うから、細かく議論しないといけないという指摘だね。
自動車でも「点滅するものでないこと」を求められない車種や年式もあるけど、全ての自転車では求められていないってことだ。

ライトの装着自体、すべての自転車で求められているものではないしね
装着しなければ点灯も点滅もできない

>>752
勝手に法律作らないように。

>>754
法律は勝手に作れないよ。

>>751
ああ、なるほど。点滅厨は根本的なことを間違えてるよ。
「消えているわずかな間に突然障害物が現れること」が危険なんじゃない。
「障害物の動作を消えている間は視覚的に追えないこと」が危険なんだ。

>>755
流れは見てないけど、その茶化した返しが出た時点で君は自身の負けを宣言したモ同然、と。
まともに返せないから茶化すんだものね。

相変わらずアンチ点滅の夜間は「真っ暗闇」に摩り替わってるの？

>>756
>「障害物の動作を消えている間は視覚的に追えないこと」が危険なんだ。

短い時間であれば危険ではないよ。

>>756
君はライトの当たっているところだけを見て運転してるのかな?
視野はもっと広くした方が安全だよ。

>>752
>求められない車種や年式もあるけど、全ての自転車では求められていないってことだ。

言い逃れすんなよ

>普通の自動車は全部適用されるよ。

要は事実無根のデタラメじゃないか。
平成26年の4月時点でわずか3割、平成17年末の時点では規制対象ゼロの保安基準が、どう捻ったら“ 全 部 ”になる？
自動車では禁止、自転車では許容されているから点滅していい、という論拠が保安基準 >>26
なんだから、現時点で7割ある平成17年式以前の自動車は点滅を許容されてるのか？

>>760

車種や年式によって規制が違うという事実を認めたくないの？

>>761
>車種や年式によって規制が違うという事実を認めたくないの？

またしても都合が悪くなると論点のすり替えか。

>普通の自動車は全部適用されるよ。

これは事実無根だったことを認めるか？

>>762
>>車種や年式によって規制が違うという事実を認めたくないの？
>またしても都合が悪くなると論点のすり替えか。

自動車と自転車の規制が違うという事実を認めたくないのかな？

>>762
都合の悪い質問には絶対に答えないよ。
毎スレ10回ぐらい逃げちゃってるから。

>>764

自動車と自転車の規制が違うという事実は都合が悪いからね。

>>764
過去スレ読んでるから知ってる。
でも、俺らだけじゃなくて転載サイトとかで外部で読んでるだけの人にも、都合の悪い質問から徹底して逃げる点滅厨が
法律なんてまるで理解してない只のホラ吹きだってのが良く伝わるからな。

>>765
>自動車と自転車の規制が違うという事実は都合が悪い

何も都合が悪くないどころか車種によって要件が違って当然だ。
ただし、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、自転車でも自動車でも
(年式・車種に関わらず)点滅させたら、それは法定の前照灯として要件を満たさないことは同じ。

>>766

自動車と自転車の規制が違うという事実は都合が悪いのかな？

>何も都合が悪くないどころか車種によって要件が違って当然だ。
>ただし、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、自転車でも自動車でも
>(年式・車種に関わらず)点滅させたら、それは法定の前照灯として要件を満たさないことは同じ。

いくら同じと強弁しても、点滅式の前照灯に関する規制が異なるのが事実。

>>767

現時点で7割ある平成17年式以前の自動車は点滅を許容されてるのか？

>>768

保安基準では規制されていないと、　>>743 = ID:tRDekOz9 >>768 が主張していることについて、疑問があるということで良いかな？

>>769

現時点で7割ある平成17年式以前の自動車は点滅を許容されてるのか？
イエスかノーか、お前自身の答えを書けよ。

>>770
質問の主旨がわからないから、確認のために >>769　に答えて貰えるかな。イエスかノーでお願いしますね。

自分に法律の知識なんてまったく無いことは自分自身が一番知ってるだろうに。
なんで違法厨は薄っぺらい虚勢を張るんだろう。
罪刑法定主義すら理解してないバレバレの無知のくせに。

論理的思考が出来ない、無知のくせに思い込みは激しい、嘘つき、虚栄心強し、
強情、他人の話を聞かない、頭が悪い自覚がない。ここら辺が違法厨の特徴だな。

>>771
>保安基準では規制されていない(略)疑問があるということで良いか
ノー(疑問が無い)

ただし、平成17年以前製造の車両についてのみ

>平成18年以降製造の33.5百万台には「点滅するものでないこと」という規定が適用されるが、
>平成17年以前製造の78百万台には適用されない。

>>774

質問の仕方がわるかったかなか？
平成17年式以前の自動車では点滅式の前照灯が保安基準では規制されていないと、　>>743 = ID:tRDekOz9 >>768 が主張していることについて、疑問があるということで良いかな？

>>775
良い

>>775
あ、違った、その質問に対しては
良くない
だな

違法派はそのうち「眩しくて迷惑だから殴った」的な事件を起こしそうだよな・・・

所謂キチガイ

>>776 = >>777 = ID:175O+Iv6 = >>743 = ID:tRDekOz9 >>768 だよね？

あなた自身がよくわからない質問には、申し訳ないけど、答えるのは難しいよ。

>>779
>>769、>>771の質問に>>774でちゃんと答えてるのに、変造した質問を後出しして揚げ足とりで逃げるのは酷い。
ID:175O+Iv6はきちんと求めに応じたんだから、人としての道理を弁えてるならちゃんと答えるべきだよ。

>現時点で7割ある平成17年式以前の自動車は点滅を許容されてるのか？
>イエスかノーか、お前自身の答えを書けよ。

>>780

ID:175O+Iv6 さんとは>>776 >>777 でやりとりが続いていますが、不都合ですか？

もしかして、>>780　 = ID:175O+Iv6 ですか？それなら対応を変えますけど。

>>778
君の脳には馬鹿げたことしか思い浮かばないバグがあるのかね？

ま、そりゃ点滅は違法とかいまだに言ってる馬鹿なら、
馬鹿げたことをするだろうなって思われるのは当然だな。だって馬鹿なんだから。

よくわからんからここまでの流れを誰か交通整理してくれー

>>780
まあ絶対答えないのは判ってるから別にいいよ。
>>766に書いたように、このやりとりを客観的に観て、点滅厨の理不尽さが浮き彫りになればそれでいい。

本日も点滅を違法とする判例や法的根拠なし！

>>783
ま、明らかな矛盾が生ずることにさえ考えが及ばない程度の知能しかない段階で成長が止まってるなら、
そういう下らないことしかいえないのはむしろ必然だろう。

>>787

年式や車種によって前照灯に関する規制が違う事実は、アンチにとって都合が悪いんだね。

前照灯に関する法体系

自動車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　　　保安基準　　　⇒　一定の光色・光度が必要＋点滅式は禁止（現行）　（⇒　一定の光色・光度が必要（H17以前））
自転車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　公安委員会規則　⇒　一定の光色・光度が必要

道路交通法施行令
http://www.houko.com/00/02/S35/270.HTM

（道路にある場合の灯火）
第18条　車両等は、法第52条第１項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（略）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一　自動車　車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯（略）
略
五　軽車両　公安委員会が定める灯火

保安基準

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

道路運送車両の保安基準第２ 章及び第３ 章の規則の適用関係の整理のため必要な事項を定める告示
http://www.mlit.go.jp/common/000193236.pdf

よく分からんが、平成17年式以前の自動車では点滅式の前照灯が保安基準では規制されていないのか？
だったらその対象車両はそれ以外の束縛条件を満たす限り点滅灯を使用することはいいんじゃ無いの？

>>790
> よく分からんが、平成17年式以前の自動車では点滅式の前照灯が保安基準では規制されていないのか？
> だったらその対象車両はそれ以外の束縛条件を満たす限り点滅灯を使用することはいいんじゃ無いの？
普通は、猶予期間を設けて新しい基準が適用される場合が多いよね。但し、本体構造に係わることや経費が大幅にかかる場合は、そうで無いけど。
前照灯が点滅している自動車なんて見た事無いけどね。
又点滅と常時点灯が選べるならば、点滅で使用は、禁止される。

されないでしょ

シートベルトの設置が義務付けられる以前のクルマは
今でもシートベルト装着義務はないよ。

>>791
あ、ごめんよく読めてなかった。
その場合は禁止されるね。

つまり、点滅モードを灯火として定めている公安委員会がないから、違法とみなされる。

それはない

>>796
そう信じたいのはわかるが、警視庁や公安委員会に問い合わせれば、すべてがわかるぞ？10円しかかからないんだから、やってみたらどうだ？
なぜ、やらずに逃げまわる？
おまえのやることは、全国の公安委員会に問い合わせることだ。
そして、点滅を認めてる地域に引っ越し、死ぬまで点滅で過ごせばいいんじゃないのか？

>>794
禁止されないよ。
道路運送車両の保安基準42条(その他の灯火等の制限)では前照灯や方向指示器等と紛らわしい、その他の灯火等を
規制してるけど、適用整理48条で昭和50年11月30日以前に製作された車両は除外されてる。
つまり1975年11月30日以前製作の自動車は、自転車と同じく前照灯以外に点滅灯を備えることが禁じられていない。
カウンタックとか、ラリー仕様のストラトスとかでやってみたい気はする。

>>798
このスレでは前照灯について議論しているんだよ。

いや、議論はしてないな。とっくに結論は出てる。法的根拠なく違法には出来ないからね。
議論してるつもりになってるのは結論に納得できない一部の馬鹿だけ。

>>797
逃げるも何も問い合わせてどうするの？
電話窓口の人間が決裁の権利の役職にいるかも分からないし
例え権力を持ち得たとしてもエビデンスがないものをいくら積み上げてもただの茶飲み話以上にならない。
後からどうとでも言えるし結論にならないね
電話代の無駄以外に思いつかないんだけど

それならあなたが電話するなりして、点滅灯について法律としてきちんと明記するように働きかけたほうがいいよ

>>798
もともとそういう装備で車検通ってる車の話じゃないの？
後付けはあかんやろ。

>>797
簡単に言うね
点滅灯が違法というのなら、法律に記載して貰うか
各都道府県公安委員会の合議印を付いた文書で提出してね

>>799
本当に法律を理解してないんだね。間違いを指摘された後でも平気で>>789をコピペしてる厚顔無恥なところを見ても。

道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、たとえ手動による短い間隔の断続的な点滅であっても
灯火が消えて光度を有さない状態が存在すれば、それは法52条1項違反となる。それは保安基準細目の「点滅するものでないこと」
という要件に違反しているかどうかは、関係ない。

最高速度20km/h未満で光度1万カンデラ未満の前照灯を備える車両のすべて、および平成17年以前に製作された車両のすべてについて、
保安基準細目告示120条および198条における「前照灯は、点滅するものでないこと」という規定は適用されない。
加えて、昭和50年11月30日以前に製作された車両では前照灯でない灯火の点滅も規制されていないから、前照灯を点灯しなければならない
場合以外の場合において、前照灯を「その他の灯火」として使用することができる。

この違いが法的にどういった効果を及ぼすのか、まあ考えても理解できないんだろうね。

>>802
>後付けはあかんやろ

ところが適用除外の要件については、後付けおｋなんだよ。
保安基準の細目でイエローバルブ禁止のフォグでも、H17年以前の車両で後からイエローバルブを入れる例も多いよ。

>>804
>保安基準細目の「点滅するものでないこと」という要件に違反しているかどうかは、関係ない。

保安基準を満たす灯火を点灯すれば問題ないよ。
手動による点滅は関係ない。

公安委員会は道路交通規則を作るが、判断をするのは司法だからなあ。
そもそも、公安委員会もそんな些細なことを聞かれてもって困るだろうな。
自分が作ったわけじゃないだろうし。

>>806
また、「俺がこう思う」ｗｗ
もう、おまえの作文なんて読みたくない

>>807
判断をするのは司法だって、俺も思うよ。

三権分立や罪刑法定主義は「俺はこう思う」ではないよ。法の基礎。
「俺はこう思う」っていうのは「法的根拠もないけど違法」とかその類だから。

いつも指摘されてることを何の考えもなくオウム返しされてもなあ。

違法厨はホントにモノを知らないなあ

作為義務という常識的な単語の意味が正しく理解できるだけの知能さえもないようなのにかぎって自信たっぷりだからウンザリする。

アンチの煽りは単発IDが多いな。

建前は別だが、警察の判断=公安委員会の判断だから。
点滅は灯火と認められないと警察が言えば、違法となる。

>>813
>建前は別だが、警察の判断=公安委員会の判断だから。

違うよ。

作為義務ももちろんだけど、「罪刑法定主義」を言いながら「判断をするのは司法」ってのも笑えるよね。
三権分立によって裁判所は法律を創ることはできないんだから、罪によって裁判所が刑罰を課す可能性があるなら、
それはあらかじめ罪と罰が法定されているということ。

法定されていないから「罪刑法定主義」によって合法、と主張してるのに、同時に「判断をするのは司法」
なんて言うのは、三権分立や罪刑法定主義を正しく理解してる人にとって、まさに噴飯ものだね。

法や道路交通規則と、広報や口答での見解は
法的効力と言う意味で雲泥の差があるんだがな

法や道路交通規則になければ違法には出来ない

>>815
規制する法律がなければ合法。
法律に従って判断するのは司法。

簡単なことだよ。

>>817
自分の思い込み決めつけに沿うように切り貼りしていたら、永久に駄目なままで終わるぞ。

>>818
>>812

>>818
何、その自虐的な発言は？
永遠に駄目なまま終わるとか自分のことを卑下するなよ。

>>819
「事実関係が全て」なのに、自分の思い込み決めつけを基準にしていたら、永久に駄目なままで終わるぞ。

>>821
何、その自虐的な発言は？
永遠に駄目なまま終わるとか自分のことを卑下するなよ。

>>822
どこがどう違ってるといわれているのかさえも理解できてない？

>>821
小学校の社会の時間からやり直したら？

点滅行為は社会迷惑
あくまで補助灯にしとけ

>>824
どういう風にやり直すと馬鹿げた間違いに固執できるようになるのかな？

アンチの知的レベルが下がってきたな。

>>827
もうすぐ自分にも手が届きそうな気がする？

>>814
> >>813
> >建前は別だが、警察の判断=公安委員会の判断だから。
>
> 違うよ。
何が違うか書かないとね。
公安委員は東京都でも6人。
事務局を取り仕切っているのは警察関係者。

何でもいいけど、警察や公安委員会に違法か否かを判断する権限なんてないよ。
違法厨は三権分立も理解してないんだなw

点滅する前照灯が「ついている」のに無灯火＝ついてないと言ったり
10m先の障害物が確認出来るのに、確認出来る光度がないと事実の歪曲。

警察や公安委員会に司法権なんてないのに法的根拠を求める無知。

さらには警察や公安委員会が違法と言ってるというあからさまな嘘。

法に定められて無いことを違法と言う罪刑法定主義の無視。

ホントに違法厨はロクでも無いな。

>>829

>> >建前は別だが、警察の判断=公安委員会の判断だから。
>> 違うよ。
>何が違うか書かないとね。

警察の判断と公安委員会の判断は別だということ。

>公安委員は東京都でも6人。

これはウソだね。

>事務局を取り仕切っているのは警察関係者。

公安委員には警察関係者者はいないね。
http://www.kouaniinkai.metro.tokyo.jp/profir.html
http://www.kouaniinkai.metro.tokyo.jp/images/plofil.25.jpg

>>832

一人少ない5人だったね。
> 公安委員には警察関係者者はいないね。
運転免許更新に行ってみ。

>>833
まだ、警察の判断=公安委員会と誤解させたいの？

違法でFA

わざわざID分けての3連投、しかも指摘通りの茶化し込みかあ。

>>758
そうだね、人の目で判断できないほどの速さで点滅してるなら問題ないよ。
ただそれはもはや点滅じゃないけど。

人間の目と言うか脳には「慣れ」と言う機能があってね。
慣れる事によって動作を予測できるメリットがあるんだけど、逆に慣れるまで時間がかかったり
予測だから間違えたりするデメリットもあるんだ。
問題なのはこのデメリットの方。

「真っ暗闇」に拘ってるようだけど目が慣れる(=慣れるまで見えにくい)という状態は別段真っ暗闇
でなくても起きる現象だよ。
ただここで話されている点滅灯の周期だと暗順応は起こらず、見えない状態に陥る。
しかも周囲の明るさに助けられてるうちは良いけどその助けがなくなると、脳は予測で補間をして
見えていないのに見えていることにしてしまう。
他人の挙動を完璧に予測することは不可能だから、見えない一瞬に他者が不意な動作を取ると
誤認識してる分回避行動は更に遅れる。
「視覚的に追えないことが危険」と書いたのはこういう事。

認識してから回避行動に移るまでの時間は大よそ判明していて、そこから安全距離やら何やら
決められているから短い時間…たとえ一瞬でも物理的に見えない状態を作るのは危険なんだよ。
なので「短い時間であれば危険ではないよ。」や759なんてのは無知ゆえの暴言に過ぎない。

…書いては見たものの、点滅厨の頭じゃ理解できなさそうだなあ

>>836
法律とは関係ないあなたの見解と悪口が書いてあるのは理解できたよ。

法が求めてるのは「ついている」ことと、「白or薄黄色」であること、
「10メートル先の障害物が確認出来る」こと。
現行法上、違法となるのは「ついてない」「白or薄黄色ではない」
「10メートル先の障害物が確認出来ない」であって、点滅を理由に違法にすることは不可能。

あと、警察や公安委員会は違法か否かを決める権限なんて持ってないから。

何度、この当たり前のことを言えばわかるのだろう。

ID:flZyqcQK

何言ってるんだ？この馬鹿はw
夜間と言えども、無灯火で10m以上先が確認できる状況は珍しくない
だがアンチ点滅は「夜間」を「真っ暗闇」にすり替えて点滅では見えないと言い張る。

無灯火で10ｍ以上先が確認できる状況も珍しくないのに、更に灯火をつけて
10m先が確認できない事はありえない


どんな灯火でも、様々な条件を設定すれば見えない場合もある
ただそれは法の求めている状況ではない
アンチがすり替えて歪めてるだけｗ

>>839
おまえ、おかしいよ。
おまえだって、夜間を「見える状況」だけにすり替えてるじゃん。
どっかで書かれてたけど、裁判になったら交通安全に鑑みて、より危険な方を基準とされるから。
おまえの妄想作文はつまらない。
掲示板に書かずに、自分でブログを作り、妄想を書き連ねたら？

>>840
見えるor見えないも運転者本人が走っているその環境でどうかだけだから。
より危険な方の基準とか、まさに法律に無い妄想作文なんだけどな。
法の基礎すら知らない奴が身の程も知らずに発言するとこうなる見本。

>>834
> >>833
> まだ、警察の判断=公安委員会と誤解させたいの？
実態はそうだよ！

>>840
「点滅【　方　式　】」を違法と言う以上、見える状況があれば違法の根拠として成り立たない。

しかも
＞どんな灯火でも、様々な条件を設定すれば見えない場合もある
見えない場合が有るのもちゃんと認めているが？


方式全体を違法、見えないとする以上、見える状況がありえる時点でその違法の主張はおかしい。
だが合法を主張する場合は、見えない状況が有ったとしても、見える状況があれば成立する。

>>843
どっちにしろ、警察にも公安委員会にも違法かどうかをジャッジする権限はないから。

>>843
だよね。点滅＝見えないから違法と言うなら、
如何なる環境でも見えないという、現実的ではない状況が成り立たないと不可能。

頭の悪い違法厨には、そんな簡単な理屈も理解出来ない。