点滅チカチカライトのバカロード

道交法守ろうよ

ピストもな
法律しらんが目潰しなんだよ
距離感が激しく狂う

クロスは殆どが無灯火か点滅

点滅が眩しいのは一瞬
無灯火チャリを轢き殺したら一生を棒に振る

点滅灯を前照灯として認めた警察に言えw

仕事で夜運転する事が多いが、後付けのHIDでろくに光軸調整もできてないクルマの方が激迷惑。
特に四駆。しかも大体運転下手くそ。

自転車のライトなんて点滅だろうが点灯だろうが大した事ない。

無灯火ママチャリ、真っ黒ステルス状態でジョキングする奴
目潰しライトのコンボの多摩川サイクリングロード

点滅は合法だよ。結論はとっくに出ている。

【迷惑】ライトを点滅させてる人 10人目【目潰し】
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1381324061/

光量弱ければ点滅でも許す

スマホ弄り馬鹿ドライバーが多いから余計に点滅は必須なんだろう

自動車のHIDも止めろや
対向車がHIDでハイビームしてると視界が真っ白になって何もみえねーんだよ
DQNほどHIDの真っ白な奴つけたがるんだよな

点滅は違法だけど無灯火より100倍マシだから警察も容認してるよ

いや、点滅は合法だよ。
違法にする法がない。

>>11
ハイビームは、まだましで、
フォグランプつけて走ってるアホを何とかすべきだ。

>>12
合法だよ。
点滅特区をやろうとした自治体があったんだけど、無意味さを指摘されてやめたw

昼間〜夕方は点滅の方がいいしその時間帯なら迷惑にはならんな

夜間暗くなってから点滅で走るのは精神障害者

精神障害者には常人が精神障害者に見えるらしい。
他人の行動が著しく気になったり、執着したりするのは
病気なので診察してもらった方がいいよ。

点滅はある程度うざいけど「眩しいんじゃぼけ」っていえばいいんやで

>>17
精神疾患持ち乙

田舎は知らんが東京じゃ点滅だけだと違反だぞ
子供が貰って来た警視庁のパンフにも書いてあった

広島もだよ
警察が警告文出してる

警察も理解せずにパンフ配るのも問題だよな。ま、あまり興味はないのだろうが。

夜間、点滅ライトだけで走っていて、道交法違反で検挙された人カキコよろしく。

ダイナモライトだってハイスピードカメラで撮ったら点滅している。
はい論破。

>>23
チャリの違反が滅多に検挙されないの知ってて言ってるだろｗ

点滅は違反じゃないから検挙したら問題になるよ。

ウンスジはなんでチカチカ点滅させたがるの？

>>27
貧乏人だからだよ

>>25
本当に違法なら、悪質な一件ぐらいは例がありそうなものだが、報道された事はない。

ケータイ見ながらとか、イヤホンしてとか、傘差しながらとか、本当に危険なのは法律を改正してきちんと規制してきているんだよね

>>30
それ単に今まで規制する法律が無かったから新設しただけなんじゃないの
そういや昨日は傘さして乗ってるチャリいっぱい見たな

>>31
点滅も規制する法律は無いよ

他人に迷惑が掛かるだけだからね
自分だけよければ他人がどうなろうが構わない
それが点滅厨

頭のおかしいクレーマーの事なんて気にしてられないからなあ。

>>34
点滅だけとかホント頭がおかしいよな

点滅してたら只のハザードランプでヘッドライトじゃねえしな

>>36
馬鹿は早く死ねよ

只 ←ハザードランプ
点 ←ヘッドランプ

次スレはここ？

【迷惑】ライトを点滅させてる人 11人目【目潰し】
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1382115080/

点滅ライトは愉快犯

パラノイアっているんだな。
他人の自転車が点滅してようがしてまいがどーでもいいじゃねーか。

じゃあ他人の自転車が無灯火だろうがノーブレーキだろうがどうでもいいね

他人の自転車が右側通行して接触しようがどうでもいいよね。

点滅は合法つまり他人への迷惑も危険も少ないから他とは違うな

無灯火やノーブレーキや右側通行は違法だし

点滅ライトは迷惑行為

点滅は甘え

点滅は優しさ

点滅は合法
この手の主張する奴ってコクーンは合法ってのと同じ臭いがするな

コクーンが何か知らんしどうでもいいが、
点滅が合法なのは歴然たる事実。

点滅灯を使うのは確かに合法だね
前照灯以外の灯火としてね

点滅が前照灯じゃ無いとか、使ってはいけないって法が無いんだけどね

もちろん前照灯として合法。

誘導

【迷惑】ライトを点滅させてる人 11人目【目潰し】
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1382115080/

>>53
街灯や明かりが多いところでは
点滅は視認されやすくアピールできるから
前照灯とはこういうものであると細かく規定せずに
グレーにして放っておいてるだけ
点滅で事故が多発して問題になれば「前照灯とは明るさ何ルクスにおいて
何ｍ先を継続的に視認できるもの」とか何とか規定されるよ
つか今の法律でも瞬間的に見えるだけではダメにできると思う
フラッシュが前照灯になるか？ってことだし

深夜に前方から点滅のロードが来ると、まじで困る。眩しくて自分の進路が見えなくなるから。

点滅はロードよりクロスが多いけど？

>>56
グレーにして放っているなら法的には合法。
それを認めてるのに、問題になれば基準が規定されるとか仮定を元に断定したり
今の法律でもダメと言い放ったり、言ってる事が支離滅裂なんだが？

>>58
だから何?

ヘッドライトなし、テールランプなし、反射板なし・・・
そんなロードがいくらでも走ってる。

【Q 点滅ライトでは無灯火なの？】

A そうとは限りません。自転車の運転者が前方を十分に視認できる明るさがあれば、点滅ライトでも道交法上の「灯火」に当たり得ます。

http://www.city.soka.saitama.jp/hp/menu000008800/hpg000008788.htm

○警察庁からの1次回答　D（現行規程により対応可能）

自転車の灯火に関する事項については、
自転車の運転者が前方を視認することができるよう、…。

→「自転車の運転者が前方を視認することができる」かが要件充足のカギ

○警察庁からの最終回答（Ｄ　現行規定により対応可能）

　前回回答のとおり、軽車両の灯火については、
…自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、…。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。

→「軽車両の灯火については」「自転車の運転者が前方を十分に視認できる」
　ことが必要だが、
『 自 転 車 の 運 転 者 が 前 方 を 十 分 に 視 認 で き る の で あ れ ば 』
道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれることとなる。
つまり、点滅灯でも無灯火扱いではないことになる。


大事なのは、『 自 転 車 の 運 転 者 が 前 方 を 十 分 に 視 認 で き る の で あ れ ば 』
という条件を満たしていることであって、点滅か否かではないという点。

　

>>61
日中ならそれでかまわんよ。

>>62
404 Not Found

つまり肉眼で見て消えてなきゃいいけど
消えて真っ暗になるようだと違反てことだな

>>64
https://web.archive.org/web/20101103005253/http://www.city.soka.saitama.jp/hp/menu000008800/hpg000008788.htm

>現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由
>により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。

>道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。←ウインカーも道路交通法上の「灯火」なので当たり前

>各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
>それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、
>ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、
>前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。

点滅が「前照灯」に含まれるとは一言も言ってないですね

>>67
含まれない、と言っていなければ含まれる

点滅灯は禁止する灯火に含まれない、と言っていないから含まれるんだな

>>69
馬鹿だろおまえ

>>62は担当者の勇み足で点滅おｋにならなかった模様で削除
現在の埼玉県の指導方針
ttp://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
小さな点滅するライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、
10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。
前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。

高速点滅・・・乗ってる本人が癲癇発作おこす
低速点滅・・・消えている間に前が見えない

どうにもならないな。

点滅違法を議論し始めると隔離スレからキチが出張してくるぞ

常時点灯は前で点滅灯は直撃しないように下方向向けてるな（２本使用）
点滅で路面及び車体を照らして存在アピール

にわかっぽい奴は確実に点滅

DQNカーとかチンピラがピカピカアピールするのと根底では繋がってる

>>73
おれは逆だな。

点滅しない前照灯は直撃しないよう、カットラインを水平よりチョイ下にしてる。
存在アピール用の点滅灯は直撃するよう、水平にしてる。

迷惑顧みずだな

だいたい前照灯として設計されたライトの点滅モードだと照射角が狭くて警告・表示灯としては役立たずなんだよな
存在アピールなら少なくとも180°の照射角を持つ光源でないと意味ない(小糸のLEDポジションランプは300°)
1灯の点滅より複数灯の順次点滅で動きを付けるほうが光量は少なくても遥かに目立つ
100均のピカピカ棒とか
ttp://www.youtube.com/watch?v=SdQAkOVkO_s

LEDバルブキャップで良いんじゃないか
このままでは自転車がデコトラ化していく

あれ安全に寄与するのかな。

恥ずかしくて付ける気にならないけとアピール強めの反射版的なポジション

無灯火の自転車に対してはアピールできるかもしれんが、自動車やオートバイには無意味だよ。反射板のほうが圧倒的に明るく光る。

これちょっと欲しいかも
ttp://www.youtube.com/watch?v=vL_xcswZx0c

けっこう重量あるはずだし、
乗って走っている本人には見えないし、
横を並んで走る人には絵に見えても、
立ち止まっている人には絵に見えない予感。

警官が付けてるような反射タスキが最強か

紺色の作業着に、紺色地に白い帯の反射ベストを着てると、周囲の自動車の反応が面白いぜ。

反射材は別に光源がないと無意味だからなあ
歩行者や無灯火チャリのバカにもアピールするにはヒカリモノも付けないと

そこで現れるLEDレーパン

国によっては乗り手自身に反射材を義務づけるとか
黒尽くめの服装だと違反になるとかってのもあるよね
反射材や目立つ服装はライト並みに重要だと思うよ

反射材は自転車につければいいじゃない
一般車(ママチャリ)は購入時にペダルやスポークにも付いてるでしょ

誘導

【迷惑】ライトを点滅させてる人 11人目【目潰し】
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1382115080/

そこ隔離スレだから
まともな話できないぞ

隔離スレを重複させてどうするの。

【迷惑】ライトを点滅させてる人 11人目【目潰し】
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1382115080/

あっちは点滅合法厨の隔離スレ
こっちはライトの点滅モードがいかに無意味で迷惑か語るスレになってる

そういうのを重複って言うんだよ。

【迷惑】ライトを点滅させてる人 11人目【目潰し】
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1382115080/

>>95
巣にお帰り
いつも通り自演してれば誰か反応してくれるよきっと

>>95
点滅合法厨は巣に帰れ

事実合法なんだけど？

どっちのスレも立ててるのは点滅を叩いてる奴
向こうのスレで散々論破されてこっちに逃げた

>>99
キチさん自己紹介は巣でやって下さいね

コピペ自演でセルフ論破とかよくやるわ

誘導

【迷惑】ライトを点滅させてる人 11人目【目潰し】
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1382115080/

相手にされてない状態を論破と勘違い。
その歪んだ人間性ゆえにREALのみならず
NETでも孤立してしまった哀れな点滅厨。
未だ己の間違いに気付かない。

>>102
躍起になって反論してたじゃんw
いくら反論しても全て論破されてたけどwww

うわこっちで自演し始めたわ
キチさん出張お疲れ様です

キチガイはこのスレを立てた奴

>>105
全面的に正しい

ローディ＝異常なまでの自己中、キチガイなのは解った

さすがウンスジ愛好家だな

ローディーは点灯が多い
クロスとピストは点滅

シクロも点滅が多い

ここは重複スレです

誘導

【迷惑】ライトを点滅させてる人 11人目【目潰し】
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1382115080/

ママチャリは無灯火が多い

ロードは無灯火どころが装備してないキチが多い

盗難防止で普段外してて乗るとき付け忘れてそのままとかなのかねぇ

ロードはちゃんとライトつけてるね。概ね。感心感心。

明るいライトを点灯にしたら車が止まってくれるぞ。
中途半端に暗いライトを点滅させてるよりも明らかに効果がある。

>>115
明るいライトを点滅にしたら車が止まってくれるぞ。
中途半端に暗いライトを点灯させてるよりも明らかに効果がある。

白黒ツートンの車が止まってくれるんですね

>>114
またオマエか
夢見る中学生はお引き取りください

公共の場で自己満足オナニーはご遠慮ください。迷惑なのです。

ウンスジべっとり着けて走り回るのが気持ちいいとか変な性癖何とかしろよｗｗｗ

公共の場でピチパンは公然わいせつに該当するのでは？

無灯火信号無視逆走のママチャリどうにかならんか？

無灯火信号無視逆走のロードどうにかならんか？

ロードの逆走とか無灯火ってめったに見ないな。
信号無視はちらほらいるけど。

後ろならいいんだっけ？

赤の反射板あればおけ

ロードで反射板を装備してる奴なんて皆無だろ。

ロードの無灯火はみるけどなー。

前照灯としての要件(10m先の路上の障害物が見える)を満たしてない、
豆粒みたいな弱々しいライト付けてるとか、点滅してるの、けっこう多いぜ。
それでいて本人は、自分は無灯火じゃないとか自負してるからタチが悪いぜ。

>>128
その「10m先の路上の障害物が見える」が具体的基準じゃないからある意味当然

あ

ロードの信号無視は道路走ってる車両の中で一番多いな

バカロード川柳かよ

>>127
ブルベやってる人や、ジテツーの人はつけてる人が多い。
俺は非常に目立つ赤ライトつけてるから、反射板は付けてないけど、
電池切れた場合とかのために反射板も付けておくといいかもね。

>>128
ママチャリやクロスやピストに比べたら少ないってだけの話。
ただ最近はブームなのか普段着ロードがものすごく増えてきたけど、
そういう人はライトもお座なりな物が多い。

ロードはスピード出るし、初心者はブレーキ操作が遅れがちで下向きがちなので、
ライトだけでも明るいものにしておいたほうがいいんだけどな。
点滅でも点灯でもいいから。

ここは重複スレです

誘導

【迷惑】ライトを点滅させてる人 11人目【目潰し】
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1382115080/

>>133
リアリフレクター（赤色）が付いていない自転車の場合、夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅は補助灯としての使用に限定し、リアリフレクター（赤色）と併用してください。

>>1
ベルも反射器も付けてない品

ローディ「ぼくはレーサなんだからベルとか反射器なんて格好悪くて着けられる訳ないだろ！」

ローダーなw

つまり点滅厨＝レーサー気取りのコスプレローディって事でおｋ？

誘導

【迷惑】ライトを点滅させてる人 11人目【目潰し】
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1382115080/

>>140
ローダーなw

自板にローディなんていなかった

これが現実

>>143
ローダーなw

自動車ムカつくから強力ライト2本付けて一つは点滅、もう一つは光量MAXで走ろうかな。

チカチカが名無しら達に注意をしたが、お前らは分かってくれないので現在、第三者、第四者他 に入って貰い、注意をしています。怒。もういいのです。無視？眩しいもの。
注意をしても分かってくれない、何回も同じ事をいい返されし‥だから、やめて下さいと注意をされたらこんな嫌がらせな情報を流す馬鹿な行動をやめて下さい。あたしの友人も親も本当怒っているんだから。

>>145
サブは普通のLEDライトをフラッシュさせるのが効果あるよ。
点滅させてる奴に点滅の眩しさを教えてやるときだけ点滅させてる。

>>145,147 安全運転義務違反だね

>>148
安価もろくにできないなら半世紀ROMってろ

>>147
145だが普通のLEDライトは何ルーメンぐらい？
今安全面考慮して150ルーメンのライトを光量MAXでつけてるんだけど、サブの参考にさせてくれ。

>>150
CREE Q5 LEDで200ルーメン程度のものをワイド配光で使ってる。
電源を交換すればさらに明るくできるらしいが、あくまでもサブなので単3電源です。

>>151
サンクス
レザインの充電式しか持って無かったから乾電池のライト買おうか迷ってた。
暇ができたら買ってくる

意図的に対向車の幻惑を狙うのは犯罪だろ

すると、ライトを点滅させてる自転車は、意図せずに点滅してるわけだな？

ここは重複スレです

誘導

【迷惑】ライトを点滅させてる人 11人目【目潰し】
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1382115080/

>>153
それが点滅ライトによる被視認性というやつですね。

>>１

ばーか　ばーかｗｗ

アンカーもまともに打てないバカ現るｗ

>>158
お前のようなやることなすこと全ていい加減でツメが甘い
いろいろ証拠残しまくりのストーカー風情とは違う
存在の気配すら一切全く感知させない
完璧な仕事を行う監視チームを派遣したい

リアル基地外現るw

陰茎を そうっと握る バカロード

>>161
自分でそうタイピングしてて悲しくならない？

ウンスジに 気付かず暴走 バカロード

貧乏って悲しいね(´・ω・`)

ピチパンヒトモドキ

バカロード あぁバカロード バカロード

「うぉっ　まぶしっ！」って点滅で引き攣ってる顔
https://dl.dropboxusercontent.com/u/150482979/2.swf

音量注意系ブラクラ

音量絞ってから開いた方がいい

点滅の チカチカライト バカロード

点滅されるとうざいのよ

上はピチピチジャージ一枚
下は下着も着けずにピチパン一枚
そんな変態コスプレで人前に出るのがチカチカバカライトローディの性癖だ
さらにウンスジベットリ着けて走り回れる変態でもある
パンツにうんこ着いてても気にならないのはトンスラーの証

>>11の自動車の爆光ハイビームって
もしかして偏光サングラスとかで解決できる？

できない
偏光サングラスは夜間使用には暗すぎ
夜間適合のサングラスは透過率が高くて意味が無い
一番見やすいのがクリア、つまりただのメガネ。

スレに来ないで下さい！じゃないと、相談しますから。
いつでもね。怒
名無しって男。怒 日本語は難しく。
チカチカと向き合っていないのに向き合っていますみたいな解釈やめて。
勝手に解釈しないで下さい、部屋。
お前ら達らってetc 報告！！発見次第‥
当然です！！名無しら達らは悪い事しているのだから、嘘付いてもダメです。

明るいライトを点灯させて信号直進してたのに
アホオヤジの運転する対向車が右折で被せてきました。危うくぶつかるとこだった。

>>176
点滅だと轢かれてるぞ、それ…

自転車のスピードを舐めてたんだろ

発光面積の大きなライトを使った方がいい。
昔のハロゲンタイプだとリフレクターが大きかったけど、
最近のLEDライトはリフレクターが小さくて発光面積が狭い。

コブラ点灯してたのによそ見ドライバーの車にぶっ飛ばされて以来、超強力なフラッシュライトを点滅させてる。
かなり下に向けてるけど、それでもワンブロック先までの標識が一斉にピカピカするから対向車は相当眩しいんじゃないかな。
まあ命には代えられないので仕方ないね。
余所見のドライバーも気づくくらい強力な光を発しなければ身が守れないと分かったので。

点滅モードはバッテリーも長持ちするから一石二鳥だよな

法律違反です。ちゃんと点灯させなさい。

なんでも良いから明るさ重視でライト点けようではないか〜！
おれはキャットアイの単三電池４本入れるやつ付けたよ。
自分でも走るとき楽やよ〜。

点灯のライトとサブでフラッシュつけりゃいいだろ。
点滅押しの奴は馬鹿なの？

買って間もない嬉しい奴が嬉しくて点滅させてるんだよ。
そのくらい大目に見てやればいいさ。
自転車仲間誕生、おおいにけっこう。
無灯火のやつよりよっぽど良い。
とにかく点けようぜ。

そもそも点滅灯を見つめないでもいいだろうに…

薄暗い時は点滅にして、日が暮れたら点灯にしてるなぁ。
後ろは点滅のまま。

まあ、いくら都会の幹線道路が夜でも明るいとはいえ、
ロードで夜中に走るなんてことは絶対に避けるけどね。
最近はブルべで深夜出発なんてのを平気で語ってる人がいるけど
命あっての物種だから。

暗順応に頼らない十分に明るいライトで、ライトの照射距離よりも制動距離が十分に短いスピードに抑えて走れば、まず大丈夫。
目撃者いないから自転車は踏みつぶして走るという方針の大型車ドライバーには、何の意味も無いことだが。

目立ちたいだけのうんこ>>1には、ファットバイクを勧める。

LEDLENSER m7RXを下向きの点灯で使っているけど、ディフェンスモードの点滅は殺人レベル。

普通のLEDライトの点滅なら光軸さえ気をつければ気にならないと思うけどなあ。

点滅機能がついたライトは販売中止してもらいたい。
点灯しか使わないのに、スイッチが消灯→点灯→点滅→消灯のように点灯/点滅切り替えと
共用になっていて、操作が面倒だから。

>>191
買わなきゃ良いだろうがバ〜カ

>>191
ドイツのStVZO対応のモデルを選べば、点滅モードが省かれてるよ

http://blog-imgs-48-origin.fc2.com/f/r/e/freeride7/E00113.jpg

点滅は違法です

× 点滅は違法です
○ 点滅のみは違法です

夜間に走っていて見かけるクロス・ロードいずれも、無灯火か点滅のみ。点灯めったにおらん。

点滅させてるのはウインカーだろ。
自転車の中央よりも右側が点滅してたら右折の合図だから注意な。

>>197
前点灯でも後ろは点滅しかいないね

後ろから強力なヘッドライトで照らして(安全な車間距離を確保したまま)煽る。
前から強力なテールライトで照らして(安全な車間距離を確保したまま)煽る。

これが無灯火に対する俺のジャスティス。

変な憲法解釈同様、曖昧な書き方するから点滅を合法と言うアホが沸く。
法律が出来たときから、点滅なんて想定してないんだから、点滅はダメという法律を即刻通して欲しい。
たしかに他人、他車からは確認できるだろうが、本人が危ないし、フラッシュは人の目を眩ます。危険です。

>>201
＞点滅を合法と言うアホが沸く。

＞点滅はダメという法律を即刻通して欲しい。


矛盾してるぞｗ
っていうか、お前が点滅を合法と認めてるじゃんｗ

点滅では前照灯・尾灯の要件を満たさないので、点滅する灯火のみでは前照灯の無い状態なので違法となります。
(尾灯は公安委員会規則に則した反射材で代用可)
前照灯・尾灯以外の補助灯の点滅は規制されていないので違法にはなりませんが、使用する場合でも絶対に他人に
危害を及ぼさない方法で使用しなければなりません。他人の目を眩まして危険を招くのは違法となります。

>>203
＞点滅では前照灯・尾灯の要件を満たさないので
法的根拠の無いマイルール

＞前照灯の無い状態なので違法となります
マイルールベースの話なので当然無効

＞前照灯・尾灯以外の補助灯の点滅は規制されていないので違法にはなりませんが
前照灯・尾灯そのものも、補助灯にも点滅を禁じる法は無い

＞他人の目を眩まして危険を招くのは違法となります。
点滅が必ず目を眩ますのではない。明るすぎ、光軸高すぎが原因で、むしろ点滅は関係ない。


嘘だらけｗ
と言うか、嘘しか無いｗ

226 名前：ツール・ド・名無しさん：sage 投稿日：2013/12/08(日) 23:52:20.98
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示 第87条
8 走行用前照灯は、車幅灯、尾灯、前部上側端灯、後部上側端灯、番号灯及び側方灯が消灯
している場合に点灯できない構造であること。ただし、道路交通法第52条第1項の規定により
前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、専ら手動により走行用前照灯を
短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。
9 走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっては、
この限りでない。


>道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない
むこうのスレでバカがバレてこっちのスレへ逃げてきたか点滅厨

>>205
は？それ、車の基準だろ？自転車の基準は別で点滅について触れていないが？

更にウソを重ねるとはｗ

道路交通法第52条第1項の規定(自転車も対象)で前照灯は点滅禁止なんだから自転車も点滅禁止ってことだな
なるほど

だいたいにおいて、点滅だと10ｍ先は照らし続けられないだろ
写真を撮るわけじゃなし

法律の文章が曖昧だが、法の意図するところは、点滅じゃなく点灯
それをこじつけの解釈で点滅でもＯＫとか言ってるのは、朝鮮人

>>202

>>201
じゃないけど何も矛盾していないし合法だと認めてもいない。
規定があやふやだから(違法であるにもかかわらず)合法だと強弁する輩が現れる、違法であることを明文化すべきって言ってるだけ。
ちゃんと読めてる？

2本の点滅ライト使って常時点灯になるタイミングでチカチカさせればいいんですね

>>210
わずかにズレるだけで時間が起つにつれどんどんズレて行くぞ？

出来るもんならやってみろ馬鹿

>>211
おこなの？何でバカって無駄に改行いれるの？

点滅は目立つから、やられる側としてはいいんだけど
やってる側からしたらどうなの？ちゃんと前方とか照らせてるの？

>>207-209
道路交通法第52条第1項の規定に、点滅禁止とは無い。
つまり点滅は合法。マイルールで違反と喚いても無意味。
あやふやですらないが、狩にあやふやな表現だとしたら、そんな物を
根拠に違反には出来ない。それが法の基本。罪刑法定主義。
現状で明文化されていないのだから確実に合法となる。

点灯できない理由を教えてくれ。

道路交通法 第五十二条第一項
車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
第六十三条の九 ２
自転車の運転者は、夜間（第五十二条第一項後段の場合を含む。）、内閣府令で定める基準に適合する反射器材を備えていない
自転車を運転してはならない。ただし、第五十二条第一項前段の規定により尾灯をつけている場合は、この限りでない。

道路交通法施行令 第十八条
車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（高速自動車国道及び自動車専用
道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が
行われているトンネルを通行する場合を除く。）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める
灯火をつけなければならない。
五 　軽車両　公安委員会が定める灯火
同　第十九条
法第五十二条第一項 後段の政令で定める場合は、トンネルの中、濃霧がかかつている場所その他の場所で、視界が
高速自動車国道及び自動車専用道路においては二百メートル、その他の道路においては五十メートル以下である
ような暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合とする。

公安委員会が定める灯火　(例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2)　赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
3　自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材(後面の幅が0.5メートル以上の自転車にあつては、両側にそれぞれ1個以上)
を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。

まとめ
軽車両である自転車は、夜間、および視界が50メートル以下の暗い場所では前照灯、尾灯をつけなければならない。
尾灯は反射器材で代用してよい。
※「つけなければならない」ので、ついたり消えたりする点滅灯では法定の前照灯にはならない。
前照灯および尾灯以外の制限事項は無いが、他人に危害を及ぼすような灯火の使用は違反となる。

道路交通法 第七十条 　車両等の運転者は、当該車両等のハンドル、ブレーキその他の装置を確実に操作し、かつ、道路、
交通及び当該車両等の状況に応じ、他人に危害を及ぼさないような速度と方法で運転しなければならない。

>>216-217

＞※「つけなければならない」ので、ついたり消えたりする点滅灯では法定の前照灯にはならない。



肝心のところが、法的根拠じゃなく個人の見解で法に書かれていない。
つまり、法で点滅が禁止されていない事実の前には何の効力も持たない。

>>205を読めば明らかなように、
道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない
ので点滅は禁止となる。
これが理解出来ないのであれば法文のみならず日本語自体を解さない人間であると言わざるを得ない。

>>219
＞＞205の前半は車の灯火の保安基準で、自転車の灯火ではない。
逆に言うと、必要であれば点滅を禁止する記述を法に設ける裏付けであり
自転車の灯火には点滅禁止の記述は無い。

結局肝心のところが、法的根拠じゃなく個人の見解で法に書かれていない。
つまり、法で点滅が禁止されていない事実の前には何の効力も持たない。

違法だと言ってるｷﾁｶﾞｲはそろそろ判例持ってきてよ。感情論ｱｷﾀ

判例がありゃ、おまえみたいな基地外は吠え面書いて二度と書き込めなくなるだろうよ

法律をヘリクツで解釈するのと、法の精神を読み取るのとは違うのだよ

おまえみたいなやつがネットワークビジネスや無限連鎖講をやるだろうな

バカは引っ込んでろ

とにかく点滅はやめろ

違法だと言ってるｷﾁｶﾞｲはそろそろ判例持ってきてよ。感情論ｱｷﾀ

>>222
なんでｷﾁｶﾞｲって無駄な改行入れるの？

違法と言い張りつつ、根拠が法じゃないんだろ？
明ｊにお前のまけ。バカもお前。自分の好き嫌いで事実を捻じ曲げるな。
自転車の点滅灯を違法とする法は無い。つまり合法。　

>>222
＞判例がありゃ、おまえみたいな基地外は吠え面書いて二度と書き込めなくなるだろうよ
その判例が無いのに勝ち誇ってるって･････ｗ

>>222
馬鹿は引っ込んでろ（笑）

>>225
自転車の点滅灯を違法とする法は無い。合法とする法も無い。
つまりグレー　

>>228
法の基礎が判って無さ過ぎ。
＞違法とする法は無い。合法とする法も無い。
違法とする法が無い場合、完全に合法。グレーなどでは無い。罪刑法定主義だから。

>>228
道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない
これは自転車も含めた車両等(牛馬を除く)に適用されるので点滅するライトしか無ければ明確に違法です。
合法と言い張っている人は日本語が不自由な人です。

>>230

＞点滅するライトしか無ければ明確に違法です。

そんなことは法に書かれていない。これは動かしようが無い事実。
肝心のところが、法的根拠じゃなく個人の見解で法に書かれていない。
つまり、法で点滅が禁止されていない事実の前には何の効力も持たない。

>>230
違法かどうかを判断するのはお前の役割じゃないので判例持ってきて

>>206
道路交通法第52条第1項の規定の対象は自転車も含む「車両等」だぞ
「運転者」とかじゃなくｗ

違法と言ってる奴の根拠って、52条第1項とか上げてるけど
主張内容は52条第1項に書かれていない事を勝手に足してるだけ
つまり根拠が法じゃない。判例も無い。

これで「明確に違法です」ってｗ

>>233
で、車の保安基準の内容は、自転車に全く関係ないが
自転車の灯火の話に車の保安基準で点滅が禁止だと出して何になるの？ｗ

法の上下関係や枝分かれしてる構造が判って無いのか？ｗ

点滅バカが道交法52条1項の内容を理解してないから解り易い例として出してんだろ
52条1項が点滅を許すなら>>205の告示87条は成り立たない
52条1項がそれ自体で点滅を禁じているものとして初めて成り立つ

>>222
gj!

あんたが書いてから、同じ人が連投ｗｗｗｗ
よっぽど悔しかったんだね！ｗ
>>222 、いい仕事したな！

おはようございます。朝鮮人がなんと言おうと、危険なので点滅は禁止です。
法律をどうこじつけようとも、点灯よりも点滅の方が危険だってことは、子供でもわかります。
それなのに、必死に点滅を推し進めるクロスバイクのバッタ体型のヤツはキモいとしか言いようがありません。
判例とか言ってるバカは、安重根を英雄にしようとしてる韓国人と相似形です。
日本人なら、ライトは点灯です。条例で点滅ＯＫの地域は除いて。

点灯は合法、点滅は脱法、無灯は違法。

>>238
点滅を禁止にするのはお前の役割じゃないので判例持ってきて

>>238
正解

>>239
言い得て妙

>>240
日本から出て行け

>>241
お前が出て行けｷﾁｶﾞｲ

ちゃんと点灯しろと、安全を推奨する人を基地外と言うのはおかしいですよ？
242さん、あなたはなにがしたいのですか？

>>236
内容も何もお前が法を判って無い。
52条1項は、下位規定で車両等の種類ごとに枝分かれし、種類別の規定は個別なので他車両の規定は全く関係ない。
また、枝分かれした保安基準や道路交通規則等は道交法の下位規定に位置するもので、下位の内容で
上位の内容自体に影響を持つことは出来ない。

車の保安基準は自転車に全く関係ないし、下位規定の保安基準に52条1項の解釈と取れるような表現があっても、それはその
下位規定内でのみ有効。上位の52条1項に影響を持てる力関係に無い。道交法傘下に存在する保安基準で完全な上下関係の
取り決めだからだ。

>>236
＞52条1項が点滅を許すなら>>205の告示87条は成り立たない
＞52条1項がそれ自体で点滅を禁じているものとして初めて成り立つ

52条1項が点滅禁止なら、告示87条で点滅を禁止する必要がなくなる
だがそもそも52条1項には点滅について一切書かれて居ない

>>243
お前の言う安全の根拠を感情以外のまともなソース付きで頼む
出来ないなら即刻死ね

警視庁に問い合わせれば優しく教えてくれるかもよ

かもとかそんなのは聞いてません。お前が断言する根拠を伺ってます。

>>245
保安基準の細目は取り付けるべき装置(ハード)の基準で、使用方法(ソフト)の基準ではない。

>52条1項が点滅禁止なら、告示87条で点滅を禁止する必要がなくなる
無条件に点滅禁止ではなく、「夜間、道路にあるとき、または視界が50m以下の明るさの場所
での通行・駐停車」に限って前照灯をつける義務があるのだから、それ以外の場合は不問となる。
従って自転車では昼間の明るい場所で点滅してよいし、点滅モードを持つライトを前照灯として
取り付けてよい。また自動車も、上記法第52条1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合
以外では、手動による点滅(パッシング)が許されている。

警視庁に電凸！

594 名前：ツール・ド・名無しさん：sage 投稿日：2013/07/13(土) NY:AN:NY.AN
前スレで問い合わせるって言ってたやつが鹿トぶっこいてるから警視庁に電話してみた
「点滅式のものは、前照灯ではありません。」は東京都の警察全体の共通認識で
特に点滅灯で車道を高速走行する自転車は危険性が高いから積極的に警告してるそうな
>>9の「自転車の正しい乗り方」の書き方ではわかりにくいって言ったら
担当の人が出て次の改訂でもっと条例との関連性をわかりやすくするって言ってた

〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
「自転車の正しい乗り方」は警視庁発行のパンフ。
「点滅式のものは、前照灯ではありません」と明記されている。

自転車の定義(警視庁・自転車の正しい乗り方 2013年度版)より抜粋
乗ってはいけない自転車･･･夜間において、前照灯がつかず、また後部反射機材(又は尾灯)がないもの
(道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、東京都道路交通規則第9条)
(道路交通法第63条の9、道路交通法施行規則第9条の4)
基準
●前照灯は、白色か淡黄色、夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有すること。
※点滅式のものは、前照灯ではありません。
ttp://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kotu/bicycle_leaflet/image/2013_1_2.pdf

警察全体の共通認識って言っても東京都限定の話しだろ？　って感じで切り出してくると思うんだ

警察庁の広報でも「自転車は、夜間はライトを点灯しなければいけません。」てなってる

●点滅をＯＫにしたいやつって、なんで自演連投するの？
●判例がないことだけをよりどころにして、法文を曲解・こじつけして、日本を混乱させようとしてるの？
●ちゃんと安全に自転車に乗ろうという気がないの？
●LEDライトの時代になって電池もそんなに食わないはずなのに、なんでそんなに点灯が嫌なの？
●点滅・フラッシュにしてれば、カッコイイと思ってるの？モテると思ってるの？
●自転車を安全に走らせてるのが一番スマートだし、カッコイイと思いますよ？
●日本人だったら、安全な交通社会を望みますけど？日本人じゃないなら、この国から出て行きなさい。

結局さ、「点滅の人」の言い分って、
「明確に違法じゃないんだから、何をやってもいいだろ」
ってことだよね？

「脱法ハーブの人」や「ねずみ講の人」と、考え方が一緒だね。

違法云々の前に、「法の精神」をわかってない。
「法の精神」をわかってないやつが、必死にググって条文を貼り付けてるんだから（笑）、まさに画竜点睛を欠くとはこのこと。笑止千万。

違法とか違法じゃないとかの話の前に、
「他人の迷惑にならず、自分も事故に遭わないように、安全に自転車に乗りましょう」
という考えを持てんものかね？

わざと２ｃｈでおかしな考えを垂れ流して荒らしてるの？
みんなが言ってるように、やっぱり半島出身者なの？

>>254のﾌｧﾋﾞｮリっぷりがすごいなｗ早くお薬飲んでｗ

と、三国人が高反応ｗ

>>245-255
仰るとおり

>違法とか違法じゃないとかの話の前に、
>「他人の迷惑にならず、自分も事故に遭わないように、安全に自転車に乗りましょう」
>という考えを持てんものかね？

そう　そこをわかっていれば、法律談義なんて必要ないよね
いつも点滅ライトについて、「眩しくて対向車が危ない」とか「前が見えなくて危険」などという指摘がなされても、いつもその問うには答えないで、「合法だ」の一点張り
どういう思考回路なんだか

こんどはどのスレに逃げ込むかな

>>259
日本にオマエの居場所はない。点滅自転車持って半島へ帰れ！

>>249
肝心の「52条1項」に一切点滅について書かれていないが？ｗ

>>251
求められているのは
＞前照灯は、白色か淡黄色、夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有すること。
であり、それを満たせば合法。
法でも道路交通法施行規則点滅については触れていない。

>>253
点滅は点灯の一種だが？

>>255
合法だから合法と言っている。
アンチは根拠と成る法も判例も無いが違法だと言い張っている。

事実をそのまま言っているだけ。

>>258
＞いつも点滅ライトについて、「眩しくて対向車が危ない」とか「前が見えなくて危険」などという指摘がなされても、
＞いつもその問うには答えないで、「合法だ」の一点張りどういう思考回路なんだか

非常に単純なすり替え。
点滅だから眩しいわけでも、前が見えないわけでも無いから。
点滅でも適切なら眩しくないし、点滅でも前が見える状況では当然見える。

指摘自体が根本的に間違っている。と言うか意図的にすり替えているだけの詭弁。

>>264
そういうのは合法とは言わない　法律を勉強してない証拠

点滅チカチカ自転車の奴って似てるよね
クロスバイクで長身ガリ　黒い服で固めてる
そして、目が細くつり目
どうも・・・日本人ぽくない

普通に点滅にするのがイミフ
点灯した方がずっと走りやすいのに・・・

>>262
法律知らないね。
ロースクールに行かないで自己流で司法試験の勉強しているヤツに多いタイプだね。
知ったかして法律を語るなら、顔洗って勉強しなおしてこい。

>>266
お前が判って無いんだろ？
違法の根拠が無い限り明確に合法だが？

>>264 >>269
よっ！脱法ドラッグ野郎！ｗ

>>268
何でアンチ点滅は根拠がなく反論するの？しかも自信たっぷりにｗ
違法の根拠が無い限り明確に合法ですが？

>>265
点滅でも前方確認できるのぉ？すげぇ
夜間真っ暗なCRで毎晩練習している俺には考えられん
ちょっとでも暗くなったライトでさえ、普段通りのタイムで帰ってこれない
点滅推進者は、ママチャリやクロスだけじゃなく、ロードに乗ってみたら？

>>270
脱法行為を点滅灯はしていない。

だから関係ないが、脱法ドラッグでも脱法が完全であれば、違法か合法かの二択であれば合法だが？
おまえ、あまりにも法が判って無さ過ぎるｗ

警視庁のパンフが貼られてから、点滅野郎が意気消沈し始めてワロタｗ

>>272
点灯ライトでも点滅ライトでも同じ。
見える状況では見えるが、見えない状況では見えない。

見えないなら、見えるライトに変えれば（モード変更すれば）いいだけで
点滅自体を否定することは根本的に間違い。

お前の言ってる状況が見えないなら、それは点滅が悪いんじゃなくて
道具の選択、使い方が悪いだけ。


凄く基本的なところから判って無いなｗ

>>274
パンフに法的効力は全くないｗ
そんな物しか頼る物が無いのかｗアンチ点滅はｗ

>>275
中国製のものじゃなくて、もっと良い道具使えよｗｗｗ
ちゃんとしたライトだと、よく見えるぞー！
点滅じゃ、絶対に見えないけどｗ

やっと荒らしが馬脚を現しました。
必ず相手を「アンチ」と名付け、くだならい論法で嘘を垂れ流します。
これは山板などに巣食う「尾根爺」とか「傘丼」とか言われてる荒らしです。
いくら顔を真赤にして喚いても、点灯が合法で点滅が脱法ということは変わりませんけど。

点滅推進派は、日本国の法律がまったくわかってなくて議論にもならず、、、

>>279
だから判例持ってきてってば。
ボケ老人のリハビリにはいつまでも付き合ってられないのだよ？

>>277-279
結局何にも中身が無い反論だけだねｗ

相手を根拠なく誹謗中傷
法議論なのに法的根拠無し
勝手にでっち上げた状況で反論もどき
脱法とかすり替えるが、そもそも脱法行為もして無いし脱法したなら法的には合法


あんた、議論で負けては、くだらないたわごとを繰り返してるだけだよ

定年退職してすることがなくなった老害臭

>>281
客観的に見て負けてるのは、あんただよ、おじさん。
司法試験受からなかった腹いせかなんかわからんけど、必死にググってこじつけても、法の精神から外れてるんだよ。
だから、宅建すら受からないんだよ。


法が制定されたときは、点滅なんて想定されてなかったんだよ。
だけど、法の精神としては、「安全なる自転車の運用」なの。それを読み取るのが本当でしょ？

点滅が法律に想定されてたとしたら、
「1分間に○回以上の点滅を要す」
などの文面が入ったはず。

「違法じゃないから合法」という考えは、法の精神をわかってない、本当に法律の勉強をしていない人の戯言。
それじゃ、行政書士すら、一生無理だね（笑）。

とにかく、法の抜け道を見つけてはアコギな商売をし続ける無限連鎖講の輩と一緒。
点滅こじつけおじさんも、ねずみ講おじさんも、同類なり。
相手にしてはいけません。

>>283

＞法が制定されたときは、点滅なんて想定されてなかったんだよ。

なら違法に成るわけが無い。想定してすら居ない事を違法に出来る訳が無い。
しかし必要なら今までにも十分法改正する時間はあった。だがして居ない。

合法であることを動かしようは無いよ。それが法だ。
都合よく法に無い思惑をでっち上げても無意味。法の条文を舐めてるんじゃないか？


真面目に、少しは法律って物を理解しなよw

>>283の妄想っぷりが怖い････ｗ

＞285
おまえが論破されて完敗ｗ

>>283
hage同！
訂正するところなし

そうだよな
本当に法律で点滅を認めてるなら、点滅回数もちゃんと明記したはずだよな
今のままなら、２４時間に１回の点滅でも、点滅として認められるってことになっちゃうもん
とにかくさ、点滅をＯＫにしたいやつって、国家転覆でも企んでるんじゃないのか？

>>283,286
何かの病気か？

>>287
罪刑法定主義って知ってるか？

なんで前方の障害物を安全に発見するために付けている前照灯に間欠的にしか路面を照らすことしか出来ない点滅灯が含まれると考えるのだろう？
もしも前照灯の条文に「前方xxメートルから発見できること」とか書いてあれば非視認性に関する条文だと理解して点滅灯でも良いのかなと考える余地はあるがね。
尾灯はその良い例。

点滅厨は「目立てば周りが気づいて避けてくれる=俺は安全」っていう思考回路。
条文の主旨とか文脈とか理解出来ないバカ。
まだ法律の解釈とか能書き垂れずに無意識に点滅させてる奴らの方が救いようあるよ。

>>290
結局、法に自転車の点滅を禁ずる記述が無い
つまり合法だって認めるしかないって判ってるんだろ？

更にいうと、点滅したら法の求める
「〜前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる〜」
等を満たせない訳ではないからな。満たせないとすり替えたいんだろうがw


違法合法の議論では完全に論破されてるぞ？w
お前らの理屈は違法と言い張りつつ、根拠が法ではない勝手な独自解釈だ。

>>291
はいはい
点滅厨意外は警視庁含めみんなアンチだね
良かったね
君は責任能力問えなさそうだから何しても無罪だよ
良かったね

>>292
＞お前らの理屈は違法と言い張りつつ、根拠が法ではない勝手な独自解釈だ。

事実がお前らの負けを示している。
法を基本から判ってなさすぎ。

はいはい
君ら点滅厨以外は警視庁含めみんな独自解釈です
良かったね

>>294
法の基本からの誤解を晒してみっともなく開き直れるなんてw
おまえ、かわいそうな奴だなw

ま、法の番人の警視庁が、点滅はダメとの見解を出してるんだから、点滅灯は認められないっていうのが正式解釈だね
六法全書に書いてないから合法というこじつけは、子供じみてるとしか言い様がない
無理に点滅にすることないんだから、普通の前照灯にして、楽しく安全に自転車に乗りましょう。

点滅厨って基地外か？

２５０から２８５あたりで、完全に点滅派は論破されてるじゃん
警視庁見解も、常識的
常識が通じない異国人が点滅を推奨してるんだろ

ただ、ちゃんとした前照灯をつけて、さらに点滅灯をつけるのは良いことだと思う
点滅灯だけじゃ、危ないし、やっちゃいけないことだね

>>296-298
違法とするのには法的根拠が必要
しかし法には自転車の点滅を禁じる記述は無い
と言う事で完全に合法ですが？
ちなみに、警視庁の広報などには法的効力は有りませんので

いい加減、法律という物の基本ぐらいは理解しようよ

日本社会に影響力のある警視庁見解に文句があるのなら、２ｃｈなんかでコソコソ書かず、堂々と抗議すればぁ？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

こないだおまわりさんが、点滅のチャリを停めて注意してたのも見たよ。
その人も、すぐにスミマセンと言って、点灯モードに切り替えてた。
警察署にも、実名で文句言えばぁ？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

川口市をはじめとして、街頭が整備されてる自治体では、「自転車は点滅でもいいですよ」という条例を出してるけど、元々点灯が合法なら、そんな条例は必要ないよねー。
そういうこともわかってるんですかぁ？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

法律を一から勉強したらどうですかぁ？
結局、ネット法律ヲタクなんですよねぇ？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

>>300
長々書いて、結局主張する違法の法的根拠は無いんですねw
法的根拠の無い違法と言う主張ははとおりませんよw

判例はまだなの？

>>283
その通り

>>301
だから、警視庁に言えよｗ
警視庁が法的根拠のない主張してるんだろ？

>>304
警視庁の広報には元々法的効力が無い
だからそんな物相手にして無い

違法の根拠に、法的に無効な物を上げるお前がバカなだけw

法執行機関(行政機関)たる警視庁が法を解釈してるんだから
現時点での社会的な最終的結論が出ていない以上
行動規範としては最も適したものだとされる

2chの素人解釈では足元にも及ばん

判例はまだなの？

東京では点滅は無灯火扱いだから
被告人が点灯は合法だから無罪だと主張して
それについて裁判所が言及しない限り
東京での事案では判例は出ない

>>306,308
行政機関は司法機関ではありません････
ほんと、法の基礎から判ってなさすぎ・・・・

有りもしない違法の根拠の変わりに、法的効力の無いもので主張されても無意味だが？

点滅は完全なる違法だな

点滅厨は、本物のあれっぽいなｗ
判例がないんだから、点滅は脱法に決まってんだろが。

>>310,311
何の根拠もなく違法と言い張られましても･･･
っていうか、脱法行為を点滅灯はして無いが、仮に脱法だとしても、脱法なら法的に合法なんだが････

少しでいいから、法律を勉強してくれ
一般常識レベルで十分だから・・・・

警視庁のパンフでちゃんと点滅は違法という見解を出してるのに、必死に点滅を推進する人は×ですよね？
法律を一から勉強しなおしてください。

こりゃ、点滅はダメでしょ。常識。法律云々じゃない。危ないものは危ない。法の抜け道を合法だなんて言って推奨するのはもってのほか。
このスレでは、点滅は合法だなんて主張する荒らしはスルーして、ちゃんとした前照灯を推進していきましょうよ。

>>309
判例はその事案以外には法的な効力を有しないことを知らないのか？

判例がないから、点滅はだめだな

>>313
パンフに法的効力は無い
その程度の事から判らないのかよ････

>>314
お前の意見、肝心の危ないと言う根拠が無い。


>>315
おまえ、「判例」側かって無いだろｗ
同様の事案に効力があるから「判例」なんだが？ｗ

＞判例（はんれい）とは、

＞ １．裁判において裁判所が示した法律的判断のこと。
＞ ２．英米法において、第1の意味での判例のうち、「レイシオ・デシデンダイ」（ratio decidendi）として法的拘束力を有するもの。
＞ ３．第1又は第2の意味での判例が積み重なることによって形成される法規範（英米法）または実務上の法解釈（大陸法）のこと。
＞　　　　この意味では、「判例法」と言うこともある。


>>316
全く逆。罪刑法定主義なので合法である裏づけとなる。

>>317-318
連投ご苦労さん。
点滅を推奨してるのは、オマエ一人。
あとはみんな、点滅は合法とは言えない、脱法の範疇。点灯で走るべきと常識的。

迷惑だから、出て行ってくれ。
俺らは法を知らないと馬鹿にするんだろ？馬鹿は相手にすることないじゃん。出てってよ。
高反応する必要ないじゃん。
あんた、頭がいいなら、馬鹿は相手にせず、ここに来ないで。
警視庁のパンフを相手にしてなよ。

>>319
まじめに「法の基本」位理解してから、違法合法を語ってください

一般常識レベルの法知識もなく、間違った違法と言う意見をさも正しいように
触れ回られると非常に迷惑です

＞警視庁のパンフを相手にしてなよ。
相手にしてるのは、あなたですが？
パンフに法的効力なんて無いのは常識、普通の人は法律問題ではパンフなんか相手にしません

>>319
何の権利があって出て行けとか言ってるの？低脳は生きてる価値もないから死ねよ

>>319
>点滅を推奨してるのは、オマエ一人。
>あとはみんな、点滅は合法とは言えない、脱法の範疇。点灯で走るべきと常識的。

合法な物を「法的根拠は無いが違法」と言い張るから「法的根拠があって合法」だ反論されてるのに、
推奨・非推奨とかに話をすり替えてるだろ

ウソや詭弁を言い張るのが迷惑なんだが？

>>318
同様の事案だろうと他の事案に法的な効力は生じない
基本のキさえも分かってないじゃないか

>>323
「判例」って何か勉強してきなw

他人の裁判で自分が有罪にされたんじゃたまったもんじゃないｗ

点滅チカチカ君、一人漫才乙ｗ
ＩＤ出してよ

ざっと読んだが、点滅推進派は、点滅が危険だと思ってないみたいだなｗ
もうこりゃ、ダメだｗｗｗ
キチガイに刃物ｗ

>>319
GJ!


点滅厨を発狂3連投させたなｗ

結局、違法と言い張るが何の根拠も出せず逃げ回ってるだけだろw

ざっと読んだが点滅で起訴された奴なんか一人もいないだろw

>>330
いや、点滅に限らず、自転車に乗って道交法で逮捕・罰金食らった奴も極小数だね
だからといって、やっていいことと悪いことがあるからさぁ
点滅はやめて、ちゃんと点灯したほうがいいことだけは確かだね
わざわざ点滅にして良いことは何もない。


>>329
法律初心者の点滅チカチカ君は、逃げ回るというよりも、荒らしてるだけみたい
誰の賛同も得れないんだから、このスレから出てけばいいのに・・

>>331
逃げ回ってないで、違法だと言うのならちゃんとした法的根拠をだしなよw

点滅で起訴された奴は一人もいないと認めるんだな？
いるならソースを出せ

違法とか合法とかつけてるとかつけてないとか言葉に翻弄されてますな点滅厨は
法の主旨とか文脈とか精神とか理解できるまで巣に帰れ

>>334
お前が言葉で翻弄して、違法の主張に肝心の法的根拠が無いことから逃げようとしてるだけw
詭弁の繰り返しで無意味だがｗ

点滅厨は法をわかってない。

なんで世間が合法ハーブと言わないで脱法ハーブと言うのか、
なんでネットワークビジネスを脱法と言うのか、
その辺のことからよ〜く勉強して、半年後に書き込め。

勉強しないで、悔しさのあまり脊髄反射してカキコはしないでくれ。
日本を騒乱させたいだけの目的なら日本から出て行け。

この板にいる人は、みんな楽しく安全に自転車に乗ろうとしてるんだ。
その主旨に反するヤツはどこかに消えてくれよ。頼むから。
頼むから日本に住んでるなら日本の法律を勉強してくれ。
日本に住んでるなら警視庁指針を馬鹿にしないでくれ。

>>336
結局、違法の根拠が何も無いんだろw
つまり合法だが？w

逃げ回るなよw

点滅厨ってマジで救いよう無いな
カルトの妄信ぶりと似ている
意見が対立するほど自分の信じているものが正しいと考えるあたり特にね
電池が持つからと点滅モードしている一般市民の方がまだマシだわ
普通は警視庁とかライトメーカーが点滅灯は前照灯ではありませんと言ってたら素直に常時点灯するもんだけどな

要するに点滅厨は中２病もしくは真正中２
自分=真実という全能感が脳を支配している

>>338-339
逃げまくっても「根拠の無い違法」って意見が、法的に明らかな間違いだと言う事実からは逃れようが無いですよｗ

>>336
そーだねー。
警視庁には、検事をはじめ、凄腕の法律家がついてるからねー。
法律的におかしいパンフを出すはずがない。
2chで涙目で連投してるニワカ法律家が喚いたところで、点滅は違法が変わるはずないｗ

>>341
パンフに法的効力は全く無い
警察は行政機関で、法の判断は司法機関
どんな弁護士や検事をつけても最終的判断することは出来ない

無意味な根拠を挙げても何も成りませんよｗ

じゃ、オマエのニワカ法律見解よりも、警視庁付きの法律家の方がずっと上という段は認めるのねｗ

>>342
ということで、あなたは、また馬鹿のひとつ覚えのように「判例」と喚くのですね！
あなたの負けです　ここから出て行きなさい！

>>343-344
結局どこまで行っても
「違法と言い張るが、法的根拠は無い」
ってバカ意見の繰り返しですねw

みなさん！面白くなってきましたよ！
点滅チカチカ君が、このスレが気になって仕方ないようです。
赤面涙目で張り付いています。みなさん、反日素人法律家をおちょくってあげましょう。
オンタイムでレスがあるはずです！ｗｗ

>>345
頼むから、法律の基礎を勉強してくれ
ちょっとでもいいからさ

「違法と言い張るが、法的根拠は無い」

絶対に通りませんw
そんな主張が出来るのは矛盾に気が付かないバカだけですw

>>347
違法と言い張るのなら、違法だと言う法的根拠をだしなよw
おまえ、法律が少しは判ってるつもりなんだろ？

なら、「法的根拠の無い違法」が絶対に通らないの位判るよな？

お前はあっちのスレから出てくんなｗ

>>350
違法と主張するなら、法的根拠位だしなよ
逃げ回ってないでｗ

それとも、合法だと認める？

点滅厨って本気で点滅灯の方が安全だと思ってるの？
それとも法文の抜け穴見つけた気分で悦に入ってるの？

>>352
そっちの違法って根拠の無い主張が間違ってるって言ってるだけだが？
でっち上げた話にそらして逃げるの？

点滅は危ないよ。みんな、キティの妄言に騙されることなく、ちゃんと点灯しような。
点滅が合法だったとしても、危ないよ。
ヘルメットを被らなくても違法じゃないけど、被った方が安全なのと一緒。

>>350
「あっちのスレ」というのを教えて下さい
どうやったら、こんな点滅厨みたいなおかしな奴が出来上がるのか、もう少し研究してみたいｗ

>>352
法文の抜け穴じゃなく、常識の問題。
だから、新たな一文を加える法作業もないし、警視庁だって堂々と点滅は点灯とは違うという見解を出している。

>>354
ついに点滅が違法だと言う主張が間違いだと認める気になったのか？

>>357
キティさん、あなた馬鹿ですか？
文面読んで下さい。私、違法とか合法談義に加わってませんよ？
あなたがどういう主張しようと、私はちゃんと安全に自転車に乗りましょうって提起してるだけですが…

>>357
張りつけるスレを見つけられてよかったな！ｗ
オマエ以外は全員敵だから、やり甲斐あるだろｗｗｗ

とにかく、「点滅は点灯じゃない」という警視庁見解はひっくり返せんのだよ。
判例が欲しければ、オマエが訴えるべきだ。そうすりゃ判例ができるだろｗｗｗ

>>356
法に無ければ合法だが？

>>358
＞点滅が合法だったとしても、危ないよ。
＞ヘルメットを被らなくても違法じゃないけど、被った方が安全なのと一緒。

思いっきり語ってるじゃんw

>>359
ひっくり返すも何も、何の法的効力も無いので無意味ですが？

で、合法の主張に判例なんか必要ないが？ｗ
必要なのはお前の妄想を満たす判例だろw

無いと思うがなｗお前の妄想だからw

点滅厨フルボッコｗ　涙目3連投ワロスｗｗｗ
完全に論破されて、点滅が違法だと認めたみたいだな！ｗ

>>363
論破されたから、逆に論破宣言で逃げですか？

「違法と言い張るが、法的根拠は無い」
法的根拠が出せないあなたに勝ちはありませんよw

>>360
点滅チカチカ君、語るに落ちたな。法になければ合法じゃないよ、それは無法地帯だ。
おまえみたいなのは、法治国家にいるべきではない。北へ帰りなさい。

点滅野郎も警視庁には勝てません
警視庁に法的根拠を出せって、食ってかかれや！ｗ
完全に支離滅裂、集団リンチ状態じゃねえか
早く自分の巣窟に帰りなさい！ｗｗ

>>365
罪刑法定主義すら判って無いのか？
法の基本だが？

>>366
結局お前が違法と言い張って根拠を出せずに逃げてるだけだろw


負けて逆切れ、みっともないw

>>365は「法になければ合法じゃないよ、それは無法地帯だ。」
と書いてるけど、「法が無ければ無法地帯」とごちゃごちゃに成っちゃったのかなw

ご存知のように日本には法はあるからね。
ただ、自転車の灯火として点滅を違法とする法は無いけどねw

>>355
【迷惑】ライトを点滅させてる人 14人目【目潰し】
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1386168215/

ろくに街灯もないような田舎にお住まいなら自分の為に点灯させるんじゃね？
都心だとぶっちゃけ点灯しても全く意味がないし。なら相手からの視認性を高めるために点滅
させるのも意味があることだと思うのだが。

点滅は危険！マルチ商法と一緒！脱法ハーブと一緒！とか連呼してるキチガイはもう少し
内容のある投稿をしてくれよ。

>>370
おそらく日本で一番街灯の数が多い東京を管轄する警視庁が点滅灯のみは危険と言ってますやん。

「法令では、自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要です。」

とも言ってるけどな

点滅厨、完敗、撃滅ｗ

>>370
相手からの視認性を高めるために点滅の方が点灯より良いわけをちゃんと説明しろ
また妄想ですかぁ？
点滅野郎はこれだからダメ

点滅を合法なんて言う奴は、脱法ハーブを合法ハーブと言う奴と一緒
まさに、的を射てますやんｗｗｗｗ

>>373
虚しくないの？
相手の合法と言う意見に、違法の根拠も出せず、反論も出来ず、逃げまくりながら勝ち誇るのってｗ

>>370
馬鹿かオマエは。
なーにが、「思うのだが。」だよ。ｗ　
オマエの気の狂った意見なんて誰も欲してねえよ。

だったら、明るいトンネルの中なら、無灯火でいいのか？
都心は明るから、自動車はハザードを焚くだけで走っていいのか？
あほか。

道が明るかろうと暗かろうと、夜になったら点灯だよ。
ルールだよ、法律だよ。

最近じゃ、危険防止に昼間でも電気をつけて走ってる車もあるってのに、点滅厨は世の中や常識に反して点滅を推進してるんだな！
いい加減半島へ帰れや！

>>375さん。いつも真上のレスか、都合のいいレスにしか反応しませんね。
374さんの視認性についての質問にも答えなさいよ。逃げずにさ。

道交法で軽車両の灯火は、公安委員会が定める灯火となってる。
公安委員会の庶務は各都道府県警察が行ってるので、自分が走る場所を管轄する警察に問い合わせば良いだけ。
ちなみに警視庁は点滅灯は前照灯ではないと回答。
千葉県警も同じだった。
埼玉県警は点滅灯も前照灯に含むと回答。
他は知らん。自分で問い合わせてくれ。

つー訳だから、点滅厨が埼玉走ってるんなら、まぁ問題無いんじゃね。

妄想はいいや。

点滅は違法。

判例どこです？

ばかですか？判例なんて必要ない　常識です
常識も持ち合わせてないで、法律云々言ってるんですか？

警視庁も点滅はダメと言ってます
警視庁に反抗したいなら、警視庁に直接言いなさい
ここで名無しで書いたってなんにもなりませんよ

お前みたいなキチガイ基準の常識とか糞の役にも立ちません。やり直し。

埼玉も認めてないんじゃ？
ttp://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html

>>382
荒れるだけだからもう書き込まなくていいよ
基地外点滅厨

>>384
嫌なら見なくてもいいんですよ？誰もお前に常駐して欲しいなんて言ってないでしょ？

>>385
おまえも、自分の癖に気づかないの？
おまえって、すぐ上のレスか、自分の都合のいいレスにしか返答しないよな？

>>383のレスや、>>374のレスに返答しろよ。
いっつも逃げまわってるばっかりじゃん。

点滅厨はおまえしかいないんだから、ちゃんと逃げずに答えろ。
答えられないならここから出て行け。
日本から出て行け。

ID出してけ

そうやってレスを流して、「真上のレス」にしか返答しないんですね？ｗ

>>383のレスや、>>374のレスに返答しろよ。
いっつも逃げまわってるばっかりじゃん。

>>386
点灯厨もお前だけじゃんｗ

自転車自体は4万の俺ですら明るいライトの安全さに（正面を照らすだけではなく後ろから来る車が確保する感覚も広がる）ハマってしまって泥沼
18650を毎日4本充電管理する有り様だというのに、高い自転車に載ってるのがライトケチるのはなんだろうな

あ、なんだこのスレ書かなきゃよかった・・・
空気変だ

>>388
多分俺のことを点滅厨と勘違いしているでしょ
俺は水平爆光点滅コンボじゃないなら我慢できるって言ってる点灯派だが
チャリ板は強制IDとか強制ホストとかじゃないからID出してないレスについては書き込んだ本人にしか特定できない
別人なのに同一判定してる必死な人を暇つぶし対象として面白がられてるんじゃない？

387の書き込みは386の最後の行に対する言葉遊びの意味で適当に書き込んだだけ
書き込むとき書き捨てに安価入れる必要無しって考えたんだろう→30分前の俺
真上レスの癖はあるけどな

このスレじゃ中華爆光ライトを連装でストロボモードで使ってる俺なんて論外なんだろうなｗ

点滅厨逃げまくりｗ
自分に都合のいいレスにしか返答せずｗｗｗ

点滅厨は法律議論で負けたから必死だな

ホムセンで後付けLEDの説明書き読んでたら「補助灯としてご使用下さい」と書いてあった
メーカーも特に点滅灯に関してはグレーだと認識してて予防線張っててワロタ

>>395
お前の勝ちでいいからさっさと判例もってこいよ低脳

お前が警視庁を訴えて判例作ったらぁ？ｗｗｗ

結局違法の根拠は出ずじまいか。
やっぱり点滅は合法って事でいいんだな？

そろそろ他の餌を頼む
ワンパターンで飽きる

翻訳：手も足も出ません、その話は勘弁して下さい

今晩も点滅厨、法的根拠を出せずｗ

>>402
自分を慰める嘘って虚しくない？

点滅は違法だとお巡りさんが言ってました、マジで

そーだね。世の中の点滅は違法というたっくさんの見解が出てきてるのに、ここじゃたった1匹が点滅は合法と頑張ってるんだね。
最初は暇つぶしになってるのかと思ったら、本気で顔を真赤にして点滅が合法だって言ってるみたいだね。マジキティだね。

>>404
どこのボンクラ公務員でしょうか？実名でお願いしますね

>>405
その見解が揃いも揃って法的効力が無い訳だが

また発狂して２連投かよｗ

自分以外は全部同一人物に見えちゃうの？病気ですよそれ。

いや、点滅厨はあんたひとりやん。

自分以外は全部同一人物に見えちゃうの？病気ですよそれ。

点滅厨、ついに完敗ｗ

すげーなｗ唐突に勝利宣言ｗ

まあ、法的根拠があって合法と言う意見と
法的根拠が無くて違法と言う意見だからな

アンチ点滅は何の根拠もなく、言い張るとか断言するしか無い

「アンチ」って単語もオマエしか使ってないからｗ
オマエ、だいぶわかりやすいよ？ｗ
ひとりでご苦労だねｗ
とても暇つぶしになってます、ありがとう。

↑お前、使ってるぞ？ｗ

もうひとつのスレで、点滅厨がフルボッコじゃんｗ

中立のふりをして情報操作しようとする点滅厨
バレてやんのｗｗｗ
大笑いｗ

アンチが妄想で勝ち誇ってるいつものパターンだろ
いつに成ったら現実に戻ってこれるんだろうねw

じゃ、あんたのアンチって言葉を使って説明してあげるね。

アンチ１００人　ｖｓ　点滅厨ひとりぼっち

って感じ。
１００人は大げさかもしれないけど、多数いるのは確実でしょ。

これをもってしても、警察の主張を見ても、世の中の趨勢は、「点滅は点灯じゃない」ってことなんだよ。
「点滅は危険」ってことなんだよ。
あんたひとりが、持論を繰り広げても無駄。
詭弁や屁理屈は結構だが、世の中の安全・安定を考えましょうよ。


　　日　　本　　人　　な　　ら　　ば　　！

↑これが「アンチが妄想で勝ち誇ってるいつものパターン」

ID出せばいいだけなのにね。

あっちのスレでそう呼び掛けても点滅厨は頑なにID出さないんだよな。

>>420

>アンチ１００人　ｖｓ　点滅厨ひとりぼっち

正解ｗｗｗ

これは酷い妄想癖の例

そうだな！１００人は妄想！

だけど、点滅厨１人は事実！ｗ

更に続く妄想癖の例

いっくら何を言おうと、点滅中の負けと一人ぼっちは変わらずｗ

はいはいお前が最強で優勝だよｗよかったなｗ

サドルバックからこれを出してる。
http://i.imgur.com/r55Qa81.jpg

これに乗って対抗しろ
http://2.bp.blogspot.com/-cCa9xMbe5lE/T5nkaN93GgI/AAAAAAAAAZE/HBWJK45S9JM/s1600/5.jpg

アンチ１００人が一斉に黙ると静かでいいな

アンチってなに？
アンチっておまえのことでしょ？

世間の趨勢に反してることがアンチだろ？
じゃ、点滅野郎がアンチだなｗ

おまえは妄想と脳内で生きてるじゃないか
しかも、都合のいいレスにしか返答しないで逃げまくりだし
法律知らないし

悪化する一方の妄想癖の例

車道をスピード出して走るなら点灯しろよ。

状況で使い分けるって事と、方式の違法合法は別の話だが？

ルールを守れないなら公道を走らないで欲しい。

点滅は合法だが？

合法です
https://dl.dropboxusercontent.com/u/150482979/2.swf

点滅は違法と答えが出た

判例お願いしますね

>>439 おまえは何でも法律で決まってると思ってる小学生か？

↓別スレの法律家の見解の引用。

現場の警察官が点滅式の前照灯を取締まることは、事実上非常に難しいのではないかと思われます。

もっとも、一旦事故が起こって裁判になった場合、点滅式の前照灯がどのように評価されるかは別問題です。
とりわけ対歩行者との関係では、歩行者が危険に気付いたとしても、歩行者が危険を回避する手段は限られているため、自転車の方でより早く危険を察知する必要があります。
歩行者がいる可能性の高い道路上では、前照灯は常時点灯させておくべきでしょう。


やっぱり点滅チカチカは馬鹿。

以上。終了。

>>442
まともな人が読んだら、違法・合法について語って無い事がすぐ判る。
というか、断言できない限り違法は成り立たないから、合法と言っているでも良い。

その上で、マナーや安全性を含めた一般論で様々な状況に対応する事まで考えると
点灯しといた方が無難という話。（点滅のみでは対応し辛い状況も中にはあるため）

点滅は違法みたいだな

判例お願いしますね

道交法で無灯火と点滅を別ける条文が無いから判例が有ったとしても無灯火として扱われるだけだな
「夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない」
という要件を満たせば違法だから

判例お願いしますね

>>442
その、マナーや一般的に考えて常時点灯の方が無難。

て「普通」の考え方ができない残念な思考の持ち主が「点滅チカチカ馬鹿」

頭弱そうな改行入れながら他人を馬鹿と罵る人がマナー？笑わせんな

人の話に聞く耳持たない、自分の勝手だけで点滅チカチカやってる迷惑なやつに礼儀正しく接するほど人間出来てないからな。
害のない人間にはきちんと接してるから心配すんな。

最終的には法律がどうとか関係ない。対向する人や車（自転車含む）に迷惑だから点滅チカチカは止めろってんだよ。
自分が走るにも点滅のみだとチカチカして普通の神経なら嫌になるって。

何はともあれ今夜もチカチカさせて走りますw
悔しかったらボクを止めてみてください

ま、お前が近所走ってる確率は０に近いからいいわ。

一つ忠告しとくぞ。
チカチカでまぶしいって、チンピラに絡まれてひどい目にあった奴も居るから気を付けろな。

>ま、お前が近所走ってる確率は０に近いからいいわ。

いいんだったら最初から書き込みなぞせずに放っといてくださいw

>チカチカでまぶしいって、チンピラに絡まれてひどい目にあった奴も居るから気を付けろな。

あなたみたいなチンピラに絡まれてホントにひどい目にあってますw

判例乞食は法律を知らないなｗ

法律勉強すれば、そんなの関係ないのに

点滅は違法

判例示せば簡潔に全て済む話をw
勉強すれば…点滅は違法…とか　笑止

判断はあなたに委ねられてないのだよw
勘違いしてね？

点滅は無灯火扱いだからなかなか点滅に言及した判例は出そうにないね

だからー
違法とか関係ないんだって、迷惑と感じる人間が居るんだから止めろよ
ホント点滅野郎は馬鹿ばっかだな

迷惑だと感じてる方は点滅可能前照灯メーカーに販売差し止めを求めて訴えを起こすことを強くお勧めします。我々は市販品消費者に過ぎませんので文句を言われても困りますw

>>452
脅迫ですか？

>>457
俺もお前が生きてるだけで迷惑だと感じてます

>>459
ただそんな輩もいるから気を付けろってだけ。他意はないよ。

>>457
見たこともない人間になに言ってんの？頭大丈夫か？

日本のメーカーは点滅じゃなく点灯しないと前照灯にならないって明記してる
取り扱い説明に従わない使用方法はメーカーの関知するところでは無い

世の中の認識は点滅は点灯じゃないってことなのに、たった1匹だけが判例を出せとおかしなことを言ってますね！ｗ

>>462
全てのメーカーが明記している訳ではない。
法的判断を仰ぐのに点滅している運転者を告発するより簡単な方法なので紹介している。
違法と知って製造販売してるなら差し止め訴訟は必ず勝てると思うぞ。頑張れ

使い方が違法になるだけで製品が違法になるわけじゃないしな
包丁は使い方次第で違法になるが製品は違法じゃないのと同じ
まったく点滅厨は法律を識らなすぎる

法律を知ってるか知らないかを議論してるのか？キミはw
法的根拠が弱いから裏付けを示せと言ってるだけだよ
キミの判断はこの場合どうでもいいし何の裏付けにもならない

点滅のみで前照灯になるって言ってるメーカーあるの？
あったら犯罪教唆にできると思う

そんなハイリスクなメーカーが有るわけがないw
何も明記しないで販売してる事が点滅が違法なら差し止め対象だとは考えないのか？　迷惑さんたちはw

一般市民に差止請求訴訟の原告適格はあるのか？

法的根拠が弱いから告発しても警察も動いてはくれないだろうし取締りもしないんだと思うよ。
迷惑さんたちはここで必死なって点滅くんたち説き伏せるより法的根拠示して一網打尽にするべきだねw
今のやり方は単純な権利侵害にすぎない。

正直　私はどちらでもいいんだけどねw

どちらでもいいなら、出て行け。スレを荒らすな。

>一般市民に差止請求訴訟の原告適格はあるのか？
訴状の書き方一つで有能な弁護士は公判に持ち込むよw

一網打尽にされたのに1〜2人は何を言っても通じないのがいるんだよ
ここはそれらを隔離するためのスレ

>>472
要は原告適格の有無は知らないってことなんだね？

他人の行為が迷惑だから止めろと言う権利は貴方にはありません。
貴方が常識だとかマナーだと考えている事を他人も共有している訳ではありません。
自分にとって迷惑な行為を他人が止めてくれない場合、貴方には２つの選択肢が有ります。
１泣き寝入りして諦める
２訴訟を起こし法的判断を求める
後は貴方の判断にお任せしますがご自分の思い込みと誤った正義感で他人の権利侵害する事は止めなさい

言う権利を侵害するな

強要は犯罪です。

ゆとりの存在が犯罪

法律の義務規定は国による強要だけど犯罪なのか？

フロントに点滅ライトの使用を被視認性のためって言うけどさ、逆走してるヤツにしか意味無くね？

車道順走ならクルマは後ろから来るのだから後方からの被視認性は確かに大事だが、前方の被視認性は意味が無い。

歩道は歩行者優先だから、歩行者に避けさせるのでは無く自転車側が回避しなければならない。

ちゃんと交通ルール守ってたら、フロントに点滅ライトなんていらないよね

だから
点滅馬鹿には常識は通用しないんだってば

頭になんか涌いちゃっててまともな理屈がわかんないんだよ。

点滅厨は頭の思考回路も点滅してます

>>480=>>481
楽しい？

ロードよりもクロスだよな点滅チカチカって

圧倒的に普段着ロードとかピストだろ。ライト以外のマナーも最悪

クソスが都合の悪いこと他に擦り付けたくて必死ｗｗｗ

だな。
点滅させてる馬鹿はクロスに多い。なんでだろ？

発光面積が小さい点滅式テールランプは危険だから反射板を併用して欲しい。

[重要] リアリフレクター（赤色）が付いていない自転車の場合、夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅は補助灯としての使用に限定し、リアリフレクター（赤色）と併用してください。
(CATEYEテールランプ)

おしりが光ってるホタル

点滅ライトは前照灯代わりにはなりません。
前照灯と併用しましょう。
点滅ライトのみは、違法です。

根拠なく言い張ってもｗ

点滅は違法みたいですね、、、

そうですねーー

いい年して加齢臭漂わせた老い耄れがライトごときで喜んでるバカ見るとからかいたくなるのは世の常です＞＜

日本語でおねがいします＞＜

もうひとつのスレでは、点滅爺さんをもっとからかってますよ＞＜
このスレにも点滅爺さんを呼び込んで、もっと盛り上げましょう＞＜

違法厨を隔離するためのスレが2つも必要なのか

２つ以上あったら、点滅おじさんも身体が持ちません＞＜
点滅おじさん、あっちのスレばっかりにいないでこっちのスレでも暴れて＞＜
そして盛り上げて＞＜

>>484
まあ傾向としてはそうだろう。
ママチャリは無灯火が多かったが最近は電アシが増えて明るい常時点灯が激増した。
ロードはスピード出すからどうしても明るい常時点灯が多くなるのかな。

暗いテールランプを点滅させてるだけでは目立たないので、
基準をクリアした反射板を併用するか、明るいテールランプを点灯して下さい。
点滅させるのはウインカーだけでおねがいします。

おとこわりします

>>501
非常に明るいテールランプを点滅させてます。

今日は前側に赤い点滅灯つけてるバカ二匹見た
これでも無灯火よりはマシ

赤だから自分と進行方向同じだと思っちゃうけど、急速に接近して「え？」って思う事はある。
普通の点滅で距離感が判らないとか言ってるのはどうかと思うが。
でも確かに赤点滅でも無灯火より全然見える。無灯火は本当に見落とす、見えない。

無灯火でも前後左右から認識できるリフレクターを付けてたら見える。
とくにフロントの白いリフレクターは義務化してもいいくらい。

実際問題、点滅のほうが目立つからな。車に気がついて欲しいって理由から点灯になったんだろうし。

無灯火と比べたら遥かにマシだし、法的にとか微妙な話しはどうでもいいな。正直。
ledがチカチカしてるだけのライトは駄目だろうけど。

>>507
やっと点滅おじさんが来てくれて嬉しいでし＞＜
あげときまつ！＞＜
あっちスレばかりにいないで、こっちも荒らして欲しいでし＞＜

点滅の方が目立つっていう科学的根拠をお願いしまつ＞＜
点滅モードは目立つからじゃなくて、電池が持つからできたものでつ＞＜
その証拠に、点滅モードでの電池の持ち具合を誇示するライトメーカーばかりでつ＞＜　

点滅の方が目立つのはパトカーのランプとか緊急車両のランプが
全部、点滅型(回転させて見る人間に点滅に見える場合を含む)なのを
見ても明らかだろｗ

>>509
それは「目立つ」じゃなく、「区別」
目立つなら、車やバイクの前照灯も点滅を推奨するはず。
いい加減、嘘を書くのをやめろ、点滅爺さん

目立つのと区別できるのは一緒だよ、際立つとも言う。これは英語でも同じ。
自転車の場合は、車やバイクと走行速度も走る位置も違うので
特に相手に区別してもらう必要があるわけだ。

目立つとは、変化によって区別してもらうようにすること。
回りも全部が目を引こうとしたら、目立たなくなるのは当たり前のことで、
自転車は、原付、オートバイ、自動車と歩行者の中間的な存在なので、
歩行者にたいしても他の車両に対しても特に目立つ必要性がある。

>>510
馬鹿なの？

反射板はすべて光を反射するが、自転車の反射板のなかでも
際立って自動車ドライバーからの視認性が高いのがペダルの反射板だ。
点滅灯と同じく光ったり光らなかったり変化するので目立つ。
自動車ドライバーなら誰でも知っている。

結局、点滅のほうが目立つという科学的根拠は無しか・・・

ところで点灯してほしい派は何でそんなに熱くなってるの？
他人の自転車のライトが点滅してようと点灯してようと関係なくね？

>>516
軽微な犯罪だからと放っておくと真似するバカが出て連鎖的に犯罪が増える
犯罪は小さな芽のうちから摘まねばならない
詳しくは「割れ窓理論」でググれ

さすが無灯火をスルーして粘着してる人は言う事が違う

>>517
あえて点滅ライトにだけ粘着するのは正義感とかじゃなくて病気です

ここは点滅ライト撲滅のスレだからな
点滅に的を絞るのは当たり前

いあ、だからなんで点滅ライトにだけ拘るのかって聞いてるのですよ
馬鹿は少し黙っててね

無灯火も点滅もアウト。論外。
どっちがどっちじゃない。

点滅厨は馬鹿か。
20ｋｍオーバーの俺を捕まえる前に、40ｋｍスピード超過してるヤツを捕まえろ
と言ってるのと一緒。

もっと社会とか法律とかを知れ。
間違いは間違い。悪いものは悪い。違法は違法。

点滅は違法だ。即刻やめろ。

点滅おじさんがこのスレに常駐して盛り上げてくれて嬉しいでし＞＜
点滅はルール違反だけど、点滅おじさんの努力は認めてまつ＞＜

>>522
何で馬鹿って無駄な改行が多いの？
仮に点滅が違法だとして、お前に何か関係あんの？

いくら目立っても動きや位置を認識してもらえなかったら無意味だろ。
しかも、点滅で目立ってるのはライト本体だけで、自転車そのものは見えないのだからｗ

>>525
点灯なら自転車本体が見えるようになるの？馬鹿なの？頭の病院いけよゴミ

点灯←せいかい
無灯火、点滅←まちがい

点滅厨は法律議論でも負け、科学的根拠も出せず、屁理屈でも負けてる…
こりゃダメだ…

>>526
少なくとも動きや位置は認識しやすくなる。点滅ではそれさえ認識不能。

ペダルに反射板を付けてないロードが多い。
中途半端な点滅ライトを装備する前に反射板をつけろ。そして氏ね！

点滅光では光った瞬間のみが断続する
固定光なら連続した長い軌跡として認識できる
つまり動体予測が可能となり危険回避の可能性が高くなる

点滅光は危険回避の可能性を低め道交法の目的である
道路交通の安全という法益を侵害する違法行為

流石いつも妄想無敗のアンチさん、かっけーｗ

点滅自転車はクイズなんだよ。

「どこにいるでしょうか？点滅するので予想して下さい」

答えは「お前のライトがちゃんと前が見えてない」だろ？

このスレは、点滅チカチカのバカロードっつーことで、点滅チカチカを馬鹿にするスレです。

点滅を推奨する人は、「アンチ」です。

ちゃんと点灯したい人は、「健常者」です。

と無灯火が言ってます

点滅厨、こんなところに逃げ込んでたのかｗ

点滅を馬鹿にして楽しいならまぁいいんじゃない？
安上がりなご趣味で羨ましい。

点滅おじさま逃げないで＞＜
もっとこのスレを盛り上げて下さい＞＜
荒らしてもいいから＞＜

↑と、荒らしが言ってますw

わかってると思うけど、５４０が荒らし点滅厨な。

>荒らしてもいいから＞＜
どう見ても荒らしは>>539だろｗ

そうだね、539もこのスレの荒らしだと思うけど、オマエも荒らしな

× 点灯しなければいけない
↓
○ 灯火をつけなければいけない ※法令による表現

【点滅】 とは
灯火がついたり消えたりすること。また、灯火をつけたり消したりすること。

法令にある「灯火をつけなければいけない」という状態は、
灯火が点灯している（明かりが灯っている）状態を指すものであり、
灯火をつけたり消したりする行為（＝点滅）は限りなく黒に近いグレーであると言わざるをえない。

合法状態と違法状態を繰り返している、それが点滅ライトなのです。

無灯火も点滅もアウト。論外。
どっちがどっちじゃない。

点滅厨は馬鹿か。
20ｋｍオーバーの俺を捕まえる前に、40ｋｍスピード超過してるヤツを捕まえろ
と言ってるのと一緒。

もっと社会とか法律とかを知れ。
間違いは間違い。悪いものは悪い。違法は違法。

点滅は違法だ。即刻やめろ。

>>544
法律問題で厳しく言うと「グレー」は存在しない。
「限りなく黒に近いグレー」は合法。白として扱われる。

>>545
点滅は合法なので、２０kmオーバーと４０kmオーバーなんて屁理屈は無関係。

>>546みたいに嘘を書く人間がいるから要注意。
確かにグレーは存在しないが、点滅灯の場合は単独運用は?。違法です。

屁理屈を垂れて必死に点滅を推奨しているようですが、警視庁の見解でも点滅灯は前照灯として認められてない。

>>547
法的根拠が無いので、あなたの主張こそウソです。
法には点滅を禁じたり単独使用を禁じた記述が存在しません。

あと、広報とかに法的効力は無いので。

>>547
判例はどうしたの？お前のポエムなんて誰も頼んでないよ？

>>548-549
うわーい！点滅おじさま、書き込んでくれてうれしいでし＞＜
あっちスレばっかにいないで、このスレも連投連投で盛り上げてください＞＜

発狂2連投してまで反応したことによって結果が出たな
点滅は違法だな
俺は２ｃｈのデマより、警視庁を信じるよ

>>551
うんうんそうして。お前の優勝だよやったね

点滅を合法とする法的根拠はまるでなし。
点滅が安全とする科学的根拠もまるでなし。

よって、点滅は違法。点滅は危険。

朝鮮人でも使わなさそうな超絶理論だなｗ

アンチは妄想やウソで反論ゴッコしてるだけだな

事実、法には自転車の灯火の点滅を禁じたりした記述は無い
つまり合法

331 名前：/名無しさん[1-30].jpg[sage] 投稿日：2013/12/25(水) 01:09:54.74 ID:LlcgMxVp0
　点滅チカチカ君は、偉いと思うよ？
　これだけの労力使って、半日以上書き込み続けるんだもん。

　だけど、いくらレスの最後を取って気持ちを安定させようと、何度同じことを喚こうと、点滅が違法だっていうのは変わらないよ。
　警視庁がそういう見解を出している以上、点滅君の負けは確定だよ。



【美人】顔だけで抜いちゃった動画part1
http://kilauea.bbspink.com/test/read.cgi/ascii/1362266853/331　に誤爆したのはどちら様？w

２４時間ネットに張り付いてるアンチ点滅様ｗ

なんだアンチ点滅なんていう回りくどい言い方は

点滅派と点灯派しかいないぜ？

アンチという言い方に当てはまるのは、点滅にしているバカロードだろ

だいぶ長くスレを読んだけど、結局は警視庁見解に行きつくんじゃねえかｗ
点滅はいけません。違法です。ってことだな。

>>559
広報に法的効力は無いよｗ

>>558
なんでキチガイって無駄な改行いれるの？

829 名前：ツール・ド・名無しさん ：sage 投稿日：2013/12/28(土) 10:56:14.79
[有権解釈] ゆうけん‐かいしゃく
権限のある機関によって行われる法の解釈。拘束力をもつ。公権的解釈。

こんな、法学以前に日本人としての常識さえ知らない無知が法を語るなよ

点滅を合法とする法的根拠はまるでなし。
点滅が安全とする科学的根拠もまるでなし。

よって、点滅は違法。点滅は危険。

日本人としての常識とする定義はどこにございます？

>>563
だよな

ウソを言い張っても、法に自転車の点滅を禁じる記述が無い事は変わらないぞｗ

スレタイを１００回嫁

点滅チカチカはバカだとよ

ほんとはバカではなく、違法なんだけどな

ま、どちらも一緒か

バカだから、日本国の法律を守れないんだからｗ

お前が馬鹿なのは十分判ったｗ

改行厨は本当に馬鹿なんだね

改行も頭悪そうだけど、点滅はもっと悪そうだね。脳の神経がぶった切れてるんじゃないか？ｗ

凄い発想だねｗ大丈夫？

俺は大丈夫だけど、シナプスが切れてる点滅ヲジサンを心配してあげてｗ

自転車のライトを点滅してると頭が悪そうに見えるね。

見えません。

見えないようなくらいライトではなく、ちゃんと見える明るいライトを点灯しなさい。

すごく明るい点滅ライトつけてます

頭が悪い証拠ですｗ

ですよねー

自転車のライトを点滅させるのは中二病

点滅にだけ執拗に粘着する馬鹿が厨二だろｗ

その通り。
無灯火も違法。論外。

点滅も無灯火もやめましょう。

点滅は合法だけどあまりお勧めできない。

>>582
状況にあわせ適切に使い分ければむしろお勧め

ストロボタイプのフラッシャーがいいぞ。

点滅でも点けてるだけマシだわ。
それほどまでに無灯火クソチャリが多すぎる。

あっちスレでも点滅は違法と確定したみたいだし、良かったよかった

うんうんよかったよかった

>>586
なに言ってんのｗ
お前の中ではずっと前から根拠無く違法で、それは今も変わって無いじゃんw

根拠無くなw

588←荒らしがこっちに乱入してきたじゃねえかｗ

うんうんよかったよかった

よくない！
点滅基地外が「とんでも法律理論」を繰り返して粘着したら、このスレは潰されるぞ！？

うんうんよかったよかった

違法だと思うなら、当然ある筈の法的根拠で反論すればいいw
法問題だからあっさりそれで片がつくw

違法の法的根拠があるならなｗ

そうだね
うんうんよかったよかった

結局、警視庁の見解を尊重するかどうかなんだろ？
自転車に関しては、他のことも含めて尊重できないね。残念なことだけど。

【迷惑】ライトを点滅させてる人 17人目【目潰し】
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1388926760/

自転車交通安全教育用リーフレット　警視庁
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kotu/bicycle_leaflet/leaflet.htm

>>595
尊重することと、合法か違法かとはまったく別な話なんだけどね

点灯すると死ぬの？死ぬの？

道交法守って点滅ライトを点灯してます

点滅ライトを点灯しても瞬間で消えたら違反だし

法律は「常に」守らないとな

>>597
結局、裁判所が決めることだからね。

以前、読んだコラムのインタビューで弁護士が事故って裁判になった時、
点滅灯つけてたで通用するといいね的な事をコメントしてたな。

製造メーカーでは一応↓になっている。

ttp://www.cateye.com/jp/products/detail/HL-EL1000RC/

重要　夜間走行時は点灯でお使いください。
　　　　道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。

街中をこれだけ点滅灯を見かけるのに未だに判例がないってことは、
特に問題ないってことだろうね。

点滅式のものは前照灯ではないから、判例の「無灯火」に混じってんじゃないの

点灯しないから灯火には含まれそうにないね。
故障で点滅してたら整備不良だな。

陰茎

その粗末なものを仕舞いなさい！

点滅ってダメなのか。
バイク乗りで自転車初心者なんですが、
バイク側としては、自転車は超高速点滅のライトが移動速度や進路予測がわかりやすくてありがたいです。
ブラインドカーブの向こうに対向してきても町中でも、非常にわかりやすい。
「見る側」からすると点滅する移動体って、認識しやすいんですよ。
ライトの中にLED2個付いてて、1個高速点滅で1個常時点灯とかのないんですかね。

>>608
ダメじゃないよ。
自分も点滅の方が優れていると思うよ。

>>609の主観は信じぬよう。

法では点滅は違法です。
危険です。やめましょう。

>>610の主観は信じぬよう。

法では点滅は合法です。
安全です。活用しましょう。

だいたい、２ｃｈに粘着するキチガイってオウム返しが手口だからなーｗ
せいぜい頑張って
どうやろうと、法律は変えられないからｗｗｗ

重複スレ

【迷惑】ライトを点滅させてる人 18人目【目潰し】
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1389513038/

>>608
自動二輪は乗らないけど自動車から見ても点滅のほうがわかりやすいから、
もっと普及して欲しいと思うよ。

>>608
高速点滅で閾値を超えると固定光にしか見えなくなるので意味が無い(15Hz〜あたり)。
国によって(イギリスなど)点滅周期が制限されてるので市販の自転車ライトは1〜4Hzが多い。
固定光＋点滅ぶん上乗せで光度が変化するライトは売られてる。
猫目のハイパーコンスタントモード
ttp://www.youtube.com/watch?v=G9xBarpJT3w
DiNotteのバーストモード
ttp://www.youtube.com/watch?v=YPzmzBu9Y0o

観る側が見失うことが無いのと、走行中に消えると違反になる国(日本など)ではメリットが有る。

>>615

>観る側が見失うことが無いのと、走行中に消えると違反になる国(日本など)ではメリットが有る。

珍説（笑）

ほんと、点滅チカチカは馬鹿ですねｗ

なんで点滅蟲は生きてるの？生きないでよ。死ねよ。

生きるよ。死なないよ。

点滅は違法みたい

合法みたいだよ

違法だね。

合法だよ

スレタイを１００回読みましょうｗ

アンチが粘着してもフルボッコになりますよｗ

お前相手にフルボッコになんてなりませんよｗ

合法ですね

>>626
デマはやめましょう。違法は確定しましたよ。

日本では合法。ﾁｮﾝは知らん

点滅してるのはキチガイの目印だから近寄るな
電池も買えない貧乏人だから事故に巻き込まれても倍賞金も払わずに逃げるぞ

>>629
こいつみたいなキチガイは歩道走行が前提で笑えるｗ

だろ、点滅君はキチガイ

ローディで歩道走行するバカなんているの？
段差や死角が多くて走りにくいだろｗ

最近の高速で点滅するライトは凄い威圧感があるなｗ

点滅は違法です。やめましょう。

日本では合法です

と、在日が日本を乱そうとしていますが、警視庁はダメと言っています。

うちの自治体でも点滅は駄目と言っていた

どちらにしても、点滅チカチカの馬鹿ロード、チョンロードですね！ｗ

点滅もできないゴミに乗ってるの？

点滅モードがついていて損をした。
使うことがない。
ライトはひとつしか持っていないから、それだけで運用すると違法になるから、点灯モードで使ってる。

日本では合法だよ？

チョンのおまえが日本の法律を語るなｗ
うそつくなよ。他のスレで、点滅は違法と確定してたよ。

>>642
日本人に成りすますのはやめて下さい。日本では点滅ライトは合法です。

↑コイツ、他のスレで論破されたから、今度はこのスレを荒らそうとしてるんだねｗ

>>644
きっとお前は陰謀説とか信じちゃうような低能なんだろうなー。気の毒になるよ。

点滅は合法なんていう妄想話を信じる馬鹿はさすがにいないだろ。

>>646
当然違法だよなw
ただ、違法とするには法的根拠が無いがなw

俺もバカロードだったのか、、、
いいライトをプレゼントしてくれれば、点滅をやめるんだけど

自分でちゃんとしたライトを買い、ちゃんと点灯させましょう。
馬鹿とかいう問題の前に、違法ですよ。

日本では合法なので問題なし

>>650
おまえは自分の巣窟に帰れよ。負けてここに逃げ込んでるの？
スレタイを100回読め。
点滅は違法。どうあってもやってはいけない行為。

　　　　　　　　　　　　〜ご注意〜
　　　　　　　　　　そろそろ昼休みです。
　　　　点滅厨が町工場からアクセスして来て連投します。
いい年こいて２ｃｈを荒らしてるオヤジですのでスルー願います。

違法厨は色々大変だなｗ

うん。どう理屈つけてでも点滅を続けようとしてやがるからね。手に追えんｗ

違法ならそこら辺の自転車乗りは全員逮捕されてるよねー

警察が取り締まらないから合法、逮捕しないから合法という考えはやめましょう。

立ちションを取り締まらないから、立ちションは合法ですか？違いますよね？違法です。

それと一緒です。

警察の取り締まり・逮捕があるかないかは、合法・違法と関係がありません。

点滅厨は、この日本国家を乱そうとする意図がミエミエの半島出身者のようです。

点滅は違法です。ちゃんと点灯させて、安全な交通社会を築きましょう！

バカか？警察の目の前で立ちションしてみろよｗ
これだからキチガイ改行厨は

警察の前で立ちションベンした爺さんが、「こらこら、もっとあっちでやりなさい」って言われてたｗ
別に立ちションベンのことは注意も検挙もしなかったよ。
２４時間粘着している割には、世間のことは何も知らないんだねｗ

>>656
>立ちションを取り締まらないから、立ちションは合法ですか？違いますよね？違法です。

場所によるよ。

>>658
お前よりは知ってると思うぞｗ

>>658
いわゆるネトウヨって、そんなもんなんじゃないの？

点滅厨って、法律を知らないんだな。
ちゃんと日本に帰化したのかな？帰化してないなら半島に帰りましょう。

日本の法律では合法なんですけど？

違法です。自分の巣窟から出るのはやめてください。
ここは、点滅チカチカを馬鹿にするスレです。
オマエは馬鹿なんです。

バカとか言う前に、そもそも点滅は違法なんだけどねｗ

点灯しろよバカ

>>655
その辺に普通にいる自転車乗りは点灯か無灯火ですから
点滅のみはキチガイしかいません

点滅の方が目立ちますよね

アホとかキチガイは目立つんだよなｗ

走行中に目立って損することは少なそうだからアホでも基地外でもいいやｗ
なんといっても合法だし

>>668
そう思い込んでるだけ。

>>670
そう思い込んでるだけ。

反論するならせめてソース付きの根拠や判例を添えてね
キモブタのポエムとか興味ないですし

バッテリー式のライトで、まともな明るさのライトを点けてる人は少ない。
ほとんどが小さな暗いLEDライトを点滅させてる。
目立つのが目的なら明るいライトを点灯すればいいのに。

しょうゆー事

もはや、点滅は社会悪と思われてるようだね
法律にも違反するようだし、やめたほうがいいね

>>676
自分の考えを一般的な意見のように書くのは、やめたほうがいいね

https://twitter.com/search?src=typd&q=%E8%87%AA%E8%BB%A2%E8%BB%8A%20%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%88%20%E7%82%B9%E6%BB%85

いえいえ
さっき別スレで警視庁のパンフの画像見たけど、ちゃんと点滅は前照灯ではないと書いてありましたよ
自分の考えじゃなくて、警視庁の考えに従うのがいけないことですか？
あなたは屁理屈を言いたいかもしれないけど、俺は警視庁に従います

点滅信者はデマを流す統一教会系自民党工作員

警視庁の見解ではリアも点滅はダメだったな

点滅厨ざまぁ

警視庁の自転車は点滅灯が付いているけどな

>>683
ソースは？

点滅厨の脳内ですｗ

警視庁の白チャリは前後点灯だぞ
点滅がいるなら動画でもうｐってくれよ

点滅厨はデマカセばっかだな

自らが動かずとも世界が見える魔法の箱があるから部屋から出る必要ないわけだし

>>684-688

いや？
実際に点滅灯を点灯させて走っているのを見たよ。

点滅厨はデマカセばっかだな

前照灯が点滅灯とは言ってないんだよなあ
自転車収納箱の中に入った赤色誘導灯とか懐中電灯の事を指してても
本人としてはだいたいあってる

東京の何処の署の自転車がそうだと示さない限りスルーでしょ

平和でいいスレだな　ここはwww
オマエラ　ここから外に出てくんなよ
隔離スレで養生しとけや
ウィルス性の伝染病持ちはw

自己紹介乙

>>692
悔しいバカが反論してますね＾＾
こういう低収入のバカの必死な抵抗が俺を一番楽しませます＾＾

バカロードｗ

テールランプも点滅はダメなのか

尾灯は点灯させるものだからな。

ナイト2000みたいに流れるような点滅式テールライトがあるけど
あれも本当なら全部点けっぱなしにしないとダメなのかな

せっかくの機能も無意味なのかｗ

発光面積が大きいライトを点灯しろ。

点滅がこんな叩かれてるて知らなかったわw

自分勝手で周囲に迷惑を掛けてるからな。

点滅は法的にはグレーだが、ベル付けてないボケなすロード多すぎ。
ベル無しなんて立派な違法行為なのに我が物顔で道路走ってる。
点滅なんて可愛く思えるくらい迷惑極まりないよな。

ベルを鳴らすと逆ギレされるのが日本

車でホーンを鳴らしても怒られるからな。
危険な状況を生じさせてる張本人が逆切れ。

うる 1【得る】
動詞「える（得る）」の文語的な言い方。
�A動詞の連用形の下に付いて，可能の意を表す。…することができる。

大辞林 第三版

含まれ得る＝含む事が可能だ。つまり、点滅＝違法ではなく、
10メートル先の交通上の障害物が確認出来るなどの条件を満たせば、
点滅も自転車の前照灯として含むことが可能になるということ。

つかさ、何でこんな簡単な事がわからん奴がいるのさ？
含まれないなんて解釈する奴は日本語が不自由なんだろうな。
もしくは平気で嘘をつく下衆野郎。

つかアンチ点滅は
点滅→点灯にしたら眩しさかわんの？

このスレはとにかく他人が許せない人の集まり

公道上でマイルールを振りかざしてるわけだからな。

他ならぬメーカーが、"夜間に点滅だけで走るのはやめてね"って言ってるんだが…。

>>710
自分が使っているライトのメーカーはそんなことを言ってないけど？

へー、点滅は道交法違反なんだ
知らなかったよ、ありがとう
でもこれからも点滅でいきます

点滅でもなんでもいいからライト点けろ！みたいな無灯火野郎多すぎ。

バカローダー達の桃源郷が台湾某所に存在した

その名もバカロード

水平顔面直射1万ルーメン以上を高速点滅させる上級バカローダーしか存在しないのでスレ違う度に喧嘩勃発

どっちでも良いじゃん
対向が点滅してても直ぐにすれ違うでしょ？リヤフォグつけっぱで延々と前走られる方が殺意湧く。あれこそどうにかして欲しい。

被視認性を重視してピカピカと点滅させてるくせに、
後部にリフレクターを装備してないロードバイクばどれだけ多いか。
矛盾しまくりなんだよｗ

　発　者　同　　　　　　　　 .　｡_　　 ____　　　　　　　　　　 争
　生　同　.じ　　　　 .　　　　/´ |　 (ゝ___)　　　　　　　　　　い
　.し　士　.レ　　　　　　.__／'r-┴<ゝi,,ノ　 　ro､　　　　　　は、
　.な　で　.ベ　　　 　 ∠ゝ　(ゝ.／/｀　　 ./｀|　 }⌒j　　　　　
　.い　し　.ル　　　　　 　　} ⌒ ／｀ヽ､_∠l,ノ　・ヽ´
　.! !　か　の　　　　　　 /　　´..:.} ＞､､___,　 .r､ ｿ､｀＼
　　　　　　　　　　　　　/　　　..:.:.}　　　/　　　|∨　｀￣
　　　　　　　　　　　 ／　　　..:.:./　　　 |　　　丶
　　　　　　　　　　 /　＿､　..:.:.:.{　　　 .{.:.:.　　　＼
　　　　　　　　　　{　　　..:Y　　.ゝ､　　 {.:.:.:.:.　　　 ヽ
　　　　　　　　　　|､　　..:/　丿　.:〉　　 >.- ⌒ 　. 　ヽ
　　　　　　　　　 / {.　..:./　ｿ　..:./　 .(　　　　..:.:.:｀ 　..:}
　　　　　　　　 ./..:.:}.:.:./ ヘ､ ..:./　　 .＼　..:.:r＿,ノ､.:.:}
　　　　　　　　./..:.:/|.:/　　 {.:./　　　　　X.:.:}.}　　 X X
　　　　　　　 /..:.:/ .}.:| 　　 }:/ 　　　　　　.Y丶ヽ　　Y.:Y
　　.　＿＿／.:／　{　}　　《.〈､　　　　 ＿,,__>.:》丶 　 Y.:＼
　　／.:.:.:.:.::／　　 !.:.:ゝ　　ゝ.:.￣ヾ　´:.:.:.:.:.:.:.:.:ヾゝ　 　＼.:￣＞

法の執行者である行政機関がダメって言っているなら、
社会通年上、ダメでしょ？

点滅のどこが悪いの？
無灯火よりいいだろ？

俺これいうの８１回目だけど、
前照灯二つつけて片方点滅、片方点灯にしとけよ。
どんだけ頭悪いの？お前ら

電池節約が目的のやつに点灯と点滅の2系統を装備する余裕などない。

　　 ∩＿＿＿∩
　　 | ノ　　　　　 ヽ/⌒)　あばばばばばば
　 /⌒) (ﾟ)　　　(ﾟ)　|　.|
　/　/　 　( _●_)　 ミ/　　　　∩―−、
.（　　ヽ　　|∪|　　／ 　　　／　(ﾟ)　､_ ｀ヽ
　＼　　　 ヽノ　/ 　　　 　/　　(　●　 (ﾟ) |つ
　 /　　　　　　/　　 　　　|　／(入__ノ 　 ミ　　　あばばっあびゃばびゃばば
　|　　　　　　 / 　　 　　　､　(＿／　　　 ノ
　|　　／＼　＼ 　　 　　　＼＿＿＿　ノﾞ ─ｰ
　|　/　　　 )　 )　　　　　　　＼ 　　　　　　＿
　∪　　　 （　 ＼　　　　　　　　＼　　　　　＼
　　　　　　 ＼＿)