点滅は合法なんだよバーカｗ★３回点滅

つかさ。警察の事故証明もシステマチックでさ。
事故原因なんて自転車側だと信号無視とか、無灯火、逆走、一時停止不停止、
前方不注意とか定番的なもので処理されるから、点滅が原因云々は記録に残らないよ。
なぜなら、保険の過失割合表に登場しないファクターだから記録しても意味がない？だ。

>>932
＞点滅が根拠による事故が増えればそれをきっかけに法改正されるだろうと言う意味でしかない訳だけ

世間的にそんな事例は全く報告されてないわけで、法改正とかあまりに非現実的。
点滅云々で大騒ぎしてるのはこのスレくらいなもんだぜw

>>932
お前フルボッコだなw

>>930 はいきなり法改正の話を持ち出した合法厨
>>931 はそれを遡及処罰と勘違いした合法厨
それだけの話だ

>>932
点滅が根拠の事故って、具体的にどんな事故なの？
点滅に眩惑された自動車に突っ込まれる？
移動する点滅光源と自車の距離感がおかしくなる？
歩行者から認識しにくい？

>>943
具体的な事例なんてあるわけねーだろ、察してやれよ。

>>932
道路交通法は1〜2年おきに改正されていて、去年も改正されてるけど、何で制定当時の話とすり替えるの？

点滅禁止へ法改正とか動きは微塵もないけど何を言いたいのだろう？

って言うか、合法化の動きを起こしたら
元々合法だったって話が有った位で

ベクトルが逆向きｗ

>>943
お前冴えてるな

>>940
この板に点滅の話題に関して扱っているスレは他にもあんじゃね
ぐぐれば山のように話題は出て来るし

http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1317995156/
前照灯は点滅じゃなくて点灯、赤色反射板は外すな。

>>949
具体的事例は全く示されず、点滅嫌いの奴が
やれ「違法だ！」（注：正しくは合法です）、「危険だ！」（注：根拠が無いです）と
嘘や根拠のないことで騒いでるだけだと思うが。

第一、張ったそのスレでも点滅は合法、テールランプがあれば赤色反射板はいらないって事で解決してるだろ

>>949
君の世間は2ちゃんなんだねw

久々に、真顔で「ソースは2ch(キリッ」って奴に出会ったな

スレ伸びんなw

しかし、点滅は合法なんて当たり前のことなのにつっかかってくる人ってなんなのかねえ
点滅アレルギーのひと？？？
なんだかすごい不思議
世界的にも自転車ライトの点滅はポピュラーでしょうに　当然合法
視野の狭いオートバイや自動車しか乗らない人らが、自分の狭いものさしでいちゃもんつけてんのかねえ
不思議すぎ

点滅に対する適応性を身につけましょう

>>943
点滅なら被認識性は確実に上がりますしね。
点滅ライトを言い訳に事故しちゃうような自動車運転手は人格的にも技術的にも未熟だから一発免許剥奪ぐらいがちょうどいいでしょうね。

自転車しか知らない視野の狭い人が言っても説得力ないもんな

クルマもバイクも自転車も乗ってる人間から見ても
点滅はすぐに自転車と認識出来ていいよ。

自転車なんて、光量も速度も一定じゃないし、点滅か否かで距離感に影響なんてしない。
そこに、何かが有るって認識できることが重要。
自動車から見ても、点滅に異論はない

そもそも、無灯火や逆走が普通にウロウロしてる現状があるのに、
点滅が危険だなんだと文句言ってる奴は適応出来なさ過ぎw

まあ、いずれにせよ。合法だからしょうがない。

点滅が点灯に含まれるかどうかって話だけど、俺は次の2つのどっちも正しいんじゃないかと思う。
１．ライトが点いていない時間があるので、点滅状態は違法。
２．点滅は常識的に（？）点灯に含まれるので、適法。（あるいは、点滅が明確に禁じられていないので、適法）

間違いないのは、警察は点滅前照灯を取り締まらないだろうということ。
理由は、無灯火や信号無視、走行位置違反が多い現状、フラッシングライトを取り締まる必要がないから。
判例には詳しくないけどおそらくこの件について明確な判例はないんだろう。（あればこんな議論になってないはず。）

俺は車にも自転車にも乗るんだけど、夜に車を運転してる時にフラッシングライトを点けた自転車が来たら距離感がよく分からなくて怖い。
だからできれば前照灯は常時点灯しておいてほしい。
点滅はグレーで、常時点灯は白なんだから、常時点灯しておけばいいやんって思うんだけど？

>>959
>ライトが点いていない時間があるので、点滅状態は違法

ついていない時間はどれ位でアウトなの？
気づかないだけで、60Hzで点滅してるモノがそこら中にあふれてるけど？

やれやれ。またアホが湧いてきたかw

>>959
法的に合法か違法かなら、１と２は両立できない
現状では各種関係機関に確認した回答を踏まえて

合法、２以外ありえない


あとは、好き嫌いの話や根拠の無い危険性を勝手にふれ回ってるだけ
違法合法の話は合法で解決してる。それを好き嫌いの話と絡めて
まるで主張に正当性があるように言っているに過ぎないが、実際の内容は

「俺は点滅が嫌い」と言っているだけ。

点滅を違法とする法は存在しない＝合法。
これだけのシンプルな話。

>>959
＞俺は車にも自転車にも乗るんだけど、夜に車を運転してる時にフラッシングライトを点けた自転車が来たら距離感がよく分からなくて怖い。

こんな事をいう奴は自動車の運転なんてやめた方がいい。危険過ぎる。
世の中には無灯火逆走が普通にいるんだからさ。いつが事故るよ。

>>959
＞夜に車を運転してる時にフラッシングライトを点けた自転車が来たら距離感がよく分からなくて怖い。

あんた個人の目の問題じゃね？
同じ明るさなら点滅の方が目立つから早く認識できる。認識できるって事は距離もわかるだろ。

点滅ライトだと距離感掴めないって奴は
映画館で映画見ても画面の奥から歩いてくる被写体の距離感掴めないのだろうか？
原理は全く一緒だよ

自動車やバイクの目線で考えると、ライトが見えるのは自転車と対向する時だけで、発見からすれ違うまで、長くても10〜20秒程度しかないから、点滅していても気にならない人が多いと思う。

本当に点滅で距離感がつかめなくて運転に支障をきたすのであれは、対向車線のバイクとの距離感もつかめない可能性が高いから、右直事故を起こす前に免許を返納した方がイイかもね。

点滅だと距離感がつかめないという話はときどき聞くけど、
これって錯覚とか勘違いとか思いこみとか先入観とかじゃなくて、
ちゃんと説明のつく現象なんだろうか？

点滅を注視してしまうので危ないと言う奴もいるみたいだね
だったら工事現場の点滅ライトも静止しているだけで点滅している事には変わりはない
点滅していると距離感が掴めなかったり注視してしまう奴は運転の適性能力が欠如してると思われるので危険だから運転する事自体止めて欲しい
事故に繋がりかねん

癲癇患者とかでいるらしいよ。点滅で発作起越す奴。

>>967
>>968
同じ奴が、何度も何度も喚いてるんじゃないかな。
実質一人が何十回とか言ってるだけなんじゃね。

ペダルの反射板も点滅しているように見えるはずだから、点滅ライトが無くても距離感が狂うだろうし、ハザードで停車している車との距離感も狂うはず。

夜間の運転は控えて欲しいわ。

距離感うんぬんはスレ違いだろ
ここは点滅は合法ってことを確認するスレ

要約すると

「俺は点滅が嫌いだ」

だけに成っちゃったんだよな。点滅叩いてる奴の意見は。
どう考えたって無理、無茶、無謀。
自分の好き嫌いを他人に押し付けようとしてるだけ。

オレは点滅でも良いと思ってるが

仮に車の尾灯が点滅してても問題ないの？

>>974
一部の車種だが急ブレーキ時にブレーキランプを点滅させるのが存在する(当然標準仕様)
尾灯ではないが車でも点滅自体は違法ではない

法律ってのはそういう物なんだが法整備時にライトが点滅するなんて予見してなかったって事でしょ

>>976
予見しようがしまいが関係ないよ。
事後法での処罰は禁止されている。

>>976
法律ってのはそういう物だぁ？
馬鹿じゃねーの？
施行時に予見出来ないことがあるから、定期的に改正してんだよ馬鹿。

>>978
でまあ、点滅については、改正の必要がないと判断されてるわけだな

うちが住んでいる環境で
自動車から見ると
点滅の方が視認しやすい

常時点灯の場合小さい光点では
背景の光に紛れてしまって 見逃し兼ねない

自転車は点滅の方がみやすいけどな、ドライバーからすると。

僕は点灯一本 + 点滅一本で夜間走ってるんだが、
ライト二本つけたって法に触れんだろ？
なんで法律の限界をせめようとするんだよ…
ライト二本で自分の安全買う方が建設的だろJK

>>982
持論の根拠は？
別にそんな法律無いと思うけど。

>>982
状況で点滅ライト一灯でも十分安全だし、むしろ点灯一灯よりも安全な場合もあるって事だろ。

より安全を求めるのもいいが、一定を超えるのは自己満足で効果が薄い。
場合によっては、むしろ危険になる別の要素が出てくることもある。

現実問題的に、明るい街中などでは多数のライトを常につけて走るのは一般的ではない。
だが、そういった明るい街中などの状況を想定したライトでは点灯と点滅を選択できる製品が多い。


一般的状況で、極手軽に出来るより安全な方法を選択するって話だな。

>>982
点滅は合法なんだから、別に法律の限界とか関係ないがな

つか、単にオツムが弱い人なんだろw
>>982はさ。

おまえら反応しすぎw

点滅か無灯火しか居なくなったな