点滅は合法なんだよバーカｗ

要は違法にする根拠が存在しない事を悟りながら、
意地でも合法と認めたくない馬鹿が作った新カテゴリが
「何でもない」になるんだろw

で、「何でもない」を認定する法的根拠馬鹿が何なの？

法じゃなく現実問題としては
点滅だと自転車の安全基準を満たせない、っていうのは知っておくべき
ttp://www.sg-mark.org/KIJUN/S0052-04.pdf

現実問題としては点滅だった事が原因で起こった事故ってあるのか？

独立行政法人 国民生活センターの認識

http://www.kokusen.go.jp/pdf/n-20050907_2g.pdf

なお、乾電池式の中には弱い光を点灯・点滅させるランプも販売されている。これは、
他から認識されやすくするための補助的なものであるので、十分な性能を持った
他のランプと組み合わせて使用しなければならない。

>>927
その基準、MTBとかハンドル幅が６０ｃｍ超えるだけでも満たせない基準じゃね？

で、更に灯火に関しての部分って、
「日本工業規格自転車用灯火装置と　同等以上　の性能を有する前照灯を備えていること」
だから、具体的に「　同等以上　」の解釈によるよな。

日本工業規格が点滅はNGだとしても、点滅しても日本工業規格より「　同等以上　」と判断されれば
良いって事だからな。



現実問題として、違法合法の話と比べたら重要じゃないと思うぞ。この規格。

日本工業規格が点滅はNGとしているのだから、同等以上でも点滅はNGだな
何故なら検査出来ないから

議論は大いに結構です。
しかし誹謗中傷をするような人間になることだけは絶対にやめなさい。

>>931
それは「日本工業規格」に合格するかしないかだろ？
基準が日本工業規格の枠で考えちゃってるだけ。

「同等以上」とした場合、何を基準に判断するかで答えが変わる
判断基準が判らない以上、結果を決め付けるのは無意味。

ともかく点滅は合法なんだから後は個別の問題だと思うけどね。
使用するライトと使用環境は千差万別だから、一概に結論は出ないだろ。

現実問題、点滅に言い掛かりを付けてるだけだろ。ここの現状。

>>935
点滅に異常に拒絶反応しちゃう、ちょっとアレな奴ら何だから親切にしてやれよw

>920
>違法でないものは基本的に合法
ソースを提示できなければ>920個人の主張に過ぎない。

>違法でないものは基本的に合法、という、自由社会の基本中の基本
これも
「違法でないものは基本的に合法」が「自由社会の基本中の基本」である、というソースが提示されておらず>920だけがそう主張しているに過ぎない。

>>933
いや、流石にそんなこという奴はお前だけだろw

項目22の基準確認方法の欄
(1)目視及び日本工業規格C9502(2008)自転 車用灯火装置により確認すること。
「又は」じゃ無いから目視とJISの両方だよ

>>937
お前の主張こそソースの提示の無い個人的な主張だろw

>>938
MTBとかその基準を満たせない車両は有るし、外国製など規格にのっとっても
居ない、適合するかも確認されていないが一般的に安全性に問題の無い自転車が
あるわけだが？

で
＞「日本工業規格自転車用灯火装置と　同等以上　の性能を有する前照灯を備えていること」
と、その規格自体が言ってるんだから、同等以上と判断されれば問題ないが？


それとも、その規格自体が矛盾した内容のいいかげんなものだと言いたいのか？

>>939
ソースは>920。
>920はソースを提示していないといっている。

>>940
前半：MTBとか海外製とかの問題は別だろ

後半：安全基準に適合するには検査が必要なのだから具体的な検査方法の決まってる
工業規格を基準にするのは当然のことだし、基準確認方法は>>938に明示されてる通り

>>942
＞前半：MTBとか海外製とかの問題は別だろ

規格を満たしているか居ないか、それだけの事。
満たしていなくても、必ず安全性や性能が劣ると言う訳ではない。
逆に、満たしていなくてもより安全で性能が優れていてもおかしくは無い。


そもそも、この規格を引っ張り出してきても、もともと本題に関係無い話しだって事。意味が無い。



＞後半：安全基準に適合するには検査が必要なのだから具体的な検査方法の決まってる
＞工業規格を基準にするのは当然のことだし、基準確認方法は>>938に明示されてる通り

だが、その規格の「認定基準」に

＞「日本工業規格自転車用灯火装置と　同等以上　の性能を有する前照灯を備えていること」

と掛かれているのも事実。「同等以上」が何を指すか不明なのだから、それを議論しても意味が無い。




簡単に言うと、あなたの言っている事は「特定の規格を満たしていない」であって、それ自体には何の問題もないし
本題に全く関係無い話なんだが？

普通「◯◯は違法だ」と主張したいなら違法とする根拠法を提示すればいい。
シンプルな話だ。
それが出来ないからアレコレ屁理屈付けて下らない主張が続いてるだけ。

>>943
そうだよ、
「点滅は自転車安全基準を満たしていない」ってだけの話。
元々それしか書いてないしね。

君はともかく、このスレタイに興味を持ってここ覗いた人なら
興味を持ちそうな関連した話題だと思うけどね。
自転車の作り手側は自転車の安全をどのように考えて製品を作ってるか、ってことだし。

>944
>「◯◯は違法だ」と主張したいなら違法とする根拠法を提示すればいい。
そのように判断する根拠は？
また、それが普通であるという根拠は？

結局>>927は

＞点滅だと自転車の安全基準を満たせない、っていうのは知っておくべき

と言っているが、その基準を満たせないからと言って、安全じゃない、性能が劣ると決まる訳ではない。

＞法じゃなく現実問題としては

と言っているが、基準を満たしていない事自体は直接何の問題もない。



問題ないんだが？

>>945
この手のお為ごかしな自己陶酔は辟易するな。
本人「決まった！」とか思ってるかもしれないけどさ。

>>946
馬鹿にはわからないから好きにしろw

どんなことがあっても誹謗中傷をするような人間になることだけは絶対にやめなさい。

>>945

＞「点滅は自転車安全基準を満たしていない」ってだけの話。

というと、何か危険な事のように聞こえるが
ただ単に「とある基準に合ってない」だけの話で、

有っていなくてもより安全も有るし
有っているから一定の安全は確保されてる

の両方が成り立つ。



かいつまんで言うと、あまり重要な話じゃない。豆知識的な事だね。

つか、常時点灯だろうが点滅にだろうが、自分がイイと思うモノを使えばいいだけ。
そもそも大騒ぎすることじゃねーよ。

そうは言っても作ったり販売したりする側には重要だからな、
工業規格のJISも安全基準のSJも

それらでどういう扱いになってるか位は知っといて損はなかろう

知っていて損はない＝豆知識

合意したじゃん

>>954
桶
元々スレタイそのものの話題じゃないしね

>>953
まあ、損は無い。

ただ、誤解を生むような説明はそれはそれで不味い。
満たしていなくても安全な物は安全だし、事実満たしていない自転車も
自転車を趣味とする層の人にとっては、一般的にありふれているからね。

>>956
海外製でも日本代理店が有る場合はほぼ確実に通してくるけどね

書いてあるのは単なる事実の羅列だし、それに対して「誤解を生む」というのは
お前さんがその話題を気に入らないってだけだと思うがな

つか今のこのスレって少し前まで「完全に合法云々〜」って言ってた奴が
常時貼り付いてひたすらレス付けまくってるだけっぽいし
完全にスレを私物化してるよなw

>>923
相手をバカ扱いするくらいしか発言できないなら黙ってれば？

>>937
なにをいまさらw

いままで散々、
＞「合法」というのは認可があるもの
＞シートベルトは違法でも合法でも脱法でもなかった。
などの主張の根拠を示せなかったくせにwww

違法でないものは合法、というのは、
基本的人権の一つ自由権を言い換えただけ。自由権を侵害する刑罰については、罪刑法定主義により、予め法律で定められていなければならない。
日本は民主主義・自由主義国家なので、こうした大原則は憲法に明記してある。

日本国憲法第11条
国民は、すべての基本的人権の享有を妨げられない。この憲法が国民に保障する基本的人権は、侵すことのできない永久の権利として、現在及び将来の国民に与へられる。

日本国憲法第13条
すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。

日本国憲法第31条
何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。

合法とは書いてない罠

>>960
それは解釈だから文字通り合法とは書いてない。自由主義国家、民主主義国家は、
国民の自由権を保障している。
つまり、国民は基本的に何でも自分がやりたい事を自由にして良い。
つまり、なんでもすべて合法、というのが
基本。
しかしそれでは国民相互の権利の競合や、公共の福祉などの観点から問題があるので、
国民が合意したやってはいけない事(犯罪など)は、法律に事前に明記して誰でもわかるようにしておく、
というのが、大げさに言うと、この国のシステムの根幹にある。

ただし、例えば自動車運転や酒類販売、建物の新築のように、
野放しでは危険だったり社会的に問題が多い事柄は、
包括的に規制(自由を剥奪)した上で、免許、許可、認可、確認、届出など、
公権力が管理や介入をしつつ認める形を取っている。

独自解釈はいりました

>>962
＞独自解釈

どの辺が？

>>961
態とやってんの？

自由権の保障イコール合法w

>>965
えっ？！

どんなことがあっても誹謗中傷をするような人間になることだけは絶対にやめなさい。
一人一人が思いやりをもってもっと楽しい掲示板にしていきましょう！

>>965
ﾎﾞｿｯと一言に草生やして茶化すだけって
論が立てずに何も出来ないのかと思えてなー
はたから見て悲しく成るよね

>>968
涙ふけよ

>>957
スレチの豆知識の上、「自転車安全基準を満たしていない」と言うから危険かというと
その基準を満たしていないと言うだけで、満たしてない＝危険というわけでもない。
誤解を招きやすい話。

そんな話を延々続けて、突っ込み入ると

＞完全にスレを私物化してるよなw

って、まさにに逆だろ。

>>965
合法なのは当たり前っていうか、
自由権などの基本的人権の保障を大前提として各法律が作られているんだよ、わかるかな？

しっかし、自転車も車道を走るかぎりは、バックミラーや方向指示ライトまでつけろ
という話がいずれは出てくる。問題視され、義務化の話になってくるよ。

>>971
わからないと思うよ。わかったら持論をゴリ押し出来ないからな。
法の概念の基本的事項とか、そもそも合法が何なのかをとか、
持論に都合の悪い事実は平気で無視出来るんだから、議論が成立するワケがない。

>>972
君がそういう今後を想像するのは自由だけど、
現在点滅が合法である事とは無関係だよ。

☆自板住民の特徴☆

・意味の無い煽り合いに、ケンカ
・粘着質で、常に上から目線
・自己中心的で、すぐ脱線
・自作自演に荒らしAA
・嫉妬と妬みの塊
・さほど高額趣味でもないのに、何故かエリート気取りの勘違い君
・異様に初心者に厳しく、社会性に欠ける