【法令上】自転車は歩道！と叫ぶ警察【根拠なし】

飯行ってくるから、俺に聞きたいことあったら、まとめて書いておいて。

で、次スレを俺は立てる気がないが、まだ俺と語りたい人がいたら次スレどうぞ。

あんっ！「の」が抜けてるっ！
ごめーんっ

いってらっしゃーいw

主張をまとめられた途端に消えましたなｗ
まさか読まれているとは思ってなかったんだろうねｗ

あと、ここからが本題だけど、スレタイにもある「自転車は歩道！」って叫ぶ警官についてどう思う？

皆様お疲れ様でした。
引き続き安全運転を心掛けましょうね！

>>956
知識がないのは罪の一種だと気が付く、良い機会だったと思います。

>>958
それは俺のことですか？
もしあなたが本当にそう考えているのであれば、それはあなたに文の読解力がないということですよ？
俺は神ではないので、自転車のことについて「これだ！」ということは語れませんが、

>>959
>>937がまだですが…。

自転車走行中の携帯使用を禁止して、それを他の自転車の違法行為と一緒に取り締まる（既に取締強化中）コストが、
その「交通三悪」の取り締まりに支障を与えるほど、大きいものであるとお考えですか？

今日、右手で携帯持ちながら急ブレーキかけてジャックナイフしたチャリ見かけた。
正直笑った。

俺には、>>896が矛盾しているように思えてならない。
別の危険は別枠で対処すべきだろ。相互には関係ない。
自動車関連のほうが重要だというが（まあ数から言ってもそうだろうけど）、
なぜ自転車の法律にはコストをかけてはならん、となるんだ？
別に並行してやりゃいいだけの話じゃないか。
さっきも言ったが、大きい危険に対処しきるまで待ってたら他の危険のせいで余計に状況が悪くなるだろうが。
この点について答えてほしい。

自転車は使い方によってはかなり危険。どうやらわかってないみたいだな。
携帯使った結果が自損事故だけならかまわんよ。そんなＤＱＮいくらでも死んでくれ。
問題は、巻き込まれる可能性がかなり高いということだ。

「自転車の運転中の携帯電話使用につきましては、片手運転になったり、前方への注意がおろそかになったする」
↓
視野を妨げ、安定を失う「おそれがある」
↓
条例違反
↓
道交法違反

視野を妨げないで、安定を失う「おそれがない」方法で、
自転車走行中にどうやって携帯電話を使用するのか、その具体的な方法もまだ聞いていませんね。

>>959
ねぇ、自分の質問があって、それに対して答えなのになんでそう曲解するの？
読解力がないのはあなたほうでしょ？

よーく、読んで考えればわかるかもしれないから、少しは努力してみたら？

>>963
まあまあ。>>961の回答を待ってからにしましょう。

>>956以下の640はナリ。

>>964
それは、どこかでハンズフリーの話があった気もする。
>>640のレスだったかはわからんけど。

やっぱ>>640のDQNっぷりを真似るのは難しいやｗｗｗｗ

>>640
つバトン

飯を食うと嘘ついて必死に考え込んでいます

>>955
主張をまとめた？
おまいは俺の秘書ですか、そうですか。
おまいを首にします。

俺の主張は、俺がまとめる。
俺以外が「捏造」「改変」しようがそれは俺の主張ではない。

また、毎年のように道路交通法が改正され、
かつ自転車の違法行為についての取り締まりが強化された現状を考慮しても、
携帯電話の使用禁止の立法にかかるコストが、他の違法行為の取り締まりに影響を及ぼすほど、
コストがかかるものであるとお考えですか？

>>971
では、具体的にどこを「捏造」「改変」したのか、その理由も添えて言ってもらえますか？
コピぺして、なるべく原文に忠実にまとめたのですが。
ちなみに、私はあなたの秘書ではありませんよｗ
あなたの当初の主張から、話が相当それているとの指摘があったので、>>928　>>931
それをまとめてみただけですよ。

>>963
だからさ、誰も「自転車の法律にはコストをかけてはならん」なんて言ってないじゃん。
「それによる交通事故発生件数が極めて少ない」ケースに限定して、俺は論じているのだが。

＞自転車は使い方によってはかなり危険。どうやらわかってないみたいだな。

わかってるから、俺はちゃんと自転車に保険をかけてますよ。
俺がもし加害者になったとき、被害者に対する責任を取り切れないと困るだろうから。

＞携帯使った結果が自損事故だけならかまわんよ。そんなＤＱＮいくらでも死んでくれ。
＞問題は、巻き込まれる可能性がかなり高いということだ。

かなり高いのに、
「それによる交通事故発生件数が極めて少ない」のはこれ如何にと。

>>951
それはお互い様。
俺にもあなたたちの主張がまるでわからない。

しかも、こちらの主張は極めて簡単。
現状のままでよし。ってだけんだから。

俺の主張が理解できないのは、俺が理解できるように書いてないからで、
おまいらの主張が俺に理解できないのは、俺の読解力がないからなのかな？

>>933でも言ったように、
携帯云々について現状でかまわないと言ってるだけの「俺」と、
そうでない「おまいたら」。の関係なんだよ。

もともと俺はただの「聞き手」であり、主張者はおまいら。

>>974-975
また話をそらしている、と指摘されますよ。
>>943できっちりレスする、と書きましたよね？だったら答えてくださいよ。

自転車走行中の携帯使用を禁止して、それを他の自転車の違法行為と一緒に取り締まる（既に取締強化中）コストが、
その「交通三悪」の取り締まりに支障を与えるほど、大きいものであるとお考えですか？
毎年のように道路交通法が改正され、 かつ自転車の違法行為についての取り締まりが強化された現状を考慮しても、
携帯電話の使用禁止の立法にかかるコストが、他の違法行為の取り締まりに影響を及ぼすほど、
コストがかかるものであるとお考えですか？ あるとすればその根拠は？


あと、
「自転車の運転中の携帯電話使用につきましては、片手運転になったり、前方への注意がおろそかになったする」
↓
視野を妨げ、安定を失う「おそれがある」
↓
条例違反
↓
道交法違反

これに対する反論は？
また、視野を妨げないで、安定を失う「おそれがない」方法で、
自転車走行中にどうやって携帯電話を使用するのか、その具体的な方法は？

>「それによる交通事故発生件数が極めて少ない」
お上が把握できていないだけでは。

>>975
現状のままで良し、っていうなら、
現状でも条例違反、って事に反論しなきゃならん罠ｗ

>>972
＞携帯電話の使用禁止の立法にかかるコストが、他の違法行為の取り締まりに影響を及ぼすほど、
＞コストがかかるものであるとお考えですか？

論理的によくわからない。
「立法にかかるコスト」が、「取り締まりに影響を及ぼす」かと問われても。

「立法にかかるコスト」が、「他の立法に影響を及ぼす」か。
「取り締まりにかかるコスト」が、「取り締まりに影響を及ぼす」かであれば理解もできるが。

で、
「自転車の運転中における携帯電話等の使用についても、これによる交通事故発生件数が極めて少ないことから、
規制対象とするまでの必要性はないと考えています。」と警察庁が言っているのに、
どういう理由で「携帯電話の使用禁止の立法をするのかね？

１．警察庁は嘘つきだ。
２．警察庁は嘘つきだ。
ん？これしか思いつかない。

>>974
お前も読解力ないな。誇らしげに示威していたが。人のことを言うな。
読解力があるならなぜ最後の一文がわからない。

＞わかってる
じゃあ、危険な使い方には携帯を使いながらは含まれないということか。はぁ。そうですか。

＞「それによる交通事故発生件数が極めて少ない」ケースに限定して、俺は論じているのだが。」
携帯や傘差し等は現在の自転車の問題で最大級のものだろう。
発生件数は極めて少ない（？）というものの、やはり危険である。
さらに言えば、これらの問題は最近、新聞やテレビなどで取り上げられるような大きなものになっている。
これにコストをかけてはいけないとは？？？

>>974
保険は民事の問題でそ？
携帯禁止の議論は刑事の問題。罰金が絡んでくるからね。

>>978
現状は「携帯利用」自体は条例違反ですらありませんが。
何を反論する必要があるのだろうか？

極端な話、ウンコ食いは条例違反だ。とおまいらに言われても、
それは解釈がヘンテコとしか反論できない。

>>977
お上が把握できてないものを、おまいらが把握できているとでも？

>>976
話をそらしてなんかいませんが。
そらしていないのに「そらしてる」と指摘されても「あっそ」としか思いません。

＞自転車走行中の携帯使用を禁止して、それを他の自転車の違法行為と一緒に取り締まる（既に取締強化中）コストが、
＞その「交通三悪」の取り締まりに支障を与えるほど、大きいものであるとお考えですか？

別に思いません。

＞毎年のように道路交通法が改正され、 かつ自転車の違法行為についての取り締まりが強化された現状を考慮しても、
＞携帯電話の使用禁止の立法にかかるコストが、他の違法行為の取り締まりに影響を及ぼすほど、
＞コストがかかるものであるとお考えですか？ あるとすればその根拠は？

>>979のとおり。文章のかかりがよくわからない。

＞これに対する反論は？

上記ですでに説明済み。

＞また、視野を妨げないで、安定を失う「おそれがない」方法で、
＞自転車走行中にどうやって携帯電話を使用するのか、その具体的な方法は？

それは携帯電話を使用したい人が考えることだろう。
俺は別にしたいと思ってない。

>>982
上にも書いてあるけど、通報されない件数があるって事

>>980
ん？
自損と他損では、他損の「割合」が多いって話をしてたのか？
他損を起こす確率、可能性が高いという話ではなくて。

＞じゃあ、危険な使い方には携帯を使いながらは含まれないということか。はぁ。そうですか。

うん、含まれないんでないの？
携帯を使わない方が「好ましい」けどさ。

＞携帯や傘差し等は現在の自転車の問題で最大級のものだろう。
＞発生件数は極めて少ない（？）というものの、やはり危険である。
＞さらに言えば、これらの問題は最近、新聞やテレビなどで取り上げられるような大きなものになっている。
＞これにコストをかけてはいけないとは？？？

かけたければかれればいい。おまいがおまいのコストを。
俺は俺のコストをこの問題にはかけない。

新聞、テレビで取り上げられているのであれば、あなたがたの後押しにはなるだろう。がんばれ。
けど、新聞、テレビが報じたからと小さな問題はあいかわらず小さい問題のままだよ。
例えばＰＳＥ問題なんか、あれだけマスコミが報じていたけど、あいかわらずどうでもいい問題のままだった。

>>984
＞上にも書いてあるけど、通報されない件数があるって事

あるだろうね。
そんなこと言い出したら「殺人事件」すらお上が把握できていないものはある。

また、把握もできてないものを「妄想」して、その「妄想」を根拠に政治しろと言ってるわけではないよね？
把握できてないものは「わからない」以上の何物でもなく、「わからない」を根拠に何かしようとすべきではないね。

>>983
>別に思いません。
では、「微々たる危険よりも、大きな危険から対処すべき。」って主張は論拠を失いますな。
両者を一度に対処できるなら、それにこしたことはない。

>それは携帯電話を使用したい人が考えることだろう。俺は別にしたいと思ってない。

いや、あなたが考えることですよ。
『「傘をさし、物をかつぎ、物を持つ等」であっても、それが「視野を妨げ、又は安定を失うおそれのある方法」でなければ問題はない。』
あなたが書いた事ですから。

おいおい。それらをひっくるめて立法の「コスト」と言ってるのだが。

誰かが言ってたような…。

>>986
>また、把握もできてないものを「妄想」して、その「妄想」を根拠に政治しろと言ってるわけではないよね？
俺はぜんぜん言ってません。妄想乙。
640が大好きな統計って、そんな程度の数字なんだなって確認したかっただけ。

>>986
殺人事件なんか例に出すなよ

携帯禁止を直接、道交法の条文に盛り込むコスト
→かからない。
既に、自転車の違法行為の取り締まり強化は始まっている。
それに伴い、自転車の違法行為防止・マナーアップの啓蒙活動をすることも、警察庁が出したソースに書いてある。
周知活動には、それに「携帯禁止」を加えれば済む話。道交法も毎年のように改正されているし、立法自体にかかるコストも知れたもの。

携帯禁止の取り締まりのコスト
→かからない。
今行われている自転車の違法行為の取り締まりに、「携帯禁止」を加えれば済む話。
必要な人員も、現在自転車の取り締まりをしている者を割けば良い。

>>984
自転車にぶつけられて、通報される比率ってどんなもんだろ？

>>992　殺人事件よりは、遥かに少ないと思うよｗ

世論調査でもしてみたら

つか俺も自転車にぶつかられたことがある。
二週間くらい痛みが引かなかった。

>>989
統計統計って言っているが
具体的に何件発生したのかは示していないと思われ

>>994みたいなのっていわゆる「轢き逃げ」だよな

>>991
携帯禁止の条文に、≪軽車両≫を含めれば済むことだもんなｗ
新たな違反の類型を創るわけではないからね。

>>987
なんで論拠を失うのだろうか？
俺はずっと「立法コスト」や「法のあり方に反すること」を根拠としていたのだが。

俺の枝葉の部分に反論できたからと得意げになられても。

＞いや、あなたが考えることですよ。

あほらし。
ウンコ食いを禁じる必要がないと言ったからと、
おいしいウンコの喰い方を考える必要がないのと同じこと。

>>989
そんな程度の数字ですよ。で？

把握もできてないものを「妄想」して、その「妄想」を根拠に政治するわけにはいかないので、
あなたのいう「そんな程度の数字」を信じて政治を行うと。

>>990
じゃあ、食い逃げ事件でどうだ。

>>991
コストがかからないのであれば、ほっておいても禁じられるよ。それでいいじゃん。
誰も何もする必要はない。勝手に法律が改正されるってか。

999

終了

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。