【にくぷに】ブラックバス問題総合106【捏造疑惑】

最近池原でも実際にバサーが落とす経済効果がどのぐらいかを調べたら
バサーが言っていた数値と全然合わない結果が出た。
金額で言えば1億にも満たないとかｗ
しかも潤っていると推測された旅館業も全然ダメだそうだ
バサー自体が業界に貢ぎ続けてビンボーだから車中泊や素通り
日帰りがメインだからな。周りの経済の足しにもならないと言う事かｗ
まあやっていることに変わりが無いので下らなくてあんまり
言いたくないが、ニジマスを入れたのもバスの餌と言うより
貧乏人バサーとバスの利用を緩やかに見限って、もっと金を持っている
中年トラウト族にターゲットを転換する手段の一つの表れかも知れない。

>>951
でもリール禁止を選択しなかった芦ノ湖漁協ｗ

裕福な人がする淡水の釣りって何だろうね？
鮎釣りかな？
鮎竿ってメチャメチャ高いしね。

>>952
釣りを知らないやつがシッタカでものを言うとチンコ汁と言われるぞ

>>949
それはそうだよ。
だからこそ、「バス釣り禁止・他魚種釣り方法制限をやってるような湖が標準だ」という言い方は間違いだということだ。
そして、その決断は地域への経済効果に密接に関係し、その効果を甘受する覚悟でやれ、ということだよ。
後で文句垂れるなと。

釣り客から金取れなくても他から取れれば漁協は何も言わないだろうね

>>941
ま〜だそんな妄想語ってるのか。
掲示板での現実すら見つめられないんじゃ、リアル世界でまともな視点持つことなんて到底ムリだろうな。

>>958
おまえがな

>>951
それはその通り。
相当議論があったらしいが、最終的には経済効果を犠牲にしても、残留ワームを飲み込んだマスの食味低下など、諸般の事情を考慮して、決断した。
それは一つの在り方だと思う。
ただ、基本的には、各湖において諸般の事情を考慮して、個別に判断すべきこと。
一般化が可能な事項ではない。

レス伸び過ぎw
これじゃ、よほど暇な香具師しかついて行けないだろ…

>>959
ﾜﾗﾀ

>>960
芦ノ湖は管理釣り場みたいなもんだからな

>>958
現実味のない妄想を語っているのは、圧倒的に、ここに来る「駆除派」だろ。

>>958
「掲示板での現実」って何ｗ

今のままでもバサは一向に困らない

>>960
経済効果が全てとは一般化できないというわけだな。
バス利用を選択する、あるいは選択しない理由として、経済効果は一つの理由でしかない。
経済効果あるからといって、それがだけがバス利用を選択すべき理由とはならない。

>>960
じゃあ、経済効果があってもバス拒否するところがあっていいわけじゃんｗ

>>967>>968
話をすり替えるな、ボケども

ああ〜〜〜

ｲﾀﾘｱ、流石だ。

>>968
いかんなんて何処かに書いてあるか？

>>968
バス拒否するところとバサー拒否するところは違う

>>967
それはその通り。
ただ、経済効果は無視できない要因の一つであることも確か。
要は、各湖において広い意味の経済効果、環境問題、弊害などを考慮して自主的に決めることだろう。
したがって、「ある湖がこうだから、他の湖もそうすべきだ」といった議論は、無責任極まりないと思う。

ブラ汁の書き込みがないと、有益な議論になるな

ブラ汁
ここはお前の日記帳じゃないんだよ
思った事何でも全て書いて良い訳じゃないからね
せめてバス関係の書き込みだけにしようね

>>974
それはここではデフォ

>>973
では、経済効果も考えなさいという程度のことだな。
経済効果の減少が、バス利用拒否を否定する理由にならないということだ。

>>977
そんな事誰が言ってたんだ？

経済効果なんて業界とFBしか言わない

>>977
実際、そういう判断をしている地域や自治体もあるから、それでいいではないか。
何をそんなに必死になっているんだ？

>>977
それはそうだろうね。
もちろん経済効果は大きな要因だがね。
ただ、経済効果を重要視しないで規制を決めたなら、その責任も自ら負う覚悟が必要でしょう。
芦ノ湖のようにね。

琵琶湖は「ﾊﾞｽ釣り経済」不要と宣言されてるも同然なんだから、放棄しろよ。

という話でＦＡ．

>>981
＞経済効果を重要視しないで規制を決めたなら、その責任も自ら負う覚悟が必要でしょう。

芦ノ湖はﾊﾞｻ減って困ったって一度でも言ったことあるのか？

>>982
アホが出てくると議論の質が落ちるので、来ないでください。

>>982
琵琶湖の話は行政に任せてオマエは放棄しろよ。

>>982
琵琶湖は補助金がでるからなw

【ブラ汁】ブラックバス問題総合107【バス板放棄！！】

>>983
芦ノ湖の優先種はトラウトでつ
もちろん放流だけどね

琵琶湖のようにレジャー客にも来て欲しく
企業工場も誘致したいし開発もしたいし人口増加がウリのくせ
環境保全とバス駆除のときは琵琶湖絶対視バス害絶対視でリリ禁のように
いいとこ取りをしてるとおかしくなるが、

遊漁者数や経済効果に大きな価値を置いているか、
環境保全自然保護などに大きな価値を置いているかでは、別になる。
自然保護地域のように、遊漁者数や経済効果以上に（こういうとこでは、そんなことにほとんど価値を置いていないが）
環境保全に価値を置いているのなら、そんな経済効果はいくら言ってもムダ。
経済―お金（が落ちる）、人が来てくれるのがいいばかりでないもんで。
それを言うのが漁協だろうがバス釣りだろうが関係なく。

>>983
>>960を読んでから書け。
経済効果が落ちるのを覚悟して、ワーム禁止にしたんだよ。
アホ。

>>982
読解力、論理力に欠けたブラ汁は、本スレからの駆除対象に決まりました

>>990
だから、覚悟したんだから「困った」とは言って無いだろ？

「責任負う」っていう意味がわからん。
「ﾜｰﾑﾊﾞｻ」切捨ててでも守りたい環境があった、と正直に言えばいい。

同じように「ﾘﾘｰｽﾊﾞｻ切捨ててでも守りたい琵琶湖」の姿勢をなぜ評価しないのか？

守りたかったのは環境じゃなくて
マスの味

芦ノ湖魚協にとっては
トラウト＞バス
というだけじゃね？

>>992
だからｶﾞﾝｶﾞﾝ放流できるトラウトの方がおいしいと芦ノ湖漁協は判断したんだって

>>994
当たり前。
誰もﾜｰﾑ食ってるﾏｽ食いたくねーもん。

そういう「釣法」を捨てないﾊﾞｻと業界。癌だろ。

>>989
要するに、琵琶湖の場合、どうあるべきかというスタンスがあいまいなところに、問題が起因していると思う。
開発、遊魚利用による経済効果、外来魚駆除、環境保全、どれをとっても中途半端。
当然、相対立する要素もある。
うまくいくはずがない。

【寝言・妄想】ブラックバス問題総合107【ﾘｰﾙ禁止・竿課税】

>>992
漁業者も切り捨てたら評価すると思われ(w　。

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。