CO２による地球温暖化

　　　　　　マスコミ＠2ch掲示板　　マスコミが報道してはいけないこと（３）　　　２４５−３２６
　　　　　　http://society6.2ch.net/test/read.cgi/mass/1255823057/245-326n

>>4
>　　　　地球温暖化に関するひとあじ違うリンク集

☆　　　二酸化炭素温暖化説は大嘘！　

>　　　　http://otd12.jbbs.livedoor.jp/323440/bbs_tree

　　　　1631　返信 阿修羅の掲示板　　とらじろう　　2010/01/30 17:45

　　　　　　　　阿修羅というサイトで槌田さんの提訴や温暖化が話題になっています。
　　　　　　　　http://www.asyura2.com/09/nature4/msg/369.html
　　　　　　　　ご参考まで．．．。

★阿修羅♪ > 環境・エネルギー・天文板4 > 369.html 　　

法廷に出る地球温暖化論争（科学技術部編集委員　吉川和輝）　日経産業新聞　　投稿者 ダイナモ 日時 2010 年 1 月 15 日
http://www.asyura2.com/09/nature4/msg/369.html

　　地球温暖化の科学をめぐる争いが法廷に持ち込まれる。
　　温暖化の二酸化炭素（ＣＯ2）原因説に懐疑的な研究者を刊行物によって中傷したとして、
　　元大学教授が東京大学を相手取った訴えを東京地方裁判所に起こした。

　　海外でも英国を舞台に温暖化研究者のメールが流出した「クライメート（気候）ゲート事件」が話題になるなど、
　　国内外で騒ぎが広がっている。

　　訴えを起こしたのは、物理学者で名城大学元教授の槌田敦氏。
　　刊行物により「科学者としての名誉を傷つけられた」として、発行元の東京大学に
　　原告編集による「回答書」の出版や慰謝料150万円、謝罪広告の掲載などを求めている。

　　昨年末出された訴状によると、同大が昨年刊行した「地球温暖化懐疑論批判」の中で、
　　自らが名指しで中傷され「科学者としての社会的評価を低下させられた」としている。

　　地球温暖化がＣＯ2をはじめとする温暖化ガスの増加により起こったというのが現在主流の説だ。
　　これに対して、槌田氏は気温の変動がＣＯ2濃度の変動より時期が先行していることなどを根拠に
　　「ＣＯ2の増加は温暖化の原因ではなく結果である」という立場をとっている。

（後半略）

温暖化のデータ不正に関して、ここが滅茶苦茶詳しい。

http://nagatsuki07.iza.ne.jp/blog/entry/1462953/

--
NOAAは温暖化を示す一部のステーションのデータだけを公表し、
温暖化を示さない大多数のデータは破棄していたことが発覚。

グラフ中はNOAAの公表している世界の気温のデータ数（＝統計に
入れられているステーション数）ですが、1980年以降、急激に
減少しています。
温暖化を示しているステーションだけを選別したのですから、
地球気温はステーション数に反比例して急上昇しています（ピンク）。
詳細に調べてみると、1963年にアメリカでは1,850基の気温観測
ステーションが稼動していましたが、80年代以降、データとして
利用されるステーションはどんどん減り、2007年には僅か136基
のみが稼動している状態でした。
生き残ったステーションも都市化・温暖化の起きている地域に
極端に集中しており、例えばCalifornia州はSan Francisco空港と、
Los Angelesのダウンタウンとビーチに設置された合計4基の
ステーションだけ、Hawaii州に至っては飛行場に設置された
たった1基のステーションしか使われていません。

＞　滅茶苦茶詳しい。

ほんとうですね、感心しました。
情報源は、外国のサイトと言う事なのでしょうけど、英語に堪能な方なのでしょうね。

ついに化学の専門雑誌にも…
http://www.kagakudojin.co.jp/kagaku/tachiyomi/c6503/c6503-34watanabe/index.html

渡辺正がはっきり書いてるぞ。

>>227
欧米じゃ、早速、クライメートゲートの本まで出版されているよ。
こういう即時性が求めらるものは、キンドルとか、電子出版の強みが出そう。
http://www.amazon.co.jp/gp/richpub/listmania/fullview/R1FUHVZERD0NVQ/

そんなことは化学者じゃなくても少し興味ある奴なら知ってるよ
ここはそんなスレじゃないだろ

>>229
どんなスレなんだよ？

ここまでの流れ読めよ
>>1だけ読んでもわかりそうなもんだが

【 ＣＯ２による地球温暖化 】に付いて、考えるスレだよな。

炭酸ガスの影響力は、「少ないと考えれれている」、そうな。。

そんなこと誰でも知ってるだろ・・

「どのていど」が重要なんだよ
化学者なら

化学者じゃないけど、温室効果がCO2より大きい物質はいくらでもある という事は知っている。

米紙ウォールストリートジャーナル報道
温暖化の信ぴょう性に疑問の声
http://jp.wsj.com/US/Politics/node_33647
近年、気候研究に関する議論が活発化するにつれ、
人類の活動が地球を危険な水準にまで
温暖化しているとする主流意見に対して、さまざまな
科学者団体から疑問の声が上がり始めている。

>>234
>化学者じゃないけど、温室効果がCO2より大きい物質はいくらでもある という事は知っている。
よく言っとくが、地球上に高濃度で存在し最も温室効果が高い物質は、「水」だぞ。

>>236
上から目線で書いているが、内容が幼稚すぎるｗｗｗ

>内容が幼稚すぎる
そのとおりだよ。だけど、どうしてその点を温暖化論者は無視するんだよ？

そもそもCO2は直線分子だから赤外線を吸収して熱運動に変換できない。
許容なのは変角振動だけだ。
一方水は全域にわたって赤外許容であると同時に、三態すべてが自然界に存在する
唯一の化学物質であり、潜熱も異常に大きい。
「幼稚」って指摘するんだったら、ケミストはこれを言え。

その考えが幼稚すぎる

おう、じゃあ、高尚な話とやらを聞かせてもらおうか。

よく水蒸気が地球温暖化の原因だって言ってる人いるけど、実際のところ産業革命前などと比べて水蒸気濃度がどれだけ増加して気温がどれだけ上がったの？
確かに水蒸気出す→温度上がる→絶対湿度が上がる→以下繰り返しってなイメージがあるけど、
寒波などでそれらなんぞすぐリセットされてしまう感じもするわ
それよりかは現在のスピードで排出されてる二酸化炭素やメタン濃度は減らしてくれる自然現象が無いのだから、どうなんだろうとも思う

>>241
何がいいたいんだか、さっぱり理解できん。
水蒸気濃度が人為的原因で増えたから、温暖化したって言いたいの？

温暖化の主因は太陽だろjk

太陽活動には人為的地球温暖化が影響してるんだよ

キャスバル兄さんの言葉を思い出せ

>>229-234　＞　「どのていど」が重要なんだよ

温暖化の、「主たる原因は水蒸気である」と言う説を、この方は展開されています。　
『　どの程度の影響力か　』と言う疑問についても、数値を挙げて、答えていますよね。　↓

　　ＹｏｕＴｕｂｅ　　2009年12月16日人為CO2温暖化犯人説捏造！英国科学者のトリック暴露映像！
　　http://www.youtube.com/watch?v=QR2YuQjyCA8&feature=player_embedded

ワ−ルド・フォ−ラム2010年2月例会のご案内

2月例会のご案内・・・2010年2月27日（土） 18:00〜　北沢タウンホール
http://www.worldforum.jp/information/2010/2.html

　　−映像が証明する秘せられた驚愕の真実・第3弾 !−崩壊する世界経済と進行する新世界秩序の実態

　　講演予定】

　　・地球温暖化人為CO2説のウソと世界的プロパガンダの役割
　　・崩壊する世界経済と進行する新世界秩序 & 世界政府構想の実態

　　・州知事評議会創立：大統領令にみるアメリカの軍事独裁化への動き
　　・環太平洋連合 (Pacific Union)構想と日本消滅のシナリオ

　　・インフル・パンデミック騒動と「優生学」による人口削減計画の実態
　　・緊急提言！ 非常事態を回避し明るい未来を切り開く革新技術の数々...

主たる原因は太陽だろ

>>216

CO2の温暖化効果は、放射強制力として計算出来る
280ppm→380ppmの増加　 5.35*ln(380/280) =1.6W/�u
気候感度（CO2倍増で何度上がるか)への影響　 5.35*ln(2) = 3.7W/�u


3.7W/�uに 釣り合う放射平衡温度の上昇はおよそ 0.7℃
CO2濃度が560ppmになっても +0.7℃　分
CO2濃度が700ppmになってやっと+1℃　分だ

IPCCの予想は、この放射強制力の増加が、フィードバック機構によって３〜５倍に増幅されているというもの
その増幅機構は明確にはされていない

およその話として
アルベドの変化は 0.01変化すれば　→ １℃
雲の単純増減についてはIPCCも不明としている
雲の昼夜比は 1%変化すれば　　　　→ １℃

CO2が700ppmになって、その結果アルベドが0.01増えただけでは　まだ+2℃
いったいどういう機構が働くのか疑問でしょうがない

その5.35っていう数字はどっから出てきた？

>>249
IPCCの第3作業部会報告書　ΔQ ＝ 5.35 × ln([CO2]/278) より

>>249
Working Group I: The Scientific Basis
http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/222.htm

もはや国連を巻き込むスキャンダルに・・・


国連の気候問題の責任者が辞任　クライメートゲートのスキャンダルの渦中

U.N. climate chief resigns amid Climategate scandal
http://www.examiner.com/x-37620-Conservative-Examiner~y2010m2d18-UN-climate-chief-resigns-amid-Climategate-scandal

温暖化論の推進の中心人物が

「過去15年間に温暖化を示す統計的に意味ある証拠は
実は存在しなかった」

という事実を認めたと英紙報道
http://www.renewamerica.com/columns/caruba/100220
A British newspaper, the Daily Mail in a recent interview with CRU Prof. Phil Jones, revealed he knew there had been no
"statistically significant" warming for the past fifteen years.

温暖化論の推進の中心人物が

「過去15年間に温暖化を示す統計的に意味ある証拠は実は存在しなかった」

という事実を認めたと英紙報道
http://www.renewamerica.com/columns/caruba/100220
A British newspaper, the Daily Mail in a recent interview with CRU Prof. Phil Jones, revealed he knew there had been no
"statistically significant" warming for the past fifteen years.

IPCCの数字はもはや信用できない。
どうやってαを決定したのやら・・・？

これまで日本の温暖化論者は

｢IPCCは世界中の科学者が集まって
結論を出してる機関だから間違いはない！｣

だとか豪語して
懐疑論者を数のポリティクスでねじ伏せてきたんだよな・・

いまやIPCCなんて科学者の恥さらしでしかないわな

434 名前：Nanashi_et_al.[] 投稿日：2010/02/24(水) 15:34:07
これまで日本の温暖化論者は

｢IPCCは世界中の科学者が集まって
結論を出してる機関だから間違いはない！｣

だとか豪語して
懐疑論者を数のポリティクスでねじ伏せてきたんだよな・・

いまやIPCCなんて科学者の恥さらしでしかないわな

そもそも温暖化して何が悪いのか

CRUのフィルジョーンズ教授：ここ15年の温暖化の統計的な証拠がなかったことを認める
http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1250813/MAIL-ON-SUNDAY-COMMENT-The-professors-amazing-climate-change-retreat.html

これは結構衝撃的なニュースだよな

IPCCの温暖化仮説の中心的な人物だった学者が

実際には過去15年間の温暖化を示す統計的な事実は存在せず
また温暖化というなら
実際には人類の産業革命の始まるずっと前の
（つまりCO２排出なんて今よりずっと少なかった時代の）
中世の方が今よりもずっと温暖化していた可能性を
あっさり認めてしまったというわけなんだから

温暖化騒ぎって一体、何だったの？

436 名前：Nanashi_et_al.[] 投稿日：2010/02/24(水) 16:23:53
CRUのフィルジョーンズ教授：ここ15年の温暖化の統計的な証拠がなかったことを認める
http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1250813/MAIL-ON-SUNDAY-COMMENT-The-professors-amazing-climate-change-retreat.html


これは結構衝撃的なニュースだよな

IPCCの温暖化仮説の中心的な人物だった学者が

実際には過去15年間の温暖化を示す統計的な事実は存在せず
また温暖化というなら
実際には人類の産業革命の始まるずっと前の
（つまりCO２排出なんて今よりずっと少なかった時代の）
中世の方が今よりもずっと温暖化していた可能性を
あっさり認めてしまったというわけなんだから

温暖化対策とか言って
原発を推進してるからな

CO2より放射性廃棄物の方が安全とでも言うのかね？

アフォらし

この記事か？

724 名前:名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] :2010/02/23(火) 18:00:37 ID:r1gkCizz
結局こうなるんだよな。
放射性廃棄物より二酸化炭素が怖い？

http://dailynews.yahoo.co.jp/fc/science/heat_trapping_gas_reduction/

温暖化法案、原発利用を明記＝連立相手の社民にも配慮−小沢環境相
2月23日11時36分配信 時事通信
　小沢鋭仁環境相は23日の閣議後記者会見で、政府が今国会に提出する地球温暖化対策基本法案について
「原発の記載が全くないのはありえない」と述べ、原子力発電の利用を明記する方針を示した。
直嶋正行経済産業相も同日の会見で「原発についても（法案に）きちっと書き込む」と強調した。
　ただ、小沢氏は「書きぶりは社民党の意見も十分踏まえなくてはならない」と述べ、
連立政権のパートナーで「脱原発」を掲げる社民党に配慮する姿勢もにじませた。

温暖化ってのは
排出権取引で儲けたい奴か
原発業界とかの仕掛けた壮大なトリックでしょ

そんなトリックにまんまと世界中が騙されたんだから世話ない

止まらない地球温暖化詐欺スキャンダル

ＩＰＣＣパチャウリ議長にも批判が高まる

「氷河が35年以内に消失」記載が誤りであることを知りながら
三か月間もの間、それを隠ぺいしていた疑惑が浮上。
温暖化の人為的原因説に疑問が出るのを恐れた？

Not only did Pachauri engage in withholding evidence from the public,
but he waited nearly 3 months before admitting that even prior to
the Copenhagen conference he knew that the Committee's official report
contained glaring errors about the Himalayan glaciers and other data that
cast a long shadow of doubt over commonly-accepted conclusions concerning
'man-made global warming.'
http://www.examiner.com/x-37620-Conservative-Examiner~y2010m2d18-UN-climate-chief-resigns-amid-Climategate-scandal

>>227-228
『化学』の渡辺教授の記事読んだけど、面目躍如だな。

あと、大衆科学雑誌『ニュートン』の特集記事が見たい。
いままでIPCCのベースにした特集記事を書いてたオトシマエはどうするんだろう。

読売もやっとキターーーーーーーーー！


地球温暖化　不信を広げる研究者の姿勢（2月25日付・読売社説）
http://www.yomiuri.co.jp/editorial/news/20100224-OYT1T01342.htm

だから
省エネでいいのにね・・・

東工大の地球科学の教授が地球温暖化仮説のウソを告発（｢博士の知らないニッポンの裏｣）
http://video.google.com/videoplay?docid=7227779440283313430#

CO2の温室効果は対数効果であることから

3.7*log(C/C0)

をもって、CO2による気温上昇効果としよう

3.7*log(380/280)=0.5 平均海表温度上昇によく一致している
3.7*log(1000/280)=2 CO2が1000ppmになっても、2度の気温上昇である。

こんどは３.７かよ・・・
その数字、どこから出てきたんだよ？

CO2濃度は結果だよ
温暖化の要因は、植物の光合成量が減って太陽熱エネルギー消費が減ったことと
燃料資源消費で熱源が増えたことだよ

懐疑派は色々だからね
・人為CO2増加否定派
　CO2の増加は人為的に排出した為ではなく、同時に環境変化があった為である
　そのプラスアルファがなければ定常排出については自然が吸収するというもの

・温暖化否定派
　・・気温上昇の多くはヒートアイランドである派
　・・気温上昇の多くは太陽の影響による自然な気象変動である派
　・・気温上昇の高緯度地方については北極周辺で観測されてる自然な気象変動である派

・CO2主因説否定派
　・・上記の温暖化否定派とかぶるが、それが気象変動のレベルではなく気候変動であるとするもの
　・・アルベド主導説（雲や、地表の雪氷面積が先だというもの）
　・・水蒸気主導説

・気候感度（二酸化炭素倍増平衡気候感度）否定派
　気候感度はせいぜい1.5℃だろ、地球シミュレータで使った4.2℃とかアリエネー

・CO2削減対策否定派
　日本だけCO2減らして何の意味があるのよ〜

分類としてはこんな感じかな

>>272
逆に言うと、温暖化を主張している人はこれら全てを論破しなくちゃいけないんだけどね。
炭酸ガスにそれだけ強い温暖化効果がありゃ、苦労しねーわな。

科学の世界だから、みんなそれぞれ信念持ってるわけで、個別論破なんて出来る筈がない。

それでも予測能力があれば技術的な面で利用は出来るけど
現在殆どの気温予測曲線えは外れて来ている。
2009年付近で一度下がるような曲線も数本あるけど、それらはその後急激に上昇する。

あと５年して気温が横ばいなら、ほぼ全ての気温予測曲線は外れると見ていい。


単純な比例関係による予測になってる >>269 が係数は多少調整するとしても最も精度の良い予測になりそうだ。

>係数は多少調整するとしても
係数はたぶん、2桁ぐらい小さくしないと合わないと思うぞ。

とりあえず放射強制力については、
>>251 の �僥=5.35*ln(C/C0) による簡易式は、信じる事にしよう。
さすがに、これだけシンプルな式で桁違いのウソはつけないだろう。

これがどれだけの気温上昇に関係するか >>248のは単純に　放射強制力が全部地表面、つまり内向きに働くとして
放射エネルギー　5.67E-8*(273+15+�儺)^4　との釣り合い で求めたものと思われる。

�儺=λ�僥　となるλを気候感度パラメータとして、計算値を探すと
http://www.atmos.rcast.u-tokyo.ac.jp/pdf/H19_Climate.pdf

λ(気候感度パラメータ）= 0.3 K �u/W　
これを使うと、
�凾s=0.3*5.35*ln(C/C0)

これから二酸化炭素倍増で　0.3*5.35*ln(2) = 1.1度
280ppm→380ppmで　 0.3*5.35*ln(380/280) =0.5度

温暖化して何が悪いんだよ
冬の朝DMSOを溶かす作業が億劫なんだよ

「崩壊する世界経済と新世界秩序の実態」Part1 ジェイ・エピセンター氏
http://www.youtube.com/watch?v=fOLuLAJjndY
　
マスコミが報道してはいけないこと（３）　　　　　５８５−
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/mass/1255823057/585-n

>>276
>>>251 の �僥=5.35*ln(C/C0) による簡易式は、信じる事にしよう。
そりゃ無茶だよ。だったら水の係数はどうなるんだよ。
もちろん水蒸気の濃度は地域差・季節差・時間差が大きいが、概ね0.2-2%の
間に入る。しかし、同じ対数式で計算されなきゃいけない。
それをどう評価するのか。

>>279
CO2の場合は蒸気圧が高いので、まだまだ未飽和なわけです。
ただ空気より重いので、高度に対して少し減少してゆきます。

しかし水蒸気の場合、気温に対して指数的＝高度に対しても指数的に減少してゆきます。
（正確には完全な指数ではないけど）

吸収帯が飽和してる場合、温室効果は　およそ厚みに比例し、濃度の対数に比例します。

厚み*log(濃度)

だからCO2の場合は対数関係だけ考えればいいのですが、
水蒸気の場合下層だけ濃度の変化＝　薄い層で濃度変化があってもあまり温室効果に差は出ません。

上空での広い範囲での濃度変化が必要なわけです

高空での濃度変化がどうなのか判らなかったのですが

【環境】水蒸気量：「気温に影響」温暖化対策議論に波紋
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1264814099/

のように変化してないわけで、どうやら水蒸気フィードバックはフィクションに終わりそうな気配という所。

＞CO2の場合は蒸気圧が高いので、まだまだ未飽和なわけです。
あ、こっちの未飽和は 空気に対しての未飽和ね。

下の　吸収帯が飽和は赤外放射に対して、吸収帯が飽和してる意味ね。

吸収帯が未飽和だと、飽和するまで温室効果は濃度に比例するので
水蒸気のように高空で-30℃以下になると飽和水蒸気でもCO2より濃度低くなってる状態では大きく効くけど
これがどういう機構で水蒸気量が変化するか不明という所でしょう

ああっと
＞水蒸気の場合下層だけ濃度の変化＝　薄い層で濃度変化があってもあまり温室効果に差は出ません。

これも拙い。

地表温度と、上空の気温は およそ-06℃/100m で連結してて(-09℃/100mを超えて上空が冷たいと対流が起きる)

気温が変化しても相対湿度が変わらないなら
絶対湿度変化は効かないけど、厚みの効果は効くので　ほぼ地表温度に比例するかも

>>282

気候モデルは相対湿度一定と仮定しているけど、実際は減少したりしているしね。
高度が高いほど、相対湿度は減少していて、とくに、300mbでの減少が激しく、モデルでも予測できていない挙動を示している。
Water Vapour Feedback
http://www.friendsofscience.org/assets/documents/FOS%20Essay/Climate_Change_Science.html#Water_vapour

単に光合成量が減って
太陽光エネルギーのうち消費してきたエネルギーが減った分熱が余り、CO2も余ったきただけだろ

温暖化

地球温暖化論に多くのデータ捏造が発覚
http://nagatsuki07.iza.ne.jp/blog/entry/1462953/

東工大の地球科学の教授が地球温暖化仮説のデタラメを告発（｢博士の知らないニッポンの裏｣）
http://video.google.com/videoplay?docid=7227779440283313430#

地球温暖化への科学者の｢合意｣は捏造だった
http://d.hatena.ne.jp/masayang/20091222/1261538006

IPCCの地球温暖化論にたくさんのウソ
http://takedanet.com/2010/02/post_3aee.html

過去10年、地球の平均気温は下降していた！（BBC報道）

What happened to global warming?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

過去11年間というもの
我々は地球の気温の上昇をなんら観測していない。

そして温暖化のシミュレーション・モデルは
この事実を予測できなかった。

温暖化の原因であるとされる人為的CO2の排出量は
過去11年間で増加しつつけてきたというのに

For the last 11 years we have not observed any increase in globaltemperatures.
And our climate models did not forecast it, even though man-made
carbon dioxide, the gas thought to be responsible for warming our
planet, has continued to rise.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

東工大の地球科学の教授が地球温暖化論のデタラメを告発しています。

CO2と温暖化の関係は因果関係が逆

CO2増加は温暖化の原因じゃなく結果

温暖化仮説論者はCO2以外の要因を過小評価している

あと丸山教授は気温観測にも
そもそもヒートアイランド現象とか
あと観測位置にバイアスがかかっている点
たとえば地球の表面の3分の2が海なのに
観測が圧倒的に地表に偏っていることの
バイアスへの補正がされていない点などを指摘してます

東工大の地球科学の教授が地球温暖化仮説のデタラメを告発（｢博士の知らないニッポンの裏｣）
http://video.google.com/videoplay?docid=7227779440283313430#

つうか欧米はこの冬、大寒波だったし
観測データからすると
むしろ警戒すべきは地球寒冷化だという指摘も強いね↓

太陽黒点なしの状態続く。警戒すべき小氷河期の到来
http://www.youtube.com/watch?v=N8fQpAhCUw0&feature=related

過去10年、地球の平均気温は下降していた！（BBC報道）
What happened to global warming?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.st

●温暖化理論に75の疑問点あり
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=17769
【2月23日 by Josh Fulton】

１．温室効果ガスに対する二酸化炭素の割合はたったの4.2 - 8.4%である
http://brneurosci.org/co2.html

２．二酸化炭素の内、人工的なものはたったの4％である
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

３．温室効果ガスの内、水蒸気の占める割合は90 - 95%である
http://brneurosci.org/co2.html

４．水蒸気の99.99% は自然的なものであり、産業を縮小させても効果はない
http://brneurosci.org/co2.html

５．中世の温暖化期間を含み、完新世、ジュラ紀、エミアン紀（Eemian）などのいくつもの温暖期があった。
http://wattsupwiththat.com/2009/12/04/jo-nova-finds-the-medieval-warm-period/

６．温度上昇に続いて二酸化炭素の増量が800年毎にあり、その前ではない
http://motls.blogspot.com/2007/04/co2-lags-temperature-how-alarmists.html

７．フィル・ジョーンズ氏とクライメイトゲート・スキャンダル（気候変動スキャンダル）の主要人物らは、統計的に意義のある温暖化は1995年以来存在しないことを認めている
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm

８．2008年と2009年はこの10年で最も寒い年だった
http://wattsupwiththat.com/2010/01/23/sanity-check-2008-2009-were-the-coolest-years-since-1998-in-the-usa/

９．オルドビス紀の二酸化炭素集中度は、今日の12倍であったが、気温は今より低かった
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html

温暖化詐欺についてはここが詳しい↓　

科学史上最大のスキャンダル
http://d.hatena.ne.jp/nytola/20100228/1267418194

実は“100年間で1.2℃の温暖化”どころか、
本当は0.7℃も寒冷化していた

このままでは、あと５年先にはIPCCの殆どの予測が外れる事になるでしょう。
http://blogs.yahoo.co.jp/mugprovender/folder/942687.html

95%以上の確率で江守氏の地球シミュレータの予測は外れている。
http://blogs.yahoo.co.jp/mugprovender/32075729.html

データから見る限り
世界の平均気温が最も高かったのは
今から10年以上前の1998年

そしてCO2の排出はこの間も単調増加しているのにも関わらず
気温は1998年をピークにしてそれ以降は低迷している

そしてこの傾向を人為的地球温暖化論のシミュレーションは
まったく予想できていなかったわけだ

「で・・でもきっと温暖化に戻ると信じてるから！（キリッ」

とか言うのは勝手だが、それは何の根拠もないカルト信仰と同じだよｗ

世界で最大のCO2排出国である
中国とアメリカが参加してない時点で
日本だけCO2削減なんてやっても
全くのナンセンスなのに
なんで日本にばかり削減だの
排出量を買うべきだの要求するんだろうな

こういう矛盾をスルーして
日本にだけCO2削減を要求してる時点で
温暖化脅威論者がいかに
デタラメであるのか分かるわな

アメリカ政府、温暖化対策を先送り決定！！
http://www.nikkei.co.jp/news/kaigai/20100224ATGM2304323022010.html

英国、５２％が気候変動の影響を信じないと回答
http://news.searchina.ne.jp/disp.cgi?y=2009&d=1019&f=business_1019_011.shtml

米国人の40%は「地球温暖化問題は大げさ」、この10年で最高 世論調査
http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/environment/2581919/3913090

中国でも温暖化懐疑論が強くなってきた↓

人類活動影響説は検討の必要　地球温暖化、世紀末気温上昇は最大で0.6度
http://www.china-news.co.jp/society/2010/02/soc10022101.htm

CO2はビジネスになる

近年の寒冷化傾向を示す地球平均気温グラフ
http://chikyuondanka1.blog21.fc2.com/blog-category-8.html
グラフは、近年、10年で0.3℃のペースで、寒冷化していることを示す。
IPCCによると、『20世紀に0.6℃温暖化した』と言われていますから、
かなり急激なペースで寒冷化しているわけです。

http://takedanet.com/2010/04/post_44e8.html

＞東大の渡辺正教授が「化学」という専門誌に、
「クライメート事件」について詳しく論評を出している。
その２稿目がまもなくでるけれど、そこには
｢アメリカの気温がウソだった｣ということもでるようだ。

＞それ以外にも､渡辺先生がIPCCのデータの多くが
「ほとんど学問的な審査を受けていない」
という事実も明らかにすると言っておられる。

東大・渡辺正教授の「続・Climategate 事件── 崩れゆくIPCC の温暖化神話」

http://www.kagakudojin.co.jp/kagaku/web-kagaku02/c6505/c6505-66watanabe/index.html

「表向き」は経済需要の掘り起こし。「大衆扇動」は地球を救えｗ
「真の実態」は、石油利権の崩壊が近いから最後の荒稼ぎなわけだよねえ〜
ほんとに往生際が悪いよね、世界の権力中枢の連中はｗ
人類を欺いた罪で深い深い地獄に堕ちればいい。

エネルギー大革命が起きるのは確実だから、石油利権は崩壊。
ぜんっぜん報道されないなあと思ってたらピーターバラカンさんが
海外ニュースの紹介って形でやってたんだね。

常温核融合が再び注目を集めています
http://www.youtube.com/watch?v=Pl8PNbey3YM
常温核融合は本当だった!
http://www5b.biglobe.ne.jp/~sugi_m/page273.htm
2ch検索[常温核融合]
http://find.2ch.net/?STR=%BE%EF%B2%B9%B3%CB%CD%BB%B9%E7
これから起きるエネルギー革命は、水が石油に取って変わる
http://www.asyu●ra2.com/09/eg02/msg/167.html

プラスティックのゴミは焼却してもリサイクル扱いにされるんだってね。

なんかゴミ分別って不毛だな。

クライメートゲートに関する
海外を含む報道ソースを貼っときますね

クライメートゲート事件に関する米テレビ報道
http://www.youtube.com/watch?v=OIVAhIjRYHE&feature=watch_response_rev
温暖化の議論は終わっていない　米 ABCnews
http://www.youtube.com/watch?v=YjVcGqrqiEM&feature=related
クライメートゲート事件に関する英国のテレビ報道特集番組
http://www.youtube.com/watch?v=P--pmZpwYEY&feature=related
独シュピーゲル・オンライン『地球温暖化研究を襲った超大型暴風雨』
http://www.21ppi.org/pdf/sawa/100427.pdf
揺らぐ地球温暖化脅威論の信用。IPCCのレポートに初歩的な間違いが続出（産経新聞）
http://sankei.jp.msn.com/world/america/100302/amr1003020254000-n1.htm
温暖化の信ぴょう性に疑問の声（米紙ウォールストリートジャーナル報道）
http://jp.wsj.com/US/Politics/node_33647
地球温暖化　不信を広げる研究者の姿勢（読売社説）
http://www.yomiuri.co.jp/editorial/news/20100224-OYT1T01342.htm

Mg燃やせばいいんじゃね？煙突の上でｗ