皆もちろん泥団子潰したクソガキはブン殴るよな？

皆もちろん躾と虐待の違いは分かってるんだよな？
http://life9.2ch.net/test/read.cgi/baby/1198382763/

2ｹﾞﾄ？

言葉によるコミュニケーションの能力がない奴が体罰を肯定するってことだね。

体罰肯定派はコミュニケーション能力の低い人たちだから議論にならないんだよね。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　−　終　了　−　

なるほど

このスレ、うんこの臭いがする。
加齢臭？ｗ

子供いない人が育児書とにらめっこしながら屁理屈を書き込んでるスレですw

自分のコミュニケーション能力のなさを子供のせいにする無責任なバカ親が必死で言い訳するスレです。

否定派が体罰を否定する理由（でも全否定ではない）なんじゃそりゃw

その１。叩くと痛い。痛い思いをさせる事は悪い事。叩いた理由はどうでもいい。とにかく叩くのが悪。だから叩いてはいけないw

その２。なぜ叩いてはいけないか尋ねられた場合、自分が叩いてたら説得力がない、言いくるめられない、つまり責任を負う覚悟のない自己保身の固まり。

その程度だ、お前らは。

ハウスッ！

しつけ？

>>8
>その２。なぜ叩いてはいけないか尋ねられた場合、
>自分が叩いてたら説得力がない、
>言いくるめられない、
>つまり責任を負う覚悟のない自己保身の固まり。

子供を言いくるめる事が親の責任、と言うことですか。
薄っぺらい信頼関係だね。

>>11
叩く事によるデメリット、リスクに対する責任だよ。
頭悪いなお前w

っていうか叩く人は、その後子どもに何で叩いたか説明してるの？
子どもに、だからって叩く事ないじゃん…
って言われたら、なんて答えるの？
私は叩かないけど、そう子どもに言われたら、
ごめんなさい。お母さんあなたが言うこと聞かないからイライラして叩いちゃったの…としかいえない。
そもそも何で叩くの？
言い聞かせれられないから、叩くの？
叩いて痛みをわからせるって言う人いるけど、それも何か違うんじゃないかな…
子ども同士の喧嘩や殴り合いを体験していく中で痛みを分からせる
ってならわかるけど、
大人が一方的に叩いて、子どもには反撃させず、
それは暴力って言わないのかな。
まだうちの子どもが小さいから、私が叩く必要性を感じないだけかも知れないけど、
話して分かるなら、叩くなんてしたくない。
もし叩いちゃったら、自分の気持ちをコントロール出来なかった事、
怒りや戸惑いの感情をぶつけてしまって申し訳無かったと、
ちゃんと子どもに詫びれる母でありたいと思うよ。

>>12は>>8を読んでから書き込め。

>>13
最後の4行に全面同意です。
あんたいい母親になりそうだね。

>>15
私もそうだし、大抵の母親はそう思って育児してると思います。
だからこそ、
叩く以外に躾の方法がないと思っている
子供にはお仕置きが必要で打ったり打たれたりすることがコミュニケーションだと思っている
親が不思議でしょうがない。

あ

>>16
ゴメン、何言ってるのか理解できない。

>>16
あ、ゴメンゴメン句切方がややこしかったから勘違いしてた。理解できましたw

>>15
お前バカのくせに何でそんなに上から目線なんだ？
そこまでバカだと子供にナメられるだろ。

>>18-19
お前バカだから子供にナメられてるんだろ。
それでつい手が出ちゃうんだな。

↑これが否定派の本性w

>>21
痛いとこつかれたw
ナメられてるのを何とかしようと焦ってる自分は確かにいるかも。

なんで親と子の関係でナメるナメられるの感情が起きるわけ？
ちょっと考え方おかしいよ、あんた方。

>>24
親をナメてる子供は親の言うことなんか聞かないよね。

>>24
子供が親をナメるってあるよ。
一度帰ろうってごねてた子供を、親が諭してる最中におもいっきりビンタしたのを見たことある。
かなりびっくりな光景だったんだけど、そのお母さんも怒らないで｢ごめんね〇ちゃん。帰ろっか｣って。
子供は「フンッ」って感じ。
ナメられてるなぁって思った瞬間だった。

あっ。子供が親をビンタしたってことね。

>>25

あなたはナメられた経験者なんだろうけど、どういう態度とられた時（ナメられた）と思った？
まさか言う事を聞かなかったとかじゃないよね？

>>24
>なんで親と子の関係でナメるナメられるの感情が起きるわけ？

あなたの子供は何歳ですか？

>>24
ちなみにウチは小四男子です。

>>28
食事中よそ見して食べ物をこぼした時に叱ったら、
母さんだってたまにこぼすよ
と口答え。

あるあるある〜

泥団子を潰す小四男子

>>32その小四男児を泥団子にしてやりますね。

こんな精神年齢の低そうな書き込みしかしないようじゃ、そりゃナメられるわなW

>>28
あなたが聞いたから私は答えたんだけど。
なんで放置するのかな。
会話する気がないなら最初から聞くなよ。

>>35
は？あんたにゃ聞いてねーよw

お前も聞かれてねーよ
頭悪すぎ

そんな惨めな書き込みやめなよ。

言葉によるコミュニケーション能力が低い人が体罰を肯定する。

体罰を肯定する人はコミュニケーション能力の低いから議論にならない。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　−　終　了　−

今までの一連の書き込みをどう見ても、否定派のコミュニケーション能力が高いとは思わんけどねw。
これで高いと思ってるんならかなりコミュニケーション能力の基準が低いw。

知人に国語教師がいるので前スレ見せてみたら「国語のテストをしたら点数悪いのは体罰を肯定してる方だろうね」と言ってた。
誰かが言ってたけど、中立の人がこのスレ読んでどう思うかと考えたら、肯定派のほうが明らかに分が悪いよ。
体罰を否定するか肯定するかって主張はともかく、会話能力に問題があるのはどっちかという話なら明らかなんだから、>40みたいな発言は呆れられるだけ。

国語のテストをして否定派よりいい点取れる？面接をやって否定派よりいい評価得られる？競技ディベートやって否定派に勝てる？
絶対無理だと思うよ。

（私自身は、体罰は必要な時もあるって考えだから一応肯定派になるんだろうけど、正直ここで発言してる肯定派側には混ざりたくない）

>>41
あくまであなたとその国語教師の主観だよねw
そもそもこの問題において中立ってのはどういう考えの人？

>>41
あなたの考える「体罰が必要な時」の具体例をひとつ、あげてください。
もし、ひとつもないなら、それは「体罰は必要ない」ということになります。

体罰はそんなに悪いかな、俺も殴られまくったが大概自分が悪いときだったから
叩いた親や先生を怨んだ覚えは無いな。因みに今23歳。
体罰の程度にもよるだろうが別に平手で五、六発殴られる程度なら……

>>44
良い悪いの問題はさておき、必要か不要かと考えるとどう？
殴られないと分からなかったことって、どんなこと？

>>43
成り済まし肯定派だから答えられるわけなかろうw
ところであんた、それを聞いてどうする？その時を聞いてあんたがどう思おうが勝手だが、少なくともその人が必要と思った時がその時なんだし、
その人が必要だと思ったんだから、関係がない限り「その時」についてあんたには異議を唱える筋合いもないし、その人の意思を否定する事もできない。
そしてその人には明らかに必要だと思った時が存在したわけだから、（あんたが必要か不必要かに関わらず）
あんたの論法を借りれば体罰は必要という事になるわけだが、いいのか？

>>46
いいよ。
「なるほど、キミの考えだと、そういう時は確かに体罰は必要だね。」
と言ってみたい。
で？具体的にどういう時体罰が必要なの？
お前が答えてもいいよ？

話をしたらいつか通じるかも知れないけど、待ってられないから実力行使の場合、
体罰になるのだろうか。
もしそうなら、自分は否定派のつもりでいたが、いつの間にか体罰してた事になるな…。
あんまり抵抗されるとイラっと来てついつい押さえつけてしまう。反省。

話して解ってもらおうと努力してるのに、話を聞いてもらえない時は、話を聞く気持ちにさせる為にビンタした事はある。

>>47
「人を傷つけた時」
で、何？

あ、あとあんたの同意など必要ないからw
思い上がるなよw

>>50
もしかして子供？
体罰受けてる側？

>>52
私が、って事？
違うけど何で？

>>50
お前は「具体的に」の意味を知らないのか。
バカ過ぎて話にならん。

>>54
「人を暴力を振るって怪我をさせた時」これでいいか？で、何？

な

>>54
何も言う事なくて論点ずらして逃げるのは構わんけどな、つまらん捨て台詞吐くなよ。
子供に対する言動も、その調子じゃ推して知るべしだw
ID変わるまで待つんだろうが、コミュニケーション能力はもっと磨けよw

>>45
その前にあなたは所謂体罰を受けたことはありますか？その上であなたは
体罰から得られる教訓は口頭指導で全て賄えると考えているのですか？

ほーんと>>39は日本語がお上手ｗ
これで自分はコミュニケーション能力が高いと思ってるんだからすごいよね、ある意味。

気持ちいい位話しがかみあってないな
人を傷つけた時や自分を傷つけた時は、
ぶん殴ってもいいんじゃない？グーで
その位怒ってるって事見せつけないと ダメな気がするけどね
特に若いうちは思い上がる傾向にあるからさ

5963

>>55
暴力を振るって人に怪我をさせた時、子供に体罰が必要だ、ということですか。

それは、何のために？

落ち着いて考えて答えてね。

>>55
それは「暴力を振るった子供」に対する処置ですね。
それよりも「暴力を振るわない子供」に育てることが大事だと思います。
どうすれば「暴力を振るわない子供」になると思いますか？

暴力を振るって人を傷つけたって何歳の設定？
小さい子なら喧嘩するのは当たり前だし、話してわからない頃は、
お仕置きで殴られても、殴られた意味が理解出来ないんじゃないの？
ある程度大きくなった子なら、殴るより大人が気持ちを整理して、
友達との関係を教えてあげる事の方が有効だし、
もっともっと大きくなって、人の道に反する事をしたら殴ってしまうかも知れないけど。
でも体罰としてでなくて、自分の怒りと悲しみでとっさに出てしまう物で、
体罰的な物とは意味合いが違うと思う。
単に他人を傷つけたから殴るってのは安直すぎないかな？
自分は体罰から生まれる物は何もないと思う。
自分も親に殴られた事ないし、（説教はよくされた）
親も、明らかに力の差がある大人が子どもを殴るのは暴力だから殴らないって言ってたけど、自分もそう思う。

>>58
> その前にあなたは所謂体罰を受けたことはありますか？その上であなたは
> 体罰から得られる教訓は口頭指導で全て賄えると考えているのですか？

親に殴られたことありますが、得られた教訓なんてありませんでしたね。
賄うも何も「そんなこと口で言えばいいのに。」って思ってました。

で？あなたの「口頭指導で賄えないこと」って、どんなこと？

>63まずは生まれ持った素養があると思います。
激しい性格だったり、カッとし易かったり…
次に、小さい時からの大人の関わり方。
小さい子は全く白紙の状態で生まれてくるので、
大人が人間関係・社会性について教えてあげる必要があると思います。
友だち同士の殴った殴られたという経験も大切だと思います。
そのときに自分はどんな気持ちだったのか、相手はどんな気持ちだったのか、
そういう時はどうすればいいのか、
どうすれば友だちと友好な関係が保てるのか、
大人との関係では学べない事を、友だちとの関係の中から、一杯学ばせる事。
それと自分の欲求をコントロールする前頭葉は小さい時に『心地よい』という体験をすると、より発達するそうです。
大人に抱いて貰った、受容して貰えた、大切にされた、自分は愛されているという心地よさが、脳の発達に良いとか…
色々な経験からの学習と、我慢できる脳と心を育てる事が、暴力をふるわない子に育てる方法だと思います。

あなたは>>55ですか？

ごめんなさい>13です。
関係ないけど書き込みしちゃった。

ごめんなさい>13です。
関係ないけど書き込みしちゃった。

>>66
生まれつきキレやすい子なんて居ないんじゃないの？
あなたも言ってるように「まっ白の状態」で生まれてくるんだから。

いますよ。キレやすいっていうのは言葉の間違いですが、
神経質だったり、ちょっとした事でむずがったり、
同じ赤ちゃんでも、性格が全然ちがいます。
そこら辺は生まれ持った物なので、直すというのは難しいのかな…と思います。
大人がその子の性格を見極めて、短所は増幅させない、逆に長所を伸ばして補ってあげるのがいいのかな…と思います。

>>62
罰を与えるためだよ。

>>72
「何のために体罰が必要なのか」
→「罰を与えるため」

犯した罪に対する罰、ということですか？
人に暴力を振るって怪我をさせた罪に対して体罰という罰は妥当でしょうか？
単純に「やられた相手の代わりに親が仕返しする」という意味なら妥当な処置かもしれませんが、それなら相手の子供が殴り返すのと同じことを親がやってるだけですよね。
喧嘩両成敗という観点から考えて、誉められる行為ではないと思います。

罪に対して罰を与えるという行為に何か違う意味があるのでしょうか？

あと>>63に関するあなたの考えも教えてください。

>>73
何が罪かを教えるのは親の義務だと思うけど、
罪を犯した子供を裁くのは親の仕事かな?

人を裁くのは神様か裁判所の仕事だと思うんだけど、
親と子供の間にそこまで絶大な格差があるものだろうか?

子供の前で、そこまで神々しい存在の人間でいることって、
普通の人にはできないと思う。

まだ正直に「ムカついたから殴る」って言う人間の方が信頼できるな。
親だから、躾のためだ、体罰だ、ってカッコつけないでさ。

>>73
まず他人と親、体罰と暴力を一緒くたにしないようにね。
>>63
「暴力」はいけない事と教えるしかないね。

あんたは体罰と暴力の違いはなんだと思う？

>>75
>まず他人と親、体罰と暴力を一緒くたにしないようにね。
他人と親はもちろん違う人です。だから何ですか？
他人は○○で親は○○だという違いがあるから喧嘩両成敗にならない、という理由を教えてください。


>「暴力」はいけない事と教えるしかないね。

教えると言っても、「暴力はダメ」と言うだけなら簡単ですが、それを「身に付けさせる」のは簡単ではないです。
叩くという行為をやりながら、一方では叩くのはダメだと、どうやって身に付けさせるのですか？


>あんたは体罰と暴力の違いはなんだと思う？

体罰を受ける側の経験から言うと同じ物ですね。特に違いはありません。

>>75
> あんたは体罰と暴力の違いはなんだと思う？

体罰 = 悪いことをした人間を叩くこと。
暴力 = 悪いことをしてない人間を叩くこと。
という違いがある、と言いたいのかもしれないけど、子供に理解させるのは無理だね。

人に「バカ」と言うのは悪いことだ。
他の子に「バカ」と言われたら、その子を叩いていい、ということになるよ。
そこのところをどう説明して理解させるつもり？

ていうか、そんな難しいニュアンスを理解できる子供だったら、
たいがいのことは叩かなくても言葉で説明するだけで理解すると思う。

日本の女は、この殻にまだこもっていられると思っているよね。

男が民主主義を護らない体質だったら、体罰つーか体罰を受けまくっても、
いいような行いをしているんだよ。

要するに独善以外に何も見えていない感じだな

＞＞3 ある環境では、体罰を与える種の人間が非常に優位になり
議論が行えない相手＝終了　と思っている時点で

あんたの生命をまったく保証しない程度に暴行を加える、
脅しをかける　等まったく優位になるんだよね。

之は戦争状態、経済の破綻状態、被災状態、などによって発生するが、
そうゆう場面にあったら、生意気を言わないで相手の気持ちを落ち着かせるように
命乞いした方がいいよ。

それでも日本の男の場合は、多くは国と自分との関係の間に恥をかきたく
ないので、大部分はお利巧に勤めるが、之は女のためじゃないし

しかし、２００年に一度くらいの災害が起きたら、女は自分達のしょぼさに
恐怖しか感じないと思う

>>76
なんなの？喧嘩両成敗ってw あんたが勝手に決めたレールに引き込まないでくれる？コミュニケーション能力が低いよw
今は喧嘩の話じゃなくて暴力と体罰の話をしてんだよ｡
あと体罰と暴力を同義と思ってるのであればあんたの考えは正しいよ、何も言う事はない。
ただあんたは昨日、体罰は必要と認めたわけだけど、暴力も必要と言う事になるぞ？一緒にしない方がいいんじゃないか？w

>>81
喧嘩両成敗は>>73からの話の流れです。
よその子供を殴った自分の子供を親が殴る意味が「仕返し」なんだったら子供同士の喧嘩と同じだってこと。

てか昨日の誰が体罰は必要だって認めた？何番のﾚｽ？

>>81
暴力と体罰が違うと主張するなら>>77に返事してあげて

>>82
だからなんで他人との喧嘩の続きを親が他人に成り代わって引き継がなきゃならんのよw
それに喧嘩は殴り殴られだ、それこそ親の出る幕はない。
喧嘩じゃなく暴力の話をしている。
で、あんた昨日の人じゃないの？IDは？

体罰ありで育っても、他人を叩くのがダメだってきちんと理解して大人になりますよ。
子供はバカじゃない。

>>77
>子供に理解させるのは無理だね。
なぜ？コミュニケーション能力不足？。それとも放棄？
最後にそれが理解できる子は叩かなくても言葉で理解させられると書いてるが、
理解出来ない子は叩いて理解させる事も選択肢に入ってるような物言いだが？
理解出来ない子はどうするつもり？
あとさ、「悪い事した人間を叩く事」と「悪い事をしてない人間を叩く事」は天と地ほどの違いがあるよ。
通り魔とそれを取り押さえた警察官を一緒にしちゃいかんだろ？

>>84
親が自分の子供を殴るという行為は、子供同士の喧嘩で子供が子供を殴る行為と比べて大差ない、と言ってるの。
違うと言いたい気持ちは分かるけど、その主張を通すためには親は子供にとって神のように完璧な存在でなければならないけど、そんなの無理でしょ、と言う話で。

てか、やっぱりお前には複雑な会話は無理みたいだな。
本当にバカだね。お前。

>86は体罰する人なの？
なんで体罰するの？
自分の子を実際に叩いてるの？
どんな時に叩いてるの？
どの位の頻度で叩いてるの？
体罰を加えなくちゃならない程、お子さん大変なの？

>>86
「親が子供を叩く行為は子供同士の叩き合いと同等であ〜る。」
これがこの数回のやり取りであんたが導き出した答えか… なるほど…

あっぱれ！

↑間違った、>>87ね

>>88
全部外れです｡
体罰を肯定したからといって叩かなきゃいけない、叩いていると思ったら大間違いですよ。
その存在を認める事と行う事は別もの。

じゃあ…体罰は必要だと思う理由はなんですか？
なんで認めているのに、我が子には体罰しないの？

>>89
私は最初から言ってたことだよ。
お前に理解させるために同じことを違う言葉で何回も繰り返し言い続けただけ。
子供に接する時と同じようにね。

>>86
質問に答えないで質問を返してごまかしたつもり？
もう一度書くからちゃんと答えなよ。

　体罰 = 悪いことをした人間を叩くこと。
　暴力 = 悪いことをしてない人間を叩くこと。
　体罰はＯＫだけど、暴力はＮＧ。 ってか？

　例えば、人に「バカ」と言うのは悪いことだ。
　で、あなたの子供が、他の子に「バカ」と言われたら、その子を叩いたとしたら？
　この行為は、あなたの家ではＯＫなの？ＮＧなの？
　もしＮＧだとしたら、どう説明してＮＧだと理解させるの？

>>89
それで「あっばれ」しか返す言葉ないの？

>>93
見てて思ったんだけど人に｢お前｣とかゆうのってどうなんだ？
それであなたの子供に対する教育の底が見えるよ恥ずかしいｗ

自分のくだらねー考え豪語する前に人との接し方から勉強しろよオガクズ。

>>92
おいおい私は肯定派であって推進派ではないよ。
考え方の問題だから体罰を行使する事はなくても肯定する事に何の問題もない。「体罰が必要」でなく「必要な時があるかもしれない」と言ってるだけ。

>>93
それがあんたの体罰の位置付けならそれはそれでいいさ、あんたの思想を否定するつもりはないし、尊重するよ。
ちょっと笑っちゃったけどねw

>>94
私は言葉の暴力も力の暴力も同じだと思っている。
言葉の暴力に力の暴力で返した、つまり喧嘩だよ。
私は喧嘩くらい誰でも経験するし、した方がいい。容認するよ、つまりOKだ。
あまりに下らん設問だったからほっといただけだよ
>>93みたいな親に育てられた子供は平気で人を馬鹿だカスだ言う子に育つんだろうが(あんたらの論法を借りればね)
私なら自分の子供が人に馬鹿と言って叩かれたとしても文句は言わんよ。

T

公園にて、子供二人と私でそらもう立派な砂山を作った。
疲れたのでブランコで遊んでたら、高学年のガキ共と母親グループが来て
真っ先に砂場に向かいあれよあれよという間に砂山を親の仇のように蹴り潰していった。
母親たちは砂場の傍でだべりっぱなし。
見ていた私たちは砂場にもどり、唖然としながら「なんでこうなっちゃったんだろう…」と話していた。
私たちが立ち尽くしている間も母親達のおしゃべりは続き、しばらくして「帰るわよ！」と親子グループは去った。
その直前に、ごめんなさいねウチの子が…とか言ってたけど、
呆れて言葉が出ないかった。

>どうしてこうなった
砂場を離れてブランコに行ったから

>>97
　体罰 = 悪いことをした人間を叩くこと。
　暴力 = 悪いことをしてない人間を叩くこと。
　体罰はＯＫだけど、暴力はＮＧ。 ってか？

　例えば、廊下を走るのは悪いことだ。
　で、あなたの子供が、他の子が廊下を走ったから、その子を叩いたとしたら？
　この行為は、あなたの家ではＯＫなの？ＮＧなの？
　もしＮＧだとしたら、どう説明してＮＧだと理解させるの？

>>101
いい加減つかれたよ。
まず、なぜ廊下を走る事が悪い事だか言ってみな。

>>102
ぶつかって怪我をして危ないから学校などでは普通「廊下は走らない」をルールとして教える。

　体罰 = 悪いことをした人間を叩くこと。
　暴力 = 悪いことをしてない人間を叩くこと。
　体罰はＯＫだけど、暴力はＮＧ。 ってか？

　例えば、信号無視は悪いことだ。
　で、あなたの子供が、他の子が信号無視したから、その子を叩いたとしたら？
　この行為は、あなたの家ではＯＫなの？ＮＧなの？
　もしＮＧだとしたら、どう説明してＮＧだと理解させるの？

>>102
　体罰 = 悪いことをした人間を叩くこと。
　暴力 = 悪いことをしてない人間を叩くこと。
　体罰はＯＫだけど、暴力はＮＧ。 ってか？

　例えば、順番を抜かすのは悪いことだ。
　で、あなたの子供が、他の子が順番を抜かしたから、その子を叩いたとしたら？
　この行為は、あなたの家ではＯＫなの？ＮＧなの？
　もしＮＧだとしたら、どう説明してＮＧだと理解させるの？

>>104
順番を守らない事と叩く事の悪さの違いを教えてくれ｡

>>103
そうだよ、ルールを破ったら罰があるんだよ。

>>105
同意だ。

104は自分の子供が他人の子供に｢バカ｣と言って叩かれた場合、｢バカと言ったくらいで叩くなんて！｣って相手の子供を責めるのかな。
叩く＞言葉の暴力
って考えがそもそもおかしい。

やっぱり肯定派はDQN的な思考、DQN的な価値観に誇りを持ってんのね。
言葉は気に食わないだろうけど、意味的にはそういうことでしょ。

>>97
> 私は喧嘩くらい誰でも経験するし、した方がいい。
> 容認するよ、つまりOKだ。

Ａ君がＢ君に「バカ」と言った。
それでＢ君がＡ君を叩いた。
この時のＢ君の行為はＯＫってことね。
でも普通は喧嘩両成敗って言ってＡ君もＢ君もＮＧだよ。

ちなみに、うちは子供に仕返しはするなって教えてるよ。
先に「バカ」と言ったＡ君は悪いことをしているけど、
Ａ君が悪いことをしたからと言って、
Ｂ君が悪いことをしてもいいことにはならない。

昔テレビで路上駐車を注意されて「みんなやってるじゃないの！」と
逆ギレしてる大阪のおばちゃんのＣＭあったな。
>>97は関西人か？
なら仕方ないか。

仕返ししなければ悪いのはＡ君だけでＢ君は何も悪くない。
だけど仕返しすることでＢ君はＡ君と同レベルの悪さに落ちるんだよ。

「バカ」と言われて仕返しに叩くんじゃなくて、
「そんなこと言っちゃいけないよ」と教えてあげなさい、
とうちでは「躾」してる。

「やられたらやりかえせ」は「躾」じゃないよ。

>>104
質問に質問で返すバカ。

Ａ君が順番を抜かした。
Ｂ君がＡ君を叩いた。
この時のＢ君の行為はＯＫかＮＧか。

答えてから質問しなよ。

>>105
質問に質問で返すバカ。

Ａ君が順番を抜かした。
Ｂ君がＡ君を叩いた。
この時のＢ君の行為はＯＫかＮＧか。

答えてから質問しなよ。

>>106
Ａ君が廊下を走った。
Ｂ君がＡ君を叩いた。
この時のＢ君の行為はＯＫかＮＧか。

で、Ｂ君の行為はＯＫてことね？

えーと、Ｂ君は一体何様のつもりですか？

だからDQN様だよｗ

>>107
> 叩く＞言葉の暴力

そんなこと誰も言ってない。
どっちも悪いことだと言ってる。

>>113
残念ながらそうなるね。
このままＢ君が大人になったら立派なＤＱＮ様だ。

すごい連レス・・・。
必死すぎ。
>>115あなたの子供もあなたがここで他人に「お前」とか「アホ」と言ってるように
言葉が汚いとんだDQN様になるんだろうね。

なるほど〜、内容は無視して「そっちこそ○○だ」と返すわけだね。
ほんとDQN理論だなぁ。

>>117
そうだね。
DQNだと思うならどうぞ。
私はただここ数日のやり取りを見て思った事を今日初めて書いただけだから。
ていうか自覚したら。
相手を打ち負かそうと2ちゃんにはりついて必死に自分の躾の正当性を語る
親がどれほど滑稽か。
どっちにも言えることだけど。

私は第三者の目をまったく気にしてないような発言をする側の方が、
なりふり構ってなくて必死だなーと思うけどね。

↑ｵﾏｴﾓﾅｰ

やっぱり喧嘩の話になってるのかw

>>121 = >>105
質問に質問で返すバカ。

Ａ君が順番を抜かした。
Ｂ君がＡ君を叩いた。
この時のＢ君の行為はＯＫかＮＧか。

答えてから質問しなよ。

あのさ、あんたの書き込みを見ててさ、私があんたより親として劣ってるとはどうしても思えないんだよね。
あんたの都合のいいように設定された質問に答えてあげてんだよ。ほんとは馬鹿馬鹿しくて呆れてんの。
人にバカと言う事と順番を抜かす事は全然の別ものだろ。何コロコロ自分の都合のいいような答えがでる方に持っていってんだよ。
つまりあんたは「叩く＞叩かない暴力」に誘導してんだよ。

>>123
別に誘導してないよ。
単純にお前の考えを聞いてるだけだよ。
ＮＧと答えるのもＯＫと答えるのもお前の自由だよ。

で？
Ａ君が順番を抜かした。
Ｂ君がＡ君を叩いた。
この時のＢ君の行為はＯＫかＮＧか。

なんで答えないの？

>>124
NO

聞いて答えさせといて、いざ答えが出るとどう処理していいかわからんようだなw

>>1
泥団子喰わせる。

↑こういう書き込みする人って否定派なの？肯定派なの？

いっしょになって食う

>>125 (=ID:wMjBFOL2=ID:dmHSS+9i)
一昨日〜昨日の会話から、あなたの考えは、
>>97子供が「バカと言った子」を叩くのはＯＫ(理由：言葉の暴力喧嘩上等)
>>112子供が「廊下を走った子」を叩くのはＯＫ（理由：ルール違反には罰がある）
>>125子供が「順番を抜かした子」を叩くのはＮＧ(理由？)
てことになるけど、それでいい？
訂正はない？

まず「廊下を走った子」と「順番を抜かした子」で対処が違うのは何故？
と子供に聞かれたら何て説明するの？

ちなみに私の考えは全部ＮＧね。
理由は叩くのは悪いことだから。

>>130
あんたも書いてたけど廊下を走る事と順番を抜かす事はなぜいけないかを考えるとわかるよね。その差だよ。
あとあんたどっちも同じ位悪い事って言ったよね？喧嘩両成敗なんだよね？それは認めるよね？

>>131
> あんたも書いてたけど廊下を走る事と順番を抜かす事はなぜいけないかを考えるとわかるよね。その差だよ。

「廊下を走る」というルール違反は危険な行為だから叩いてＯＫ
同じルール違反でも「順番を抜かす」は危険じゃないから叩くのはＮＧ
ってことかい？
要は「危険な行為をした子は叩いてもいい。」って考え方ですか。

それは同意できないな。
危険な行為があろうがなかろうが単に子供同士の喧嘩だと思う。
喧嘩すんな。って話じゃない？


> あとあんたどっちも同じ位悪い事って言ったよね？喧嘩両成敗なんだよね？それは認めるよね？

>>114「叩く（力の暴力）」と「言葉の暴力」は、どっちも悪いよ。
喧嘩は両成敗だよ。
認めるも何も最初からそう言ってるけど、それが何か？

Ａ君が「バカ」って言ってもＢ君が仕返ししなきゃ喧嘩にならないよ。
喧嘩にならなかったら悪いのはＡ君だけだから両成敗にならないでしょ。

>>131
危険な行為がダメだと教えるのは、怪我をするかもしれないから？
だったら、人が人を叩くのも、怪我をするかもしれないから、ダメなんじゃないの？
「危険な行為をした子を叩くのはＯＫ」って矛盾してる。

確かに「廊下を走る」って危ないけど殴られるほど重い罪かな。

>>132
悪い事に悪い事で返した、つまり理不尽な悪い事ではない。だから私は体罰は行わないよ。
どちらかと言えば先にバカと言ったA君の方が理不尽な暴力だよね。言葉の暴力と力の暴力が同じなら叩かれても仕方ないよね。
てゆうか、この話のスタートは、どういう時に体罰を行うかって事なんだけど…

悪い事をされたら悪い事をやり返してもいいと？
すごい幼稚な発想だな。

Ｂ君「Ａ君が先にやりました。」
先生「Ａが先に死んだらお前も死ぬのか！」
みたいなｗ

>136論点がズレてる。
それこそ小学生の屁理屈だ。

ケンカ両成敗。

http://jp.youtube.com/watch?v=JsAN71ed8sM
日本人の勘違い女
http://jp.youtube.com/watch?v=BfvDTYl9dAg&feature=related
ジャマイカ人の気立てのいい女の子

>>137
どこがどうズレてるのか考えろ。
説明できないなら黙ってろ。

>>135
>>132-133へのﾚｽそんだけ？会話しなよ。会話。

>>141
会話もなにもレス返ってきてないしw
自分で会話しようともせず人に会話をすすめて、どんだけ小心者だよw

ｼﾞｴｰﾝ臭いよね。

>>143
あちゃー、それ言っちゃダメw
暗黙の了解なんだからw

>>140
A君が先に死ぬ事がなんでB君に悪い事をした事になるんだ？
あんたの言ってる事はズレてるどころか、意味不明なんだよ。

>>145
それ以前にお前の頭脳が幼稚園児レベルだと言う問題があるな。

コミュニケーション能力に難があるのはどちらか、次第に明らかになっていくなw

どっちもどっちだよ。

>>147
お前「コミュニケーション能力」って言葉の意味わかって使ってんの？
幼稚園児にはちょっと難しい言葉だと思うが。

>>149
そんなしょうもない事言ってないで>>145の質問に答えなよw

145ってたとえ話の意味が解ってないだけですよね。
発言がズレてるんじゃなく、解釈がズレてるようにしかみえない・・・。

145は釣りだろ
それか本当に幼稚園児

>>151>>152
質問に答えもできないくせにw
どう解釈すればA君が先に死ぬ事がB君が仕返しすほどの悪い事になる事になるのかって聞いてるだけ。
じゃああんたなりの解釈を聞かせてくれる？
答えなよ？じゃなきゃただの低レベルの煽りだw

>>152はどうでもいいや、>>151が答えてくれる？
あんたはまともそうだ。

>154
言ってもないことを前提にして質問されても、誰も答えられませんよね。

136の文章を読んで
>A君が先に死ぬ事がなんでB君に悪い事をした事になる（と主張している）
とは誰も思わないと思いますが。
例え解釈は人それぞれだったとしても、少なくともそんな質問が出るような解釈は普通はしようがないから、釣りだと思われてるんだと思いますよ。

ちなみに私の解釈を聞かれても136の文章そのままですから、説明しても同じ文章そのままになるだけです。
と言うより、同じ文章じゃ通じない、補足や修正を多く必要とする解釈をしてるから、「ズレてる」ことになるのだと思いますよ。

>>155
ああ、釣りなのね。わかった｡
確かにあまりにマヌケな文章ではあるねw

ちなみに私が釣りと思ったのは>>136ね。
あんたは文章を自分の解釈を交えずそのまま受け取るって事？一切の疑問もないまま？

>>155
そのわりに>136の文章を読んで
>A君が先に死ぬ事がなんでB君に悪い事をした事になる（と主張している）
とは誰も思わないと思いますが。
と自分の解釈を交えてんだが、なぜそう主張してないと思った？

？

ダメだこりゃ
本当に釣りだよ
それかアスペとかその手の人だよ…

>>160
WWWWゴメンゴメン、まともとか言われてガチガチになって支離滅裂な文章を書かせちゃったねW
いいよ、今まで通りバカだカスだ言っていいよ。無理しなさんなW
答えを求めた私が悪かった。申し訳ありません。

161って子供いるの？

>>162
安直な論点ずらしはやめなよW

>>145
> A君が先に死ぬ事がなんでB君に悪い事をした事になるんだ？

Ａ君が先に死ぬことは、Ｂ君に悪い事をした事にはなりません。
そんなことどこにも書いてません。
ていうか、先にあげた、
Ａ君がバカと言った、Ｂ君がＡ君を叩いた、
とは別の話です。

名前が同じだから同じ人だと思ったのかな。
Ｃ君とＤ君とでも書けばよかったかな。
ごめんね、混乱させちゃって。

>>164
そうだね、この不条理から抜け出すには自分の書き込みを否定するしかないねw
ところであんたはあの、悪い事をされたら悪い事を仕返してもいいのか、と言う流れのなかで、どういうつもりであの例えを出したの？
それなりの意図があったはずだから答えはすぐに出るよね？
それとも泥沼？w

>>165
> 悪い事をされたら悪い事を仕返してもいいのか、と言う流れのなかで、

悪い事の「悪さ」は「その行為」だけで決まります。
例えばＥさんがリンゴを一個盗んだとしたら、Ｅさんの罪はリンゴを一個盗んだことです。
Ｅさん以外の人が何かをすることによって、この個数が減ったり増えたりしません。

別のＦさんがリンゴを百個盗んだとします。
それでもＥさんがリンゴを一個盗んだ事実に変わりません。
Ｆさんに比べればＥさんの個数が少ないというだけで、
Ｅさんの罪の重さは変わりません。
Ｅさんの罪の重さがＥさん以外のの物の影響で変わることはありません。

仮にＦさんが盗んだリンゴがＥさんの物だったとしましょう。
それでもＥさんがリンゴを一個盗んだ事実に変わりありません。
だからＥさんの罪の重さは変わりません。

例えばＥさんとＦさんを裁く立場にある人間が、
情状酌量でＥさんに課せられる罰を少なくしたとしても、
それは罪に対して課せられる「罰」が減ったというだけで、
Ｅさんの「罪」の重さに変わりはないのです。

もしＥさんが「Ｆさんが盗んだから自分は盗んだのだ。」
「Ｆさんが盗まなければ自分は盗まなかったのだ。」
「だから自分は悪くない」と主張したとしても、
Ｅさんがリンゴを一個盗んだという事実は変わりません。

そのような自分以外のことを引き合いに出して自分の罪が軽いとアピールする浅はかな行為、
他人のマネをしただけで自分は悪くないとアピールする子供に対して、
私たちの世代の先生たちは「○○が死んだらお前も死ぬのか！」と叱ったものです。
>>136に書いた」悪い事をされたら悪い事をやり返してもいいというのは幼稚な発想だ」
というのは、そういうことです。

>>166
あのさ、あなたの優しさと丁寧さには感心するけど、相手は立派なあらしだよ。絶対わざとやってんだから。
意図的に「相手が言ってもいないこと」を持ち出してるの。相手を怒らせるために。

あらしはスルーするしかない。構えば喜ばせるだけ。

>>165
>この不条理から抜け出すには自分の書き込みを否定するしかないねw

あくまでＡ君Ｂ君は同一人物だと主張するんだｗ


ちなみに泥沼って何？
それを言うなら池沼だろ？ｗ
２ちゃんねる用語もある程度は漢字の知識がないと間違えて覚えちゃうんだね。
バカって可哀想。

>>166
何を言ってるんだあんたは。
ここでの話はリンゴを盗まれた人が盗んだ人を叩いたって話なんだよ。
真似をするとかそういう話ではない。あんたは議論の前に読解力を身につけるべきだよw

>>169
お前こそ何を言ってるんだ。
ここでの話はリンゴを盗んで食べたらハグキから血が出たって話なんだよ。
叩くとかそういう話ではない。お前は議論の前に読解力を身に付けるべきだよｗ

>>168
泥沼にはまるって言葉知ってる？
２ちゃんねる用語を語られてもねw

>>169
それで仕返しに叩く、という行為はＯＫかＮＧかという話で、
お前はＯＫで私はＮＧだと言ったわけ。

私がＮＧだと言う理由は、
相手が悪いことをしたからといって、
自分がやった悪いことが悪くなくことはないから、
と言ったわけ。
相手が何をしようが悪いことは悪いことなの。

相手が悪いことをしたからと言って安易に自分も悪いことをやるってのは、
幼稚園児レベルの発想だってこと。

てかお前さ、子供が友達のことを叩いたとして、
その理由を聞いたら「あいつがバカって言ったから」だったら、
マジで「お前は間違ってない。」とか言うの？

親がそこを容認すると幼稚園とかで大変なことになると思うんだけど大丈夫か？

>>171
まさかお前が「泥沼にはまる」なんて言い回しを知ってるとは思わなかった。

>>172
大丈夫。育児板には子供側として参加してるヒキニートだから。結婚どころか一生彼女もできないよｗ

>>172
理解力のない奴を相手にする事がここまで大変とは…

あほくさ。
お前ら全員、ほんっとネチネチネチネチ女特有の気持ち悪さ全開ですね。

>>172
何をどう理解してないのか考えろ。

あと、子供が友達のことを叩いたとして、
その理由を聞いたら「あいつがバカって言ったから」だったら、
マジで「お前は間違ってない。」とか言うの？
答えろ。

>>177
ムキになるなよオッサンw
罪を憎んで人を憎まずって言葉知ってるか？
叩いた行為は悪いが、そこに至った経緯も重視するっていってんの。
あんたはとりあえず理由が何であろうと叩いた子供を全否定してればいいじゃない。
それがあんたの理想なんだから。頑張って育てなよw

>>178
罪を憎んで人を憎まずは罰を与えないって意味だよ。

>>179
憎む事と罰を与える事は別だよ。
裁判官が罰を与える時その人を憎んでると思う？
罪を憎んでるんだよ。

>>180
いつものバカ？黙ってろよ

はだしのゲンでは
意地悪い町内会長の息子にゲンが仕返しして
会長が怒鳴り込んできた時
ゲンの母ちゃんは「このばかたれ、ばかたれ」とゲンをぶん殴って
会長に一生懸命謝ってたな。
そんで会長が帰った後「でもお前たち、よくやったよ」ってｗ

>>182
マンガの中の話だからね。
悪いのは会長の息子ということがハッキリ分かってるから成立する美談だよ。

現実の生活で子供が外で喧嘩して帰ってきたとして、どっちが悪いかなんて分からないよ。
自分の子供が「○○君がこんな悪いことをしたから仕返しした」って言ったら、
その言葉を盲目的に信じるつもりかね。
自分の子供を信じたいのはヤマヤマだけど、
人間誰だって自分に都合のいいように言うもんだよ。

自分の子供を信じたいのはヤマヤマだけど、人間誰だって自分に都合のいいように言うもんだ。
だから私は自分の子供が「○○君がこんな悪いことをしたから仕返しした」とか言う言葉を聞かない。
そんな言い訳を言わせない。
「○○君が悪いことをしたからって、お前も同じことをするな。」
「○○君にそれは悪いことだからやるなって教えてやれ。」
と言う。

これは自分に対して悪いことをした時に限らず、例えば弱いものイジメとか。
「○○君が弱いものイジメしてるから自分もやった。」とか言うヤツは最低だ。
普段からそういう言い訳してるから人のせいにする癖がつくんだと思う。

>>183
自分の子供は悪くない、悪いのはよその子、という絶対的な自信があるのだろう。

>>178

「罪を憎んで人を憎まず」

罪＝叩く行為　人＝叩く子供

叩く行為を容認するなら

「罪を憎まず人を憎まず」

になるねｗ

>>186
違うけどめんどくさいからあんたはそう理解しといていいよ。

>>186
いつものバカの人ね？
何がどう違うのかの説明はできないんだったら黙ってなよw

>>188
説明されたら反論もできずに引き込もるんだから黙ってなよw

>>183
んーそうか。母ちゃん方式はけっこういいと思ったんだけどな。
どんな理由があっても、悪いことすれば自分は痛い目にあう、親は肩身の狭い思いをする
というのをはっきり認識させられる上に、親子間の信頼感は保持される。
まあこのとおりじゃなくても（私も昭和のｶｰﾁｬﾝみたいに殴り慣れてないしｗ）
「やったことはやったこととして責任を取る。でもお前の気持ちはｶｰﾁｬﾝわかってる」
というスタンスね。
言い訳程度の理由で悪いことするのは割に合わないってことも、同時に学ぶんじゃないかな？
甘いかな？

>>190
いい話とは思うけど現実に当てはめると「？」だよ。

現実にはこんなマンガみたいに分かりやすい悪ガキは居ないもの。
仮にいつも悪いことばっかりしてる悪ガキが居たとしても、
現場を見てなかったら本当に今日もその悪ガキが悪かったのか分からないよ。
今日はうちの子が先に意地悪したのかもしれないし。
そんなの確かめようがないし、また確かめようとも思わない。
子供同士のことに親が立ち入って証拠を押さえて判定するのはおかしいでしょ。

そんな状態で「でもお前たち、よくやったよ」とは言えないな。
でも「相手が意地悪したとしても、お前は意地悪するな。」だったら言える。

>>191
じゃあ「このばかたれ」とﾌﾞﾝ殴るところだけしかできないじゃんｗ

>>190
いたって健全な考え方だと思いますよ。
やっぱり親子の絆、信頼関係が大切ですよ。

バカの匂いがする

>>194からプンプンと。

>>194
確かに>>191と>>192はバカでもあるし、自演でもある。

出たｗ

自演なのに間違ってるしねw

14？

>>182
問題です。
ゲン母は「先に意地悪をしたのは町内会長の息子だ」と確信しています。
何故そんなことが分かるのでしょう？

�@自分の子供の行動を２４時間監視しているから。(過保護ストーカー母)

�A自分の子供は先に意地悪しない絶対的な自信があるから。(モンスター母)

�Bマンガの主人公は先に意地悪しないから。

>>200
マンガ読めば。