DivX5.0降臨！ｷﾀ━━(ﾟ∀ﾟ)━━!!!!!!!!

>>951 あたま悪いなあいかわらず。

>>952
951が正しいぞ。128Kbps程度だと48KHzより44.1KHzの方が音質が良い

953 おまえそういうネタやめろ。　厨房が信じたらどうすんだ。
だいたいリサンプリングという概念をおまえは理解しているのか？

>>954
私は大本の>>907を前提にしているので。この意見を取り下げる気は無いよ。
リサンプリングなら48KHz->44.1KHzも44.1KHz->48KHzも音質劣化は避けられないね。

>>955
このスレ読み返して見ると>>908がリサンプリングなんてズレたこと言ったのが始まりなのか

ほんじゃ、1000までに決着つけようか？
このスレ見てる人ならすぐ試せると思う＆ちょっとだけ極端な例でDVD2AVIでそのまま48khz
のWAVをcbr96kbps(64くらいでもいい)でエンコードしたものと、32khzに落としたものを、上記と
同じビットレートでエンコードしたものを比べてみよう。(cbrじゃなくてもいいけど。)

いちいち指定しなくても低いビットレートだと勝手に32khzに落とされると思うけどね。
ｵﾚが使ってるLAME3.91だと '--alt-preset n' (=n[kbps])というオプションや--abrとか
で勝手に32khzに落とされると思うから、48khz版はリサンプリングしないオプションつけてください。
エンコードを始めた頃は「なんで勝手に標本数減らすんだ！音質落ちるじゃないか！」とか思った
ものだけど聞いてみればすぐわかる。
ちなみに96だと16khz、常用することにした80だと13khzあたりで切られてたかな？

もちろんソースと比べたらこのビットレートではかなり落ちてしまうけど、映像を見ながらの音声
ならほとんど気にならない。
48khzもの→明らかにこもっている
32khzもの→割とクリア
こもってるけど周波数レスポンスがいいほうが上だ！なんてのはなしね(藁
あくまで聞いた感じでお願い。

んで上記を試してくれた全員が、951の味方をしなかった、あるいは「48→44.1と48→32だとまた話が違うんだよｳﾞｧｰｶ(藁」
っていうなら>>952,954の勝ちでいい(笑)
そしてついでに954はそのリサンプリングの概念というものを教えて( ﾟДﾟ)ﾎｽｨ･･･
とりあえずｵﾚは初期の頃の実験＆その後のエンコードで納得した上で標本数を落としてる。

>>957
48KHzと44.1KHzで比較して物言ってください。
64Kbpsでも96Kbpsでも良いので。

>>957
からかわれているだけだから、熱くなるなって　みんなわかってるからさ

>>957
最初にはっきりさせたいのだが、ソースはDVDからRipしたmpeg2添付の音をDVD2AVI
でデコードした物なの?
それとも生録音のPCM 48khz wav？
これだけでも最初に持つソースの情報量が全然違うと思うのだが…。

>>957
さんの実験やってみました。
ソースはDVD（有名なスパイ映画のテーマ音楽部分）
aviutlを使ってmp3/56kbpsビットレート一定で48k,44k,32kで圧縮
結果はしょぼいスピーカーと耳では48kと44kは判別不能。32kはこもって
聞こえました。48k,44k>32kといったところ。
なお、オリジナルのwavと聞き比べると、mp3はどれも特に高域が削られて
いるのがはきっきりとわかります。

>>961
codecは何？
うちのF-ＩＩＳproだと48khzで56kbpsなんて選択不能なんだけど。
俺が以前別のcodec使ってやった実験では957の言うとおりになったよ。
48khzで56kbpsなんて音が破綻する。

>>961
AviUtlを使ってって、いったい何を使って mp3 encoding しているの?
lame ACM だと resampling はまだタコなのであんまり気持ちよくないぞ。

あらかじめ wav を ssrc つかって 32kbps にしてから lameACM 使ったり、
コマンドライン版の lame 使ってみ。あらかじめ帯域制限かけたほうが音が
よくなるってこと常識だぞ。

>>962
Fraunhofer IIS MPEG Layer-3 Codec(advanced) ver.1.9(Build 305)
って書いてありました。
>>963
すみません、素人なもんで。お許しを・・・。

>>957 恥ずかしいヤツだな。　そんなんあたりまえだろ。

だいたいDVDソースの音声を48→44.1KHｚにするメリットはないよ。
（デメリットだけ）

たしかに音声を48→44.1KHｚにすると音ズレるときがある。

>>965
48kHz -> 44.1kHz にするメリットがほとんどないのは同意だけど、
48kHz -> 32kHz にするメリットはあるよ。

>>967 さん、48kHz -> 32kHz にするメリットはなんですか？

>>968
散々ガイシュツのように音質の向上。

48kHz -> 44.1kHz じゃそれほど効果出ないけど、48kHz -> 32kHz なら効果絶大。
なぜ lame が 112kbps とかだと 32kbps に resample するようになっているのか
を考えてくれ。

うが、32kbps じゃなくて 32kHz ね。

おいおい、音ｽﾚかよここは。
Divx5.0忘れられているな(w

引用。

225 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日：02/01/10 15:10
>>224
ちょっと勘違いしている。
ファイルサイズは純粋にビットレートのみで決まる。
24KHz64Kbpsも48KHz64Kbpsも出来あがりのファイルサイズは変わらない。
ただしそれぞれをデコードしてwavに戻した場合、ファイルサイズは倍近く違う。
サンプリングレートは原音の情報密度だと思えば良い。
MP３はサンプリングレートに対してビットレートが低すぎると、サンプリングの密度を維持する
ために特定の音の成分を、それはもう見事にばっさり切り落としてしまう。
このせいで篭ったような音になってしまう。
サンプリングレートを下げると音の密度が薄くなるが、そのおかげでビットレートを下げても
各音域に適当にビットを割り振れるようになるので、結果的にクリアな音になる。


226 名前：225 投稿日：02/01/10 15:22
>>225を読み返してかなり適当に書いてることに気付いた。サンプリングレートと量子化ビットが
ごちゃまぜになったような説明をしてる、というかごちゃまぜになってる。
仕事の合間じゃじっくり推敲しながら書けん。
鵜呑みにせずに、感覚でだいたいこんな感じだと思ってくれ。
くれぐれも他人にそのまま語らないように。恥かくと思うよ。

>>969 48kHz -> 32kHz なら効果絶大の説明がありましたが、
実際やってみると音が悪くなりました。
MP3　Lame3.91　CBR160K　
音質の向上ということですが、どうも納得がいきません。
とりあえず報告です。

真性ﾊｹ-ﾝ

>>973
だから、ビットレートが低い場合だってば。

ギャハハハハハハハｺﾘｬ傑作！＿（＿＿）ノ彡☆ばんばん！

（´-`）.｡oO(>>973は何を聞いていたんだろう？）

次スレはあるんですか？

次のバージョンまでありません。

さようならDivx5.0。

また会う日まで。

>>973
そのネタつまらない。

あれ？本当にないの？

知ったかどうしが罵りあうスレですか

Avisynthスレも解像度の話で盛り下がってるし、
DivX5.0はもうネタ切れか？

>>985
あたまが悪いって言われて逆上してる知ったかが暴れてるだけだろ

サンプリングレートが高くてビットレートが低い場合
サンプリングレートに対してビットが足りなくなり
結果的に音が歪みやすくなってしまうってことだろう？
つまり低ビットレートでの現象を言ってるのに
十分なビットレートがある状態で試した973はあほって事だろ。

何を今さら

UNKORASHO

>>988
今更言ってあげないとかわいそうだろぉ。
あほだって事をよ。なんであほか分かってないんだし。

991

992　

950=952=954 のバカって消えたの?

　　　　　　　　　　　　　　☆ ﾁﾝ　　　　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜
　　　 　 　 ☆　ﾁﾝ　　〃　 Λ＿Λ　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　 　 　 　 　　ヽ　＿＿_＼（＼・∀・）　＜　　バカ登場まだ〜？
　　 　 　 　 　 　 ＼＿／⊂　⊂＿ )　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　 　 　 　 　 ／￣￣￣￣￣￣ ／|
　　　　　　　　|￣￣￣￣￣￣￣|　 |
　　　　　　　　|　.　　　　　　　　.　|／

>>993
986がそうだろ。まだ自分のバカさ加減がわかっていないようだ。

おれは1passQB気に入ったので使うことにする

2passのやつらは4.12使っといてくれや（　ﾟ∀ﾟ）/~~

あぁそうするよ

まとめると、サンプリングレート48Kが最高で32K使ってる奴は
バカってことだね

>>998
そうだね

1000!

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。