952 :
名無電力14001:2008/06/22(日) 00:03:43
953 :
名無電力14001:2008/06/22(日) 09:18:10
あのさ、人の事をそんなに貶すってのはどうなの?
確かに、妬み嫉みは自然な感情だけど、それをオモテに出すのは格好悪いと思わないの?
武田先生の話は乱暴だけど、非常に上手い。
LCA分析みたいな計算の手間の割に精度悪い手法より、金額でバッサリが余程正確。
金額バッサリで間違いだというなら、
間違いだという方がデータをしっかり出すべきだろ?
アルミ缶リサイクルなんかデータは全部出て来るぞ。
ゴアのように海面上昇6.8メートルの予測値と、海面上昇しないという予測値の
どっちが正確だと思ってるの?
環境系の掲示板みたらわかるが、ゴアの映画のせいで、ら数メートルの海面上昇を信じてる奴は大勢いるぞ。
どっちの話が精度が高いわけ? 武田先生の方が余程 精度のいい話をしてるじゃないか
955 :
名無電力14001:2008/06/22(日) 11:08:32
「金額でバッサリが余程正確」の正確である担保は?
映画と比べて、「精度が良い」?
956 :
名無電力14001:2008/06/22(日) 11:32:37
>>955 たとえば 「エコ替え」 の嘘を計算しようとしたとするよ。
金額でバッサリなら、
新車製造によるCO2 = 新車価格 * 日本全体のCO2排出量 /GDP
で計算出来る。
LCA分析だと、製造ラインから材料から全部を追いかける事になるけど
材料や部品や製造ラインの実際の内容は、当然ノウハウの塊なわけで企業秘密だよね?
さらに、新車の為の開発費とか、販売店の販売の為の照明消費とか
まで考えると売り上げ台数まで予測して計算しなければならず、計算出来るものじゃない。
リサイクルコストなんかも同じで、
リサイクルによるCO2 = リサイクルコスト* 係数A
製造時CO2 = 商品コスト* 係数B
でいい。
係数A、係数Bが判らないなら、それぞれ同じとして計算すればいい。
それで不都合だというなら、不都合だという方が、それぞれの係数を主張しあえばいい。
と、いうことを武田先生の講義で学んでいるわけですね
……バカの拡大生産だな
958 :
名無電力14001:2008/06/22(日) 11:44:09
>>957 自分で論も張れないのに、バカとだけ書く神経は理解出来ないが
残念ながら俺は武田先生には合った事もないよ。
妄想乙
959 :
名無電力14001:2008/06/22(日) 12:20:36
>>955 巨大システムの予測では、細かい部分まで計算に繰り込むと、恣意的に操作できるデータの量が膨大になるから
960 :
名無電力14001:2008/06/22(日) 12:38:40
無学な俺に教えてほしい。
>>956 >新車製造によるCO2 = 新車価格 * 日本全体のCO2排出量 /GDP
てことは、CO2排出量はGDPに比例するって理解でOK?
961 :
名無電力14001:2008/06/22(日) 12:52:31
>>960 この式は比例するとは言っていない。
自動車産業は日本の工業の主役であり、
またGDPの半分を占める家庭の消費でも自動車が占める割合が大きい事から
これで近似しても桁が外れる事は無いだろうという事。
CO2排出量とGDPが現在良い比例関係にあるのは日本くらい。
海外ではあまり相関はない。
日本は省エネが進んだ結果と、エネルギーの殆どが輸入に頼ってる為に
比例してるのだろう。
老人介護などのサービス業シフトが行われれば、
CO2のGDP比は下がってくれるのだろうけど
コムスンのように派遣使い捨て式が悪人かもしれないね。
>>959 リサイクルのシステムより、ゴアのいう海面7m上昇説のほうがよほど巨大システムの予感なのだ
>>955 コンクリートの強度と同じ。
こういうのはシステムが動いてからでないと判らないわけ
でもシステムが動く前に計算しなくちゃいけない。
そしてシステムが動き出してからは、計算出来るのはシステムに組み込まれた人だけ。
コンクリートの強度は納入してから1ヶ月後に測定する。
テストピースで測定するわけだけど、
マンション建てた後で強度不足でしたなんて絶対に言えないわけ
都合が良いように数字を作るしかないわけさ
965 :
名無電力14001:2008/06/22(日) 14:44:20
>>960 GDPよりも、CO2排出量との相関係数が1に近い単純な指標があれば武田先生に教えてあげればいいと思います。
>>964 悪意に満ちた選択と記述だけど、
当人にとっては宣伝になっていいじゃない。
967 :
名無電力14001:2008/06/22(日) 14:54:56
>悪意に満ちた選択と記述
それたけだの本のことジャン
>>967 そう思うのは判ったけど、どこの箇所が相当するのか書かないと同意するのは難しいよ。
969 :
名無電力14001:2008/06/22(日) 15:02:04
970 :
名無電力14001:2008/06/22(日) 15:16:09
タバコは吸ってる本人には悪影響はないよね。フィルターが付いてるから。
ソレは武田が皮肉で書いてる部分を、まるで当人の主張のように取り上げてるだけでしょ。
972 :
名無電力14001:2008/06/22(日) 15:19:29
水銀は有毒
奈良の大仏のせいで水銀がばら撒かれ、あのあたり一帯は1500年間食べ物が作れなくなった
ゆえに武田先生は間違っている
973 :
名無電力14001:2008/06/22(日) 15:21:11
wikiの編集ができない。こうしたことからwikipediaに対し言論知識人としての資質を問う声もある。
>>972 あのさ、全ての物質には半致死量を設定出来る。
水でさえ致死量はある。
だから「健康・生命を害するもの」という定義だけなら全ての物質は毒になるのさ。
975 :
名無電力14001:2008/06/22(日) 15:33:47
>>974 「水銀以外のすべてのモノが有害」は、水銀が有害でない理由にはならない。
976 :
名無電力14001:2008/06/22(日) 15:41:08
温暖化のせいで死ぬ可能性がある人間が1人でもいる以上、日本政府には温暖化を防止する義務がある。
人為的に生産された二酸化炭素が温暖化に0.0001%でも影響を与える可能性があるなら、日本政府には二酸化炭素を削減する義務がある。
「二酸化炭素を削減することの方が損失が大きい」は、二酸化炭素が有害でない理由にはならない。
977 :
名無電力14001:2008/06/22(日) 15:51:33
>>976 苦しすぎ。誰もそんなこと主張してないぞ。
979 :
名無電力14001:2008/06/22(日) 17:52:19
>>978 ダイオキシンで死ぬ可能性が0.000001%でもある以上、日本政府はダイオキシンを削除しないといけない。
「ダイオキシン騒ぎで自殺者や ゴミ発電所の事故で何人も死んでる」は、ダイオキシンが無害であることを証明しない。
>削除
ヴァカ?
>>979 環境中のダイオキシンで死ぬ死亡率は、さらにその1桁か2桁下だろう。
では、タバコで死ぬ確率は? 酒で死ぬ確率は?
急性アルコール中毒で搬送される人数は東京だけで年間1万件以上
幼児の死亡者も年に数例ある。
なのに酒はどうして税金までかけて売られているの?
982 :
名無電力14001:2008/06/22(日) 18:41:06
>>981 「タバコや酒が無規制で売られている史上最悪の毒である」は、ダイオキシンが無毒であることを証明しない。
「ヒトラーは100万人殺してる」が、加藤容疑者が7人殺したことが覆らないのと同じ。
984 :
名無電力14001:2008/06/22(日) 19:36:43
>>983 「この世のすべての物質がダイオキシンよりも有害である」は、ダイオキシンが無害であることを証明しない。
無毒は、毒の定義からして無理だが、無害はやろうと思えば証明出来るだろう。
実際、環境ホルモンとされた物質は全て、人に無害と証明されたのだから。
ただダイオキシンは無害を証明しようとする人が居ないだけ。
環境ホルモンと違って無害の証明を必要とする業者が居ないからね。
986 :
名無電力14001:2008/06/23(月) 03:45:11
987 :
名無電力14001:2008/06/23(月) 07:30:42
>>964 なんか、おかしげな部分を修正したけど、速攻で戻された。
悪意の方がエネルギーが大きいから、いくら直してもダメだろな。
988 :
_:2008/06/23(月) 07:30:54
武田教授が正しかろうとトンデモだろうと
リサイクル協会とかダイオキシンとかいろいろが全く信用ならない事が問題
正しさを情報全てを公開すればいいだけなのに
990 :
名無電力14001:2008/06/23(月) 11:57:33
wiki
*森林が二酸化炭素を吸収しないというのは、
「木が枯れた際すぐ二酸化炭素を放出することを仮定しており現実と異なる。
実際はある部分が腐葉土として残るため、
森林が二酸化炭素吸収能力があることは常識である。
(しかし、日本の総CO2排出量の計算においては管理林のみが対象であり、
一般の森林は吸収源としてカウント出来ない事も事実である) 」
あってる。
武田邦彦の主張は、
「それと同じで、樹木が死んで微生物が分解すると跡形も無くなるけれど、
また最初の二酸化炭素になったということだ。
この「質量保存則」を知っておくと便利だよ。」
「腐葉土として残る」という考慮がなされていない点であってない。
992 :
名無電力14001:2008/06/23(月) 16:09:57
その前に、これどういう必然性あるんだよ↓
(しかし、日本の総CO2排出量の計算においては管理林のみが対象であり、一般の森林は吸収源としてカウント出来ない事も事実である)
993 :
名無電力14001:2008/06/23(月) 16:51:41
994 :
名無電力14001:2008/06/23(月) 17:00:57
995 :
名無電力14001:2008/06/23(月) 17:13:18
996 :
名無電力14001:2008/06/23(月) 18:52:01
>>993 >日本で泥炭が作られるような所はどこにあるの?
武田の主張はすべて日本限定ってことでOK?
997 :
名無電力14001:2008/06/23(月) 18:59:01
本当に森林が大切と思うなら、自分の国の森林
を育て、利用しなければ意味がない。森林とい
うのはただ量だけがあればよいというものでは
なく、生活の場の近くにあってそこに動物が住
み、空気を浄化し、海との循環をするから意味
がある。
ぞろめ
1001 :
1001:
このスレッドは1000を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。