■【必要？】ダムスレ Part6【不要？】■

1 ：名無電力１４００１：2005/06/22(水) 21:55:20

http://society3.2ch.net/test/read.cgi/atom/1090106444/
前スレ

まあ、脱ダム宣言のヤスオはダムと呼ばないでダムを作るつもりで、
脱ダム宣言の中身はコンクリートダムは作らない宣言なので、フィルダムは作っても良いらしいｗ

2 ：名無電力１４００１：2005/06/22(水) 21:58:24

3 ：名無電力１４００１：2005/06/22(水) 22:06:52

スレタイ勝手に変えてんじゃねーよ

4 ：名無電力１４００１：2005/06/22(水) 22:19:35

>>1
削除依頼出して立て直しだな

5 ：名無電力１４００１：2005/06/22(水) 22:41:41

まあ、このスレタイでいいんじゃない？
反対バカのいい加減さもアレだったし。

6 ：名無電力１４００１：2005/06/22(水) 23:43:39

スレの一つも満足に立てられないで

7 ：名無電力１４００１：2005/06/23(木) 05:52:23

>>1
ＧＪ！
乙。

8 ：名無電力１４００１：2005/06/23(木) 06:48:05

ダムでもスレでも立てりゃいいってもんじゃないだろ

9 ：名無電力１４００１：2005/06/23(木) 06:54:57

反対馬鹿が火病ですう。（クスクス

10 ：名無電力１４００１：2005/06/23(木) 11:38:11

で、ダムの代替案まだ～～？

11 ：名無電力１４００１：2005/06/23(木) 20:18:17

>>10
「ダムだけどダムと呼ばないでダム」しかないでしょ。ｗ

12 ：名無電力１４００１：2005/06/23(木) 20:19:12

「ムダだけどムダと呼ばないでダム」なら知ってる

13 ：名無電力１４００１：2005/06/23(木) 20:49:01

>>12
リストアップｷﾎﾞﾝﾇ

14 ：名無電力１４００１：2005/06/23(木) 21:41:28

起動戦士　ガ　ン　ダ　ム　！　！　！

俺って賢い？

15 ：名無電力１４００１：2005/06/23(木) 22:58:45

そこで、「脱ダム宣言！」ですよ。（クスクス

16 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 03:01:41

【地域】早明浦ダム貯水率５０･７％に低下　第２次取水制限へ　過去最速…徳島
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1119318105/

遊びに行けよおめーらｗｗｗｗ

17 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 09:13:00

ダムに頼るからだよ

18 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 09:14:11

そこで、「ダムだけどダムと呼ばないでダム」ですよ。（クスクス

19 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 09:36:28

水系名河川名ダム名 �� 貯水量 �� 貯水率（利水） � 流入量 � 放流量 � 流域平均雨量
吉野川　吉野川　早明浦ダム　65820　　　　41.1　　　　　　　1.13 39.30　　　0.0

　流入量の40倍で放流続ければどんなダムだって空になるわな

20 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 09:54:34

>>19
で、放流するなと言いたいの？

21 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 09:59:04

金がないといいながら浪費を続ける馬鹿を発見しました！

22 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 10:05:50

>>19
流入がその調子ならあと２５日持たないか。もう一段取水制限をきつくするしかねーな。

>>21
本気でアホ？

23 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 10:15:44

>>19
ダムが無ければすでに水は４０分の１になっている訳であるが何か？

24 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 10:30:11

流入1トンてのはさすがにおかしいと思ったら、
早明浦ダム上流に発電ダムがずらずら並んでるわけだ。

市民の水は電力会社のダムのおこぼれにすぎない事実。

25 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 10:31:22

>>24
発電ダムで発電に使った水が消滅すると思ってます？？

26 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 10:33:56

流入もないのに早明浦ダムの放流量がやたら多いのは発電出力維持のためだな。

（結論）
「市民の水よりも電力会社が大事」

27 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 10:35:24

>>26
ハァ？水供給のためだボケ。発電は水供給のついでにしてるに過ぎん。

28 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 10:37:49

発電で使った水が消滅すると思ってる反対バカが見れるスレはここですか？？

29 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 10:38:58

早明浦ダム2005/06/24 10:00　
流入量0.00 放流量53.60

30 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 10:44:32

早明浦ダムからの放流水は１０～１５トンが香川へ、２０～３０トンが徳島の取り前で。
>>19 >>29　瞬時値ではなく一日の通しデータを見ようね。

31 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 10:45:22

昼間と夜間の放流量が2倍異なり、しかも昼休みには放流を減らす早明浦ダム。
上流の発電ダムが水位維持のために水をため込んで流入量ゼロの時間帯も。

32 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 10:48:47

>>31
下流の山崎ダムで逆調整して放流量を一日中一定にしていますが何か。
流入ゼロの時間帯があっても一日トータルで見れば水は減ってないんですけど？
積分というか算数できます？？

33 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 10:50:21

>下流の山崎ダムで逆調整して

逆調整が必要な理由は？

34 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 10:52:39

>>33
昼間は発電放流やってるから

35 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 10:54:00

>>33
一日の間で同じ量の水を流すならば、電気が高く売れる昼間に多めに発電する。
ダムを作るのにも管理運営費もかかっているんだから、同じ水で多く金儲けするのは
当然だと思うがね？？　なにか悪いのかね？？

36 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 10:56:15

つまり市民の取水制限は電力の金儲けのためだと。

37 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 10:57:09

>>36
アホなんでしょうか？？

38 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 10:58:03

>>36
どうしてそんな意味不明な結論が出るの？？　頭が不自由なの？？

39 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 11:01:24

干ばつでダムの水が減っていても、水利権分はそのまま発電する。
発電するのにも管理運営費もかかっているんだから、同じ権利で
多く金儲けするのは当然だと思うがね？？　取水制限？　
与えられた権利を行使してなにか悪いのかね？？

40 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 11:01:56

>>36
仮に早明浦ダムに発電所が無くてもまったく同じ取水制限になりますが？

41 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 11:05:32

発電所なければ飲料水ぶんの利水容量増えるだろ

42 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 11:05:38

>>39
早明浦ダムでは、徳島県と香川県が持っている水利権分の
水を供給する過程で発電しているに過ぎませんけど。
早明浦ダムで発電せずに放流することも可能ですが、
その場合は発電の収入が消えるだけ。分かります？

43 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 11:06:20

>>41
はいはい。発電で水が消えてしまうという主張ですか？？ｗ

44 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 11:08:51

じゃ日本のダムの発電用利水容量は全廃ということで。

45 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 11:14:23

雨が降らないのに同じだけの水利権行使しようってのが間違ってるんだな。
水道用水にせよ発電にせよ。

46 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 11:14:32

>>44
で、発電で水は無くならないということを理解しました？？

47 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 11:15:03

>>45
＞雨が降らないのに同じだけの水利権行使しようってのが間違ってるんだな。
＞水道用水にせよ発電にせよ。
ヒント：取水制限

48 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 11:16:58

貧民になってから突然倹約を言い出す馬鹿

49 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 11:18:17

>>45
反対馬鹿の水余りと主張する根拠が水利権が何トンあるから水余りと言ってるんだよねえｗ

50 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 11:21:31

年中いつでも取水制限をやっておけと主張する>>48の登場です

51 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 11:23:10

ダムから水利権ぶんは必ず水が湧くと主張する>>50が登場しました

52 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 11:50:12

>>51
>>49

53 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 12:03:48

ははは、無理やり「市民が犠牲になってる！」って構造を作ろうとして失敗してる。ｗ

54 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 12:11:50

渇水なのに突然水が余ったのですか？ >>49

55 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 12:13:16

>>54
反対馬鹿の主張ではそうなりますｗ　渇水のときはダンマリを決め込みますがｗｗ

56 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 12:15:04

かようにでっち上げしないとダムの正当性を説明できないわけです

57 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 12:16:03

>>56
はいはい、ダムの不当性を述べてくださいｗ

58 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 12:24:49

ダム屋さんのいう水余りはデッチ上げでした

59 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 12:29:01

渇水だって話なのに、、、
反対馬鹿が馬鹿って呼ばれる理由です。ｗ

60 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 12:29:45

反対馬鹿の手法

「市民が犠牲になってる！」

失敗しました。ｗ

61 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 12:36:46

水道水の水利権あったって毎日全部使ってるわけじゃないだろ
水利権ぶん流さなきゃならないのは発電のため。
余ってるときに水流して足りなくなってから騒ぐ馬鹿

62 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 12:49:10

ダムのお世話になってるのにね。（クスクス

63 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 13:17:48

早明浦ダム、4月5月はほとんど放流してないようだよ。
5月下旬から放流量をドバドバ増やし、それとともに貯水率が減少。
「ダムの水がない」って言いながらバカバカ放流中。
いったに何をやってるんだかﾜｶﾞﾝﾈ

64 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 13:24:39

ヒント：農業用水。

はいこれで水需要がないのに発電のためだけで水を使っているという反対馬鹿の主張は崩壊。
自爆乙！w

65 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 13:25:44

>>63
放流するなと言いたいのか？
下流に水は必要ないと思うのか？

あっ、これが反対馬鹿って香具師か。

66 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 13:43:16

反対馬鹿の主張：ダムは常に満水であるべき。雨が降らなかったら放流はするな。
これはギャグですか？

67 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 20:59:29

>>65
>下流に水は必要ないと思うのか？

５下旬まで放流量ゼロのダムって、本当にけしからんですね。
下流に水が必要ないとでも思っているのでしょうか？

68 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 21:17:13

■日向神ダム貯水率ゼロ　少雨と田植え需要が重なる　底水を緊急放流へ
空梅雨の影響で、主に福岡県筑後地区南部の農業用水を賄っている矢部川
水系の県営日向神ダム（同県矢部村、黒木町）が二十四日午後にも、有効
貯水量ゼロとなる見通しになった。同ダム管理出張所は、普段は使わない
ダム底の水（総量約百五十万トン）の緊急放流に踏み切る。ダム底の水の
放流は、九州北部が大渇水に見舞われた一九九四年七月以来。
　今後まとまった雨が降らなければ、ダム底の水も七月初めには枯渇
する見通し。その後は流入分のみの放流となるため、矢部川水系では、
約五千ヘクタールの水田で干ばつ被害が懸念されるほか、柳川市の川
下り観光などにも影響が及ぶ恐れがある。
ttp://www.nishinippon.co.jp/media/news/news-today/news002.html

69 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 21:20:00

>>67
反対馬鹿よ。これ以上恥の上塗りするのか？

70 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 21:26:26

下流に水が必要ないとでも思っているのでしょうか？

71 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 21:29:38

支流が無いとでも思ってるんでしょうか？
早明浦ダムから放流をしなくても、支流の水で必要分が取れるなら
放流する必要はありません。んな時に放流なんかしたらそれこそ無駄。

72 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 21:41:24

川の魚は？（ぼそっ）

73 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 21:45:35

川に生命が必要とでも思ってるんでしょうか？
早明浦ダムから放流をしなくても、支流に生物が生存できるなら
放流する必要はありません。んな時に放流なんかしたらそれこそ無駄。

74 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 21:51:29

渇水なのに放流はけしからんとか、もう反対馬鹿って（ｒｙ

75 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 21:54:37

徳島県の本音：香川県人よりも吉野川の鮎のほうが大事。

76 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 22:02:29

渇水で早明浦ダムが活躍していることが反対馬鹿にとっては悔しいんでしょうね。
もう痛々しいほど必死ｗｗｗ

77 ：名無電力１４００１：2005/06/24(金) 22:09:57

ダム協会さんネタ切れですな

78 ：名無電力１４００１：2005/06/25(土) 03:56:44

反対馬鹿、また自爆しちゃいましたね。ｗ

79 ：名無電力１４００１：2005/06/25(土) 06:51:12

そこで世界に誇る日本のダム技術、魚道の設置ですよ

80 ：名無電力１４００１：2005/06/25(土) 08:49:12

反対馬鹿語録ｗｗｗ

＞早明浦ダム、4月5月はほとんど放流してないようだよ。
＞5月下旬から放流量をドバドバ増やし、それとともに貯水率が減少。
＞「ダムの水がない」って言いながらバカバカ放流中。
＞いったに何をやってるんだかﾜｶﾞﾝﾈ

↓

＞水道水の水利権あったって毎日全部使ってるわけじゃないだろ
＞水利権ぶん流さなきゃならないのは発電のため。
＞余ってるときに水流して足りなくなってから騒ぐ馬鹿

↓

＞５下旬まで放流量ゼロのダムって、本当にけしからんですね。
＞下流に水が必要ないとでも思っているのでしょうか？

81 ：名無電力１４００１：2005/06/25(土) 13:10:10

まあ、どんな理由でも最後の結論は「ダム反対」だからね。ｗ

ダムが放流する　　→　ダム反対
ダムが放流しない　→　ダム反対
渇水だあ　　　　　→　ダム反対

82 ：名無電力１４００１：2005/06/25(土) 21:09:03

まあどんな理由でも最初に結論あって「ダム建設」だからな

83 ：名無電力１４００１：2005/06/25(土) 21:24:35

>>82
くやしそう・・・

84 ：名無電力１４００１：2005/06/25(土) 21:26:05

河川環境の話は必死で逸らすバカ

85 ：名無電力１４００１：2005/06/25(土) 21:29:58

せっかく魚道に振ってやってるのに
ttp://www.sankei.co.jp/eco/news/2005/04/27-2.html

86 ：名無電力１４００１：2005/06/25(土) 21:38:32

>>85
ダムがなければ生活が成り立たないんだから、これからは如何に共生できるかその方法を探すってことだな。
反対馬鹿は撤去しか思いつかないらしいが。で、ダムなしでどうすんのよ？で逃亡と。

87 ：名無電力１４００１：2005/06/25(土) 21:44:57

中国南部で洪水の被害拡大　１８８４万人被災
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2005年06月25日20時31分
　中国南部が大雨に見舞われ、洪水被害が拡大している。民政省のまとめでは、
浙江、福建、江西、湖南、広東、広西チワン族の６省と自治区で計１８８４万
人が被災。１２４人が死亡し、６９人が行方不明になった。直接的な損害は約
１３３億元（約１７００億円）といわれる。
　広東省の一部地域では４００年に１度といわれる大雨が降り、川の水かさも
「１００年に１度の高さ」になった。道路や鉄道にも被害が出た。広州市内の
一部でも、珠江の水があふれて浸水した。
　広西チワン族自治区ではダムや堤防が壊れた。梧州市では西江の堤防が決壊し、
市街地が水没した。同市の水利局長は職務怠慢で停職処分になった。
http://www.asahi.com/international/update/0625/010.html

88 ：名無電力１４００１：2005/06/25(土) 21:46:51

日本の河川局長も水害起きたら職務怠慢で停職くらいせんといかんな

89 ：名無電力１４００１：2005/06/25(土) 21:51:09

>>88
そうすればアホな反対運動があっても必要なダムはすぐに作るようになるだろうしな。

90 ：名無電力１４００１：2005/06/25(土) 21:55:53

とにかく無責任はいかんよ無責任は

91 ：名無電力１４００１：2005/06/25(土) 22:02:47

>>85
もうね、河口から最上流まで全部魚道で繋いだら？

92 ：名無電力１４００１：2005/06/25(土) 23:11:06

＞日本の河川局長も水害起きたら職務怠慢で停職くらいせんといかんな

ダム建設反対する香具師はどう処分しましょうか？（クスクス

93 ：名無電力１４００１：2005/06/25(土) 23:47:20

広西チワン族自治区ではダムや堤防が壊れた。梧州市では西江の堤防が決壊し、
市街地が水没した。同市の水利局長は職務怠慢で停職処分になった

94 ：名無電力１４００１：2005/06/25(土) 23:48:31

>>91
魚が魚道の途中で溺れるだろ！

95 ：名無電力１４００１：2005/06/26(日) 01:29:25

>>93
それじゃあ、急いでダムを作らなければいけないですね。（クスクス

96 ：名無電力１４００１：2005/06/26(日) 03:24:30

要らないダムはいっぱいあるってアンケート結果が、
日経コンストラクションに昔、出ていたけどさ。
そういうダムエンジニアの本音って何？

反対馬鹿って言葉が飛び交うけど、
賛成馬鹿ってのも多いなと思うわけで、
共通してるのはまず結果ありきの自論展開だな。

97 ：名無電力１４００１：2005/06/26(日) 09:18:29

>>94
それじゃあ、魚道を迂回する立派な魚道を作りましょうね(ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ

98 ：名無電力１４００１：2005/06/26(日) 12:14:58

>>96
結果ありきの自論展開といえば、「脱ダム宣言！」ですよ。（クスクス

99 ：名無電力１４００１：2005/06/26(日) 18:40:00

さあ、渇水！

100 ：名無電力１４００１：2005/06/26(日) 18:53:58

100

101 ：名無電力１４００１：2005/06/26(日) 20:11:38

川という川をダムだらけにしたあげくの渇水か
局長の職務怠慢で停職だな

102 ：名無電力１４００１：2005/06/26(日) 21:05:21

>>101
もっとダムを作らなきゃって結論になるんですけど必死ですね？

103 ：名無電力１４００１：2005/06/26(日) 22:15:52

空のダムをいくつ並べれば雨が降りますか？

104 ：名無電力１４００１：2005/06/26(日) 22:22:15

>>103
反対馬鹿の新理論登場ですか。ダムを作ると雨が降るｗｗｗｗ

105 ：名無電力１４００１：2005/06/26(日) 22:50:57

ダムに2.4kmの魚道完成。最終的には全長6kmに
ttp://www.sankei.co.jp/eco/news/2005/04/27-2.html
建設費は約20億円
ttp://www.hkd.mlit.go.jp/topics/yosaninfo/h16_yosan/tisui-ex2.html
1mあたり建設費は何と83万円ｷﾀｺﾚ

106 ：名無電力１４００１：2005/06/26(日) 22:55:14

>>105
魚道建設反対ってことですね？

107 ：名無電力１４００１：2005/06/26(日) 22:59:58

ダムに詳しい中村太土･北大教授(森林管理保全学)も｢魚道は建設に費用がかかるうえ､
土砂で埋まりやすく維持管理が大変だ｡ダム本体に切り欠きを入れるスリット方式も
検討するべきだ｣と言う｡

108 ：名無電力１４００１：2005/06/26(日) 23:04:09

>>107
それがダムに詳しいんだｗｗｗｗ

109 ：名無電力１４００１：2005/06/26(日) 23:08:11

それで反対馬鹿の渇水対策はどうしたんだ？

110 ：名無電力１４００１：2005/06/26(日) 23:10:50

今年は渇水だ　　→ダム反対
今年は水は豊富だ→ダム反対

どんな前提でも結論が同じってのが笑える。ｗ

111 ：名無電力１４００１：2005/06/26(日) 23:12:02

土砂で埋まって維持管理も出来なくなった魚道ってどこのダムですかあ？？ｸｽｸｽ

112 ：名無電力１４００１：2005/06/26(日) 23:13:47

渇水でもダムに反対するって、そうとう滅茶苦茶。ｗ

113 ：名無電力１４００１：2005/06/26(日) 23:16:41

なんか協会さん必死ですね

114 ：名無電力１４００１：2005/06/27(月) 00:49:09

ちょっと、渇水ですよ渇水。

あっ、漢字だいじょうぶだっけ？

115 ：名無電力１４００１：2005/06/27(月) 08:23:18

空のダムいくつ並べても雨は降りませんよ

116 ：名無電力１４００１：2005/06/27(月) 08:36:36

>>108
北大の中村教授といえば、ダム屋連中が論文を部分引用しまくってるわな

117 ：名無電力１４００１：2005/06/27(月) 11:21:55

反対馬鹿の新理論。ダムを作ると雨が降る。スゲーーー！

118 ：名無電力１４００１：2005/06/27(月) 11:57:03

空のダムいくつ並べても「渇水対策」にはならないということですな

119 ：名無電力１４００１：2005/06/27(月) 19:10:56

>>118
いいえ違います。
ダムが複数存在すれば、それだけ渇水対策になります。

既に渇水になった前提で話しをしても、対策にはならないのは理解できますか？ｗ
あまり非論理的なことを言い出さないでください。

120 ：名無電力１４００１：2005/06/27(月) 19:22:33

>>118-119
ははは、反対馬鹿が馬鹿と呼ばれる理由ですなあ。ｗ

121 ：名無電力１４００１：2005/06/27(月) 21:19:15

日本の渇水防止には、あと何基のダムが必要なんですか？

122 ：名無電力１４００１：2005/06/27(月) 21:39:49

開発可能な水資源量＞給水施設能力＜水の消費量　…施設能力の不足による「水不足」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ダム等の新規開発によって対策可能

開発可能な水資源量＜給水施設能力＞水の消費量　…資源量（雨や河川流量）の不足による「水不足」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　枯れた川からはいかなる巨大ダムでも取水できない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ダム貯水は短期的な変動に対処できるのみ。

123 ：名無電力１４００１：2005/06/27(月) 21:58:53

>>122
既に渇水になった前提で話しをしても、対策にはならないのは理解できますか？ｗ
あまり非論理的なことを言い出さないでください。

124 ：名無電力１４００１：2005/06/27(月) 22:04:53

↑ﾀﾞﾑさえ造れば勝手に水が湧いてくると思ってる馬鹿ﾊｹｰﾝ

125 ：名無電力１４００１：2005/06/27(月) 22:07:33

>>122
ﾀﾞﾑさえ造れば勝手に水が湧いてくる前提で話しをしても、対策にはならないのは理解できますか？ｗ
あまり非論理的なことを言い出さないでください。

126 ：名無電力１４００１：2005/06/27(月) 22:09:26

>>123
ﾀﾞﾑさえ造れば勝手に水が湧いてくる前提で話しをしても、対策にはならないのは理解できますか？ｗ
あまり非論理的なことを言い出さないでください。

127 ：名無電力１４００１：2005/06/27(月) 22:12:53

>>125
＞ﾀﾞﾑさえ造れば勝手に水が湧いてくる
反対馬鹿の新理論ｗｗｗ

128 ：名無電力１４００１：2005/06/27(月) 22:26:10

>>116
論文の「都合のいいとこ取り」
内容理解せずに子引き孫引き繰り返すものだから、
国関係の資料はもうﾒﾁｬｸﾁｬ…

129 ：名無電力１４００１：2005/06/28(火) 05:22:02

今年は渇水です。→　ダムを作ったから渇水なんだ。

反対馬鹿が馬鹿と呼ばれる理由でつ。（クスクス

130 ：名無電力１４００１：2005/06/28(火) 05:57:15

>>128
そんなに引用されて都合の悪い話だったんですかあ？（クスクス

131 ：名無電力１４００１：2005/06/29(水) 09:18:01

ダム行政の印象を悪化させるスレだな

132 ：名無電力１４００１：2005/06/29(水) 09:50:37

現在ダムに依存してない地域の新規ダムは不要、と。

86 ：名無電力１４００１：2005/06/25(土) 21:38:32
>>85
ダムがなければ生活が成り立たないんだから

133 ：名無電力１４００１：2005/06/29(水) 11:00:39

こんな馬鹿スレで「悪化」すると思い込んでるから「反対馬鹿」と呼ばれます。ｗ

134 ：名無電力１４００１：2005/06/29(水) 11:02:24

>>132
またずいぶん遅いレスだな。ｗ
必死さが笑える。

135 ：名無電力１４００１：2005/06/29(水) 13:32:03

結局荒らすこと自体が目的なんでしょうね

136 ：名無電力１４００１：2005/06/29(水) 22:44:55

渇水はダムのせいだ！

ってくらいお馬鹿な話をしているから「反対馬鹿」でつ。

137 ：名無電力１４００１：2005/06/30(木) 13:49:38

ダムつくる人ってみんな頭がおかしいの？

138 ：名無電力１４００１：2005/06/30(木) 15:04:34

頭がおかしいのはこういう人たち↓

＞早明浦ダム、4月5月はほとんど放流してないようだよ。
＞5月下旬から放流量をドバドバ増やし、それとともに貯水率が減少。
＞「ダムの水がない」って言いながらバカバカ放流中。
＞いったに何をやってるんだかﾜｶﾞﾝﾈ

↓

＞水道水の水利権あったって毎日全部使ってるわけじゃないだろ
＞水利権ぶん流さなきゃならないのは発電のため。
＞余ってるときに水流して足りなくなってから騒ぐ馬鹿

↓

＞５下旬まで放流量ゼロのダムって、本当にけしからんですね。
＞下流に水が必要ないとでも思っているのでしょうか？

139 ：名無電力１４００１：2005/06/30(木) 15:55:36

ダムに反対する人ってみんな頭がおかしいの？

140 ：名無電力１４００１：2005/06/30(木) 20:40:46

ｻﾞｲﾀﾞﾝﾎｰｼﾞﾝってﾋﾏそうですな

141 ：名無電力１４００１：2005/07/01(金) 01:03:58

>>140
うらやましいですかあ？(クスクス

142 ：名無電力１４００１：2005/07/01(金) 09:04:14

■淀川水系２ダム、建設中止へ　国交省方針
　国土交通省は３０日、近畿の主要水源である淀川水系に建設・計画中の五つのダムのうち、
大戸（だいど）川（大津市）、余野川（大阪府箕面市）の国直轄の２ダムの建設を中止する
方針を決めた。これまでに両ダム建設には用地買収などに計約９４０億円が投じられている
が、水需要の減少で、事業継続は難しいと判断した。国交省が住民や専門家の意見を反映さ
せるために設置した淀川水系流域委員会が０３年１月、５ダム建設について「原則中止」と
の提言を出し、国交省の判断が注目されていた。
　中止方針が出た両ダムはいずれも、利水、治水などの目的で建設が計画された。大戸川ダム
の利水事業者は大阪府、京都府、大津市だが、大阪府などが相次いで撤退の意向を国に表明。
利水面での必要性は揺らいでいた。治水面でも、河川整備をすれば対応でき、当面は必要な
いと判断した。余野川ダムについても、阪神水道企業団（神戸市など兵庫県内４市に給水）
と大阪府箕面市が利水から撤退する考えを表明。治水面でも川幅を広げるなどして対応した
方が安上がりだと判断した。
ttp://www.asahi.com/national/update/0701/OSK200506300058.html

143 ：名無電力１４００１：2005/07/01(金) 09:56:56

那賀川の自然流量使わせて　２ダム渇水で知事、国に要請

　那賀川水系のダム貯水量が大幅に減少していることから、徳島県の飯泉嘉門知事は九日、高松市内の国土交通省四国地方整備局に横田耕治局長を訪ね、那賀川が河川維持流量を下回った場合でも農・工業用水の取水ができるよう要請した。局長は局内で検討するとした。

　知事は「このまま雨が降らなければ長安口、小見野々両ダムは十日にも有効貯水量がゼロとなる。下流の川口ダムの水を使っても四日しかもたない」と窮状を説明。「厳しい状況を理解してもらい、自然流量部分を使わせてほしい」と求めた。

　これに対し、局長は「異常渇水が地域社会、経済に与えている影響は熟知している」とし、要望について「できる範囲での努力を検討する」と答えた。

　要請後、知事は「取水は難しい問題だが、検討してもらえるというので心強く思う」と感触を話した。

　県によると、国が定めた那賀川の河川維持流量は毎秒六・二トン。川口ダムの水を活用した後、五－六トンに低下する見通しのため、自然流量部分の取水要望に踏み切った。

144 ：名無電力１４００１：2005/07/01(金) 16:26:16

梅雨入り後も雨が極めて少ない西日本。近畿、中四国を中心に市民生活や
産業に影響が出始めている。２９日までに、四国の水がめ早明浦ダム（高知県）
の貯水率が３分の１を割り、各地のダムの大半が、貯水率５０％を切る状態だ。

気象庁によると、太平洋高気圧の勢力が弱く、梅雨前線が南の海上に位置して
雨が少なかった。松山市は梅雨入りした１１日から２７日までの降水量が
１１・５ミリと平年のわずか８％。早明浦ダムは「１９９４年の大渇水を上回る
史上最悪のペース」（国土交通省四国地方整備局）で貯水率が低下し、各地で
渇水対策を進める。

７月も日本海側は平年並みの降水量が見込まれるが、太平洋側は平年並みかそれ
以下の見込み。干ばつの恐れがあり、関係自治体などは警戒を強めている。

ソースは
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050629-00000017-kyodo-soci

145 ：名無電力１４００１：2005/07/01(金) 20:22:23

空のダムをいくつ並べれば渇水対策になりますか？

146 ：名無電力１４００１：2005/07/01(金) 21:38:29

反対馬鹿の新理論。ダムを作ると雨が降る。スゲーーー！

馬鹿はループするねえ。

147 ：名無電力１４００１：2005/07/01(金) 23:11:27

ダムを作っても作らなくても、雨が降らない以上はどうしようもないってことさ

148 ：名無電力１４００１：2005/07/02(土) 04:11:07

>>147
おいおい、ダムを作らなかったら、こんなものではすまないだろう。

あっ、これが反対馬鹿か。ｗ

149 ：名無電力１４００１：2005/07/02(土) 09:21:07

サハラ砂漠に巨大ダムでも作って来なさい

150 ：名無電力１４００１：2005/07/02(土) 09:25:57

>>149
アスワンのことか？？

151 ：名無電力１４００１：2005/07/02(土) 09:37:31

砂漠で田植えができますね

152 ：名無電力１４００１：2005/07/02(土) 12:52:08

ダムはすごいね＾＾

153 ：名無電力１４００１：2005/07/03(日) 08:08:49

反対馬鹿の論理によると、渇水はダムのせいなんですって。
’こじつけ’にしてもひどいわよね。（ヒソヒソ

154 ：名無電力１４００１：2005/07/03(日) 09:08:26

砂漠で田植えﾏﾀﾞｰ??

155 ：名無電力１４００１：2005/07/03(日) 21:55:27

巨大事業の遺産：
国の施策と地方自治体／下　ダム建設計画
　◇水安定供給と引き換えに「値上げ」－－かさむ事業費、離れる自治体

　高度成長期に多くが計画され、大規模公共事業の象徴的存在と
なってきたダム建設。ばく大な金をつぎ込んだために水道料金は上がり、
計画がたなざらしされていながら、事業費だけは膨らむ。今、ダムの現場は
どうなっているのか。問題をかかえる地域を歩いた。
【堀文彦、鳴海崇、仲村隆】毎日新聞　2005年6月27日　東京朝刊

　◇地元の実態無視にツケ、住民参加型プランの必要性

　高さ１５６メートルのコンクリートの堤が、丹沢山地を背にそびえていた。
都心から約５０キロの神奈川県北西部にある宮ケ瀬ダム。
湖面は東京ドームの１００倍にあたる約４・６平方キロメートル、総貯水量は
同県・芦ノ湖とほぼ同じ１億９３００万立方メートルで、首都圏最大級だ。

　約４０００億円の事業費が投入されたこのダムは、０１年４月に本格運用を
開始した。しかし、建設目的の「水の安定供給」と引き換えに、市民には
大きなしわ寄せがきた。横浜市は１カ月の水道料金を２０トンあたり
２４５６円に上げた。平均１２・１％の値上げは、新たなダムによる取水に
年間約５０億円かかるためだった。

　関係者は今、「水需要の行方を過大に予想した」と見通しの甘さを認める。
市水道局は「宮ケ瀬ダムを造っても水が足りなくなると考えたこともあった」と
明かした。ダムが完成し、市は１日に１８１万８７００トンを給水できるようになっ
たが、０４年での１日の最大使用量は１３８万３０００トンにとどまっている。

156 ：名無電力１４００１：2005/07/03(日) 21:57:03

　山形県鶴岡市も同様だ。０１年１０月、広域水道化で水源を地下水から月山ダムに
切り替えた。１日の最大給水量は７万２６００トンだが、現在の平均使用量は
約３万５０００トン。一方、水道料金は段階的に上がり、今では１カ月２０トン
あたり３７２７円と、移行前の約２倍まで膨れ上がっている。

　　■　　■　　■

　国道脇に立てられた「ようこそ・ダムに沈む川原湯温泉」と記された大きな
案内板が物悲しい。遠くに見える山は付け替え道路の工事で、茶色の山肌が
一部露出していた。

東京、千葉、埼玉、茨城、群馬の１都４県に水道水などを供給する
八ッ場（やんば）ダムの予定地は、群馬県長野原町の長野県境に近い
渓谷にあった。建設されれば地元の川原湯温泉の旅館など約３４０戸が
水没する。

　ダム建設計画が浮上したのは１９５２年。治水と利水を目的に国が
利根川水系の吾妻川に計画した。堤高１３１メートル、総貯水量約１億
立方メートルで規模は同水系３番目。だが、反対運動で現地調査の開始が
大幅に遅れ、半世紀経た今でも住民の代替地移転は始まらない。ダム本体
も未着工だ。

予定地で旅館を営む竹田博栄さん（７５）は「反対運動に膨大なエネルギー
をかけた。ダムはいつできるか分からないし、生活の先行きが見えず
うんざりだ」と吐き捨てた。

157 ：名無電力１４００１：2005/07/03(日) 22:01:01

　ダム計画で苦い思いをしているのは建設地の住民だけではない。
事業主体の国土交通省は基本計画（８６年策定）で２１１０億円だった
建設費を０３年に４６００億円へと大幅アップし、日本一高額のダムと
なった。現地調査の結果、工事費や用地補償費を正確に算定した結果という。

　これには国とともに事業費を分担する各自治体から不満が噴出した。
３０６億円増の５６９億円を負担する埼玉県では、さらなる増額をしない
ことや負担軽減を国に求めることを決議した。市民団体はダム建設への
公金支出差し止めを求め、昨秋から各都県を訴える住民訴訟を相次いで
起こした。

地元住民の反対運動は終息したが、事業費の大幅増を巡り
建設反対への動きが再燃している。

　国交省治水課の徳元真一・課長補佐は「工費の増加はやむを得ない。
今後コスト削減に努力していくしかない」と話すが、さらなる増額に
ついては「可能性の話になるとゼロとは言えない」と含みも残す。
関係自治体にとって、今後も事業費を巡る懸念は尽きない。

158 ：名無電力１４００１：2005/07/03(日) 22:01:30

　　■　　■　　■

　こうした動きの中で、水供給を受ける自治体が事業から
撤退するケースが出てきた。国は０３年１２月、群馬県片品村に予定
していた戸倉ダムの建設中止を決めたが、関係自治体の東京都、埼玉県、
群馬県渋川市、北千葉広域水道企業団の４者すべてが、水需要予測の
縮小を理由に撤退を表明したからだった。

　だが、長年、たなざらしにされてきたダム計画の中止は新たな問題を生む。
新潟県湯沢町に予定されていた清津川ダムの中止が決まったのは、
建設計画から３６年後の０２年７月。この間、水没予定地の三俣地区では
下水道整備や住宅の建て替えができず、開発から完全に取り残された。

　「治水での重要性はあるが、河川整備の優先順位が不明確だったり、
利水面でも緊急性が薄い」と国交省北陸地方整備局の平山大輔・河川
計画課長は中止の理由を説明するが、ダム建設に反対してきた
「ふるさとの清津川を守る会」の藤ノ木信子さん（４８）は
「国は事業を進めることしか考えなくて、地元の実態に目を向けて
くれなかった。治水や利水について検討する場合は、地域住民も
参加できる枠組みをつくってほしい」と憤る。

　事業費がかさんだ結果、水道料金は値上がりし、計画中のダムの
コストも増え続ける現状がそこにある。計画中止後のケアも見えてこない。

　ダム問題に詳しい保母武彦・島根大副学長（財政学）は「国は渇水や
洪水時に批判を受けないように過剰防衛的に水需要や洪水時の河川水量を
過大に見積もり、ダムの規模を大きくして事業費がアップする傾向がある。

事業費がなぜ上がるのか、その根拠を十分に情報公開する必要がある。
ダム建設には直接負担を求められる流域の住民を参加させ、事業の規模や
ダムの必要性そのものも含め検討させるべきだ」と話している。

159 ：名無電力１４００１：2005/07/03(日) 22:02:18

……………………………………………………………………………………

　■ことば

　◇国直轄ダム事業

　国や独立行政法人の水資源機構（旧水資源開発公団）が建設主体で
計画するダム。これとは別に都道府県が国の補助金で建設する
補助ダム事業がある。国直轄は、洪水防止のための治水機能に加え
発電、生活・農業・工業用水の取水など複数の機能を持たせた多目的ダム
が多い。

現在は岐阜県の徳山ダムなど５４事業が進行中。一方で、
公共事業見直しの流れから、旧建設省は９７年に事業の在り方を見直す
「事業評価監視委員会」制度を導入。９６年から現在まで
国直轄（水資源機構を含む）の２４のダム事業を中止した。

……………………………………………………………………………

160 ：名無電力１４００１：2005/07/03(日) 22:02:32

　◆計画を巡って混乱した全国各地の主なダム◆

名称　　　　建設地　概要
徳山ダム　　岐阜県　水資源機構が住民側への建設用地取得などの
　　　　　　　　　　補助金計２６５０万円を業者に肩代わりさせた

吹山ダム　　宮崎県　利水目的の佐土原町が合併先の宮崎市の水道を
　　　　　　　　　　使えるようになり離脱。県は建設見直しを決定

川辺川ダム　熊本県　農家同意を１１００人分水増しして、利水訴訟で敗訴した
　　　　　　　　　　国が新計画を固められず。県収用委員会が、漁業権などの
　　　　　　　　　　収用申請を却下する可能性が高まる

浅川ダム　　長野県　下諏訪ダムとともに、脱ダム宣言で田中康夫知事が
　　　　　　　　　　中止を決断。県議会に不信任を突きつけられ、辞職
　　　　　　　　　　したが再選した。
　　　　　　　　　　県の第三者機関は、工事入札を巡る談合を認定した

細川内ダム　徳島県　予定地の木頭村が建設に反対。村長と村議会の溝が
　　　　　　　　　　深まり、調整役の助役が自殺する事態に。国は地元
　　　　　　　　　　の意向を尊重して建設を中止

松倉ダム　　北海道　長期間停滞している事業を見直す「時のアセスメント」
　　　　　　　　　　の対象になり、道が建設を中止

雄川ダム　　群馬県　ダム本体地点の地盤がぜい弱で、
　　　　　　　　　　建設地を４００メートル下流に変更。本体規模が大きくなり、
　　　　　　　　　　事業費が約１３０億円と当初の２倍以上に。治水の費用対効果を検討し、
　　　　　　　　　　中止が決定

毎日新聞　2005年6月27日　東京朝刊

161 ：名無電力１４００１：2005/07/04(月) 10:11:51

カツカツのダムに恵みの雨ですな

162 ：名無電力１４００１：2005/07/06(水) 12:22:22

なんか必死さに笑える。ｗ

163 ：名無電力１４００１：2005/07/06(水) 17:05:13

ｻﾞｲﾀﾞﾝﾎｰｼﾞﾝってそんなにﾋﾏなのかね？

164 ：名無電力１４００１：2005/07/06(水) 20:16:46

渇水まだー？

165 ：名無電力１４００１：2005/07/06(水) 20:52:58

　ペルーの首都リマは、ほとんど雨が降らない。日本の年間降水量は１７００
ミリだが、リマ周辺ではわずか２０ミリ。つまり、サウジアラビアやエジプト
よりも降水量が少ないという、立派な砂漠気候の街だ。
　園芸好きな人はだれでも、自分の庭にはできるだけ遠い外国の珍しい植物を
植えてみたくなる。ちょうど東京のサボテンマニアが、アジサイやアサガオに
むくジメジメした土地で苦心してサボテンを育てるように、リマっ子の多くは
砂漠には合わない、なよなよした草花を偏愛する。枯れないように毎日貴重な
水をまき、水道料金に苦い顔をしながら、それでも草花栽培をやめようとしない。
しかし最近、もっとリマの風土に合った、水をあまり必要としない庭のデザイ
ンが見直されている。
ttp://www.asahi.com/housing/world/TKY200507060210.html

166 ：名無電力１４００１：2005/07/07(木) 01:51:55

反対馬鹿の笑える「新理論」はまだでつか？（クスクス

167 ：名無電力１４００１：2005/07/07(木) 06:37:46

ｻﾞｲﾀﾞﾝﾎｰｼﾞﾝってｱﾀﾏ悪そうだな

168 ：名無電力１４００１：2005/07/07(木) 07:46:49

>167
ネタ切れですか？

169 ：名無電力１４００１：2005/07/08(金) 02:59:28

ダムがテロの標的に。。。
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1120755742/283
【ロンドン同時爆破テロ】死傷者１０００人以上…アルカイダの名で犯行声明★４
283 ：名無しさん＠６周年：2005/07/08(金) 02:48:03 ID:6zYkqATT0
ここで言うのはタブーかもしれんが、本当に危ないのはダムなんだよ。
利根川水系、荒川、多摩川のダムやられたら首都圏規模で大損害がでる。
ダムの破壊（決壊）を狙うものや猛毒物質の混入などを狙うもの。考えるだけで厳しい。
新幹線を標的にしたところで被害が局所に限定されるし、対策も比較的容易。
原発はセキュリティが高いので技術的に難しい。

170 ：名無電力１４００１：2005/07/08(金) 04:04:19

やれやれ、ダムを爆破できると思う程度の馬鹿が反対してるってことだな。ｗ

171 ：名無電力１４００１：2005/07/08(金) 06:59:36

ダムの爆破なんて、爆弾を表面や通廊で単純に爆発では絶対無理だし、発破の穴を大量にうがって爆破しても一回では難しいな。
朝鮮戦争で日本が半島北部に建設したダムをアメ公が爆破しようとして重爆撃したが無傷だったしね
爆弾が破壊できる厚みに比べてダムの厚みが厚すぎw

172 ：名無電力１４００１：2005/07/08(金) 09:55:48

国土交通省におけるテロ対策について(平成17年４月時点)

*重要施設（空港、港湾、道路、ダム等）における警戒強化
*職員、ガードマン等による巡回等の実施
*不審物・不審者等発見に係る旅客への協力要請　等
ttp://www.mlit.go.jp/sogoseisaku/terro/measure_.html

173 ：名無電力１４００１：2005/07/08(金) 09:59:20

>>170-171
テロ=単純爆破と決めつけるのは頭悪杉。
素人は黙ってろってことだ。

174 ：名無電力１４００１：2005/07/08(金) 10:26:38

これからこのスレはプロの>173からテロ対策をご教授いただくスレになります

175 ：名無電力１４００１：2005/07/08(金) 10:31:47

1943年イギリス空軍がドイツのメーネ・ダムをダム専用特種爆弾「アップキープ」
を用いて攻撃。破壊されたダムからは3億3千万トンに達する水が流出。
この水害により、ダム下流では約1300人が死亡。

176 ：名無電力１４００１：2005/07/08(金) 10:42:55

> 朝鮮戦争で日本が半島北部に建設したダムをアメ公が爆破しようとして重爆撃したが無傷だったしね

米軍の華川ダム攻撃は、最初通常爆撃で失敗。
二次攻撃では魚雷を用いてダム破壊成功。

この作戦に用いられた攻撃機VFA-195は、その功績により、
"Dambusters"のニックネームを持つ。

177 ：名無電力１４００１：2005/07/08(金) 11:03:51

妄信こそが盲点。
170-171が関係者ならば、日本のダム破壊は簡単そうだな。

178 ：名無電力１４００１：2005/07/08(金) 12:14:58

ダム爆破で1300人かー。ビルに飛行機のほうが効率良いなｗ

179 ：名無電力１４００１：2005/07/08(金) 14:08:47

なんかテロの話がいつのまにか戦争になってる。ｗ
あっ、だから反対馬鹿て(略

180 ：名無電力１４００１：2005/07/08(金) 19:46:22

ｻﾞｲﾀﾞﾝﾎｰｼﾞﾝってｱﾀﾏ悪そうだな

181 ：名無電力１４００１：2005/07/08(金) 20:17:58

　エイ（ヒの下に水＋おおがい）上（中国安徽省）６日発新華社電によると、
淮河の水防情勢が緊迫していることから、安徽省水防本部は同日正午、淮河
の唐ダ（土へんに朶）湖でダムを爆破して洪水を排出させることを決定した。

　今回の洪水排出では、荘台より下流の１万７０００人の住民を
移転させる必要があるという。住民はすでに全員避難した。
　　　　　　　（中国通信=東京）＜２００３年７月６日＞

182 ：名無電力１４００１：2005/07/08(金) 21:35:48

さて問題です。
反対馬鹿はテロリストが怖いそうです。
では、どうやってダムを爆破するでしょうか。

１．工事機械や、騒音をたてないように準備すること。
２．被害の大きそうな大きな人が常駐管理しているダムを狙うこと
３．準備最中に誰にも悟られないようにすること。
４．火薬を大量に入手し、それを保管、移動すること

さあ、どうぞ。w

183 ：名無電力１４００１：2005/07/08(金) 22:09:07

【富山県土木部のダムに対するテロ対応状況】

■現在までに講じた措置
１.危機管理情報に関する国の通知（平成13年10月1日付け通知）を関係土木
事務所及び各ダム管理事務所へ周知した。
1)危機管理情報の連絡体制の整備
2)ダムの特性に応じた独自の危機管理対策の検討
3)危機管理情報の受信・伝達及び点検・監視等に関する留意点ほか

２.河川管理施設等の管理体制の強化に関する国の通知（平成13年10月8日付
け通知外１）を各土木事務所及び各ダム管理事務所へ周知した。
1)テロの未然防止措置
2)緊急時の対応
3)可能なものから順次実施する措置

３.国のテロに対するダムの危機管理要領（案）（平成13年10月12日付け通知）
を関係土木事務所及び各ダム管理事務所へ周知した。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（河川課）
■今後講じる予定の措置
ダムに係る危機管理要領及び緊急連絡体制を策定予定。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（河川課）

184 ：名無電力１４００１：2005/07/08(金) 22:11:29

国交省はテロが恐いそうですよ。

185 ：名無電力１４００１：2005/07/09(土) 00:07:17

では、ｻﾞｲﾀﾞﾝﾎｰｼﾞﾝはどうやってダムをテロから守るのでしょうか？

1.ダムは頑丈で爆破できないと言い張ること。
2.戦争とテロは違うと言い張ること。
3.ダムでテロを起こすのは難しいと言い張ること。
4.万一ダムが壊されたときは、想定外だったと言い張ること。

　　　　　やれやれだぜ

186 ：名無電力１４００１：2005/07/09(土) 00:34:18

>>185
１．ダムを爆破するためにはそれなりの準備が必要。
２．戦争とテロは違います。(馬鹿と呼ばれる理由)
３．だからどうやって「簡単に」ダムを爆破するのかさっさと示すこと。
４．ダムがテロで爆破されるから「ダム反対」と言いはること。

　　　　　やれやれですなあ。ｗ

187 ：名無電力１４００１：2005/07/09(土) 00:35:01

>>185
回答、まだでつか?（クスクス

182 名前：名無電力１４００１：2005/07/08(金) 21:35:48
さて問題です。
反対馬鹿はテロリストが怖いそうです。
では、どうやってダムを爆破するでしょうか。

１．工事機械や、騒音をたてないように準備すること。
２．被害の大きそうな大きな人が常駐管理しているダムを狙うこと
３．準備最中に誰にも悟られないようにすること。
４．火薬を大量に入手し、それを保管、移動すること

さあ、どうぞ。w

188 ：名無電力１４００１：2005/07/09(土) 00:45:29

反対馬鹿の論理

地下鉄やバスはテロの標的となることは実証された。
よって、地下鉄とバスは廃止すべきである。

その代替案として、地下鉄やバスの名前を「地下鉄じゃない」「バスじゃない」
と命名する。

189 ：名無電力１４００１：2005/07/09(土) 00:49:49

必死の連投

190 ：名無電力１４００１：2005/07/09(土) 00:59:49

で、ダムがテロの標的にされた時にはどのように対処するのかね？

191 ：名無電力１４００１：2005/07/09(土) 07:38:24

で、バスがテロの標的にされた場合はどう対処するのかね？

192 ：名無電力１４００１：2005/07/09(土) 07:38:53

で、バスがテロの標的にされた場合はどう対処するのかね？

193 ：名無電力１４００１：2005/07/09(土) 08:02:44

ダムもバスもどうしようもありませんなあ

194 ：名無電力１４００１：2005/07/09(土) 09:16:24

公共交通の警備とダムなどの警備が同じと考えている馬鹿がいるスレはここですか？

195 ：名無電力１４００１：2005/07/09(土) 09:33:00

「華川ダムの爆撃」なんて何のためにやったのかと調べてみたら、
同じ年に中国軍がこのダムから大放水やって、
下流の国連軍部隊を「水攻め」してるらしい。
「ダム破壊」は、この水攻めへの報復攻撃だったのかもしれんね。

196 ：名無電力１４００１：2005/07/09(土) 09:59:05

報復っつーより、またやられたらかなわんと予防措置じゃね？

まあ戦争でその国を占領するつもりだったら占領後に使うから、ダムなどインフラはむやみに潰さないようにするよね

197 ：名無電力１４００１：2005/07/09(土) 20:01:56

テロは社会混乱自体が目的。有効とあらばダムでも下水処理場でも何でも
壊すだろう。
しかし日本のダムは上流域のちっこいダムが多いから、手間かけてダム
壊しても、ダム直下の農村地帯が壊滅するだけで、肝心の大都市圏には
ほとんど影響ないんじゃないかな。

198 ：名無電力１４００１：2005/07/10(日) 00:05:20

最強のテロ対策をダムから学ぶとだな。

１．「脱地下鉄宣言」を出して地下鉄全廃を宣言！
２．「地下鉄だけど地下鉄と呼ばない」ことにして宣言実行！
３．世界中のテロリストに「日本には地下鉄はありません」と宣言！

まあ、こんなところでしょ。ｗ

199 ：名無電力１４００１：2005/07/10(日) 00:23:06

ガンダム

200 ：名無電力１４００１：2005/07/10(日) 00:23:27

話題を変えたくて必死な馬鹿が１名

201 ：名無電力１４００１：2005/07/10(日) 01:05:37

>>169
＞利根川水系、荒川、多摩川のダムやられたら首都圏規模で大損害がでる。

で、何処のなんていう名前のダムを爆破するんだって? あん？w

202 ：名無電力１４００１：2005/07/10(日) 01:06:22

ダムを爆破するなんて、同じ火薬の量でもっと有効な、、、(ボソ

203 ：名無電力１４００１：2005/07/10(日) 01:33:09

都市から100キロ上流のダムを吹き飛ばしても、標的とする都市に被害が
及ぶには10時間程度かかる。流域に対して規模も小さいし、流下の間に
ピークも均される。
ダム下では被害出るだろうが、同じ努力量ならば、ダムよりは直接都市部
を狙う方が、テロリストにとっては効果的。

だが都市部に近い本流ダムなら、爆破するまでもなく、管理所乗っ取って
ゲート全開にするだけでも相当の被害となる恐れ。

204 ：名無電力１４００１：2005/07/10(日) 02:17:04

>>203
>だが都市部に近い本流ダムなら

だから何処のダムよ。ｗ

205 ：名無電力１４００１：2005/07/10(日) 02:32:47

206 ：名無電力１４００１：2005/07/10(日) 02:34:41

国のテロに対するダムの危機管理要領（案）（平成13年10月12日付け通知）には、
「ダムはテロの標的にはなりえません」とでも書かれているのか？

207 ：名無電力１４００１：2005/07/10(日) 02:41:44

万一のテロに対処できないから話を逸らしたいんだろ、関係者は。

208 ：名無電力１４００１：2005/07/10(日) 03:28:57

まあ、絶対にテロの対象とはならないか、と言ったら可能性は排除できないが、
その優先順位は遥かに低いだろうね。　

それが、都市部の地下鉄バスよりも優先順位(?)が高いかのような
アホなレスを反対馬鹿がつけるから、からかわれているのだろう。

209 ：名無電力１４００１：2005/07/10(日) 08:09:14

＞テロに対するダムの危機管理要領（案）（平成13年10月12日付け通知）

どんな内容なんだろうねえ。
単に気をつけなさいじゃ意味ないし。

210 ：名無電力１４００１：2005/07/10(日) 13:04:10

↓未だに逃亡中でつ。(クスクス

>>169
＞利根川水系、荒川、多摩川のダムやられたら首都圏規模で大損害がでる。

で、何処のなんていう名前のダムを爆破するんだって? あん？w

211 ：名無電力１４００１：2005/07/10(日) 14:31:47

■国土交通省におけるテロ対策について(平成17年４月時点)
　平成１３年９月の米国同時多発テロ事件、平成１６年３月のスペイン・マドリード
での列車爆破テロ事件など、交通機関等を標的とするテロ事件が世界で相次いでいる。
航空、鉄道等の交通機関やダム、道路、港湾等の重要施設は日々の国民生活や経済活
動を支える重要な基盤であり、これらの安全確保は国土交通省の重要な任務となっている
　・重要施設（空港、港湾、道路、ダム等）における警戒強化
　　　*職員、ガードマン等による巡回等の実施
　　　*不審物・不審者等発見に係る旅客への協力要請　等
ttp://www.mlit.go.jp/sogoseisaku/terro/measure_.html

212 ：名無電力１４００１：2005/07/10(日) 15:07:00

>>210のアホに告ぐ

「次に爆破される地下鉄」がオマエにはわかるのか？

テロの攻撃対象施設が事前にわからないことは、被害規模を拡大こそすれ、
施設に対して攻撃が行われないことを、何ら保証するものではない。

213 ：名無電力１４００１：2005/07/10(日) 21:25:17

イギリス空軍の爆撃で破壊されたドイツのメーネダム
ttp://www.raf.mod.uk/history/images/german.jpg

214 ：名無電力１４００１：2005/07/10(日) 21:27:49

>>212

210の質問の意味を理解してから返事したほうがいいよ。
匿名掲示板とはいえ、日本語能力の欠如をさらすのは恥ずかしいよ。

215 ：名無電力１４００１：2005/07/10(日) 21:36:34

次に爆破される地下鉄どこー？ >214

216 ：名無電力１４００１：2005/07/10(日) 22:27:21

ダム爆破テストに用いられた Nant-y-Gro dam
ttp://www.dambusters.org.uk/nant-y-gro2.gif

217 ：名無電力１４００１：2005/07/10(日) 22:30:02

ガンダム

218 ：名無電力１４００１：2005/07/11(月) 00:32:32

これが反対馬鹿の限界だな。ｗ
しかし、馬鹿をあいてにすると日本語が通じないから苦労するな。ｗ

|>>169
|＞利根川水系、荒川、多摩川のダムやられたら首都圏規模で大損害がでる。
|
|で、何処のなんていう名前のダムを爆破するんだって? あん？w

この質問が、馬鹿にはこう↓聞こえるらしい。ｗ

>「次に爆破される地下鉄」がオマエにはわかるのか？

つくづく馬鹿だねえ。ｗ

219 ：名無電力１４００１：2005/07/11(月) 00:39:02

>>211
ダムでのテロ対策など、「見回りをしましょう」というより他にはないわけだよ。

220 ：名無電力１４００１：2005/07/11(月) 00:42:22

しかしただの公務員たるダム職員、コソ泥相手の訓練しか受けていない
民間ガードマンが、プロのテロリストの相手になるとは到底思えないな。
自衛隊がダムを守る法律はどうなったんだっけ？

221 ：名無電力１４００１：2005/07/11(月) 00:51:22

で、どうやってテロリストがダムを爆破するのかが未だに示されて
なんだがねえ。

222 ：名無電力１４００１：2005/07/11(月) 00:59:41

　　　　　　　↑　　↑　　

2chで誰が何を示そうと示すまいと、
テロ実行犯には関係ないことがわからない馬鹿

223 ：名無電力１４００１：2005/07/11(月) 20:36:03

>>220
>しかしただの公務員たるダム職員、コソ泥相手の訓練しか受けていない
>民間ガードマンが、プロのテロリストの相手になるとは到底思えないな。

反対派よりもっと恐いテロリスト
そこでｻﾞｲﾀﾞﾝﾎｰｼﾞﾝですよ！

224 ：名無電力１４００１：2005/07/12(火) 01:15:53

>>222

結局、答えられないのか?w
多摩川のダムってどこのダムが「大都市に大被害」なんだ?
どうやって爆破するんだ?

まあ、だから馬鹿が反対馬鹿と呼ばれるわけ(略

225 ：名無電力１４００１：2005/07/12(火) 02:55:27

で、ｻﾞｲﾀﾞﾝﾎｰｼﾞﾝはどうやってダムを爆破から守るんだ？

226 ：名無電力１４００１：2005/07/12(火) 10:01:44

↑ワンパターンは秋田

227 ：名無電力１４００１：2005/07/12(火) 10:12:53

どこのダムをどうやって壊すかなんてテロリストに聞けよ
ここに書いて子どもがマネしたら困るだろう

国が「ダムがヤバイ」と関係機関に通達出しているのを、必死に否定する理由は何だ？

228 ：名無電力１４００１：2005/07/12(火) 11:05:17

また反対馬鹿の危機管理マニュアルを用意するから危険っていう不思議論理？
防犯をするから危険って？

229 ：名無電力１４００１：2005/07/12(火) 11:32:32

犯罪が起きるからこその防犯。
防犯を心掛けても防げないのが犯罪。

ただのダム職員やコソ泥対策のガードマンが、
武装したプロのテロリスト相手に何ができるのか？

230 ：名無電力１４００１：2005/07/12(火) 11:39:29

自衛隊に警備させよという指摘ですね

231 ：名無電力１４００１：2005/07/12(火) 11:57:51

>>230
現行法では無理

232 ：名無電力１４００１：2005/07/12(火) 12:57:22

法整備しろという指摘ですね？

233 ：名無電力１４００１：2005/07/12(火) 14:50:42

昨日のNHK教育の知るを楽しむはためになった土地本来の照葉樹は災害にも強い！日本一多くの木を植えた男宮脇昭

234 ：名無電力１４００１：2005/07/12(火) 19:35:33

>>227
そんな無茶苦茶な論理が通用するのなら、そのうち
「テロリストは月を地球に落とすに違いない、対策を立てろ！」と
錯乱したことを喚き散らしそうだな。

で、周囲が「どうやって落とすんだ？」と聞いても
「テロリストに聞け」で逃げて終了、と。

235 ：名無電力１４００１：2005/07/12(火) 21:24:31

↑「テロリストが月を地球に落とす」可能性があると思ってるんですか？

236 ：名無電力１４００１：2005/07/12(火) 21:37:21

・交通機関、ダムの警戒徹底　国土交通省に緊急テロ対策本部〔産経新聞　2001.10.8〕
　国土交通省は八日、緊急テロ対策本部（本部長・扇千景国交相）を設け、空港での手荷物検査を
最も厳しい「フェーズＥ（非常態勢）」で引き続き実施するよう航空会社に指示、空港や港湾、
高速道路、ダムなどの警備を徹底するよう関係者にあらためて求めた。

月が落ちてくる心配はしてないらしいぞ。>>234

237 ：名無電力１４００１：2005/07/13(水) 03:17:45

>>227

で、回答はまだか?w
結局、答えられないのか?w

多摩川のダムってどこのダムが「大都市に大被害」なんだ?
どうやって爆破するんだ?

まあ、だから馬鹿が反対馬鹿と呼ばれるわけ(略

238 ：名無電力１４００１：2005/07/13(水) 03:19:49

これ↓が答えらずに「テロリストに聞け」と逃げるのは馬鹿の証明でつか?（クスクス

>>169
＞利根川水系、荒川、多摩川のダムやられたら首都圏規模で大損害がでる。

で、何処のなんていう名前のダムを爆破するんだって? あん？w

239 ：名無電力１４００１：2005/07/13(水) 07:57:14

鶴田ダムの水量４％台って言うのが気になるのですが、このくらいでも大丈夫なんですか？
http://www.river.go.jp/jsp/mapFrame/MapF100.jsp?code=89

240 ：名無電力１４００１：2005/07/13(水) 09:08:43

ダムはムダ

241 ：名無電力１４００１：2005/07/13(水) 18:23:31

ちっ、また逃げたか。ｗ

242 ：名無電力１４００１：2005/07/14(木) 00:09:29

まともな議論が出来ない板だなあ。

まともなダム問題の議論を阻害するための工作員の活動ならば、
十二分に使命を果たしていることになるが。

なんだかなあ

243 ：名無電力１４００１：2005/07/14(木) 09:08:19

最低限、自分のレスには責任をもってほしい。
これ↓が答えらずに「テロリストに聞け」と逃げるのは馬鹿の証明でつか?（クスクス

>>169
＞利根川水系、荒川、多摩川のダムやられたら首都圏規模で大損害がでる。

で、何処のなんていう名前のダムを爆破するんだって? あん？w

244 ：名無電力１４００１：2005/07/14(木) 20:14:23

まあ、つい自分の妄想で口走ったが、

突っ込まれて、言い訳できずに追い込まれて、ついまた口走って。。。

可哀そうな馬鹿。w

245 ：名無電力１４００１：2005/07/14(木) 20:43:03

日本のダムはテロで壊されてもダムや下流には何の被害も出ないんですね。

246 ：名無電力１４００１：2005/07/14(木) 21:04:23

　１３日午前１１時ごろ、国土交通省から関東１都６県と長野県のダム管理を担当する
部局に「何者かがダムを破壊するという情報があるので巡視を強化してほしい」と連絡
が入った。「テロ活動」と受け止めた長野県などでは一時緊迫したが、約２時間後、同
省から「情報は誤り」との知らせが入り、同省の情報伝達ミスが原因と分かった。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（2001-06-14　朝日新聞）

247 ：名無電力１４００１：2005/07/14(木) 21:12:58

「脱ダム宣言」したひとがあやしいｗ
長野なんかは税金の無駄

248 ：名無電力１４００１：2005/07/14(木) 21:21:23

壊されても壊されても被害の出ないﾀﾞﾑ、ﾏﾀﾞｰ??? （・∀・）っ／▽-☆ﾁﾝﾁﾝ

249 ：名無電力１４００１：2005/07/14(木) 22:26:43

　パライーバ州カマラー市（同州の州都ジョアン・ペソーア市から百五十二キロ）で十七日午後八時ごろ、
ダムが決壊して水流が近隣の都市を直撃、その時に三人が死亡、浸水で千六百人が被害を受けた。その
後被害は増え、十九日の時点で当局は死者四人、行方不明者二十人、被災者四千人との公式発表を
行った。同州政府は非常事態を宣言、連邦政府は要請を受けて特別支出を承認するとともに、救援物資、
医薬品を現地に送ることを約束した。
　ダムの決壊による被害が最も大きかったのは隣接のアラゴーア・グランデ市とムルング市で、両市内
は最高時で水位が一メートル五十センチ上昇、住宅・商店はすべて浸水し水道、電気、電話は一瞬にし
てストップした。ダムの水流は両市にまたがって流れるママングァペ川に集中したため、同川が氾濫し
濁流が両市に襲いかかった。
　当局は決壊の原因を調査中だが、ダムのコンクリートと岩石の境の部分に幅十五メートル、高さ二十
メートルの穴があることがこれまでに判明し、ここから水が流れ出したものと見られている。ダムは二
千六百五十万立方メートルの貯水能力があり、決壊時には千七百万立方メートル（貯水能力の六四％）が
貯水されていた。流れが始まってから二時間後の午前十時には放水し尽し、ダムは干し上ってしまった
という。
ttp://www.nikkeyshimbun.com.br/040622-22brasil.html

250 ：名無電力１４００１：2005/07/15(金) 00:41:44

ｗとかクスクスとか、書いてる奴。

きみが邪魔なんだよ。

いなくなってくれないかな？

251 ：名無電力１４００１：2005/07/15(金) 19:03:24

↑追い詰められたようですな。ｗ

252 ：名無電力１４００１：2005/07/15(金) 19:04:28

まあ、身から出た錆↓ってやつですね。ｗ

>>169
＞利根川水系、荒川、多摩川のダムやられたら首都圏規模で大損害がでる。

で、何処のなんていう名前のダムを爆破するんだって? あん？w

253 ：名無電力１４００１：2005/07/15(金) 21:22:09

壊されても壊されても被害の出ないﾀﾞﾑ、ﾏﾀﾞｰ??? （・∀・）っ／▽-☆ﾁﾝﾁﾝ

254 ：名無電力１４００１：2005/07/15(金) 21:58:49

朝鮮戦争での国連軍（ほとんどアメリカ）による北朝鮮ダム破壊を調べてみた。
この戦争では、北朝鮮の主要なダムはほとんど全て破壊されたのだが、これは
食料生産、電力供給といったインフラ破壊そのものが目的だったらしい。

255 ：名無電力１４００１：2005/07/15(金) 22:41:43

ダムを壊すなんて、とんでもないテロ国家ですね。

256 ：250：2005/07/16(土) 00:19:41

邪魔だから邪魔だといっているだけなんだが。

君が発言を控えれば、もっとストーリーがある書き込みが増えると
思うよ。

半月位、ROMってみれば、新しい世界が見えるかもしれない。

257 ：名無電力１４００１：2005/07/16(土) 05:08:46

↑もう追い詰められて錯乱状態ですね。（クスクス

258 ：名無電力１４００１：2005/07/16(土) 05:09:37

まだ回答無しで逃亡でつか?（クスクス

>>169
＞利根川水系、荒川、多摩川のダムやられたら首都圏規模で大損害がでる。

で、何処のなんていう名前のダムを爆破するんだって? あん？w

259 ：名無電力１４００１：2005/07/16(土) 08:41:24

壊されても壊されても被害の出ないﾀﾞﾑ、ﾏﾀﾞｰ??? （・∀・）っ／▽-☆ﾁﾝﾁﾝ

260 ：名無電力１４００１：2005/07/16(土) 08:59:57

確信犯で議論のぶち壊しだけ行う君は、
もう処置なしだな。

このスレが寂れるわけだ。

261 ：名無電力１４００１：2005/07/16(土) 09:08:13

On June 23, 1952, four vital dams in North Korea were targeted. The Supung dam
on the Yalu river which supplied 90% of the North Korea's power was destroyed.
Consequently, most p arts of North Korea had a blackout for almost two weeks.
Furthermore, ten thousand litres of napalm and 679 tons of bombs were dropped
on Pyongyang on July 12-13 and August 29 which resulted in the deaths of
almost 8,000 people.

262 ：名無電力１４００１：2005/07/16(土) 09:25:08

Dams near Pyongyang which supplied most of the irrigation for rice
agriculture in North Korea were one of the last attacks on North Korea.
On May 13, 1953, Toksan dam was attacked. And on May 15-16,
Chasan dam was destroyed. This caused damages to Pyongyang
and flooded the cities. Moreover, it destroyed the agriculture for rice
production. And this meant starvation for many innocent North Koreans.

263 ：名無電力１４００１：2005/07/16(土) 11:29:31

対日本と違って、朝鮮は戦後統治をするつもりさえ無かったということですか。
さすがアメリカ。そこに痺れる憧れるぅ！

264 ：名無電力１４００１：2005/07/16(土) 12:33:38

首都圏規模で大損害がでる
利根川水系、荒川、多摩川のダム、ﾏﾀﾞｰ??? （・∀・）っ／▽-☆ﾁﾝﾁﾝ

265 ：名無電力１４００１：2005/07/16(土) 12:35:14

182 ：名無電力１４００１：2005/07/08(金) 21:35:48
さて問題です。
反対馬鹿はテロリストが怖いそうです。
では、どうやってダムを爆破するでしょうか。

１．工事機械や、騒音をたてないように準備すること。
２．被害の大きそうな大きな人が常駐管理しているダムを狙うこと
３．準備最中に誰にも悟られないようにすること。
４．火薬を大量に入手し、それを保管、移動すること

さあ、どうぞ。w

266 ：名無電力１４００１：2005/07/17(日) 00:09:50

首都圏規模で大損害がでる
利根川水系、荒川、多摩川のダム、ﾏﾀﾞｰ??? （・∀・）っ／▽-☆ﾁﾝﾁﾝ

267 ：名無電力１４００１：2005/07/17(日) 19:51:26

壊されても壊されても被害の出ないﾀﾞﾑ、ﾏﾀﾞｰ??? （・∀・）っ／▽-☆ﾁﾝﾁﾝ

268 ：名無電力１４００１：2005/07/17(日) 19:53:02

・交通機関、ダムの警戒徹底　国土交通省に緊急テロ対策本部〔産経新聞　2001.10.8〕
　国土交通省は八日、緊急テロ対策本部（本部長・扇千景国交相）を設け、空港での手荷物検査を
最も厳しい「フェーズＥ（非常態勢）」で引き続き実施するよう航空会社に指示、空港や港湾、
高速道路、ダムなどの警備を徹底するよう関係者にあらためて求めた。

さて、国土交通省はどうやってダムを破壊するつもりなのでしょう？

269 ：名無電力１４００１：2005/07/17(日) 19:58:39

朝鮮戦争で破壊されたSupung damの建設にかかった労働力は、朝鮮人と中国人の
強制労働に頼っていたらしい。
このダム建設工事で死亡した中国人、朝鮮人の数は何と5000名。
これはすでに国家・軍閥によるダム建設テロといえる。

270 ：名無電力１４００１：2005/07/17(日) 20:41:57

日本窒素（チッソ、旭化成、積水化学の前身）による建設 >Supung dam

271 ：名無電力１４００１：2005/07/17(日) 21:17:45

登録地内４河川、改良策を提言へ　科学委グループ　　2005/07/16 08:28

　知床・世界遺産登録地内を中心とする砂防ダムの改良策を話し合う知床
科学委員会・河川工作物ワーキンググループの初会合が十五日、札幌市内
のホテルで開かれ、登録地内の十三河川のうち、サケが特に多く遡上（そじょう）
しているとみられる四河川について改良策をまとめ、二○○六年度末まで
に道森林管理局などに提言することを決めた。

　座長を務める中村太士・北大大学院農学研究科教授は会合終了後の記者
会見で、「番屋など、ダムが保全している対象が移転すれば、ダムの撤去
もあり得るという方向で検討したい」と話し、国際自然保護連合（ＩＵＣＮ）
が求めた「撤去」も選択肢とする意向を表明した。

　しかし、委員の小宮山英重・野生鮭研究所長（根室管内標津町）は会見で
「撤去はありえない。大規模な工事をすると魚卵が全滅してしまう」と述べ
考え方の違いを示しており、今後、改良策をめぐる協議が難航することも
予想される。
ttp://www.hokkaido-np.co.jp/Php/kiji.php3?&d=20050716&j=0071&k=200507150552

272 ：名無電力１４００１：2005/07/17(日) 21:27:09

>しかし、委員の小宮山英重・野生鮭研究所長（根室管内標津町）は会見で
>「撤去はありえない。大規模な工事をすると魚卵が全滅してしまう」と述べ

ダム建設だろーがダム撤去だろーが、サケ河川で産卵期に大規模な工事をする
馬鹿はいないだろう。

273 ：名無電力１４００１：2005/07/18(月) 03:00:09

首都圏規模で大損害がでる
利根川水系、荒川、多摩川のダム、ﾏﾀﾞｰ??? （・∀・）っ／▽-☆ﾁﾝﾁﾝ

274 ：名無電力１４００１：2005/07/18(月) 09:14:20

>>271
> 中村太士・北大大学院農学研究科教授は、「番屋など、ダムが保全している
> 対象が移転すれば、ダムの撤去もあり得るという方向で検討したい」と話し、
> 国際自然保護連合（ＩＵＣＮ）が求めた「撤去」も選択肢とする意向を表明した。

ICUN(ダム撤去側)と国内業界(ダム建設側)の、どっちにも「いい顔」をしたいだけだな。

275 ：名無電力１４００１：2005/07/18(月) 09:36:47

> 番屋など、ダムが保全している対象

「ダムの効果について再評価が必要」といってるのは中村教授自身だしな。
何の前提もなく「ダムが保全している」なんて言っちゃイカンよ。
新聞記者が書き忘れたのかもしれんが。

276 ：名無電力１４００１：2005/07/18(月) 15:26:24

>しかし、委員の小宮山英重・野生鮭研究所長（根室管内標津町）は会見で
>「撤去はありえない。大規模な工事をすると魚卵が全滅してしまう」と述べ

「世界」がそれで納得するとは…

277 ：名無電力１４００１：2005/07/19(火) 01:10:25

アメリカのダム撤去、理由は何だっけ？

278 ：名無電力１４００１：2005/07/19(火) 10:36:20

アメリカは堰もダムと言ってるし、その堰も開拓時代に
個人が勝手に作って今は持ち主不明になってたり、そういうものの撤去が多いから。
それにアメリカのダムなんて一個で日本のダムすべての合計や琵琶湖よりも大きいし、
国民一人あたり貯水量が日本の十倍を越えてるから。
そんな化け物みたいな国のやってることを日本が真似できるわけがない。

279 ：名無電力１４００１：2005/07/19(火) 16:02:24

そういえば、「アメリカではもうダムは作られていない」ってデマを流してたな。
＞反対馬鹿

280 ：名無電力１４００１：2005/07/19(火) 19:41:04

>>277
サケ等の水産資源の確保のため。
魚を全滅させるためじゃねーぞwww

281 ：名無電力１４００１：2005/07/19(火) 19:50:34

>それにアメリカのダムなんて一個で日本のダムすべての合計や琵琶湖よりも大きいし、
>国民一人あたり貯水量が日本の十倍を越えてるから。

アメリカの巨大ダムと、世界遺産知床の砂防ダム問題の間には、何の関係もないわな

282 ：名無電力１４００１：2005/07/19(火) 20:05:05

アメリカのフーバーダム等は、最近では一般見学が大幅に制限されているそうだ。
テロ対策ということだ。日本のダムは大丈夫かな？

283 ：名無電力１４００１：2005/07/20(水) 00:33:15

>>281
砂防ダムと貯水ダムを混同している反対馬鹿について

284 ：名無電力１４００１：2005/07/20(水) 00:35:37

>>281-282
http://www.naigai-eng.co.jp/tec_thesis02_p2.html

フーバーダムでは案内要員が常駐しており，訪れる見学者や観光客に
案内サービスを行っている。日本では案内サービスを正規に行っている
ダムは皆無であろう。日本では団体の見学に限り，事前に案内がたを
管理者の方にお願いし，御足労をお掛けするのが普通である。
フーバーダムは，竣功の翌年（1937年）から，案内サービスを行っている
とのことである。水資源の重要さ，それが人々にどのように係っているか
など，多くの人々に知ってもらうためにも，

日本はおおいに見倣わねばならぬことだと痛感した。

285 ：284：2005/07/20(水) 00:36:45

とまあ、持ち上げたりけなしたり、大変ですなあ。ｗ

286 ：284：2005/07/20(水) 00:37:37

>アメリカの巨大ダムと、世界遺産知床の砂防ダム問題の間には、何の関係もないわな

まさか知床の砂防ダムが「テロの標的だああ！」なんて話をしてるつもりなのか?w

287 ：名無電力１４００１：2005/07/20(水) 08:21:28

テロリストに知床の砂防ダム壊してもらえば一件落着！

288 ：名無電力１４００１：2005/07/20(水) 09:08:39

■高橋知事、ダム撤去も　2005/07/19
　高橋はるみ知事は十九日の記者会見で、世界遺産登録された知床で道が管理
しているダムについて、「必要性があるか調査し、弾力的に判断していきたい」
と述べた。ダム撤去も含めて検討していく考えをあらためて示したものだ。
世界遺産登録地内には、砂防ダムなどが五十カ所あり、うち六カ所が道管理分。
国際自然保護連合（ＩＵＣＮ）は、現地調査に基づき、ダムがサケやマスの
遡上（そじょう）を阻んでいると指摘している。
ttp://www.hokkaido-np.co.jp/Php/kiji.php3?&d=20050720&j=0071&k=200507191654

289 ：名無電力１４００１：2005/07/20(水) 10:26:29

>テロリストに知床の砂防ダム壊してもらえば一件落着！

ワラタｗ

290 ：名無電力１４００１：2005/07/20(水) 23:46:19

ダムが５０もある世界遺産なんて萎えだよ萎え！！

291 ：名無電力１４００１：2005/07/21(木) 00:12:33

世界遺産ということで予算を組みやすくなって
工事なんか見込めますものねえ。おいしいですよねえ。

最近はダム建設が少なくなったから撤去で儲けなくちゃいけませんしねえｗｗｗ

それはそうと、貯水ダムと砂防ダムを混同しているアホは何とかなりませんか？

292 ：名無電力１４００１：2005/07/21(木) 10:22:51

で、日本のダムのテロ対策は？

293 ：名無電力１４００１：2005/07/21(木) 22:08:21

代わりに知床のダム壊してもらうって

294 ：名無電力１４００１：2005/07/22(金) 01:30:16

知床のダムの破壊により「首都圏規模」の大災害が発生します。
って宣伝しる!(クスクス

295 ：名無電力１４００１：2005/07/22(金) 01:30:52

えっ?どうして知床のダムで「首都圏」なんだって?

テロリストに聞け！(爆

296 ：名無電力１４００１：2005/07/22(金) 08:32:50

フーバーダムのテロ対応…一般見学制限。手荷物持ち込み不可。
日本のダムのテロ対応…「誰がどのダムをどうやって壊すかわからないからテロはありえません。」

297 ：名無電力１４００１：2005/07/22(金) 08:35:03

>知床のダムの破壊により「首都圏規模」の大災害が発生します。

もうね、ｱﾌｫかと

298 ：名無電力１４００１：2005/07/22(金) 08:47:44

日本のダム関係者の知能レベルがわかりますねえ

299 ：名無電力１４００１：2005/07/22(金) 08:59:34

ﾀﾞﾑの中のｶﾜｽﾞでつ

300 ：名無電力１４００１：2005/07/22(金) 11:15:08

テロリスﾄに聞けばわかるんでしょ?（クスクス

301 ：名無電力１４００１：2005/07/23(土) 09:57:59

ダムには蛙も住めませんよ

302 ：名無電力１４００１：2005/07/23(土) 11:57:28

↑またデマが。。。

303 ：名無電力１４００１：2005/07/24(日) 07:28:04

ﾀﾞﾑにｶｴﾙ道をつければいいだろ。

304 ：名無電力１４００１：2005/07/24(日) 22:06:18

ﾀﾞﾑなんて作ったら川に河童が住めないだろうがｳﾞｫｹ

305 ：名無電力１４００１：2005/07/25(月) 12:38:43

じゃあカッパ道つけまつ

306 ：名無電力１４００１：2005/07/25(月) 23:56:36

もうアホかと

魚道つけたら、魚類への影響が無くなるか？
ないよりはましなだけ。

不必要なダムは造らない方がよいにきまっているだろ。

注）クスクスのレスはいりません。

307 ：名無電力１４００１：2005/07/26(火) 00:35:11

>>306
必要なダムなら造ってもいいんですね？

308 ：名無電力１４００１：2005/07/26(火) 00:54:05

どのダムが必要なのだ？

309 ：名無電力１４００１：2005/07/26(火) 09:47:45

どのダムが不要なのだ？

310 ：名無電力１４００１：2005/07/26(火) 15:02:59

八ツ場ダムはいらない

311 ：名無電力１４００１：2005/07/26(火) 17:44:44

>>310
なんだ、それだけでつか?（クスクス

312 ：名無電力１４００１：2005/07/26(火) 21:43:27

ｶｯﾊﾟ道つけたらｶｯﾊﾟへの影響が無くなるかね？

313 ：名無電力１４００１：2005/07/26(火) 22:19:45

クツクツ坊主は帰れ！

314 ：名無電力１４００１：2005/07/27(水) 01:02:16

でたらめ並べ立ててかき回すくらいが役人崩れの限界だよ

315 ：名無電力１４００１：2005/07/27(水) 15:51:20

でたらめ並べの腕、反対馬鹿にはかないませんよ

316 ：名無電力１４００１：2005/07/28(木) 00:08:17

見事な脊髄反射でつなあ

317 ：名無電力１４００１：2005/07/30(土) 08:52:08

>>315
敗北宣言とみなします

318 ：名無電力１４００１：2005/07/30(土) 11:37:03

で、どうやったら首都圏規模で被害がでるテロを実現できるんだ？

319 ：名無電力１４００１：2005/07/30(土) 23:52:01

ダムがヤバイから注意せよといっている国土交通省に聞けばいいだろ
何度言われてもわからん奴だな

320 ：名無電力１４００１：2005/07/31(日) 10:45:05

で、どうやったらダムをテロ攻撃から守れるんだ？

321 ：名無電力１４００１：2005/07/31(日) 21:07:27

おまえはもういいから、黙ってろよ。

322 ：名無電力１４００１：2005/08/02(火) 11:04:55

大規模公共事業には国民の理解が不可欠。
こんなところで関係者が反感買う書き込みばかりしていたら、
黙っていれば作れるダムもできなくなるよな。

323 ：名無電力１４００１：2005/08/03(水) 09:12:13

ｸｽｸｽ君はダム反対派の工作員なんですね！

324 ：名無電力１４００１：2005/08/03(水) 16:32:57

関係者断定キター（クスクス

325 ：名無電力１４００１：2005/08/04(木) 23:57:03

寂しい奴だなあ。

326 ：名無電力１４００１：2005/08/08(月) 18:57:45

まあ、反論できなくなると「関係者断定」レスがつくのが常。

327 ：名無電力１４００１：2005/08/09(火) 08:43:51

また「脱ダム宣言」か?（笑

328 ：名無電力１４００１：2005/08/09(火) 15:33:00

うざいなあ。

ダム問題は長野だけではないのだよ。

結局、相手を論破できる（と思い込んでいる）ネタだけ
カキコしているわけだ。

だーれも相手してくれないよ。

329 ：名無電力１４００１：2005/08/10(水) 10:13:10

↑「脱ダム宣言」はウザイそうです。ｗ
まあ、コテンパンにやられちゃってるからね。(笑

330 ：名無電力１４００１：2005/08/10(水) 18:57:45

ガンダム

331 ：名無電力１４００１：2005/08/10(水) 19:44:28

北海道天塩川上流のサンルダム建設（北海道開発局）にともなう付替道路工事、
下流漁協の反対により無期延期中。
ttp://mytown.asahi.com/hokkaido/news01.asp?kiji=9089

332 ：名無電力１４００１：2005/08/10(水) 22:52:58

ふぁーあ。（あくび
で、「脱ダム宣言」はもうダメポ?w

333 ：名無電力１４００１：2005/08/10(水) 23:04:48

333

334 ：名無電力１４００１：2005/08/10(水) 23:11:59

えーと、
「脱ダム宣言」を擁護するバカってまだいるん?

335 ：名無電力１４００１：2005/08/11(木) 10:53:20

などと誰にも擁護してもらえないバカがのたまってます

336 ：名無電力１４００１：2005/08/11(木) 23:29:43

↑はい、まだいましたあ。（クスクス

337 ：名無電力１４００１：2005/08/12(金) 00:55:12

サルンダムが出来ると。サクラマスが死んでしまうらしい。
流域のわずか３％しかカバーしないダムは、治水効果が見込めないとのこと。

５００億円をダム以外の治水対策に使ったほうがよいと思う。

338 ：名無電力１４００１：2005/08/12(金) 01:01:51

>>337
具体案を出さないとねえ。(苦笑
「何か別のこと」程度では。。。

339 ：名無電力１４００１：2005/08/12(金) 01:07:16

　　　　　|::;;;ﾉ　ヽ;:::＼
　　　　中|'''"　　　 .ヽ:;::|
　　　　国|　　　　　　 |ﾐ|
　　　　共|　　　　　　 |ﾐ|
　　　　産|　　 ,,,,,　　 |ﾐ| 　　日本を、あきらめない
　　　　党|　　''"""''　|/
　　　　　|　　=・=- 　|
　　　　　|　 | "''''"　.|
　　　　　|　ヽ　　　 |
　　　　　| -^　　　　|　　　
　　　　　|＝=-　　　|　　

340 ：名無電力１４００１：2005/08/12(金) 01:47:40

クスクスと対話する気はない。
カエレ

341 ：名無電力１４００１：2005/08/12(金) 10:21:05

↑あらら、ダムの対案も考えてないで反対運動ですかあ？(クスクス

342 ：名無電力１４００１：2005/08/12(金) 10:29:38

3％なんて計算誤差にもならんだろ。
代案とかそういうお話のはるか以前の問題。

343 ：名無電力１４００１：2005/08/12(金) 11:26:55

> ５００億円をダム以外の治水対策に使ったほうがよいと思う。

そのまま流域自治体で山分けすりゃあいい

344 ：名無電力１４００１：2005/08/12(金) 12:48:41

>>342
つまり、代案は無いと。w

345 ：名無電力１４００１：2005/08/12(金) 13:08:00

ダム、必要じゃないんですよね?（クスクス

早明浦貯水率、１０年ぶり２０％割れ

　早明浦ダムの貯水率が八日、２０％を切った。貯水率の２０％割れは、一九九五年九月以来
ほぼ十年ぶり。四国地方は少雨傾向が続いており、香川県内の水事情がさらにひっ迫するのは
避けられない状況だ。吉野川水系水利用連絡協議会（会長・横田耕治四国地方整備局長）は
九日に幹事会を開き、四次取水制限などについて協議する。

　四国地整局は、貯水率が１５％程度に落ち込んだ時点で四次制限に入りたい方針で、このまま
雨がなければ、十、十一日のいずれかに実施する可能性が高い。

　八日午後八時現在、貯水率は前日比１・９ポイント減の１９・２％で平年の二割程度。貯水量は
前日の午後八時を三百二十九万トン下回る三千三百二十二万トン。

　ダム上流域は八日、南から暖かく湿った空気が入り込み、午後八時までに計四・七ミリの降雨が
あった。貯水率に影響はなかった。

　高松地方気象台によると、早明浦ダム周辺では向こう一週間、太平洋高気圧が張り出し、晴れか
曇りの日が続く。まとまった雨は期待できないという。

http://www.shikoku-np.co.jp/news/social/200508/20050809000124.htm

346 ：名無電力１４００１：2005/08/12(金) 13:53:55

>>344
そもそも必要性がry

347 ：名無電力１４００１：2005/08/12(金) 13:55:42

>>346
つまり、治水工事は一切必要ないのでつね?(クスクス

348 ：名無電力１４００１：2005/08/12(金) 14:12:44

347がのうみそ決壊中でつ

349 ：名無電力１４００１：2005/08/12(金) 14:45:03

年中行事

350 ：名無電力１４００１：2005/08/12(金) 21:37:18

クスクスが黙ったら、書き込もう。

クスクス出て行け

351 ：名無電力１４００１：2005/08/13(土) 00:30:28

>>350
つまり、答えられないのでつね?（クスクス

352 ：名無電力１４００１：2005/08/13(土) 00:32:35

逃亡するにしても、もう少しマシなやり方があるでしょう?（クスクス

353 ：名無電力１４００１：2005/08/13(土) 00:43:45

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050811-00000414-yom-soci
公費でユニホーム、国交省事務所長ら処分

　国土交通省の出先事務所で、レクリエーション用ユニホームを作業服と偽って購入していた問題で、同省は１１日、６地方整備局の１７事務所の副所長（当
時）を訓告とし、１９所長（同）を文書厳重注意処分とした。

　退職者は含まない。また不法に支出された計８９０万円については各事務所の担当者が自主返還する。

　同省によると、１９９９～２００４年度、関東、中部など６地方整備局の計２７事務所で、本来は福利厚生費や自費で購入するべき野球、サッカー、バレー
ボールのユニホームを、作業服と偽って事業費から支出。会計責任者の副所長らはうそと知りながら決済していた。
（読売新聞） - 8月11日23時0分更新

354 ：名無電力１４００１：2005/08/13(土) 00:45:31

クスクス、早く出て行けよ。
おまえに答えるつもりもないし、
ましておまえから逃げる必要もない。

対話するに値しない魂。
生まれ変わったらまたおいで。

355 ：名無電力１４００１：2005/08/13(土) 00:48:46

公金横領、着服だろう。

役人はいいよな。内部処分でチャンチャン。

警察は裏金作りで、内部告発者を犯罪人扱いするし。

役所が腐っているのだよ。
腐った役所が造るダム計画は、金儲けだけしか考えていない。

356 ：名無電力１４００１：2005/08/13(土) 08:57:20

>>355
電力会社のダム計画は良いってことですねｗ

357 ：名無電力１４００１：2005/08/13(土) 10:40:02

出て行け！
黙ってろ！

358 ：名無電力１４００１：2005/08/13(土) 11:26:14

>>357
火病？？

359 ：名無電力１４００１：2005/08/13(土) 17:44:14

また全部同じ人間に見え始めたらしいでつう。(クスクス

ところで、ダムの話はまだでつか?
また逃亡でつか?
そうでつか。(クスクス

360 ：名無電力１４００１：2005/08/13(土) 22:20:17

まあ、言葉につまると罵倒して逃げるといういつものパターンだな。ｗ

361 ：名無電力１４００１：2005/08/13(土) 23:37:20

簡単な話しかできないのね・・・

362 ：名無電力１４００１：2005/08/14(日) 02:22:48

チｯ、また反対馬鹿が逃げたか。ｗ

363 ：名無電力１４００１：2005/08/14(日) 10:20:08

話が出来ない奴は、書き込むな

364 ：名無電力１４００１：2005/08/14(日) 11:04:12

>話が出来ない奴は、書き込むな

そのとおりですね。
反対馬鹿は早く「代案」なり「治水放棄」なりダムの話をしてください。ｗ

365 ：名無電力１４００１：2005/08/14(日) 14:19:27

サンルダムは上流の3％の流域面積しかカバーしないのに、
500億円もかけていったい何がしたいのか？
天塩川という大河の大洪水が、上流の支流のそのまた支流の小川
ひとつせき止めるくらいで防げると考える方がどうかしてる。
「御墨付き」与えた御用学者出てこいよ

366 ：名無電力１４００１：2005/08/14(日) 14:25:12

>>365
で、代替案は?
治水放棄か?

367 ：名無電力１４００１：2005/08/14(日) 14:29:02

また反対馬鹿がループしてまつ。(クスクス

368 ：名無電力１４００１：2005/08/14(日) 14:41:39

>で、代替案は?

そこで、例の「あれ」ですよ。

「本当はダムだけどダムって呼ばないなんちゃってダム！！！」

脱ダム宣言は偉大です。(爆

369 ：名無電力１４００１：2005/08/14(日) 15:31:44

結局「ダムの効果」を説明できずに、
議論をループさせたがっているだけの阿呆であると。

370 ：名無電力１４００１：2005/08/14(日) 16:20:38

ダムの議論されちゃ困るって魂胆見え見え

371 ：名無電力１４００１：2005/08/14(日) 16:23:09

>>369
で、代替案はどうなりました?
治水放棄ですか?
何度ループするのですか?

反対バカがバカと呼ばれる理由は（ｒｙ

372 ：名無電力１４００１：2005/08/14(日) 16:48:33

効果の見込めない無駄ダムに何の代案が欲しいのだ？
500億円のお守りかね？

373 ：名無電力１４００１：2005/08/14(日) 21:03:10

>>372
おやおや、つまり代案もないわけだ。w
治水放棄でいいのかな?

まあ、反対馬鹿の典型だな。（笑

374 ：名無電力１４００１：2005/08/14(日) 22:53:36

無意味なダムが治水になるとか虚言を吐くこと自体が
膨大な税金を費やす治水放棄ですな

375 ：名無電力１４００１：2005/08/14(日) 23:38:41

サンルダムは無駄な公共事業の典型っと。

376 ：名無電力１４００１：2005/08/15(月) 01:30:04

>>374-375
で、代替案は?
治水放棄でFAか?（笑

377 ：名無電力１４００１：2005/08/15(月) 07:04:34

上流の支流のそのまた支流、流域面積の3％しかカバーしないサンルダムが、
北海道の大河・天塩川全体の治水対策になるわけないだろ。

税金を使った治水放棄ダム、ハンターイ！！

378 ：名無電力１４００１：2005/08/15(月) 07:24:35

開発局は、ダム建設を求める天塩川の整備計画原案を今月中にも流域委員会に提出
しようとしている。流域委員会そのものが、開発局によって一方的に選ばれた委員
だけで構成されており、委員長は、近年までサンルダムを推進する旭川開発建設部
にいた人物である。このような委員構成で、公正で透明性のある審議ができるの
であろうか。

379 ：名無電力１４００１：2005/08/15(月) 10:41:38

>>377
つまり、反対馬鹿は

「ダム一個で流域全体１００%がカバーされなければならない」

と妄想しているわけだ。w

こんな小学生レベルの話で反対しているのか？

まさに反対馬鹿がバカと呼ばれる所以だな。(爆

380 ：名無電力１４００１：2005/08/15(月) 10:46:14

反対馬鹿のループの図↓

ダム反対！
えっ、代替案?
えーと、、、(チャイチャイ)ダム反対！
えっ、治水放棄かって?
えーと、、、（チャイチャイ)ダム反対！

381 ：名無電力１４００１：2005/08/15(月) 10:53:14

天塩川水系サンルダム計画の大問題は、流域面積の3％しかカバーしない
上流小支流のダムで、本流下流のピーク流量の10％をカットできるなどと
妄想している点です。
サンルダムの上だけ、必ず猛烈に雨が降るというのでしょうか？

382 ：名無電力１４００１：2005/08/15(月) 11:08:11

■開発局が天塩川整備で原案　サンルダムを初明記
　士別で流域委・”手抜き”と住民団体反発

　サンルダム（下川町）の建設を含む天塩川水系の整備のあり方を検討する第七回
天塩川流域委員会（委員長・清水康行北大大学院教授）が19日午後、士別市内の
ホテルで開かれた。
　席上、開発局からサンルダム建設を含む天塩川水系河川整備計画の原案が示された。
開発局では同委員会の意見を聞きながら「原案」から「計画案」へ格上げしていく
方針。サンルダム建設に批判的な住民団体は「原案提示前に、環境影響などの分析
計画書を作成、公表すべきで手法が強引だ」と反発している。

383 ：名無電力１４００１：2005/08/15(月) 12:26:33

>>381
それだけでは全然根拠になってないな。ｗ
まず、サンルダムの本流下流に与える影響は、個々の地勢によるもので
単に流域面積云々では計れないことは理解できるかな?
その調査の結果を見ずに、単に「流域面積」だけに求めるということは
デマの可能性をはらむものとなるね。

それから、代案が一切示されないのも繰返し指摘されている。
治水放棄と言われているが、まさにその状態に賛成なのかな?

384 ：名無電力１４００１：2005/08/15(月) 14:08:38

サンルダムの年平均被害軽減期待額と建設費用・維持管理費用（50年）

2.26>1.0

妥当との判断ですな。ｗ

ところで、１つのダムで流域面積何％以上なら賛成なんだ?

流域面積なぞ関係ないだろう。

あっ、だから反対馬鹿か。ｗ

385 ：名無電力１４００１：2005/08/15(月) 18:49:15

> 流域面積なぞ関係ないだろう。

所詮日本のダム屋はこのレベル
流域面積比0.001％のドブにでも巨大ダム造っていればよかろう。

386 ：名無電力１４００１：2005/08/15(月) 18:50:32

> まず、サンルダムの本流下流に与える影響は、個々の地勢によるもので

個々の降雨条件を忘れてるよ。

387 ：名無電力１４００１：2005/08/15(月) 18:56:05

「ダム建設計画」上で、「ダム予定地の上流に特に雨が多く降る」
ような想定をしても、実際の大雨でどのような降雨分布、時間分布に
なるかはそのとき次第だからな。

388 ：名無電力１４００１：2005/08/15(月) 19:00:53

流域面積カバー率が大きいダムが良いなら、二風谷ダムに文句を言うなよ

389 ：名無電力１４００１：2005/08/15(月) 19:02:38

まず、サンルダムの本流下流に与える影響は、個々の地勢、流出条件、現実の降雨条件、
によるもので単に計画洪水云々では計れないことは理解できるかな?
実際の洪水の多様性を見ずに、ダム根拠を単に「ダム計画」自体に求めるということは
デマの可能性をはらむものとなるね。

390 ：名無電力１４００１：2005/08/15(月) 19:04:42

>>388
流域のカバー率が大きすぎて治水効果最悪ダムの実例だな >二風谷ダム

391 ：名無電力１４００１：2005/08/15(月) 19:05:10

>>389
おいおい、計画洪水云々に反対で、
「ダムは流域面積で決めろ」
って話にするつもりか?（苦笑

まあ、反対理由にもならん理由で反対するってのもバカのバカたる所以か。w

392 ：名無電力１４００１：2005/08/15(月) 19:06:21

>>391
日本語能力

393 ：名無電力１４００１：2005/08/15(月) 19:07:35

まとめ、

１．ダム反対！
２．ダムは流域面積で決まる！(ぶw
２．代替案無し！(あらら

反対馬鹿がバカと呼ばれる(ry

394 ：名無電力１４００１：2005/08/15(月) 19:08:27

ダム屋が必死になってきた予感

395 ：名無電力１４００１：2005/08/15(月) 19:09:35

サンル川の隣の支流で大雨が降ったらどうするんだ？

396 ：名無電力１４００１：2005/08/15(月) 19:18:44

「流域面積比わずか3％」サンルダムの下流で大雨になるかもね。

397 ：名無電力１４００１：2005/08/15(月) 19:21:52

つーか開発局OBの北大助教授何とかしろ

398 ：名無電力１４００１：2005/08/15(月) 19:46:45

>>390
流域カバー率が大きくても小さくても文句。
これが反対馬鹿クオリティｗｗｗ

399 ：名無電力１４００１：2005/08/15(月) 19:50:22

> 流域カバー率が大きくても小さくても文句。

当たり前じゃん。あんた本当にダム屋？　

400 ：名無電力１４００１：2005/08/15(月) 19:55:44

それが日本のダム屋クオリティ

401 ：名無電力１４００１：2005/08/16(火) 01:24:00

ははは、関係者断定キターーーー。ｗ

402 ：名無電力１４００１：2005/08/16(火) 01:24:44

まとめ、

１．ダム反対！
２．ダムは流域面積で決まる！(ぶw
２．代替案無し！(あらら

反対馬鹿がバカと呼ばれる(ry

403 ：名無電力１４００１：2005/08/16(火) 01:30:49

>>402
死ぬまで独りで寂しくループしてなさい

404 ：名無電力１４００１：2005/08/16(火) 15:12:37

>>399

それでは、反対馬鹿が建設に賛成する

「ダムの適正な流域面積」

を理由と共にあげなさい。w

まあ、自分が言い出したことだだから逃げずにやるように。w

405 ：名無電力１４００１：2005/08/16(火) 18:31:43

横レスだけど、
サルンダムの場合、集水面積が流域面積に比べてあまりにも狭く、
結果、下流における水害防止にはあまり寄与できないのではないか？

あまり大きな効果が見込めない事業に５００億円かけるよりも、
堤防整備や遊水池など、多面的な河川整備を検討した上で、
どのような整備計画が適切で、市民からの同意を得られるかを
真剣に行ったほうが良い。

サルンダムについての代替案がないと言っているのは間違いで、
必要性の小さいものには代替案など必要ない。誰も書かないだけ。

どうしても代替案がほしいなら、自分で可動整備、遊水池など
ネットでググッて見ればよい。

相手が話す必要を認めていない代替案を何度も要求し
最後に反対馬鹿・逃亡とあおるやり方、もううんざり。
見苦しいやつらだ。

406 ：名無電力１４００１：2005/08/16(火) 18:35:55

民主党のマニュフェスト
川辺川ダム、吉野川可動堰に加え
八ッ場ダムも無駄なダム開発事業と明記

http://www.dpj.or.jp/seisaku/sogo/BOX_SG0062.html

②公共事業のムダを止め、生活・環境重視の経済政策に転換します。
　国直轄の大型事業を5 割、1.3 兆円を目標に削減します。
ムダづかいの象徴である
川辺川ダム事業（熊本県・総事業費2650 億円）や
吉野川可動堰計画（徳島県・総事業費1040 億円）、
八ツ場ダム事業（群馬県・総事業費4600 億円）など、
大規模な直轄公共事業の建設や計画をすみやか
にストップし、真に地域振興となる事業に切り替えます。
　さらに、他の事業についても精査し、凍結、中止、見直し
などに分類して、できるものからただちに対応します。
工事が相当すすんでいる諫早干拓事業（2490 億円中2368 億円が執行済）、
工事が終了した長良川河口堰などについても、住民・自治体の意見
を聞きながら、事業のすすめ方、活用のあり方を見直します。
橋梁談合事件により、談合による公共事業の高コスト体質が明らか
となりました。税金のムダづかいを防ぐために、談合を徹底的に防止し、
より少ない経費で、より多くの事業を可能にします。
とりわけ、官製談合防止の視点から、官製談合防止法及び刑法を改正し、
公務員の関与に関する罰則を強化するとともに、天下り規制の強化を
図ります。さらに、談合防止のために、国・地方公共団体の入札の
一般競争入札化、電子入札導入促進などを含めた入札改革に取り組みます。

407 ：名無電力１４００１：2005/08/16(火) 20:58:10

>>405

また反対馬鹿がループしてるねえ。(苦笑

１．反対理由に「流域面積」をあげるならば、適正な「流域面積」を示すこと。
２．その「適正な流域面積」を示した上で、ダムが寄与しないことを説明すること。
３．最後に、「適切な整備方法」とは具体的に何であるかを示すこと。

まあ、できないから必死に逃亡してるんだろうがね。（苦笑

408 ：名無電力１４００１：2005/08/16(火) 21:02:15

「ダムの効果が小さいから代替案は必要ない」だって?w
まあ、ダム反対が目的だからそんなバカな話を持ち出す。(苦笑

求められているのは、「ダムの代替案」ではなく、「治水方法の代替」だぞ。
どうだ、いくらバカでも理解できるだろうな?w
何が、「代替案など必要ない」だ、このバカが。

まあ、この程度の話も分からないから反対馬鹿と呼ばれ（ry

409 ：名無電力１４００１：2005/08/16(火) 21:49:04

疲れるやつらだ。
ほれ、ググッてこい。
可動整備、遊水池

410 ：名無電力１４００１：2005/08/16(火) 22:48:10

流域面積比がごくわずかなサンルダム上流域でたいした雨が降らず、
ダム下流の天塩川流域で「100年規模」の豪雨が降ったときでも、
サンルダムが必ず十分な効果を発揮することを証明するだけだろ。

簡単だよな？　な？　な？

411 ：名無電力１４００１：2005/08/16(火) 22:51:21

サンルダム流域でたいした雨が降らず、隣の名寄川上流域で、
サンルダムに想定していたのと同程度の大雨が降ったときでも、
サンルダムが必ず十分な効果を発揮することを証明するだけでもあるな。

簡単だよねえ？？　ねっ？

412 ：名無電力１４００１：2005/08/16(火) 22:53:00

サンルダム流域でたいした雨が降らず、天塩川本流の上流域で、
サンルダムに想定していたのと同程度の大雨が降ったときでも、
サンルダムが必ず十分な効果を発揮することを証明するだけでもあるな。

簡単だよ？？　ほらっ！

413 ：名無電力１４００１：2005/08/17(水) 10:16:01

サンルダムがお題目どおりの効果をもつためには、天塩川流域全体の
たった3％しかないダム流域を、極端な大雨が確実に撃ち抜く必要があると。。

414 ：名無電力１４００１：2005/08/17(水) 10:40:48

>>410-413

やれやれ、またいつもの「論理破綻を指摘されて錯乱状態」かい。(苦笑
反対馬鹿にも困ったもんだねえ。w

通常、河川の下流に大雨が降ったから洪水になる、なんて話はできんのよ。
その河川ごとの地勢が大きく影響するからだな。(何度繰返せば理解できる?

よって、単に「流域面積がああああ！」と騒ぐのはバカだと言われているのだよ。
だから、そのバカに対して
「では反対馬鹿でも賛成するダムの適正な『流域面積』は何%なんだ?」
と突っ込まれるわけだ。w

で、その突っ込みに対する反応が↑の錯乱投稿ではどうにもなんらんだろう。w

もうすこし理性的な反論はないものだろうかねえ。
まあ、だからこのバカが反対馬鹿と呼ばれて(ry

415 ：名無電力１４００１：2005/08/17(水) 10:59:47

>>409
おい、オマエの意見はググれば出てくるのか?(苦笑
オマエが反対するダムに対する代案は何かと聞かれて、
「ググれば出てくる」なんぞ、漫才のネタでしかないぞ。
反対理由に「流域面積」なぞ意味不明な話を持ち出し、
代案提示に「どっかにある」という漫才問答かい。w

まあ、反対馬鹿がバカと呼ばれる理由が(ry

416 ：名無電力１４００１：2005/08/17(水) 11:26:02

結局反論も何もできなくてバカの何たらで荒らすだけ
無限ルプは痴呆の証拠だわ

417 ：名無電力１４００１：2005/08/17(水) 11:30:37

今後生じうるどんな豪雨においても、
「サンルダム流域だけ（計画どおりに）特に雨が多くなる」ことを、
得意の地勢だか何だかで説明すればいいだけだろ。

何の具体性もなく地勢だ地勢だと騒いでも、一片の知性さえ感じられんわな。

418 ：名無電力１４００１：2005/08/17(水) 13:07:25

ほらよ、よく読め。
http://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/ForChildren-Panp/pamphlet-1.htm

419 ：名無電力１４００１：2005/08/17(水) 13:44:59

>>388
二風谷ダムといえば、あれほど宣伝していたダムの効果が、
いつのまにか大幅下方修正されてるんだねえ。

420 ：名無電力１４００１：2005/08/17(水) 14:44:16

>>426-417

やれやれ、「流域面積」でダムの可否が決まるとまだ言い張ってるのか。w
ちょっと考えればわかるように、まずはどの地点の話をするのかを
明示する必要があるな。

流域面積がどの程度であろうと、観測地点の場所によりその影響が大きく
変わることくらいは理解できるな？　

まあ、この程度の話も理解できないで、何度指摘されても同じ話をループさせるとは
まさに「一片の知性さえ感じられん」な。(苦笑

421 ：名無電力１４００１：2005/08/17(水) 14:49:20

反対馬鹿：流域面積が狭いから反対！
常識人　：ダムの効果は地勢他の点も考慮しないとね。流域面積とは直接関係しませんよ。w
反対馬鹿：えっ、えーと、流域面積が狭いから反対！
常識人　：別のダムでは流域面積が広いから反対だったよな?(苦笑
反対馬鹿：ううう、流域面積が狭いから反対！
常識人　：じゃあ、賛成できるダム共通の適正な流域面積があるんだな?
反対馬鹿：うぎゃあああ。理由は何でもダム反対！

先にそう言えばいいのに。（爆

422 ：名無電力１４００１：2005/08/17(水) 15:04:04

>>418
(バカがループしてるので再掲)
おい、オマエの意見はググれば出てくるのか?(苦笑
オマエが反対するダムに対する代案は何かと聞かれて、
「ググれば出てくる」なんぞ、漫才のネタでしかないぞ。
反対理由に「流域面積」なぞ意味不明な話を持ち出し、
代案提示に「どっかにある」という漫才問答かい。w

まあ、反対馬鹿がバカと呼ばれる理由が(ry

423 ：名無電力１４００１：2005/08/17(水) 15:33:17

http://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/ForChildren-Panp/pamphlet-1.htm
をよく読んでから書き込め。
おまえが聞きたい代替案が地元のグループによって書き込んである。

読まずに繰り返し>>422　のように書くなら、
もう黙っていろ。

424 ：名無電力１４００１：2005/08/17(水) 15:37:53

>ちょっと考えればわかるように、まずはどの地点の話をするのかを
>明示する必要があるな。
>流域面積がどの程度であろうと、観測地点の場所によりその影響が大きく
>変わることくらいは理解できるな？

ダムの影響はダムからの距離で変わるんですかね？　

425 ：名無電力１４００１：2005/08/17(水) 15:45:08

>>423

つまり、オマエは
「自分に都合のいいHPの話は全部正しく、自分に都合の悪いＨＰは全部嘘」
という反対馬鹿の仕様そのものだってか?（苦笑

反対馬鹿がバカと呼ばれる理由が(略

426 ：名無電力１４００１：2005/08/17(水) 15:47:37

>>424
>ダムの影響はダムからの距離で変わるんですかね？　

もちろんそうだよ。w
観測点により変わるのは、いくらバカでも理解できるな?
もっと説明されないと理解できないのか?
（これ以上説明するつもりはないぞ:w）

まあ、こんなレベルもわからんから反対馬鹿と(ry

427 ：名無電力１４００１：2005/08/17(水) 15:55:11

>>425

HPの中身はものすごく単純な話だ。
集水面積が小さなサルンダムの治水効果は小さい。

よって、貯水池や堤防整備、河道整備など、ダム以外の代替案
で河川管理を進めるべきだ。

現在人口減少傾向にある名寄市において、新たな水源は必要ない。
サルンダムに530億円の投資（実際の事業費はもっと膨らむ）や、
新たな導水・浄水施設への投資を行えば、無駄に水道料金が上がる。

無駄なダムのために、サクラマスに代表されるサルン川の自然環境を
破壊してはならない。

中身の話を求めてたのは、おまえだろ。
中身の反論を聞きたいものだ。

おまえ、自分のほうこそループしてるぞ。

428 ：名無電力１４００１：2005/08/17(水) 16:11:24

>>427
またループかい。(ため息

>集水面積が小さなサルンダムの治水効果は小さい。（>>427)

全体に対する「流域面積」（集水面積？）をいくら並べてもダムの効果に
一義的に結びつくわけではない。(バカはここが理解できないらしい)

もし、ダムの効果が「流域面積」（集水面積？）で一義的に定義できるのならば
賛成する適正な「流域面積」（集水面積？）を出してミロと何度言われてる?

また、反対派のＨＰをそのままコピペして
「これが正しい！」
とワメき、自分に都合の悪いデータは
「全部嘘だあああ！」
とするだけならば、それこそ「バカの見本」と言われていることくらいは
理解できるな?　あん？w

429 ：名無電力１４００１：2005/08/17(水) 16:18:50

>全体に対する「流域面積」（集水面積？）をいくら並べてもダムの効果に
>一義的に結びつくわけではない。

集水面積比が小さなダムでも、ダムの真下では効果が大きく、
また遠く離れるほど効果が小さくなるという理解で良いですかね？

430 ：名無電力１４００１：2005/08/17(水) 16:32:35

>>429
> 集水面積比が小さなダムでも、ダムの真下では効果が大きく、
> また遠く離れるほど効果が小さくなるという理解で良いですかね？

大雑把に言えばそんなところ。
ただしダムの上にちゃんと大雨が降った場合の話。
集水面積が小さなサンルダムでは、ダムの上流に大雨が降る確率自体が低くなる。
ダムの流域外で降った大雨洪水に対しては、当然のことながらダムの効果はない。

431 ：名無電力１４００１：2005/08/17(水) 17:03:35

>>428

だから、地元グループのHP読め。
天塩川の流下能力のグラフに、どの地点でどれくらいの
治水効果かグラフが出ているだろ。

名寄地点における治水効果はわずかに20センチだから、
ダム以外の方法が提案されている。

もういいかげん、学習能力が無い奴だな。

代替案の提示がなされても、中身には踏み込めないなら
黙っていろ。

ちなみに、「ダムの適正な流域面積」うんぬんはおまえの
曲芸的な解釈が作り上げた幻想だ。
自分の幻想でいつまでも遊んでいろ。

432 ：名無電力１４００１：2005/08/17(水) 17:15:44

>>431
>もういいかげん、学習能力が無い奴だな。

国交省のＨＰをそのままコピペして
「これが正しい！」
とワメき、自分に都合の悪いデータは
「全部嘘だあああ！」
とするだけだから、それこそ「バカの見本」と言われている

433 ：名無電力１４００１：2005/08/17(水) 17:19:42

なんか必死だな。
ちゃんと仕事しろよ

434 ：名無電力１４００１：2005/08/17(水) 17:24:03

>>433

治水効果が小さいサンルダムに対して、
堤防整備や遊水地の代替案が提案されている。

正しい、嘘だと、わめいていないで、
堤防整備や遊水地についての意見を述べたらどうだ。

435 ：名無電力１４００１：2005/08/17(水) 18:56:01

>>433
ｻﾞｲﾀﾞﾝﾎｰｼﾞﾝはﾋﾏなんでつよ

436 ：名無電力１４００１：2005/08/17(水) 22:28:47

>>435

ほんとにダイサンホージンの職員かもしれないな。

この板の議論をぶち壊すためだけに書き込んでいる
ように見えるから、工作員かな？

437 ：名無電力１４００１：2005/08/18(木) 10:14:43

>>435-436
やれやれ、また錯乱かい。（ため息
バカに物を教えるというのは、忍耐のいることだねえ。w
で、最後はいつもの「関係者断定」で罵倒スレで誤魔化して逃亡か?

反対するからには、その根拠が必要だろう。
その根拠が「流域面積が・・・」と言い出し
「大きいから反対」
「小さいから反対」
コロコロ変えてはバカ丸出しだな。w　そしてその反対理由に対し、いくら
「流域面積でダムの効果は確定しない」
と説明されても同じ投稿を繰返す。

そのあげくに
「じゃあ、ダム建設に賛成する適正な流域面積を出せ」
と詰められると、錯乱して「関係者だああ」と子供のようなことを言い出す。

あまりにワンパターンではないか.(笑

438 ：名無電力１４００１：2005/08/18(木) 10:19:56

>>434
＞堤防整備や遊水地の代替案が提案されている。

へえ、代替案が提案され、オマエはこっちがいいと判断しているのだな。w
では、その投資対効果はダムと比較してどの程度なのだ?
当然、オマエは比較して「代替案が素晴らしい」と主張しているのだろうな。
どの点をどのように比較したのだ?
反対ＨＰのどこに書いてあるのだ?
オマエがそう判断した条件を示しなさい。

439 ：名無電力１４００１：2005/08/18(木) 18:12:17

◆「全体流域の何％だから反対」は、悪意に満ちた詐欺行為

さてと、ダムが全流域の何％をカバーするかは無意味な話だということは理解できたのかな?w
「ダムの距離と効果は関係するのか」という無知な小学生からの質問もあったが、
当然に関係する。ダム近くではダムの効果は当然に大きなものになるな。

流れの量は観測地点やダム位置、その他の地勢に関係するものであり、その
地点の地勢を無視して単純に「このダムは全体の流域の何%だから有効無効」
などと主張することはできない。なぜなら、ダムの効果は地点により変わる
ものだからだ。それを「全体流域の何%」と、観測地点を無視して、あたかも
数値が小さいから無効かのような話を持ち出しているわけだ。

どうだ、これがいかに悪意に満ちたデマであるか理解できたかな?w

反論があるのならば、「ダム建設に賛成する適正な流域面積」を
さっさと示すことだな。ｗ

440 ：名無電力１４００１：2005/08/18(木) 22:28:50

あさひかわ新聞・編集長の直言

サンルダム計画の「あり方」から、私たちは何を学ぶ
http://www.eolas.co.jp/hokkaido/kitashin/column/2005/0524.html

　前週、下川町に計画されているサンルダムについて、「役人天国・日本の縮図」と書いた。
地元・流域住民の安全や豊かな暮らしを名目に計画されているダム建設が、その実、
地方経済の一時的救済を隠れ蓑、あるいは飴玉にして、無知な、無垢な住民を取り込み、
役人の仕事や組織を温存するための公共事業そのものではないか、という趣旨だ。

441 ：名無電力１４００１：2005/08/18(木) 22:30:35

　町内の商工会や農協など八団体で構成する「サンルダム建設と町の活性化を図る会」
の会報・サンルダムニュースの見出しに、「みんなで創る、ダムのあるまち」
「期待します！ダムのあるマチ」とある。「ダムのある町」が、よほど素晴らしい
価値を持つかのような幻想。一般論として、普通の人の感覚として、巨大なダムの
下の町になんか、出来れば、住みたくはないだろう。数十メートルの高さを持つダムサイト
の真下に行ってみた経験がある人ならば、もしもの場合をイメージした時の恐怖感を憶えて
いるはずだ。「ダムのあるマチ」という言葉は、夢も希望も、安全も、まして観光による
経済効果など想起はさせない。それは、隣町、朝日町の岩尾内ダムの例を見るまでもない
ことではないか。

　さて、サンルダム計画から、私たち地方都市の市民や行政は何を学ぶべきなのか。
前週の記事で、北海道で環境保護の活動に取り組んでいる十三の団体が、サンルダムについて、
事業主体の開発局と国土交通相に意見書・要望書を提出した、と書いた。
その意見書の一項では、開発局が人選して設置した「天塩川流域委員会」とは別に、
ダムに賛成する立場、反対ないし疑義をもつ立場、弁護士など中立的立場から、
それぞれ数名を平等に選び、「サンルダムの建設にともなうメリットとデメリットを
すべて明らかにする」「その情報を開示した上で、メリットとデメリットを客観的に
比較検討する」など、開かれた議論の場を作ることを強く求めている。

442 ：名無電力１４００１：2005/08/18(木) 22:32:17

　つまり、計画に都合がいい情報だけでなく、すべてのデータや情報を出した上で議論
しましょう、ということだ。名寄市民の水道代がいくら上がるのか、河口海域の漁業には
どんな影響が予測されるのか、最終的な建設費は一体いくらになるのか、その根拠も含めて
公開しなければ、公正で科学的な検討などできはしない、至極当然の主張と言っていい。
「お上のやることに間違いがあるはずはない」などと考えていたら、とんでもないことに
なってしまうゾ、という警鐘でもある。

　先述の「ダムのあるマチ」の例のように、自分たちが、自分たちが暮らすマチに、
どんな未来像を描けるか、つまるところはそこだろう。ぜいたくではないけれど豊かと
感じられるマチに住みたい、子どもにも、孫にも、そんなマチに暮らしてほしい、
そう感じながら日々を過ごしている普通の人が、「これ、なんだか変みたい」
「あの言い方、なんとなく、ごまかしてる」と感じたら、それが、専門家や研究者や
その道のプロと目される方の発言や所作や論であったとしても、きっと、「変」で
あったり、「ごまかして」いたりする実態がある、そう考えていい。その普通の人の
皮膚感覚を感知し、吸い上げる能力なり、システムが地方都市に求められる時代だろう。

443 ：名無電力１４００１：2005/08/18(木) 22:33:35

　まず、私たちは、どんなマチを理想としているのか。もしかすると、「今のままがいい」
と感じている人もいるかもしれない。「東京ほどではなくても、札幌くらいの大都市を
目ざそう」と言う人もいるだろう。規模にしても、質にしても、肝心のその部分のコンセンサス
がないまま、「北の文化都市」なんてかけ声をかけたって、まるで意味がない。ナンセンス。
居酒屋のカウンターでも、市議会でも、どこでもここでも、「まちづくり」の論議を聞いていて、
論点がボケボケになっていると感じるのは、どうも、そこ、つまり、目ざすマチの姿が、
それぞれマチマチだからだ、しゃれじゃなくてさ。サンルダムに関する、国の役人のやり方
を見ていて、我がマチの今と将来について考えさせられています。

　市議会が、海外視察や政務調査費について、改革に向けて動き始めた。さすが、
見識高い議員さんたち、市の財政状況の深刻さを見越しての決断。見事と言うしかない。
それにしても、こんな簡単なこと、どうして二年も先送りされてきたんだべか――。

（工藤　稔）

444 ：名無電力１４００１：2005/08/18(木) 23:16:47

>>440-443
やれやれ、また錯乱状態か。(ため息

いいかい、いくら「ダムに反対！」だからといって、嘘やデマはいかんよ。
それも「流域面積の何％だからダム反対！」なんてレベルの単純で、しかし
悪質なデマは絶対にイカンね。

そして、そんな単純なデマに騙されて、必死に環境板で宣伝しようとする
アホのパシリはもっとイカン。

こういう使い走りがテロの鉄砲ダマにされるわけだな。ｗ

445 ：名無電力１４００１：2005/08/18(木) 23:31:54

反論↓、まだでつか?（クスクス

◆「全体流域の何％だから反対」は、悪意に満ちた詐欺行為

さてと、ダムが全流域の何％をカバーするかは無意味な話だということは理解できたのかな?w
「ダムの距離と効果は関係するのか」という無知な小学生からの質問もあったが、
当然に関係する。ダム近くではダムの効果は当然に大きなものになるな。

流れの量は観測地点やダム位置、その他の地勢に関係するものであり、その
地点の地勢を無視して単純に「このダムは全体の流域の何%だから有効無効」
などと主張することはできない。なぜなら、ダムの効果は地点により変わる
ものだからだ。それを「全体流域の何%」と、観測地点を無視して、あたかも
数値が小さいから無効かのような話を持ち出しているわけだ。

どうだ、これがいかに悪意に満ちたデマであるか理解できたかな?w

反論があるのならば、「ダム建設に賛成する適正な流域面積」を
さっさと示すことだな。ｗ

446 ：名無電力１４００１：2005/08/18(木) 23:35:56

サンルダムは
　地方経済の一時的救済を隠れ蓑、あるいは飴玉にして、
　無知な、無垢な住民を取り込み、

　役人の仕事や組織を温存するための
　公共事業そのもの

447 ：名無電力１４００１：2005/08/18(木) 23:54:24

>>無知な、無垢な住民を取り込み、

やれやれ、ついに賛成している住民は「無知」認定かい。（苦笑

「全流域の何%だからダム反対」などという単純かつ悪質なデマにだまされる

「無知な反対馬鹿」より利口じゃあないのかね?ｗ

448 ：名無電力１４００１：2005/08/19(金) 00:15:06

時間外手当、出るのか？

449 ：名無電力１４００１：2005/08/19(金) 03:34:52

>やれやれ、ついに賛成している住民は「無知」認定かい。（苦笑

「賛成するのは『利権がからんだ者』と『無知な住民』だけ」と言うのが基本です。w

450 ：名無電力１４００１：2005/08/19(金) 16:03:54

無駄ダム皿仕上げ

451 ：名無電力１４００１：2005/08/19(金) 16:07:36

>「ダムの距離と効果は関係するのか」という無知な小学生からの質問もあったが、
>当然に関係する。ダム近くではダムの効果は当然に大きなものになるな。

ダムから遠いとダムの効果は当然小さくなるんですよね！

452 ：名無電力１４００１：2005/08/20(土) 09:00:15

最上流部のダム（流域面積比も当然小さい）は、下流域に対する治水効果はきわめて小さい。
常識ですな。

453 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 00:44:41

>>451-452
で、その下流とはどの地点のことを言うのかな?(苦笑
そして、

「ダム建設に賛成する流域面積は全体の何パーセントなのか？」

さあさあ、全流域面積を元に示してもらおうか。w
何度ループすればいいのかな？w

454 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 00:52:25

>ダムから遠いとダムの効果は当然小さくなるんですよね！

もちろんそうだよ。(苦笑
まさか、全流域において均等にダムの効果があるべきだとでも
思っているような馬鹿なのかい？w

ゆえに、「全流域面積の何パーセントだから有効無効」という話が、
詐欺行為であることは理解できるな?w

おっと、それが理解できないから反対馬鹿と(略

455 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 01:29:15

↑スリカエの中に事実を混ぜこんで議論の混乱めざして頑張っているようだが、
ま、「御協力感謝いたします」というところだ。
大切なのはレトリックではなく、具体的な事実だからな。

456 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 01:32:33

>>455
そのとおり、
大切なのは
「全流域の何パーセントだから無効で反対！」
というレトリックにもならない嘘、デマ、ではなく、具体的事実だな。w

ところで、反対派というのはこんなデマに騙されるような馬鹿しかいないのか?
まあ、だから反対馬鹿と呼ばれ(以下略

457 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 01:37:39

先生！　
流域面積の3％しかカバーしないダムで、天塩川下流のピーク流量の10％を
カットするというサンルダム計画が、いかに国民を騙す鷺行為かわかりました！

458 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 01:42:05

>>457
では、その「天塩川下流」とはどの地点を言うのかと何度言わせるのだ?w
ダムの直下のことか?
それとも河口のことなのか?

さあ、回答しなさい。
しかし、馬鹿というのはどこまで馬鹿なのかねえ。（苦笑

459 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 01:43:45

この程度の話↓が、反対馬鹿には理解できないのか?w

◆「全体流域の何％だから反対」は、悪意に満ちた詐欺行為

さてと、ダムが全流域の何％をカバーするかは無意味な話だということは理解できたのかな?w
「ダムの距離と効果は関係するのか」という無知な小学生からの質問もあったが、
当然に関係する。ダム近くではダムの効果は当然に大きなものになるな。

流れの量は観測地点やダム位置、その他の地勢に関係するものであり、その
地点の地勢を無視して単純に「このダムは全体の流域の何%だから有効無効」
などと主張することはできない。なぜなら、ダムの効果は地点により変わる
ものだからだ。それを「全体流域の何%」と、観測地点を無視して、あたかも
数値が小さいから無効かのような話を持ち出しているわけだ。

どうだ、これがいかに悪意に満ちたデマであるか理解できたかな?w

反論があるのならば、「ダム建設に賛成する適正な流域面積」を
さっさと示すことだな。ｗ

460 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 01:44:22

＞「天塩川下流」とはどの地点を言うのかと何度言わせるのだ?w

開発局資料にも反対団体のパンフにも同じ図が載っているのだ。
まったくどこまで（以下略）

461 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 01:52:33

>>460
ははは、まずはその「同じ図」の地点を地図で探しなさい。
そして、その地点から下流の「流域面積」を「全流域面積」に算入するような
行為は、大馬鹿か、嘘つきか、詐欺師がやることであることを確認しなさい。

この馬鹿が。w

462 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 01:53:45

妄想が止まらなくなったようだな。早く寝たほうがいい。

463 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 02:05:57

ま、大河川の最上流のサンルダム（当然カバー面積も小さい）は、
下流部では治水効果なんてほとんどありませんよと。

464 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 02:09:50

◆サルでも分かる「全流域面積の何%だから無効」の嘘

ダム直下の地点Aがあるとする。
この地点Aにおいて影響を与えるのは、上流の流域面積である。
この地点A以降の下流部分の流域面積は、直接に地点Aの流量に関係しない。

すなわち、この地点Aにとっての「流域面積」とは、「Aより上流の流域面積」
となる。

ダムの有効性を「流域面積」で語りたいのならば、「上流の流域面積」を
考慮するべきものであり、下流の流域面積を加えて「全体の何％だから」
と言い出すのは、馬鹿か、詐欺師のやることである。

まあ、ここまで言っても馬鹿は所詮馬鹿(略

465 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 02:13:00

つまり「ダムの効果」は「ダム直下の地点A」で語ってくれないと困ると。
そりゃそうだな。

466 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 02:18:18

ダムから離れるほど、ダムの治水効果は加速度的に減少するからね。

467 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 02:23:53

◆反対派ＨＰの嘘、デマ、詐欺の実例

さて、この「全流域面積の３%の嘘、デマ」を持ち出して「反対理由」に
挙げる、馬鹿、嘘つき、詐欺師の実例を見てみよう。
(このスレの反対馬鹿のレスは、その馬鹿ｯプリが笑えるので参照されたい)

天塩川のサンルダム /Ak○ra
天塩川の流域面積　5590km2に対し、サンルダム上流の流域面積は182.5km2です。サンルダム上流の流域面積比は、天塩川全体のわずか3％に過ぎません。
サンルダムが、仮に流入する洪水を全て貯水するような運用を行うとして、流域における「治水効果」を、最大限に見積もっても、天塩川の流出量を3％程度減らすことができるだけです。
流程250kmもの天塩川の、最上流域に計画されているダムですから、ダムによるピーク低減効果は、下流地点ではほとんどゼロになります。

468 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 02:27:44

よそからのコピペまで持ち出して、なんか必死だなあ

469 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 02:29:34

◆こういう香具師↓は、天性の馬鹿か嘘つきか?w
>>457
>流域面積の3％しかカバーしないダムで、天塩川下流のピーク流量の10％を
>カットするというサンルダム計画が、いかに国民を騙す鷺行為かわかりました！

この馬鹿↑は、未だに「全流域面積の割合(％）を持ち出すのは馬鹿」ということを
理解できないという実例だな。w

まあ、この程度の馬鹿が嘘のＨＰ詐欺に引っかかるわけだ。w
馬鹿とは悲しいものだな、おい。w

470 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 02:32:59

◆反対派のＨＰは、頭が悪いのか? 初めから騙すつもりなのか?

さて、この「全流域の何％だから反対！」というキャンペーンは、
馬鹿には馬鹿受けするようで、反対派ＨＰには必ず載っているようだ。

では、反対派は馬鹿の集団なのだろうか?
ほんの少しの常識さえあれば、小学生でも理解できるような嘘に気がつかない?
反対派全員が嘘に気がつかない？

まあ、馬鹿もいるが全員ではないだろう。
つまり、意図的に騙しの構造を作っている香具師がいるということだな。

471 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 02:34:07

「天塩川流域面積の3％」しかカバーしない「最上流の」サンルダムで、
「天塩川下流の洪水ピーク流量の10％」を、
「必ずカットできる」ことだけ言えばいいんだよ。

何の具体的根拠もなく鷺だ鷲だといっても仕方ないだろ。
そういうのを鳥アタマというのだ。

472 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 03:01:01

◆未だ割合計算が理解できない「鳥アタマ君」は恵也レベル?w

まあ、恵也が割合計算ができないことは有名だがねえ。。。(ため息
では、簡単な計算問題。

川の計測地点Aがあります。
この川の全流域面積が１００単位、ダムの上流の流域面積が１０単位、地点Aの
上流の面積が３０単位ありました。次の問題に答えなさい。

ア)「全流域面積」に対する「ダム上流の流域面積」を%で答えなさい。
ホ)「A地点上流の流域面積」に対する「ダム上流の流域面積」を%で答えなさい。

473 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 03:06:58

だんだん支離滅裂になっていくなぁ（あくび）

474 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 03:12:40

http://www3.rocketbbs.com/602/sarugawa.html

貼っておきました。

475 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 03:18:13

>>474

なんか、作った本人しかカキコしてない寂しい板ですね。

476 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 03:24:11

＞他の掲示板の話題はそちらでお願いいたします。
脈絡のない無意味かつ一方的なコピペ連貼りについては、本掲示板に対する
「荒らし行為」とみなしざるをえませんので、相応の措置をとりました。
この措置は、他の掲示板での議論を制止するものではもちろんありません。

素早い対応ﾜﾛｽ

477 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 03:33:35

ぎゃははは、

つまり、「鳥アタマ君」がご本人でした。(チャンチャン

478 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 03:37:42

あの板が、ご本人のレスしかない理由がわかりました。（笑

◆反対派ＨＰの嘘、デマ、詐欺の実例

さて、この「全流域面積の３%の嘘、デマ」を持ち出して「反対理由」に
挙げる、馬鹿、嘘つき、詐欺師の実例を見てみよう。
(このスレの反対馬鹿のレスは、その馬鹿ｯプリが笑えるので参照されたい)

天塩川のサンルダム /Ak○ra
天塩川の流域面積　5590km2に対し、サンルダム上流の流域面積は182.5km2です。サンルダム上流の流域面積比は、天塩川全体のわずか3％に過ぎません。
サンルダムが、仮に流入する洪水を全て貯水するような運用を行うとして、流域における「治水効果」を、最大限に見積もっても、天塩川の流出量を3％程度減らすことができるだけです。
流程250kmもの天塩川の、最上流域に計画されているダムですから、ダムによるピーク低減効果は、下流地点ではほとんどゼロになります。

479 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 03:41:00

http://www3.rocketbbs.com/602/sarugawa.html
＞脈絡のない無意味かつ一方的な

AKIRAさん、板に書いている自分の意見が「嘘」「デマ」「詐欺師」と
指摘されているのですよ。
まあ、「一方的」にボコにされているという点は事実です。（笑

480 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 03:46:12

前にも同じ事して悪菌にされてた奴いたわな
まさか同じ奴じゃないだろうな

481 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 03:47:52

先生！　鳥アタマ君ですから学習能力がありません！

482 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 03:49:33

ﾘﾓﾎ晒しﾏﾀﾞｰ?? (ﾁﾝﾁﾝ

483 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 04:06:12

>サンルダムの無用性について
　最上流域のダムは、河道の貯留効果、洪水到達時間、また他の支流
からの流入により、流域の治水には効果は期待できない。まして天塩
川水系の3％の流域面積しかもたないサンルダムを建設しても、ダム
直下のごく一部を除き、現実の治水効果など発生しないと考えられる。

サンルダムのカバー面積が小さくても、ダム直下だけは効果があるだろうって書かれてますよ。

484 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 04:17:31

>>483
◆未だ割合計算が理解できない「鳥アタマ君」は恵也レベル?w

まあ、恵也が割合計算ができないことは有名だがねえ。。。(ため息
では、簡単な計算問題。

川の計測地点Aがあります。
この川の全流域面積が１００単位、ダムの上流の流域面積が１０単位、地点Aの
上流の面積が３０単位ありました。次の問題に答えなさい。

ア)「全流域面積」に対する「ダム上流の流域面積」を%で答えなさい。
ホ)「A地点上流の流域面積」に対する「ダム上流の流域面積」を%で答えなさい。

485 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 04:19:02

>>483
つまり、「全流域面積」は意味が無いことを知りながら、
意図的にデマを流しているわけですね。ｗ

486 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 04:24:31

川の計測地点Bがあります。
この川の全流域面積が100単位、ダムの上流の流域面積が3単位、地点Bの
上流の面積が90単位ありました。次の問題に答えなさい。

ア)「全流域面積」に対する「ダム上流の流域面積」を%で答えなさい。
ホ)「B地点上流の流域面積」に対する「ダム上流の流域面積」を%で答えなさい。
め)このダムの下流B地点における治水有効性について論じなさい。

487 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 04:32:12

>>486
はいはい、またループですね。ｗ
がんばりましょう。

>１つのダムで流域面積何％以上なら賛成なんだ? (>>384)

488 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 04:34:22

>>486
ははは、反対馬鹿がやっと理解した。ｗ
「全流域面積に対する割合」が無意味だと理解できたかな？（爆
しかし、１００以上も前のレスにやっと戻るなんて。ｗ

489 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 04:37:40

ダム直下ならば全体に対するダム流域面積比は関係ないが、
河川下流域については流域面積比が重要という話。
100レス以上費やして、まだ理解できんのかね？

490 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 04:40:16

がんばれ、反対派！
ところで、宿題まだです。ｗ
-------------------------------------------------------
404 ：名無電力１４００１：2005/08/16(火) 15:12:37
>>399

それでは、反対馬鹿が建設に賛成する

「ダムの適正な流域面積」

を理由と共にあげなさい。w

まあ、自分が言い出したことだだから逃げずにやるように。w

491 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 04:41:53

>ダム直下ならば全体に対するダム流域面積比は関係ないが、
>ダム直下ならば全体に対するダム流域面積比は関係ないが、
>ダム直下ならば全体に対するダム流域面積比は関係ないが、

おお、反対馬鹿が進歩した！（ゲラ
で、「全流域面積」が関係するのはどこからですか？（爆

492 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 04:44:58

意見書出てるの2月だわな。

>サンルダムの無用性について
　最上流域のダムは、河道の貯留効果、洪水到達時間、また他の支流
からの流入により、流域の治水には効果は期待できない。まして天塩
川水系の3％の流域面積しかもたないサンルダムを建設しても、ダム
直下のごく一部を除き、現実の治水効果など発生しないと考えられる。
　　　　　　　 2005/02/10(Thu) 17:14

493 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 04:48:17

↑ほら、「全流域に対する割合」を持ち出してる。ｗ
悪質極まりない詐欺行為だな。ｗ

494 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 04:49:47

439 ：名無電力１４００１：2005/08/18(木) 18:12:17
◆「全体流域の何％だから反対」は、悪意に満ちた詐欺行為

さてと、ダムが全流域の何％をカバーするかは無意味な話だということは理解できたのかな?w
「ダムの距離と効果は関係するのか」という無知な小学生からの質問もあったが、
当然に関係する。ダム近くではダムの効果は当然に大きなものになるな。

流れの量は観測地点やダム位置、その他の地勢に関係するものであり、その
地点の地勢を無視して単純に「このダムは全体の流域の何%だから有効無効」
などと主張することはできない。なぜなら、ダムの効果は地点により変わる
ものだからだ。それを「全体流域の何%」と、観測地点を無視して、あたかも
数値が小さいから無効かのような話を持ち出しているわけだ。

どうだ、これがいかに悪意に満ちたデマであるか理解できたかな?w

反論があるのならば、「ダム建設に賛成する適正な流域面積」を
さっさと示すことだな。ｗ

495 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 04:50:18

トリ頭がループしてんのかね。

ダム直下ならば全体に対するダム流域面積比は関係ないが、
河川下流域については流域面積比が重要という話。
100レス以上費やして、まだ理解できんのかね？

496 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 04:51:39

ようするに、ダムの治水効果を論じるにあたって、
ダムから遠く離れた下流地点の話を持ち出されたら困ると。
ましてカバー率の小さいサンルダムでは。

497 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 04:55:47

>>495-496
まだですか？ｗ

反論があるのならば、「ダム建設に賛成する適正な流域面積」を
さっさと示すことだな。ｗ

反論があるのならば、「ダム建設に賛成する適正な流域面積」を
さっさと示すことだな。ｗ

反論があるのならば、「ダム建設に賛成する適正な流域面積」を
さっさと示すことだな。ｗ

498 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 04:59:00

>>496
そのとおり。
「全流域面積」なんぞ持ち出ず場合は、やっと河口点における影響くらいは
考慮する必要がある「かも」しれないね。（苦笑

タダシ、それも地勢によるものだぞ。
どうだ、反対馬鹿でも理解できたか？（爆

499 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 05:00:08

「流域面積比」は問題の一つだよ。
人口4000人の下川町にはサンルダムも治水効果あるんじゃないか。
天塩川下流の中川町、幌延町には無意味だろうが。

500 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 05:03:38

497 名前：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 04:55:47
>>495-496
まだですか？ｗ

反論があるのならば、「ダム建設に賛成する適正な流域面積」を
さっさと示すことだな。ｗ

反論があるのならば、「ダム建設に賛成する適正な流域面積」を
さっさと示すことだな。ｗ

反論があるのならば、「ダム建設に賛成する適正な流域面積」を
さっさと示すことだな。ｗ

501 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 05:05:13

もう一回確認しときたいんだが、
「ダムの効果はダムから下流に離れるほど小さくなる」でいいんだね？

502 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 05:07:43

>>501
もう一回確認しときたいんだが、
「観測点の地勢による」
って意味、まだ理解できない馬鹿ってことでいいんだね？

503 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 05:11:18

>「ダムの距離と効果は関係するのか」という無知な小学生からの質問もあったが、
>当然に関係する。ダム近くではダムの効果は当然に大きなものになるな。

ダムからの距離とダムの効果は関係あるんですね！

504 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 05:12:22

ループ、ループ、ループｗ

383 ：名無電力１４００１：2005/08/15(月) 12:26:33
>>381
それだけでは全然根拠になってないな。ｗ
まず、サンルダムの本流下流に与える影響は、個々の地勢によるもので
単に流域面積云々では計れないことは理解できるかな?
その調査の結果を見ずに、単に「流域面積」だけに求めるということは
デマの可能性をはらむものとなるね。

505 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 05:15:50

>>503

大辞林第二版（三省堂）
ちせい【地勢】
(1)土地のありさま。山・川・平野・海など地理的事象の配置の
　　ありさま。地貌(ちぼう)。

「地理的事象の配置のありさま」には当然に「ダムとの配置のありさま」
も関係する。

早く次いってくれ。ｗ

506 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 05:16:34

具体的に聞いてあげますよ。

天塩川上流250km、流域面積比わずか3％のサンルダムで毎秒400トンの
洪水ピークをカットした場合、、天塩川流域の中川町、幌延町の
水位流量はどれだけ低下できるんですか？

得意の地勢だかなんだかで答えてください！

507 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 05:22:49

>>506
知らんね、そんなもの。ｗ
開発局は、
「ダム１個で全流域の治水が保障されます」
と発表しているのか？

「全流域に対するダム流域の割合が、ダムの正否を決定する」
と言い出す反対派のデマＨＰは確認したんだがねえ。ｗ

508 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 05:28:43

サンルダム1個建設しても、流域全体の治水は保証されないんですね！
ありがとうございました。

509 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 05:34:29

>>508
おいおい、小学生の口喧嘩じゃあるまいし。（苦笑
まさか、「サンルダム１個で流域全体の治水が保障されなきゃ反対！」
なんてアホ話をしているつもりだったのか？ｗ

◆「全流域面積に対する割合をもってダムの効果を云々するのは悪質なデマ」

という本筋は理解できたんだろうな。ｗ
まあ、理解できたら反対馬鹿も進歩したということだな。ｗ
反対派ＨＰの単純だが悪質なデマは困ったものだな。

510 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 05:37:02

http://www3.rocketbbs.com/602/sarugawa.html

Ａｋｉｒａちゃん、
またこっそり消すつもりですか？（笑

511 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 05:38:56

（問1）川の計測地点Aがあります。
この川の全流域面積が１００単位、ダムの上流の流域面積が１０単位、地点Aの
上流の面積が３０単位ありました。次の問題に答えなさい。

ア)「全流域面積」に対する「ダム上流の流域面積」を%で答えなさい。
ホ)「A地点上流の流域面積」に対する「ダム上流の流域面積」を%で答えなさい。

（問2）川の計測地点Bがあります。
この川の全流域面積が100単位、ダムの上流の流域面積が3単位、地点Bの
上流の面積が90単位ありました。次の問題に答えなさい。

ア)「全流域面積」に対する「ダム上流の流域面積」を%で答えなさい。
ホ)「B地点上流の流域面積」に対する「ダム上流の流域面積」を%で答えなさい。
め)このダムの下流B地点における治水有効性について論じなさい。

512 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 05:43:32

（問3）では、全流域面積に対する割合が何％以上だと、反対馬鹿は
　　　ダム建設に賛成するでしょうか。次の肢から選びなさい。

　ア）１０％
　ホ）５０％
　メ）理由はなんでもいいから反対

513 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 05:50:14

二風谷ダムは沙流川本流下流域に位置し、カバーする流域面積比が95％
ほどもある。
ダムには本流の膨大な洪水流量が流入するため、これを規模のかぎられた
ダム施設によって、効果的にカットすることはできない。
このため、二風谷ダムによる洪水調節効果は、計画洪水に対してわずか
5％にすぎない。

514 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 05:58:03

Ａｋｉｒａちゃんったら。もう。ｗ

全流域面積割合が大きいから反対！
全流域面積割合が小さいから反対！
えっ、適正な面積割合だって？
どんな割合だって反対！

最初からそう言えばいいのに、Ａｋｉｒａちゃん。ｗ

515 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 06:00:58

◆反対派ＨＰの嘘、デマ、詐欺の実例

さて、この「全流域面積の３%の嘘、デマ」を持ち出して「反対理由」に
挙げる、馬鹿、嘘つき、詐欺師の実例を見てみよう。
(このスレの反対馬鹿のレスは、その馬鹿ｯプリが笑えるので参照されたい)

天塩川のサンルダム /Ak○ra
ttp://www3.rocketbbs.com/602/sarugawa.html

天塩川の流域面積　5590km2に対し、サンルダム上流の流域面積は182.5km2
です。サンルダム上流の流域面積比は、天塩川全体のわずか3％に過ぎません。
サンルダムが、仮に流入する洪水を全て貯水するような運用を行うとして、
流域における「治水効果」を、最大限に見積もっても、天塩川の流出量を
3％程度減らすことができるだけです。
流程250kmもの天塩川の、最上流域に計画されているダムですから、ダムによる
ピーク低減効果は、下流地点ではほとんどゼロになります。

516 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 06:06:53

流域面積のカバー比が天塩川流域全体の3％しかない最上流の
サンルダムで、流路長250kmもある天塩川下流のピーク流量を、
どうやって10％低減させるのかを説明すればいいだけだよ。
大河川の下流では、上流ダムの効果は大きく低下するというのに。

517 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 10:42:44

最近のダム屋は反対派に協力してるのか？

518 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 13:07:46

ttp://www3.rocketbbs.com/602/sarugawa.html

あらら、Ａｋｉｒａちゃん、もう消しちゃってるよ。ｗ
自分に都合の悪い話は、みんな無いことにしちゃうから
「本人しかいない掲示板」
なんて寂しい話になってる。ｗ

519 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 13:17:44

↑2chに入り浸りながらRES上げ機能を知らない馬鹿

520 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 13:19:53

↑はあ？

スレをあげられちゃあ困ることでもあるのか？ｗ

まあ、反対派ＨＰの詐欺行為が知られちゃあ困るわな。（爆

521 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 13:21:33

モウロクしてまつよ関係者さん

522 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 13:22:04

まあ、反対馬鹿がこれだけ話しを「捻じ曲げ」「捏造」「嘘」「デマ」を
流しているという事実が判明しただけでも、このスレの価値はあるなあ。ｗ

523 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 13:23:56

524 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 13:28:12

よく似ていてｵﾓﾛｲよ！
ttp://www.jiti.co.jp/graph/int/takemura/photo1.jpg
ttp://www.age.jp/~rupann/uruseiyatura/tixeri-.JPG

525 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 13:33:42

その3％のところだけ雨がたくさん降らないと、
せっかくのダムも全然役立ちませんね。

526 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 13:41:36

いや、サンルダム流域に大雨が降ろうと降るまいと、流域の大半には関係ない。
そんな狭い面積（3％）から出てくる水の量など知れているから。

ダム流域に大雨→広大な天塩川流域の大半には関係なし。
ダム流域下流に大雨→ダムがあろうとなかろうと関係なし。

527 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 13:48:25

そんな小流域のダムに意味があるなら、用水路の端っこに池を掘り、
鯉でも飼っておくといい。
大雨で池があふれそうになったら、「鯉の池は最大限に効果を発揮し、
下流の洪水を防止しました」とでもPRしとけ。

528 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 14:07:24

またループですか。ｗ
------------------------------------------------
この程度の話↓が、反対馬鹿には理解できないのか?w

◆「全体流域の何％だから反対」は、悪意に満ちた詐欺行為

さてと、ダムが全流域の何％をカバーするかは無意味な話だということは理解できたのかな?w
「ダムの距離と効果は関係するのか」という無知な小学生からの質問もあったが、
当然に関係する。ダム近くではダムの効果は当然に大きなものになるな。

流れの量は観測地点やダム位置、その他の地勢に関係するものであり、その
地点の地勢を無視して単純に「このダムは全体の流域の何%だから有効無効」
などと主張することはできない。なぜなら、ダムの効果は地点により変わる
ものだからだ。それを「全体流域の何%」と、観測地点を無視して、あたかも
数値が小さいから無効かのような話を持ち出しているわけだ。

どうだ、これがいかに悪意に満ちたデマであるか理解できたかな?w

反論があるのならば、「ダム建設に賛成する適正な流域面積」を
さっさと示すことだな。ｗ

529 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 14:08:17

>>525-527
まだですか？ｗ

反論があるのならば、「ダム建設に賛成する適正な流域面積」を
さっさと示すことだな。ｗ

反論があるのならば、「ダム建設に賛成する適正な流域面積」を
さっさと示すことだな。ｗ

反論があるのならば、「ダム建設に賛成する適正な流域面積」を
さっさと示すことだな。ｗ

530 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 14:09:40

で、お前は集水域の小さな鯉の池が、天塩川流域全体の治水に
効果的に寄与すると信じてるのか？　アホクサ。

531 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 14:12:25

JARO（ジャロ）をご存知ですか
http://www.jaro.or.jp/nto.html/j_toha.html

消費者に迷惑や被害を及ぼすウソや大げさ、誤解をまねく広告を
社会から無くし、良い広告を育む活動を行っています。

消費者からの苦情や問い合わせをもとに、JAROは公平なスタンスで
広告を審査し、問題のある場合は広告主へ広告の改善を促しています。

広告の社会的責任がますます重くなってきている現在、JAROの使命は、
いよいよ重要になってきています。

532 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 14:15:34

>>530
もしもし、話がまた「流域全体！」ってことになってますよ。ｗ
何度言われても分からないのですか？
ダムの効果はその観測地点の地勢によるものですよ。ｗ

「ダム１個で流域全体が安全にならないから反対！」

って馬鹿な話にしたいのですか？（とほほ

533 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 14:16:39

>>530
まだですか？ｗ

反論があるのならば、「ダム建設に賛成する適正な流域面積」を
さっさと示すことだな。ｗ

反論があるのならば、「ダム建設に賛成する適正な流域面積」を
さっさと示すことだな。ｗ

反論があるのならば、「ダム建設に賛成する適正な流域面積」を
さっさと示すことだな。ｗ

534 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 14:17:10

この天塩川の100年規模の大洪水が、
ttp://www.as.hkd.mlit.go.jp/chisui04/sozai/wall/image/img_009_640.jpg
100km以上も上流のサンル川の水をせき止めて、
ttp://hokkaido.yomiuri.co.jp/youyomi/sat/img/m03042601.jpg
解消できると思う方がアタマがどうかしている。

まさしくJAROの出番だわな。

535 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 14:19:06

>>530
それだけで「流域全体に効果がある」治水方法って何でつか？（クスクス

536 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 14:21:14

>>534
わあっ！
「ダム一個で１００年規模の大洪水が防げる」
なんておバカな話しをし始めた人は、
あなた以外にいるんですかあ？（クスクス

537 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 14:28:15

人人人人人人人人人人人人人人人＿
　　　　＞　　　　　　な、なんだってー！！　　　＜
　　　　　￣^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^￣
　　 ∩＿＿＿∩ 　　　　　　　　　　　　 ∩＿＿＿_∩
　　 | ノ　　　u ヽ　　　　　　　　　　　/ u 　　 u └| 　∩＿＿＿_∩　
　　/ # ●　　　● |　　　　　　　　　　| ●　　　● # .ヽ/ 　u　　　 └|
　 |　u 　　( _●_)　ミ　　　　　　　彡　 (_●_ )　u　 |●　　　● # ヽ
　彡､　　　|∪|　　､｀＼　　　　　　／　　 |∪| 　　彡　 (_●_)　u 　 |
/　＿＿　ヽノ　/´>　 )　　　　　（　く　　ヽﾉ　／ u 　 |∪|　　　　ミ
(＿＿＿）　　　/　(_／　　　　　　　＼_ )　　　　　（　く　ヽﾉ　　　　　ヽ

538 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 14:30:31

反対馬鹿がサンルダムに反対する理由の変遷

◆反対馬：「全流域に対する割合が小さいから反対！」
◇常識人：「ダムの効果は、全流域ではなく観測地点の地勢によるものだよ」ｗ
◆反対馬：「えっ、えーと、全流域が安全にならないから反対！」
◇常識人：「全流域が一度に安全になる治水方法ってあるのか？（苦笑）」
◆反対馬：「えっ、うーんと、１００年規模の洪水がダムで解決できないから反対！」
◇常識人：「おいおい、いつからダム１個で１００年規模の洪水が防げるって話に摩り替わった？」
◆反対馬：「うっ、ウルサイ！　とにかくダムは反対なんだっ！」
◇常識人：「最初からそう言えばいいのに。ｗ　理由はどうでも反対だって。ｗ」

539 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 14:31:33

>>536
ダム推進の流域町民市民町長市長はみんなそう思ってるよ。
それが開発局の説明だからな。

お前道北出かけて、
「小さな川の小さなダムじゃ下流の治水にはなりませんよ」と話してこい。

540 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 14:43:00

本当に北海道開発局はどうしようもないな。
特にそこの旭川開発建設部！

国交省も監督不行き届きで同罪だわ。

541 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 14:44:35

>539

「ダム１ｯ個で、全流域の１００年規模の洪水が防げる！」
「流域町民市民町長市長はみんなそう思ってる！」

まあ、反対馬鹿の妄想世界ってこんなもんだ。（苦笑
ＢＡＫＡって悲しいもんだな。

542 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 14:46:58

「防げませんよ」という話をしてるんだが？
本当に頭が悪いなぁ

543 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 14:51:47

ついに明らかになった！
反対馬鹿の妄想世界の状況！！！

１．たった１基のダムで、天塩川全流域が上流から河口まで安全になる計画（だと思う）だ
２．たった１基のダムで、全流域が１００年規模の洪水から安全になる計画（に違いない）
３．賛成派の町民市民町長市長はみんなそう思ってる！間違いないっ！
４．でも、そう信じる理由は（なぜか）説明できない

↑反対馬鹿が馬鹿と呼ばれる理由です。(爆

544 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 14:53:40

>>542
賛成派の、町民、市民、町長、市長はみんなそう信じているんでつって。(クスクス

545 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 14:55:15

反対馬鹿がサンルダムに反対する本当の理由！

◆反対馬：「全流域に対する割合が小さいから反対！」
◇常識人：「ダムの効果は、全流域ではなく観測地点の地勢によるものだよ」ｗ
◆反対馬：「えっ、えーと、全流域が安全にならないから反対！」
◇常識人：「全流域が一度に安全になる治水方法ってあるのか？（苦笑）」
◆反対馬：「えっ、うーんと、１００年規模の洪水がダムで解決できないから反対！」
◇常識人：「おいおい、いつからダム１個で１００年規模の洪水が防げるって話に摩り替わった？」
◆反対馬：「うっ、ウルサイ！　賛成派は皆、そう信じているんだ！」
◇常識人：「はいはい。(糞して寝ろ馬鹿）ｗ」

546 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 14:57:38

また錯乱が始まったな
錯乱房ﾊﾑ太郎とでも名乗ることをお勧めするよ。

547 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 14:59:25

デコにこのお面つくって貼り付けとくといい。
ttp://www.jiti.co.jp/graph/int/takemura/photo1.jpg
ttp://www.age.jp/~rupann/uruseiyatura/tixeri-.JPG
まあどっちがどっちだかわからんが。

548 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 15:05:54

なるほど、なるほど。
つまり、反対派のボクちゃんの分析によると、

１．このダム一基で、上流から下流まで全流域に渡り均等に効果があり
２．このダム一基で、上流から下流まで全流域の１００年規模の洪水が防止でき
３．そう開発局が主張して、賛成派の町民、市民、町長、市長の全員が信じている
４．(ちなみに)２chでボクちゃんをイジメるのは「関係者」に違いない。(断定！)

ということなんだね。
なるほど、なるほど。

プッ。

549 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 15:08:00

もしもし必死ですよﾁｪﾘｰ

550 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 15:12:16

>>539
>ダム推進の流域町民市民町長市長はみんなそう(全域１００年洪水対応だと)
>思ってるよ。

反対馬鹿の妄想世界が明らか(Akiraか：ｗ)になりました。ｗ

人人人人人人人人人人人人人人人＿
　　　　＞　　　　　　な、なんだってー！！　　　＜
　　　　　￣^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^Ｙ^￣
　　 ∩＿＿＿∩ 　　　　　　　　　　　　 ∩＿＿＿_∩
　　 | ノ　　　u ヽ　　　　　　　　　　　/ u 　　 u └| 　∩＿＿＿_∩　
　　/ # ●　　　● |　　　　　　　　　　| ●　　　● # .ヽ/ 　u　　　 └|
　 |　u 　　( _●_)　ミ　　　　　　　彡　 (_●_ )　u　 |●　　　● # ヽ
　彡､　　　|∪|　　､｀＼　　　　　　／　　 |∪| 　　彡　 (_●_)　u 　 |
/　＿＿　ヽノ　/´>　 )　　　　　（　く　　ヽﾉ　／ u 　 |∪|　　　　ミ
(＿＿＿）　　　/　(_／　　　　　　　＼_ )　　　　　（　く　ヽﾉ　　　　　ヽ

551 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 15:16:03

北海道開発局がサンルダムでそんな説明しているなら、
天塩川の流域委員会は最初からやり直しだね。

552 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 15:28:01

反対馬鹿がサンルダムに反対する本当の理由！
妄想世界が、今、Akiraかになりました！

◆反対馬：「全流域に対する割合が小さいから反対！」
◇常識人：「ダムの効果は、全流域ではなく観測地点の地勢によるものだよ」ｗ
◆反対馬：「えっ、えーと、全流域が安全にならないから反対！」
◇常識人：「全流域が一度に安全になる治水方法ってあるのか？（苦笑）」
◆反対馬：「えっ、うーんと、１００年規模の洪水がダムで解決できないから反対！」
◇常識人：「おいおい、いつからダム１個で１００年規模の洪水が防げるって話に摩り替わった？」
◆反対馬：「うっ、ウルサイ！　賛成派は皆、そう信じているんだ！」
◇常識人：「はいはい。(糞して寝ろ馬鹿）ｗ」

553 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 15:28:07

このスレをプリントして次の流域委員会に提出すると面白そうだな

554 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 15:31:04

手塩川の大洪水を防ぐ鯉の池ﾏﾀﾞｰ?

555 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 16:05:19

>>553
「ダム一基で全流域が１００年洪水対応に・な・ら・な・い・から反対」
なんて言い出してる反対馬鹿が、現実に存在しているというという衝撃の事実。ｗ

556 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 18:19:47

はいはい、必死ですね。

557 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 18:31:50

必死の割に、芸が無い奴だなあ。
よりどころは自分で作り上げた幻想だけか

>「ダムの適正な流域面積」うんぬんはおまえの
>曲芸的な解釈が作り上げた幻想だ。
>自分の幻想でいつまでも遊んでいろ。

558 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 18:48:17

今日の結論
1.ダムの治水効果はダムから離れるほど減少するのが常識。わからない人は小学生以下。
2.サンルダムを造っても天塩川流域の水害が解消されるわけではない。これも常識。
3.だからサンルダムは不可欠です。　あれっ？？

559 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 21:34:35

紛らわしいこと並べ立てて論点をずらし、論破したフリしてるだけなんだよ。
そんな詭弁は、ごまかしを見抜かれた時点で無意味だってことがおわかりでない。

たまにまともなこと言えば、そのまま反対派の指摘だったりするしな（爆笑）。

560 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 23:23:13

大切な自然環境を壊し税金を食い物にするﾏﾔｶｼまみれのﾍﾀﾚ茶番劇

561 ：名無電力１４００１：2005/08/22(月) 07:32:21

>>556-560
また反対馬鹿が錯乱状態かい。ｗ

反対馬鹿の妄想の内容↓

◆サンルダム１個で、天塩川全域に効果がなければならない
◆サンルダム１個で、天塩川全域で１００年洪水に耐えられなければならない
◆開発局がそう言っている(はずだ)
◆地元の賛成派の市民、町民、市長、町長はそう信じている(にちがいない)

まあ、これだけの妄想を元に反対していると言い出すとはねえ。ｗ

◇さっさと開発局が「ダム１ｯ個で１００年洪水に耐える」と言っている資料を出せ。
◇地元の賛成派の市民、町民、市長、町長はそう信じているという資料を出せ！

まったく、馬鹿は底が知れないねえ。ｗ

562 ：名無電力１４００１：2005/08/22(月) 10:22:58

http://ex13.2ch.net/test/read.cgi/base/1124640359/

ここでもダムについての議論が活発に行われてるよ

563 ：名無電力１４００１：2005/08/22(月) 11:56:40

巨人戦視聴率（5%）＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞早明浦ダムの貯水率

ダム豚脂肪ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

564 ：名無電力１４００１：2005/08/22(月) 13:47:03

ttp://www3.rocketbbs.com/602/sarugawa.html

あっちの板の「デマ」があまりにも激しいので投稿してきました。
小学生レベルの割合計算もできずに、よくあんな反対運動ができるもとだと
憤慨しています。

Akiraさん、この投稿を読んだらよく反省してください。
あまりにひどすぎますよ。

565 ：名無電力１４００１：2005/08/22(月) 14:07:40

　　　　　　　　　　||￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣||　　
　　　　　　　　　　||　・荒らしは　　｡　　∧_∩　　わかりましたか？
　　　　　　　　　　||　　絶対放置　　＼ ( ﾟ∀ﾟ　)　基本ですよ、基本！
　　　　　　　　　　||＿＿＿＿＿＿＿　 ⊂ ⊂ ）　
　　∩ ∩　　　∩ ∩　　　　∧ ∧　　　 |￣￣￣￣|
　 (　　∧ ∧　(　　∧ ∧　(　　∩ ∩　|　　　　　　|
～（＿(　　∧ ∧ __(　　∧ ∧__(　　 ∩ ∩￣￣￣
　　～（＿(　　∧ ∧＿(　　∩ ∩＿(　　 ∧ ∧ 　ﾊｰｲ、ﾁｪﾝﾁｪ
　　　　～（＿(　　,,)～（＿(　　,,)～（＿(　　,,)
　　　　　　～（＿__ﾉ　　～（＿__ﾉ　　～（＿__ﾉ

566 ：横槍：2005/08/22(月) 14:29:02

反対派を自称している人達が、どんなひどいレベルにあるかを残すために
こっちにもコピペしておきますね。

ttp://www3.rocketbbs.com/602/sarugawa.html
ありえない前提上の治水計画 /Akira 引用

天塩川/サンルダムの治水計画では、天塩川の流域面積全体の3％に
すぎないサンル川（サンルダム）によって、下流域の計画流量
4500m3/sのうち、500m3/sをカットできるとされています。
このためには、最上流の3％しかないダム地点で、下流のピーク流量に
寄与する洪水量が、少なくとも流域全体の10％以上は存在する必要が
あります（厳密な数字は細かい検討が必要ですが、原理上「ありえない」
ことです）。

しかも、ダム地点のピークカット量（毎秒500トン）が、そのまま
「縦断的に下流に及ぶ」ことが前提です。実際には、ダムの治水効果は
下流に離れるほど低下します。

天塩川/サンルダムの治水計画は、「ありえない前提」を何段にも積み重
ねた、まったくズサンな計画であると断言できます。
No.102 2005/08/21(Sun) 10:23

567 ：横槍：2005/08/22(月) 14:29:33

Re: 天塩川のサンルダム /横槍引用

>原理上「ありえない」ことです

そんなもの、簡単に説明できます。
「全体流域」に対する割合は３%かもしれませんが、
「観測地点より上流流域に対する割合」は３%より
はるかに大きくなるのは当然のことです。

別板の投稿もそれを何度も指摘してますよね。
頭が固すぎますよ。

No.104 2005/08/22(Mon) 13:35

568 ：横槍：2005/08/22(月) 14:30:22

>天塩川の流域面積全体の3％にすぎないサンル川
>（サンルダム）によって、下流域の計画流量4500m3/s
>のうち、500m3/sをカットできるとされています。この
>ためには、最上流の3％しかないダム地点で、下流のピ
>ーク流量に寄与する洪水量が、少なくとも流域全体の
>10％以上は存在する必要があります

完全な勘違いですね。
もう一度、他人からの投稿↓を真摯に読むべきでは?

『流れの量は観測地点やダム位置、その他の地勢に関係
するものであり、その地点の地勢を無視して単純に
「このダムは全体の流域の何%だから有効無効」
などと主張することはできない。なぜなら、ダムの効果
は地点により変わるものだからだ。
それを「全体流域の何%」と、観測地点を無視して、
あたかも数値が小さいから無効かのような話を持ち出し
ているわけだ。』

つまり、その地点での効果を見るには、その地点より上流についての
数値を使って考える必要があるのに、全流域に対する数値(割合)を
使っては無意味だということです。

569 ：名無電力１４００１：2005/08/22(月) 14:48:44

570 ：名無電力１４００１：2005/08/22(月) 15:01:24

日本のダムは所詮国内でしか知られていない
ダム豚あわれｗｗｗｗｗｗ

571 ：横槍：2005/08/22(月) 15:53:54

>>569-570
ついに反論に詰まって「逃亡」ですか。
まあ、反論できないことに気づくだけ進歩したのでしょうね。
この板の効果です。

572 ：名無電力１４００１：2005/08/22(月) 16:05:18

　　　　　　　　　　||￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣||　　
　　　　　　　　　　||　・荒らしは　　｡　　∧_∩　　わかりましたか？
　　　　　　　　　　||　　絶対放置　　＼ ( ﾟ∀ﾟ　)　相手にしてはいけません
　　　　　　　　　　||＿＿＿＿＿＿＿　 ⊂ ⊂ ）　
　　∩ ∩　　　∩ ∩　　　　∧ ∧　　　 |￣￣￣￣|
　 (　　∧ ∧　(　　∧ ∧　(　　∩ ∩　|　　　　　　|
～（＿(　　∧ ∧ __(　　∧ ∧__(　　 ∩ ∩￣￣￣
　　～（＿(　　∧ ∧＿(　　∩ ∩＿(　　 ∧ ∧ 　ﾊｰｲ、ﾁｪﾝﾁｪ
　　　　～（＿(　　,,)～（＿(　　,,)～（＿(　　,,)
　　　　　　～（＿__ﾉ　　～（＿__ﾉ　　～（＿__ﾉ

573 ：名無電力１４００１：2005/08/22(月) 16:10:17

>>572
クスクス。

574 ：名無電力１４００１：2005/08/22(月) 18:39:22

ttp://www3.rocketbbs.com/602/sarugawa.html
>「ありえない前提」を何段にも積み重ねた、
>まったくズサンな計画であると断言できます。

まあ、ここまで断言しちゃって、実は全部勘違いでしたってわけにもいかないだろう。
Akira,ごめんなさいは?w

575 ：名無電力１４００１：2005/08/22(月) 19:06:55

　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　|またこいつか！
　￣￣￣￣￣∨￣￣￣￣　∧＿∧　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　 ∧＿∧　　　　（ ´∀｀　）＜　いい加減にして欲しいわ！
　　　　　　　（｀∀´　)　　　（　　　　∧＿∧＼＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　(　　　つ／￣￣￣￣（｀∀´　)　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　(　　 .／　　　　　　　／(⊂　　 )o ＜とかいいながら見てんジャン！
　　　　　　　　／___＿＿＿＿／／（＿＿＿)　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　　||￣￣￣￣￣.||／
　　　　　　　　||,　　　　　　　.||
芸が無いねー

576 ：コピペ：2005/08/22(月) 19:14:07

566 ：横槍：2005/08/22(月) 14:29:02
反対派を自称している人達が、どんなひどいレベルにあるかを残すために
こっちにもコピペしておきますね。

ttp://www3.rocketbbs.com/602/sarugawa.html
ありえない前提上の治水計画 /Akira 引用

天塩川/サンルダムの治水計画では、天塩川の流域面積全体の3％に
すぎないサンル川（サンルダム）によって、下流域の計画流量
4500m3/sのうち、500m3/sをカットできるとされています。
このためには、最上流の3％しかないダム地点で、下流のピーク流量に
寄与する洪水量が、少なくとも流域全体の10％以上は存在する必要が
あります（厳密な数字は細かい検討が必要ですが、原理上「ありえない」
ことです）。

しかも、ダム地点のピークカット量（毎秒500トン）が、そのまま
「縦断的に下流に及ぶ」ことが前提です。実際には、ダムの治水効果は
下流に離れるほど低下します。

天塩川/サンルダムの治水計画は、「ありえない前提」を何段にも積み重
ねた、まったくズサンな計画であると断言できます。
No.102 2005/08/21(Sun) 10:23

577 ：コピペ：2005/08/22(月) 19:16:02

567 名前：横槍：2005/08/22(月) 14:29:33
Re: 天塩川のサンルダム /横槍引用

>原理上「ありえない」ことです

そんなもの、簡単に説明できます。
「全体流域」に対する割合は３%かもしれませんが、
「観測地点より上流流域に対する割合」は３%より
はるかに大きくなるのは当然のことです。

別板の投稿もそれを何度も指摘してますよね。
頭が固すぎますよ。
No.104 2005/08/22(Mon) 13:35

578 ：コピペ：2005/08/22(月) 19:16:58

568 ：横槍：2005/08/22(月) 14:30:22
>天塩川の流域面積全体の3％にすぎないサンル川
>（サンルダム）によって、下流域の計画流量4500m3/s
>のうち、500m3/sをカットできるとされています。この
>ためには、最上流の3％しかないダム地点で、下流のピ
>ーク流量に寄与する洪水量が、少なくとも流域全体の
>10％以上は存在する必要があります

完全な勘違いですね。もう一度、他人からの投稿↓を真摯に読むべきでは?

『流れの量は観測地点やダム位置、その他の地勢に関係
するものであり、その地点の地勢を無視して単純に
「このダムは全体の流域の何%だから有効無効」
などと主張することはできない。なぜなら、ダムの効果
は地点により変わるものだからだ。
それを「全体流域の何%」と、観測地点を無視して、
あたかも数値が小さいから無効かのような話を持ち出し
ているわけだ。』

つまり、その地点での効果を見るには、その地点より上流についての数値を使って考える必要があるのに、全流域に対する数値(割合)を
使っては無意味だということです。

579 ：名無電力１４００１：2005/08/22(月) 19:22:00

test

580 ：名無電力１４００１：2005/08/22(月) 19:25:21

まあ、ここまでデマ流したんだから責任とるだろうな。>Akira

581 ：名無電力１４００１：2005/08/22(月) 22:29:00

実は、マニフェストのネタにもなっているはずなのに
全然話題になれないダムって哀れ。

どうでもいいけど、「廃止」を唱えている某政党は、一方で「地元への相応の補償、振興事業」を約束している。
それじゃ全然国費減らないじゃん。費用対効果にいたっては(w

582 ：名無電力１４００１：2005/08/22(月) 23:46:45

ダムの代替案にダムを出すような破廉恥な香具師が党首の政党ができたそうな。ｗ

583 ：名無電力１４００１：2005/08/23(火) 01:08:51

責任とらずに逃亡体制に入るAkiraか。
これだけのデマを流しておいて、自分がさんざんワメキ散らかした内容くらい
謝罪しろ。
オマエが開発局に求めてきたことだろ?w

584 ：名無電力１４００１：2005/08/23(火) 23:29:30

だーれも相手にしてくれない。ボソッ

585 ：名無電力１４００１：2005/08/24(水) 04:03:19

586 ：名無電力１４００１：2005/08/24(水) 07:33:43

>>585
反対運動が目的の反対派は、

１．「全流域に対する割合」という無意味な数字を持ち出してデマを流し
２．賛成している地元住民は「無知」と無能呼ばわりする

そういうひどい奴らですよ。w

587 ：名無電力１４００１：2005/08/24(水) 07:39:46

Akiraよ、この文章↓が正しいとまだ言い張るのか?w
----------------------------------------------------------
天塩川/サンルダムの治水計画では、天塩川の流域面積全体の3％に
すぎないサンル川（サンルダム）によって、下流域の計画流量4500m3/s
のうち、500m3/sをカットできるとされています。このためには、
最上流の3％しかないダム地点で、下流のピーク流量に寄与する洪水量
が、少なくとも流域全体の10％以上は存在する必要があります
（厳密な数字は細かい検討が必要ですが、原理上「ありえない」こと
です）。
--------------------------------------------------------

嘘とデマの塊だろうが。Ｗ

588 ：名無電力１４００１：2005/08/24(水) 07:42:19

原理上ありえない、と断言する話が、実は簡単に説明できると論破されたのがこれ↓
------------------------------------------------------------

Re: 天塩川のサンルダム /横槍引用

>原理上「ありえない」ことです

そんなもの、簡単に説明できます。
「全体流域」に対する割合は３%かもしれませんが、
「観測地点より上流流域に対する割合」は３%より
はるかに大きくなるのは当然のことです。

別板の投稿もそれを何度も指摘してますよね。
頭が固すぎますよ。

No.104 2005/08/22(Mon) 13:35

589 ：名無電力１４００１：2005/08/24(水) 07:44:55

あっちの板で、必死に「キモイ」とカキコしてるのは、
この板の例の馬鹿?（笑

590 ：名無電力１４００１：2005/08/24(水) 07:45:47

議論について行けないから、必死に投稿しているのが笑える.>反対馬鹿。

591 ：横槍：2005/08/24(水) 11:39:25

Akiraが話しを摩り替えてごまかそうとしています。
[原理上ありえない」と「断言」している点について指摘しているのに、
関係のない「開発局は」なんて話でごまかしてます。

こういう体質は絶対に許せませんよね。
自分は開発局に散々言いたいことを言っていて、逆に自分が指摘されると
とぼけるなんて。

真摯な対応を望みます。

592 ：通りすがり：2005/08/24(水) 14:23:13

これだけの天然ループスレは珍しいな。

他に話題ないの？

593 ：名無電力１４００１：2005/08/24(水) 14:47:42

>>592
スレ立てた１本人が、アレだから

594 ：名無電力１４００１：2005/08/24(水) 21:50:54

>>592-593
臭い。
演技が臭い。w

595 ：名無電力１４００１：2005/08/24(水) 21:51:30

必死に話題を変えたがってるのが笑える。w

596 ：名無電力１４００１：2005/08/24(水) 22:02:13

Akiraよ、普通の日本語で、普通の知性があれば理解できる話だぞ。
潔く謝罪と訂正を行いなさい。逃げることは許しませんよ。w

◆Akiraが「原理上ありえない」とデマを書いた内容↓
　『ダム流域３％で、流量１０%をカバーするのは不可能。』

◇簡単に解説されたその理由↓
　『「全体流域」に対する割合は３%かもしれないが、「観測地点より
　　上流流域に対する割合」を考えれば１０%以上となるのは当然のこと。
　　よって流量１０%も可能。』

597 ：名無電力１４００１：2005/08/24(水) 22:40:05

相手にされないのはツライネ。

スレのぶち壊しには成功しているから、いいか。

598 ：名無電力１４００１：2005/08/24(水) 22:54:18

↑あのう、必死に相手にしているようみ見えるんですけど。(クスクス

599 ：名無電力１４００１：2005/08/24(水) 23:02:46

遊んでるだけだよ

600 ：名無電力１４００１：2005/08/24(水) 23:08:07

↑はいはい、必死ですう。(クスクス

601 ：名無電力１４００１：2005/08/24(水) 23:11:09

>>597,599

それで、「全流域の何パーセントだから有効無効」って話が、
嘘、デマ、詐欺ってことは理解できましたかあ?

小学生の割合計算だから、、、

心配ですう。（クスクス

602 ：名無電力１４００１：2005/08/24(水) 23:17:05

良く理解できません。
サンルダムが無駄だと言うことは分かりました。

603 ：名無電力１４００１：2005/08/24(水) 23:30:30

↑あらら、
意味は理解できなくても、結論だけは決まってるのでつか。
ずいぶん単純な(以下略)(クスクス

604 ：名無電力１４００１：2005/08/24(水) 23:31:52

ひまなんだねえ
俺も暇だけど

605 ：名無電力１４００１：2005/08/24(水) 23:33:18

>>602
この問題↓の正解がはっきりしましたあ。(クスクス

>>512 ：名無電力１４００１：2005/08/21(日) 05:43:32
（問3）では、全流域面積に対する割合が何％以上だと、反対馬鹿は
　　　ダム建設に賛成するでしょうか。次の肢から選びなさい。

　ア）１０％
　ホ）５０％
　メ）理由はなんでもいいから反対

606 ：名無電力１４００１：2005/08/24(水) 23:38:04

良かったね

607 ：名無電力１４００１：2005/08/25(木) 00:29:40

608 ：名無電力１４００１：2005/08/25(木) 09:28:20

↑はい、ループしましたあ.(クスクス

609 ：名無電力１４００１：2005/08/25(木) 10:07:01

典型的な自爆投稿があっちの板にありました。w
ttp://www3.rocketbbs.com/602/sarugawa.html

虚言 /竹槍引用

ダムの効果は下流地点により異なる→事実A
ダム下流にダムの効果が10％となる地点が存在する→事実Aから導かれる事実B

天塩川下流、流域全体でダムの効果が全体の10％で継続する（サンルダム計画の根拠）
　→一見、事実Bから導かれる事実のようだが、事実Aに矛盾し無効な虚言

下らない連投は議論の場を壊すだけの確信犯だよ。
ダム計画のうさんくささがわかるよね。

No.115 2005/08/25(Thu) 04:02

610 ：名無電力１４００１：2005/08/25(木) 10:25:47

>>609
Akiraの目くらまし作戦に、まんまと引っかかった馬鹿のレスだな。w
自分の間違いに気づいたAkiraが必死に「開発局」の話にスリカエようとしているが、
はっきり峻別しなければいけない。

>天塩川下流、流域全体でダムの効果が全体の10％で継続する（サンルダム計画の根拠）

これ↑は大嘘、悪質なデマ、詐欺行為。w
まあ、Akiraが期待した反応だろうが、馬鹿すぎるな。Ｗ
どこの誰が「流域全体でダム効果１０%が維持される」なんて言い出したのだ?
こんな馬鹿を言い出すのはAkiraか、竹槍という反対馬鹿くらいだろう。（苦笑
もし、これが事実だと言うのならばソースをだしなさい。

しかし、ホント竹槍以下にしか使えん馬鹿だ。w

611 ：名無電力１４００１：2005/08/25(木) 10:27:39

>>609
ははは、何度呼んでもおもしろい。反対馬鹿の典型的な自爆だな。(大笑
援護射撃のつもりで、実は仲間を直撃粉砕しているという見事なレスだ。(爆

>ダムの効果は下流地点により異なる→事実A
>ダム下流にダムの効果が10％となる地点が存在する→事実Aから導かれる事実B

この「事実A,B」でAkiraがついた大嘘↓が完全なデマであるとことが確定！w

＞最上流の3％しかないダム地点で、下流のピーク流量に寄与する洪水量が、
＞少なくとも流域全体の10％以上は存在する必要があります
＞（厳密な数字は細かい検討が必要ですが、原理上「ありえない」ことです）。

『原理上ありえないこと！』が竹槍の「事実A,B」で存在してしまったねえ。w
見事なレスだよ、「竹槍」君。(爆
さあ、Akiraは自分が非難した「居留守戦法」を使う卑怯者か？(大笑

612 ：名無電力１４００１：2005/08/25(木) 13:31:29

613 ：名無電力１４００１：2005/08/25(木) 15:30:15

>>611
自爆もここまでくるとひどいもんだな。
仲間に背中から打たれたら辛いもんがある。
まあ、反対運動なんてこんなもんか。

614 ：横槍：2005/08/25(木) 15:35:32

あの板で、またアクセス禁止になりました。ｗ
自分に都合の悪い話は、全部アクセス禁止にするというひどいやり方ですねえ。

開発局には「居留守だああ！」とか文句を言って、自分が批判されると
議論もせずにこういうやり方です。

まあ、反対運動の底の浅さですかね。

そうそう、
「天塩川下流、流域全体でダムの効果が全体の10％で継続する（サンルダム計画の根拠）」
なんてデマもやめてくださいね。（笑

615 ：横槍：2005/08/25(木) 15:43:05

どうやら、Akiraは他人には「虚偽だ」と言いがかりをつけるのは得意ですが、
自分の虚偽を指摘されるのは苦手のようです。ｗ

まず、「ダムの効果」ですが、「全体の１０%で継続する」なんてAkiraか「竹槍」君
しか言ってませんね。これは明らかに、「ダムの流量カット分(つまり絶対値)」の効果が
「縦断的に継続する」ということです。それを勝手に「割合１０%」に妄想しているだけですね。

もし違うというならば、そのソースを出してくださいね。
反対派の嘘やデマには本当に頭にきますね。(笑

616 ：名無電力１４００１：2005/08/25(木) 16:09:23

617 ：横槍：2005/08/25(木) 16:47:13

ttp://www3.rocketbbs.com/602/sarugawa.html

おお、どなたか知りませんが、投稿ありがとうございます。(ペコリ
言いたいことを変わりにちゃんと書いていただきました。

ほんと、デマ飛ばしたり、わざわざ曲解したりしてデマを流して、
それを認めようともしないなんて、ひどい反対運動ですよね。

618 ：名無電力１４００１：2005/08/25(木) 18:18:59

ははは、あっちの板はAkiraがあわてふためいて削除してる。ｗ
ちゃんと回答しなさい。

居留守はだめだよ、Akiraちゃん。(爆

619 ：名無電力１４００１：2005/08/25(木) 22:16:14

やれやれ、自分に都合の悪いスレは削除で、食いつき安いスレは温存かい。w
まるで共産主義国だな。

おっと、環境サヨだったな。w
いやはや、とんでもない言論規制だねえ。(苦笑

620 ：名無電力１４００１：2005/08/25(木) 22:18:10

596 ：名無電力１４００１：2005/08/24(水) 22:02:13
Akiraよ、普通の日本語で、普通の知性があれば理解できる話だぞ。
潔く謝罪と訂正を行いなさい。逃げることは許しませんよ。w

◆Akiraが「原理上ありえない」とデマを書いた内容↓
　『ダム流域３％で、流量１０%をカバーするのは不可能。』

◇簡単に解説されたその理由↓
　『「全体流域」に対する割合は３%かもしれないが、「観測地点より
　　上流流域に対する割合」を考えれば１０%以上となるのは当然のこと。
　　よって流量１０%も可能。』

621 ：名無電力１４００１：2005/08/26(金) 11:40:07

自分に都合のいいレスは残して、
自分に都合の悪いレスは削除する。。。
こんな人が開発局に文句をいう資格はありませんね。（苦笑

論点をまとめます。いずれも回答はありません。

◆１．ダムの効果(割合)は下流地点により異なる→事実A
　２．ダム下流にダムの効果が10％となる地点が存在する→事実Aから導かれる事実B
　３．Akiraが「原理的にありえない」と主張した事実が実は「ありえる」

　これについて、未だに訂正も謝罪もありませんね。
　事実を認めるのですか?

622 ：名無電力１４００１：2005/08/26(金) 11:40:47

Akiraと竹槍君が逃亡中の宿題です。ｗ

◆天塩川下流、流域全体でダムの効果が全体の10％で継続する（サンルダム計画の根拠）

　これ↑がデマであることは小学生でも分かります。ｗ
　ソースもだせないようですからデマ確定。ｗ

◆サンルダムたった１基で、流域全体の１００年洪水をカバーすると嘘を言っている。

　これも↑そもそも、そんな話をしている人間は竹槍君しかいませんね。ｗ
　ソースをどーぞ。(出せないから逃亡でしょうけどね)

◆賛成している地元の町民、市民、町長、市長は全員「ダム１基で１００年洪水対応できる」
　と信じている。

　このデマのソースもまだですね。ｗ　逃亡です。ｗｗｗ

623 ：名無電力１４００１：2005/08/26(金) 12:03:11

-----------------------------------------------------------
http://www3.rocketbbs.com/602/sarugawa.html
議論内容と関係のない品性に欠けた連投行為が認められるため、
------------------------------------------------------------

あのう、、、
この↓レスのどこが「品性に欠けたレス」なのでつか?（クスクス

◆Akiraが「原理上ありえない」とデマを書いた内容↓
　『ダム流域３％で、流量１０%をカバーするのは不可能。』

◇簡単に解説されたその理由↓
　『「全体流域」に対する割合は３%かもしれないが、「観測地点より
　　上流流域に対する割合」を考えれば１０%以上となるのは当然のこと。
　　よって流量１０%も可能。』

624 ：名無電力１４００１：2005/08/26(金) 13:59:03

ダム下のどこかに10％の所があるというだけで、その下流では10％を割り込むのだから意味ナシ。
こんなアホじゃ誰一人騙せないわな

625 ：通りすがり：2005/08/26(金) 20:22:35

うお、俺のレスまでループに取り込んでるっ。すごいなここは。

ずーっと読んでも流域面積が何%ばっかりで
さっぱりわからんよ。
反対派も賛成派も他に論点ないの？

626 ：名無電力１４００１：2005/08/26(金) 22:28:55

手塩川最上流に位置するサンルダムの関与する流域面積が、
河川全体の3％しかないのに、天塩川最下流の洪水の10％を
カットできるわけないだろって話。

そしたらどこかのｷﾃｨが、3％のダムでも、川のどこかは
10％のところだってあるはずだとﾊﾞｶ騒ぎしてる。

そりゃ10％だってあるだろーね。どっかには（冷笑）

627 ：名無電力１４００１：2005/08/26(金) 22:37:50

>>625
無限ループを自演して、スレを読めなくすること自体が目的だから。

天塩川水系サンルダムの論点（問題点）は山積みですよ。
http://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/ForChildren-Panp/pamphlet-2.htm
http://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/MrHataComic/Mrhata-comic.htm

628 ：名無電力１４００１：2005/08/26(金) 23:09:22

おお、分かりやすい漫画だ。

洪水調整の必要性として、開発局は音威子府の洪水を上げて
住民に説明している。

ところが、音威子府はサンルダムのはるか下流で、ダムの効果は薄い。
過去の音威子府の洪水は、サンルダムでは防げない。

開発局自らが説明するサンルダムの治水効果は、
目標とする洪水とする洪水を防げないことが判明し、
住民が怒る怒る。

人口減少を向かえて、利水の必要性もなし。
発電量も少ない。

結局サンルダムは、開発局が述べる必要性はない。

開発局や関連する役人や、コンサル、建設業界、政治屋の
金儲けと利権の確保だけが、サンルダムの目的なわけだ。

サンルダムは
　地方経済の一時的救済を隠れ蓑、あるいは飴玉にして、
　無知な、無垢な住民を取り込み、

　役人の仕事や組織を温存するための公共事業そのもの

629 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 00:14:18

>おお、分かりやすい漫画だ

ははは、ワラタ。（爆

こんな漫画で分かるわけがない。ｗ

まあ、だから反対馬鹿と呼ばれて（略

630 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 00:15:49

>>624
おいおい、「１０%の場所は原理上ありえない！」と「断言」してるんだけどねえ。(苦笑
「ある」って認めちゃっていいのか?（爆

631 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 00:16:38

反対馬鹿の夏休みの宿題。ｗ

◆天塩川下流、流域全体でダムの効果が全体の10％で継続する（サンルダム計画の根拠）

　これ↑がデマであることは小学生でも分かります。ｗ
　ソースもだせないようですからデマ確定。ｗ

◆サンルダムたった１基で、流域全体の１００年洪水をカバーすると嘘を言っている。

　これも↑そもそも、そんな話をしている人間は竹槍君しかいませんね。ｗ
　ソースをどーぞ。(出せないから逃亡でしょうけどね)

◆賛成している地元の町民、市民、町長、市長は全員「ダム１基で１００年洪水対応できる」
　と信じている。

　このデマのソースもまだですね。ｗ　逃亡です。ｗｗｗ

632 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 00:18:19

自演ループ君が目覚めたようでつ
生あたたかく見守ってageましょう

633 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 00:26:36

なんか、Akiraが自分の行為を反省しているようです。
きっと、開発局の夏休みを「居留守だああ」と「断定」するような歪曲行為を
言っているのでしょう。w

-------------------------------------------------------------

http://www3.rocketbbs.com/602/sarugawa.html
他者の発言内容やその一部を「書き換え」「わい曲」しながら「引用」し、
根拠のない罵倒を繰り返す等、議論を妨害する品性に欠けた連投行為

634 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 00:28:41

ひでえなあ、反対馬鹿って開発局に「５分おきに電話」してるんだ。。。
威力業務妨害だろう、これ。ｗ

635 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 00:28:59

はいはい

サンルダムは
　地方経済の一時的救済を隠れ蓑、あるいは飴玉にして、
　無知な、無垢な住民を取り込み、

　役人の仕事や組織を温存するための公共事業そのもの

636 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 00:30:14

　　☆ ﾁﾝ

　　　　　 ☆　ﾁﾝ　　〃　 ∧＿∧ 　／￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　ヽ　＿＿_＼（＼・∀・）＜次のIPﾏﾀﾞー？
　　　　　　　＼＿／⊂　⊂＿)＿＼＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣／|
　　　　　　　　| ￣￣￣￣￣￣￣:|　:|
　　　　　　　　|　　　　　　　　　　　.|／

637 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 00:34:54

>>635-636
ひえええ、
反論できないと、反対馬鹿がまた「レス流し」はじめたよ。ｗ
宿題、ちゃんとやろうね。
「議論する場所」だからね。(プッ
◆天塩川下流、流域全体でダムの効果が全体の10％で継続する（サンルダム計画の根拠）

　これ↑がデマであることは小学生でも分かります。ｗ
　ソースもだせないようですからデマ確定。ｗ

◆サンルダムたった１基で、流域全体の１００年洪水をカバーすると嘘を言っている。

　これも↑そもそも、そんな話をしている人間は竹槍君しかいませんね。ｗ
　ソースをどーぞ。(出せないから逃亡でしょうけどね)

◆賛成している地元の町民、市民、町長、市長は全員「ダム１基で１００年洪水対応できる」
　と信じている。

　このデマのソースもまだですね。ｗ　逃亡です。ｗｗｗ

638 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 00:36:45

はいはい
流域自治体首長はみんなダム反対なんですね？

639 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 00:40:10

おまいら、開発局に「５分おきに電話」なんて止めろよ。
普通の人間のすることじゃないぞ。ｗ

640 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 00:41:23

ま、必死さは伝わるよ　必死さは

　　　ダ　ム　の　話　さ　れ　ち　ゃ　困　る　っ　っ　　　て

641 ：逃亡ですか?：2005/08/27(土) 00:41:33

☆ ﾁﾝ

　　　　　 ☆　ﾁﾝ　　〃　 ∧＿∧ 　／￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　ヽ　＿＿_＼（＼・∀・）＜夏休みの宿題ソースまだ？
　　　　　　　＼＿／⊂　⊂＿)＿＼＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣／|
　　　　　　　　| ￣￣￣￣￣￣￣:|　:|
　　　　　　　　|　　　　　　　　　　　.|／

642 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 00:43:14

>>640
そうですよね。
反対馬鹿って、ダムスレなのにダムの話ができないで誤魔化すんですよね。(笑

643 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 00:48:20

じゃ、まとめようか。

１.サンルダムの計画根拠は開発局のデマです。
２.サンルダムは１００年規模の洪水対策には効果ありません。
３.流域自治体、住民もみなダム建設に反対してます。

　　　これでいいだろ。後からグダグダ文句いうなよ。

644 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 00:49:36

開発局は、サンルダムによって音威子府の洪水が防止できると
住民に説明した。

しかし、サンルダムでは音威子府の洪水は防げない。

ほれ、反論してみろ。

645 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 00:51:03

都合が悪くなると、荒らしてループするから、
多分反論はできないだろうねえ。

646 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 00:59:48

>>643-645
またレベルの低いレスで。。。(ため息

１．サンルダムの計画根拠を「一基で全流域OK」「一基で１００年洪水対応」と
　　言い出したのは反対馬鹿のデマです。
２．サンルダムは「１００年規模の洪水対策の一部」です。
３．地元の賛成する市民/町民/市長/町長が上記(1,2)を信じているというのは
　　反対馬鹿のいつもの妄想からくるデマでした。

これがまとめだよ。（ため息

647 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:01:42

>>644
やれやれ、漫画に書いてあったのか?（苦笑
漫画では何もわからんね。

では、どうして「サンルダムでは音威子府の洪水は防げない」のか
説明しなさい。

まさか、「漫画に描いてないからわからない」なんて話か?ｗ

648 ：６４６一部訂正：2005/08/27(土) 01:03:34

>>643-645
またレベルの低いレスで。。。(ため息

１．サンルダムの計画根拠を「一基で全流域OK」「一基で１００年洪水対応」と
　　言い出したのは反対馬鹿のデマです。
２．サンルダムは「１００年規模の洪水対策の一部」です。
３．地元の賛成する市民/町民/市長/町長が「一基で全流域OK」「一基で１００年洪水対応」
　　を信じているというのはｍ反対馬鹿のいつもの妄想からくるデマでした。

これがまとめだよ。（ため息

649 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:05:49

まあ必死だな（笑

650 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:08:12

はい、まとめ。
１.サンルダムでは100年規模の洪水は防げません
２.サンルダムでは100年規模の洪水は防げません。
３.ダム推進には根拠がありません。

651 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:09:56

開発局が
サンルダムで音威子府の洪水を防げるといっているのだが。

ダム賛成なら、説明してみてくれ。

ま、都合が悪い話だから、必死に逃げるだろうけど。
答えなければ、逃亡者はおまえだ。

652 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:10:32

このスレ
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/slotj/1124941362/l50

に「test」と書き込むと願いが叶うらしい。

653 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:15:38

>>649-651
捏造はいかんと何度言われてたら理解できる？ｗ
その内容をちゃんと訂正すればだな、

１．サンルダムは100年規模の洪水防止機能の一部です。
２．(反対馬鹿は同じことを書くらしい)w
３. ダム反対の根拠はデマでした。

いい加減に捏造は止めなさい。

654 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:18:02

「一部」に500億円かー
「全部」でいくらかけるつもりですか？

655 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:19:47

次にだ、「音威子府」をわざわざ持ち出したのはオマエ自身だ。
理解できるな?
しかもそれが「洪水を防げない」と言い出したのもオマエ自身なのだよ。(ため息
(>>644)

そこで、「では何故ダムで防げないと思うのか説明しなさい」(>>647)と
書いたわけだ。オマエが読めた「漫画！ｗ」では全然理解できんからね。

オマエはその「漫画！ｗ」を信じたのだろ?
さあ、どうして信じたのか説明しなさい。

まあ、馬鹿に立証責任の話をしても無駄かい。【苦笑

656 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:20:46

↑漫画も読めないおバカさんでつか？

657 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:21:39

ダム屋さん必死です！　必死に逃亡を図っております！

658 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:22:36

>>655
お前は人に道を聞かれたら魚の値段を聞き返すのか？

659 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:23:11

>>654
「天塩川全流域１００年洪水対応」が全部で５００億で出来る方法があって、
オマエはそれを知っているのか？ｗ

660 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:25:10

>>656-657
一度にまとめられるレスは一度で書いてくれ。ｗ
いいかい、立証責任とは言い出した本人にあるのだよ。
オマエがこの板で言い出したことだ。
オマエが説明しなさい。

「漫画！ｗ」で理解できたのだろう?(大笑

661 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:25:49

　　☆ ﾁﾝ

　　　　　 ☆　ﾁﾝ　　〃　 ∧＿∧ 　／￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　ヽ　＿＿_＼（＼・∀・）＜音威子府のﾀﾞﾑの説明ﾏﾀﾞー？
　　　　　　　＼＿／⊂　⊂＿)＿＼＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣／|
　　　　　　　　| ￣￣￣￣￣￣￣:|　:|
　　　　　　　　|　　　　　　　　　　　.|／

662 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:27:51

ケッ、結局逃げるわけだ。

国土交通省河川局も、開発局もいっつも逃げているな。

ダム推進屋は逃亡者

663 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:28:09

つまり音威子府の件は、言い出した開発局に立証責任があると。

そんなに開発局いじめるなよ。田舎でまったり暮してるんだから。

664 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:28:12

　☆ ﾁﾝ

　　　　　 ☆　ﾁﾝ　　〃　 ∧＿∧ 　／￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　ヽ　＿＿_＼（＼・∀・）＜反対馬鹿の音威子府のﾀﾞﾑの説明ﾏﾀﾞー？
　　　　　　　＼＿／⊂　⊂＿)＿＼＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣／|
　　　　　　　　| ￣￣￣￣￣￣￣:|　:|
　　　　　　　　|　　　　　　　　　　　.|／

665 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:29:38

常に一手遅れのダム屋に禿ﾜﾗ

666 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:30:45

はい、漫画ですよ
http://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/MrHataComic/Mrhata-comic.htm

667 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:30:51

>>662
おいおい、反対馬鹿は自分で持ち出した話を説明もできずに逃げるのか?w
「わかりやすい漫画！(?)w」で理解できたのだろ?（笑

私には全然理解できん漫画だね。ｗ
さあ、逃げずに説明しなさい。

オマエ自身が持ち出した話だよ。（笑

668 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:32:31

漫画たくさんあるね。
http://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/MrHataComic/Mrhata-comic3.htm

669 ：反対馬鹿には無理?：2005/08/27(土) 01:33:03

　　　　　　　　　　||￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣||　　
　　　　　　　　　　||　・言い出し　　｡　　∧_∩　　わかりましたか？
　　　　　　　　　　||　　説明責任　　＼ ( ﾟ∀ﾟ　)　基本ですよ、基本！
　　　　　　　　　　||＿＿＿＿＿＿＿　 ⊂ ⊂ ）　
　　∩ ∩　　　∩ ∩　　　　∧ ∧　　　 |￣￣￣￣|
　 (　　∧ ∧　(　　∧ ∧　(　　∩ ∩　|　　　　　　|
～（＿(　　∧ ∧ __(　　∧ ∧__(　　 ∩ ∩￣￣￣
　　～（＿(　　∧ ∧＿(　　∩ ∩＿(　　 ∧ ∧ 　ﾊｰｲ、ﾁｪﾝﾁｪ
　　　　～（＿(　　,,)～（＿(　　,,)～（＿(　　,,)
　　　　　　～（＿__ﾉ　　～（＿__ﾉ　　～（＿__ﾉ

670 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:34:01

これもなかなか。
http://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/MrHataComic/Mrhata-comic8.htm

671 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:35:15

まあ、いつもの反対馬鹿の思い込みだな。
自分に都合のいい話は内容も理解できずに「これは正しい！」
自分に都合の悪い話は内容は見もせずに「これは嘘！」

しかし、「漫画」でわかったつもりになれるのも反対馬鹿の幸せ回路か。ｗ

672 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:36:04

おまえ、芸が無いぞ

アスキーアート　パクッて逃亡か？

673 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:36:07

http://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/MrHataComic/Mrhata-comic10.htm
あれー、サンルダムって洪水対策の「一部」じゃないの？

674 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:39:46

「一部」のはずなのに、ダム造ったら洪水なくなるように書いてあるね。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　>開発局パンフ

675 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:40:59

>>663
＞そんなに開発局いじめるなよ。田舎でまったり暮してるんだから。

まったり暮らしてないよ。
退官したら、第３セクターや関連団体、関連企業に天下り。

で、年収１千万はちょろい。
挙句に退職金もらっている。

これが開発局官僚の実態。

676 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:42:24

>>674

つまり、開発局はサンルダムで下流域の洪水が無くなる
と、住民をだましている訳だね。

677 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:42:26

>>673

そうだよ。よく理解できたね。(エライ、エライｯと
だから、「サンルダム一基で、全流域１００年洪水対応できる計画だ！」
という反対馬鹿が、やはり

嘘、　デマ、　詐欺行為

をしてたことは理解できたね。（笑

678 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:43:32

>>673-674
重大な矛盾発見ですな。
サンルダムは天塩川の洪水対策の「一部」のはずなのに、
ダムさえ造れば洪水が「全部」なくなるかのようなアナウンスを、
北海道開発局は流域住民に対して行っているわけだ。

679 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:43:49

おら、逃げないで説明しろよ。

>>677

680 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:45:09

>>674
同じように、

「開発局のパンフにダムができたら洪水が無くなると書いてある」

というのが、本当かどうか確かめる必要があるね。
反対馬鹿の中には、さっきの例のように書いてもないことをさもあるように
「歪曲」「曲解」「捏造」「妄想」
する卑しい馬鹿が多いから気をつけるんだよ。(爆笑

681 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:45:54

>>680
一人でスレのレベル下げるなよﾊﾞｶ

682 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:46:33

>ダムさえ造れば洪水が「全部」なくなるかのようなアナウンスを、
>北海道開発局は流域住民に対して行っているわけだ。

ほら、また「歪曲」「曲解」「捏造」「嘘」「デマ」の例だね。
反対馬鹿はこういう卑しいやつらが多いから気をつけないとね。（大笑

683 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:47:29

【合意事実】
まあサンルダムつくっても、配付パンフのように洪水被害なくなるわけでは
ありませんよと。

684 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:48:25

（爆笑
（ｗ
（クスクス
反対馬鹿呼ばわり

言葉尻で優位に立ちたいわけだ。
逃げるなよ

685 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:48:34

>>682
一人でスレのレベル下げるなよﾊﾞｶ

686 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:50:11

>>683-685
まあ、もちつけ。ｗ
オマエがしなければならないことは、

>ダムさえ造れば洪水が「全部」なくなるかのようなアナウンスを、
>北海道開発局は流域住民に対して行っているわけだ。

という話をちゃんと説明することだ。
さあ、やれ。

この馬鹿が。ｗ

687 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:50:33

今はこの漫画についての話をしています。
http://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/MrHataComic/Mrhata-comic10.htm

688 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:51:27

>>686
一人でスレのレベル下げるなよﾊﾞｶ

689 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:53:00

>>686

嫁
http://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/DAM/pamphlet4.htm

690 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:53:37

反対馬鹿の嘘一覧

◆ダムの効果は「全流域に対するダム流域面積で決まる」
　→嘘。観測地点の地勢により決定する

◆ダム一基で全流域がカバーされると開発局は言っている
　→歪曲。ソースも出せない妄想。

◆ダム一基で１００年洪水が全流域で対応できる。
　→妄想。ソースも出せないデマ。

◆ダムさえ造れば洪水が「全部」なくなるかのようなアナウンスをしてる
　→歪曲、曲解の最たる例。　反対馬鹿が馬鹿と呼ばれる理由。ｗ

691 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:54:17

>>689
今度は「フォトショで書き換えてる」とか言い出すぞ。

692 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:54:58

>>691

やりそうなことだな

693 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:55:02

>>690
はいループ寝ていいよ

694 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:55:54

>>689
さあ、その資料のどこに

>ダムさえ造れば洪水が「全部」なくなるかのようなアナウンスを、
>北海道開発局は流域住民に対して行っているわけだ。

と証明できる箇所があるのだ?
さあ、さあ、
どこにあるのか回答しなさい。

しかし、馬鹿にもほどがあるぞ。w
「

695 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:56:41

漫画読めなきゃパンフも読めない。まあ仕方ないか。

696 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:58:07

>>694
詭弁ガイドラインの08

697 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 01:58:37

http://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/DAM/pamphlet4.htm

反対馬鹿はこの↑資料を読むと

>ダムさえ造れば洪水が「全部」なくなるかのようなアナウンスを、
>北海道開発局は流域住民に対して行っているわけだ

という結論になるそうだ。(ため息
で、その箇所はどこかと聞いているのだがねえ。。。

馬鹿を調教するのは苦労がいるものだ。ｗ

698 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 02:00:06

>>697
詭弁ガイドラインの08

699 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 02:01:30

つまり北海道開発局は、流域住民にこのパンフを見せながら、
「実際の洪水にはこのとおりにはなりません」と説明しなければならないわけだ。

700 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 02:01:46

701 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 02:02:20

>>689
しかし、このパンフの下段もひどいな。

>サンルダムによって、渇水時にも安定した川の流れを確保することができ、
>水辺環境を守り、自然や動植物を保全することができます。

自然を馬鹿にしてるとしか思えない。

本州の主な河川で、サクラマス・サツキマスが姿を消した
最大の原因がダムによる河川の分断。

産卵地まで遡上できない。
降海を妨げる。

ダムが自然な川の生態系を分断しているのに
ダムが自然や動植物を保全するなんて、国の役所がデマ飛ばすんじゃないよ。

サクラマス釣ファンが大挙してサンルダムに反対している理由が
ここにある。

702 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 02:02:31

>>700
詭弁ガイドラインの06

703 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 02:04:09

>>698-699
だ・か・ら
このパンプの
http://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/DAM/pamphlet4.htm
どの部分を読めば

>ダムさえ造れば洪水が「全部」なくなるかのようなアナウンスを、
>北海道開発局は流域住民に対して行っているわけだ

というお馬鹿な結論に達するのかと質問している。
簡単な質問だな。
回答は
「パンフ何ページのこの部分にそう書いてある」
と書けばいいのだ。

さあ、できるな?
まあ、できないから反対馬鹿と呼ばれてアホ呼ばわりされているわけだ。ｗ

704 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 02:04:40

ダム屋が無限ループを始めたので、
もう寝るボ。

705 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 02:05:05

>サンルダムによって、渇水時にも安定した川の流れを確保することができ、
>水辺環境を守り、自然や動植物を保全することができます。

といいながら、下流漁協に説明ができない北海道開発局。
このパンフ刷るのに税金いくら使ったんだか

706 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 02:05:55

>>703
お前は人に道を聞かれたら魚の値段を聞き返すのか？

707 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 02:08:28

反対馬鹿、パンフに書いてある！の巻。

◆反対馬：「ダムができれば洪水が『全部』なくなると開発局は言っている！」
◇常識人：「ほう、ソースは?」
◆反対馬：「このパンフ嫁！http://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/DAM/pamphlet4.htm」
◇常識人：「読んだが書いてないぞ、そんな馬鹿話。」ｗ
◆反対馬：「えっ、うーんと、漫画にもそう書いてあるウウ！」
◇常識人：「おいおい、だからパンフの何処に書いてあるかと聞いている」
◆反対馬：「うっ、ウルサイ！　賛成派は皆、そう信じているんだ！」
◇常識人：「はいはい。(糞して寝ろ馬鹿）ｗ」

708 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 02:09:41

必死ですが芸が無くて空しいわな

709 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 02:10:45

深夜の一人無限ループは空しいものです。

710 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 02:11:33

　　　　　　　　　　||￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣||　　
　　　　　　　　　　||　・無限　　　　｡　　∧_∩　　わかりましたか？
　　　　　　　　　　||　　ループ　　　＼ ( ﾟ∀ﾟ　)　もう寝るポ
　　　　　　　　　　||＿＿＿＿＿＿＿　 ⊂ ⊂ ）　
　　∩ ∩　　　∩ ∩　　　　∧ ∧　　　 |￣￣￣￣|
　 (　　∧ ∧　(　　∧ ∧　(　　∩ ∩　|　　　　　　|
～（＿(　　∧ ∧ __(　　∧ ∧__(　　 ∩ ∩￣￣￣
　　～（＿(　　∧ ∧＿(　　∩ ∩＿(　　 ∧ ∧ 　ﾊｰｲ、寝よ寝よ
　　　　～（＿(　　,,)～（＿(　　,,)～（＿(　　,,)
　　　　　　～（＿__ﾉ　　～（＿__ﾉ　　～（＿__ﾉ

711 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 02:11:39

ははは、しかし流石は反対馬鹿だな。（大笑

http://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/DAM/pamphlet4.htm

このパンフの何処にこんな↓話ができる要素があるのかね。ｗ

>ダムさえ造れば洪水が「全部」なくなるかのようなアナウンスを、
>北海道開発局は流域住民に対して行っている

まあ、聞かれて別の話を持ち出すところが可愛いな。（笑

712 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 02:12:37

必死で開発局パンフのいいわけするダム屋ﾜﾛｽ

713 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 02:12:57

714 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 02:13:28

さてと、反対馬鹿も自分が

「パンフの問題個所も指摘できない馬鹿」

であることに気がついてくれたかな?w

まあ、反論できなくなって逃亡するといういつものパターンだな。ｗ

715 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 02:14:02

開発局も同じ言い訳するんだろうな
「これはダムの効果の一例です」とか

716 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 02:15:01

今さら「一部です」とは言えないだろ

717 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 02:15:10

やれやれ、反論できなくなるといつもの「AAでのスレ流し」かい。（ため息

しかし、寝るネル、といいながら必死に同じAA何度も貼ってると、

自分が寝れないということ位は理解できるな? あん?（大笑

718 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 02:15:21

　　　　　　　　　　||￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣||　　
　　　　　　　　　　||　・逃亡者は　　｡　　∧_∩　　いいですね。
　　　　　　　　　　||　　７１４　　　＼ ( ﾟ∀ﾟ　)　　
　　　　　　　　　　||＿＿＿＿＿＿＿　 ⊂ ⊂ ）　
　　∩ ∩　　　∩ ∩　　　　∧ ∧　　　 |￣￣￣￣|
　 (　　∧ ∧　(　　∧ ∧　(　　∩ ∩　|　　　　　　|
～（＿(　　∧ ∧ __(　　∧ ∧__(　　 ∩ ∩￣￣￣
　　～（＿(　　∧ ∧＿(　　∩ ∩＿(　　 ∧ ∧ 　ﾊｰｲ、ﾁｪﾝﾁｪ
　　　　～（＿(　　,,)～（＿(　　,,)～（＿(　　,,)
　　　　　　～（＿__ﾉ　　～（＿__ﾉ　　～（＿__ﾉ

719 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 02:16:17

じゃあ俺も寝るから、一人でゆっくり好きなだけ荒らしていてくれ。>ダム屋

720 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 02:16:33

ちょっとずれた。
もう寝マツ

721 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 02:17:09

ちゃんと荒らさないと逃亡と見なすからな

722 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 02:17:35

↑なんか、涙流して貼ってる姿が哀れだねえ。ｗ
今日のまとめ。

『反対馬鹿、パンフに書いてある！の巻』
◆反対馬：「ダムができれば洪水が『全部』なくなると開発局は言っている！」
◇常識人：「ほう、ソースは?」
◆反対馬：「このパンフ嫁！http://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/DAM/pamphlet4.htm」
◇常識人：「読んだが書いてないぞ、そんな馬鹿話。」ｗ
◆反対馬：「えっ、うーんと、漫画にもそう書いてあるウウ！」
◇常識人：「おいおい、だからパンフの何処に書いてあるかと聞いている」
◆反対馬：「うっ、ウルサイ！　賛成派は皆、そう信じているんだ！」
◇常識人：「はいはい。(糞して寝ろ馬鹿）ｗ」

723 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 11:26:27

負けは負けとして認めていいから、
反論を書きたまえw

724 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 12:17:29

結局逃亡したのか
荒らしのくせに根性ないな

725 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 12:39:38

>>723-724
全くそうですよね。
反対馬鹿って、「漫画！ｗ」で書いてある結論だけ信じちゃうレベルなんですね。ｗ
で、その理由を聞くと説明できなくなって、AA貼ってログ流しのアラシで逃亡。

苦し紛れに漫画に出てたパンフを貼ってみても、どこにもそんなこと書いてない。
ソース出せ！と怒られてやっと出したこれ↓にも、
http://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/DAM/pamphlet4.htm」
「ダムができれば洪水が『全部』なくなると開発局は言っている！」
なんて話はゼロ。ｗ

この資料の何処だ！って追い詰められて、結局逃亡。

まあ、デマと嘘の塊ですね。反対馬鹿。ｗ

726 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 12:49:31

サンルダムは６１０m^3/sの洪水調整と書いてあるなあ。
Akiraの話と違うのは、やはりAkiraのデマ?

727 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 14:13:15

音威子府での洪水がサンルダムで防げると
開発局は説明した。

逃げないで説明してくれ。

728 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 14:26:19

>>726
当然その610m^3/sが200km下の河口までそのまま続くんですよね？
どんな洪水でも。

729 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 15:37:09

二風谷ダムで毎秒1700トンも誤差が出てるだろうに

730 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 19:03:07

>>728
っていうか、Akiraの「流量４５００ｍ^3でダム効果５００ｍ^3」という数字は
どこの場所の数字なんだ?

まったくいい加減だな、Akira.w

731 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 19:10:24

>>727
おいおい、どうして「音威子府での洪水」にダムが関係しないのか説明してくれよ。ｗ
立証責任の話が、まだ理解できないのか?(苦笑

>>728
その６１０m^3の水が、どこからか下流に湧き出さない限り続くね。（笑
ここで、明言しておこう。

「ダム効果の割合」「ダム効果の絶対値」は明確に区別すること。
「ダム効果の割合」については、「全流域面積に対する割合」とは
直接関係しないことを理解すること。
また、ある地点のダムの効果については、その地勢が影響することを理解すること。
それらを念頭に置いた上で、
「ダムの効果は縦断的に」続くものだよ。ｗ

まさか、６１０m^3もの水が、オマエはどこからか湧き出すと
妄想してるのか? あん?

732 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 19:12:16

早くソースを出しなさい。ｗ

『反対馬鹿、パンフに書いてある！の巻』

◆反対馬：「ダムができれば洪水が『全部』なくなると開発局は言っている！」
◇常識人：「ほう、ソースは?」
◆反対馬：「このパンフ嫁！http://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/DAM/pamphlet4.htm」
◇常識人：「読んだが書いてないぞ、そんな馬鹿話。」ｗ
◆反対馬：「えっ、うーんと、漫画にもそう書いてあるウウ！」
◇常識人：「おいおい、だからパンフの何処に書いてあるかと聞いている」
◆反対馬：「うっ、ウルサイ！　賛成派は皆、そう信じているんだ！」
◇常識人：「はいはい。(糞して寝ろ馬鹿）ｗ」

733 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 19:13:35

Akiraの夏休みの宿題。
(夏休み、終わっちゃうぞｗ）

Akiraの「流量４５００ｍ^3でダム効果５００ｍ^3」という数字は
どこの場所の数字なんだ?
場所もわからずカキコする馬鹿か?w

734 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 19:13:48

逃げてないで答えろよ。

音威子府の洪水防止に、サンルダムが有効なのか？

735 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 19:39:32

>>734
おいおい、逃げているのはオマエだな。（苦笑
「音威子府」を持ち出したのはオマエだし、
「ダムが効果がない」と言い出したのもオマエだ。
そこで、「どうしてダムが効果がないのだ?」と質問しているのだよ。ｗ

さあ、回答しなさい。
どうしてオマエがわざわざ持ち出した「音威子府」に「ダムの効果がない」のだ?
実に不思議な話だねえ。ｗ

736 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 19:43:03

音威子府の洪水が防止できるから
サンルダム造るんだろ。

737 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 19:44:48

反対馬鹿、夏休みの宿題一覧(一部)

１．このパンフhttp://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/DAM/pamphlet4.htm」
　　のどこに「ダムができれば洪水が『全部』なくなると開発局は言っている！」
　　と書いてあるのか。

２．反対馬鹿自身が持ち出した「音威子府」で、どうして「ダムの効果がない」
　　のか、理由を説明しなさい。

３．Akiraが言い出した、流量４５００m^3,ダム効果５００m^3とはどの地点の話なのか。
　　その地名を明記しなさい。

反対馬鹿が,夏休みの宿題を夏休み中にできるわけがないかな?w

738 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 19:57:56

http://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/MrHataComic/Mrhata-comic.htm

739 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 20:00:33

↑ははは、また「漫画！ｗ」かい。（爆
馬鹿には「漫画！（笑」がよほど気に入ったようだな。
で、その「漫画！pu」のどこに「ダムが効果がない理由」が書いてあるのだ?

パンフのどこに「ダムができれば洪水が『全部』なくなると開発局は言っている！」
と書かれているのかと、聞かれているのと同じだな。（ため息

まったく、反対馬鹿が馬鹿と呼ばれる理由だな。ｗ

740 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 20:06:58

おまえは賢いらしいな。

音威子府の洪水防止に、なぜサンルダムが効果的か
書けや

741 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 20:13:19

つくづく思うが

時間の無駄だな。
おまえはそう思わないのかい？

742 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 20:40:05

ダム屋が逃亡したので、本日は終了

743 ：名無電力１４００１：2005/08/28(日) 00:03:23

>>740-742
放置されて、寂しそうでつね。(クスクス

744 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 10:22:54

まあサンルダムはキキメがありませんよ、と。
いんちきな言い訳よりもまともな治水案を考えろ、と。

745 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 10:27:17

>>731
これが日本のカワヤのレベルなんだねえ。

746 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 11:15:37

>>744-745
早く、ダムの話をしてください。
夏休みの宿題、まだでつよ。(クスクス

737 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 19:44:48
反対馬鹿、夏休みの宿題一覧(一部)

１．このパンフhttp://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/DAM/pamphlet4.htm」
　　のどこに「ダムができれば洪水が『全部』なくなると開発局は言っている！」
　　と書いてあるのか。

２．反対馬鹿自身が持ち出した「音威子府」で、どうして「ダムの効果がない」
　　のか、理由を説明しなさい。

３．Akiraが言い出した、流量４５００m^3,ダム効果５００m^3とはどの地点の話なのか。
　　その地名を明記しなさい。

反対馬鹿が,夏休みの宿題を夏休み中にできるわけがないかな?w

747 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 11:16:36

631 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 00:16:38
反対馬鹿の夏休みの宿題。ｗ

◆天塩川下流、流域全体でダムの効果が全体の10％で継続する（サンルダム計画の根拠）

　これ↑がデマであることは小学生でも分かります。ｗ
　ソースもだせないようですからデマ確定。ｗ

◆サンルダムたった１基で、流域全体の１００年洪水をカバーすると嘘を言っている。

　これも↑そもそも、そんな話をしている人間は竹槍君しかいませんね。ｗ
　ソースをどーぞ。(出せないから逃亡でしょうけどね)

◆賛成している地元の町民、市民、町長、市長は全員「ダム１基で１００年洪水対応できる」
　と信じている。

　このデマのソースもまだですね。ｗ　逃亡です。ｗｗｗ

748 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 11:29:37

>>731
「上流ダムでのピークカットが、そのまま下流各地点のピーク低減に波及する」

日本のダム計画最大かつ共通のウソ。
746-747で必死に話題を逸らすのが、ウソツキのウソツキたる証拠だね。

749 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 11:50:24

>>748
では、その理由をカキコしなさい。

だからといって、夏休みの宿題をやらないでいいという話ではないぞ。ｗ

◆天塩川下流、流域全体でダムの効果が全体の10％で継続する（サンルダム計画の根拠）

　これ↑がデマであることは小学生でも分かります。ｗ
　ソースもだせないようですからデマ確定。ｗ

◆サンルダムたった１基で、流域全体の１００年洪水をカバーすると嘘を言っている。

　これも↑そもそも、そんな話をしている人間は竹槍君しかいませんね。ｗ
　ソースをどーぞ。(出せないから逃亡でしょうけどね)

◆賛成している地元の町民、市民、町長、市長は全員「ダム１基で１００年洪水対応できる」
　と信じている。

750 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 11:51:39

他人の話をデタラメに書き換えればデタラメになるのは当たり前だ。
そんなこともわからん奴の相手など誰もしない。

751 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 12:02:02

>>748
ひえええええ、
また反対馬鹿が捏造してデマを流してる。

>>731
「上流ダムでのピークカットが、そのまま下流各地点のピーク低減に波及する」

なんて(>>731)のどこにも書いてない！ｗ

752 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 12:06:51

事実は一つ。
「上流ダムでのピークカットが、下流各地点のピーク低減にそのまま波及するわけではない」

753 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 13:05:49

>>752
だから「地勢による」と何回もかかれてますよ。（クスクス
それを必死に「全流域で１０%だああ」と嘘ついてるのが
反対馬鹿でつね。（微笑

754 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 13:06:30

結局、夏休みの宿題でつね。（クスクス

631 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 00:16:38
反対馬鹿の夏休みの宿題。ｗ

◆天塩川下流、流域全体でダムの効果が全体の10％で継続する（サンルダム計画の根拠）

　これ↑がデマであることは小学生でも分かります。ｗ
　ソースもだせないようですからデマ確定。ｗ

◆サンルダムたった１基で、流域全体の１００年洪水をカバーすると嘘を言っている。

　これも↑そもそも、そんな話をしている人間は竹槍君しかいませんね。ｗ
　ソースをどーぞ。(出せないから逃亡でしょうけどね)

◆賛成している地元の町民、市民、町長、市長は全員「ダム１基で１００年洪水対応できる」
　と信じている。

755 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 13:17:29

アホはやっぱり放置に限るね。
アホなダム計画は放置するわけにいかないけどね。

756 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 13:34:04

地勢？　無関係ではないが要素の一つに過ぎない。
天塩川のサンルダムクラスでは流域面積比が大きすぎて、
そんなもん気にする必要もない。無駄無駄。

757 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 13:42:55

事実は一つ。
「上流ダムでのピークカットが、下流各地点のピーク低減にそのまま波及するわけではない」

758 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 13:50:57

>>755-757
だから、その理由を書きなさい。ｗ
それから、「地勢以外の要素」を挙げなさい。
宿題がどんどん増えていくねえ。ｗ

759 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 13:52:39

反対馬鹿が必死なのはわかるけど、
馬鹿って言われているんだからもう少し「知恵」があるところを見せてください。

あ、知恵がないから反対馬鹿か。ｗ

760 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 14:08:28

ダムの効果は地勢によるんですね？
つまり地勢によってはダムの効果がなくなる場合があるわけだ。

761 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 14:09:09

>>757
で、その事実(仮定)から導かれる結論(主張)は何になるんだ?
言われていることはわかるな?

さあ、馬鹿でも成長するところを見せてくれ。ｗ

762 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 14:10:15

>>760
まあ「サンルダムがカバーできるのは天塩川流域の3％にすぎない」
ってのも「地勢」の一つだしね。とっても重要な。

763 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 14:11:58

つまりダムの効果は地勢の影響を受けるから、
実際の大雨では何がどうなるかなんてわかりませんよと。

764 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 14:13:48

それでダム下で被害でたら「想定外でした」と。

765 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 14:15:35

もともと想定の幅が著しく狭いんだな。
計画降雨に対する「計画洪水」だけ。
その他は全部「想定外」。

766 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 14:17:24

何かを議論するときには、まず事実をまとめないとな。

事実は一つ。
「上流ダムでのピークカットが、下流各地点のピーク低減にそのまま波及するわけではない」

767 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 14:31:39

>>762-766
まあ、もちつけ。ｗ
無駄にレス資源を使ってはいかんぞ。

それで、「結論」(主張)はどうなったのだ?
さあ、レスを無駄に使わず、もちついて、冷静にカキコしなさい。

768 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 14:34:32

それから、前提(仮定)と結論(主張)との因果関係についても留意しなければならないぞ。

全流域のｘ％（前提) →ゆえに(因果関係)→ダムは有効無効(結論)

この前提と結論を結ぶ因果関係について説明しろと言われている。
わかるか?
大丈夫だな?
小学生でも分る話だな?w

769 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 14:35:23

>>767
ろくな事実確認もせずに結論を急がせるバカ
どっかの流域委員会じゃああるまいし

770 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 14:38:20

これは事実でよろしいですね？
「上流ダムでのピークカットが、下流各地点のピーク低減にそのまま波及するわけではない」

771 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 15:22:28

>>769-770
いいかい、話がループさせないように。
「結論」とは所謂議論の「結論」とは意味が違うのよ。ｗ

馬鹿にはちょっと難しかったかな?w
だから「結論(主張)」と書いてあるんだけどねえ。

いいかい、「前提と結論とその因果関係」は、物事を主張するときのキーになるのだよ。
ゆえに、この場合には、
「上流ダムでのピークカットが、下流各地点のピーク低減にそのまま波及するわけではない」
は「前提(仮定)」であり、それから導かれる「結論(主張)」と「因果関係」を説明して
初めて１セットの「論理的主張」になるわけだ。

まあ、「結論」という言葉で議論の結論と勘違いするようなレベルの相手と
議論しているという「事実」は判明したな。(笑

さあ、馬鹿でも考えなさい。ｗ

772 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 15:41:28

事実関係の確認をしております。無関係な発言はお控えください。

「上流ダムでのピークカットが、下流各地点のピーク低減にそのまま波及するわけではない」
これは科学的客観的事実としてよろしいですね？

773 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 15:44:24

>>772
やれやれ、馬鹿には困ったものだ。

それで良いぞ。
それでいいぞ。
そうだとすればどうなるんだ?

さあ、これでループせずに前にいけるな。ｗ
期待してるぞ、馬鹿の論理。ｗ

774 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 15:58:25

ふぁーあ（あくび
また逃げやがった、反対馬鹿。ｗ

775 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 16:11:46

「上流ダムでのピークカットが、下流各地点のピーク低減にそのまま波及するわけではない」

これは事実であると見なしてよろしいそうです。

776 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 16:39:05

>>775
はい、次。
まさか、「今から考えます」レベルか?(苦笑

まあ、馬鹿を相手にしていることは理解できるが、
底なしの馬鹿だな、この馬鹿は。ｗ

全流域のｘ％（前提) →ゆえに(因果関係)→ダムは有効無効(結論)

因果関係の説明。
さっさとしなさい。ｗ

777 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 16:41:23

>>775
何度も何度も「地勢による」と書かれても理解できないほど馬鹿を相手にしるのかい。（トホホ
まあいい。
これでやっと前提(仮説)から「結論(主張)」とその「因果関係」の話が
聞けるのだろう。(もちろん嫌味で言っている)

さあ、結論と因果関係。
さっさとカキコしなさい。
この馬鹿が。Ｗ

778 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 17:06:45

「上流ダムでのピークカットが、下流各地点のピーク低減にそのまま波及するわけではない」

上流ダムのピークカット効果が下流地点にそのまま波及しない原因としては、
「地勢」他の要因がある。
ここで述べる地勢とは、その河川の形態、流域面積、流程、ダム位置、
ダムと下流観測点との位置関係、河道やその改修の状態、工作物の設置、
ほか、実に多岐多種にわたる自然的人為的要因である。

これら河川状態や、また洪水流そのものの性質によって、ダムによるピーク
カット効果は、下流の治水効果について、種々の制約や制限が生じる
ことになる。

779 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 17:37:01

>>778
ははは、そのとおりだぞ。(笑

>「地勢」他の要因がある。
>ここで述べる地勢とは、その河川の形態、流域面積、流程、ダム位置、
>ダムと下流観測点との位置関係、河道やその改修の状態、工作物の設置、
>ほか、実に多岐多種にわたる自然的人為的要因である。

つまり、「流域面積が×%だからダムは有効/無効」
というような議論は、「地勢」のなかたった一つの項目をとりあげ、
それのみでダムの効用を判断しようという、まさに「木を見て森を見ず」
の典型的トンデモということだな。(笑

愉快愉快。w

780 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 17:37:53

全流域のｘ％（前提) →ゆえに(因果関係)→ダムは有効無効(結論)

因果関係が存在しないことが証明されました。(チャンチャン

781 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 18:55:57

「項目の数」と、その中の「特定項目の重要度」は関係ないわな。
こういった地勢その他の要因を、ことごとく無視していることが、
そもそもの問題だろうに。

782 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 19:01:40

自分で何度も引用して忘れてるんだから、地勢どころか痴呆ってやつですかい

>最上流域のダムは、河道の貯留効果、洪水到達時間、また他の支流からの流入により、
流域の治水には効果は期待できない。まして天塩川水系の3％の流域面積しかもたない
サンルダムを建設しても、ダム直下のごく一部を除き、現実の治水効果など発生しない
と考えられる。

783 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 20:48:07

>こういった地勢その他の要因を、ことごとく無視していることが、
>そもそもの問題だろうに。

ははは、そのとおりだ。
その他の要因をことごとく無視し、「全流域の×％」だけでダムの効用を
決定しようとしているわけだ。（笑

なんとひどいデマ、捏造、詐欺行為であることか。ｗ

784 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 20:51:49

ほれ、健忘症の反対馬鹿のために、
その嘘、デマ、捏造、詐欺行為の文章をもう一度あげてあげよう。ｗ

◆こういう香具師↓は、天性の馬鹿か嘘つきか?w
>>457
>流域面積の3％しかカバーしないダムで、天塩川下流のピーク流量の10％を
>カットするというサンルダム計画が、いかに国民を騙す鷺行為かわかりました！

この馬鹿↑は、未だに「全流域面積の割合(％）を持ち出すのは馬鹿」ということを
理解できないという実例だな。w

まあ、この程度の馬鹿が嘘のＨＰ詐欺に引っかかるわけだ。w
馬鹿とは悲しいものだな、おい。w

785 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 20:53:31

つまり面積比率に加え、各種の地勢的要因からサンルダムの効果に
対して批判的な見解を示している>>782に引用された主張は全く正しいと。

786 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 20:54:27

反対馬鹿が健忘する大嘘

>4500m3/sのうち、500m3/sをカットできるとされています。
>このためには、最上流の3％しかないダム地点で、下流のピーク流量に
>寄与する洪水量が、少なくとも流域全体の10％以上は存在する必要が
>あります（厳密な数字は細かい検討が必要ですが、原理上「ありえない」
>ことです）。

原理上ありえない！
と断言しちゃったが、実は「ありえる」ことが竹槍君の投稿で証明されちゃったな。
もう忘れたのか?（爆

787 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 20:57:00

先生！　錯乱某ハム太郎が暴れています！！　至急救急車を！

788 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 21:00:42

先生！　自ら「重要なのは地勢だ」と繰り返しながら、
地勢の中で重要な「流域面積」を必死で否定するのが滑稽すぎます！

789 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 21:02:31

まあこれだよ。これ。

>最上流域のダムは、河道の貯留効果、洪水到達時間、また他の支流からの流入により、
流域の治水には効果は期待できない。まして天塩川水系の3％の流域面積しかもたない
サンルダムを建設しても、ダム直下のごく一部を除き、現実の治水効果など発生しない
と考えられる。

790 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 21:06:41

>>787-789
やれやれ、また錯乱状態でログ流しかい。（ため息。

だ・か・ら、

地勢とは、その観測点の地勢のことだということくらいは理解できるな?
そして、Akiraはそれを一切明らかにしていないことは理解できるな?

「ダム直下のごく一部」とは、ダム下流何キロ地点のことで、
「流域の治水」とはどの地域のことを言っており、
流量４５００、ダム効果５００で１０%とはどの地点の数値であるのか。
これらが一切不明では、「地勢」は決められんよ。(苦笑

しかし、馬鹿なんだからもっと自分を馬鹿と自覚して、
少なくとも前に話しを進めるように努力しなさい。ｗ

791 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 21:08:49

たくさんズラズラ並べられている問題の一つだけ取り出して、
「要因は一つだけじゃないっ」て自分で騒いでいるんだろ。
ｷﾃｨｰの浅はかな自演だよ。

792 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 21:09:26

さて、満足したか?w
さあ、夏休みの宿題がまだだぞ。ｗ

631 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 00:16:38
反対馬鹿の夏休みの宿題。ｗ

◆天塩川下流、流域全体でダムの効果が全体の10％で継続する（サンルダム計画の根拠）

　これ↑がデマであることは小学生でも分かります。ｗ
　ソースもだせないようですからデマ確定。ｗ

◆サンルダムたった１基で、流域全体の１００年洪水をカバーすると嘘を言っている。

　これも↑そもそも、そんな話をしている人間は竹槍君しかいませんね。ｗ
　ソースをどーぞ。(出せないから逃亡でしょうけどね)

◆賛成している地元の町民、市民、町長、市長は全員「ダム１基で１００年洪水対応できる」
　と信じている。

793 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 21:10:38

>>791
たくさんズラズラ並べられている問題の一つだけ取り出して、
「全流量×％だらかダムは無効」て自分で騒いでいるんだろ。
ｷﾃｨｰの浅はかな自演だよ。

794 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 21:12:01

そんなに都合悪いのか？

　　　↓　↓

>最上流域のダムは、河道の貯留効果、洪水到達時間、また他の支流からの流入により、
流域の治水には効果は期待できない。まして天塩川水系の3％の流域面積しかもたない
サンルダムを建設しても、ダム直下のごく一部を除き、現実の治水効果など発生しない
と考えられる。

795 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 21:16:37

反対馬鹿はまだ理解できないのか?

↓　　↓

>最上流域のダムは、河道の貯留効果、洪水到達時間、また他の支流からの流入により、
>流域の治水には効果は期待できない.

流域ってどこのことだ?

>まして天塩川水系の3％の流域面積しかもたないサンルダムを建設しても、

全流域の面積割合は無意味。河口の治水工事でもするつもりか?w

＞ダム直下のごく一部を除き、現実の治水効果など発生しないと考えられる。

その「一部」とは下流何Kｍだ?
で、その部分は「現実の治水効果」を発生していると認めるわけだな?（笑

796 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 21:18:38

竹槍君、たまには仲間を背中から撃つようなマネは止めた方がいいぞ。(笑
631 ：名無電力１４００１：2005/08/27(土) 00:16:38
反対馬鹿の夏休みの宿題。ｗ

◆天塩川下流、流域全体でダムの効果が全体の10％で継続する（サンルダム計画の根拠）

　これ↑がデマであることは小学生でも分かります。ｗ
　ソースもだせないようですからデマ確定。ｗ

◆サンルダムたった１基で、流域全体の１００年洪水をカバーすると嘘を言っている。

　これも↑そもそも、そんな話をしている人間は竹槍君しかいませんね。ｗ
　ソースをどーぞ。(出せないから逃亡でしょうけどね)

◆賛成している地元の町民、市民、町長、市長は全員「ダム１基で１００年洪水対応できる」
　と信じている。

797 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 21:19:18

>最上流域のダムは、河道の貯留効果、洪水到達時間、また他の支流からの流入により、
>流域の治水には効果は期待できない.

流域ってどこのことだ?

>まして天塩川水系の3％の流域面積しかもたないサンルダムを建設しても、

全流域の面積割合は無意味。河口の治水工事でもするつもりか?w

＞ダム直下のごく一部を除き、現実の治水効果など発生しないと考えられる。

その「一部」とは下流何Kｍだ?
で、その部分は「現実の治水効果」を発生していると認めるわけだな?（笑

798 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 21:21:18

今夜も必死で「サンルダムの流域面積」を否定するｷﾃｨｰちゃんなのであった。
よっぽど都合悪いんだね。

799 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 21:24:13

>>798
そう、ものすごく都合が悪いな。
全流域面積が関係する「流域」なぞ、河口部分だけだな。
そんな地点の話を、「流域では」などと拡大解釈にもならんデマを
飛ばし、イタイケナ竹槍のような馬鹿をダマスとは許せんからね。

いいか、小生は、オマエのような馬鹿を、こういうデマから守ってやっているのだよ。ｗ
馬鹿はそんなことも分らんのか。ｗ

800 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 21:25:26

哀れな馬鹿よ、覚醒しなさい。
オマエは騙されている。

まあ、騙されるから馬鹿と呼ばれて、遊ばれてるわけだがな。ｗｗｗ

801 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 21:27:35

水の集まらない所にダム造ってもたいした効果はないだろうって話を
何年も理解できないのは不思議だな～。

802 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 21:35:45

>>801
おいおい、また仲間の背中を撃つつもりか?（苦笑
馬鹿ってのは懲りないもんだねえ。

「水が集まらない」???（爆

では、ダムの洪水調整量はいくらかね。ｗ

全く、馬鹿は自分が何を口走ってるか理解できんらしいな。
おっと、だから馬鹿と(略

803 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 21:36:58

さあ、宿題の時間だぞ。逃げ回るのも疲れるだろう。
謝れば許してやるぞ、ポチ。ｗ
反対馬鹿の夏休みの宿題。ｗ

◆天塩川下流、流域全体でダムの効果が全体の10％で継続する（サンルダム計画の根拠）

　これ↑がデマであることは小学生でも分かります。ｗ
　ソースもだせないようですからデマ確定。ｗ

◆サンルダムたった１基で、流域全体の１００年洪水をカバーすると嘘を言っている。

　これも↑そもそも、そんな話をしている人間は竹槍君しかいませんね。ｗ
　ソースをどーぞ。(出せないから逃亡でしょうけどね)

◆賛成している地元の町民、市民、町長、市長は全員「ダム１基で１００年洪水対応できる」
　と信じている。

804 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 21:46:37

>>802
水がたいした集まらない（流域面積比が小さい）、地勢を
無視したサンルダム計画なのに、ダムの計画流量を聞いて
どうするのかと。

お前は腕の悪いコソ泥に、明日の目標金額を聞くのか？

805 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 21:57:23

>>804
＞お前は腕の悪いコソ泥に、明日の目標金額を聞くのか？

ははは、そう聞いているのだよ。（大笑
つまり、オマエという「腕の悪いコソ泥」に明日の稼ぎを聞いて
イジメているのだよ。ｗ

さあ、また「さんすう」でもやるか?w

806 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 21:58:46

807 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 21:59:45

>>806
反対馬鹿はこの結果が計算できんらしいな。ｗ

808 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 22:01:39

くだらん自演ループが始まったな。
脳みそがただし書き操作してるんじゃねーか

809 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 22:01:55

竹槍君の自爆レスからの引用ｗ

◆１．ダムの効果(割合)は下流地点により異なる→事実A
　２．ダム下流にダムの効果が10％となる地点が存在する→事実Aから導かれる事実B
　３．Akiraが「原理的にありえない」と主張した事実が実は「ありえる」

810 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 22:04:19

地勢でもアッサリ逆転されて悔しそうだw

811 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 22:06:12

毎晩形勢不利と見るや自演ループでスレ荒らしして逃亡。

もうね、スカンクハム太郎とでも名乗るといいよ。

812 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 22:08:22

やれやれ、また逃亡かい。
何度説明しても理解できない。
何度質問しても回答できない。

「地勢」とは「観測点の地勢」であることは理解できるな?ｗ
「流域」とはどの場所だ?
効果があると反対馬鹿が認めてしまった地点はダム下流のどの地点だ?

まあ、回答できないから馬鹿と呼ばれるわけだが。ｗ

813 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 22:19:18

>>810-811
反対馬鹿、今晩の逃亡の記録ｗ
また回答できずに逃亡。ｗ

>最上流域のダムは、河道の貯留効果、洪水到達時間、また他の支流からの流入により、
>流域の治水には効果は期待できない.
　→◇流域とはどこのことだ? 地勢はその場所を明確にしないと考慮できないことは理解できるな?w

>まして天塩川水系の3％の流域面積しかもたないサンルダムを建設しても、
→◇全流域の面積割合は無意味。さんすうの問題の宿題をやるように。ｗ

＞ダム直下のごく一部を除き、現実の治水効果など発生しないと考えられる。
　→◇その「一部」とは下流何Kｍだ?
　　　で、その部分は「現実の治水効果」を発生していると認めるわけだな?（笑

814 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 22:28:18

ゴメンネ
他人の話をデタラメに書き換えればデタラメになるのは当たり前だ。
そんなこともわからん奴の相手など誰もしない。

815 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 22:29:42

どこだどこだと聞きまわるばかりで、肝心の論理（原則）を否定できないようですなあ。

816 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 22:30:28

無限ループがまた始まったみたいだね。
もう今晩はダム屋ハム太郎を放置か。

817 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 22:32:26

今日はたくさん名前つけてもらえて良かったね！　>ダメ屋ハム太郎さん

818 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 22:34:23

>>814-817
一つのレスにまとめろよ。（苦笑
そして、ダムの話をするんだ。がんばれ。

まあ、頭が悪いことはわかるが、努力はしなさい。ｗ

819 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 22:37:39

おまえは頭がいいんだろ。

サンルダムが以下に有用か、必要性を語ってみてくれ

820 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 22:38:57

>>815
物理の授業で「月は地球に向かって落ちている」と教わったら、
「じゃあどこに落ちるんだ？」とか聞き返していそうだね。

821 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 22:46:26

>>820
「じゃあどこに落ちるんだ?」ｗ
こういう知ったかぶりの嘘を否定することが楽しみだ。(笑

822 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 22:46:53

ダメダムハム太郎は寝たか？
逃げたのか。

オヤスミ。
もう起きなくていいからね

823 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 22:47:31

>サンルダムが以下に有用か、

こりゃあ無理だ。（爆
馬鹿にはわからんか?（大笑

824 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 22:48:42

>>823
あんたには分かるのか？

825 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 22:49:04

ダムの話がここで止まってるぞ。ｗ
またループ確定かい。
>最上流域のダムは、河道の貯留効果、洪水到達時間、また他の支流からの流入により、
>流域の治水には効果は期待できない.
　→◇流域とはどこのことだ? 地勢はその場所を明確にしないと考慮できないことは理解できるな?w

>まして天塩川水系の3％の流域面積しかもたないサンルダムを建設しても、
→◇全流域の面積割合は無意味。さんすうの問題の宿題をやるように。ｗ

＞ダム直下のごく一部を除き、現実の治水効果など発生しないと考えられる。
　→◇その「一部」とは下流何Kｍだ?
　　　で、その部分は「現実の治水効果」を発生していると認めるわけだな?（笑

826 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 22:49:51

コンサルが儲かりまっせ

827 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 22:51:01

月がどこに落ちるのか聞いても、何も否定にならないことに気付きませんか。

828 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 22:51:08

>>824
わからんよ。(苦笑
だから、「こりゃあ無理だ。（爆」と書いてある。
まさか、こりゃ無理だ、を「オレならできる」って解釈したのか?w

どうやら「さんすう」だけではなく「こくご」の教育も必要らしい。。。

829 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 22:52:30

>>827
ダムスレでダムの話ができんが、まあ、同じだな。

で、「月はどこに落ちるんだ?」　「あん?」

さあ、回答しなさい。

830 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 22:58:37

ダムでも逃亡、月でも逃亡かい。ｗ
まあ、ダムスレだからな。許してやろう。(笑

831 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 22:59:54

じゃあ説明してくれ。

サンルダムの必要性は？

832 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:02:13

月の話には付き合って、
ダムの話はスルーなのかぇ

833 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:05:39

>>832
じゃあ説明してくれ。

>最上流域のダムは、河道の貯留効果、洪水到達時間、また他の支流からの流入により、
>流域の治水には効果は期待できない.
　→◇流域とはどこのことだ? 地勢はその場所を明確にしないと考慮できないことは理解できるな?w

>まして天塩川水系の3％の流域面積しかもたないサンルダムを建設しても、
→◇全流域の面積割合は無意味。さんすうの問題の宿題をやるように。ｗ

＞ダム直下のごく一部を除き、現実の治水効果など発生しないと考えられる。
　→◇その「一部」とは下流何Kｍだ?
　　　で、その部分は「現実の治水効果」を発生していると認めるわけだな?（笑

834 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:05:52

先生大変です！　ダム屋がニュートン力学を否定しました！

835 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:07:04

>>834
否定してないって。
理解できないだけ（笑）

836 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:07:09

結局ダム屋は、言葉尻を捕らえて荒らすだけ。
ダムの必要性は書くことはできない。

何故って？
ダムの必要性、知らないから。

837 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:09:43

ダムの必要性

役所の予算の継続的確保
天下り先の確保

コンサル・土建業界のお仕事確保

結局は、金儲け。
地域の防災や、河川管理は二の次で金儲け、なのだ。

838 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:14:15

>>834-835
だから一つにまとめてレスしろって。（苦笑

>>836
小生にとって、ダムなぞ何の必要もない。ｗ
こちらは生まれも育ちも都会人。

そもそも、北海道のような田舎のダムに小生の税金が使われるのは
ごめんだね。

しかし、だからといって、「全流域面積」を持ち出してあたかも科学的な
体裁を整えた詐欺行為を見逃すわけにはいかんのでねえ。
目的は手段を正当化する、なんて話しを許すわけにはい神崎.ｗ

そして、そんなデマに引っかかり、鉄砲玉として騒ぐ馬鹿も許せんね
オマエのことだぞ、反対馬鹿。ｗ

839 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:15:45

>小生にとって、ダムなぞ何の必要もない。

じゃあ黙ってろ

840 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:18:06

ダムを語るに集水域を無視するバカが科学を語るとは片腹痛し。
しかも月はどこに落ちるのかと聞く（大笑）

841 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:18:17

国土交通省の役人も現場を知らんけど、
このスレのダムムダハム太郎も現場を知らないねえ。

現場を訪ねて勉強してから出直しな。

と言うことで、
現場を知らない、机上の空論ダムムダハム太郎は
放置

842 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:19:25

笑った後はマンガでもどうぞ
ttp://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/ForChildren-Panp/pamphlet-2.htm

843 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:21:38

>>841
こんなんで机上の空論とか言ったら机に悪いす

844 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:26:34

うん。
酷公省の技官に失礼だな。
ハム太郎は放置しておいて。

川辺川ダム計画でも、内海ダム計画でも、
サンルダム計画でも、ダムでは防げない洪水の写真を示して
だからダムが必要です、と住民をだますダム屋は許せんな。

845 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:29:56

徳山ダム事業では、
徳山ダムで防げない集中豪雨型洪水を、
県の役人が、「だから徳山ダムが必要です」とのたまった。

真実を知る事業者の水資源や酷公省の役人は
「あああ、しーらない」
と聞こえないフリ。

ダムやに両親はないらしい。良心はいないらしい。

846 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:30:19

>>839
都会に住んでるものが、どうしてサンルダムが必要なのだ?（苦笑
繰返すが、サンルダムなぞ小生にとって何の必要性もないぞ。
そして、どうして馬鹿がデマに騙されて騒ぐのを調教、注意しては
いかんのかね。？w

>>840
ダムを語るのに、「全流域の集水域」でダムの効果を判定する馬鹿が
科学を語るとは片腹痛し。
「月はどこに落ちる」と聞いて欲しいと言い出したのはオマエだな。ｗ
さあ、何処に落ちるのだ? ダムと同じように回答できんのかい。ｗ

>>841
ほう、この馬鹿は現場をどの程度知っているのかね。
そもそも「現場」とはどのことだ?
まさか、漁船の小間使いの話じゃないだろうな?(笑

847 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:32:05

ダム無知ハム太郎は

放置！

848 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:32:08

>>845
嘘とデマを流す反対馬鹿に両親と良心がないとの同じだねえ。(笑

849 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:34:46

では、「両親も良心もない反対馬鹿ｗ」が流したデマを見せてあげよう。
◆天塩川下流、流域全体でダムの効果が全体の10％で継続する（サンルダム計画の根拠）

　これ↑がデマであることは小学生でも分かります。ｗ
　ソースもだせないようですからデマ確定。ｗ

◆サンルダムたった１基で、流域全体の１００年洪水をカバーすると嘘を言っている。

　これも↑そもそも、そんな話をしている人間は竹槍君しかいませんね。ｗ
　ソースをどーぞ。(出せないから逃亡でしょうけどね)

◆賛成している地元の町民、市民、町長、市長は全員「ダム１基で１００年洪水対応できる」
　と信じている。

850 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:35:20

宮が瀬ダム建設が終了するまでは、水需要予測は右肩上がりの
うなぎのぼり。

できたとたん、水需要は下方修正。
節水意識が浸透したので、もっと水を使ってください、とかイッテラ。

だまされた住民には、4000億円の負担が重石となって
これからのしかかる。

851 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:36:01

↑どうだ。
身もふたもない、トンデモだろう?w

こんなデマを反対馬鹿は調子にのって流しているのだ。（杜甫

852 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:36:57

　　　　　　　　　　||￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣||　　
　　　　　　　　　　||　・ハム太郎　　｡　　∧_∩　　わかりましたか？
　　　　　　　　　　||　は絶対放置　　＼ ( ﾟ∀ﾟ　)　
　　　　　　　　　　||＿＿＿＿＿＿＿　 ⊂ ⊂ ）　
　　∩ ∩　　　∩ ∩　　　　∧ ∧　　　 |￣￣￣￣|
　 (　　∧ ∧　(　　∧ ∧　(　　∩ ∩　|　　　　　　|
～（＿(　　∧ ∧ __(　　∧ ∧__(　　 ∩ ∩￣￣￣
　　～（＿(　　∧ ∧＿(　　∩ ∩＿(　　 ∧ ∧ 　ﾊｰｲ、今夜良く分かりました。
　　　　～（＿(　　,,)～（＿(　　,,)～（＿(　　,,)　現場を知りません
　　　　　　～（＿__ﾉ　　～（＿__ﾉ　　～（＿__ﾉ

853 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:37:36

>>850
それはひどいねえ。
ところで、サンルダムの話はもう忘れたのか?

854 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:44:14

脳内ダム屋は置いておくとして。

新河川法には、治水利水に加えて環境が第3の柱として据えられた。
また、住民の参加が明記された。

ここまでは河川局は良くやった。
でも、理由は、河川局が環境省に編入されるからだった。

どんでん返しで、酷公省に居残った河川局は態度を豹変。
不都合な住民参加は必要性がありません。
流域委員会には、酷公省に都合の良い委員しか任命しません。

基本高水？
工実のままでイインデナイノ

855 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:45:43

850 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:35:20
宮が瀬ダム建設が終了するまでは、水需要予測は右肩上がりの
うなぎのぼり。

できたとたん、水需要は下方修正。
節水意識が浸透したので、もっと水を使ってください、とかイッテラ。

だまされた住民には、4000億円の負担が重石となって
これからのしかかる。

851 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:36:01
↑どうだ。
身もふたもない、トンデモだろう?w

856 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:47:17

857 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:48:02

ダム建設中止後の治水計画の一例ですよ。
ttp://www.pref.hokkaido.jp/kensetu/kn-hakdg/contents/chisui/matu_hp/matu-hyoshi1.htm

858 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:51:49

>>854-856

それはそれは。

で、サンルダムはもういいのか?w

859 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:53:37

　　　　　　　　　　||￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣||　　
　　　　　　　　　　||　・ハム太郎　　｡　　∧_∩　　わかりましたか？
　　　　　　　　　　||　は絶対放置　　＼ ( ﾟ∀ﾟ　)　
　　　　　　　　　　||＿＿＿＿＿＿＿　 ⊂ ⊂ ）　
　　∩ ∩　　　∩ ∩　　　　∧ ∧　　　 |￣￣￣￣|
　 (　　∧ ∧　(　　∧ ∧　(　　∩ ∩　|　　　　　　|
～（＿(　　∧ ∧ __(　　∧ ∧__(　　 ∩ ∩￣￣￣
　　～（＿(　　∧ ∧＿(　　∩ ∩＿(　　 ∧ ∧ 　ﾊｰｲ、今夜良く分かりました
　　　　～（＿(　　,,)～（＿(　　,,)～（＿(　　,,)　自演好きでも自然科学を知りません
　　　　　　～（＿__ﾉ　　～（＿__ﾉ　　～（＿__ﾉ

860 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:55:19

やれやれ、反対馬鹿がまたAAログ流しを始めたか。ｗ
反対馬鹿が馬鹿と呼ばれる理由の(ry

861 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:56:23

　　　　　　　　　　||￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣||　　
　　　　　　　　　　||　・ハム太郎　　｡　　∧_∩　　いーですね！
　　　　　　　　　　||　は絶対放置　　＼ ( ﾟ∀ﾟ　)　　ハム太郎の正体がわかりました
　　　　　　　　　　||＿＿＿＿＿＿＿　 ⊂ ⊂ ）　
　　∩ ∩　　　∩ ∩　　　　∧ ∧　　　 |￣￣￣￣|
　 (　　∧ ∧　(　　∧ ∧　(　　∩ ∩　|　　　　　　|
～（＿(　　∧ ∧ __(　　∧ ∧__(　　 ∩ ∩￣￣￣
　　～（＿(　　∧ ∧＿(　　∩ ∩＿(　　 ∧ ∧ 　ﾊｰｲ、今夜良く分かりました。
　　　　～（＿(　　,,)～（＿(　　,,)～（＿(　　,,)　無知なのにかまってもらいたくて
　　　　　　～（＿__ﾉ　　～（＿__ﾉ　　～（＿__ﾉ　　　　荒らしているだけのヒッキーです
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　存在証明には協力しないようにちまちょう

862 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:59:50

で、なんだな。
川辺川ダムの強制収容は　あぼーん　されるのか？

撤回勧告に従わなければ、却下！

国土交通省九州地方整備局は、赤っ恥。

863 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:01:06

>>860　ａｇｅ
頑固アホは同じAAしか貼れんね
頑固ちゃんは病気じゃないため、一生直らないね

ただのアホ
四国にはダム建設はもっと要るだろ

864 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:04:09

　　　　　　　　　　||￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣||　　
　　　　　　　　　　||　・ハム太郎　　｡　　∧_∩　　いーですね！
　　　　　　　　　　||　は絶対放置　　＼ ( ﾟ∀ﾟ　)　　ハム太郎の乏しい知識
　　　　　　　　　　||＿＿＿＿＿＿＿　 ⊂ ⊂ ）　
　　∩ ∩　　　∩ ∩　　　　∧ ∧　　　 |￣￣￣￣|
　 (　　∧ ∧　(　　∧ ∧　(　　∩ ∩　|　　　　　　|
～（＿(　　∧ ∧ __(　　∧ ∧__(　　 ∩ ∩￣￣￣
　　～（＿(　　∧ ∧＿(　　∩ ∩＿(　　 ∧ ∧ 　ﾊｰｲ、ヒッキーを刺激すると危険です
　　　　～（＿(　　,,)～（＿(　　,,)～（＿(　　,,)　
　　　　　　～（＿__ﾉ　　～（＿__ﾉ　　～（＿__ﾉ　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　存在証明には協力しないようにちまちょう

865 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:06:52

しかし、億馬鹿、恵也、浮雲、
同じ馬鹿が同じ悪さをしてるな。ｗ

866 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:08:50

http://www.asahi.com/national/update/0829/SEB200508290002.html

川辺川ダム問題の審理終結へ　熊本県収用委

2005年08月29日12時25分

　国土交通省が熊本県に計画する川辺川ダム建設問題で、同省が収用申請
していた漁業権などに関する県収用委員会の審理が２９日午前、熊本市で
始まった。同省は収用委から求められていた新利水計画を反映した「ダム
変更計画」を示せておらず、収用委はこの日で審理を終結するとみられる。
終結の場合、申請は却下される見通しで、現行のダム計画が頓挫する。

　漁業権収用はダム本体建設に向けた最後の法的ハードル。収用を審理す
るには、前提となるダム計画がどのようなものかを国交省が示す必要があ
る。

　川辺川ダムには治水や利水など四つの建設目的がある。うち利水計画に
ついては、事業の是非が争われた行政訴訟の福岡高裁判決で０３年５月、
「国の集めた農民の同意は必要数を満たしていない」として国が敗訴し、
白紙に戻った。

　このため利水事業を担当する農水省などが新しい利水計画の策定を
始めたが、まだ策定のめどが立っておらず、国交省もこの日の審理まで
にダム変更計画を示すことができなかった。国交省は今月２６日に収用
委に出した意見書で「あとわずかで新利水計画の概要が明らかになる」
と審理の継続を求めていた。

　新利水計画を巡っては地元農家に「ダム案」と「非ダム案」のいず
れかを選択してもらうアンケートの回収が今月１９日に終了。農水省
などはこの結果に基づき１案に絞り込もうとしている。

867 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:08:57

結構盛り上がっているな >川辺川
http://kumanichi.com/feature/kawabegawa/

868 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:10:10

川辺川ダム　もうダメポ

869 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:12:37

サンルダム、可哀そうに。ｗ
反対馬鹿にも見捨てられたサンルダムに黙祷！

870 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:12:42

「多目的ダム」ゆえのアキレス腱が露呈したねえ

871 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:12:55

872 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:15:03

どだい、死人が同意書にハンコ押すか？

庶民を甘く見てるからこういう事になるのだよ。

八代の洪水も嘘がばれてしまって、
市長は川辺川ダムは要らないと怒ってるし。

873 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:17:09

農水省が頑張っているアンケートも絶望的。

川辺川ダムからの利水に同意する農家は３２％

３分の２には遠く及ばない。

昨日はひょっとして、川辺川ダムが　あぼーん　された記念日？

874 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:23:51

死刑判決が出たってとこかな

875 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:24:36

サンルダム、可哀そう。。。

AAでログ流し、

必死の話題スリカエ。。。

反対馬鹿って、

反対馬鹿って、

良心も両親もないのね。(爆

876 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:30:35

これが民間企業なら、諦めるだろう。

でも、事業主体は国だから、また言い出すぞ。

ダムはもう３０年待てばできるって。

役人にとっては、仕事は所詮引き継ぎ仕事。
３年勤めれば転勤だから、適当に申し送りして、
朝日が当たるまでずーっと待つんだよ。

親方日の丸は、給料のとりっぱぐれが無いから。
吉野川を見ていればよく分かるよ。

千代に八千代に、こけの蒸すまでダム開発。
形勢悪家りゃ死んだフリ

877 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:32:46

しかし、川辺川ダムが中止となると、
五木村の住民はどうするのだろう。

泣く泣くダムに同意して、移転したのに。
本当の被害者だよな。

878 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:32:57

サンルダムのまとめでも貼っておこうか。
反対馬鹿がログ流しのアラシをしてるから。。。

879 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:39:10

　　　　　　　　　　||￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣||　　
　　　　　　　　　　||　・ハム太郎　　｡　　∧_∩　　いーですね！
　　　　　　　　　　||　は絶対放置　　＼ ( ﾟ∀ﾟ　)　　
　　　　　　　　　　||＿＿＿＿＿＿＿　 ⊂ ⊂ ）　
　　∩ ∩　　　∩ ∩　　　　∧ ∧　　　 |￣￣￣￣|
　 (　　∧ ∧　(　　∧ ∧　(　　∩ ∩　|　　　　　　|
～（＿(　　∧ ∧ __(　　∧ ∧__(　　 ∩ ∩￣￣￣
　　～（＿(　　∧ ∧＿(　　∩ ∩＿(　　 ∧ ∧ 　ﾊｰｲ、以下略します。
　　　　～（＿(　　,,)～（＿(　　,,)～（＿(　　,,)　
　　　　　　～（＿__ﾉ　　～（＿__ﾉ　　～（＿__ﾉ　　　　

880 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:40:15

ばーか、ばーかって最後まで繰り返した方が勝ち

881 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:42:48

　　　　　　　　　　||￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣||　　
　　　　　　　　　　||　・ハム太郎　　｡　　∧_∩　　いーですね！
　　　　　　　　　　||　は絶対放置　　＼ ( ﾟ∀ﾟ　)　　
　　　　　　　　　　||＿＿＿＿＿＿＿　 ⊂ ⊂ ）　
　　∩ ∩　　　∩ ∩　　　　∧ ∧　　　 |￣￣￣￣|
　 (　　∧ ∧　(　　∧ ∧　(　　∩ ∩　|　　　　　　|
～（＿(　　∧ ∧ __(　　∧ ∧__(　　 ∩ ∩￣￣￣
　　～（＿(　　∧ ∧＿(　　∩ ∩＿(　　 ∧ ∧ 　ﾊｰｲ、騙されませーん。
　　　　～（＿(　　,,)～（＿(　　,,)～（＿(　　,,)　
　　　　　　～（＿__ﾉ　　～（＿__ﾉ　　～（＿__ﾉ　　　　

882 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:45:25

ばーか、ばーかって最後まで繰り返した方が勝ち

883 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:46:24

川を愛する人は、心清き人
母が育った清き川は　故郷のにほい　

884 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:47:55

反対馬鹿のログ流しが入ったので、これだけ上げときますね。
管理人に言っておきます。

◆天塩川下流、流域全体でダムの効果が全体の10％で継続する（サンルダム計画の根拠）

　これ↑がデマであることは小学生でも分かります。ｗ
　ソースもだせないようですからデマ確定。ｗ

◆サンルダムたった１基で、流域全体の１００年洪水をカバーすると嘘を言っている。

　これも↑そもそも、そんな話をしている人間は竹槍君しかいませんね。ｗ
　ソースをどーぞ。(出せないから逃亡でしょうけどね)

◆賛成している地元の町民、市民、町長、市長は全員「ダム１基で１００年洪水対応できる」
　と信じている。

885 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:48:48

813 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 22:19:18
>>810-811
反対馬鹿、今晩の逃亡の記録ｗ
また回答できずに逃亡。ｗ

>最上流域のダムは、河道の貯留効果、洪水到達時間、また他の支流からの流入により、
>流域の治水には効果は期待できない.
　→◇流域とはどこのことだ? 地勢はその場所を明確にしないと考慮できないことは理解できるな?w

>まして天塩川水系の3％の流域面積しかもたないサンルダムを建設しても、
→◇全流域の面積割合は無意味。さんすうの問題の宿題をやるように。ｗ

＞ダム直下のごく一部を除き、現実の治水効果など発生しないと考えられる。
　→◇その「一部」とは下流何Kｍだ?
　　　で、その部分は「現実の治水効果」を発生していると認めるわけだな?（笑

886 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:49:46

>>877
国に再移転補償を請求しる

887 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:51:56

インチキなダム計画で長年振り回したんだから慰謝料も出してあげて。

888 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:53:33

ちょっと反応してみまツ

管理人様におすがりするのね。
お役人様に白黒つけてもらいたいのね。

お上のおっしゃることに、間違いはございませんから。

889 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:54:55

生活再建のための予算処置が必要だな。

鳥取県では、もうやっているぞ＞計画中止のダムの被害住民に対して

890 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:56:01

891 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 00:56:55

社会の窓は　２チャンネル？

892 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 01:02:57

最後の接点　２チャンネル

893 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 01:09:34

川辺川ダムの漁業権強制収容の却下を祝って

今夜は幸せに寝まシ。

アーメン

894 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 01:11:28

読売新聞は慎重な表現
http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20050829i406.htm

895 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 01:12:33

age！

896 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 01:17:10

可哀そうに、
よほど悔しかったんだね、反対馬鹿。
反論できずにAAでログ流し。（笑

897 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 01:20:49

自然にやさしいサンルダムも、北海道開発局は下流漁協に説明ができないでいます。

898 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 13:28:10

天塩川流域の住民は洪水の時はあきらめて死んでください。
自然が一番ですから。

899 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 13:46:42

>>898
そうだね。
あんな所にダム造っても流域全体の治水になんて効かないもんなあ。
ダム建設が一番大事だよ。

900 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 15:50:19

>>899
意味不明ですよ。ｗ
北海道でダムを含めた治水工事は今後禁止しましょう。

北海道は自然が一番。
ムネオの新党「大地」なんか絶対に投票してはいけません。

自然の前に、北海道民は素直に野垂死んでください。

901 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 16:39:34

　　　　　　　　　　||￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣||　　
　　　　　　　　　　||　・ハム太郎　　｡　　∧_∩　　いーですね！
　　　　　　　　　　||　は絶対放置　　＼ ( ﾟ∀ﾟ　)　　この程度の認識しかありません
　　　　　　　　　　||＿＿＿＿＿＿＿　 ⊂ ⊂ ）　
　　∩ ∩　　　∩ ∩　　　　∧ ∧　　　 |￣￣￣￣|
　 (　　∧ ∧　(　　∧ ∧　(　　∩ ∩　|　　　　　　|
～（＿(　　∧ ∧ __(　　∧ ∧__(　　 ∩ ∩￣￣￣
　　～（＿(　　∧ ∧＿(　　∩ ∩＿(　　 ∧ ∧ 　ﾊｰｲ、ヒッキーを刺激すると危険です
　　　　～（＿(　　,,)～（＿(　　,,)～（＿(　　,,)　
　　　　　　～（＿__ﾉ　　～（＿__ﾉ　　～（＿__ﾉ　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　存在証明には協力しないようにちまちょう

902 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 20:37:36

【解説】県収用委勧告　異例の策で「却下」補強（抜粋）
　　県収用委員会は二十九日、川辺川ダム計画に伴う球磨川流域漁業権などの収用裁決
申請を取り下げるよう、国土交通省に勧告。取り下げがない場合、申請を却下すると
明言した。直接却下に向かうと想定された中、取り下げ勧告という法的根拠もない
異例の策を採った背景には、収用委の“深謀遠慮”があった。
　審理が長引くことが予想される中、国交省が勧告に背くと、国交省に対する心証の悪化
は必至。このため県収用委は、却下した際に想定される国交省の不服審査請求に対しても、
「国交省が迅速な審理を求める土地収用法の趣旨に理解を示さなかったから」との説明
が可能。却下を正当化する十分な理屈が手に入る。
　国交省にとっても“名誉ある撤退”が可能となる。県収用委という第三者から黒星を
付けられるより、勧告に従い自ら取り下げる方が傷は浅い。勧告は国交省にとってリス
クが小さい選択肢に映る。塚本会長は「結論は却下。国交省は却下されて困るなら、
取り下げるだろう」と言明した。　　　　　　　（熊本日日新聞2005年8月30日朝刊）

903 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 02:02:45

ようするに世論を敵に回したダム計画には後がないということだね。

904 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 08:38:02

治水工事を放置して、実際に水害が発生した場合の対応について考える必要がある。
ここで留意しなければならないのは、反対馬鹿は自分が反対したくせに「役所の責任」
と責任逃れに走るのが明らかである点である。
つまり、水害は反対馬鹿の責任であることを明確に市なら蹴ればならない。

反対馬鹿の中心勢力である環境サヨ、その目的は「役所の攻撃」でしかない。
つまり、水害が発生しなければ「工事反対」と運動を行い、水害が発生すれば
「責任は国、県にある」と、工事に反対した自分は無関係の顔をする。

これらの策謀を回避し、治水工事を実施せずに済ませる方法としては、
反対馬鹿をおだてあげ、工事計画をだらだらと延期させることである。
そして、工事遅延の責任が反対馬鹿にあることを明確にさせるべきである。

これで、北海道自然保護第一主義、として道民が野垂れ死んだとしても
反対馬鹿の責任とし、我々都会人の税金を田舎に捨てることを回避できるのである。

905 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 10:06:43

北海道では治水対策ヤメロとか言う無茶は、そりゃあ通らないでしょうねぇ。
ttp://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/ForChildren-Panp/pamphlet-3.htm

906 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 10:22:53

ダムを建設して、実際に水害が発生した場合の対応について考える必要がある。
ここで留意しなければならないのは、行政は自分が建設したくせに「自然現象」
と責任逃れに走るのが明らかである点である。
つまり、水害は、無駄な工事を繰り返し、本来必要な対策を怠ってきた、
行政責任としての側面があることを明確にしなければならない。

ダム建設の中心となる土建行政の目的は、「利益の確保」でしかない。つまり、
水害が発生しなければ「ダムの効果」と宣伝を行い、水害が発生すれば「自然
現象である」と、巨額の税金をダム工事に費やした自分は無関係の顔をする。

907 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 10:25:31

この国家的策謀を回避し、効果的な治水対策を行う方法としては、流域の自然
環境や水害のメカニズムについて、十分な科学的審議と住民意見の積み上げを
行うことである。限られた予算規模の中で、最大限の効果を発揮できるようにし、
そのハード的対策の限界も、川に関わる国民が知っていなければならない。

意味のないデータ、形式的な議論の上に「出来ゲーム」で建設される無駄なダム
計画を撤回し、きめ細かな議論を行うことで、限られた費用で水害を可能な限り
回避し、我々国民の税金を無駄なダムに捨てることを回避できるのである

908 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 10:32:44

。

909 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 11:36:54

反対馬鹿が提案している代替案の「堤防の嵩上げ」などした場合、
堤防が決壊した場合には「堤防整備以前」よりはるかに大きな被害が発生する
ことは明らかである。(笑
しかも、「堤防の嵩上げ」では水位の上昇により内水被害はより深刻なものとなる。

限られた予算のなかで、このような無意味で危険な治水工事はする必要はない。ｗ

この国家的策謀を回避し、効果的な治水対策を行う方法としては、流域の自然
環境や水害のメカニズムについて、十分な科学的審議と住民意見の積み上げを
行うことと主張すべきである。これにより時間を稼ぎ、治水工事を回避すべきだ。

限られた予算規模の中で、最大限の効果を発揮できるようにすると称し、
道民が洪水で流されるのを待つのだ。

まあ、万一の場合には、「そのハード的対策の限界も、川に関わる国民が
知っていなければならない。」と称して見舞金でも出した方がより建設的であろう。

この時間稼ぎの責任は環境サヨにあることをはっきりと明記、認識させるためにも、
反対馬鹿をたきつけて、「運動」させるのが最良の治水対策となる。

910 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 11:52:21

堤防を造ると被害が増大するって？

じゃあ全国の堤防全部撤去すりゃあいいだろ。
そんなに危険なんだから。

911 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 12:10:15

ダムの他の治水策は、おくびにも出されちゃ困るって態度が丸見えですね。

912 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 12:15:58

寝言にしても段々レベルが下がっているのは仕様ですかい？　＞ダム屋

913 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 16:08:13

ダムを造ると被害が増大するって？

じゃあ全国のダム全部撤去すりゃあいいだろ。
そんなに危険なんだから。

914 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 16:22:20

あるダム反対運動ｗ

反対馬：「えー、あなたの土地は遊水地に指定されます」
地元民：「そんな話は聞いてない。それこそ寝耳に’水’だ！誰が決めた！」
反対馬：「万一の時は国にちゃんと賠償させますからご安心ください」
地元民：「誰が決めたんだと聞いてるんだ！」
反対馬：「えー、環境平和の市民団体が皆の幸せになるためにダムの代替案として・・・」
地元民：「何が幸せだ！。皆って誰だ！俺達の土地をどうするつもりだ！」
反対馬：「えー、ですから。自然を守り、釣り人を守る・・・」
地元民：「なんで釣り人なんて趣味のためにオレ達の土地を沈めるんだ！」
反対馬：「えー、ですから。嘘と詭弁で固めたダム開発に反対し・・・。補償はしっかり・・・」
地元民：「土地は売れなくなるし、家も建てられなくなるのか！」
反対馬：「えー、ですから平和と自然と幸せのために・・・」
地元民：「だからなんで、オレ達が犠牲になるんだと着てるんだ！」
（以下、紛糾して平和環境市民団体退場・・・)

915 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 16:25:43

はいはい妄想妄想

916 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 16:27:30

ダム屋は道民の生活なんてどうでも良いらしいな。
きっと凶悪事件をテレビニュース・ワイドショーで見ると、被害者はかわいそう
だな、この凶悪犯は即刻極刑にすべきだ、などとわめきながら、お茶でも
すすっているタイプだな。
レベルの低いダム屋は放置！

>>907

そうなんだよな。
たとえば、治水目的であれば治水。
どの地点で治水が必要か。ダムによる治水、堤防整備による治水、
浚渫による治水、遊水地による治水など、多様な選択肢と、
それぞれのメリット・デメリットそして、それぞれのコストを
お役所はきちんと事前に提示しないと、あかん。アカウンタビリティリー。

その上で、リスクとコストと、環境条件とを考えて住民の合意を取り付けた上で
治水事業を行う。基本だよな。ダムならダム、遊水地であれば遊水地。

ドイツでは、当然のお役所の機能として、住民の意見を聞きながら河川管理が進められている。

翻って日本。
いまだに、利権がらみの大工事。かしょ付けされて、政治家とコンサルと、建設会社と
官僚・役人の生涯利益のためにダム計画が発案され、それぞれの金儲けのためダメにダム建設がごり押しされている。

環境的にも、経済的にも合理的な施策の選択肢なんてありゃしない。
多分、５０年ぐらいドイツから送れた社会だろう＞日本

917 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 16:27:40

918 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 16:31:25

>>906-907が、>>904のコピペ改変である件について

919 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 16:41:40

■潮谷知事　「国の判断見守りたい」　申請取り下げ勧告で
　川辺川ダム建設に伴う球磨川流域の漁業権などの強制収用案件で、県収用委員会
が国交省に裁決申請を取り下げるよう勧告したことに関し、潮谷義子知事は三十一
日の定例会見で「まずは国交省の判断を見守りたい」としながらも、「国や流域市
町村、関係者と何らかの協議に入る必要がある」との認識を示した。
　県収用委は二十九日、土地収用法の趣旨から審理の長期化は問題として、国交省
に九月二十二日までの申請取り下げを勧告。回答がない場合、同二十六日に審理を
終結し、申請を却下することを決定した。
　潮谷知事は「県の意見を述べる段階ではない」と断った上で「流域の治水対策は
必要だが、ダム自体の科学的検証は終わっておらず、国交省の説明責任も果たされ
ていない」と、あらためて議論の必要性を強調した。
ttp://kumanichi.com/feature/kawabegawa/

920 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 16:44:10

自分の町が平和環境市民団体に「遊水地」に指定された町長の言葉

Ａ町長）
そんなに長くかかりません。町長のＡでございます。今日はダムに関しての、推進派あ
るいは反対をされている方、コーディネーターとして県の方々、真剣に御討議いただいて
、。、。、おりますこと心から敬意と感謝を申し上げたいしかし何ですか今の話はもっとね
私ども町民がこういった情報があるということから、みんなで今まで一所懸命培って
きた先祖伝来の田園を守るために、地域を守るためということであったにもかかわらず、
何年か前の計画でしたと、今頃そんなことを言われたって、そりゃね先生、卑怯だよ。も
っとね国民を大切にしてほしい。町の方々がどれだけ苦労してやったか。私はねそれだ
けです。絶対にこの代替案は命を張ってでも、１２，３００人を守るために頑張る。
絶対反対だ。以上です。

921 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 16:48:19

知事いいこと言うじゃん、見直した！

>潮谷知事は「県の意見を述べる段階ではない」と断った上で「流域の治水対策は
>必要だが、ダム自体の科学的検証は終わっておらず、国交省の説明責任も果たされ
>ていない」と、あらためて議論の必要性を強調した。

922 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 16:48:45

923 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 16:50:34

画像ちゃんねるにエロ画像貼りまくって流そうとしたのもコイツだな。

924 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 16:51:19

ダム反対！
堤防嵩上げ反対！
遊水地反対！

自然はそのまま。
えっ、道民(県民)の安全と財産?
・・・
あきらめなさい。(キッパリ：ｗ

925 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 16:55:52

必死ですよ～(笑

926 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 16:59:28

>>924
もまえ、真性厨房か？

927 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 16:59:44

ダムに反対しているのに、何が不満なんだろうね。＞反対馬鹿 w

ダム反対！
堤防嵩上げ反対！
遊水地反対！
自然と環境を守れ！

えっ、流域民の生命と財産?
必要ですか?w

928 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 17:06:05

　　　　　　　　　　||￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣||　　
　　　　　　　　　　||　・ハム太郎　　｡　　∧_∩　　いーですね！
　　　　　　　　　　||　は絶対放置　　＼ ( ﾟ∀ﾟ　)　　この程度の知性しかありません
　　　　　　　　　　||＿＿＿＿＿＿＿　 ⊂ ⊂ ）　
　　∩ ∩　　　∩ ∩　　　　∧ ∧　　　 |￣￣￣￣|
　 (　　∧ ∧　(　　∧ ∧　(　　∩ ∩　|　　　　　　|
～（＿(　　∧ ∧ __(　　∧ ∧__(　　 ∩ ∩￣￣￣
　　～（＿(　　∧ ∧＿(　　∩ ∩＿(　　 ∧ ∧ 　ﾊｰｲ、ヒッキーを刺激すると危険です
　　　　～（＿(　　,,)～（＿(　　,,)～（＿(　　,,)　
　　　　　　～（＿__ﾉ　　～（＿__ﾉ　　～（＿__ﾉ　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　存在証明には協力しないようにちまちょう

929 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 17:09:23

平和環境(プロ)市民団体に「遊水地」に指定された町長の叫び
（Ａ町長）
その内容を聞いていますと本当に町民の皆さん方が聞いてあきれる
ようなこと。憤りを感じました。
この地にこういうふうなものがという案といいますか、情報はいただ
きました。これを見たときに私は驚きましたよくこんな計画がなされたもんだ

私は、いみじくも１２３００人、小さな町でありますけれども、生命、財産を預からな
ければならない立場の町長であります。当初はこんなことはあり得ないということで、実
を言いますと放っておいた、これは誠に町民の皆さん方には情報提供をしなかったことに
ついてはお詫びをしなければなりません。

大事な大事な町民の皆さん方の財産でありますが故に、もし万が一ここ
に書いてありますような約５００ヘクタールくらい、それもよくは分か
りませんが水深が２メートルから４メートルと書いてある。。

930 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 17:11:42

平和環境(プロ)市民団体に「遊水地」に指定された町長の叫び

国民の生命財産を守る立場で堤防を築いていただいた、その恩恵で農家
の皆さん方は農業が厳しい中にあっては一生懸命、この地の中で生きて
おられる。どれだけ苦しんでおやりになっているか、そういう中でありますから、
私としてはこの

『遊水地案というものを一切、絶対許すわけにはいかない』

ということを議会の中で表明をいたしました。

931 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 17:13:22

これですか。低レベルな荒らしﾜﾛｽ
http://brown.gazo-ch.net/orz/read.php/thread/2/68294/

932 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 17:19:15

流されそうなのでもう一度貼っておきますね。

■潮谷知事　「国の判断見守りたい」　申請取り下げ勧告で
　川辺川ダム建設に伴う球磨川流域の漁業権などの強制収用案件で、県収用委員会
が国交省に裁決申請を取り下げるよう勧告したことに関し、潮谷義子知事は三十一
日の定例会見で「まずは国交省の判断を見守りたい」としながらも、「国や流域市
町村、関係者と何らかの協議に入る必要がある」との認識を示した。
　県収用委は二十九日、土地収用法の趣旨から審理の長期化は問題として、国交省
に九月二十二日までの申請取り下げを勧告。回答がない場合、同二十六日に審理を
終結し、申請を却下することを決定した。

　潮谷知事は「県の意見を述べる段階ではない」と断った上で「流域の治水対策は
必要だが、ダム自体の科学的検証は終わっておらず、国交省の説明責任も果たされ
ていない」と、あらためて議論の必要性を強調した。
ttp://kumanichi.com/feature/kawabegawa/

933 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 17:28:24

平和環境(プロ)市民団体に「遊水地」に指定された町長の涙

今日、町民の皆様方、これは県からはなるべく穏便にという話もあったように
聞きますけれども、町民の皆様方がこれを放っておくわけがない。
従って何回も申し上げますけれど、ダムについては早期着工、早期完成を
目指しながらも、この代替案については絶対反対することを、ここで皆さん
と一緒になって誓いたい、そのように思います。

県の方におかれましても平等の立場というよりも、県民のこれだけの命の声は知事
まできちんと、今日言ったことは私は伝えていただきたい。心よりそのようにお願い申し
上げる。町民のね、この皆さんの目を見てくださいよ。命がけで、やってるでしょ。

私も牛も持っていますよ。ほんと先生ね、やっぱり現地に合った計画を、
現地の皆さんに、そしてせめて絵を描くなら描いたでね、研究会の方か
わからんけれど、せめてこういうものをと教えて上げるのがせめての
私は親切心じゃないのかな。

934 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 17:35:37

N県T知事の場合

知事：ダムは反対！脱ダム宣言万歳！
部下：知事には県民の財産生命を守る義務があります。
知事：あっそ。堤防でOK
部下：堤防は橋、電車、内水被害でで嵩上げできません！
知事：あっそ。遊水地でOK
部下：遊水地は優良な農地をつぶし、今後の開発計画が禁止になります！
知事：あっそ。遊水地でOK
部下：遊水地は優良な農地をつぶし、今後の開発計画が禁止になります！
知事：じゃあどうすりゃいいのよ。
部下：やはりダムしか。。。
知事：ダムって言葉の響きが嫌なのよ私。。。(オカマ)
部下：(自棄になって)じゃあダムって呼ばなきゃいいのに。(小声)
知事：あらやだ、そうしましょうよ。なんで早く言わないよの。(オカマ)
部下：えっ、本気で。。。
知事：早く、チャッチャと発表しなさい！

935 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 18:22:08

>>931
品性下劣丸出しの投稿で議論内容と無関係な嫌悪を生じさせ、
本来の議論から目を逸らさせようとするだけの幼稚な手法。
ここにいるバカもなー。

936 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 18:27:27

川辺川がヤバイんでテンパってるんだろう。生暖かく見守ってやれ。

937 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 20:54:45

N県T知事の場合

知事：ダムは反対！脱ダム宣言万歳！
部下：知事には県民の財産生命を守る義務があります。
知事：あっそ。堤防でOK
部下：堤防は橋、電車、内水被害でで嵩上げできません！
知事：あっそ。遊水地でOK
部下：遊水地は優良な農地をつぶし、今後の開発計画が禁止になります！
知事：じゃあどうすりゃいいのよ。
部下：やはりダムしか。。。
知事：ダムって言葉の響きが嫌なのよ私。。。(オカマ)
部下：(自棄になって)じゃあダムって呼ばなきゃいいのに。(小声)
知事：あらやだ、そうしましょうよ。なんで早く言わないよの。(オカマ)
部下：えっ、本気で。。。
知事：早く、チャッチャと発表しなさい！

938 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 20:56:20

ふふふ、
知事が無責任な立場で発表するときにはこれ↓だ。
「脱ダム宣言！」

その同じ知事が、責任ある立場に立たされ、発表せざるを得なかった「代替案」
がこれ↓だ。
「ダムだけどダムと呼ばないでダム」

同じ知事だとは思えんね。ｗ

939 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 21:00:55

必死バカ晒しage

940 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 21:03:17

えーん、必死だああ！(涙目
「脱ダム宣言」は偉いんだああ！
「ダムだけどダムじゃないダム」はダムじゃないんだあ！

えーん、必死だああああ！(号泣

941 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 21:09:40

>>912

942 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 21:12:50

「平和環境(プロ)市民団体」から遊水地指定された地元の反応。。。

あるダム反対運動ｗ

反対馬：「えー、あなたの土地は遊水地に指定されます」
地元民：「そんな話は聞いてない。それこそ寝耳に’水’だ！誰が決めた！」
反対馬：「万一の時は国にちゃんと賠償させますからご安心ください」
地元民：「誰が決めたんだと聞いてるんだ！」
反対馬：「えー、環境平和の市民団体が皆の幸せになるためにダムの代替案として・・・」
地元民：「何が幸せだ！。皆って誰だ！俺達の土地をどうするつもりだ！」
反対馬：「えー、ですから。自然を守り、釣り人を守る・・・」
地元民：「なんで釣り人なんて趣味のためにオレ達の土地を沈めるんだ！」
反対馬：「えー、ですから。嘘と詭弁で固めたダム開発に反対し・・・。補償はしっかり・・・」
地元民：「土地は売れなくなるし、家も建てられなくなるのか！」
反対馬：「えー、ですから平和と自然と幸せのために・・・」
地元民：「だからなんで、オレ達が犠牲になるんだと着てるんだ！」
（以下、紛糾して平和環境市民団体退場・・・)

943 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 21:37:42

淀川水系流域委員会第２回委員会資料
２）洪水調節
・ダムによる洪水調節は、自然環境を破壊する恐れが大きいため、原則として採用しない。
他の工法の採用が困難で止むを得ず採用する場合は、自然環境について十分な配慮をしなけ
ればならない。
・遊水池による洪水調節は、適地の取得が困難とはいえ、積極的に進めることが必要である。
沿川の道路や鉄道の路盤に輪中堤的役割をもたせ、氾濫水を貯留したり、拡大を遅らせる機
能を発揮させるなど、新たな工夫も重要である。
●淀川水系流域員会
http://www.yodoriver.org/

944 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 21:44:01

平和環境(プロ)市民団体から「遊水地」指定された村長の叫び
(Ｂ村長）
先ほどから言っておりますとおりですねこの遊水地案これには大反対です。
これは私だけではありません。ここら付近の農民全部が反対しております。
ここは穀倉地帯。うまい米の取れる一番美田があるところです。それを
ため池にするなんてとんでもない。こういう計画を立てる人の顔が見た
いですね。大体これをやるといっても、これは１００年経っても実現しませんよ。
もう実現する可能性は先ほども言いましたが、１パーセントも無い。
こんなのを代替案として論議するのは時間の無駄です。

945 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 22:11:59

ええっと、ハム君に一応・・・　（まともに通じるのかどうか知らないけど）

詭弁ガイドライン

１：事実に対して仮定を持ち出す
２：ごくまれな反例をとりあげる
３：自分に有利な将来像を予想する
４：主観で決め付ける
５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
７：陰謀であると力説する
８：知能障害を起こす
９：自分の見解を述べずに人格批判をする
10：ありえない解決策を図る
11：レッテル貼りをする
12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
13：勝利宣言をする
14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする

きみ、いくつあてはまってる？

946 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 22:22:39

隊長
ダム屋ハム太郎は以下に該当しました！

2,4,5,6,8,9,10,,11,13,14

947 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 22:24:53

満点ですよ

948 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 23:35:31

反戦平和環境保護(プロ)市民団体に「代替案」として「遊水地」に
指定された町の町長さんの、魂の叫び。

（Ｃ町長）
皆さんこんにちは　今日はダムに替わるこの遊水地の代替案の現地視察に
いわゆるダム反対派の研究者の先生方、そして国土交通省、それぞれ
おいでいただきましたが、ご覧の通り、私は農業者の皆さんと共に、
これはもう論外だと、全然無視しようというふうなことを言っており
ましたが、やはり農業者の皆さんが、我々の気持ちも表さなくてはいかんと、
なんでそういう計画がたてられるのか、それが果たして実行できるのか。
それは大変なことであります。おそらくは、指定された他地域も絶叫され
たであろうと思いますが、この地は２０００年も３０００年もこの
地球が続くかぎり、大事な大事な優良農耕地であります。

949 ：名無電力１４００１：2005/08/31(水) 23:40:20

反戦平和環境保護プロ市民団体が投げかけた波紋。。。
(C町長)
大事な大事な優良農耕地を潰してしまうということは大変なことでありまして、
農業者の皆さんが大変不安なお顔で、今、ここに参集していただいております。
どうぞ先生方この気持ちを十分くんでいただいて、あるいはマスコミの方もですね、
これがやはりテレビ等であるいは活字になって全国に走る、しかし、この狭い地域
の実情を分からない方達は、その活字にのって、あるいは映像にのって、ダム反対の
方に手を挙げる方々が増えていくということが、私達のこの農地が潰れるということ
に繋がるわけですから、絶対に私達はこれは容認できません。

農業は１０００年も２０００年も続いていきますから、どうぞその点を学者の先生方、
研究会の皆さんもご理解をお願いしたい。それだけをお願いしたい。
おわります。

950 ：名無電力１４００１：2005/09/01(木) 08:20:44

951 ：名無電力１４００１：2005/09/01(木) 15:29:11

次スレ、立ててきました。
スレタイ、元に戻しました。
このスレが終わったら、移動しまツ。

注意：　ダム屋ハム太郎は移動しないでください。
　　　　ダムスレッドが汚れまツので。

952 ：名無電力１４００１：2005/09/01(木) 18:01:52

>>951
乙ですた

953 ：名無電力１４００１：2005/09/01(木) 18:58:53

ほんろうされ続ける五木村　
「何のために移転したのか」　基盤整備も見通し立たず

　ダム建設により中心部が水没する五木村。水没対象約四百九十世帯のうち三割が村内の
代替地に移転。七割は村外に転出した。しかし、国交省が申請を取り下げるか、申請が
却下されれば、ダム計画は白紙に戻る。
　西村村長は七月の村長選で「ダムを前提とした村づくりの総仕上げをする」と訴え、
六選を果たしたばかり。「ダムができないと言うのなら、村を元の姿に戻してくれるのか」
と村民の気持ちを代弁する。
　計画発表から三十九年、村が本体着工に同意して八年。大きな転機を迎えたダム計画。ほ
んろうされ続けてきた村の先行きは、さらに見えなくなった。（熊本日日新聞2005.9.1）

954 ：名無電力１４００１：2005/09/01(木) 19:36:21

ダム計画によって影響を受けた住民は本当に大変だろうな。
「国策」の名のもとに、長い反対活動に疲れ果て、
どうしようもなくなり、ついに移転に同意。

川辺川ダムの五木村も、
徳山ダムの徳山村も、
苫田ダムの奥津町も、
そして、八ッ場ダムの川原湯温泉も。

川辺川ダム計画中止の場合は、
移転住民の生活再建策をしっかりやれ。
＞国土交通省

955 ：名無電力１４００１：2005/09/02(金) 08:33:14

■反対派　県内５選挙区13人に公開質問状　11候補者が回答
　川辺川ダム建設に反対している「清流球磨川・川辺川を未来に手渡す流域郡市民の会」は
三十一日、衆院選の県内五小選挙区の立候補者十三人にあてた、同ダム問題に関する公開
質問状への回答を公表した。
　ダム計画について、自民前職二人と無所属前職が賛成を表明。民主、共産は七人全員が
反対。自民新人は賛否を保留した。
　回答は「子守唄の里・五木を育む清流川辺川を守る県民の会」のホームページ
ttp://kawabegawa.jp/で公開している。（熊本日日新聞　2005.9.1）

956 ：名無電力１４００１：2005/09/02(金) 21:53:59

新刊キター！
ttp://kawabegawa.jp/book/book.html

957 ：名無電力１４００１：2005/09/03(土) 00:07:57

嵐が去ったようなので、まったりと。

今日の報道ステーションで、日本の財政赤字の額が７５０兆円と
示されていた。

この借金の額の少なからぬ部分が、不要不急の公共事業のためだと思う。

たとえば神奈川県では、宮ヶ瀬ダムと、相模川水系建設事業だけで約１兆円の
不必要な支出がなされた。

ダムだけで、いったいどれくらい負債を膨らませたのかなあ？
誰かに計算してほしいものだ。

ダムだけではなく、高速道路開発、空港開発、大規模林道開発、
海岸における護岸事業、砂防事業など、さまざまな国土交通省の
事業が赤字を垂れ流しているのではないか。

しかも、談合による不当に高額な工事費・事業費で。

事業費には、官僚の生涯利益（天下り）や、政治家の利権、
外郭団体、コンサルや土建業者の不当な利益が上乗せされているため、
割高になっているのだろう。

今回の選挙で、民主党が政権を握れば、一定程度、無駄な開発に
メスが入るだろう。

民主党のマニュフェストには、川辺川ダム、八ッ場ダムなどの
大規模公共事業の中止が明記されている。

民主党政権がどこまで有用かは、議論があるけれど、
少なくとも自民・公明政権が続くよりは国家の財政赤字は減ると思う。

958 ：名無電力１４００１：2005/09/03(土) 00:12:59

部外者は帰った帰った。

959 ：名無電力１４００１：2005/09/03(土) 00:34:30

>>958
？

960 ：名無電力１４００１：2005/09/03(土) 08:11:45

http://www.wafu.ne.jp/~gori/diary3/000306.html
　　　　　出口調査は「民主党」！
　出口調査では「民主党」に清き一票を！！
＼＼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　／／
　　　　　　　∧＿∧　∧＿∧
　　　　　　∩´∀｀　）（　・∀・）　　アナタの一票が
　　　　　　ヽ　　　　.）（　つ¶　９　　　　開票速報を変えます！
　　　　　　|￣￣￣￣￣￣￣￣|
　　　　　　|. ｼﾞｬｽ研　新　党 .|
　　　　　　|＿＿＿＿＿＿＿＿|　　／
　　　　　 .||. ∧＿∧　　∧∧　 ||　　　出口調査は「民主党」！
　　　　　 .|| （ ´∀｀）　(　ﾟДﾟ)　||　　　　　出口調査は「民主党」！
　　　　　 ||-────────||　どこに投票しても出口調査は「民主党」！
　　　　　 ||　＿＿＿＿＿＿＿　.||　　　出口調査で「民主党」に清き一票を！！
　　　　　.||＿＿　　　　　　　＿＿||　＼　　　　　
　　　　　.|〇〇|≡≡@≡≡.|〇〇|
　　　　 .｛二二二._［　　］_.二二二｝
　　　　　凵　　　　　　　　　　凵
◇◇◇◇◇◇自民でも民主でもなく「マスコミにＮＯ！」◇◇◇◇◇◇
◇◇◇「出口調査は民主党に清き一票を」キャンペーン開催中！◇◇◇

961 ：名無電力１４００１：2005/09/03(土) 09:37:16

＿－へ＿＿＿＿
　　　　＿＿＿＿）　　　　　　　　･'ﾟ｡:･'･'ﾟ｡.:ﾟ｡.:::･'･'ﾟ｡.::｡.::中国.:: 主権委譲、国籍条項無・人権委員
　　　／　＼|　|　　.::.::.::.::.::･･'.::｡.::･.::｡.::･:'･'ﾟ｡.:｡.::･:･:｡|::::::::|　　　 ,,,,,,, ﾉ　ヽ,,,,,　　 |ﾐ|
　　（　　　／＿＼　　　　　　　･'ﾟ｡.::｡.::･'･'ﾟ｡.::｡.:･･'ﾟ｡ |彡|.　　'''""" 　　　"""''　.|/　
＼　　＼|　　　　　|　　　　プシューッ　　｡.::｡.'ﾟ｡.::｡..:/⌒|　　-=・=‐,　　 =・=- 　|
　　＼＿　）売国.｜　　　　　　　　　　　　　　　　　　（　　　　"''''"　　 | "''''"　 |　　
　　　　　|ﾌﾏｷﾗｰ｜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　|　　　　　|
　　　　　|　　　　　|
　　　　　|　　　　　|
　　　　　|　　　　　|
　　　　　|　　　　　|
　　　　　|＿＿＿｜

962 ：名無電力１４００１：2005/09/05(月) 00:07:24

毎日新聞
*********************　以下転載　***********************

　熊本県収用委が国に収用申請取り下げを勧告したことで、国は
絶体絶命の窮地に追い込まれた。
　申請を取り下げれば、事業認定からやり直さねばならなくなる。
つまり農水省による新利水計画が確定した段階で国交省がダムの
基本計画の変更を行い、漁民と任意交渉を行った上で、収用のた
めの手続きを１から始めなければいけない。
　新利水計画が策定され、農家の３分の２以上の同意を得て確定
するまでに、まだどれくらいかかるか分からない状況だ。それを
受けてダムの基本計画を変更し、県議会の議決を経て県知事の同
意を得るまでにさらに時間がかかる。その後漁民との任意交渉、
事業認定、収用申請と全てやりなおし、収用裁決を受けて法的に
本体着工できる条件が整うまでには、途方もない時間が必要だ。
しかもダムが完成するにはそれからさらに10年近くかかる。
　逆に取り下げずに却下されれば、国は不服審査請求できるが、
審理差し戻しを勝ち取っても、新利水計画次第で再却下される上、
例え収用できても、本体着工までに相当な年月が必要になる。
　ダムを前提とする限り、農家は来るかどうかも分からない水を
その間待ち続けねばならない。ダムにこだわらねば、８年後には
水が来るため、本当に水が欲しい農家は、ダム案を捨て非ダム案
に乗り換えると予想される。
　またその間に水没予定の五木村の生活再建事業も進み、今は事
業の遅延を恐れてダム推進の声が強い村内でダム不要論が高まる
のは必至。ダム推進の原動力だった流域の土建業界も、本体着工
できず代替工事も行われない宙づり状態に長期間耐えられる保障
はない。

963 ：名無電力１４００１：2005/09/05(月) 00:08:09

　流域の利水はもちろん、治水も地域づくりも、ダム計画があっ
たがために長期間ずっと放置されてきた。ダムにこだわれば、そ
の状態が今後も続くことになる。
　ここに至った以上、熊本県は国に対し、ダム計画を白紙に戻し、
河川法にもとづく流域委員会を作って住民参加のもとで球磨川の
治水や河川整備のあり方を探るよう求めるべきだ。それを受けて
政府が決断すれば、流域はその日から未来に向かって歩き出すこ
とができるのだから。

964 ：名無電力１４００１：2005/09/05(月) 18:03:41

首都圏で集中豪雨水害だぞ
上流のダムは何をしてたんだ( ﾟДﾟ)ｺﾞﾙｧ!!

965 ：名無電力１４００１：2005/09/05(月) 18:24:45

>>964
馬鹿っておもしろい発想するんだねえ。
下流の堤防は何をしてたんだ。w

そういえば、日照りでもダムを非難した馬鹿がいたが、同一人物か?w

966 ：名無電力１４００１：2005/09/05(月) 20:24:53

■首都圏豪雨の浸水被害、下水道管の逆流が拍車
　今回の浸水被害は、河川から水があふれたのに加え、下水道管からの逆流が
原因とみられる。
　都市で水防の役割を果たす下水道管網は、都内では総延長が東京―豪シドニ
ーを往復する規模の約１万５０００キロが整備されている。都の下水道管の場
合、明治初期から整備が始まり、コレラなど衛生対策に重点が置かれたため、
生活雑排水など汚水を流すための管が大半を占める。「合流式」と呼ばれ、
汚水と雨水を混ぜて海浜の汚水処理場に運ぶ仕組みだ。このため、汚泥やたば
この吸い殻などのゴミが管の継ぎ目やカーブにとどまりやすく、集中豪雨の際
にはすぐに満杯になり、逆流が起きやすい。
　都内では雨水専用管は足立区と世田谷区の一部で整備されているのみで、
約８割は合流式。
ttp://www.yomiuri.co.jp/national/news/20050905i105.htm

967 ：名無電力１４００１：2005/09/05(月) 20:26:41

>>964
まさにこの状態でしょ。
ttp://www.geocities.jp/sanru_hokkaido/ForChildren-Panp/pamphlet-2.htm

968 ：名無電力１４００１：2005/09/05(月) 22:19:45

>>964
あのさあ、妙正寺川とか善福寺川とか、水源から河口までぜーんぶ都市部なんですけど…

杉並とか吉祥寺とか高級住宅街のど真ん中にダムつくれって気か！？
反対ヴァカでもいいから、もう少し勉強してモノをいえよ！

969 ：名無電力１４００１：2005/09/05(月) 22:40:09

反対馬鹿＝田舎者。w

970 ：名無電力１４００１：2005/09/05(月) 22:52:12

都市型水害に大河川の上流ダムは役に立たないんですねえ。

971 ：名無電力１４００１：2005/09/05(月) 22:59:59

>>970
なにをいまさら。。。
あっ、これが反対馬鹿のレベルか。w

972 ：名無電力１４００１：2005/09/05(月) 23:04:09

■川辺川ダム　国交省、「期限までに最善の答え」
　国土交通省の佐藤信秋事務次官は五日の定例会見で、県収用委員会から川辺川
ダム建設に伴う収用裁決申請を取り下げるよう勧告されたことに対し、県や地元
六市町村など関係機関と調整し、勧告への回答期限の二十二日までに「最善の
答えを出したい」と述べた。
　新利水計画が二十二日までに示された場合、「利水計画の変更をどう考えるか、
ダム全体の計画がそれほど大きく変化しないということが言えるのか、そうした
ことを整理して（県収用委に）説明していく」と審理継続に期待をつなげる姿勢
を示した　　ttp://kumanichi.com/　（2005.9.5）

973 ：名無電力１４００１：2005/09/05(月) 23:14:25

二風谷ダムの上の平取ダム計画も、利水分（工業用水）がまるまんま消えてるんだよね。
北海道開発局は、そのまま工事始める腹づもりのようだけど。

974 ：名無電力１４００１：2005/09/05(月) 23:47:41

だいたいさあ、二風谷ダムは、
苫小牧東部工業基地開発の、工業用水供給のために計画された。
工業地帯構想は、オイルショックで頓挫。

工業用地は使い道が無くて、ハスカップジャム作ってたほど。

つまり、工業地帯が頓挫した段階で、二風谷ダム建設の必要性は
消えた。

二風谷ダム建設の必要性が消えたと同様、平取ダムは、いらんだろう。

975 ：名無電力１４００１：2005/09/06(火) 00:07:26

>>974
苫東工業基地計画は、二風谷ダムの着工当時から頓挫が明らかであったが、
工業基地計画、工業用水計画の見直しは行われなかった。
それがダム着工の理由、また同時に「二風谷ダム裁判」では、「ダムの公益性」
の根拠の一つとされた。
行政怠慢が、行政の誤りを正当化する根拠として使われるという、国民の目から
見ればまったくとんでもないことが行われていた。

976 ：名無電力１４００１：2005/09/06(火) 00:26:16

洪水の危険をはらむ二風谷ダムは、撤去したほうが良いな。

平取ダムは、税金の無駄遣い。

977 ：名無電力１４００１：2005/09/06(火) 00:26:57

反対馬鹿のレベル↓。w

>首都圏で集中豪雨水害だぞ
>上流のダムは何をしてたんだ( ﾟДﾟ)ｺﾞﾙｧ!!

978 ：名無電力１４００１：2005/09/06(火) 00:30:29

自演、乙！

979 ：名無電力１４００１：2005/09/06(火) 00:33:40

　　　　　　／::::::::::::::::::::::::::::::; :;:::"'
　　　　　/:::::;;:::::::::::::::::::::::::;;;ﾉ　ヽ;:::＼
　　　　/::::::::ﾉ""'''''‐‐-‐'''" 　　　ヽ:;::|
　　　　|::::::::::| 　　　　　　　　　　　|ﾐ|
　　　　|::::::::|　　　 ,,,,,,, ﾉ　ヽ,,,,,　　 |ﾐ|
　　　　 |彡|.　　'''""" 　　　"""''　.|/
　　　　/⌒|　　-=・=‐,　　 =・=- 　|
　　　　| （　　　　"''''"　　 | "''''"　 |　　　　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　ヽ,,　　　　　　　　ヽ　　　 .|　　／
　　　　　 |　　　　　　 ^-^　　　　 |　　 | 学歴の低い低所得の田舎者ども、読めるなら読んでみろｗ
　　　.＿／|　　　　-==＝=-　　　|　＜ http://www.dpj.or.jp/seisaku/kan0312/koyou/index.html
./''":::::/:; (⌒)　　　　"'''''''" 　　 ./　　　|
:::::::::_/-r┤~.l ＼＿＿＿＿_,,,.／i､＿＿＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　（ｆ　|　|　ヾ.　　＼＿＿／ |:::::::|::::::::
　　l.ヽ人八_　,,￣）／□＼　 |:::::::|::::::::::

「学歴の低い人間は、根本的に信用できない」
「民主党の政策は、高学歴や高所得の人々にウケがいい」
「地方の人々は、1000万円も貯金できないから、別にいいんですよ」
「民主党は都市政党ですからね。田舎の人は応援してくれなくて結構」
「中国の了解を取ったのですか？　取ってないでしょ？」
「イラクの人々は逞しいから、泥水でも飲めれば、それで事足りるわけです」
「九割方単位を取っているので、経歴を詐称したことにはならないのではないか」
「公務員って副業できないんですか？　それは知らなかった」
「もしあの戦争が正しかったと言ってる日本人が増えてるのなら
私たちは体を張って戦いますよ！そんなこと絶対許しません！｣
「自営業者には２倍払ってもらうこともありえます！！不平等とは認識していない！」

「自分が首相になれば日本を変えられるという確信を持っている。」

980 ：名無電力１４００１：2005/09/06(火) 00:53:33

利水なくなったのにそのままなら税金のムダダムだな

981 ：名無電力１４００１：2005/09/06(火) 00:58:10

982 ：名無電力１４００１：2005/09/06(火) 07:58:58

毎日新聞　2005年9月6日
社説：公共事業見直し　治水はダムだけではない

　公共事業政策見直しを提起する出来事が８月末、２件続いた。
川辺川ダム（熊本県）建設をめぐって、熊本県収用委員会が国土交通省に
対して行った水没予定地の収用申請取り下げ勧告と、公害等調整委員会が
下した諌早干拓による有明海での漁業被害原因裁定だ。

　熊本県収用委の判断は簡潔明りょうである。川辺川ダムは０３年５月の
福岡高裁判決でも国が敗訴したように、農業利水面からの計画が破たん
している。新利水計画は策定されていない。そこで、現状では収用計画を
認められないというのである。これで、当面、本体着工はできない。
それどころか、ダム計画そのものの是非が問われているといっていい。

　一方、公調委は結論として、諌早干拓と漁業被害との因果関係は判断
できないと、漁民らの申請は棄却した。しかし、不漁や不作の発生は
認めており、「漁業被害と干拓事業の因果関係を高度の蓋然（がいぜん）
性をもって肯定するに至らなかった」のは、客観的データ不足のためと
理由付けている。

　むしろ、加藤和夫委員長が談話で、「干拓事業が有明海における
漁業環境に対して影響を及ぼした可能性を否定するものではない」
と指摘した点に注目したい。

983 ：名無電力１４００１：2005/09/06(火) 07:59:30

　二つのことの持つ意味は大きい。いったん計画決定された、
あるいは、着工された公共事業は完成まで持ち込むという行政の姿勢
に疑義が示されたからだ。無駄な事業や環境に悪影響を与えている事業
は再検討する勇気が必要と受け取るべきではないか。

　公共事業の見直しもいまや、聖域ではなくなっている。国、地方とも
に計画段階から長期間経過しているが、着工のめどの立っていない事業や、
便益の望めない事業は中止されている。ただ小規模案件がほとんどであり、
大型案件では担当官庁のメンツからも、長引いても継続されるのが常だ。

　しかし、ダム事業では工業用水需要のみならず、生活用水でも人口減に
よる伸び低迷から、水余りになりかねない計画が少なくない。それに加え
て、治水でもダム万能主義が後退している。

　淀川水系では計画していた五つのダムのうち２ダムの計画中止が打ち
出されている。自治体などによる利水全面撤退で、治水目的のみで計画
を実施するには費用がかさむためと説明されている。

　淀川河川整備計画策定のため設置されている学識経験者や住民などで
構成する淀川水系流域委員会は、「ダム計画の原則中止」を打ち出し
ている。そのため、近畿地方整備局の２ダムのみの建設中止には委員長名
で遺憾の意を表明した。しかし、国の主要ダム計画中止の意義は大きい。

　治水に国や自治体が責任を持つのは当然だ。ただ、その手法がダムだけ
ではないことは明白だ。どのような対策を取るのか地域での合意形成が
求められている。

　そうした動きを加速するためにも、計画決定された公共事業でも見直し
をいとうべきではない。これが、公共事業改革の原点だ。

毎日新聞　2005年9月6日　0時09分

984 ：名無電力１４００１：2005/09/06(火) 09:37:00

985 ：名無電力１４００１：2005/09/06(火) 09:58:00

民主党が政権を担えば必ず日本を変えられると思う！

民主党岡崎議員ら、ソウルの反日デモに参加
http://www5f.biglobe.ne.jp/~kokumin-shinbun/H15/1503/1503025okazaki.html
民主党北系パチンコ業界から献金
http://www5f.biglobe.ne.jp/~kokumin-shinbun/H15/1510/1510029contribute.html
民主党赤松広隆衆院議員次々と発覚するパチンコ屋との癒着
http://www5f.biglobe.ne.jp/~kokumin-shinbun/H16/1601/1601073dirty.html
民主党岡崎トミ子参院議員　朝鮮人から寄付
http://www5f.biglobe.ne.jp/~kokumin-shinbun/H16/1604/1604037money.html
民主党の石井一議員　拉致被害者両親をバカ呼ばわり
http://www5f.biglobe.ne.jp/~kokumin-shinbun/H15/1503/1503013ishii.html
民主党愛知　在日から献金
http://www5f.biglobe.ne.jp/~kokumin-shinbun/H16/1604/1604036zainichi.html
民主党赤松広隆衆院議員　在日から献金
http://www5f.biglobe.ne.jp/~kokumin-shinbun/H16/1606/1606023money.html
ハンナン浅田容疑者関連企業　民主党議員に献金
http://www5f.biglobe.ne.jp/~kokumin-shinbun/H16/1609/1609hponly.html#526
民主党の５議員　革マル派を擁護
http://www5f.biglobe.ne.jp/~kokumin-shinbun/H15/1503/1503020revolution.html
外国人参政権狙う民主、公明
http://www5f.biglobe.ne.jp/~kokumin-shinbun/H15/1501/150108minshu.html
民主党、従軍慰安婦への謝罪と補償の法案化へ
http://www5f.biglobe.ne.jp/~kokumin-shinbun/H14/1409/140929propaganda.html
民主党性奴隷被害者救済、参院参議院に法案再提出
http://www5f.biglobe.ne.jp/~kokumin-shinbun/H15/1503/1503026law.html
民主党国会議員７人　北スパイ疑惑の大阪経法大　客員教授に
http://www5f.biglobe.ne.jp/~kokumin-shinbun/H11/1111/111105osaka-keiho-college.html