誰か原発の事故の確率の出し方を Part3
952 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 04:55
>>949
＞良くわからないけど、そうしたものがすぐに自分に害を及ぼさないもの。
＞原発は危ないから危ないの！
原発も事故が外部に影響を与えないために何重もの防護策を
採っています。
ガソリンをかぶって火をつけたら死ねますが
ガソリンエンジン動かしただけで死ぬ人がほとんどいないのと同じです。
＞良くわからないけど、そうしたものがすぐに自分に害を及ぼさないもの。
＞原発は危ないから危ないの！
原発も事故が外部に影響を与えないために何重もの防護策を
採っています。
ガソリンをかぶって火をつけたら死ねますが
ガソリンエンジン動かしただけで死ぬ人がほとんどいないのと同じです。
953 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 04:57
>>949
＞原発は危ないから危ないの！
ふむ。
ここで、かの正義君にご登場いただこうか。
さあ、自分で勝手に責任を負っている正義君。
キミにはこのアホを相手にする義務があるぞ。
推進派の義務として、説明してあげろ。（大藁
＞原発は危ないから危ないの！
ふむ。
ここで、かの正義君にご登場いただこうか。
さあ、自分で勝手に責任を負っている正義君。
キミにはこのアホを相手にする義務があるぞ。
推進派の義務として、説明してあげろ。（大藁
954 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 04:58
>>952
ガソリンエンジン動かして爆発でもして死んだとしても被害は私と周りの
比較的少数の人だけで済むでしょ。
もし、原発が爆発でもしたら被害は世界中に及ぶし、子孫にまで影響がのこ
るんだよ！？
そういう効果がまったく違うものを比較できる神経が信じられない。
ガソリンエンジン動かして爆発でもして死んだとしても被害は私と周りの
比較的少数の人だけで済むでしょ。
もし、原発が爆発でもしたら被害は世界中に及ぶし、子孫にまで影響がのこ
るんだよ！？
そういう効果がまったく違うものを比較できる神経が信じられない。
955 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 05:00
956 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 05:00
957 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 05:01
958 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 05:02
確率とかなんとかそういうのじゃなくてちゃんと説明してよ！！
なんで誰にでもわかるように説明できないの？
すごく安全な技術だって言うのなら小学生にだってわかるように
説明できるはずでしょ？
なんで誰にでもわかるように説明できないの？
すごく安全な技術だって言うのなら小学生にだってわかるように
説明できるはずでしょ？
959 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 05:04
>>957
いや、それは違う。
原発推進と声高に叫ぶ以上、電波が入りかけた反対派の人間に対応するのは
義務だと思っている。現状、そうした連中を上手く説得する処方箋が無い以上、
俺は声高には推進という立場を示さないし、示すことは出来ないと思っている。
いや、それは違う。
原発推進と声高に叫ぶ以上、電波が入りかけた反対派の人間に対応するのは
義務だと思っている。現状、そうした連中を上手く説得する処方箋が無い以上、
俺は声高には推進という立場を示さないし、示すことは出来ないと思っている。
960 ：959：02/05/25 05:06
と、言うわけで以降傍観させていただく。
そんな俺があなたの議論を楽しむのを邪魔するのは無粋ですな。
あとは、好きなように反対派を論理で叩き潰してくだされ。
そんな俺があなたの議論を楽しむのを邪魔するのは無粋ですな。
あとは、好きなように反対派を論理で叩き潰してくだされ。
961 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 05:12
＞すごく安全な技術だって言うのなら小学生にだってわかるように
＞説明できるはずでしょ？
なるほど、確率も知らないということか。
しかも、小学生レベルの話で満足するということらしいね。
では小学生レベルの簡単な例を上げてあげよう。
ここにエンピツが１本ある。
Ａ君は学校の期末テストを、この１本のエンピツだけで乗り切るという。
Ｂ君は同じテストを１０本のエンピツを用意して臨む。
どっちが賢い方法だと思う？（藁
＞説明できるはずでしょ？
なるほど、確率も知らないということか。
しかも、小学生レベルの話で満足するということらしいね。
では小学生レベルの簡単な例を上げてあげよう。
ここにエンピツが１本ある。
Ａ君は学校の期末テストを、この１本のエンピツだけで乗り切るという。
Ｂ君は同じテストを１０本のエンピツを用意して臨む。
どっちが賢い方法だと思う？（藁
962 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 05:12
何、２人とも逃げ出したの？
やっぱり説明なんて出来ないんじゃない。
確率とか何とか言うけど、やっぱり良くわからない素人をだますための
嘘だったんだ。
やっぱり原発は危険！！
やっぱり説明なんて出来ないんじゃない。
確率とか何とか言うけど、やっぱり良くわからない素人をだますための
嘘だったんだ。
やっぱり原発は危険！！
963 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 05:14
964 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 05:15
＞と、言うわけで以降傍観させていただく。
＞そんな俺があなたの議論を楽しむのを邪魔するのは無粋ですな。
そのとおり。
いわんや責任うんぬんは余計はお世話。
しかし、自分の意見を相手により変えるような態度は、いかがなものか。（藁
＞そんな俺があなたの議論を楽しむのを邪魔するのは無粋ですな。
そのとおり。
いわんや責任うんぬんは余計はお世話。
しかし、自分の意見を相手により変えるような態度は、いかがなものか。（藁
965 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 05:17
966 ：961=962：02/05/25 05:20
なにもったいぶってんだか。偉そうに。
結局、まともな説明できてないじゃない。
論理論理といってるけど、そういってブラフかけてるだけでしょ。
ほんと、程度が知れる！
結局、推進派なんてこの程度。
やっぱり原発は危険！！
結局、まともな説明できてないじゃない。
論理論理といってるけど、そういってブラフかけてるだけでしょ。
ほんと、程度が知れる！
結局、推進派なんてこの程度。
やっぱり原発は危険！！
967 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 05:20
968 ：アホガキ退治：02/05/25 05:23
969 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 05:28
本当に「小学生レベル」でよかったら
「原発には最低でも三重の壁があります。
ほら、この壁なんて厚さが４メートルもあるんですよ」
とか言っておけば十分。
「原発には最低でも三重の壁があります。
ほら、この壁なんて厚さが４メートルもあるんですよ」
とか言っておけば十分。
970 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 05:44
あのクソガキ、逃げやがった。（藁
971 ： ：02/05/25 06:00
原発を指示する者は、必ず、何らかの金儲けを目的としている。
あるいは選挙に当選するためだ。
金をもらえるので、それをばら撒いて選挙に当選する。
これが世界の常識だ。
原発を推進するのは、利己的な考えからだ。
あるいは選挙に当選するためだ。
金をもらえるので、それをばら撒いて選挙に当選する。
これが世界の常識だ。
原発を推進するのは、利己的な考えからだ。
972 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 06:07
↑この馬鹿にスレチガイだって教えてやるには
どんな方法がありますか？
どんな方法がありますか？
973 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 08:46
>>966 ：961=962へ
＞なにもったいぶってんだか。偉そうに。
＞結局、まともな理解できてないじゃない。
＞論理論理といってるけど、そういってブラフかけてるだけでしょ。
＞ほんと、程度が知れる！
＞結局、反対派なんてこの程度。
＞やっぱり原発は危険！！
原発が危険という結論でないと何か都合の悪いことでもあるのですか？
＞なにもったいぶってんだか。偉そうに。
＞結局、まともな理解できてないじゃない。
＞論理論理といってるけど、そういってブラフかけてるだけでしょ。
＞ほんと、程度が知れる！
＞結局、反対派なんてこの程度。
＞やっぱり原発は危険！！
原発が危険という結論でないと何か都合の悪いことでもあるのですか？
974 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 09:29
原子力関係のLLE算出根拠
THE NUCLEAR ENERGY OPTION
Bernard L. Cohen
Published by Plenum Press, 1990
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/
CHAPTER 8 APPENDIX
For those readers who are interested, we demonstrate here
how to calculate some of the results quoted in Chapter 8.
First we calculate the LLE from reactor accidents according to
the Nuclear Regulatory Commission Study which estimates
one meltdown per 20,000 reactor-years of operation, and
an average
of 400 fatalities per meltdown. All base-load U.S. electricity
derived from nuclear power plants would require about 250 such
plants, giving us 250 reactor-years of operation each year.
We would therefore expect a meltdown every (20,000/250 =) 80 years
on an average. The average fatality rate is then (400/80 =) 5 per year.
If the United States were to maintain its present population for
a long time, there would be about 3 million deaths each year,
so (5/3 million =) 1.7 out of every million deaths would be due to
nuclear accidents. Victims of nuclear accidents lose an average
of 20 years of life expectancy (cancers from radiation usually
develop 10 to 50 years after exposure), giving the average American
an LLE =(1.7 x 10-6 x 20 =) 34 x 10-6 years; multiplying this
by 365 days/yr x 24 hrs/day x 60 minutes/hr gives an LLE of
18 minutes, as quoted previously.
The UCS estimates are one meltdown every 2,000 reactor-years,
with an average of 5,000 deaths per meltdown.
Since these numbers are respectively 10 and 12.5 times higher
than the NRC estimates, the LLE is larger by a factor of
(10 x 12.5 =) 125. Multiplying this by 18 minutes gives 2,250 minutes,
or 1.5 days. Alternatively, one could go through the entire calculation
in the previous paragraph.
We next calculate the LLE from being exposed to 0.2 mrem/year,
which is a lifetime exposure of (70 years x 0.2 mrem/year =) 14 mrem.
In Chapter 5 we found the cancer risk to be 260 x 10-9 per mrem.
Multiplying this by 14 mrem gives a lifetime cancer risk of
3.6 x 10-6. Since the average victim loses about 20 years of
life expectancy, the LLE is (20 years x 3.6 x 10-6 =) 7 x 10-5 years,
or 37 minutes.
THE NUCLEAR ENERGY OPTION
Bernard L. Cohen
Published by Plenum Press, 1990
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/
CHAPTER 8 APPENDIX
For those readers who are interested, we demonstrate here
how to calculate some of the results quoted in Chapter 8.
First we calculate the LLE from reactor accidents according to
the Nuclear Regulatory Commission Study which estimates
one meltdown per 20,000 reactor-years of operation, and
an average
of 400 fatalities per meltdown. All base-load U.S. electricity
derived from nuclear power plants would require about 250 such
plants, giving us 250 reactor-years of operation each year.
We would therefore expect a meltdown every (20,000/250 =) 80 years
on an average. The average fatality rate is then (400/80 =) 5 per year.
If the United States were to maintain its present population for
a long time, there would be about 3 million deaths each year,
so (5/3 million =) 1.7 out of every million deaths would be due to
nuclear accidents. Victims of nuclear accidents lose an average
of 20 years of life expectancy (cancers from radiation usually
develop 10 to 50 years after exposure), giving the average American
an LLE =(1.7 x 10-6 x 20 =) 34 x 10-6 years; multiplying this
by 365 days/yr x 24 hrs/day x 60 minutes/hr gives an LLE of
18 minutes, as quoted previously.
The UCS estimates are one meltdown every 2,000 reactor-years,
with an average of 5,000 deaths per meltdown.
Since these numbers are respectively 10 and 12.5 times higher
than the NRC estimates, the LLE is larger by a factor of
(10 x 12.5 =) 125. Multiplying this by 18 minutes gives 2,250 minutes,
or 1.5 days. Alternatively, one could go through the entire calculation
in the previous paragraph.
We next calculate the LLE from being exposed to 0.2 mrem/year,
which is a lifetime exposure of (70 years x 0.2 mrem/year =) 14 mrem.
In Chapter 5 we found the cancer risk to be 260 x 10-9 per mrem.
Multiplying this by 14 mrem gives a lifetime cancer risk of
3.6 x 10-6. Since the average victim loses about 20 years of
life expectancy, the LLE is (20 years x 3.6 x 10-6 =) 7 x 10-5 years,
or 37 minutes.
975 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 09:38
>>922
現代人だったら、感覚と正しいことが一致しないことは多々ある。
感覚が反発しても正しいことを受け入れないと現代社会は成り立たない。
例は原発の安全性だけじゃなくて、たくさんある。
にがい薬でも病気を治すためには我慢して飲む。
きらいなサラダでも健康のために食べる。
怖くても飛行機の方が車より安全。
自分では絶対事故を起こさない自信があってもシートベルトをする。
「皮膚感覚＞論理」を認めたら、原始時代に逆戻りだよ。
原発は危険に思えても（といってもマスコミによる洗脳が原因だよね）、
数値が安全を示しているなら、安全であることを認めなければならない。
反論は数値あるいは論理でしなければらない。
民主主義の多数決は、各人がこうした論理的な判断ができることを前提とした
制度です。論理的な判断を公然と拒否するような人は民主主義を主張する
資格が無い。
現代人だったら、感覚と正しいことが一致しないことは多々ある。
感覚が反発しても正しいことを受け入れないと現代社会は成り立たない。
例は原発の安全性だけじゃなくて、たくさんある。
にがい薬でも病気を治すためには我慢して飲む。
きらいなサラダでも健康のために食べる。
怖くても飛行機の方が車より安全。
自分では絶対事故を起こさない自信があってもシートベルトをする。
「皮膚感覚＞論理」を認めたら、原始時代に逆戻りだよ。
原発は危険に思えても（といってもマスコミによる洗脳が原因だよね）、
数値が安全を示しているなら、安全であることを認めなければならない。
反論は数値あるいは論理でしなければらない。
民主主義の多数決は、各人がこうした論理的な判断ができることを前提とした
制度です。論理的な判断を公然と拒否するような人は民主主義を主張する
資格が無い。
976 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 10:23
977 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 11:35
原子力発電所の運転に関するＬＬＥの計算根拠（和訳）
原子核エネルギーの選択
Bernard L. Cohen
Published by Plenum Press, 1990
８章 付録
興味を持った読者のために、8章で示した結果をどのように
計算するのかを示す。最初に、炉心溶融事故が２０，０００炉年
に１回、１回の炉心溶融事故について平均４００人の死者と評価して
いる原子力規制委員会（ＮＲＣ）の研究にしたがって、原子炉事故の
平均余命損失（ＬＬＥ）を計算する。米国の全てのベースロード電力を
原子力プラントから得ると仮定すると、２５０基のプラントが必要
となり、毎年２５０炉年の運転となる。従って、平均８０年に１回
（２０，０００／２５０）の頻度で炉心溶融事故が発生する。平均死者
割合は、１年に５人（４００／８０）である。もし米国が現在の
人口を長期間にわたって維持すると仮定すると、毎年約３００万人
の死者数となる。よって、１００万人の死者毎に１．７人（５／３００万）
が原子力事故による死者である。原子力事故の犠牲者は、平均
２０年の余命を失う。（放射線による癌は、被ばく後通常１０年から５０年
をかけて成長する）
よって平均的な米国人のLLE =(1.7 ×10−6 ×20 =) 34 ×10−6 年；
これに365日/年×24 時間/日× 60 分/時間をかけると、以前引用した
１８分のＬＬＥが得られる。
憂慮する科学者同盟（ＵＣＳ）の評価は、２，０００炉年に1回の頻度
で炉心溶融が発生し、炉心溶融1回毎に平均５，０００人の死者と
している。ゆえに、ＮＲＣの評価よりもそれぞれ、１０倍と１２．５倍
高い。ＬＬＥは（１０×１２．５＝）１２５倍大きくなる。これに
１８分をかけて２，２５０分あるいは１．５日である。この計算の
代わりに、前の段落で示した方法で全体の計算を調べることができる。
次に原子力発電所の通常運転によるＬＬＥを計算する。原子力発電所
の通常運転による被ばく線量は０．２mrem／年、生涯被ばく線量は、
（７０年×０．２mrem／年＝）１４mremである。５章で癌リスクは、
２６０×１０−９／mremであることを確認した。これに１４mremを
かけて一生涯の癌リスクは、３．６×１０−６である。平均的な犠牲者は、
平均余命をおよそ２０年失うから、ＬＬＥは（２０年×３．６×１０−６＝）
７×１０−５年あるいは３７分である。
従ってＮＲＣの評価結果に基づいて、原子力発電により米国の全ての
ベースロード電力をまかなったと仮定した場合のＬＬＥは、
原子力事故によるＬＬＥと通常運転によるＬＬＥを加えて
１８分＋３７分＝５５分あるいは０．０３８日である。
一方ＵＣＳの過度に保守的な評価に基づく原子力発電の
ＬＬＥは、１．５日である。
現在の米国の原子力プラントは１０８基であるから、
現実のＬＬＥはそれぞれ０．０３８日×１０８／２５０＝０．０１６日
１．５日×１０８／２５０＝０．６５日となる。
原子核エネルギーの選択
Bernard L. Cohen
Published by Plenum Press, 1990
８章 付録
興味を持った読者のために、8章で示した結果をどのように
計算するのかを示す。最初に、炉心溶融事故が２０，０００炉年
に１回、１回の炉心溶融事故について平均４００人の死者と評価して
いる原子力規制委員会（ＮＲＣ）の研究にしたがって、原子炉事故の
平均余命損失（ＬＬＥ）を計算する。米国の全てのベースロード電力を
原子力プラントから得ると仮定すると、２５０基のプラントが必要
となり、毎年２５０炉年の運転となる。従って、平均８０年に１回
（２０，０００／２５０）の頻度で炉心溶融事故が発生する。平均死者
割合は、１年に５人（４００／８０）である。もし米国が現在の
人口を長期間にわたって維持すると仮定すると、毎年約３００万人
の死者数となる。よって、１００万人の死者毎に１．７人（５／３００万）
が原子力事故による死者である。原子力事故の犠牲者は、平均
２０年の余命を失う。（放射線による癌は、被ばく後通常１０年から５０年
をかけて成長する）
よって平均的な米国人のLLE =(1.7 ×10−6 ×20 =) 34 ×10−6 年；
これに365日/年×24 時間/日× 60 分/時間をかけると、以前引用した
１８分のＬＬＥが得られる。
憂慮する科学者同盟（ＵＣＳ）の評価は、２，０００炉年に1回の頻度
で炉心溶融が発生し、炉心溶融1回毎に平均５，０００人の死者と
している。ゆえに、ＮＲＣの評価よりもそれぞれ、１０倍と１２．５倍
高い。ＬＬＥは（１０×１２．５＝）１２５倍大きくなる。これに
１８分をかけて２，２５０分あるいは１．５日である。この計算の
代わりに、前の段落で示した方法で全体の計算を調べることができる。
次に原子力発電所の通常運転によるＬＬＥを計算する。原子力発電所
の通常運転による被ばく線量は０．２mrem／年、生涯被ばく線量は、
（７０年×０．２mrem／年＝）１４mremである。５章で癌リスクは、
２６０×１０−９／mremであることを確認した。これに１４mremを
かけて一生涯の癌リスクは、３．６×１０−６である。平均的な犠牲者は、
平均余命をおよそ２０年失うから、ＬＬＥは（２０年×３．６×１０−６＝）
７×１０−５年あるいは３７分である。
従ってＮＲＣの評価結果に基づいて、原子力発電により米国の全ての
ベースロード電力をまかなったと仮定した場合のＬＬＥは、
原子力事故によるＬＬＥと通常運転によるＬＬＥを加えて
１８分＋３７分＝５５分あるいは０．０３８日である。
一方ＵＣＳの過度に保守的な評価に基づく原子力発電の
ＬＬＥは、１．５日である。
現在の米国の原子力プラントは１０８基であるから、
現実のＬＬＥはそれぞれ０．０３８日×１０８／２５０＝０．０１６日
１．５日×１０８／２５０＝０．６５日となる。
978 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 11:42
979 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 12:27
憂慮する科学者同盟（ＵＣＳ）の評価は、２，０００炉年に1回の頻度
で炉心溶融が発生するとしているが、この評価が正しいとすると、
全世界の原子力発電プラントの運転経験炉年は、既におよそ１０，０００炉年
となっており、全世界で５回程度炉心損傷事故が発生していることになる。
ＵＣＳの評価がいかに過剰な評価であるか、現実ベースでも既に証明されている。
で炉心溶融が発生するとしているが、この評価が正しいとすると、
全世界の原子力発電プラントの運転経験炉年は、既におよそ１０，０００炉年
となっており、全世界で５回程度炉心損傷事故が発生していることになる。
ＵＣＳの評価がいかに過剰な評価であるか、現実ベースでも既に証明されている。
980 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 12:28
>>967
馬鹿じゃないの！？
その例で行けば、
・心の折れにくい丈夫な鉛筆一本で試験を受ける→原発で行く
・心の折れやすい１０本の鉛筆で行く→風力とか太陽光で行く
ってことでしょ？
一本の鉛筆をそばを通ったいじめっ子にわざと折られちゃって泣いちゃう
のは原発推進派のほうじゃない！？
先生もおったいじめっ子をおこるだけじゃなくて、鉛筆一本しか持ってきてない
あほな子も怒るよ！！
馬鹿じゃないの！？
その例で行けば、
・心の折れにくい丈夫な鉛筆一本で試験を受ける→原発で行く
・心の折れやすい１０本の鉛筆で行く→風力とか太陽光で行く
ってことでしょ？
一本の鉛筆をそばを通ったいじめっ子にわざと折られちゃって泣いちゃう
のは原発推進派のほうじゃない！？
先生もおったいじめっ子をおこるだけじゃなくて、鉛筆一本しか持ってきてない
あほな子も怒るよ！！
981 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 12:36
>>975
> 現代人だったら、感覚と正しいことが一致しないことは多々ある。
> 感覚が反発しても正しいことを受け入れないと現代社会は成り立たない。
> 例は原発の安全性だけじゃなくて、たくさんある。
だからといって論理はわからない人を排除するの！？
俺たちが安全だって行ってるんだから安全なんだという風にしか聞こえないよ！！
> にがい薬でも病気を治すためには我慢して飲む。
> きらいなサラダでも健康のために食べる。
> 怖くても飛行機の方が車より安全。
> 自分では絶対事故を起こさない自信があってもシートベルトをする。
みんなちゃんと納得するための努力が払われているじゃない。
原発がそこまでの理解を得られているとは思えないよ！！
> 「皮膚感覚＞論理」を認めたら、原始時代に逆戻りだよ。
論理だけでいくのを認めたらそれは逆に独裁政権、あるいは官僚主義
の非民主社会じゃない！？今の日本をそこまで逆戻りさせるの！？
今は皮膚感覚でも説明できるようにするのが推進側の義務でしょ？
> 数値が安全を示しているなら、安全であることを認めなければならない。
> 反論は数値あるいは論理でしなければらない。
専門家しか反論できないけど、そんなの信用できないって。
絶対おきない事故がこれまでに何回起きてるの？
認識甘すぎるよ。
やっぱり原発は危険！！
> 現代人だったら、感覚と正しいことが一致しないことは多々ある。
> 感覚が反発しても正しいことを受け入れないと現代社会は成り立たない。
> 例は原発の安全性だけじゃなくて、たくさんある。
だからといって論理はわからない人を排除するの！？
俺たちが安全だって行ってるんだから安全なんだという風にしか聞こえないよ！！
> にがい薬でも病気を治すためには我慢して飲む。
> きらいなサラダでも健康のために食べる。
> 怖くても飛行機の方が車より安全。
> 自分では絶対事故を起こさない自信があってもシートベルトをする。
みんなちゃんと納得するための努力が払われているじゃない。
原発がそこまでの理解を得られているとは思えないよ！！
> 「皮膚感覚＞論理」を認めたら、原始時代に逆戻りだよ。
論理だけでいくのを認めたらそれは逆に独裁政権、あるいは官僚主義
の非民主社会じゃない！？今の日本をそこまで逆戻りさせるの！？
今は皮膚感覚でも説明できるようにするのが推進側の義務でしょ？
> 数値が安全を示しているなら、安全であることを認めなければならない。
> 反論は数値あるいは論理でしなければらない。
専門家しか反論できないけど、そんなの信用できないって。
絶対おきない事故がこれまでに何回起きてるの？
認識甘すぎるよ。
やっぱり原発は危険！！
982 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 12:39
>>979
推進派も反対派も数字を出して確率であっているって言うけど、
それって今の事故の発生数にあうように数字をあわせただけでしょ？
どうせ、大事故が起こったらそんなの想像してなかったとか言うんだから。
東海村の事故みたいに。全然科学的じゃないじゃない。
やっぱり原発は危険！！
推進派も反対派も数字を出して確率であっているって言うけど、
それって今の事故の発生数にあうように数字をあわせただけでしょ？
どうせ、大事故が起こったらそんなの想像してなかったとか言うんだから。
東海村の事故みたいに。全然科学的じゃないじゃない。
やっぱり原発は危険！！
983 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 12:40
>>973
> ＞やっぱり原発は危険！！
> 原発が危険という結論でないと何か都合の悪いことでもあるのですか？
逆に、原発が安全と言う結論じゃないと都合が悪いんじゃないの！？
そういうこといってごまかしても無駄だよ。
やっぱり原発は危険！！
> ＞やっぱり原発は危険！！
> 原発が危険という結論でないと何か都合の悪いことでもあるのですか？
逆に、原発が安全と言う結論じゃないと都合が悪いんじゃないの！？
そういうこといってごまかしても無駄だよ。
やっぱり原発は危険！！
984 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 12:50
985 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 12:55
ちょっとスレ違いだが、米軍って戦争報道をコントロールして、世論が
戦争反対にならないようにコントロールしているよな。
ま、それを完全に受け入れるわけではないが、そうした情報の出し方、
説明の仕方といった事を真剣に原発推進派は取り入れた上で原子力ＰＡを
推し進めないと、結局は昨夜から暴れている小学生氏のような人間を
納得させることはできないんじゃないか？
戦争反対にならないようにコントロールしているよな。
ま、それを完全に受け入れるわけではないが、そうした情報の出し方、
説明の仕方といった事を真剣に原発推進派は取り入れた上で原子力ＰＡを
推し進めないと、結局は昨夜から暴れている小学生氏のような人間を
納得させることはできないんじゃないか？
986 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 13:00
987 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 13:07
>>986
騙そうと言うよりは、わかってもらえるような説明方法を取るということだ。
おんなじ情報を読んでも、解説がちゃんとされているかされていないかで
受け止め方は違うだろう？
情報公開と言うのはただデータを示してそれだけってものではない。
そのデータの持つ意味、内容を理解してもらうように努めるということだ。
騙そうと言うよりは、わかってもらえるような説明方法を取るということだ。
おんなじ情報を読んでも、解説がちゃんとされているかされていないかで
受け止め方は違うだろう？
情報公開と言うのはただデータを示してそれだけってものではない。
そのデータの持つ意味、内容を理解してもらうように努めるということだ。
988 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 13:13
>>987
結局、本スレでまともな解説はされてませんが何か？
結局、本スレでまともな解説はされてませんが何か？
989 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 13:16
>>988
そもそも２ｃｈでまともな解説を求める方が馬鹿。
そもそも２ｃｈでまともな解説を求める方が馬鹿。
990 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 13:18
そもそも「どんな数値を出しても認めない」なんて態度を取るアホに、
何を言っても無駄。
いじりまわして遊ぶに限る。
何を言っても無駄。
いじりまわして遊ぶに限る。
991 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 13:22
>>990
数字を理解できないアホは逝って良しって事ですか？
数字を理解できないアホは逝って良しって事ですか？
992 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 13:28
993 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 13:30
実はこのスレで数字の意味を理解している人間は一人もいないという罠。
994 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 13:31
>>993
結局、推進派は引用しか出来ないアホばかりという結論で良いですか？
結局、推進派は引用しか出来ないアホばかりという結論で良いですか？
995 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 13:33
>>994
おおむねそういう理解でよいと思われ。
おおむねそういう理解でよいと思われ。
996 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 13:34
997 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 13:36
998 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 13:38
999 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 13:39
1000 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/05/25 13:40
1000!
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。