風力発電−第２弾

>>583
>最近の調査によると、わが国の海上風力発電の潜在量は
>日本の総需要電力（約7，900億ｋwｈ）の数10％になるといわれ、
>わが国でも自前の自然エネルギーに大きな期待が持てるのです。
http://www.katoh-s.com/lecture1.html

日本の総需要電力（約7，900億ｋwｈ）の数10％！

エジプトで風力発電ですか。砂が多そうなのですが

潜在量は顕在しないから潜在なんだよな。ｗ

北海の新名所？ 本格化する海上風力発電(上)
http://www.hotwired.co.jp/news/news/technology/story/20020425306.html
イギリスが海上風力発電所の建設に前進
http://www.hotwired.co.jp/news/news/20010416307.html

デンマーク、今後30年間に4,000MW以上の海上風力発電システム建設を目指す
［参考文献］CADDET Renewable Energy Newsletter　Dec.1998
http://www.nedo.go.jp/kankobutsu/report/foreigninfo/html9904-06/caddet-ee-795.html

> 　風力発電開発を海上に移す主な理由の一つとして、陸上では、風力タービン設置に適した土地が
> 不足していることが挙げられる。これは、デンマークやオランダ等人口密度が高く、
> 比較的国土が平坦な国の場合に起こりやすい状況といえる。

> 　もう一つ重要な点として、海上では陸上よりも平均風速がかなり速いということが挙げられる。
> 海岸からある程度離れた海上では、風速が陸上より20％程度も上昇することがよくある。
> 風力エネルギーは風速の 3乗に比例するため、海上での発電量は陸上と比べて計算上約73％増えることになる。

> 　しかし、英国のような国では、風速条件のよい陸上と海上との発電量の差は、比較的小さいか、
> 或いは差が全く無いことさえあり得る。これは、陸上ではタービンは多くの場合、
> 丘の上 (風速が平地に比べかなり速い) に設置されるためである。

> 　海上風力発電が有利なもう一つの点として、水面が大体において平坦なことがあげられる。
> つまり、陸上の場合と違って、海面上の高所においても風速はそれほど増加しないということである。
> つまり、海上においては、風力タービンは背の低いタワー (従って低コスト) で済むことになり、
> 経済性もすぐれたものとなる。

> 　これまで、海上風力発電の開発を遅らせた主な要因はコストであった。過去 5年間に風力タービンの
> 製造コストが約20％低下したとはいえ、タービン設置コスト全体ではこれまでそれほど安くはなっていない。
> 陸上における大型風力発電設備の基礎工事と配電網への接続にかかるコストは、風力タービン 1台当たり
> 450,000 DKK以下と、比較的妥当な金額に抑えられている (出力 600KWの風力タービン39台からなるデンマークの
> Rejsby Hede風力発電設備の例) 。基礎工事費用はプロジェクト全体にかかるコストの6％、
> 配電網への接続コストは 3％となっている。

> 　しかし海上の場合、基礎工事及びケーブル敷設にかかる費用は、プロジェクトにとって大きなコスト負担となる。
> 例えば一番最近1995年に建設された Tunφ Knobの風力発電設備の場合、水深 3〜5 m の深さに設置された。
> ここでは、タービン 1台当たりの基礎工事コストはプロジェクト全体の23％、配電網への接続コストは約14％となった。

> 　風力発電では、タービンを大型にしたほうが保守費用が比較的安くなる。というのは、海上での検査対象の機械数が
> 少なくなるからである。その上、海上の風は陸上と比べて乱流が少なく、それだけ風力タービンにかかる疲労負荷は小さく、
> 磨耗や破損も少ないことから、タービンの耐用年数もかなり伸びることとなる。海上発電の基礎部分は50年は使えるように
> 建設されている一方で、現在の風力タービンの耐用年数は20年である。今後若干耐用年数が伸びて25年になったとしても、
> 一つの基礎が2世代の風力タービンに使える。

まあ、海上でも陸上でも低緯度でしかも台風がくるような場所と
一定方向の風が吹き続ける高緯度地域とは、全然その「潜在量」は
違うわな。ｗ

洋上の巨大風車

KAMUI曰く、"YOMIURI ON-LINEの記事に依ると 北海道・瀬棚町で日本初の「洋上風力発電施設」の建設が始まる。
建設場所は海岸から約 800m 離れた防波堤沿いで，年平均 7.9m/秒の比較的安定した風速と風向が得られる事から
600kw風車 2基を設置。更に風車の基礎部分は漁礁として活用する。発電した電力は北海道電力に売電する計画で
年 5,000万円を見込んでいる他， 海洋深層水の汲み上げ計画もある様だ。建設は風力発電会社エコ・パワーが
今年 5月から行い来年 2月に完成予定。

なお，瀬棚町では今年 5月締切で「洋上風車のロゴ＆愛称募集」も行っている。現在，国内の風力発電施設は
約 450基ありそれらの内 6ヶ所は港湾だが，洋上は陸上に比べて障害物が少ない事や風力が強く安定している為に，
風力発電施設の建設地として有望という。将来の新たな「日本の風景」の一つがここから始まるのかも知れない。"

ttp://slashdot.jp/articles/03/04/12/1618242.shtml?topic=70

>>594
日本の風力の潜在力はだいたい、日本の全電力量の５０％をまかなえるくらいだから、
たしかに、アメリカみたいに全電力をまかなえると計算されてるところに比べれば小さいね。
それでも、水力、風力、太陽光ですべての電力をまかなえるだろうけど。

>水力、風力、太陽光ですべての電力をまかなえるだろうけど。

すごい、すごい。（ふうー

>>596
全部まかなえるはずなのに、実際には極々小さい％、、、
これはやはり、石油業界、原子力業界の陰謀ですよね！（苦笑

>>598

今年一番の笑い！

アメリカなんかもっともっと風力設置していいと思うが
なんせ送電網が貧弱だし、系統連携とかしんどいんだろうなぁ。。
自由化が必ずしもいいとはいえない一例だな、例の大停電と言い。。

イラクなんかに石油欲しさに10兆円も投入してテロリスト増やすぐらいなら
風力太陽と系統連携強化、省エネ推進につぎ込んだほうが世界にアピールになるのにな。。

アメキチは戦争する金使って省エネ、再生可能エネルギーの増加を図った方が
経済的にもプラスだろうね（多分）。

ただブッシュの懐にはマイナスになるから戦争しているのだろうけど（ｗ

>>601
日本なんかより断然省エネ余地があるもんな
生活レベルおとさんでも、、

ﾎﾝﾄ猿みたいな大統領だな、目先の石油と石油業界票が欲しくて（あとユダヤ票
ネオコンに操られてる、、石油消費を減らす事のほうが、
中東は安定しそうだがな、、ＣＯＰの事もあるんだし、、

>>597
水力が２割、風力が５割程度、あと、太陽かなあ。心配しなくても１００年後にはそうなってるよ。

>>600
アメリカは、今風力発電所をむちゃくちゃ増やしてる。

そのうちドイツを抜くよ。アメリカの風量資源は全発電量をまかなえるらしいから。

ブッシュ大統領、環境関連予算を大幅削減
http://www.hotwired.co.jp/news/news/culture/story/20010416208.html

＞エネルギー効率研究プログラムの予算は30％、リニューアブル・エネルギー(持続的利用可能エネルギー)
＞プログラムの予算は40％、それぞれ削減される。
＞対照的に国防総省の2002年度予算は、142億ドル増額されて3105億ドルになるという。

ブッシュ＿|￣|○

>>605
風力は採算ラインにのってるから、あんまり研究費は関係ないよ。

>>605
アレだけ広大な自然をたった2億4千万人で所有していながら
再生エネルギ-研究は減額。。風力だけでいくのか？あの国は｡｡
ブッシュはﾎﾝﾄ石油バカだな。。

>>607
逆に言えば、石油がなくなりそうになった時初めて
風力などの再生可能エネルギーに切り替えるオプションを
持っているわけで。

日本がエジプトで風力やるらしいが、太陽電池ってイメージなのは
私だけでしょうか？

>>609
なんか日射は強くて晴れてそうだが、気温が熱いから激しい寒暖の差
を利用して夜冷やした水を昼霧吹いて太陽電池冷やす仕掛けでも作らないと
あとついでに砂埃もね｡｡

まぁ風が一定してあれば採算取れる風力なら
条件がイイとこあるなら、いいんじゃないかな

勉強不足だったらごめんなさい。
ＮＥＤＯからの補助なしで建設して採算とってる
風力ってあるの？

>>611

ＮＥＤＯは１／３の補助。
補助なしは厳しいだろ。

あとＮＥＤＯによると風速５ｍ／ｓ以上の風況で可能な風力は６４０万ｋＷ。
利用効率２０％で１７０万ｋＷ。原発２基分か。たいした量は無いな。
国立公園、自然公園を含めば１０００万ｋＷは超えたと思う。

また日本の目標は２０１０年で３００万ｋＷ。現在５０万ｋＷ。
目標達成はどうだろうな？

>>149

その考えでいけば車より飛行機のほうが危険。
国内線は撤廃してすべて自動車にしようとなる罠。
そうなると「リスク」という考え方が重要になってくるのだが。

ＬＮＧタンクが爆発したことは、まだ無いはず。
ただパイプラインが爆発して死者を出した実績は多々ある。
特にソ連は多いね。

↑激しく誤爆

風力マンセー馬鹿はいないの?

>>615

居るだろ。原子力反対派がそうだろ。

風力はその性質上、「風車が回っている間は火力の出力を落とせる」
程度に考えるべきなんじゃないの？

>>612
それは海上をいれてないよ。海上を入れると、日本の電力必要量の５割近くいく。

>>607
アメリカの風力はもう採算ラインにのってるから、どんどん発電所は作られ始めてるよ。シカゴ近郊とか。

＜エディトリアル＞ 環業革命
無限の風資源で経済効果は数京円　山根一眞のメタルカラーの時代
http://www.weeklypost.com/jp/020823jp/edit/edit_1.html

山根　環境分野での「創造的提案型の技術開発とビジネス展開」をすれば、今後の１００年でどれくらいの富が得られますか？
清水　そりゃもう「兆」のオーダーを超えて「京」のオーダーにいきますわな。
山根　数京円の富！「京」なんていうカネの単位、まだ誰も口にしてませんけど。
清水　いけますよ、２〜３京円くらいは十分に。世界をターゲットにした、新しい提案をともなったビジネス展開をやっていけば、ですよ。
山根　日本列島のどこにでも当てはまる話ですか？
清水　北海道根室半島も房総半島も伊良湖岬も四国も沖縄も、僕は風を測ってます。
　　　　　どこも風速６メートル前後の風がある。中部圏では日本海側の若狭湾から入ってくる風も非常にパワーがあるので、
　　　　　愛知県も三重県も岐阜県も風力発電には絶好の立地なんです。
山根　私、いつも超小型のデジタル風速計を持ち歩いていて、先日、東京で強風が吹いたので測ったら風速１２メートル。
　　　　　その、たったの１２メートルでも植木鉢が吹っ飛ぶほどのパワーだと知って驚きました。
清水　風をなめてはいけない。うちの大学の風洞実験装置でそれが実感できますよ。
山根　えっ？　三重大学に風洞実験装置があるんですか？
清水　風洞実験装置は５基あるが、昨年、大型風洞実験装置をどかんと作った。
山根　直径は何メートル？
清水　吹き出し口の口径は３・６メートル、最大風速３５メートルを出せますよ。吹き出し口を交換して３メートルにすれば、
　　　　　風速４５メートルまでいく。送風機のパワーは４００キロワット。出た風は回廊式にぐるりと１００メートルほど回って戻る循環風洞です。
　　　　　このタイプの風洞では三重大学が大学施設としては日本一。

山根「風力発電は不安定であるため電力需要の変化に対応できない」と主張する意見も強いですよ？
清水　そういうことをいってはいけない。日本の風の年間平均の変動幅はたかだか３％程度にすぎない。
山根　そんなに小さい？
清水　地球規模では過去２０年間の平均風速をもとに計算すると、変動幅は７％前後。日本はそれよりはるかに小さいんです。
山根　それは頼もしい。で、日本にどれくらいの規模の風力発電装置を設置すべき？
清水　全世界では現在発電能力で２５００万キロワットの発電用風車がある。
山根　フル稼働なら１００万キロワット級の大型原子力発電所２５基分だ！
清水　設備利用率の問題があるのでそこまではいかないが、本数では３万本ほどかな。
　　　　　そして、日本の風力発電の第１段階の目標設定としては３０００万キロワット。
山根　原発３０基分を作れと？
清水　２０２０年には実現できますよ。
山根　今、日本には、何本建ってますか、風車は？
清水　３００本強。１基の平均発電能力を１０００キロワットとすれば３万本にすればいい。
山根　今の１００倍も！
清水　４７都道府県あるんだから、各県に６００本ちょっと建てればすみます。
山根　む、無茶な話……。
清水　山根さん、日本に送電線の鉄塔は何本あるか？
山根　５０００本くらい？
清水　とんでもない、２８万本は建ってますよ。
山根　２８万本も！
清水　１県あたり６０００本。日本はそういうことをやってきたんです。だから各県に６００本なんてどうということはない。

↑なんかスケールがでかくて、雑な試算をしてるけど
送電線の話は説得力があるなぁ、山々しい所にアレだけ
立ててるんだもんあぁ

>>619>>621
ほぼそのくらいでしょうね。。３０００万キロワットで設備稼働率が３３％として１０００万キロワット。
原発１０個分。
で、最終的には海上も入れて、９０００万キロワットで、３０００万キロワットの発電。
原発３０個分。

このくらいは行くでしょ。

>>622

洋上入れたらポテンシャルは高いけど、遠浅が少ない日本はコスト的に苦しい。
陸上はたいしてないよ。ＮＥＤＯのＨＰ見て味噌。

誰か洋上の利用効率知らない？

>>623
ブイ型のやつ開発したらいいかも。

>清水　４７都道府県あるんだから、各県に６００本ちょっと建てればすみます。
>山根　む、無茶な話……。

まるで、この板のレスのようでワラタ。ｗ

>>626
山岳地帯の未利用地帯が多いから６００本ぐらい簡単にたてれるよ。

風力発電の導入が進まないのは、風力がマジで既存電力と勝負になるから、
政府と、電力会社が押さえにかかってるって事か？

いいかげんに考え変えないと、恐竜みたいに滅びるぞ＞電力会社

>風力がマジで既存電力と勝負になるから、
>政府と、電力会社が押さえにかかってるって事か？

すごいですねえ。
陰謀渦巻く世の中なんだ。。。(クスクス

>>627
そんな簡単ならとっくに建っているって。ｗ

国立公園でも山の尾根だけは立ててもイイとか
そういう法改正は欲しいかも、、
風況によっては採算性のある電源だと思うよ、、

>>629
高速増殖炉に数千億も使ってるんだから、陰謀じゃなかったら、
馬鹿なんだろ。電気屋と政府は。

つまり、日本人が馬鹿なんだけどな。。（Ｗ

>>631
国立公園にだってスキーリフトはあるんだから、
風力発電システムも立ててもかまわないでしょ。

いまある、電源開発予算をすべて、風力発電に回せば
１０年くらいで１０００万キロワットくらいの発電はできると思う。

火力もＣＯＰ３で限界だし原子力がもう作れないんだから、風力しかないだろ。

>>633

風力の利用効率を２０〜２５％とすると、容量で４０００〜５０００万ｋＷが必用。
１０００ｋＷの大型風力、が４〜５万基必用。
１基３億円、現行通り補助１億円を出すと仮定。

すると１０年間で４〜５兆円、年間４０００〜５０００億円、の補助金が必要。
この額は原発の核廃棄処理代、７２年間２１兆円を上回る。

さらに系統への影響から、新たな電力貯蔵や送電線等の整備がくるからもっと必要だが。。。

一番の問題は補助以外の金である２億円×４万基＝８兆円を誰が出すのだろうか？

少し現実的な話。

１０００ｋＷの大型風車は３億円だが補助が出れば２億円。

利用効率を２０％とすると年間の発電量は１７５．２万ｋＷｈ。
現行通り、１１〜１３円／ｋＷｈで買い取ってもらうと、年間約２０００〜２３００万円。
メンテゼロでいけば９年で償却できる（現在の利率は低いから無視）。

不良債権が溢れている現在の日本なら「９年で回収可能」というのは魅力だろ。
銀行や証券が買ってくれないかな？

>>635
そもそもメンテゼロで９年というのが非現実的では？

>>636

そのとおりです（ｗ
メンテナンスっていくらか知っていますか？
誰かソース希望。

あとは日本では雷が落ちたり、台風がきてアポーンして修理代１億円
という場合が多々あるから保険も必用だろうな。

やっぱ非現実か。

>>634
＞年間４０００〜５０００億円

こんなの電源開発費で毎年出てるじゃん。
高速増殖炉の開発費を０にしてしまえばいい。

原子力も核融合も電力の解でなかったことは
はっきりしたろ。

もしものためのプルトニウム生産は原子炉３基くらいあれば十分だろ。

原発反対派の言うように風力がすばらしかったら
エネルギー問題は全面解決だな（ｗ

電源開発促進税をちょっと風力にも回してくれれば
風力ももうちっと普及できると思うんだが
この税金って、原子力にばっか金使ってるんだよね

>>639
アメリカの状況を見ると、電力問題は解が見つかったと思うよ。

風力はアメリカの全電力量の２倍の潜在力がある。

日本もほぼ、半分の潜在力があり水力、太陽光、廃棄物発電などで全量の
電力を再生可能エネルギーでまかなえる可能性がある。

>>635
原発の電気代を１円上げれば最終処理費用が出るってのに
１１円だの１３円だの、高すぎだろ。

>>642
電源開発費を高速増殖炉から風力に移せばいいだけ。

原発はもしもの時の軍事技術として３っつくらいあればいいだろ。

軍事技術なら軽水炉がいらない。

>>644
軍事用プルトニウム生産炉をつくればいいじゃん。

てか、風力は肝心の夏のピークに期待できないから、
電力会社では使えないだろ。

既存電源＞＞＞燃料電池＞＞太陽光＞＞＞＞＞＞＞＞風力

>637
一般的な機器だと設備費に対して年間7-15%位だけど、風力の場合ってどれくらいになるんだろ。

>>646
夏のピーク電力は太陽光だろ。ベースが風力と燃料電池だ。

>>648
風が電力需要に一致するように吹いてくれるなら･･･
エアロガを持っている白魔道士の大量生産が必要だね。

>>649
将来的には風力と水力でベースを確保し水素を分解して、燃料電池の
エネルギーを作って置いてなつの、太陽光と燃料電池で需要の平準化を確保すると言うことに
なるだろう。

とにかく、原子力より風力と燃料電池の方が総合的に安いのだから風力を作りまくればいい。

>>650
無茶苦茶

>>651
原子力発電は後退戦で後始末の研究が必要だが、
風力は、間違いなく次世代エネルギーの中心の一つになる。

わからないなら馬鹿だ。

>>650
これ以上、どこにダムを作れと？

>>653
ミニ水力発電所は結構候補地があるよ。

あと、現在の水力は２０％くらいあるからかなり
有力でしょ。将来も問題なく使えるし。

>>654
ないよｗ

皆様クレジットカードの枠を現金化してみませんか。
キャッシュバックキャンペーン実施中。

>>655
もう一行レスしかできなくなった、電力屋？

まあ、その候補地とやらと合計発電量をUpすれば終わりだな。
やってみそ。

>>658
長野のダムとかどうなったのだ？

ダム建設ってちょっと叩かれすぎではないか？魚道をつくればいいんじゃないの？

>>659
魚道を魚が遡ってくださるという保障はないのであった。まあ、多少は上下するや
つがいるにせよ、「多少は」という程度なんだよねえ。

仮に魚道のぼることができてもダム湖で大量に死ぬ。
流れがなくて行先がわからないから。

自然エネルギーは自然を壊す。
の典型が水力だよな。

水車小屋くらいでやめときゃいいのにね、
といいつつかなりスレ違い。

●自然環境を破壊しない小水力発電
>　水力開発率がすでに九〇パーセントを越えるフランスやスイスに次いで、日本やアメリカも九割に迫っており、
>水力発電が今後のエネルギー源の主流を担うことはできません。これらの国では、現在すでに既設発電所の改修や
>再開発が主となっており、今後もこの傾向が続くでしょう。
>　こうした包蔵水力の限界に加えて、自然環境との調和を考慮すれば、ダムは造らず流れ込み式の小水力が中心となるでしょう。
>これによる従来型の経済性低下は、環境コストを考慮すれば、十分合理的なものと考えられます。
>　こうした環境安全保障の観点に立てば、魚や蛙が通過できる水車や水質改善のために空気泡を注入する水車など、
>新しい環境調和型水力発電が普及する可能性があります。水車ランナの周速度は運転落差によって定まりますから、
>これまでの開発とは逆に回転数を低めに選んでランナ直径を大きくし、キャビテーションや渦糸が発生せず魚が通りやすくて
>損失の少ない、新しい水車の需要が喚起され新市場が形成されるでしょう。

●小水力発電のポテンシャル
>　水力のポテンシャル（残存包蔵水力）は、政策や人の意識によって変わります。環境コストの上乗せを無視し、
>発電効率という従来型の経済性だけを追求した場合には、水力のポテンシャルは開発済み水力の約一割とされています。
>しかし地球環境を守るために仮に炭素税が導入されれば、残存包蔵小水力は開発済み水力とほぼ同じオーダーに達します。
http://www.jca.apc.org/~gen/water.htm

>>650
風力の稼働率２０％→燃料電池の熱効率５０％

めちゃめちゃ無駄やな。
キャパシタとかバナジウムイオンバッテリみたいな大容量の蓄電システムを
研究した方がよさげ。

↑確かに送電の変わりは現状効率的にムリ、まぁ車の燃料だろな。。
いつまでも化石燃料に頼れんしな、、、

>水力発電が今後のエネルギー源の主流を担うことはできません。
>仮に炭素税が導入されれば、

つまり、コスト高くてダメと言っているな。w

ダムはもう無理だな。1950〜60年代は水力＋国内の石炭がメインだった。
ところが増える電力需要に対し、経済的に見合うダムが無くなってしまって
石油に走ったわけだ。そのご石油危機で原子力中心に。

小型水力の潜在的な量は分からなぁ。誰か知っていますか？

風力もそうだが「潜在的な量」＝「可能な量」と思うのはいかがなものか？
「コスト」という概念が欠けているぞ。

>>650,>>665

風力と燃料電池の組み合わせは夢だ。コスト的に見合わない。
効率を考えれば明らか。電気分解0.9、燃料電池0.3
で、計0.27。

風力の発電量の１／４しか風力得られないよ。
電気代を考えると、風力１１〜１３円／ｋＷｈだから
燃料電池とのセットで約44〜52円。これに燃料電池と水素貯蔵装置の
原価償却費が加わるのだから、とんでもない価格になるな（ｗ

将来燃料電池の発電効率が５０％になって熱を利用しても苦しいね。

洋上風力で水素を作る計画はあるが試験的な意味合いと思われ。

>>652

風力がメインになったらエネルギー問題は全面解決だな（ｗ
そんな見通しはまったくもって無いのだが。

原子力は問題は有るが、コスト的には風力や太陽光よりも、まだまだ安い。
安い物を追い求める市場経済がある限り、原子力の優位は当分（最低50年か？）
続くだろうな。

原子力の将来的なコストって算出可能？
どこまでをコストとみなせばいいんだろうか。

>>671

それはすべての発電方法にも当てはまる
将来的には

火力

価格高騰、ＣＯ２処理費が来る恐れあり。間接的には発電によって増えたＣＯ２
を賄うために排出権購入の負担増。

風力

増やせば系統への影響があり、送電線の強化が必要。
また増やせば増やすほど立地条件が厳しくなる。
また使用後の処理費

太陽光

使用後の処理費。ホンダ製は、インジウムがあと13年しかない。

>>670
原子力は将来負担が大きいしウラニウム資源は、
人間には作り出せない貴重なものだから、たとえば
小惑星衝突回避など絶対に必要な場面が将来出た時に
とっておきたいので、風力と太陽光をはやく採算ラインに
載せたい。

風力はもう、採算があるレベルなんだし、電源開発費を２０００億ぐらい
毎年投入して新しく立てていくべきだよ。

>>673
寝ながら書き込むなよ。

原発・浜岡５号(138万kw×設備利用効率80％＝110.4万kw)建設費　4350億円
風力(1000kw×設備利用効率30％＝300kw)建設費　３億円

4350億円÷３億円＝風力1450基
1450基×300kw＝43.5万kw
---------------------------------------------------------------------
原発(全国)・１年あたりの運転維持費　１兆円
核燃料費(全国)　5000億円

１兆5000億円÷52基＝288億円(原発１基・１年あたり)
---------------------------------------------------------------------
風力　１年あたりの運転維持費　？円
燃料費　０円
---------------------------------------------------------------------
・・・風力1450基の運転維持費や故障修理に、仮に88億円/年かかったと仮定しても
残りの200億円は新規風力増設に使えるんじゃないか？

110.4万kw−43.5万kw＝66.9万kw
66.9万kw÷300kw＝2230億円
2230億円÷200億円＝11.15年

風力って、原発と同じ予算で13年目からは原発を追い越せるんじゃないか？

675はｽﾙｰしてｸﾚ

自然エネルギー調査　三重大学 清水 幸丸氏 久居市風力について
http://www.channel-e.tv/ecoguild/energylibrary/library/2001/12dec/1-10/011201c-1.html

■風力発電推進の切り札になる洋上発電
　一連の技術開発に加えて風力発電の可能性を膨らませるのが、新しい立地の開拓。
具体的には近海洋上風力発電である。清水教授によれば「近海洋上発電には三つのメリットがある。
まず騒音を気にする必要がなくなるために、風車を高速で回すことができ、その結果、発電効率が大幅に向上する。
次に送電経路については海底ケーブルの利用が考えられ、鉄塔建設による高圧線新設に比べ
初期費用をかなり抑えることができる。最後は意外なことだが、近海漁業の復活にも貢献できる」と言う。
なぜ近海漁業が復活するかというと、発電施設の基盤部が絶好の漁礁になるからだ。近海につくられた人工物の基盤が
条件の良い漁礁になることは、関西空港で実証済みである。近海洋上発電は、実に「一石三鳥」の画期的なアイデアといえる。

　「洋上発電は、技術的には80%のレベルまで到達している。デンマークでは既に実用段階に入っている。
可能性だけで数字をはじくなら、例えば関西電カエリア内での洋上発電で300万〜600万キロワット程度が見込る」と言う。
これは、関西電力の設備容量の約10%にも相当する。

■風力発電はアジアを救う
　日本で洋上を含む風力発電が実用段階に入れば、その技術は必ずアジア諸国に応用が可能である。アジア諸国では、
今後の経済発展に伴い、電力需要の急増が確実視されている。そこで求められるのは、増加する需要を賄いながら、
同時に環境に負荷を与えなし1エネルギーである。そのエネルギー問題と環境問題を一挙に解決する可能性を持つのが風力発電だ。

　電カマーケットとしての魅力ももちろんある。清水教授の試算によれば「アジアの風力発電マーケットは
10兆円ぐらいになる可能性を秘めている」。アジアに風力発電が根付けば、C02削減と経済発展を両立できる可能性が極めて高くなる。
「そのためにも、日本で少しでも早く成功事例を数多くつくることが大切」である。電力小売の全面目由化や電カインフラの整備など、
国からの追い風が待たれるところだ。

>>677
ビジネスチャンスに、国からの追い風など必要ないぞ。

>>675
そうだね。多分追い越せる。
太陽電池も、風力も蓄積効果があるから。

あとは、抵抗し続ける電力会社を解体することだけかな。

>>679

もし追い越せたら「エネルギー問題」は全面解決。
お前の脳みそで>>675をもう一度考えてみろ。
それとも電力会社と国の陰謀で「エネルギー問題」を煽っているのか（ｗ

なんにせよ、ドイツ、デンマーク、アメリカがあれだけ風力増やしてるのは事実.
あとスペインもかなり伸びてる。スペインも政策が上手い
やっぱ国の追い風の力なんだなぁ...

稼働率が３０％に達してる風力発電所ってあるの？

わしが知ってるとこは良くて２０％ぐらいだが・・・

２０％と３０％では発電量が１．５倍も違うので非常に気になります。

フランスから電力を買っているドイツだのデンマークだのは、
単なる偽善じゃな。

風力の平均稼動効率は30%もないだろ。
風況が良ければ40％超えるところもあるが（例、龍ヶ崎）、平均すれば20%が妥当。
それを元に>>675を再考。

原発・浜岡５号(138万kw×設備利用効率80％＝110.4万kw)建設費　4350億円
風力(1000kw×設備利用効率20％＝200kw)建設費　３億円
浜岡5号と同等の発電量を得るためには、風力は
1000kW×110.4万kW/200kW=552万kW容量が必要。
必用なお金は552万kW/1000kW×3億円＝16560億円。

原発との差、16560-4350=12210億円。

風力のメンテナンス及び系統の対策0円（よく分からないので0円とする。
だれかご存知のかた情報キボンヌ）
原発の維持費１基あたり288億円(>>675引用)

つまり12210（億円）/288（億円/年）≒42.4年

原発の寿命40年、風力の寿命は20年。
風力の時代はまだまだ先だな。

ドイツの風力は全電力の１％いってたっけ？
スウェーデンのそれは0.2%だよ。

＞683

後年度負担は？自然エネルギーにはそれは無い。
何処に設備投資をするかだろう。
確実に、原発は不良資産化するな。
あんたもそれを支払うんだよ。
人に嫌なものを押し付けるだけなんだな。
君はそれを子供に誇れるか・・・。

>確実に、原発は不良資産化するな。

まあ、そう自分の願望をがなりたてるな。w

>>686

それはすべての発電に言えるのだが。

火力→ＣＯ２増加を子孫に押し付ける（現に我々は押し付けられている）
風力→失った景観を子孫に押し付ける
太陽光→高い電気代

木を見るのは良いが、森を見ることも重要

>688

確実に自然エネルギーは価格低下をするぜ。なぜそんなに原子力が好きなんだ？
それでお飯を食ってるからか？かわいそうな奴だな。

>>689
なぜそんなに原子力に反対なんだ?
それでお飯を食ってるからか？かわいそうな奴だな。

多伎町の風力発電所では、
８５０ｋＷ×２ですが年間維持費は２０００万円です。
稼働率は９．４１％です。
建設費は３億５２００万円でした。
２０年稼動させるとしてコストは２６．８円／ｋＷｈになります。
これでは大赤字確定です。

京都太鼓山の風力発電所では、
７５０ｋＷ×６ですが、風力発電費は２１３０万円、
対して風力発電電力料が１８４０万円でしたので、風力のみでは
赤字となっています。建設費１５億円の償還も無理でしょう。
これは２１．６％の稼働率を計算して立ち上げたのに
実際は１１．１％の稼働率にしかならなかったからです。

>>691

情報乙。
しかしダメだなこりゃ。

やはり２０％以上の稼働率が欲しい所だが、
そうそう都合よくはいかないみたいだね。

>>686
ドイツは「原発立国」フランスから電気を買っているという
話なんですけど＾＾；

>>689
＞確実に自然エネルギーは価格低下をするぜ
将来的に火力・原子力とコスト面で競合できる水準に達するか、
という問題で「確実」という話は聞いたことがない。
願望と事実を混同するのは進歩的文化人の手法そのまんまだな。

ドイツというのは、自然エネルギー比率の低い、あのドイツですか。

> 国際エネルギー機関が、再生可能エネルギーの生産量、シェアを国別に調査している。
> http://www.iea.org/stats/files/renew2003.pdf
>
> ドイツの再生可能エネルギー比率は、日本より遙かに低いね。
>
> しかもその再生可能エネルギーのうち、その７割が廃棄物火力なわけだ。
> 日本は再生可能エネルギー比率が高いうえ、その７割が自然エネルギーだというのに。

>>691

風力を建てる前に風況をチェックするもんだが、
それは完全にミスだろ。杜撰な体制だ。

>>697
確かに、その例のとこはちょっとずさんすぎ
うまくいってる例もたくさんある、補助金なくても黒になる所もある
今はまだ日本の風力についてはやってみないと解らない事が多い、

ただ解らないからやらないと、ずっと出来ないわけだが。。。
今の段階は補助金入れてでも建設してみるべき、
発電量なんかは地域設置基数が増えれば均一化できる可能性もある
まだ、断定できない

外国では完全に軌道に乗っているわけで、電力会社
関係者も否定的な姿勢だけでは困るわけだ。。

>695
火力にはコストで適わない状況がしばらく続くが、欧州では既に
単純な計算では風力はコスト面での競争力を持ち始めている。
太陽光発電はピーク対応電源と考えればそのコスト面での不利さは
そう大きくも無い。それこそ発電原価が２５円以下になれば導入が
すすむだろう。ただ、電力企業はその時に買い取り価格をさげてくる。
原発は既にコスト高が明らかで、電力企業は口では推進を言うが、実際
はお荷物と感じている。今までの不良資産が表に出ると困るので言わない
だけ・・・。使用済み核燃料が資産構成上で有価物になってるしね。それに
原発推進の姿勢を変えない監督官庁の経済産業省にたてついてそんなことは
言えないわな。何たって国策なんだから。でも、一体、ほんのごつ原発の
発電原価って幾らなんだ？

>>698
「調べてみないと分からない」のはそのとおりだが
「やってみないと分からない」のはアホすぎ。

外国で成功するのは、地理的な条件が良いから。

>>699
原発推進の姿勢を変えない監督官庁の経済産業省にたてついてそんなことは
言えないわな。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
何で変えないのかね。。もし、核武装を考えてるならそれを正面から研究して
それ用の原子力発電所を数基持てばいいじゃん。
あとは、原発は全廃したらいいと思う。

>>700
日本の海上風力はかなりいいよ。

>>700
なぜ？
調べてみていけそうと踏んだから、
やってみてるわけだが。。
世の中の機械はほぼ確実に本格普及する前にテストするわけだが。。
しかも日本の風は複雑なのは知ってるよね？
単なる調査だけじゃどうにもならん事もあるのよ、
風関係の記事読んでみし、参考が必要なのシュミレートには。。

＞外国で成功するのは、地理的な条件が良いから。
だから日本の風は使えるかどうかは
実証試験中のようなもの、

国が今の段階で5年で1000万キロワット導入！！！！！
とか言えば　？？？　な訳だが今の段階でそこまで
否定する理由がわからない、、

>>698
＞うまくいってる例もたくさんある、補助金なくても黒になる所もある
どこの風力のことを言っているの？？

>>702

洋上風力は遠浅の存在が必須。日本には遠浅がほとんどない。
これは地学の常識。

どうもここには「風が吹けば風力が出来る」という
単純な思考に陥る香具師が多いみたいだな。

>>705
環境・福祉・教育・男女には、単純な思考に陥るやつが多い。

コストコストって言うけど高速作る金で山って言う山にズラ〜と建てれば、
どうせ土建屋に金払うんだろうから採算なんて考える必要無いんじゃないの
海の中では作れない土建屋が多くいるから山の上なら良いんじゃあないの
誰も通らない高速よりチョロッとでも発電できれば上等ジャン
九州からズ〜ト北海道まで
発電景気に湧き上がるよ〜

その金が電気代に跳ね返るから困るのだよ。

>>705
遠浅がないならブイ型とかいろいろ方法があると思うが。

>>709

メガフロートの計画があるらしいが建設費が（以下略）

>>706
高速増殖炉を未だに推進している頭脳のほうが単純だと思うが。

>>710
メガフロートで風力をするの？

それは、無駄じゃないのか？

>>712
だから、それが無駄だと言っているんだがねえ。

>>713
メガフロートじゃなくてブイか水中に土台を作るかすればいいと思うが。

>>711

今すぐ増殖炉が必用とは思わないが研究は必要だろ。

>>712

洋上風力やるなら、ゴミ発がいいと思うけどね。
ゴミ発のほうが費用効果が大きいよ。

ヨーロッパなんざ高緯度地方で安定した西風が期待できるからいいんだよ。
日本でどう頑張ったって、「海風は（・∀・）イイ！」とか言ってみたって、
そう上手くいくもんじゃない。

ゴミ発電って費用対効果はいいんだけど、あまりいいイメージ
ないんだよね

>>716
全くそのとおり。
海上がいい、というは陸上に比べての話であることに留意すべし。
しかも、日本の場合には台風という難物を抱えているのだ。

>>715
増殖炉の研究はもういらないだろ。

風力の方が有力なのがはっきりしたし。
もう兆のレベルの金が入ってるのに
まだ発電できないわけだし。
もし、風力にそれを投入してたら
もう、１０００万キロワットくらいの
発電容量をもてたでしょ。

>>719

増殖炉の研究規模は問題だと思うが、有効な資源の一つであるのには変わらない。
核融合もそう。規模に問題はあるが、やはり続けるべきだ。

>>720
増殖炉は危険性に比較して決して有力じゃない。
核融合はあと１００年は実用化が無理だし、
風力と太陽光の資源量に比べると
小さいよ。

>>721
グリーン電力基金に投資してね！

>>721
ここは
希望願望をカキコするスレですか?

風力はともかくｗ
太陽光の潜在的な資源量は地球に降り注ぐ太陽エネルギー、
その量実に１ｋＷ／�uであるからして、何とか固定したいものだ。

>>724
バイオマスが有力だな〜。もっと紙の力を見直すべきだな〜。

>>723
少なくとも全く発電していない増殖炉より、もう既に、
採算に乗りつつある風力とピークカット電力として有力な
太陽光に力を入れるべき。

>>726
自分の小遣いからグリーン電力基金に参加することを
お勧めします。

>>727
電源開発税の使い道を太陽光に変えることが先決。

電力会社の経理の透明性もないし。

>>728
自分でできることから始めた方が賢明だな〜。
でないと、ただの口だけ人間に過ぎないな〜。

>>729
はじめてるよ〜。おまえも始めろよ（ｗ

>>730

自分の全財産からグリーン電力基金に参加することを
お勧めします。

グリーン電力基金は、電力会社にも新エネへの負担を強いることが
できるので、理想的なシステムだと思うな〜。
新エネ推進派はどんどん参加するべきだな〜。

>>731
電力会社に金を出すのは、電気料金で十分。
電源開発税の使い方を変えさせるよ〜（ｗ

>>733
どうやるの？

>>734
いろいろ〜（ｗ

↑素直に、わかりませんと答えればいいのにね。

>>736
いろいろはいろいろだろうが（ｗ

>>773
はいはい、いろいろですね。(ニッコリ
さあさあ、横になってオネンネしましょうね。

>>721

地球の人口、一次エネルギー、電化率は増えている。
そうした現状で一つの発電方法を破棄できるわけ無い罠。

>>739
増殖炉なんて１兆円投入して全然発電してないよ。既に捨ててる国もいっぱいある。
スパーフェニックスは廃炉だろ。アメリカもしてない。
日本だけじゃん。

はやく捨てろよ。

>>738
君は寝てろ。起きて手ても寝てても同じだから（ｗ

電源開発税って原子力開発税と名を変えた方が
妥当な名称だと思うんだけど？

いろいろはいろいろなんだそうです。。。
このレベルですよ。(ヒソヒソ

>>732
＞グリーン電力基金は、電力会社にも新エネへの負担を強いることが
＞できるので、理想的なシステムだと思うな〜。

電力自由化の流れに反しますね。

>>742

昔は石炭にも使っていたからね。今はもう原子力だけになったはず。
だったら改名しても良いかもね。

っていうか、税の名前違ってるでしょ。ｗ

>>744
電力自由化とは、何でもかんでも市場化することではなくて、
エネルギーセキュリティ・安定供給・環境問題・経済性などを
整合させる点がポイントだから、矛盾してはいないな〜。

グリーン電力基金参加口数＝新エネへの国民の期待、
と考えれば、グリーン電力基金に応じて新エネを推進
するのはそれなりに妥当性があるな〜。

>>747
電源開発費の使途を変えろって議論なんだから
グリーンなどどうでもいい。

というか、電源開発費をチャラにして、
使い道を消費者に決めさせろ。

>>748
要するに君は、新エネを推進したい、というよりは、
原発利権と電力会社が憎いだけなんだな〜。

別に憎いこと自体が悪いことではないので、当該スレで
その旨議論するべきだな〜。

>>749
電源開発費の使途を消費者に決めさせるのは
当然だと思うが。

そんな当たり前のことをいわれて、びびるくらい
追いつめられてるのか？

グリーン料金も元々そういう考え方に基づいてるだろ。

>>749

禿同！！

>>750

禿同！

ここは原発のスレですか。そうですか。

自民党が選挙で勝っているというのが全ての結果じゃございませんか。

なんど、原発の話が上るとアタマわるそうな奴が沸いてくるんだろ〜？

>>755
＞なんど、

まったくだ。

(==　うわぁ〜。。。
なんで原発の話題になると子供のｹﾝｶ見たく
くだらなくなるんだ。。。。
てか、とりあえず極端に風力と太陽を嫌がる奴はなんなんだ｡｡
しゃーないな、そもそも
電力・環境板って割り振り自体がどうかと思うけどね。。

風力と原子力はぜんぜん発電の特性や規模が違うから
比較しても意味無いんだよね

>>758
研究開発投資や電源開発費の使途で対立するから比較はする必要があるよ。

しかし、原子力反対なんて小さな方程式に、全てを入れたがるのは
こういう反対馬鹿だからねえ。（苦笑

まったく、いくつ原子力スレにしたら気が済むんだ?
こんなことしてるから反対馬鹿って馬鹿にされちゃうんだよ。

>>759
風力の研究に原子力よりカネをかけりゃそれでいいとでも思ってる奴は、
大馬鹿野郎だと思いますね。

>>760 >>762
盲目的な反原子力もキモイが
お前等もいちいちあおんな、ほっとけ

反原子ＶＳスレでやれたくさんあるやん
ここでやらんでくれ、

原子力は安定して大きなエネルギーを取り出せるのだから、
やはりまだ必要だ。
その安全性を高めるため、効率を高めるためにカネを食うのも
仕方が無い。

>>764
もう、縮小するべきでしょう。

うーむ、、、、収まらんならレス
>>764
もうちっとソフト面をなんとか
してみてはいかがかと。。。。

作業を監視カメラでネット公開ぐらいしてみても
いいのではないのだろうか。。。
セキュリティ上無理なのか？？
公開しても平気なぐらいのセキュリティ体制に
してみて国民のコンセンサスを得てみるのも方法では
ハード面ほど金は食わないはず。。

原子力関係の不透明さが反原子勢力をうんでいるのでは？？？
原子力発電所、見にいってミロ！！！なんてレスはつけないでください、

俺の話というより国民の原子力に対する信頼度の問題ですから。。。

ていうかＪＣＯでのドラム缶とかもうｹﾞﾝﾅﾘするよ、、まじで
濃縮してもいつも平気だから臨界しない！！とでも思ってたのか
まさか臨界の概念を末端作業員は知らないなんて事ないよな。。。

ここらへんの底上げも必要

反戦・非核、ついでに反原発。

>>766
その批判は的確だな〜。
「とにかく反原発」といわれるよりも、よっぽど発展性が
あるな〜。

>>767
盲目的反戦でも、非核でもないが、反原発だ。

不合理だもん。

> スウェーデンを例に、脱原発を考えてみようか。
>
> １９８０年　原発が ６基 運転中
> 　　　　　　国民投票によって、脱原発政策決定！
>
> 現　　在　　脱原発政策継続中！
> 　　　　　　原発は １１基 運転中。 ←増加（ｗ
>
> その気になって火力発電所作れば、２〜３年もあれば、脱原発できるんだけどね。
> ２０年間も、何やってんだろうね　→　スウェーデン
>
> 煽り系職業反原発に言わせれば、これでも脱原発先進国らしいけど

原発が不合理ならば２０年以上もなぜ。

>>770
そりゃ、原発の核廃棄物の処理費用を割り引いてるからだよ。
将来負担として割り引かずに計算すると１０万年間の管理が必要だから
当然、原発は発生した電力よりも多くの資源を浪費する。

核廃棄物の処理ってどれくらいお金かかるの？

>>772
１００年ごとに数千億。それが１０００回です。
数百兆だね。

>>772
未来への（負の）贈り物（ｗ

>そりゃ、原発の核廃棄物の処理費用を割り引いてるからだよ。

ではスウェーデンそんなことも知らないで原発を増やしたのか
それとも知っていて増やしたのかだろうな。

>当然、原発は発生した電力よりも多くの資源を浪費する。

大まかな数値でいいので出してね。

>>773

ソース希望

>>774

「負の贈り物」が無い発電なんてこの世に存在しない罠。
比較的「負の贈り物」が小さい風力、太陽光、バイオマスだけで
発電ができれば良いけどね。そんなことは出来ないことは自明だ罠。

>>775
後年度負担を割り引くのは費用計算では普通にするよ。

だけどそれは持続可能な成長の考え方では
ゆるされないだろう。未来の世代の環境資源を制約するわけだから。
火力や原子力などの資源消費型の発電はみんなそうだけど、
原子力はそれ以上に後年度負担がある。

原子力の後年度負担は地中処分を行わず（もししてしまうと失敗した時に
取り返しがつかないのでするべきではない）地下構造物に高レベル
廃棄物を貯蔵した場合に、１００年ごとにコンクリート構造物の
限界から作り直しが必要だと考えられるからこうなる。

>地下構造物に高レベル
>廃棄物を貯蔵した場合に、１００年ごとにコンクリート構造物の
>限界から作り直しが必要だと考えられるからこうなる

これを実行する国はあるのか？

>>777
日本は実行せざるを得ないだろう。

アメリカ・ヨーロッパのように岩塩の安定地層もないし、
地下水にふれない環境は日本には存在しないから。

へ？地中処分の方向にありますが？？？

ガラス固化体はそもそも地下水に触れても問題ないような。

>>779
知ってるよ。でも、あれは、無責任なので反対です。

>>780
ガラス固化体は１００年持つかどうか。

>>781

>でも、あれは、無責任なので反対です。

何で？

>ガラス固化体は１００年持つかどうか

何で？

そもそもガラス固化体に水が触れる可能性が低く、
そして水に触れても漏れる可能性が低く、
水に漏れても地上に影響が出る可能性が低い

という状態だろ？地底人は大変かもしれないが。

>>782
地層処分しちゃうと、地下水に漏出しても対策が立てられないから。

ガラス固化体の寿命は１００年あるかどうかわからない。
だいたい１００年もたってないでしょ。

>>783
ガラス固化体を地層処分した場合、地下水にふれるのは必然だよ。

日本には地下水位が低い、岩塩鉱のようなところはない。

だから、どの自治体も地層処分には反対してるだろ。当然だ。

＞＞７８２＞＞７８３

電力会社の社員？恥ずかしくないか？そんなこと書いてて。

小学生でもわかるぞ。地層処分が最悪の行為だって。

>ガラス固化体の寿命は１００年あるかどうかわからない。
>だいたい１００年もたってないでしょ。

このソースを激しく希望

>ガラス固化体を地層処分した場合、地下水にふれるのは必然だよ。

激しくソースを希望

つかさー。
高レベル核廃棄物ってかなりの期間、崩壊熱を出し続けるわけでしょ。地上管理
の上で熱源として使うとかって手はないのか？　TEPCOの地下に崩壊熱発電所
でも作れば真面目に管理するだろうし、いいと思うんだが。

>>785

何で？原子力資料情報屋見たら電波の香りが満載なんだけど。

>>787
＞高レベル核廃棄物ってかなりの期間、崩壊熱を出し続けるわけでしょ。地上管理
＞の上で熱源として使うとかって手はないのか？　TEPCOの地下に崩壊熱発電所
＞でも作れば真面目に管理するだろうし、いいと思うんだが。

おれもこれが一つの案だと思う。ただ、その場合、燃料集合体を再処理しない方がいい。
ガラス固化体にするのは二度手間になる。

いまの、再処理はかなり問題があるよ。

>>786
ガラス固化体の研究は始まったばかりだけど、ガラスの分子構造を高レベル破棄物の
放射線が切りまくるので、ガラスがぼろぼろになる可能性があるらしい。
すくなくとも、１００年たったガラス固化体が存在しないのだからわからないでしょ。

地中処分したらコンクリート構造物で覆われていてもその寿命で限界が来る。
ここら辺の議論は欺瞞的な物がかなり発表されていているが、
自治体も住民も誰も信じてないだろ。

だいたい、あなたはその地域の農産物を食べる気になりますか？

>>788
＞何で？原子力資料情報屋見たら電波の香りが満載なんだけど。

べつに、そんなところを見てないよ。常識的な疑問点を挙げてるだけ。
こんなの誰でもいえるでしょ。

それから日本語になってないよ。あわててるね（ｗ

そもそもガラス固化体とは何かから勉強しろという程度の
お寒い認識だな。

原子力資料情報屋って反対派の急先鋒でしょ？
だからそこ見たらガラス固化体の問題点が分かるかな、と思ったけど。

>常識的な疑問点を挙げてるだけ。

常識？カンくる疑問？科学的な疑問？

>>791
具体的にはなせよ。寒いから。

>>792
そもそも、地層処分に賛成している自治体どころか、
最終処分を受け入れている自治体は存在しないよ。

ってかまだ募集中で今すぐ決まらなくても問題ないし。
どうせ田舎が手を上げるだろ。
中間貯蔵だってそうだったし。

>>789
>だいたい、あなたはその地域の農産物を食べる気になりますか？

スーパーで出回るくらい安全が確認されれば普通に食べますが。
まぁスーパーの場合、風評で置かなくなる可能性はありそうですが。

別に、そんな心配するよか、心配しないで野菜を食べたほうが、
変にストレスをためなくてずっと安全だと思うけど。

>>794
もっとも、具体的で普通の案は、永遠に中間貯蔵をし続けることだよ。

多分それに落ち着くし落ち着かせるべきだけど、その場合のコストは
原子力をやらない方がよかったという物になる。

まったく、馬鹿な先祖を持って苦労すると、未来の人間は言うだろうな。

あと、君が汚染した地下水で作られた農作物を食べると君が汚染されるから
止めてくれと言われるだろうね。実際には。

>あと、君が汚染した地下水で作られた農作物を食べると君が汚染されるから
>止めてくれと言われるだろうね。実際には。

意味不明。何でわざわざ汚染された地下水を使うのか？
ってかそんな地中深くある地下水をくみ上げて使う必要性はどこに？

>>796
汚染された地下水が地表に出てくる可能性が０だと思ってるの？

地層処分した場合、１０万年程度の環境変化に耐えなければならないけど
その場合、当然、地層の隆起や浸食を計算に入れなければならない。
そんなもの、できるわけないじゃん。

それとも、未来に責任を持たないと言うまったくもって、電力屋らしい
搾取根性で発言してるわけ？

まず、どうやったら地下水とガラス固化体が触れるのやら？
そしてどうやったら地上に出るのやら？

例えば世界中で飛んでいる飛行機が一斉に日本に落ちる可能性もゼロでない。
でもその理由で飛行機を反対する人はいない。

ガラス固化体から放射能が漏れて、地上に出るストーリーとその可能性を聞きたいです。

>>798
どうやって、ガラス固化体が地下水にふれないようにするんですか？

どうやって、その地域が１０万年間地質学的変化から隔離するんですか？

こっちが聞きたいわ。まじで。超能力者か？

とりあえずー５００年置いとけばー
放射能レベルは随分と下がるわけですよー

>>800
そうですよ。だから、少なくとも、５００年間は地層処分せず、
置いておくべきでしょう。

５００年前というと室町幕府のころからだから、たいしたこと無いですね（ｗ

よくある質問

http://www.numo.or.jp/faq/qa00-index.html

原子力情報資料室を見ると、ガラスが地下水に溶けることを
実験結果から訴えているけど、「それは無いだろうな〜」と笑いながら思うけどね。

>未来に責任を持たないと言うまったくもって、電力屋らしい
>搾取根性で発言してるわけ？

君は未来に責任を持って生きているのか？
生きているなら具体的な行動を教えてくれ。

人間生きている限り、資源を使ってエントロピーを増大させているのだから、みんな無責任だよ。
太陽光からのエネルギーのみを使えば、地球のエントロピーの増大は防げるけど
そんなことは出来ない罠。

>>804
物には程度という物があるんだよ。原子力を地層処分するのは
最悪の行為だな。

>>803
ガラスは地下水に溶けなくても、高レベル廃棄物はガラスの分子構造が
破壊されれば漏出するだろ。笑いながら言うほど実験をしてないだろうが。

「ガラス」固化体と言っても、「ガラス状」なだけで
ガラスで覆い固めたわけじゃないんだなー
高レベル放射性廃棄物、すなわち使用済み燃料を化学処理して
ガラス状に固めてあるだけで、ガラス状の分子であることに
意義があるのであり、「ガラスの分子構造」なんて本当は
どーでもいいんだなー
個々の分子その物が他の物質と反応しにくくなっているというのが
大事なんだなー
ガラスの分子構造が放射線で破壊されるだってｗ
馬鹿も休み休み言えよー

>>805

何が最悪か聞いているのだが。

>高レベル廃棄物はガラスの分子構造が破壊されれば漏出するだろ。

このソースを希望。カンから来る予想か、実験から来る予想か、理論計算から来る予想か。
せめてそれだけでも教えて欲しい。

>>806
君は高校程度の物理の知識がありますか？

>>807
ガラスの分子構造は放射線で変化すると切れるでしょ。
そしたら、その中にとらえられてた高レベル廃棄物の分子が
漏出するって事。
それに、高レベル廃棄物の分子は水溶性のアイソトープも当然作り出すよ。

原子力資料情報室は未だに放射能と放射性元素の違いもワカラン
素人集団でありながら、科学的な根拠の無い煽りだけは一級品
という困った皆さんですね。

ガラスの耐放射線性をまともに検証したこともなく、
放射線が共有結合を切ることがあるという理由で
何でもかんでも当てはめてしまっています。

>>809
希ガス元素や揮発性放射性元素の放出が
押さえられないことは自明だろうが。

それから、誰でも情報室だと思うのは既に病気ですよ（ｗ

>>810
何が“自明”なのかな？ｗ
ガラスの分子構造がどーたらこーたら言いながら、本当は
ガラスの分子構造を知らんという可能性が高くなってきたなｗ

で、結局情報室ぐらいしかソースないんだろ？ｗ

>>811
あなたは、放射性同位元素が自分自身も回りの分子の核種も
変換することはわかりますよね。

希ガス元素や、沸点の低い元素がガラスのクラックから漏出することは
当然だと思わないの？

電力会社は地中処分を押し進めるのは結局、自分たちが
責任を負うことが不可能だと思ってるからだろ。

給料を下げるよ。おまえらは無能だ。

まあガラス固化体の何たるかも知らないようだな。

＞希ガス元素や、沸点の低い元素がガラスのクラックから漏出することは
＞当然だと思わないの？

　　　な　　　ん　　　で　　　や　　　ね　　　ん


＞電力会社は地中処分を押し進めるのは結局、自分たちが
＞責任を負うことが不可能だと思ってるからだろ。
＞
＞給料を下げるよ。おまえらは無能だ。

何？俺は電力会社の社員か？ｗ
「それから、誰でも情報室だと思うのは既に病気ですよ（ｗ」
とか言ってた割には、さらに断定調だなあｗ
でもって「給料を下げるよ」？

　　　お　　　ま　　　え　　　何　　　様　　　や　　　ね　　　ん



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

>>813
自分でガラス固化体を説明してみたら？

何様かって？単なる国民です。電力会社は特許企業なんだよ。
免許取り消したら終わり。

しかし、ガラス固化体を何か特殊な物質であるかのように
言い続けるのって恥ずかしくないか？

ただのステンレスではフッ化物熔融塩に腐食されてしまうが
ハステロイＮはフッ化物熔融塩に腐食されにくい。
使用済み核燃料を豆乳と混ぜて豆腐固化体にしても安定ではない。
ガラス固化体は安定である。
物事には適材適所というものがあるのですよ。

「単なる国民」が思いつきで電力会社の免許を取り消せるのか・・・















痛いな。

>>816
放射性同位元素じゃない場合は化学的に安定であれば
かなり長期に安定であると信頼できるんですけどね。。

内部で熱を生みだし、核種を変更して希ガスや揮発性の
アイソトープを作り出す場合はもはやステンレスによる
完全な密閉も可能ではないでしょうね。長期の熱による
金属疲労がクラックを生みだして内圧の高さから漏出は
避けられないでしょう。

>>817
そりゃ、電力会社の上下分割とか、独占市場の開放とか
いろいろやってるでしょ。免許も取り消せるよ。国民が
多数で行動すれば。

>>818
いつから「多数」になったの？ｗ

>>819
仮定でしょ。電力会社に競争が導入されれば
無能な電力会社は縮小していくだろ。

単なる国民様のありがたいお言葉。


　給　料　を　下　げ　る　よ　。　お　ま　え　ら　は　無　能　だ　。



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

>>821
電力会社の社員なんですか？ずいぶん、反応しますね（ｗ

あまりの電波度の高さが面白いのですよｗ

>>823
まあ、平たく言えば、競争をつよめるってことだけどね。

不可避ですな。。

いや〜、面白かった。僕は電力内定者だから、まだ
原発に対する知識は少ないけど、
プロ市民の思考回路ってほとんど病気ですね。

>>825
電力会社が地層処分に固執のは病気だよ。
そんなに、日本の地質を汚染したいかね。

競争圧力に晒されて、電力の負の遺産とはやく手を切りたいんだろうけど
これまで、散々人々に負担をかけて利益を出しておいて、
それは許されない。

>>825
＞プロ市民の思考回路ってほとんど病気ですね。

プロ市民とレッテル張りをして、問題から逃げようとするような
低脳の人間しか電力会社には入らなくなってきてるのか。

ガラスの主成分ってＳｉＯ２だろ。岩石の成分もＳｉＯ２。
ガラスのＳｉ−Ｏ結合が切れるなら岩石のＳｉ−Ｏ結合も切れるだろ。
そしてら岩石も崩れていき核廃棄物は地球内部に落ちていく？？？

>そんなに、日本の地質を汚染したいかね。

どんな被害が出るの？

>>829
その地域の地下水が汚染されてしまう。
地層ないの地下水の循環構造は何万年も不変であることは
確実ではないから。

電力会社がいってるのはこれまで、大丈夫だったから
その地域はこれからも何万年も大丈夫だと
言うものだけど、そんなもの何のたしにもならない。
埋めずに監視をし続けるしかないよ。

まずガラス固化体から地下水に、どのように汚染されるか教えて。ソースつきで。

でその地下水が汚染されるとどうなるの？

>>831
ガラス固化体が、アイソトープの核種変換や崩壊熱で
バラバラになるのに１００年前後。コンクリート構造物の寿命が１００年前後。
ステンレス容器の密閉能力も１００年前後ですかね。つまり１００年前後で
地下水に漏出の可能性が生じる。地層内の地下水循環が地上と１０万年程度の
長期にわたって隔絶されてる保証はない。

だから、漏れる可能性はあるわけ。

もしもれても、一回地層処分しちゃうと汚染は広範に地下に広がって
手のうちようがない。

電力会社は、ステンレス容器やガラス固化体の長期試験もしないで、
地層処分をしようとしてるので批判している。

外国では岩塩の廃坑のあとなどに置くことになってるけどその場合
当然モニターはするだろう。電力会社は、地下水がないところがないので
コンクリート構造物の寿命が１００年前後だから大変すぎて
モニターをしたくないんだよ。

でも、それは、ステンレス容器やガラス固化体の実証試験をしないで、
やることになるから、無責任きわまりない。

>ガラス固化体が、アイソトープの核種変換や崩壊熱で
>バラバラになるのに１００年前後。

このソースをキボンヌ。

>>833
実証試験をしてないから、否定も肯定もできないけど。

少なくとも、ステンレス容器が崩壊熱で高温に晒され、
かつ、水分などに晒される環境であれば、疲労破壊が起こるのは確実。

ガラス固化体の密閉能力も核種変換で希ガス元素が生じたり
崩壊熱でガラスにひびが入ったりすれば、落ちてしまう。

そこら辺の実証試験をしてないのだから、断言する方が非科学的だ。
すくなくとも、５００年程度は監視するべきだと思うよ。

>少なくとも、ステンレス容器が崩壊熱で高温に晒され、

崩壊熱って何度？

>ガラス固化体の密閉能力も核種変換で希ガス元素が生じたり
>崩壊熱でガラスにひびが入ったりすれば、落ちてしまう。

ヒビが入っても問題ないと思ったけど？

>そこら辺の実証試験をしてないのだから、断言する方が非科学的だ。

分からないから分からない、ですか？

>>835
崩壊熱って何度って。。（ｗ熱は熱量とその物質の比熱によって変わってくる。

平均的なエネルギー量がどのくらいか
熱伝導度がどのくらいか。ガラス固化体ないのアイソトープの
分布が均一化などで、全然違うよ。

ガラス固化体にひびが入るというのは外見の変化だけど、希ガスや
揮発性分子の漏出は避けられないだろう。

わからないことを断言するなって事だ。実験をしないのに断言をする
やつは、嘘つきだ。覚えておくように。

>平均的なエネルギー量がどのくらいか
熱伝導度がどのくらいか。ガラス固化体ないのアイソトープの
分布が均一化などで、全然違うよ。

いや「ステンレス容器が崩壊熱で高温に晒され、」とあるから「高温」とは
何℃かな？と。

>わからないことを断言するなって事だ。実験をしないのに断言をする
>やつは、嘘つきだ。覚えておくように。

いや〜、世の中嘘つきだらけだな〜。

電子レンジが出た当初は電磁波の影響がどうこう言われた。
でもメーカー他もろもろ問題ない、と言っている。
でも電子レンジから出る電磁波を５０、60年と浴びても問題ないか
言われても、「そんなの実験した人が分からない」となるよね。
50〜60年と浴びるとポックリ死ぬかもよ。だって実験してないもん（ｗ

化学調味料、農薬全部そうだよね。

重要なのは「カン」から来る予想なのか「科学的根拠」から来る予想なのか
でないの？

何か反対派の言っていることは「カン」からくる予想がほとんどだと思うけどなぁ〜。

そろそろスレ違いでは。

>>837
疲労破壊は、１００度前後の温度変化が
繰り返されても起こるよ。

電磁波の影響は最近実証研究が出始めてるでしょ。おおむね
影響有りだろ。

地層処分に賛成するなら、少なくとも実験するべきだって
事を言ってるんだけど。わからないみたいだな。

やっぱり、電力会社は金の亡者か。。

「わからないこと」を安全側に倒しておくか、わからないんだから大丈夫だとして
いいと思うか、の論争ですね。
おれは、安全側に倒しておくべきだと思うがな。

風車，水車などに使われている可変速機とはどういうものでしょうか？
風量や水量に合わせて，風車，水車の回転速度を変化させるということは
分かるのですが，構造や回路図が分かりません．

>>841
風力の場合は、プロペラの角度を変えて風力にかかわらず回転数をなるべく一
定の範囲に維持する、というものだと思います。ただし、トルクは変動します。水
力の場合は、ノズルの径を変えて、水速を一定範囲におさえ、回転数もまた一
定範囲に維持する、というものでしょう。こちらも、トルクは変動します。
トルクの変動分は、発電容量を制御してやれば吸収できるはず。つまり、回転数
イコール発電量ではない、ということです。

例としていいかどうかわかりませんが。風力の場合は、プロペラ飛行機のプロペ
ラの可変ピッチ機構と似ています。飛行機の場合も、プロペラの回転数を上下し
てパワー制御をするのではなく、回転数は一定範囲にとどめておいて、ピッチ制
御とエンジンの出力制御を同時に行うんですね（古典的な設計のものを除く）。
スロットルをあけたからって回転数はあがらないんです。
水力の場合は、ジェット戦闘機などのノズルの制御に似てます。こちらは、排気
速度を変えるのが目的だから例としてはますます悪くなってるけど（高速を出した
い場合にはノズルを絞って流速をあげる）。

で、どっちかっつうと、風力の場合も水力の場合も「なるべく回転数を一定範囲に
とどめる」のが目的なんで、可変速といっても語感からはちょっとへだたったもの
になりますね。

>>839
>疲労破壊は、１００度前後の温度変化が
>繰り返されても起こるよ。

１００℃近くあったら地中の水分と接触することは無いだろ

「わからない」も何も。ガラスの主成分はＳｉＯ２であり
Ｓｉ−Ｏの結合エネルギーが分かっているのだから、
放射線でガラスが破壊されるかどうか、くらい目星はつくだろ。

>>844
放射線で核種が変換されたら、破壊されるだろ。
頭悪いな。

>>845
えっと、>>844は「高レベルの放射線に晒されるとガラスは破壊される」と述べて
いるものと思われ。
そいや初期の原子炉、放射線による金属の脆化を計算に入れずに設計して配
管やらなんやらがボロボロになっていたよな。ガラス固化体でまた同じことを繰
り返すつもりなんだろうか。

しかし、ガラスの崩壊は核種変換のせいか？

ウランが埋蔵されている地域では土壌が核種変換されて大変ですよｗ
つうか細かい事例を大きく適用するという詭弁屋の常套手段に
騙されてますよ。

ここはいつから原発スレに変身したのだ？
放射能に侵された基地外国家の人民は問答無用で原発スレに強制送還剥げしくきぼんぬ

このスレは放射能に汚染されています。
良識ある方は避難してください。

だいじょうぶ。広島だって復興したじゃないですか。

「放射能に侵された」は変な日本語ですね。
それにしても、風力の話はどうなったんでしょう。

>>846
＞えっと、>>844は「高レベルの放射線に晒されるとガラスは破壊される」と述べて
＞いるものと思われ。

ＳｉＯ２の共有結合の結合エネルギーを言ってるんだから核種変換を
想定してないだろ。

単なる８４４は単なるバカだと思うが。中性子線がどのように物質の結合を
破壊するか理解できてないみたいだよ。

反原発厨のせいだろ。

以下原発の話題禁止、別スレでやれ。

　　　激　し　く　ス　レ　違　い　！　！　！　！

http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1024284156/
でヤレ！！！！！！！！

>>852
明らかにわかってないのは原発厨だろ。

明らかにアタマ悪そうなのは原発厨だろ？

原発の話題は別スレで。

>>852 >>854-855
原発厨も反原発厨もスレ違いです。
言われたら言い返さなければ気が済まない人は、このスレを荒らしているという自覚を持ってくださいね。

次スレがあるなら、>>1には「風力に関係のない原子力の話題は禁止」の一文を希望。

しかし、原発と風力は全く特性の違う電力なのに
どうしてこうも比較したがるのか？

>>858
どんな理由でも良いので原発をなくしたい。
そういう方向に議論を進めたい。
それが“彼ら”の行動原理なのです。

>>859
スレ違いの話題をひっぱっている者の中に反原発派がいることは否定しません
が、それだけじゃ話ひっぱれないわけで。スレ違いの話をひっぱっている者の中
に原子力推進派がいることもまた確かでしょう。
はっきしゆーて「どっちもどっち」です。どちらか片方をことさらに批判しようという
姿勢は、スレ違い話題をひっぱろうとしているとしか思えないんですが。

↑じゃあ、もう終われよ。ｗ

>>858
電力会社のアキレス腱が原発だからじゃないの？

高い値段で強制的に電気を買わされて
付加追従を強制的に押し付けられて
送電コストも押し付けられて

現行の、法によって風力を広めようとする体制の方が電力会社には迷惑。

デンマーク見たく系統連携諸経費一切を風力事業者が持った上での
買い電強制ならいいと思うが、日本でそれでやってけるとこはどれぐらいなんだ
ろうなぁ、、ただ国立公園規制一部解除とかはやるといいと思うんだが、、

>>863
原子力発電所の災害を全部カバーする保険をつけられないのに
原発を運転している電力会社は日本の迷惑。

↑これだけスレチガイと指摘されても、なお必死の反対運動。。。
反対馬鹿の鑑ですな。（爆

>>864
聞いたことが無いなあ。
ただ発電した分を11.4円/kWhで売ってるだけっぽい。
細かいとこを全部電力会社がやってくれるってんで、
風車を建てて発電するベンチャーもあるらしい。
まあそれでも赤字のところも少なくないようだが・・・
土台、高緯度地方とは条件が違うからね・・・

>>865
そう思っている人は当然いるんだろうけど、
原発反対の社民党が与党になれないって事は、多分少数派なんだろう。
つうか原発ネタは他所でね。

>>864
あの国の場合は系統までの設備（送電線、変電、メーター）は
風力事業者もちで、電力会社はある地点まで系統連携点を引いてくる義務と
変動に対するリスクは電力会社もち（非効率な事が証明出来れば断れる）かな
>>867
まぁあの国の場合風力に対する国民の意識が根本的に違うからなぁ！
日本人は電気には無関心だから。。。

てか、条件は違うというが、そもそも
日本の場合建設接続コストが他国の風力の1.5倍近い費用がかかる、
それを下げることさえできれば十分いけると思うのだが。
やはりシンボル的なものでなければ大規模にやらないと損だよなぁ

発電量についてはデンマークなどでは平準化してきてるらしいが
どれぐらいのもんなんだろうなぁ。。？日本でもそうなるのか。。？

あ、あと、社会党は原発うんぬん以前の問題の党なんで×です、
ぜんぜん世論の参考になりませぬ、、
（というか国民の大半に電気に興味がないから政治の争点にならない）
以後　http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1068209683/　で

>>867
原発をすぐ止めろと言うのは無理だとしても、再生可能エネルギーの
利用を促進するというのは国民的な合意があるでしょ。

原発のコストも現在でさえ１２円、これから、どれだけあがるかわからないし。

>>869
再生可能エネルギーを反原発に繋げるという点が「反対馬鹿」の無理無理な点だな。

>>870
原発は出力変動が難しいから、再生可能エネルギーの
導入の障害になる。

↑ほや、こうやって無理やり反対運動に結びつけるから
バカにされる。ｗ

しかし、こんなにわかりやすい例をこうもすぐに挙げるとは。。。（プッ

>>869
ソースは？７円と聞いていたが･･･

>>873
７円なんていつのデータだよ。１２円だよ。

只今よりこのスレでは｢原発｣という単語は一切禁止とします。
もし一言でもＮＧワードを出した方は理由の如何を問わず全てアク禁処理とさせていただきます。


ご注意ください。

>>874
だから、ソースは？

12円は利用効率70％、寿命16年を前提に計算した数値。
その後８０％、30年に変わって5.9円になった。
今は核廃棄物処理、21兆円が加わって7円代になった。

風力は風速６ｍ／ｓという良好の条件で11〜13円（寿命20年）だろ。
寿命を迎えた風力の廃棄代は入っていないし、系統に係るコストもない。
電力会社が風力を嫌がるわけだよ。

アメリカは環境に無関心な国と思われがちだが州レベルでは取り組んでいる所が多い。
カルフォルニアは自動車の燃費規制を考えているらしい。その規制について、州民のほぼすべてが賛成。
しかし自動車メーカーは反発。その一つとして
「我々メーカーは燃費向上のための努力をしてきた。しかし消費者が大型車を
好むから実燃費が上がっていないだけ」という何とも笑えない話がある。

日本においては再生可能エネルギーの議論がそうだね。
多くの国民は再生可能エネルギー導入に賛成だろう。
でもその一方で安い電気を望んでいる。

何とも笑えない話だ。

カリフォルニアはゴミ発電だのの新設に拘り続け、火力を敬遠して新設
しなかった結果、電力不足に全く対処できなかったという駄目ぽ衆。

>アメリカは環境に無関心な国と思われがちだが

こんなお馬鹿はオマエだけ。ｗ

カルフォルニアの場合過度な電力自由化でわざと供給不足にして
電気代吊り上げを計った輩がいるらしい。。
まぁしかもどの会社もおいしいとこ取りしようとする上に
送電と発電別会社だったりするもんだから。。

やはり日本は参考にしないといけないな。。
風力だのｺーｼﾞｪﾈを普及するに当たっても。。。

発電と送電が本当に分離されてしまったら、
付加追従は誰がやってくれるわけ？

自由化したら真夏の電気代は値上がりしないか？

>>882
一家に1台キャパシタが必要だね。

>>882
販売価格を上下させるだけでよい。
負荷サイドが追従するはずだ。

>>885
世の中そんな経済学の机上の空論通りにいくはずないじゃん・・・

オオワシの渡り経路に巨大クリスマスツリー、でなくて巨大風車。
http://www.hokkaido-np.co.jp/Php/kiji.php3?&d=20031223&j=0047&k=200312234213

>>887
参考。　http://prweb.org/press08/00201.htm

久々にＮＥＷＳあげ！！！

横浜市が０６年度、臨海部に大型風力発電新設へ
http://www.kanagawa-np.co.jp/news/nw04010811.html

横浜市は七日、環境行動都市を掲げる同市の新しいシンボルとして
臨海部に高さ約百メートルの大型風力発電二基を新設する計画を発表した。
二〇〇四年度に設置場所や事業内容などを検討し、
〇五年度に建設に着手、〇六年度中の稼働が目標。新たな観光名所としても
期待している。建設費は総額約五億〜六億円を見込むが、
市民が事業に出資できるなど市民参加型の事業として推進する考えだ。
　風車の出力は最大千キロワット以上で、県内では三浦市（四百キロワット）
の施設を上回り、都市部でも最大規模になるという。

ソース読むと観光と教育目的みたいね
山下公園、ランドマーク、ベイブリッチから見える場所に出来れば
日本で一番注目を浴びる大型風力になりますね！！！！
やるな横浜！！
　

>>889
> 横浜市が０６年度、臨海部に大型風力発電新設へ
騒音は問題にならないのでしょうか？

> 山下公園、ランドマーク、ベイブリッチから見える場所に出来れば
ブリッチって（ｗ

>890
レインボーブリッジ側みたいだから多分、道路騒音の方が大きいと思われ

バードストライクって本当に発生しているの？
ドイツとかデンマーク、アメリカではすごい数の
風車が建っているけど、問題になってる話は
聞いたことがない

>>892
してるけど問題レベルでないんだろ。。
まぁ研究対策する事は大切だな

自然エネルギー後進国ドイツが本気で日本のレベルに追いつこうとすれば、ひどいことになるだろうね。

> ドイツというのは、自然エネルギー比率の低い、あのドイツですか。
>
> > 国際エネルギー機関が、再生可能エネルギーの生産量、シェアを国別に調査している。
> > http://www.iea.org/stats/files/renew2003.pdf
> >
> > ドイツの再生可能エネルギー比率は、日本より遙かに低いね。
> >
> > しかもその再生可能エネルギーのうち、その７割が廃棄物火力なわけだ。
> > 日本は再生可能エネルギー比率が高いうえ、その７割が自然エネルギーだというのに。

>>892
問題になってるし、忌避対策の研究なんかもなされているけれども、日本にはあ
まり伝わっていない。伝わっていないからといって発生を疑問視するのはあまり
適切ではないと思う。
日本に関して言えば、風力発電を推進したい側とバードストライクを懸念する側
とがともに「環境派」であり、環境に興味を持たない側はそもそも風力発電に興味
を持っていないという図式であるため、バードストライク問題が大きな問題として
とりあげられる背景がない、というのが実情。

>>890

間違えた失礼
>>890
普通に考えても港湾設備側か大黒ふ頭方面だろうに
騒音問題になるところには作らないよ、、

騒音対策だけど、風力は1/fのゆらぎの技術等は使ってたりしてるんでしょうか
ヘリコプターの羽根のうるさい騒音も人間の耳にうるさくないように
改良出来たって話を聞いた事あるんですけど、、

>895
マスコミ的にあまり面白くないという事なんでしょうか？

>>899
マスコミ的に面白くないというか、なんというか。
説明しにくいんじゃないでしょうかね。風力発電関連のプラス方向な記事だと「風
力マンセー」でいくのが楽だろうし、バードストライクに主眼を置くと「風力発電＝
環境によくない」と気って捨てないと成り立たないんだろうし。
日本のマスコミってそういうややこしい価値判断がからむことは風力発電ネタに
限らず不得意でしょ。そういうこっちゃないかな。

トリの話だけじゃなくて、
風車の建設、送電線、立地開発を始め、メンテナンス、維持更新の
トータルコストで風力発電の評価を考えて欲しいものだ。

パイロット的に1機や2機作るのは難しいことでも何でもないが、
ホントに基幹電力として使うんなら話は違うはず。

それが出来ないっていうんなら、
やはり社会変革を伴う節電に踏み切るべし、という意見とみなしてもいいよね。
（そのことがいい・悪いじゃなくて）

地層処分って高々500メートルでしょう。
もうちょっと深くできない？
1キロ以上あれば安全なような気がするんだけど。
ほら、１メートルってだいたいわかるけど、1キロはわかんないモンね

国立公園の稜線におくのも環境省に否定されたね。
妥当な判断。

でも、そんな事いってると、設置場所などすぐ無くなる。
とても電力需要の一翼を担うという状況じゃないね。
所詮は徒花、ということか？

鳥の話に戻しちゃいますけど、、、

こういう話題の時、野鳥の会は良く出てくるけど、猟友会は何か言ったりしてるんでしょうか。
鳥を食べる方だから色々知ってると思うんですが。

猟友会はあんまし出てこないなー。
まあターゲットが、野鳥の会とかだとどちらかというと希少鳥類方面、猟友会だと
わらわらいる野鳥方面でだいぶ異なるからねえ。バードストライクが問題になる
のは基本的に希少鳥類の方だし（ただし、わらわら鳥がいるところには希少鳥類
もまざっていたりするので、ニ分法で論じられるものではない）。
あと自然保護方面では猟友会もけっこう貴重な戦力だったりするんだけど、個体
数管理による自然保護という考え方を受け付けない自然保護派というのはいるし、
猟友会側ではそういうところでの抗争を面倒に思っている気配があって、自然保
護についてはあまりアピールをしていないです（ただし、実務はけっこう担当して
いたりするので、過小評価はできない）。

>>903
海の上にフロート型を浮かべようぜ。

ttp://www.naturalgoods.com/topic.htmlより

>2004-1-9　横浜港周辺で０６年度から風力発電稼働へ
>
>横浜市は2006年度からの稼働を目標に風力発電事業を開始すると発表した。
>04年度から立地場所などの検討に入るが、横浜港周辺の臨海部に建設する方針で、
>ごみ減量化など環境問題に取り組む同市の新しいシンボルにしたい考え。
>予定地は、臨海部を通る首都高速・横浜ベイブリッジ近くの大黒ふ頭が有力で、
>見学施設も整備し、観光スポットにもしたいという。
>
>高さ１００メートル、翼の直径６０〜７０メートルの風車２基を建設する予定で、
>建設コストは５〜６億円の見込み。年間の発電量は約３３０万キロワット時で、
>同市庁舎の年間消費電力（約３１０万キロワット時）を上回る見込み。
>市の試算では、二酸化炭素を年間３１００トン削減でき、広葉樹１万５５００本を
>植えるのと同じ効果があるという。
>
>事業は、市が事業者を募集し支援する民設プランか、市が事業者になる公設プランで
>実施され、公設の場合は、国などの助成を受けると同時にミニ公募債を発行し、売電
>収入で償還する予定とのこと。

風力ニュースまとめてどうぞ！！！
http://nsearch.yahoo.co.jp/bin/search?p=%C9%F7%CE%CF%C8%AF%C5%C5&st=n

もう最近は毎日のようにNEWSが入ってきますね。。

ちなみに気になるNEWSとしては

○自然公園内、景観損なう風車の色など明確化−−県が風力発電施設指導指針　／茨城
風車の大きさは「主要な展望地からの視野角が１度未満」とした。視野角とは、
展望地から見た風車の基底部から頂上までの角度。この条件だと、
高さ１００メートルの風車の場合、展望地から５キロ以上離れないと設置できなくなる。
また色は「薄いつや消しのグレー」と定めた。

だそうです、まぁこれぐらいに収まれば景観として邪魔な事はないということでしょうかね？
展望地の規定がよくわからんが。。国でも定めてみるのがいいかもしれません
自分としては風車は真っ白がいいと思うんですがね。

○［語り継ぎたい三重の風景］次世代のエネルギー「青山高原の風車」＝久居市　／三重
またこの記事は｢春のツツジや秋のススキなど、室生赤目青山国定公園の自然とともに、
風車が林立する景観は、観光客らにも受け入れられているようだ。それは、風車が近未来の
時代の風を受け止めているからかもしれない。｣

なんて締め方してます、やはり景観については感じ方考え方の問題でしょうね。

　

風力に最近興味でてきた。
ちょっとしたプロペラに自転車の発電機（ライトのやつ）つけたら
いいと思うのですが。
もし風が強いとただでライトがつく、、、

>>910
自転車にプロペラつき発電機をつけるのは、プラスマイナスを考えると
あまり良くないような。
プロペラの分だけ空気抵抗は増えますから、こぐための力が余計に必要に
なります。それだったら普通の車輪から動力を取る発電機を使う方が
効率がいいはず。
以前の車輪発電機は効率が悪いものだったのでライトをつけるといきなり重く
なっていましたが、最近は効率の良い、あまりペダルが重くならないものが
実用化されています。

風力発電の風車は、風ではなく電気で回ってるってホントですか？

マジレスすると最近の小中型風力は
電力で回転をサポートする事によって
微風量でも回転させて
結果的には出力のほうが大きくなる機構を備えております
賢いですね

↑
そこで投入エネルギーと、産出エネルギーはどっちが多いいの。
建設エネルギーを考えると、メリットはないようだが。

>>914
ないよ。

>>914
マジレスすると、>>913を見て「建設エネルギーを考えた場合の利害得失」がわかるとは
思えないんだが。

風力発電に要する費用は自治体と電力会社の広告宣伝費で落ちるってホントですか？

>>917
広告費で落ちるという言い方が正しいかどうかわかりませんが、地方自治体など
が町おこしの名物づくりとかで立てるってケースはそこそこありますわね。

考えてみりゃ、原子力もある意味
広告費で発電しているようなものだな

結局は、
原子力と言う超巨大なリスクをもつ手段と
風力や太陽光という(トータルな意味で)ハイコストの手段、という
新旧業界のパイの奪い合いでしかないのか。

なかなか節電という方向には行かないねぇ。

>>916
>>913の人の発言は　>>920に対するレスだから
建設エネルギーを考えた場合の利害得失は関係ないと思うよ
>>914
産出電力だね、建設エネルギーについては
ここでいうより多数EPTの計算してるサイトがあるから　
エネルギーペイバックタイムで検索かけてみればいいと思います　
>>920
まぁ節電技術なら世界一だけど
節電意識という事になるとなかなか難しいですよね
教育とか国民性の問題とかにもかかわってくるし

話の流れが見えないぞーっと。
せんせいっ、何番あてのレスなのかわかるようにした方がいいと思いますっ。

>>921
投入石油をそのまま火力発電にした場合と、
風力発電を建設した場合、どちらが電力を作れますか？

東京電力、トーメンから風力発電ユーラス社の株式譲渡で合意

東京電力は世界有数の風力発電事業者・ユーラスエナジーホールディングスの株式1235株を譲り受けることで
トーメンと合意し、28日、売買契約に調印した。
これにより、東京電力が保有するユーラスの株式数は7411株、出資比率は60％となる。

世界有数の風力発電事業者の実態は東電なんだな。

東京電力、トーメンから風力発電ユーラス社の株式譲渡で合意
http://biztech.nikkeibp.co.jp/wcs/leaf/CID/onair/biztech/flash/288784

風力発電　＝　東電のオモチャ

>>923
風力

東電

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20040210-00000023-nkn-ind
環境省は９日、風力発電設備を国立、国定公園内に設置することに対し、
第１種特別地域を除く２、３種、普通地域での目安として展望、
眺望の妨げとならなければ高さ制限をせずに認めることをガイドラインの
目安とすることを決めた。

許可がついに出たようですね。

許可上げ

風車のローター径って大きければ大きいほど発電効率がいいの？
誰もいない山間部に巨大風車作ればいいのに

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　風の谷

>>930
何事にも限度ってもんがありでかい風車を作れば郷土問題も起きますし、
消費地から遠いところで発電をしたら結局最終的な効率が悪くなる可能性もありますし、
人間が誰もいない場所だからって巨大建築物を作っていいってもんでもありませんし、
中庸を狙う方がいいんじゃないでしょうか。

風力って結局頼るには弱いんだね〜

ミックスするにしてもこれから大増産は一部の重厚長大産業を太らせるだけだし、
そうかといって今のままではそれも困る(少なくとも近い将来)。

正直、この巨大なエネルギー消費を続けるんなら、
宇宙に巨大な太陽電池を飛ばすか、
地球の底までいって地熱を取ってくるしか道はなさそう。

>>932
それのほうが数段を行く重厚長大産業な気が。。。

風力ってエネルギーコストは安いんだけど、エネルギー密度がね…。
風車が極端に安くなるとか、効率が５０パーセント超えるとか、
海上風車が実用化されるとかのブレイクスルーが必要かも。
静音自家用風車とかね

風力って、メリットがあるんだろうかね。
発生するエネルギーと、風力の装置を作るエネルギーのバランスも考える必要がある。
風力の装置を作るエネルギーと建設にかかるエネルギーとで、発生エネルギー以上に
なるんだろうか。
環境に良いといいながら、実はエネルギーの無駄遣いだったりして。
こんなことはよくある話だけでね。
良いことをしているようなフリをして、悪い事をするというのが問題だと思う。

>>935
風力は製造エネルギーなんて半年くらいでペイしてるだろ。
家庭用のは一年位かね。二酸化炭素の量についても。
まあ、天然ガスの精製電力のこともあるからね。利用現場ではクリーンだけど。

新しい浪費の電源を作っているだけと言う意味であれば、
エネルギーは全くのプラス(無駄遣い)では？

>>935
過去何回もそういくこと書いて何度も何度も同じレスされてる
んだけど、テンプレ作って入れとくか？
まさか同じ奴が違う人間装って何度も書いてる訳じゃないよな？
なんにしろいいかげんにしつこい、少し勉強（過去ログなり何なりを）してから書くべし。

>>937
よく意味がわからない

結論としては風力発電は電気で回している観光目的のものが
もっとも効果的？

>>940
いろんなスレでおかしな事書いてるのあなたでしょ？？
つまらないから止めて

電気で回転をアシストして、微風時に入力エネルギーよりも
大きな電気出力を得るのは、今の時代あたりまえのことだよ。

>>939
つくるだけじゃ
全然環境にやさしくないということ。代替でないから。
単純な話でしょ？

作っても電力会社が買わないから意味無いだろ。

電力自由化ﾏﾀﾞｰ?（☆ﾁﾝ☆ﾁﾝ

>>945
自由化は行いません。
不自由化は推進しております。

>>943
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1069989449/862
太陽電池スレの話だけど、風力にも当てはまると思うから。

今年の４月から電力自由化の範囲が拡大されるよ
数年後には家庭用の電気も自由化されるかも

http://www.worldcorp.co.jp

http://www.nikkei.co.jp/news/sangyo/20040226AT1D2604N26022004.html

関電、風力発電出資で環境適応型エネルギー購入

　関西電力は26日、荏原系列の風力発電会社、
エコ・パワー（東京・港）に20.6％出資すると発表した。

概出かもしれんが、↓これってどうよ
http://www.rakuten.co.jp/ecogood/531460/531466/

>>951
おもちゃですね。
高杉

>951
風車と発電機などをばら売りすれば、そこそこ売れるような気がするのだが。
こんなんでも、20台つければ、それなりの発電能力では？
もっとも、一般家庭では難しいな。
ちなみに、俺は駿河の方の海岸に住んでいるのだが、風が凄い。
常に吹き荒れているし、日頃から風のエネルギーがもったいなくて
仕方がない。

その一見ムダと思ってしまうエネルギーで
大気が還流して今の環境を構成している。

それを奪うのは自然への挑戦。
天然資源の浪費は影響の大小はあるが同じこと。

せっかく造るんだから
省エネと組み合わせたビジョンを
示して欲しいものだ。

↑意味わからん。
物事の重要性を順序づけた上で、論理の再構成の必要ありとみた

>>954
論旨の根幹には同意するのだが、風力発電で奪えるエネルギーなんてたかが知
れていると思うので、問題ないんじゃないか。
同種の問題として、たとえば海洋温度差発電なんかだと、局所的にかなり重大な
影響を与える可能性があると思う。アセスメントをきっちりやってから作るならとに
かく、テキトーに作られたらかなわんと思う。

風を有効利用するために、巨大な塀を造ればいいんだよ。
ダムみたいにさ、どっかーんって。

↑
という発想になるのが一番コワい。

最近流行りの巨大風車の増殖が心配だ。

都市部の巨大ビル群ですでにかなり影響が出ているんじゃなかろうか。

ビル風は「良質な風」ではありません。

>>960
誤読と思われ。>>959は「ビル風を風力発電に使え」と言っているのではなく、>>954
に対して「ビルを建てて風の邪魔をすることと、風力発電で風の邪魔をすることとは、
等価なんじゃないか」と述べているのでしょう。

電車の前方に扇風機みたいなのつけて風力発電すれば充電できるし
空気抵抗は減るか増えるか知らんけど良いんでね？

>>962
摩擦熱でロスが出る分エネルギー収支がマイナスです

戦闘機の無線って風力発電機から電気をとってきてるのもあったそうだから
ゼファーの社長さんがやってるようなことも別に変ではないのかもしれない。

摩擦熱出るなら冬ならいいのかな

摩擦熱って何の摩擦?

風の流れからエネルギーを取り出すと、
風の流速が落ちる？から空気抵抗が若干減って電車速なったりはしない？

これは釣りなんですか？本気なんですか？
俺はまじめに答えるべき？

適当におながいします

>>962
空気抵抗は増えます。発電できるのは増えた分より少ないのでマイナスになりま
す。なぜ少なくなるのかというと摩擦熱をはじめとするロス分です。空気抵抗の分
以上に発電ができたら永久機関になっちゃいますね。

>>964
戦闘機やナチスのロケット兵器では、たしかに風車で発電して給電してたのがあ
りますが、あれは機構を簡単にするための便宜策で（特にミサイルなんかの場合
には、バッテリを積むより、多少の空力ロスがあっても風車発電のが良い、と。飛
行中は安定した給電が保証されるわけだし）。

>>965
だめ。加熱云々の話じゃなくて、発熱しちゃう段階でもうロスだから。

>>966
風車の軸受けとかの。

>>967
そんなことは、原則としてありません（ごく微妙な空力改善などによる場合を除く。
ただし、そんなことはまずないし、風車をつけて改善できるくらいならデザインを見
直せばもっとはるかに空気抵抗を減らせます）。

>>968-969
基本的に間違ったアイディアから話が始まっているとは思うが、門外漢のしとなら
こういう発想をしても不思議はないと思うので、釣りではなくマジだと判断し、マジレ
スしてみますた。

10(EN)-3(抵抗)が風車導入して10-4(抵)＋1以上(収)なら収支0以上にならない?
扇風機を持ち自分に吹くと扇風機＋人全体としては進む方向に力がかかったりはしないの?
飛行機の前方とかｼﾞｪｯﾄ機の羽下に付いてる風車みたいのは何に使ってるんだろ
電車て元々平べったいように見えるんだけどやぱ風車付けると抵抗増えてまうんでしょか

>>970
＞釣りではなくマジだと判断し、マジレスしてみますた。
まぁそうですね、最近自然エネルギー関連を良く思わない奴等が
わざと馬鹿の振りしたり、デマ書いたりしてスレ荒らそうとしてるのが
この板のいたるとこで見られるもんだからね、、、
　確かに外から来た人ならそう思っても無理はないですよね、
という訳で、マジレストンクス！

>>971
（風車の抵抗による電車の運動エネルギーロス）-（摩擦などの損失）＝（発電量）だから
風車を高性能にして、エネルギー収支０に近づける事はできるけど、増える事はないよ
発電量が増えるって事はそれ以上に抵抗が増えるって事といって間違いないですよ
エネルギーの

いや、まず風が風車にぶつかって、残りの風が電車の前面にぶつかるから
(風によって受ける力)＝回転力(-摩擦等損失→発電量)＋(抵抗によるロス)
電車の前面が12の風の内8受けるとし、そこに風車を入れ4の風をうけ
回転力0,8抗力3,2。残りの風8の内5,33受けるとすと抗力3,2＋5,33=8,53発電0,8･2/3=0,53
で発電量0,53ロス0,53で収支0で頑張れば＋にもなると思うんですが

>>974
んーと、大基本のところに「エネルギーの保存則」というのがあって、投入した分を
上回るエネルギーというのは絶対に生じないのですね。扇風機を向かい合わせに
して片方だけまわすと、風を受けた側は発電機になりますが（厳密にはそううまく
はいかないが）、風を送る側の扇風機が使った電力を上回って発電するということ
はあり得ないんです。
電車に風車をつけるというアイディアはちょっと置いといて、エネルギー保存則と
いう言葉でWebを閲覧するとか本を読むとかしてみてください。
なお、もしも投入エネルギーを上回る出力を得られるのなら、それは大発明であ
り、世界を変えることができます。しかしそういうわけで、これまでにもエネルギー
保存則を覆す新発明をしたと主張した方は幾多おられたのですが、ひとりとして成
功していません。控えめにいって、敷居はものすごく高いです。

ん〜電車の前面に風車を付けるとどの位抵抗が増えるんでしょか
どうも形的に風車を電車の真ん前に付けてそんな抵抗が増えるように見えないんで

電車のかたちにもよるけど、そんなに抵抗は増えないでしょう。もともとかなり抵抗
が多いからさ。ただ抵抗が多いってことは乱流ぶちまき状態なわけで、風車にとっ
てはとても辛い状況だから、風車ではたいしてエネルギーの回収ができるわけが
ないということもある。
何のために風車をつけたいのかがよくわからないんだが、「エネルギー効率を良く
するため」であるのなら、電車のデザインを流体力学的に見直す方がはるかに効
果的。ただし、製造コストやらメンテナンスやらもろもろの事情から、いまのかたち
があるわけだから、大胆な改善てのはむずかしいでしょうね。

んでだ。「発電がちゃんとできるような風車をつければ、抵抗は増える」「抵抗が増
えない程度のちっちゃな風車をつけたくらいでは、たいして発電できない」というこ
とです。そして、大原則として、「風車をつけて発電をした場合、それ以上のエネル
ギーを、絶対に、消費する」。

>>974
もういっこレスしておくね。

まず風が風車にぶつかり、そのあと電車の前面にぶつかる。そこまではいいです。
でも風車はどこに固定されてます？　電車なわけでしょ。風車が受けた風圧は、軸
を経て電車につたわり、電車を後ろ向きに押す力になるわけです。つまり、風車の
空気抵抗は電車の空気抵抗にプラスされちゃうわけね。そのプラスされた風車の
分の空気抵抗も、電車が負担することになる。
電車の前面が12の風を受けるとして、そこに風車をつけて4の分を受けたとしても、
その4の分が結局電車にかかるんだから、電車の空気抵抗は減らないんですよ。
どこに誤解があるんだろうかと思っていたのだが、「風車が受けた分の空気抵抗
は電車にはかからない」という前提で試算してるでしょ。そこは違うんだな。

>977 そうかぁ電車前面に直接くっ付けると駄目なのか。距離離すのもｱﾚだしなぁ
電車の窓位のを２つ窓の下の所辺りに…。新幹線みたくとんがらせるのはそれはそれでｺｽﾄかかりそうですし
>「風車をつけて…　やっぱ抵抗が物凄い増えるって事なんでしょうか
>978 いや元々電車８だったのが風車3,2＋電車5,33で8,53と増えてます

風が吹かなきゃ風車屋も儲かりません
http://www.hokkaido-np.co.jp/Php/kiji.php3?&d=20040326&j=0024&k=200403269568

風車からは電車内に棒が伸びてるからそこに車輪2個くっ付けて
更にﾍﾟﾀﾞﾙの車輪も付けて人力ｻﾎﾟｰﾄで発電するってのは