浮島丸事件ってなんですか？

さっきテレビ朝日のニュースでやってたんで、
ちょっとネットで調べてみたんですが、強制連行やら創氏改名やら、
謝罪と（以下略）みたいなことばかり書いていて参考になりません。
爆破？それともアメリカ軍の機雷？
本当のとこどうなんですか？

二打

>>1
機雷にふれて沈没したんでしょ？
何で日本が保証しないとだめなわけ？

>何で日本が保証しないとだめなわけ？
弱いから。

終戦後も機雷で船はよくしずんだらしい

戦後再開された別府行きの最初の船も
大阪湾を出てすぐに爆沈した..

しかし、大阪のテレビ局では浮島丸が陰謀で
沈められたかのように取り上げられることが多い

その理由も、強制連行の事実を隠すためとか..アホ丸だし..

ちょこっと調べてみたんですが、同時期にアメリカ軍の機雷で沈没した例があるみたいですね。

http://www.joho-gakushu.or.jp/kids/syakai/data/jiko2_02.html

ここでは上のページの死亡者数が全然違うのですが、
http://japanese.chosun.com/site/data/html_dir/2000/04/19/20000419000002.html

日本人も少なからず死んでいるようだし、もし爆破したというならあまり理由が考え付かないのですが・・・
国内で暴れるからといっても向こうに帰っちゃえば関係ないですもんねー。
まあ、一連の日本の対応（原因究明をしていない）も問題があるようには思えますが、やっぱり事故に難癖つけてるだけなのですかね。

浮島丸に乗っていた朝鮮人は、機雷の知識が全く無かった。
船が爆沈したから、爆破されたと決めつけて、帰国した直後に
朝鮮・韓国の国内で吹聴した。
湾内には機雷があるから、度々、船が沈んでいた、と地元の人が
言っていた。地元の人は、機雷に接触したのに決まっている、と言っていた。
敗戦国の日本は、浮島丸で、朝鮮人と日本人が死亡しても、
大した事件ではないので、詳しく調べず放置した、米軍も詳しく調べていないと思う。
触雷との結論は出していると思うが、詳しく調べていないと思う。
常識的には触雷だから、詳しく調べる方がおかしいかもしれない。
詳しく調べること自体が触雷以外の可能性がある場合と思う。

＞大した事件ではないので、詳しく調べず放置した、米軍も詳しく調べていないと思う。
触雷との結論は出していると思うが、詳しく調べていないと思う。
常識的には触雷だから、詳しく調べる方がおかしいかもしれない。
詳しく調べること自体が触雷以外の可能性がある場合と思う。

常識的に考えてそうでしょうね。
しかし、このような問題を映画まで作って50年以上争っているのであれば、事故で亡くなった人にも、その親類の人たちにも不幸としか言いようがありませんね。
あ、かの国の人にはそれが生きるエネルギーになったのかな？何と言っても「恨の国」の人たちですから。しかし、そういう感情を利用する反日団体は腹立たしい限りです。

戦争中日本の周辺には何十万という機雷が米軍機によって敷設された。
敗戦後でも掃海ができず、船が機雷で爆破撃沈された事件は多い。

これは米軍の命令で日本人が朝鮮人を帰国させた際発生し、
日本人船員２５名も殉職した。
それを朝鮮人が被害者を装って日本から金をせびろうという、いつもの
汚い行為を始めたのである。
当時の主権者は米軍だから、文句があれば米軍に言え。

このように日本から帰ったので、日本には朝鮮人はいなくなったのである。
だから在日朝鮮人はみなその後の密入国者だ。

え！米軍が命令して帰国させてるのですか？それじゃなおさら筋違いってもんですね。

でもこの事件、朝日の放送みてたらアメリカの機雷の可能性なんて少しも触れてないし、
生き残りの人と親戚の話だけ聞いてたら、きちんと事件の原因を調べもしない日本が悪いように思えてくるのがなんともはや、
被害者の一人なんて、この事件の謝罪と賠償を認めることで今後の日韓関係の改善につながってほしいとか言ってたし・・・

この件に関しては民団も総連も組むみたいだし、裁判所の前でいつも以上の電波を発信するんだろうなあ・・・
と思ってたらこんな電波記事を見つけてしまった。
彼らの訴訟はいつになったら終わるのだろう・・・アイゴー

http://homepage2.nifty.com/gungun/sub/news/news1.htm

http://www.kyoto-np.co.jp/kp/topics/98aug/24/04.html

http://www.kyoto-np.co.jp/kp/topics/99aug/25/08.html

http://www.cinemawork.co.jp/asian.html

ああ、ダメだ、これ以上勧告に関わって、あの国に関しての知識が増えることが
なんか屈辱的

お、朝鮮よりの解説探してたら凄いところ見つけた。

http://www.han.org/a/half-moon/hm074.html#No.495

なんかハングル版でみた電波記事もちらほら見られるし、信憑性は薄そうだなあ。

番組見たがとんでもない電波だったな
「朝鮮に行きたくない日本人が爆弾を仕掛けた」だっけ？
なんつー脳みそだ、しかもその説を完全支持の報道
朝日は氏んでくれ

>>12
半月城は有名な電波だよ

この事件は機雷に触れて爆沈。
としか言いようが無い。
つーか常識。

B29が投下した磁気機雷に決まってるだろ。
アメリカ陰謀説を唱えろよ。

ほんとにもう。

浮島丸事件　京都地裁判決　原告一部勝訴

だって。テレビのニュース速報

4500万円(総額)の支払命令、公式謝罪請求は却下･･･
4500万円の意味がわからん。30億円に対しての4500万円って、
火に油注ぐだけじゃん（苦藁。
続くな、この裁判･･･

>>16
むかつき！
どういうこと？

>>9-10　>>15
強制連行隠すための謀略なら、浮島丸１隻沈めたところで、大勢は変わらん(意味がない)。
そういう簡単なことに気づかないところが、そこはかとないなぁ、かの良心的人々･･･。

なんと、海自はいまだに大戦中に港湾水路に敷設された
ばく大な数の機雷の処理を現在も継続中で、最近では神戸空港の
埋め立て工事で機雷6個の他に魚雷、爆弾を爆破処分、砲弾3000発を
回収しているよ。

原告80人のうち、15人に対して300万円ずつ。

原告のうち、15人が実際に乗船していた人と認める。
安全輸送責任怠る。

>>21-22はNHKニュースから。

>>22
つらいよね･･･「安全輸送責任」。
もしかして、今の感覚で人の大量輸送を考えているのだろうかねぇ･･･。

�@機雷が浮かびまくった日本近海を
�A米軍の命令で朝鮮半島へ航行した
�BＢ２９でピストン輸送でもせん限り
�C触雷したら、あぼーん
そういうことだろうにね･･･。つくづく、つらいのう。

判決は米軍の命令には触れなかったのか？　　

>>23
yaburoさんﾈﾄﾓで裁判のこと威張ってるｷﾃｨが居ますわ

つーか、掃海可能な船が全部米軍の管理下にあるのに、どうやって
安全航行しろと・・・

>>25
威張ってどうすんの、ってね･･･（Ｗ
これから大変だよ。認定却下された原告と認定された原告の泥試合とか、
300万円という金額をどう考えるかとか･･･
「日本が負けるなら何が何でも嬉しい」とかいう夏厨は、やり過ごせば
ええよ。どうせ、韓国の新学期は来週の月曜から始まるんだから（Ｗ。

最近下級審で変な判決多い気がするなぁ。
公平な視点より、被害者に同情的というか
感情的というか。
裁判官に団塊世代が増えたせいか？

>>27
いえ　日本人ですｗ

浮島丸訴訟、国に賠償命令

　終戦直後、京都府舞鶴湾で旧海軍の特設輸送船が爆発、沈没し、朝鮮人５２４人
が死亡したとされる「浮島丸事件」で、京都地裁は２３日、生存者１５人について
は「国は強制連行者の安全な送還に配慮する義務を怠った」として、１人３００万
円を支払うよう命じた。

　この訴訟は、張永道さん（６８）（韓国・光州市）ら生存者と遺族８０人が国に
公式謝罪と総額約３０億円の損害賠償を求めていたもので、水上敏裁判長は公式謝
罪は認めなかった。

　　　　　　　　　　◇

　◆浮島丸訴訟　青森県で強制労働に従事し、帰国する３７３５人の朝鮮人らを
乗せた「浮島丸」（４７３０トン）が１９４５年８月２４日、舞鶴湾内で爆発、
沈没。米軍の機雷説や日本軍の自爆説も。原告は９２年から９４年まで三次にわ
たって提訴。国内に保管中の遺骨について政府が今年１月、国が保管する２８０
柱のうち、請求のあった１３柱の返還を「認諾」したが、原告側は「謝罪なしに
受け取れない」と拒否している。

http://www.yomiuri.co.jp/top/20010823it03.htm

>>29
うぎゃあ･･･
馬鹿につける薬なし。以上(異常)

原告側も控訴はしない予定だってさ。（フジのニュースより）

「浮島丸」訴訟で、原告が一部勝訴　日本政府に賠償命令

　敗戦直後の１９４５年８月、国内に強制連行された朝鮮人らを乗せた「浮島丸」
（４７３０トン）が京都・舞鶴湾で爆発して沈没し、５００人以上が死亡した事件
で、韓国在住の生存者や遺族計８０人が国に総額３０億円の損害賠償と公式謝罪な
どを求めた訴訟の判決が２３日、京都地裁であった。水上敏裁判長は、生存者１５
人について、国との間に当時、旅客運送契約に似た関係が成立していたと認定。
「釜山港まで安全に運送する義務があった」として、国に計４５００万円の賠償を
命じた。公式謝罪などの請求は棄却した。

　原告は戦時中、青森・大湊海軍施設部や三沢飛行場などに徴用され、敗戦後に
大湊港から「浮島丸」に乗船した２１人（提訴後１人死亡）と犠牲者の遺族ら５９
人。９２年８月から３次に分けて提訴していた。

　判決は、原告のうち、当時、浮島丸に乗船していたことが証明された生存者１５
人について、国の安全配慮義務違反について認定。「原告らはいずれも、乗船前に
軍属を解員されており、乗船にあたっては国との間に旅客運送契約に類似した法律
関係があった」と指摘し、「釜山港まで安全に運送する義務があり、これが不可能
な場合には最寄りの港まで運送する義務を負っており、債務不履行に基づく損害賠
償の責任がある」と結論づけた。１５人以外の原告については、乗船の事実が証明
できていないことや、当事者でないことなどを理由に訴えを退けた。

　判決は当時、舞鶴湾など日本海の港が米軍敷設の機雷で危険な状態だったことに
もふれ、「浮島丸の出港を見合わせるか、安全な大湊港に戻るかの選択も可能だっ
た」と述べ、国が主張した「爆沈は不可抗力」との主張を否定した。

　裁判では、国家賠償法が施行される前の当時、国内に強制連行された朝鮮人たち
を安全に帰す義務が国にあったのかが争点だった。

　生存者たちは、浮島丸が旧海軍の軍務として運航された点を根拠に、「国には安
全配慮義務があった」と主張。「事件後、原因解明の調査もせず、被害者たちを無
補償のまま放置した過失も認定されるべきだ」として、国家賠償法の類推適用を求
めた。


　法務省によると、旧植民地出身者や元捕虜らによる戦後補償訴訟は５０件を超す。
国側はいずれも戦後制定された恩給法や援護法には外国人を排除した「国籍条項」
があることなどを根拠に請求棄却を主張。北海道に強制連行され、終戦を知らずに
逃亡生活を続けた劉連仁さんについて、救済義務を認定した東京地裁判決（今年７
月）など２件を除き、裁判所も国側主張を認める傾向が定着している。(11:21)

http://www.asahi.com/national/update/0823/005.html

今ＴＢＳのニュースで報道していたが、「チョウセン人、チョウセン人」って連呼していたが、
大丈夫なのか？姦国人がこれでまた言いがかりつけないかね。

韓国は1965年以前の対日請求権を日韓基本条約で放棄している
んじゃなかったの？

>>34
もし、1945年当時のことを指しているのなら問題ないのでは？

>>32
なるほど･･･求めないのね。
遺骨もすっきり引き渡して、さっぱりと決着がつくなら良いねぇ。

相変わらず地裁は赤が多い。

>>37
それですむならねぇ
という気持ちがハン板でしょうなｗ
生存して乗船を確認できた１５人って当たりが恐いｗ

>>39
そこがね（Ｗ

徴用は別名「白紙」
国民の義務であり、強制連行とは違う。
半島の朝鮮人も日本国民。
それにあんた・・・、安全配慮義務といったて・・・・
タイタニックかよ！！！（ＢＹ三村）

30億の訴訟だと、印紙代だけでも一億こえるんちゃう?
国としてはゴチになります!!
だね

勝っても金にならない、という方針で行こう

賠償額が少なすぎるニダ

戦闘海域に丸腰の船がノコノコ入ってきたんだから沈没されても文句は言えまい。

姦婦裁判みたいに高裁でひっくりかえるでせう

>>42
そういえばそんな話があったな
要求する金額が高くなると、それだけなんかの金が必要になると
思い出させてくれてあんがと

５０回忌すませりゃ
法事もそろそろ打ち止めだろう。
５０回忌すぎて証人も死に絶えた頃から
ニダニダどもの裁判増えつづけてるね。
２，３００年先まで続きそう。

>>46
どうも高裁だか最高裁だかで、やたら判決がひっくり返されるなぁ
と思ったら>>38の理由があった訳か、妙に納得

訴状提起だけでも、印紙代は確かに馬鹿にならんねぇ。

たしか、「湾岸戦争の戦費出費は、違憲ですぅ」とか言うて訴訟を起こした
サヨの皆さん、３兆円も(爆藁)印紙代請求されて、泡食っとったね･･･。

当時の日本近海がどんな状態の海だったか（機雷ギッシリ、国籍不明潜水艦ウヨウヨ）
裁判官知らないのか。
あの海に乗り出すことそのものが命がけの行為なんだよ。
せんじんも覚悟済みだったろうに。

今日のＮすてではまたもトップがこれか。
もう基地外ちょんのツラなんか放送してくれるなよ。

>>51
そのおかげで掃海技術については自衛隊はトップクラスになった。
たしか湾岸戦争にも派遣されてたよな。

>>51
つまり、ドラクエか何かで、主人公がレベル１の状態で(装備：ぬののふく)
船でどっかに逝こうとして、モンスターに瞬殺されるようなものか。

なるほど、確かに命がけだ。

日韓基本で放棄してるなら
それでおわりなんですがねえ。・・・
ツシマ丸とか、阿波丸もやるか・・・。
国籍不明潜水艦らしいが、
どっかの国のペンタゴンか国立公文書館にいけば
潜水艦の航海日誌等、証拠がみつかるでせう
（何処の国か、ほとんど名指ししてるみたいなものだが・・・）

それはそれとして、遺族の請求は却下して生存者の請求だけ認める
ってのが分からない。引き伸ばして死ねば丸儲け？

>>35
正確に言うと、日韓基本条約と同時に締結した日韓請求権並びに経済協力協定
（正式名称：財産及び請求権に関する問題の解決並びに経済協力に関する日本国と
　大韓民国との間の協定）
だね。

一通り読んでみたが、

＞第二条
＞１　両締約国は，両締約国及びその国民（法人を含む。）の財産，権利及び利益
＞並びに両締約国及びその国民の間の請求権に関する問題が，千九百五十一年九月
＞八日にサン・フランシスコ市で署名された日本国との平和条約第四条（ａ）に規
＞定されたものを含めて，完全かつ最終的に解決されたこととなることを確認する。

サンフランシスコ市うんぬんの部分は、講和条約で、朝鮮に対日請求権を認めた
部分のこと。
つまり、韓国も韓国民も、請求権を放棄することを定めている。
第２項に例外規定があるが、今回のケースがそれに該当するかどうかはよくわからない。
（俺は該当しないように思う）

で、第３条で、

＞第三条
＞１　この協定の解釈及び実施に関する両締約国の紛争は，まず，外交上の経路を
＞通じて解決するものとする。

として、第２項以下にその手続きの手順が詳細に書いてある。
が、そこに、裁判に訴えることができるという項目は存在しない。

詳しくは、
www.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/
から、関連する条約などを参照するといいかと。

……で、今回、なんでそれを適用しないのかがすごく不思議なんですが……。

>>57
「遺族」と名乗る人たちが、本当に遺族なのかどうか確認できなかったからじゃない？

でも、かなり弁ちゃんたちにもってかれるからね、慰謝料。
みなまた病の時もそう。

結局 弁護士の飯の種ってだけか。

協定とかなんとか言う前に、
５０年近く昔の話、時効か権利失効。

事故の目撃者（漁師のオヤジ、下級役人、船員eｔｃ）
がほとんど死に絶えてから提訴ってのが、はあ、いやはやなんとも。
この事故、当時の感覚じゃ、
「あらあら、まただよ！さあさ、助けに行かなくちゃ！」だろうね。

>>59 なるほど。そうかも。
生き残れただけでオンの字なのに、３００万の賠償って
多くないですか？　恐怖に対する慰謝料？　手足の一本でも折れたの？
すんません、「？」ばかりで。

日本の避難民が半島で強姦殺戮されたのは周知の事実。
やるか、２ちゃんで音頭とって集団訴訟。（藁

>>61
同意！！

浮島丸の沈没は戦後の事だから、判決の法的根拠はギリギリセーフか。
韓国の独立以前の事だと、日韓条約に判決は抵触すると思う。

>>25
亀レスｽﾏｿ。掲示板だけ見てきた、netomo。
っていうか･･･あの応対見て笑える(非常に失礼だけど)･･･。
ID:LOVEKEROAって時点で、ハン板の香りが漂ってるやん。
KEROAはいかんよ、KEROAは(苦藁

>>61
と同時に、戦後民主主義者（いわゆるサヨ）の運動の種でもあったな。

>>67
なるほど、日韓請求権協定は８月15日以後のことには適用されない、ということですか。
８月15日で分割している条項……というと、請求権放棄の例外規定にある

（ｂ）一方の締約国及びその国民の財産，権利及び利益であつて千九百四十五年
八月十五日以後における通常の接触の過程において取得され又は他方の締約国の
管轄の下にはいつたもの

ぐらいしか見つからなかったけど、これに該当するのかな？
厳密な法解釈がどうなってるのかよくわからないので、どなたかご教示いただければ
幸いです。

権利失効だよ。
もう６０年も前のことだからね。

【NHKニュース】

浮島丸原告の言い分：
「金じゃなく真実を」……で、30億の賠償？
「引き継いだ遺族が賠償を認められないのは間違っている」……これは一部納得。

判決：
浮島丸は、連合軍から航行停止を命じられ、舞鶴港に入港、しかし、他の対応も
取れたはず。

評論家：
「人命尊重の観点が欠けていることを証明した判決」

謝罪を却下した判決理由：
「原告が具体的にどのような謝罪を求めているのかはっきりしない」

【在阪民放から】

沈没した浮島丸、船体と遺体は９年後に引き揚げ

ABC……日本人爆破説を確信している原告の特集
YTV……「立法府に課せられた責任ますます重く」ﾊｧ？

MBS……遺族：犠牲者との関係を裁判で明確にできず、賠償から外される
　　　　原告不控訴「日本政府・司法の限界を明らかにするため控訴しない」
　　　　原告は戦争責任そのものではなく、安全運送義務に絞った

　

　

ちゃんと判決読んだ？
単に債務不履行による損害賠償請求を認めただけ
だから金額もあんなもん（それでもかなり多い）
別に朝鮮人でなくとも、日本人が国に対して同じような裁判起こしても
たぶん、似たような判決は出るよ

>>75
いかなる債務不履行があるわけ（藁
それにもう時効。
アホか！！

もし口封じのために爆破するというなら、十分沖合いに出てから深夜
爆破するだろうよ。機雷触雷を陰謀といわれるんじゃ浮かばれんよ

>>75
確かに、戦争と切り離して、通常の安全運送義務違反というだけでは、
普通、どう考えても時効だよな。
戦争責任とからまっているからこそ、56年前の話でも多少は論じる価値は
あるというものだし（いや、俺はそれでも価値ないと思うが）。

>>78
もっと早く提訴すればよかっただけの話だとおもう。
提訴できなっかたとはいわせないよ、俺は、チョンどもに。

>>75
日本人が請求起こしてもまず認められないよ。
戦後のこの時期、触雷で沈んだ船はたくさんあるし日本人も大勢死んでるよ。
倍賞認められたケースなんかあったか?
この判決は結論先にありき。
戦後補償をおおっぴらに認められないので債務不履行による損害賠償にかこつけて
一般的責任論を異様に拡大解釈してるだけ。
戦後補償がらみでなければ絶対にこんなの認めるわけない。

日本人も20人以上死んでるしね。
日本人の遺族には金が出てるのかな？

それよかテレビに映ってたチョンのジジイ共の態度に
激しく嫌悪感を感じたのは俺だけか？

あいつら、何様のつもりだ？

提訴したところで、負けるとおもうが。俺も。

事故原因調べなかったて・・・・。
あの時期触雷は日常茶飯事。
馬鹿か、判事！！

つうか、戦後の混乱期に
「戦争は終わってるんだから安全に航行できるはず」
ってのもおかしな話ではなかろーか？

終戦から一日二日で世界が平和になって武器も消え去ったって
裁判官のおっちゃんは本気で思ってるのだろーか？

>>82
激しく同意！

【京都地裁・水上敏裁判長の本音】
「まったくどいつもこいつも公判中ぎゃあぎゃあわめきちらしやがって、
うるせーんだよ。もう二度とこいつらには関わりたくないね。
銭はこじつけてもらえるようにしてやるから、これ持ってとっとと
国に帰りやがれ！」

爆発沈没丸の朝鮮人ｶﾞｲｺｰﾂをテレビで放送するときには、
気色悪いので目に黒線を入れてください。＞放送局各社

遺族の一人の発言：
「舞鶴湾にはたくさんの船が航行していたのに、爆発するのはおかしい。」

たくさんの船がいたのに機雷に触れたのは不可抗力です。
ということで、遺族の方も国の安全配慮義務違反ではないことを認めて
いるというのに、実に不当な判決です。

>>85
ウルトラマンとかで怪獣が暴れた次ぎの週にはまちは元通りになってるけど
それと同じと思ってるんじゃ無いか？裁判官

朝鮮人の教育・知能レベルを上げておかなかった
日本政府の過失>>89

アメリカがどれほど機雷を蒔いたことか・・・。

つくしがほざくぞおお。

だから、門前払い、でけじめつけてる訳。
わかる？

また謝罪と賠償か…。ちゃんと上告しろ、国
金払う理由なし！！

原告の訴えを認める＝解決なら司法とは何なんですか＞ツクシさん

爆破説って何なんだろうね？
どうせやるなら湾内でなく沖合でやるだろうし、船ごと沈めるなんて割に合わないよな。

>>87
ワラタ

遺骨は謝罪と一緒じゃなきゃ受け取らない。
金は謝罪と一緒じゃなくても受け取る。
こわいわ、あんたら

併合が最大の失敗だった・・・マジでそう思う。
侵略なら侵略で徹底的にやれば良かったのに、、、、皆殺し。

<`o´> 同情するなら金をくれニダ。

毎日新聞英語版だと、Korean Salves になっています。
http://mdn.mainichi.co.jp/news/20010823p2a00m0fp001001c.html

Gov't to compensate Korean slaves embroiled in disaster

徴用なんでしょう？　当時は日本人だった朝鮮人の。
Korean Slavesという表現は適当なのでしょうか？

戦時中の対馬丸沈没の話には、思わず目頭が熱くなるのですが、
浮島丸のニュースを見ても原告オヤジうざいとしか思いません。
こんな私は、人としてダメでしょうか？

当時日本国民には兵役の義務もあったしねえ。

併合条約を無効と解すれば、
チョンの徴用も、強制連行ともっていけるが・・・。

　こんなことばかりしていると、本当に次の戦争の下地をつくっている
ようなものだと思うんですが、大丈夫でしょうか。

新憲法施行以前の事件なわけだけど、
当時の日本に「国家賠償」という概念は存在したのかな？

実際、チョンの「謝れニダ」でチョン嫌い多くなってきてるよね。
征韓論だって、李王朝の居丈高な態度が遠因だったし。
これらのことで迷惑するのは、
むしろ日本人との摩擦を好まない、穏健派在日さんだと思う。
同朋を犠牲にして対日ストレスの解消をなさるのはいかがなものか・。

旧憲法には国賠の概念なし。（例外もあったにはあったけど）

賠償請求の相手は、爆破したアメリカです。
なぜ、彼らは今ごろになって日本に請求するのか。
そもそも、濃く倍の要件を満たしていません。+

こんな裁判が成立するなら、戦後の混乱期に不法占拠した
朝鮮人の土地も当然返してもらえるはずだよなぁ。

>>107
だから、国家としての賠償ではなく、運送主体と、運送される側の契約が
あったとして、それに違反している、という結論を出した。たまたまその
主体を国家と認定しただけのことで。
要するに、阪急電車に乗ってて、米軍に爆撃されて死んだって、同じ理論で
賠償してもらえるわけだ。ってんなわけねーだろｺﾞﾙｧ！
あー、あほらし。

>>112
冷静に考えて、泣ける（泣藁

地裁は何でこんなバカな判決ばっかり出すんだろう・・・

しかしだ。冷静に考えると浮島丸事件と
愛媛丸事件は事故の本質は一緒じゃないか。

そう考えると浮島丸事件に対する日本政府の
措置は非人道的だな。

>>115
機雷を日本軍が設置したのならね。

http://www.yomiuri.co.jp/08/20010823ig91.htm
　賠償請求権の時効を定めた民法の除斥期間には触れなかった。不法行為と違って、
除斥期間がそのまま適用されない債務不履行責任と認定したためだ。

法学はよくわからないんだけど、
・不適切な行為による事故が、不法行為ではなく債務不履行となるのはなぜ？
・債務不履行の場合の時効の規定はどのようになっているのか？　「時効を認めない」
　ことも可能なのか？

詳しい方、解説プリーズ。

>>115
行為主体が別だという違いはあるが･･･長いこと調査しなかったのも、
誉められたものではないわね。
でも･･･1951年まで、日本は主権がなかったからねぇ･･･。つらいとこ
ですなぁ。

>>117
一般的に債務不履行と構成した方が不法行為と構成するより
原告にとって有利とされる。例えば、前者だと被告が過失な
きことを立証する責任があるが、後者だと原告が被告の過失
の存在を立証しなければならない。しかし、本件のような安
全配慮義務違反については債務不履行責任であるのに、最高
裁は原告側に立証責任があるとし、不法行為責任と差異はな
いものとしている。従って、今回のケースで債務不履行責任
と構成しても原告には必ずしも有利ではない。むしろ、本判
決が述べるように、最高裁は不法行為責任で認められる遺族
固有の慰謝料請求権は安全配慮義務の事案では否定しており、
むしろ遺族が存在する本件原告にとってはかえって不利益と
なる。従って、おそらく裁判官の頭の中では遺族の請求まで
は認めたくないという結論があって、その理屈として不法行
為責任ではなく債務不履行責任という構成を採用したのでは
ないでしょうか。
次に、債務不履行責任と消滅時効との関係については、直接
債務不履行に基づく損害賠償請求権の消滅時効について民法
は規定しないが、パンデクテン形式を民法が採用している以
上、特に反対の規定が無い限り総則の規定が適用される（民
法167条1項）。しかし、本判決はおそらく信義則（民法1条2
項）という一般条項で時効の規定の適用を排除したのでしょ
う。従って、時効を認めないことは可能かといえば可能とい
うことになります。
しかし、もともと安全配慮義務も信義則に基づくものである
から、信義則にさらに信義則を重ねたもので法解釈としては
あまりに不明確との批判は当然になされるでしょう（いかな
る要件で時効の規定が排除されるかなどは一切不明）。ただ
信義則に基づく義務だから信義則で最後まで貫くとの意見も
ありえます。

>>119
訂正。
信義則（民法1条2項）という一般条項で→×
信義則（民法1条2項）という一般条項を念頭に置いて解釈して→○

債務不履行に基づく損害賠償を要求したのは原告側でしょ。不法行為と
違って除斥期間の規定がない。消滅時効は起算点を後ろに持ってくれば
無効化できるが、除斥期間はちっとやそっとじゃ破れない強力な壁だか
ら。

いずれの構成にしても６０年近く前のことだぜ。
権利失効だよ、結局。

私鉄電車の例えを使っていうと、台風で増水していてヤバい状況だという
ことが分かっていながら乗客満載で列車を出発させた、というような場合
として扱われたのだよ。だから、私鉄の責任を認めた。台風が悪いんだか
ら台風に賠償請求しろ、というわけにも行かないでしょ。裁判長としては。
それから地裁の裁判官がおかしいという意見が多いみたいだが、裁判官と
しては原告・被告双方の言い分を聞いて勝ち負けを判定するのが仕事だか
ら、被告側で有効な反証ができなければ原告勝訴の判決にせざるを得ない。
今回の判決に対して、法務省が「当時の担当官庁が分からないのでコメン
トできない」と言ってるところからして、国側は十分な資料もなく証拠も
なく、かなり苦しい防御活動を強いられたのだろう。逆に原告側は、曲が
りなりにも事故を体験した者が揃ってるし、弁護団が暇にあかせて資料を
集めただろうから最初から事実証明の点ではかなり有利な立場だったのだ
ろう。

天皇、皇族関係者は、支持者が自宅に連れ帰って、ブタのエサでもやって、君が代
を掲げ、君が代を聞きながら、千代に八千代に、コケが生すまで飼育しろ！
http://www4.ocn.ne.jp/~aoitori/

そもそも触雷が安全配慮義務違反といえるのか。

平時の安全配慮義務と、
戦時の安全配慮義務を
果たして同じように考えてよいのか。
終戦から１週間そこそこなんだから、
触雷の危険性、潜水艦による攻撃の恐れと言う点では
戦時と同じと見るべきと思うが。
船に乗るほうもある程度覚悟して乗るんだから、
客側が運行者側に、契約により発生させてる安全配慮義務は、
平時のそれより軽いものである、と考えるべきではないか。
「とにかく連れてってください。沈んでも文句はいいません」
という暗黙の合意が当事者間に存在したと言うべきではないのか。

>>126
その通りだよ。
実質戦時の状況を平時の論理で裁く裁判官のＤＱＮぶりときたら
もうあきれるしかないね。
これも戦後教育の弊害かな。

おっ、ＩＤが全部大文字とは珍しい。

>>102
ちなみに朝日の英文記事

State must pay for wartime ship tragedy

KYOTO-A court, attempting to provide redress for a mysterious
ship explosion that killed 524 forced laborers from Korea in
August 1945, ordered the government Thursday to pay 45 million
yen to 15 surviving plaintiffs. (August 24)

http://www.asahi.com/english/english.html

テレビゲームと同じで、
玉音放送があれば、それで、機雷とか、地雷とか、
クリアされちゃうと思ってるんじゃないのかしら。（藁
１週間かそこらなら、まだみんな腑抜け状態で
掃海なんてまだまだ・・・。

>>119 >>121
なるほど、なんとなく理解できました。自分で民法読んでみたけど、不法行為理論では
20年という明確な時効がある、ということ以外さっぱりわからなかった。
で、眠くなって寝てしまいました。
どうもありがとうございます。

>>123
>>112の阪急電車のたとえを出したのは自分だけど、とすると自分の把握の仕方が
少し間違っていたかな。どうもありがとうございます。

実は、日韓請求権協定との関係でまだ疑問もあるのですが、また整理してから書きます。

機雷をさけることは出来たって、出来るんなら触雷して沈没する船は居ないよな。
結果責任くさい判決だ。
にしても、金くれたからまぁ、いいや。ってコメントした遺族もアレだが。

名提督マカロフも機雷にやられたんだよ。

131です。
例の不履行債務と日韓請求権協定の関係。
まず、請求権協定第２条第１項

｜両締約国は，両締約国及びその国民（法人を含む。）の財産，権利及び利益並び
｜に両締約国及びその国民の間の請求権に関する問題が，千九百五十一年九月八日
｜にサン・フランシスコ市で署名された日本国との平和条約第四条（ａ）に規定
｜されたものを含めて，完全かつ最終的に解決されたこととなることを確認する。

※平和条約うんぬんは、戦勝国でない朝鮮にも対日請求権を認めた部分。
この条文により、以降、請求権に関する問題は解決され、ないものとなる。
なお、この中には「戦争状態に起因する」「戦争状態で発生した」などの文言は
なく、条約発効以前のすべての請求権問題と解すべきではないか。
（実際、戦後、日本漁船が韓国政府に拿捕された件について、日本政府も
　請求権を放棄することが、議事録に記されている）
この限りでは、浮島丸事故に関する請求権も放棄されたとみなすべきではないだろうか。

ただ、この請求権協定には例外規定がある。
浮島丸事故で問題になりそうなのは、第２条２項の以下の項目。

｜（ｂ）一方の締約国及びその国民の財産，権利及び利益であつて千九百四十五年
｜八月十五日以後における通常の接触の過程において取得され又は他方の締約国の
｜管轄の下にはいつたもの

つまり、浮島丸事故においては、「韓国人の債権であって、1945年８月15日
以後における通常の接触の過程において日本の管轄の下にはいったもの」であり、
請求権放棄の例外にあたるのでは、という主張があり得るのではないだろうか。
（これに無理があるなら、この時点で、不履行債務も請求権協定で解決したことになる）

問題は、「通常の接触」とは何か、ということ。引き揚げ船の運送・爆破が「通常の
接触」と言えなければ、この例外規定を適用できない。

「通常の接触」について、議事録によれば、

｜（ｄ）「通常の接触」には，第二次世界大戦の戦闘状態の終結の結果として
｜　　一方の国の国民で他方の国から引き揚げたもの（支店閉鎖を行なつた法人を
｜　　含む。）の引揚げの時までの間の他方の国の国民との取引等，終戦後に生じた
｜　　特殊な状態の下における接触を含まないことが了解された。

とある。つまり、引き揚げまでの終戦後の特殊状態における接触は、「通常の接触」とは
いえず、請求権放棄の例外規定には含まれない。

つまり、ここでも、日韓請求権協定によって解決済み、といえることになるのでは
ないかと思う。

今回の判決が、仮に>>119氏のおっしゃるとおり、発生した債権が、通常は最長10年の
時効で消滅するはずが、信義則によって今日でも消滅しなかったという説を採ったと
して、では、手続きに瑕疵はなく、両国の合意で結ばれた日韓請求権協定では信義則の
条件を満たすことはできなかったのだろうか？

「信義則」＝権利ノ行使及ヒ義務ノ履行ハ信義ニ従ヒ誠実ニ之ヲ為スコトヲ要ス


長文・しかもややこしい話で本当にｽﾏｿ。
ただ、こう考えてみると、改めて今回の判決には無理があるような気がしてならないです。
この辺を無視して、人情だけで強引に判決出されたとすれば、納税者としてそれは
困るわけで。

そもそも判事に大東亜戦争に関する知識が
著しく欠けているのに、その当時の事柄を判断
しようとするのが混乱の原因じゃねえの？
専門教育をされた判事が担当するか、
専用の裁判制度を作ったほうがイイと思う。
厨房的意見スマソ。

>>89
遺族の一人の発言：
「舞鶴湾にはたくさんの船が航行していたのに、爆発するのはおかしい。」

日本近海（特に日本海沿岸と関門海峡、瀬戸内海）に投下されたアメリカの磁気機雷は、
回数起爆装置付きだったからね。
最大８回まで調定できるものの場合、２〜３隻見逃して４隻目で爆発させるなんて芸当も
できたんだよ。
だから他の船が触雷せず「浮島丸」だけが触雷しても、何ら不思議ではない。
他にも水圧併用型なんてものもあったし、昭和20年当時ではどうやっても防げない危険
だったと思うけどね。

http://www.himawari.sakura.ne.jp/%7Eloveseat/Adu/index.html
もろみえ中だし

控訴しないんっすか？

>>138
回数起爆装置って、「丸」かなんかで読んだ記憶がある。
いろんなタイプがあるのよね。
軍オタさんなら常識だけど、一般人はわからないよね。
国側代理人の人も有効な反論できたかどうか・・・。
関係者の、戦争というものへの無知に乗じて下された判決のように思えるね。