【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】143次資料
>>316
>国際法上の捕虜＝俘虜として厳密に使われてないということ
件のURLをざっと読ませていただきましたが、「捕虜≠俘虜」なのではないわけですね？
「捕虜＝俘虜」である、ただし、当時記述されている「俘虜（もしくは捕虜）」＝「国際法上の捕虜（もしくは俘虜）」ではない、と言いたいわけですね。
しかし、議論を見ている限りでは、この記述も正しくありません。
「国際法上の捕虜（俘虜）」ではなく、日本軍が正式に認定した俘虜（捕虜）」なのでしょう。
そして、その根拠は内海愛子先生の記述であると。
私は内海先生が何を根拠に書かれているのかは知らないので、コメントは差し控えます。
ところで、「国際法上の捕虜（俘虜）」の定義は以下の記述が参考になりますね。
「一定資格を有する者が、敵に捕へられたる場合には、俘虜として取扱はるべく」（『戦時国際法規綱要』海軍省大臣官房、1942年）
「(1)一九〇七年の海牙の陸戦法規第一、二、三条約に掲げる一切の者にして敵に捕へられた者…」（『戦争法(国防科学叢書９)』前原光雄、1943年）
ＷＰ『南京事件資料集』
http://www.geocities.jp/kk_nanking/
戦後責任ドットコム掲示板
http://www2.atchs.jp/sengosekinin/
戦後責任＠WIKI
http://www27.atwiki.jp/sengosekinin/
>国際法上の捕虜＝俘虜として厳密に使われてないということ
件のURLをざっと読ませていただきましたが、「捕虜≠俘虜」なのではないわけですね？
「捕虜＝俘虜」である、ただし、当時記述されている「俘虜（もしくは捕虜）」＝「国際法上の捕虜（もしくは俘虜）」ではない、と言いたいわけですね。
しかし、議論を見ている限りでは、この記述も正しくありません。
「国際法上の捕虜（俘虜）」ではなく、日本軍が正式に認定した俘虜（捕虜）」なのでしょう。
そして、その根拠は内海愛子先生の記述であると。
私は内海先生が何を根拠に書かれているのかは知らないので、コメントは差し控えます。
ところで、「国際法上の捕虜（俘虜）」の定義は以下の記述が参考になりますね。
「一定資格を有する者が、敵に捕へられたる場合には、俘虜として取扱はるべく」（『戦時国際法規綱要』海軍省大臣官房、1942年）
「(1)一九〇七年の海牙の陸戦法規第一、二、三条約に掲げる一切の者にして敵に捕へられた者…」（『戦争法(国防科学叢書９)』前原光雄、1943年）
ＷＰ『南京事件資料集』
http://www.geocities.jp/kk_nanking/
戦後責任ドットコム掲示板
http://www2.atchs.jp/sengosekinin/
戦後責任＠WIKI
http://www27.atwiki.jp/sengosekinin/
|
|
|