在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃３８

バカのために、もう一度言うぞ。
おまえが言う>>494の「成立要件」とは

>　・「大前提」「小前提」および「結論」の三つの命題から成る推論規則
>　・恒真な結論が得られるとき二つの前提はともに真でなければならない。
>　　（真でない前提からは、しばしばパラドックスが導かれる。）
>ってことが書いてありますがなw >>394

だろ？パラドックスも恒真も、それは外部世界（当該論証にとって外部の情報）との関係に依存する。
もちろん、論証が偽になるのであれば反論にはなるが、それは「論法が間違い」なんて言う類のものではない。
先に挙げた「引き算の例」でも「引き算という論法やその使用（演算）」が正しくても、
その結論や前提が外部世界と照らして間違いである場合はある。つか、論理学や数学で出される問題はほぼ全てこれ。
仮定の話なんだから、前提（「A君は40円持っていた」とか）の真偽が問題になるわけない（真である保障なし）。
だが、論理学や数学の授業が成り立ってることからも分かるように、「引き算という論法やその使用（演算）」に
関する間違いというのも当然あるし、お馴染みのことだとも言える。
要するに、何の前置きもなく言われる「成立してない（成立要件が間違ってる）」とは通常、この
「引き算という論法やその使用（演算）」に関することを言うわけで、算数や論理学で登場する
「引き算の問題」とか「三段論法の問題」において外部世界に照らして偽でも、問題として妥当なものを
「成立してない」などとは言わない。

おまえはバカだから、「前提が間違ってる」といった根拠を提示して示す反論ができなかったので、
根拠不要の「そもそも論法が間違ってる」などというセリフを吐き、反論のつもりになっていた。
この「論法が間違ってる」とは通常、オレが言うような「引き算という論法やその使用（演算）に
関する間違い（前提の真偽ではない）（ゆえに前提が偽である根拠は不要）」を意味するわけで、
その印象があるというためだけに、「放置君でも無視できない（根拠なしのバカ丸出しではない）」と判断し、
「じゃあ、どこがどう間違ってるのか言ってみろ」という追求で議論を進めてやったわけだ。
にもかかららず、「（実は）前提の間違いだ」とはいったい何だっての？
しかも、往生際が悪いことに、バカゆえに勘違い披露かなんか知らんが、「前提や外部との関係（真偽）」
を無理矢理に「成立しない」に曲解し、さらにそれを「論法が間違ってる」に曲解を広げたアホ脳を披露。
どうにもならんだろ、これ。“結局、前提に不満（にもかかわらず根拠が言えない）なら偉そうに、
『そもそも論法が間違ってる』などと言うな”。この一言に尽きる（誤魔化しても一歩も超えない）。
バカだからこんな簡単に説明しても分からないか？まあとにかく>>21だな。 ID:6YOIsiQt

ついでに、

>> 重要なことに、ごく普通の反論であっても「前提が間違ってる」と言うなら、
>> しかるべき根拠（正しい前提は何か）をもっとこないと論証は成り立たず
>
>これに至っては、単に>>1が「いやっ、いやっ、僕の言ってる事以外は間違いじゃないの！！」って言ってるだけだしw だいたい、
>
>・在日に憲法の効力が及ぶとする根拠
>・朝鮮人が日本人だったとする法的根拠（実態が不当な支配なら法的には無効w）

バカすぎて、またガチで笑ってしまったが、
あのさー、根拠が求められているのはおまえ。
このスレはオレが本論提示者であり、おまえは「反論する立場」なの。
おまえのその言いがかりなんて、反論を構成した追求でない限り、「単なる質問」だろ？
おまえには何度も指摘してるはずだが、単なる質問は、それが単に口調や表現で反論を装うだけなら、
誰でもいくらでもできることで、それに付き合うのは「荒らし」を助長することになるから答えない。
つか、バカらしいが、質問するにしても命題の意味を明確にしてからにしろよ。
例えば、「おまえに憲法の効力が及ぶとする根拠」。これを言ってみ。
ただ、このスレは「国民かどうか」を問題するスレだから「俺は国民だから」は結論の先取りか、
「本スレの結論（在日は日本国民）により自明」となる愚問だからな。
テメーの脳内錯乱を他人に解決させるなっての。>>474、>>493も読み直せ（普通にこれへのレスが書いてある）。

>>522
それが普通に言う「論法が間違ってる」というもの。
バカな放置君に教えてあげたら？
言っておくが、バカな放置君は

サンマは魚類である　　真
魚類は水中で生活できる　真
サンマは水中で生活できる　？

↑こんな類の論述を指して、「（前提が問題になってるようだが）そもそも、論法が間違ってる」と言い出したんだぜ。
で、オレが「どこが？」と追求すると、「前提が間違ってるから」と根拠もなく言い出した。
上の「サンマ」は「明石家さんま」だとかいう話だな。
そりゃ、明石家さんまなら「水中で生活できる」は間違い（恒真命題ではない）だな。
結局、バカな放置君は「論法」とかそういう論理形式と論理学では通常問題にしない前提（仮定）の真偽を混同。
論理がちっとも分かってない。
繰り返すが、“結局、前提に不満（にもかかわらず根拠が言えない）なら、始めから根拠出して前提否定すればいいわけで、
偉そうに、『そもそも論法が間違ってる』などと言うな”。この一言に尽きる。