在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃３０

>>642

はいはい、
「憲法の国民主権理念による被治者治者の自同性から国民認定される」って主張してたくせにw

>>631
君が言ったことを引用しないとダメなのか？
意味不明なんだけど。

悪口書いてるのは、君の舞台に上がるためにやむを得ずやってるんだけど？
いわゆる朝鮮式議論。

どうして朝鮮人てのは間違った方向への努力は惜しまないのかねえ。

>>647
それは違うぞ。
努力をすると間違った方向に進むんだ。
それはＤＮＡで決まっていることなので誰にも逆らえない。

　いやまぁ、これからクリスタルナハトが始まるから。在日
劣等種族をＤＮＡプールから排除して、美しい日本を取り戻
そうぜ。

　自民党はナニだが、利権政治の象徴の元田中派と、暴力主
義革命を掲げる旧社会党左派が構成員の某党に任せるよりは
何倍もましだっての。

　結局は日本には２大政党制は不適切なんだよな、既に自民
党が長いこと政権を握ってるんで、国家を動かそうという輩
はみんな自民党に行くから、その他の政党の構成員は(検閲削除)
しか居ないわけで。

　実際、ミンスで表に出てる連中なんか、みんな元自民だしさ。

日暮里在住パク・ヨンジン

　でさぁ、ww居住地主義wwって、何処にあるのかね？

　カナダだのアメリカだのといった移民を許容する国は出生
地主義の国が多いように思うよな。日本は血統主義で、移民
を許容する国じゃないからねー。

　で、血統主義を違憲とする判例は１つも出てないんだな。
アホが喚く３の話は「血統の確認方法が不適切である」とい
う判例であって、血統主義が違憲という話じゃない。個人的
には「血統主義はコモンローに該当する」と考えるべきと思っ
てる。

　まぁ、カナダだかオーストコリアだかは、特定亜細亜地域から国籍取るための出張出産が多いから、「片親が国民である事」とか条件追加しだしたけどwwww

出生地主義の国も、海外で生まれた国民の子には、国籍を与えざるを得ない。
国民の子に国籍を与える血統主義は無国籍児を防ぐという点で非常に合理的なんだよね。

さて、これでお互いの主張が終了したので、あとは皆さんで判断してください。
船虫→>>571　>>572
俺→>>585
船虫→>>591　>>592
俺→>>597
船虫→>>610　>>611
俺→>>618　>>619　>>620
船虫→>>632　>>633　>>635　>>636　>>639　>>640　>>641

>>641
＞論点は、>>3の判例のように、政府が国籍確認を拒絶してる者について、「国籍確認出来るか？」になる
国籍に拠らずに国民認定しろと主張していた船虫にとって
これは敗北宣言なのだが、理解しているのだろうか？
俺も、国籍法を改正して、○年日本に定住していれば申し出るだけで国籍を取得できる、
という制度にするのは、憲法に反しないと思うよ。
しかしそのかわり、その外国人は本国の国籍を失うけどね。

まあ、ようやく船虫も国籍制度の重要性を理解してくれたので、
そろそろこのスレも終了ということで。
皆さんおつかれ様でした。

>652
　ＩＤで分かる通り、>651はおいらなんだが、確かに国籍保
有者の子は国籍保有者とするのが簡単ですな。

　そもそも、被保護者は、その人の判断能力に疑問があるか
ら保護される状態にあるわけで、国籍選択権を正しく使える
年齢まで「親と同じ国籍である」と推測するのは正しい態度
ですよね。

　で、面白いな、と思ったのは、これまで出生地主義で自国
内で生まれた子供に国籍を与えていたカナダだか、オースト
コリアが、「自国内で生まれた子供だとしても、少なくとも
片親が自国民でなければ国籍はやらん」と方針を変えたって
事なんですよ。

　個人的には出生地主義はもう終わりかな？という希ガス

昔の、のんびりした移民の時代と違って、
爆発的な人間の移動が可能だからなぁ・・・。

>655
　北韓国の宗主国様と南朝鮮が、棄民政策によって対象地域
への非軍事的な侵略が可能である事を証明しましたからね。

　これから黄禍論が蔓延するんだろうな。ただ、人権尊重の空気は消えそうなふいんき(何故かry)
　エゲレスは「手下一匹も管理出来ないなんて、プププ」とか嫌味を言ってますが、どうなることやら。

>>642

>>>622-623
> 上記。くどい。

だからさ、四の五の言わずに

「被治者」である要件（必要充分条件）

を明示しろよw 出来ないのは判ってるけどさw

憲法以下日本の法令に…っていう前の主張は見事に破綻してたね。
不法入国した外国人だって憲法以下の日本の法令の適用を受けるわけですが、ってのに
答えられなくて

　　　　運命

とか言い始めたんだよな、前スレでもw

朝鮮人の内地渡航自体が許可制だったので、朝鮮人かどうかは明らかに区別されるんですがw

・許可証なしに内地に本籍を持ち居留出来るのが内地人
・許可なしには内地に入域出来ない、寄留出来ないのが朝鮮人

実態としてもハッキリ区別されるわけですが。

　というかさ、ポツダム宣言受託から朝鮮紛争勃発までの間
は、戦略爆撃の対象にもされず、軍事的脅威も無かった超汚
染半島は極東地域に於いて最も豊かな地域だったわけだが。

　その状況で、焼け野原の地域に住んでいる豊かな地域出身
者を、焼け野原地域に住んでるだけで「帰属するべき」と判
断するのは非人道的行為で、ハーグ陸戦条約に反するだろwwww。
ＧＨＱ様は軍組織なんだからさ。日本政府がそう選択したな
らＧＨＱ様も許容するかもしれんが、当時は「在日朝鮮人の
参政権は国家治安維持の障害である」という判断がなされ、
第２２回総選挙から在日劣等種族は放逐されたわけだ。

　まぁ実際は存在自体が国家治安維持の障害なので、全員日本海溝の底にでも放り込んで「行方不明」にしてやるべきだと思うけどな。

だからさぁ、在日も含めて朝鮮人（朝鮮戸籍で朝鮮籍保有者）は、
>>630で言ってるように朝鮮の新国家の前憲法的存在だって言ってるじゃん。
因果論的にも認識論的にもずれがない、完璧じゃんか。
君の理屈に合致してるの気付かない？認めたら負けだから認めない？
議論は自分が非を認めなければ負けたとは言わない、という人？

そも、国民とは当該国の国家主権の一つ「対人主権」の効力の及ぶ者を指す。
在日朝鮮人に対する「対人主権」は南北朝鮮の両国がそれぞれ主張し、いずれかに属するとされている。
それに対し、日本はｶｲﾛ〜ﾎﾟﾂﾀﾞﾑ、SF条約により朝鮮に対する領土権を完全に放棄、大韓民国に継承している。
この領土権とは地域に及ぶ「領土主権」と人に対する「対人主権」からなる。
つまり日本には朝鮮人に対する「対人主権」はないということになる。

この「対人主権」がないにも関わらず在日朝鮮人を日本国民にすると、南北朝鮮の「対人主権」則ち「国家主権」を侵すこととなり重大な侵略行為となる。
これは「日本国憲法」の理念たる「平和主義」に反する。
よって憲法上の理念に基づき在日朝鮮人をを「憲法上の国民」とすることは出来ないのである。

>>642

>>626

>>そうそう、朝鮮人は内地に「寄留」してただけって話はどう説明するんだったっけw
>
> 知らねーよ。別にオレが言ったわけじゃないんだから、説明の必要などねーよ。
> オレは実態として定住で被治者であるってことを前提にしてるだけ。

実態としても内地に定住者として滞在する事が認められてたわけじゃないしw

1918年の警務総監部令第3号「朝鮮人の旅行取締りに関する件」は無視するつもりかい？
朝鮮外に移動する時、居住地所轄警察署若しくは警察官駐在所に目的・旅行地を届けた渡航証明を
出さなければならず、許可証所持と朝鮮に戻ったときの確認が義務づけられたんだけど？

今の外国人労働者と同じ扱いだからね。将来的に朝鮮に戻る事が最初から規定されてたわけ。
実態としても朝鮮人の受け入れは単純な一時雇用の労働者としての受け入ればかりだったんでねえ。
その規制をかいくぐって密航で流入してた奴は沢山居たみたいだけどさ。

ということで、一方的に居座って自称「定住」状態だったわけさ。
どこかの不法入国者とよく似た話だねw

>>653
>＞論点は、>>3の判例のように、政府が国籍確認を拒絶してる者について、「国籍確認出来るか？」になる
>国籍に拠らずに国民認定しろと主張していた船虫にとって
>これは敗北宣言なのだが、理解しているのだろうか？

自分が理解できてないバカは、他人が理解できてないと言い張るもんだな。
で、「どっちがバカか？」は自分の正当性ないし他人の間違いをちゃんと示すことができるかにかかっている。
この点、オレの場合は、>>633　>>635　>>636　>>639　>>640　>>641 などでさんざん示してきている。
繰り返すが、政府が国籍確認を拒絶してる者について「彼の国籍を確認すべき（できる）」とする>>3の原告が、
当然の認識ではあるが、その者についての政府の国籍認識に関して「日本国籍が認められてない」と認識し、
（つか、だからこそ裁判で争ってるわけだが）、「その政府認識（国籍）によらず、憲法理念などで国民であるべきか、
あるいは、国籍確認されれるべきかを論じるべき」と言っても、何ら不整合はない。
政府の認識に対して、別の根拠（憲法）から異論を述べているのだから、
政府認識に依存しないで論じる（異論を立証する）のは当たり前でしかない。
つまり、このバカは、オレが政府認識あるいは現状の扱いという意味で「国籍」といってるのに対し、
勝手に、憲法論的に言える「国籍確認されるべき」とう意味での国籍（保有）だと決め付けてるだけ。

“日本国籍の取得を認められなかったため、父母の婚姻（嫡出子であること）を
　国籍取得の要件とする同項の規定は、法の下の平等を定めた憲法14条に違反するなどと主張して、
　国に対し、日本国籍を有することの確認を求めた裁判である。”
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9B%BD%E7%B1%8D%E6%B3%953%E6%9D%A11%E9%A0%85%E9%81%95%E6%86%B2%E8%A8%B4%E8%A8%9F

こんなの、「日本国籍の取得を認められなかった＝政府の公式認識では『国籍がない』」に依存せず、
その是非について論じるのは当たり前。原告に対し、「政府が認めてないから無い（確認出来ない」では話にならんわけだ。
で、こんな当たり前のことを指摘してるだけなのに、
敗北宣言だとか決め付けるのはバカとしか言いようがないな。

>>653
>しかしそのかわり、その外国人は本国の国籍を失うけどね。

だから、そりゃ二重国籍を認めるか、憲法１０条の法律を「国籍限定」と読むかに依存する話。
上とは別のことだし、そもそも、本国の国籍を失うとしても、
それを導いた「憲法上の国民」あるいは「国籍確認されるべき」という本論の結論が否定されるわけじゃないだろが。
憲法としてはあくまで本論が導かれ、それと二重国籍禁止やらの理念が対立するだけ。
言わば、憲法論と外交国籍政策（二重国籍禁止）が衝突するだけ。
妙な勘違いするなよ。

それと、これが頓珍漢だってことは、上の「敗北宣言だ」って決め付けも、
まさに根拠のない決め付けだってことが確認されたな。
もうぜんぜんダメじゃん。

>>657
>だからさ、四の五の言わずに
>「被治者」である要件（必要充分条件）
>を明示しろよw 出来ないのは判ってるけどさw

おまえマジでバカ丸出しなのが分かってねーのかよ。
オレは「少なくとも一部の在日は被治者である」と言っている。
これに必要なのは、被治者に関する一般的な語法（定義）であって、
別に、被治者とそうでない者の境界領域を明確にする必要などねーじゃん。
例えば、>>18のヤツは、一般的な在外邦人は日本より現地国の被治者だと言ってる。
別に、そうでない在外邦人が存在することは否定してないわけだが、
これを言うために、被治者である在外邦人とそうでないヤツの境界を明確にする必要があるか？
そんなもんしなくても、辞書的な「統治されている」などが通じるなら、
>>18のレスは十分了解できるわけで、まったく不要じゃん。
で、バカは、反論できなくなると、関係ない（反論にもならない）境界問題を持ち出し、
相手が嫌がるのを見て、まともな反論をした気になる。
だが、バカには論理性などないわけで、どうやっても「単なる質問」にしかならない。
答えるのに面倒な質問なだけで、別に、相手を論によって追い込むような「反論を構成した質問」ではないわけだ。
不満があるなら、常識的辞書的な「統治されている」といった語法に対して、
どこがどう不当なのか示せばいいだけ。
そんなこともせず、辞書的な意味を拒絶し、その上で「被治者の要件は？」なんて要求してもアホなだけ。

>>659
>　>>630で言ってるように朝鮮の新国家の前憲法的存在だって言ってるじゃん。

だから、>>54 >>199 （>>642で指摘済み）
おまえさー、「言ってる」って根拠もなく決め付けてるだけじゃん。
反論も展開されてないのに、相手にするわけねーだろ？
何考えてるんだ？

>>660
>そも、国民とは当該国の国家主権の一つ「対人主権」の効力の及ぶ者を指す。

まあ多くの場合そうだね。国民が、多くの場合、政府による国籍確認者であるのと同じ。

>在日朝鮮人に対する「対人主権」は南北朝鮮の両国がそれぞれ主張し、いずれかに属するとされている。

だから何？
拉致被害者とか、朝鮮が対人主権を主張したり、国籍を主張したとしても、
日本の憲法論において非国民になるわけじゃないね。バカには分からんか？

>この領土権とは地域に及ぶ「領土主権」と人に対する「対人主権」からなる。
>つまり日本には朝鮮人に対する「対人主権」はないということになる。

また出た。いつものぶっ飛び決め付け。

・何で領土権の放棄が、放棄してない領土の住人に対する対人主権の放棄になるのか？
・また、なぜ、その規定が在日なのか、正確に言えば、日本民族や日本本土生まれも含む「朝鮮戸籍」なのか？
　（なぜ条約が「朝鮮戸籍」という日本独自の制度に依存し、ソイツらが非国民になることを要求してるのか？）
・百歩譲って、対人主権が放棄されたとして、なぜそれが、新憲法下で新ためて国民認定することを否定するのか？
　（帰化が普通に認められているのはなぜ？）
・千歩譲って、サ条約が日本独自の制度における一集団（在日・国籍剥奪対象者）に対し、
　非国民であることを要求していたとしても、どうしてそれが憲法論上、国民認定されること（本論）を否定するのか？
　（単に条約と憲法が対立するってだけで、憲法側の結論が条約と対立する「国民」であることを否定するものではない）

いい加減にしろよ。>>54 >>199 も読め。

>>661
>実態としても内地に定住者として滞在する事が認められてたわけじゃないしw

知らねーよ。別にオレが言ったわけじゃないんだから、説明の必要などねーよ。
オレは実態として定住で被治者であるってことを前提にしてるだけ。

だから誰が前憲法下での定住に当時の国内法における法的根拠があると言った？
オレが前提にしてるのは、「実態が定住（不当かどうかは問わない）で、被治者である」ってだけ。
関係ないことを妄想して必死に否定しても意味ないっての。
反論してるつもりなら、ちゃんと相手の否定になることを根拠を持って論じろっての。

　「多くの場合」じゃなく、「常識」なんだが。

　随分劣化したな。

不当なら、国外退去じゃないの。

　またまた敗北宣言ワロスwwww

　でさあ、そのww実態wwとやらが法に反してる訳だけど。

　被治者は「憲法以下の法に従わさせられてる者」とか喚い
てなかったっけ？ww不法を働いていて、法に従ってるとはww
ww面白いww解釈だな、特別に可及的速やかに死ぬ事を許可す
る。

いろいろジレンマがあるにしても、

・・・線引きを撤廃して、
世界中がアメリカにでもなりますか。
でもアメリカにも、線引きはあるわな。

　でだ、一応補足しとくと、正規の手段で内地に来た者は、
「帰る事が期待されてる旅行者」のようなモノなので、日本
国憲法制定時に治者にするのは不適切。

　そして、密航して内地に来た者達はどうか？というと、大
日本帝国憲法に「居住地の移動は法で制限する」と明示して
あり、その密航して居住地を変更している事自体が憲法違反ww。
よって、憲法制定時に被治者と見做すのが無理ww。

>671
　出生地主義の代表格のアメリカも特定亜細亜地域からの出張
出産が多いから、南朝鮮からの妊婦の入国に制限をかけてるよ。

>>667

だからさ、

> オレは実態として定住で被治者であるってことを前提にしてるだけ。

が嘘だって言う実例出してるじゃんw
いずれ帰るっていう条件で許可もらって内地に「旅行」し寄留してたの、朝鮮人は。
それをおまえが勝手に「定住」と称してるだけ。

> 誰が前憲法下での定住に当時の国内法における法的根拠があると言った？

もちろん現憲法下での話だぜw
寄留法が廃止されたのは平和条約発効後だからw

とにかく、内地に定住していたと称しながらも、事実として

・内地渡航の許可書を持ち
・内地に寄留という一時滞在が認められていた

のが朝鮮人。密航は当然違法行為だから論外ねw
で、朝鮮統治の放棄時の朝鮮人は内地に「寄留」してただけだからねw
はい、辞書的な常識的な意味では、

　国籍喪失時、朝鮮人は内地に一時的に身を寄せていた（＝寄留）だけで定住していなかった

ということで確定だねw

どのみち内地を去るべき「運命」の密航者以外、許可書っていう証拠まで持ってたんだから言い逃れするなよ？

だから何？
拉致被害者とか、朝鮮が対人主権を主張したり、国籍を主張したとしても、
日本の憲法論において非国民になるわけじゃないね。バカには分からんか？


馬鹿はおまえだよ。
いいか？拉致被害者に対する対人主権は元から日本にあり、仮に北朝鮮が彼等の対人主権を主張したらそれこそ主権侵害の侵略行為となるの。
だから五人の帰国者は北の要求通りに再度北へ戻されなかったんだよ。


次に
・百歩譲って、対人主権が放棄されたとして、なぜそれが、新憲法下で新ためて国民認定することを否定するのか？

だから国民とは当該国の国家主権の一つ「対人主権」の効力の及ぶ者を指す。
よって「対人主権」の効力の及ばない在日は「憲法上の国民」にすらならない。

それとな「領土権の放棄」ってのは単に土地を放棄するって意味じゃなくて「領土に関わる全ての人や物などありとあらゆる事柄に対する支配権の放棄」なの。
で、朝鮮戸籍に記載されているものは何処にいようが朝鮮（に存在したもしくはする国家）に所属するとされたの（まさに対人主権のことだな）。


在日が一歩でも日本の領域外（領土主権の及ばない所）に出たら、日本の保護を受けることは出来ないね。
これは在日が日本の対人主権下にいないことの何より証拠だね。
対人主権下にない者は国民ではないので在日は国民ではない。


国民とは当該国の国家主権の一つ「対人主権」の効力の及ぶ者を指す。
について「多くの場合…」というが、日本がその「多く」に含まれないというのであれば、根拠を示しなさい。

>>665
治者被治者の自同性をいうなら、>>2の被治者を治者に変えてみろって。
できないだろ？第22回総選挙で制定者たる地位にではなかったんだから。
せいぜいできてもこんなもん
・在日は治者であった
・治者は主権者である
・在日は主権者であった
過去においては自同性があったとしても肝心な新憲法設立から除外されてるじゃん。
お前の理屈なら自同性が確保されない選挙権の喪失を指摘しなきゃならん。
今までそこを指摘したことはないだろ？あるなら引用してくれよ。
「俺はそんなこといってない」じゃ通用しない重要なことだぜ、治者から除外されたことは。
なんせ治者被治者の自同性だからな。

>>662
お前は、国籍を形式的なものとして国籍によらずに国民認定しろとか言ってたじゃないか。
それをいつの間にか、在日にも国籍付与せよという主張にすり替えてるぞ。
これだけ主張がふらついてるのに「自分の正当性ないし他人の間違いを示す」だって？
それはギャグでいってるのか？

裁判の結果だろうと帰化しようと、在日がきちんと日本国籍を取得するなら、日本国民だとみんな認めるよ。
問題は、「定住しているのに国籍を付与しない現行の国籍法は合憲か」という問題だろ。
で、これについては最高裁の判例ですでに合憲だと決着がついてる。
現行制度が違憲だと確定しない限り、船虫の好きな消去法では排除できない。
その結果、在日が憲法上の国民だとはいえないというわけだ。
残念でした。

>>664

> これに必要なのは、被治者に関する一般的な語法（定義）であって、
> 別に、被治者とそうでない者の境界領域を明確にする必要などねーじゃん。

えええっ？！
被治者かどうかを確定出来ないのに、どうやって在日が被治者かどうか判定するわけ？
「少なくとも一部の在日が被治者」といえるなら、そういえる明確な「被治者たる要件」があるはず。

ないのにそういってるなら「被治者だったらいいな」っていうただの希望的観測w

>>18の議論をお前が全く理解していないのは良く判ったよ。
>>18に挙げられている連中は「浦部説に則ったなら」って話をしてるだけなのにw

> 被治者である在外邦人とそうでないヤツの境界を明確にする必要があるか？

何言ってるの？必要あるに決まってるじゃんw

お前が浦部説をちゃんとフォローしてないから判ってないだけで、
実際に>>18にすら書いてあるじゃん、浦部説で参政権を持つべき人の要件がw
お前の目は目の前の文字も正しく読めないのかよw

論証するなら、論の真偽を判断するための基準を提示しないと意味ないのw
で、おまえは「在日が国民」という結論が出るように、真偽の基準をその場その場で変えてしまうから
矛盾だらけになって答えられなくなり、罵倒して>>21認定して逃げるしかなくなってるジャンw

で、辞書的だの一般的な語法だののいって都合の良いようにねじ曲げるたびに
お前に説明のできない例外を沢山あげながら「一般的語法」の欠陥ぶりを指摘されてるのが
このスレなのw

>>662

> 「その政府認識（国籍）によらず、憲法理念などで国民であるべきか、
> あるいは、国籍確認されれるべきかを論じるべき」と言っても、何ら不整合はない。

どーぞどーぞw 言うのも、裁判に訴えるのも自由だから。

でも、憲法が依存し立脚する平和条約で朝鮮人は日本の統治から外れる事が明記されてるわけだから
朝鮮人に憲法の規定が及ぶと主張した時点で、憲法を有効たらしめる日本の主権が朝鮮人に及ぶというわけだから
平和条約違反により日本の主権の回復が否定され、そもそもの日本の主権や憲法自体が効力を失ってしまうぜw

自分で自分の立脚するべき論拠を破壊して何がしたいんだかw

国籍確認請求 平9（行ウ）88
同条約（平和条約）により日本は「朝鮮に属すべき人」に対する主権も放棄したが、
この「朝鮮に属すべき人」とは、朝鮮戸籍に登載されるべき人を指すものであり

共通法2条2項により準用される法例18条2項、法例30条、共通法3条2項も読め。
併合前に日本に住んでても朝鮮戸籍を持たない他の外国人には併合による日本国籍を付与してない。
中国人と朝鮮人の身分行為で中国の戸籍に登載された朝鮮人には日本国籍は付与されない。
朝鮮人に日本国籍が付与されたのは朝鮮戸籍に登載されていたからである。
これは朝鮮統治の産物であるから、その統治を放棄したなら無効となって然るべし。

>>666

「朝鮮戸籍」が日本独自の制度？なんのこっちゃ？
「朝鮮戸籍」ってさ、大韓帝国の戸籍を基にしたものなんだけど。
言わば大韓帝国の戸籍を日本（朝鮮総督府）が管理するために書き換えた物で記載されているのは旧大韓帝国臣民なわけで、
現在はそれが大韓民国に継承されて、韓国式に書き換えられてる。
単にフォーマットの違いなだけで戸籍法自体特別でもなんでもない。
でだ、条約発行時において当該国の戸籍管理上の資料として国内私法上の物が使用されることになんの問題があるの？
条約の目的の一つでもある「朝鮮の解放」にとって朝鮮人の名簿とも言える「朝鮮戸籍」は最高の資料になるんだぜ。

>>681補足
「朝鮮戸籍」をそのまま利用したことで、旧大韓帝国臣民とその子孫を遺漏なく大韓民国へ引き継ぐことが出来たんだよな。
それでもなお「朝鮮戸籍」の利用が不適切と言うなら、納得のいく説明をして貰わんとな。

>>680
俺も補足しとこ。

だから法務省民事局長通達は不当ではない。
また、それを容認する裁判も平和条約を踏襲してるだけなので不当ではない。
不当であるとするなら平和条約そのものでなければ通達も判例も不当にならない。
第22回総選挙に着眼しないのもそうだけど、どうもズレてるよなぁ、お前は。
政府見解や司法見解にお前の新説（政府、司法と違う視点）が反論になるなら、
お前の新説に対する新説（お前と違う視点）が反論にならなきゃただのジャイアニズムだぜ。

どんどん蛆虫が劣化して、代わりに集合知へと集積されますね。

>>666

> 何で領土権の放棄が、放棄してない領土の住人に対する対人主権の放棄になるのか？

その論法では朝鮮半島にいる内地人に対する対人主権を放棄しないといけなくなるのだが？
お前は引揚者の話で「ミエミエ」とかいう意味不明な基準を出して来てたなw
その割には、何度も在日自身やGHQによる「解放国民」扱いという「ミエミエ」を指摘され
それに対する答えに窮してるくせにw

> その規定が在日なのか、正確に言えば、日本民族や日本本土生まれも含む「朝鮮戸籍」なのか？

朝鮮統治の対象者を「朝鮮戸籍」に登録してたから。
集合論で言えば 朝鮮統治対象者の部分集合が「『朝鮮戸籍』に記載されている者」だから。
それ以外は司法が個別案件で朝鮮統治の対象者かどうか判断することになるだけ。

> 対人主権が放棄されたとして、なぜそれが、新憲法下で新ためて国民認定することを否定するのか？
>　（帰化が普通に認められているのはなぜ？）

朝鮮人が日本の統治下にあることを根拠とする国民認定はサ条約で否定されているが
帰化は本人の「自発的な意思」に基づくから。

> 非国民であることを要求していたとしても、どうしてそれが憲法論上、国民認定されること（本論）を否定するのか？

サ条約の要求を履行しないのは「戦争状態の終結」や「主権国家としての地位」を破棄するってことだぜw
サ条約1条くらいは知ってるのかと思ったがw

>>666の疑問集をみると…厨房以下だな。消防以下かもしれん。

>>666

>>685への補足ね。

> 正確に言えば、日本民族や日本本土生まれも含む「朝鮮戸籍」なのか？

なぜ、日本の朝鮮統治が民族や出生地に基づく分類であると勝手に決めつけるの？
日本の朝鮮統治は大韓帝国の統治を継承してるんだぜ？
だいたい、事実としても

1) 併合時大韓帝国の統治下にあったものとその子孫

が基本で、それに加えて

2) 1)の者と結婚、あるいは養子縁組したもの

を対象としてたんだから、民族だの出生地だのが出てくる道理が不明なのだが？

っていうか、統治を民族や出生地で分類するなんていうと>>1には困ったことになるぜw
朝鮮民族はどこにいようと朝鮮民族だから、内地に住もうが内地で産まれようが
朝鮮民族である限りは朝鮮独立に伴って国籍喪失しないとおかしいねえw

このスレ結構勉強になるねえ
みんな頭良くなったんじゃないのか


>1は除くが。

>>680
修正しとこー。
＞併合前に日本に住んでても朝鮮戸籍を持たない他の外国人には併合による日本国籍を付与してない
併合前から日本に住んでても朝鮮戸籍を持たない他の外国人には併合による日本国籍を付与してない

治者被治者の自同性をｲﾝｷﾝﾀﾑｼはこのように使っとりますな。
被治者→主権者→国民
まぁ既に曲解してるんだが、敢えて付き合ってやるとする。
これに憲法というフィルター（【】）をかけると、
被治者（被治者＝治者。【前文と憲法15条により国民しか治者にならない】）→主権者→国民
常識的な思考の持ち主なら気付くよね、国民を導く前に国民でなければならないという矛盾に。
常識的には国民→治者被治者の自同性、前にも誰かが言ってたけど責任体系じゃないと逆に説明つかない。
国民→（被治者＝治者。【前文と憲法15条により国民しか治者にならない】）→治者被治者の自同性
どうみてもこちらのほうが矛盾がなく、民主主義的にも間違えてない。
はっきり言ってｲﾝｷﾝﾀﾑｼの理屈だと国民主権じゃなくて被治者主権じゃんｗ

>>690

そうそう。で、

　　「被治者主権」を憲法の「国民主権」と整合させるためには被治者＝国民でなくてはならない

ってのが、>>1がずっと言ってるロジック。でも一致しなくてはならない理由は

　　日本国憲法の「国民主権」を「被治者主権」の意にすり替えたい

っていう>>1の願望しかないw

また反論と勘違いしてる戯れ言の繰り返しか。
後で次スレ立ててやるが、それまでに>>54 >>199-200を熟読しとけ。

>>692

で、何度でも繰り返しておいてやるけど、

正式に日本にやって来た朝鮮人は「目的」や「行き先」を警察に申告し、
朝鮮に戻ったら警察に確認してもらうという条件で「旅行」の許可を貰ってるの。
で、日本で「は寄留」の届を出し、名実共に「寄留」していたわけ。

で、>>1のいう「定住」の要件ってなんだったっけ？

お前の好きな辞書的意味や一般的語法では

定住：一定の場所に住居を定めて暮らすこと。
寄留：一時，他の家や他の土地に身を寄せて住むこと。

だから、他の土地に身を寄せて暮らしていれば、たとえ定住してても寄留だなw

>>199の欠点

> 解釈によっては、戸籍の名称と国籍（統治地域）が不一致する（沖縄戸籍など）。
> この場合、統治が及ばない地域の戸籍だとしても、当該人物の統治は従来通りなので、

とただの記録でしかない戸籍で判断してると勘違いしてる事。
行政が外形主義であるから戸籍を使っているだけで、本質がその戸籍に記載されている者の
受けている統治が問題だってことが判ってないw

朝鮮戸籍は朝鮮統治に基づく人民統治の対象者をリストアップしているだけ。
本質は「朝鮮統治」にあるので、朝鮮戸籍に記載されてなかったとしても朝鮮統治の対象者たりえる。

日本の「朝鮮統治」が終了した以上、朝鮮統治の対象者には日本の統治は及ばない。
統治は受けないのに日本の主権者として振る舞う方が治者・被治者の自同性の観点から異常である。
よって日本国籍からの離脱をするのが妥当ってことw