在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃２１

>>359
>『朝鮮』の意味は地域であると>>215でいってますが、『朝鮮』とは元々『国名』であることと、

あのさー、語源なんて言い出して何がしたいの？
オレが言ってるのは、これは国際条約と同様の解釈規則が使われるべきだってことだぞ。
要するに、拡大解釈の禁止。文章が自明なものとして成立する必要最低限の意味しかないと解釈する。
例えば、

・日本国はまた、暴力及び貪欲により日本国が略取した他の一切の地域から駆逐されなければならない。

これを持って、「北海道、沖縄は暴力及び貪欲により日本国が略取したものだから、解放せよ」としても、
それが妥当になると思うか？
江戸時代だろうと日本国だし、武力や欲だってあっただろ？
拡大解釈でＯＫだったら、こうなるしかないじゃん。

つまり、オレは歴史上存在した国など無視しても、
・第一に「朝鮮という地域」が示され、「そこで奴隷状態だった者が独立国家を作る」と、二次的推測として求められてる
これで、この条文は意味をなすって言ってるわけ。
だいたい、「mindful of the enslavement of the people of Korea」が「コリア国の人民の奴隸状態に留意し」なんて
ことにしたら、「Koreaに相当する日本国の地域はありますが、『コリア国』なんて存在しません。何妄想してんですか？」
ってことで、条文が無効になることだって有りじゃん。

つか、何？おまえは『高麗』を指してるなどと言って、何がしたいの？
高麗復活が意味されてるとでも？

>想定上の国家を『独立』させることなどできません。
>『独立』することができる国家は『支配』されていた国家です。

・台湾を独立させる。
・北海道を独立させる。
過去に（独立）国家が存在しなくても、意味は成り立つ。
何言ってるんだよ？