在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃２１

ちと考えてみろ。

「参政権認めなくてもいい。なぜなら彼は外国人だから」
「本来的な永住権はなく、居住が許可されているだけの者である。なぜなら彼は外国人だから」

一般的なウヨサヨ論争では、このような議論が行われている。
で、オレ（本論）はこれらに対して、
「なるほど一般には外国人とされているが、その外国人（政府が国籍を認めず外国人扱いしている）というのは、正しいのか？」
と追求してるわけ。根拠の根拠を問うのは普通だろ。
それで、「国籍が認められてない」ということが問われているのだから、
「国籍が認められてないから」なんてのは循環であり、根拠にならない。
>>3の例のように、「国籍がない」という事実や、無くしている現状国籍制度以外から、
正当性の根拠を導かなければならない。が、Ｑ１０で論じてるように、ここで有効な主な理念としては、
民主主義しかない。民主主義の場合、その適用対象者を何らかの資格や印（国籍）の付いた者に限定することもできるが、
別に、限定しなくても、民主主義自体は成り立つ（小学生の例など）。
よって、国民（国籍）認定における理論として“使用可能”である。
また、その一方で、民主主義の適用を「国民（国籍保持者）限定」と言い張るのは、
その「国民（国籍保持者）国民」の正当性を改めて、示さなければならず、
何の解決にもならない（単に答えるべき論点を循環させて、後回しにしてるだけ。結論の先取り）。
結局、国民認定に関して、

・民主主義はその役目を果たし、使用可能である。
・それ以外の対立理論は（憲法国是などには）見あたらない。

これで証明終わり（消去法、Ｑ１０）。まともな批判がでないじゃん。