在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃１４

　486だた。欝だ、樹海行こう。

　あとはコレかね。

454 名前： 法の下の名無し 投稿日： 2008/02/16(土) 02:18:10 ID:yR1miIul

>>453
何か勘違いしてるようだが、憲法の規律対象は国家と個人の関係だけなので。
「国際間のコンフリクト」とかはとりあえず関係ない。副次的な問題。
そのことを理解しないと、議論などできない。

やっぱ止めたほうがいいんじゃね？絶対上手くいかないし。
それにその憲法解釈のみによる結論て奴を現実に適用しない、言及しない、
なんてありえないし。

　寝る前にQ１を処理しておくか。

(現実を無視してみる)
　該当する条文以外に反した場合は憲法違反だろ、常考。
例えば２７条由来の労働基準法に「労働時間は週１６８時
間」とかされたら、それは「最低限度の文化的生活」は絶対
に無理っつーか生存権にかかわるな。憲法１１条とかに反
してる。
　つまり、該当する条文以外に引っかかる→違憲と判断可能！
　だから、憲法１０条によって作られた国籍法が絶対法に
なるという意見は的外れ。

(現実的立場)
　正直、在日は暴れすぎた。それで、「こいつらは統治し切れん」と判断されて、公共の福祉の観
点から、放逐されただけだろ。

>>1
　 ∧＿∧　パーン
　（　・∀・）
　　　⊂彡☆))Д´>

パンパンパーン
　 ∧＿∧　∩
　（　・∀・）彡☆
　　　⊂彡☆))Д´>
　　　　　　　☆

　　　 　　　パンパーン!!
　 ∧＿∧ ∩
　（　・∀・）彡☆))Д´>
　　　⊂彡☆))Д´>

パンパンパーン
　　 ∧＿∧ ∩
　　（　・∀・）彡☆))Д´>
　　　　⊂彡☆))Д´>
　　　　　　☆))Д´>

>>670
>向こうの１も、こっちの１も、「現実はおいといて、憲法からどう導き出されるか考えてみよー」と宣言してる。
そんなこと宣言してます？
>>2の時点で既に現実をいれてるように見えますが。

それはさておき、
「現実はおいといて」だったら１ ◆f.X.BeEk2gの主張の核をなす>>2自体が成立しないような気がするのですが。
憲法の条文に限るのであれば、日本国憲法が適用されるのは日本の国民のみ。
日本の国民の定義は日本国籍の所有者のみ。
朝鮮籍以外の外国籍は言うまでもないとして、
朝鮮籍の扱いはポツダム宣言・日韓基本条約等で外国籍扱いが決定。
彼らのルールに従うのなら、日本国籍で無い以上憲法の適用範囲に無い→日本国民ではない
で議論が終了すると思うのですけど。

この上で改めて「在日を国民にするかどうかの議論」をするのならまだわかり・・・
ああ、そうか。１ ◆f.X.BeEk2gの主張は↑なんですね、きっと。
文面を見る限りとてもそうは思えませんが。

>679
　実際に１が言いたいのは、「日本が在日の国籍を韓国にしたのは違憲」ということだと思うよ。

　だから、日本国憲法制定前の大日本帝国憲法の時代の国民にこだわって、今の憲法上の
日本国民の定義が無効じゃないの？ってのがQ1だろうな。
　向こうで、「国籍無効化への非難は本論。 」と言ってるしね。

　併合だから戦前は、在日は国民だったんだよね。台湾みたいに植民地にすればよかったん
だが、大韓帝国がダメダメだったからなー。
　おいらは公共の福祉の観点から「放逐は当然」と考えてるし、日露戦争や、満州国を作らな
きゃならなくなった元凶は朝鮮半島だと思ってるし。

(以下、向こうからコピペ)
271 名前： 法の下の名無し 投稿日： 2008/02/09(土) 19:48:42 ID:LUFYSDWl
>>269
ちと、訂正、

日本国籍の無効化をして日本政府が「何で嫌いななの？」なんて言えた義理ではない。

↓

日本国籍の無効化なんて理不尽なことをした日本政府が「何で嫌いななの？」なんて言えた義理ではない。

＃国籍無効化への非難は本論。
＃要するに、最初に嫌われる真似をしたのは日本政府。
＃人のものを盗んでおいて、
　「妙な条件付きの申請を出して、オレが許可すれば奪い返せるのに何でしないの？」
　などと言ってるような話。国籍の再付与は容易ではない。

I go far beyond KOREA.

１が「在日っていう国籍に関する現実、現実の歴史の内容」持ってきてるのに
なんで『現実はおいといて』話を進めるんだよってことだろ・・・。

　おつかれちゃーん。

　ちゃんと書いとくと、おいらの目的は向こうのスレの
住民に「この手のスレで議論しても時間の無駄」っての
を実感してもらうこと。１は最初から眼中に無い。

　ちゃんとヒント書いたんだけど気がつかなかったみた
いね。携帯からなんで番号書けないのだが、「先達が云
々」ってやつがヒントでした。これは極東とかの住人だっ
たら常識なんだけど、そうでない板もあるわけで。で、
教えてあげるよりも、実感してもらうほうが分かりやす
いわけでさ。


　どっちの１も、おいらの目的への御協力ありがとうご
ざいました。

>>642-644
おまえは何をブツブツ言ってるんだ？
文句があるなら、ちゃんと反論を書けよ。

>社会契約論を読めばそれがありえないことだとわかる。意思に反するならドレイ。
>これが治者被治者の自同性と社会契約論のキモ。

↑根拠←脳内ｗ、ドレイ？←論証皆無ｗ
ぜんぜんダメ。

>>645
>>質問の答えになってないってんなら、それを具体的に示せよ。
>というか、あなたの理論はその最初の一歩すら踏み出していないんですよ？
>私は、あなたの使っている語句の意味を聞きたいんです。あなたはあいまいにぼかし
>それに対して反論者がその人なりの解釈言って、それをあなたが意味が違うと切り捨てる。

だから、「あなたの使っている語句の意味」を聞きたいなら、
どの用語がどうして納得できないのか、現物を引用して文脈も分かるようにして書けっての。
だいたい、何で「聞きたいんです。ぼかしている」で、理論が成り立ってなんて断定してんだ？
ボケボケの文句で批判してるだけじゃん。

>>>596のは説明とは言いません。あなたの言ってるのは私から見れば
>「憲法上の国民とは誰を指しているのか諸説ある」
>としか読めません。

これも同じ。意味不明な脳内解釈を叫んでも、対処のしようがない。

>>少なくとも通説では違うよ。
>それならばその理論を提唱した人物の名前と時期の提示をお願いします。

おまえは、ガチで
>でも昭和二十一年十一月三日公布の憲法で指定されてる法律は
>明治三十二年公布の(旧)国籍法の事ではないでしょうかね？
なんて思ってるのか？
現行法制度（もちろん通説）のうえで指定法とされてるのは新国籍法に決まってるだろ？
こんなの、理論なんてもんじゃなくて常識だろが。
何か見つけてきてやってもいいが、その前にガチで信じてるのかどうか答えろ。
「小泉はほんとに人間なの？」とか、問えるからって、
アホなことまで相手に要求するな。

>>647
>＞考え方には何にも問題ないよ。
>＞「ある時からそうでなくなった」の事実認識が間違いだと言うのが本論なだけで。
>　な　ん　で　？
>この考え方に問題無いなら、>>16の消去法で民主主義も消えるだろうが。
>「（憲法上の国民概念は）民主主義だから、事実認識の方が間違い」っていうなら、
>消去法以外で民主主義だという事を導く必要が出てくるだろ。

な　ん　で　？
あのさー、正しい理論を使っても、事実認識が間違いなら、結論は間違いになるだろが。
こんなの「正しい理論は何か」ってこととは別問題。
何考えてるんだ？

やっぱダメダメだなキミ。消えていいよｗ

>>648
>憲法でも「国籍」と規定している以上、国籍が国民の基準となることを暗に示している。

要するに明示してないってことだろ？

>つまり、翻せば、「定住すれば国籍が与えられる」という議論も、
>２２条２項からすれば、憲法「違反」とまでは言いきらないが、限りなくブラックのグレーゾーンで、

暴走してるね。
どうしても国籍でやりたければ、二重国籍なり土下座するなりして国籍付与すればいいわけで、
そんなことを２２条が否定してるわけねーじゃん。
暗示の世界に入り込んで暴走するなよ。

>>650
>>「Bがねーし、あったとしても本論であるAは成立じゃん」ってな。
>Bが無いとはどういう事か？

じゃあ、ちゃんと示してねｗ

>まぁ、これで本論であるAは成立しなくなる。

アホか。おまえは文盲か？

オレ「Bがねーし、あったとしても本論であるAは成立じゃん」
オマ「Bが無いとはどういう事か？ まぁ、これで本論であるAは成立しなくなる」

↑馬鹿すぎｗ
キミももうダメだね>>50

>>661
>じゃあお前が>>622で言ってる
>「憲法１０条で指定されてる法律が現国籍法ではない」って言う意見は
>間違ってるって事だなw

そうだね。>>622が何を言ったのか知らんが、間違いだよ。
もちろん、>>622はオレじゃないけどね。

おまえじゃねーの？ｗｗｗ

>>662
>×じゃあお前が>>622で言ってる
>○じゃあお前が>>615で言ってる

はいはい嘘乙。>>615、>>3、>>6

国籍法あるいは、政府（通説）
「現国籍法は憲法１０条の指定法である」

憲法
「憲法１０条のどこに『国籍法を指定する』なんて書いてある？」（>>615）

日本語が読めないのか、肝心な点を明確にしないことで、
アホアホスリカエをしようと必死なのか。
いずれにしてもダメダメだねｗ

>>663
>>>50って議論をしようとする人やしている人が明言してはいけない内容なんだが。
>確かにどう見ても野次にしか思えないレス（ＡＡとかコピペ）にまで答える必要は無い。
>でも、そうでなければ発言には答える必要がある。

だから、ほんとにスレ読んでる「まともなヤツ」なら、
「ＡＡとかコピペ」じゃなくても、“それと同等のものであること”が分かるだろ？
だいたい、コピペがどうしてコピペだと認定できるんだ？
２ｃｈに来たばかりのヤツにはコピペなんだか、まともな意見なんだか分からんぞ。
しかし、そんなヤツを想定していちいちコピペにレスしてたらアホだろ？
ゆえに、「確かにどう見てもアホにしか思えないレス」ってのは、
ほんとにスレ読んでる「まともなヤツ」ってのを想定してやればいいわけ。
もちろん、その判断はオレがやるわけで、オレがいつでも正しく判断できるとは限らない。
で、だからこそ、>>50では、
「一理あると思うヤツがいたら、 低脳じゃない装いで改めてレスしてね」
と言ってる。
別にやりようがあるか？
どうしても、この手のスレは>>317 のようになりがちなんだから、
いちいち対応してたら、荒らしを助長するようなもんだぞ？

>>663
>前スレで何度かたずねたが
>「書いてないことは謳っていない」
>「書いてなくてもこういう意味合いであることは明らか」
>どっちの対応をとるんだ？

そんなもん、文脈によるに決まってるだろ？
前者は、国際的な条約の解釈に関しての通説を言ってるわけだが、
後者もそうか？オレが条約を指してそう言ってるか？（ソースや根拠は？）。

「国際的な条約の解釈」と「国語の文章解釈における三択問題」では、
誰もが普通に、違った見解を持つが、何について言ってるのかを言わず、
ただ、「違う見解だ」ってことだけを抜き出して、

>「都合に応じて使い分ける」というのはダブルスタンダードといってな、
>議論の場では禁止されているぞ。

なんて言い出すのは何なの？
こんなの、「まもとなヤツ」なら普通に「不適切な言いがかりだ」と認識するぞ？
おまえ、上で偉そうなこと言って、適切な議論がまるで出来てねーじゃん。

>>別の論述の一部を好き勝手に組み合わせてアホな反レスにするな。
>まず言っておこう。議論の場においてはそれが認められる。

認められねーっての（上記）。

>>676
>それにその憲法解釈のみによる結論て奴を現実に適用しない、言及しない、
>なんてありえないし。

おまえ（ら）はさっきっから何を妄想してんの？
現実に適用しない憲法論なんて意味ねーじゃん。
オレ（ら）が言ってるのは、「憲法論→現実」において生じる命題は
「○○すべきである（違反だから変えるべき）」だってこと。
その論拠のなかに「憲法上の国民概念」といったものがあるわけ。
別に、「憲法上の国民概念はＸ。しかし、現実はＹ」で終わりにしてるわけでもないし、
「憲法上の国民概念はＸだから、現実はＸ」なんて意味不明なことを言ってるわけでもない。

A「自衛隊は違憲である」（憲法論）
B「しかし、直ぐに廃止できる現状でも、そうしなければならない現状でもないので、○○」（現実論）

○○は、
１、「直ぐに廃止しなくても違憲（不当）と断じることはできない」
２、「自衛隊が合憲になるように、憲法を改正しよう」
など

この２を見れば明らかなように、これら（Ｂ１，２）はＡを否定するものでない。
（違憲じゃなければ改正する必要ないじゃん）。

このようなほとんど常識とも言える事柄も分からず、憲法論に対して、
現実がどーだのこーだの言ってるヤツが多いだけだろ？
それに、誰も現実に言及してはいけないなんて言ってねーぞ。
いい加減にしろと思ってるのは、上のように否定にもならないのに、
否定のつもりで反レスしてくるヤツ。勘違いするなよ？

>>677
>　寝る前にQ１を処理しておくか。
>　だから、憲法１０条によって作られた国籍法が絶対法に
>なるという意見は的外れ。

おまえは何を読んでいるんだ？
まさにそのことをＱ１で言ってるじゃねーか？

>>679
意味不明。

>>685
ええ、ボケボケでもアホでもいいですから、だからこそあなたの使っている
「憲法上の日本国民」の定義を教えてくださいませんか？どうも私含めて反論者と
あなたが理解している語句のずれを修正しようとしているんです。いくら定義の違う
人が指摘してもあなたは取り合わないのでこちらで修正いたしますので、
あなたが使っている「憲法上の日本国民」の意味をご教授お願いしたいんですが。
まさか、結論の部分に意味不明な言語ノイズを使うような方ではございませんでしょうに。

>現行法制度（もちろん通説）のうえで指定法とされてるのは新国籍法に決まってるだろ？
>こんなの、理論なんてもんじゃなくて常識だろが。
そうですね。確かに昭和２５年７月１日付けでそちらに移行されましたね。同年６月３０日までは
旧国籍法ですが、なんか矛盾がありますか？新憲法施行時には旧国籍法、そして７月１日付けで
旧国籍法は廃止されて現在まで現行の国籍法。なんらおかしい話ではないでしょう。

>>695
修正します。

>>685
ええ、ボケボケでもアホでもいいですから、だからこそあなたの使っている
「憲法上の日本国民」の定義を教えてくださいませんか？どうも私含めて反論者と
あなたが理解している語句のずれが違うようで、私はその誤差を修正しようとしているんです。
いくら定義の違う人が指摘してもあなたは取り合わないのでこちらで修正いたしますので、
あなたが使っている「憲法上の日本国民」の意味をご教授お願いしたいんですが。
まさか、結論の部分に意味不明な言語ノイズを使うような方ではございませんでしょうに。

>現行法制度（もちろん通説）のうえで指定法とされてるのは新国籍法に決まってるだろ？
>こんなの、理論なんてもんじゃなくて常識だろが。
そうですね。確かに昭和２５年７月１日付けでそちらに移行されましたね。同年６月３０日までは
旧国籍法ですが、なんか矛盾がありますか？新憲法施行時には旧国籍法、そして７月１日付けで
旧国籍法は廃止されて現在まで現行の国籍法。なんらおかしい話ではないでしょう。

在日は棄民
本国が見捨てた棄民というのは、政治的には死者。

在日１世ってのは、韓国から逃げ出した時に政治的に死んだが、肉体はまだ
死んでおらず、死ぬまで日本で暮らしている存在。つまりゾンビ。在日２世３世は、死体から生まれた死体。増殖した死体。
そもそも増殖することが間違い。生まれたことが罪。 生き続ける事も罪。

今の日本人は、在日を人間として扱っているけど、大多数の日本人が、
在日が本国で死者扱いだということに気づいたら、どういう反応をするかは判らん。

ホラー映画を見りゃ判るが、ゾンビや貞子、吸血鬼の人権を守る映画は無いよ。
映画では凶器鈍器で人間を襲う怪物を徹底的にグチャグチャにするだろ。

積年の在日に対する感情が爆発したらどうなることやら。
その日が早く来ることを心から願い、実現に向けて啓蒙活動を続けるべきです。

>>696
また繰り返しかよ。「憲法上の日本国民」ってのは、憲法上の文言である「国民」（>>1）。
こんなの>>596 の繰り返しだろが。
しかも、最近では、
>>643
＞それよりも、国民概念が直ちに国籍ないしは参政権と結びつくことを前提としているようだが、
とか、普通に「これが何であるか」が論点であると了解されてるじゃん。
「これが何であるか」がさっぱり分からないからって、それを人のせいにするな。
「定義」などといって相手に「結論の先取り」を求めるな。
このようなレス（>>596 ）が不満なら、これに反レスしろ。
アホみたいに、同じこと（「定義が分からない、教えてくれない」）を繰り返し喚き散らすな。

>そうですね。確かに昭和２５年７月１日付けでそちらに移行されましたね。

当たり前だろ。

>なんらおかしい話ではないでしょう。

だから何だよ？
何度も言うがちゃんと反論にしろっての。

>>698
だから>>696は
「日本国憲法第十条　日本国民たる要件は、法律でこれを定める。」
の法律とは新憲法制定時に存在した旧国籍法の事を指し
その旧国籍法が新国籍法に変わっただけで何らおかしな事ではないって言いたいんだろ
結論として「現国籍法は合憲だ」主張して
お前の言う「憲法十条で指定されてる法律は現国籍法ではない」って意見に反論してるんだよ・・・

これくらい察しろよ読解力のない奴だな・・・

こんなのをまともな人間にしようと頑張ったんだから
祖父達は偉大だ・・・

憲法に「キムチ喰うと日本人にする」って条文あったか？？？

太平洋戦争時、軍人さんの言った、「朝鮮人には話してもダメ。
ひっぱたくのが、唯一の手段。」
これを読んだ時、ちょいオーバーとおもった。
しかし、驚愕する事実、　　　　正しかった。

憲法に民主主義って書いてないから違うよ　って事でダメなのかい？

外交の三原則上、国民とか
自民党憲法改正案上の国民とかって事で良いじゃないか

>>698
おやおかしいですね。私は
>「憲法１０条において指定された法律である国籍法を充たした人」
と書いて貴方はそれを否定しました。当時あった新旧国籍法を指定していないということで。
つまり、貴方は在日は当事は日本国民であるという論拠すら失ったのですが。

日本国憲法１０条は大日本帝国憲法１８条とほぼ同文であり、1899年制定された帝国憲法、
その後日韓併合が1909年におこり、その後1919年に普通選挙が施行されました。あなたの論では
治者＝被治者であるとのことですので1909年に併合されたときは治者≠被治者でしたので
あなたの論理では朝鮮人は朝鮮人のまま、しかも国籍法を否定したので国籍法での認定も認められず。
結果、終戦直後に朝鮮系人が日本人である、という根拠すら失ったのですが。


あなたにはどちらかしか残されてません。
「在日は当事から日本人ではない」or「国民は国籍法で指定している」
どちらにしてもあなたの論理はこれで終わってしまいます。

>何度も言うがちゃんと反論にしろっての。
>>699氏が返しているので言うことはないんですが、これくらいの簡単な論理構成位は
理解していただかないと。こちらはあなたの言語ノイズ交じりの文章を頭を痛めながら読んでいると言うのに

>694
　しょうがないよね、ここが崩れたら終了だもんね。

　ちゃんと書いてあげるよ。

　憲法１０条で「国籍法の内容が正当」とされたとしても、他の条文と反した場合違憲と判断できる。だから、
君の「絶対法規になる」という考えがおかしいって言ってるんだよ。だから、そう看做したとしても、何の問題
もないわけ。
　条文の何処にも書かれてない、前憲法的国民なんていう、ファンタジックな代物を引っ張り出さなくても、
ちゃんと国民を定義できますよ…ということ。

　"市民の希望の星"と呼ばれる東京地裁の鶴岡稔彦裁判官も、「生まれた後で認知された子供と、生まれ
る前に認知された子供とで扱いが違うのは法の下の平等をうたった憲法１４条に反するから、生まれる前に
認知しなければ国籍を与えないという、国籍法にある条項は違憲」と言うステキな判決出したでしょ。

　だから、君の懸念は的外れ。そういう判決出した人が居るんだしさ。まあ、高裁か最高裁でひっくり返る可
能性があるけどね。なんといっても"市民の希望の星"だし。この人の経歴はWikipediaにあるから見るとい
いよーwwwwwww

実際ぱっと見ると理屈の上では１ ◆f.X.BeEk2gの主張は筋が通ってる。
日本は民主主義国家であり民主主義は治者=被治者なので国籍法はおかしい、
という説も成立はする。ただ先にも言ったけど理屈の上でしか成立しない。
民主主義は守るべき理想だけど、理想よりも優先するべきは現実。
仮に在日コリアンに参政権を与えた場合、ありとあらゆる特権を合法化するのが目に見えている。
日本が名実ともに在日コリアンの食い物にされてしまう。
国籍条項が外されている現在でさえ年金訴訟を起こしているのがいい例。
ゆえに１ ◆f.X.BeEk2gの主張を通すことは出来ない。

「在日コリアンは徴用（彼らの言葉を借りるなら強制連行）された人達の末裔である。
　彼らは日本国籍を無理やり与えられ、奪われた。国家の都合で国籍を変えられては困る。」と言うのも一見筋は通る。
国籍法を変更するなり、日本国民として認めるなりしろと主張するのもわからなくは無い。
けど、第一に朝鮮併合はそれこそ特例中の特例。
当時は強者が弱者を支配する時代で、朝鮮半島は国家としては無力以下。
朝鮮を放置していたら日本もまた欧米の食い物にされていた。
それを防ぐためのやむなしの処置。完全に日本の都合だけど当時はそれが許された。
無力だった当時の朝鮮人を恨んでくくれ、としか言いようが無い。
第二に、徴用された朝鮮人はごくわずか。朝日新聞の調査では200人強。
現在の在日コリアンはおよそ50万。
単純な人数比ではあるが在日一世一人につき2500人の子孫が生まれた計算になる。
言うまでも無いが、こんなことは不可能。つまり、在日コリアンが徴用された人の末裔、というのは嘘。
勿論実際に徴用された人達の子孫もいるだろうけど、在日一世一人につき子孫が10人生まれたとして2000人。
それ以外の49万8000人は徴用以外で日本に来た人達及びその子孫。
徴用で来た人達及びその子孫ならまだ議論の余地があるが、そうでなければ議論の余地なし。
勝手に押しかけてきて帰れなくなったからといって日本の知ったことではない。
第三に、日韓基本条約及びその関連条項で併合及び徴用の件は解決済み。
上記の締結に伴い在日コリアンは日本国籍ではなく韓国籍または朝鮮籍が決定。
当時も日本国籍を得るのは難しかったけど、国籍を帰るのが難しいのは今も昔も同じ。
まして当時の朝鮮は世界最貧国。併合したとは言え日本人と完全に同じ扱いをすることは出来ない。ドイツ統一をみればわかると思うが。
これもまた、無力だった当時の朝鮮人を恨んでくれ、としか言いようが無い。
以上により在日コリアンを日本人として認める必要は無い。
国籍法については議論の余地があるが、それはまた別の話。少なくとも在日云々は変更の論拠にはならないのは確か。

民主主義は理想だけど、理想を全て実現する事は出来ない。少なくとも現状では。
だからと言って理想を諦める必要は無いし、実現できるところから実現させよう、と言うのは正しい。
ただし、先にも書いたが現状で理想を全て実現させることは出来ないため、どこまで実現するかということになる。
民主主義の治者被治者の同一、これが実現できるのは確かにすばらしい。
で、現状はどうかというと、実現した時点で悪用されるのは目に見えている。
在日コリアンに限定して言えばいわゆる在日特権が合法化する。
在日コリアンに限定しなくても内政干渉が合法可してしまう。
「そんなことはしない」という反論もあるだろうが、されてからでは遅いので予防しか防ぐ方法が無い。
である以上治者被治者の同一は限定された状態で実現せざるを得ない。

さて、限定の条件だが、「国籍保有者限定」から「居住者を含める」もの、
さらに言えば「自分は国民である」と主張するもの全て、までさまざまに考えられる。
とはいえ言うまでも無く三番目は論外。国籍保有者限定か居住者を含めるか、で考えよう。
居住者を含めた場合、永住か否かも議論の対象になる。
期間を限定しない場合、短期滞在者、さらに言えば旅行予定者すら対象に含まれることになってしまうため限定の意味が無い。
永住者にのみ与えた場合、これは差別（永住者を優遇＝短期滞在者への差別）になるため不可。
ゆえに国籍保有者に限定するのが最善であると考えられる。

結局１ ◆f.X.BeEk2gの主張と言うのは
・夢物語
・脳内お花畑
・悪意
のどれか、あるいは複合の産物でしかない。

>>688
>じゃあ、ちゃんと示してねｗ
それは>>636で示している。
>いつから日本国憲法は国家間の関係を対象にするようになったの？
と憲法を解っていない事を１は告白してくれたじゃないか。
まぁ、恥ずかしいから無かった事にしたいのかなｗｗｗ

>オレ「Bがねーし、あったとしても本論であるAは成立じゃん」
ああ、１の脳内に無いって主張してたのか。
ちゃんと言えよ。１は本当に>>50だな。
では多数派であるウヨが問題点としている点をもう一度書くが

・２国の選挙権を持つ事になり平等性が損なわれる。
・多数が日本国に対し敵意が強い、もしくは祖国愛に溢れる者だから。
・犯罪者等の不良人種の割合が多い。
・戦時には日本が下す命令に制限が掛かるから
・彼等が他国に旅行した場合に争乱に巻き込まれそうでも日本が保護・命令できないから。
・彼等の祖国への敵対行為だから。
・民団・総連等が組織力を持ち、それが利敵行為を行ってきた歴史があるから。

だな。まだまだ有るが取り合えず解決策だしてみろよ。

国是が民主主義だから少数派の１は多数派のウヨが反対しない条件を出さない限り
例え在日が国民であっても選挙権を持たせない事は認められてますから。残念！切りぃぃｗｗｗ

>>693
また無知を晒してｗｗｗ
>>585
>しかも自衛隊合憲論の理由を間違えてるし。長沼事件判決を読んでみろ。
>現実論を持ち出すまでもなく、法理論的に自衛隊を合憲とする解釈は存在している。
>判例もそれを認めている。
が読めないのかな？

１はこのようなほとんど常識とも言える事柄も分からず、憲法論に対して、
現実がどーだのこーだの言ってるんだね。

ちなみに両方のスレに行ってるヤシは知ってると思うが、
向こうの１はＱ１から後半消してるんだよな。法学板で
受け入られないの分かってるからwww

警視庁公安　統一教会を家宅捜索 2008/02/18
http://jp.youtube.com/watch?v=IScFCktts8U

>>699
>>>なんらおかしい話ではないでしょう。
>>だから何だよ？
>>何度も言うがちゃんと反論にしろっての。
>だから>>696は
>「日本国憲法第十条　日本国民たる要件は、法律でこれを定める。」
>の法律とは新憲法制定時に存在した旧国籍法の事を指し

「指し」とは何？
日本語として、既に存在するものを指すなら「日本国民たる要件は、法律でこれを定めた」になるはずだが？

>その旧国籍法が新国籍法に変わっただけで何らおかしな事ではないって言いたいんだろ

だから、何がどう「おかしな話じゃない」っての？
何度も言うがちゃんと反論にしろっての。

ほんと繰り返しばっか。

>>703
>憲法に民主主義って書いてないから違うよ　って事でダメなのかい？

Ｑ１０に書いてある。
つーか、法学板では、民主主義どころか社会契約説まで憲法に謳われているとされてるんだけどな。

>>704
同上。つか誰？

>>705
>　憲法１０条で「国籍法の内容が正当」とされたとしても、他の条文と反した場合違憲と判断できる。だから、
>君の「絶対法規になる」という考えがおかしいって言ってるんだよ。

あーあ、くだらね。
ある憲法条文で、「国籍法の内容が正当」、例えば、「国籍付与（国民認定）は血統主義」という内容を正当化してる。
しかし、別の条文では、「国籍付与（国民認定）は血統主義ではいけない」と謳っている。
こんなの単に、憲法（権威）内での矛盾じゃん。ある条文で合憲、別の条文で違憲。
どちらが勝つかは知らんが、
「Ａ→Ｂ」における、Ｂの否定は「偽の逆転送」によって論理的にＡの否定になるわけだから、
どちらかの条文が否定されることを意味する（正当化が確定ならな）。
従って、正当化が確定である限り、「絶対法規になる」の意味である「憲法権威を持っている」は否定できない。
普通は、「正当化が確定」というのが解釈でしかなく、その解釈が否認されるわけだが、
それはオレがＱ１で指摘してることの、そのまんまｗ

こんなもんで「しょうがないよね、ここが崩れたら終了だもんね」とは
マジで笑っちまったんだが。
意味があるとしても、せいぜい「絶対法規」という言葉にイチャモンをつけた揚げ足取りじゃん。
しかも、「絶対法規論」が不適切でも、数ある傍論の一つがなくなるだけで、
たいした影響はない。どういう脳味噌してるのかね？
どうして総崩れになるのか、ちゃんと論述してみ？

>>706
>ただ先にも言ったけど理屈の上でしか成立しない。
>民主主義は守るべき理想だけど、理想よりも優先するべきは現実。

そうじゃない。何度も言うが、これは憲法論。
論理と前提を正しいと認めるなら、憲法論としての正当性を認めたことを意味し、
上で言ってるような、憲法内の矛盾などによって、「引き分け状態」に持ち込まない限り、
本論はオレの勝ちで終了。

現実適用が困難だとしても、何度も指摘してるように、

>A「海外派兵可能な自衛隊規定は違憲である」
>B「しかし、今の世界情勢において海外派遣部隊は必要であるので、○○」
>A「未成年も国民であり、参政権を認めないのは違憲である」←（注、オレはそうは思わないが）
>B「しかし、現実には困難なので、○○」
>A「在日も国民であり、参政権を認めないのは違憲である」
>B「しかし、現実には困難なので、○○」
>Bがなけりゃ、Aに従い「参政権を認めるべき」ってなるだけ。
>また重要なことは、本論はＡであること。つまり、Ｂがあったとしても、
>ＢによってＡが否定されることはない。Ｂの当否にかかわらず本論は成立する。
>つまり、Ｂは現実化の批判にはなるにしても本論への反論にはならない。
>とはいえ、国民扱いする（つまり、参政権を認める）という法案が提示されているという状況で、
>国民扱いすることに決定的な困難がない（ただ反対者が多いだけ）であることも明かだろう。

というこになるだけ。そもそも、
「しかし、今の世界情勢において海外派遣部隊は必要であるので、○○」で、
「海外派兵可能な自衛隊規定は違憲である」が否定されれば、
「海外派兵可能な自衛隊規定は合憲である」ということになり、
憲法改正が不要になる。憲法改正を行うためにも、憲法が何を言ってるのかを明確にする必要があり、
「憲法は現実に我々が求めることを謳っている」などと主張するのは、立憲主義ないし、
法治主義の精神に反する。

>>707
>期間を限定しない場合、短期滞在者、さらに言えば旅行予定者すら対象に含まれることになってしまうため限定の意味が無い。
>永住者にのみ与えた場合、これは差別（永住者を優遇＝短期滞在者への差別）になるため不可。

これも何度か言ってるが、
「治者（参政権保持者）」を定住期間によって定めるという手法は既に行われている。
つまり、地方自治体（選挙権認定）。
誰にとっても平等な基準なわけだし、差別だとか言う批判は生じてないでしょ？
選挙のための移住者、民主主義で言えば、被治者にならない者への治者認定になる危険が認められるんだから、
たとえ、便宜的に過ぎるとしても、仕方ないことでしょ？
他に適切な方法がないんだから。
で、原理的には、国政の治者（国民）認定もこれと同じだが、
国政だけを差別とする理論はあるの？

まあ、いずれにせよ、これは方法論（現実適用の問題）であって、本論とは外れる。
また、他の事柄も、現実適用にまつわる問題で、いつものウヨウヨ願望ばかりのようだったが、
本論への反論だと思ってるものはある？

>>708
>>50。何度も言わせるな。
つか、

>>709
何であれが「現実は自衛隊論だ」ってな話に読めるんだ？
マジで頭おかしくない？

>>715 　定期健診コピペ

マーティン・ガードナー著　「奇妙な論理」より
・奇人の定義（偏執狂的傾向について）

1.奇人は自分を天才だと考える

2.奇人は自分以外のひとを、例外なしに無学な愚か者とみなす
・自分の説に反対する「敵」をまぬけ、不正直、あるいは他のいやしい動機を持っていると決めつけ、非難し、侮辱する。
・もしも「敵」が彼を無視するならば、それは彼の説に反論できないからだと思う。
・「敵」におなじような悪口で仕返しされたなら、自分はならず者と戦う正義の騎士なのだという妄想を強める。

3.奇人は自分が不当に迫害され、差別待遇を受けていると感じる
・自分の説がまったく相手にされなかったり、「敵」がひどい反論をしたりするのは、自分たちの確立したヒエラルキーをひっくりかえされることをおそれる、頑迷で権威主義的な愚か者たちの盲目的な偏見から生じているものだという確信を深める。
・それが、単に彼の説がまちがっているからだとは、奇人にはまったく思いうかばない。

4.奇人はもっともよく知られた理論や、著名な人物、権威のある人に攻撃を集中する強い衝動を持っている

5.奇人はしばしば複雑な特殊用語を使って文章を書く傾向がある
・多くの場合、それらの術語や語句は彼が自分で考えたものである。
・精神科医の用語で「ネオロギズム（新語）」と呼ばれるこれらの言葉は、語っている当人には意味があるが、
他のだれにとってもチンプンカンプンにしか聞こえない。

病状が悪化しているようだな、フナ虫ｗ

>>712
>同上。つか誰？
いや、別の設問に同情で返されても困るんだが。こっちは君の論理での不備を指摘してるんだから
ちゃんと返しなよ。こちらは名乗ったわけではないけど別に論を散らしてるわけでもないし。

ついでに元レス関係上書かせてもらうけど、
>日本語として、既に存在するものを指すなら「日本国民たる要件は、法律でこれを定めた」になるはずだが？
こんなの法律とかで書く人のほうが日本人じゃいないよ。しかも将来変更される可能性があり、
実際変更されたような法律を法案の時点で過去形にするほうが条文としてはおかしくなるよ。

>>715
>また、他の事柄も、現実適用にまつわる問題で、いつものウヨウヨ願望ばかりのようだったが、
>本論への反論だと思ってるものはある？
私はあなたの本論が間違いだ、なんて一言も書いてないはずですけど？
「理想論過ぎて現状では実現不能。」とは言ってますけど。
>>706後半部の在日に対しての件は、ウヨ願望ではなく客観的な観測に徹したつもりなんですが。
どの辺りをウヨの願望ととったのか説明してくれませんか。
「ポツダム宣言」と「日韓基本条約」は歴史上の事実。
子孫の人数はごく普通に考えての発言。あなたのおじいさんに２０００人もの子孫がいるのなら話は別ですが。
「朝鮮併合」は確かに願望と取れなくも無いです。
ただし、そのためには「朝鮮記行（イザベラ・バード）」とか、「併合前のソウルの写真」とか
そういった当時の記録を否定できるだけの証拠が必要です。
まずは「朝鮮併合は日本の都合もあったとは言えやむなしの処置」に対する
筋の通った主張とその証拠を見せてもらえませんか？

>>707
>「治者（参政権保持者）」を定住期間によって定めるという手法は既に行われている。
>誰にとっても平等な基準なわけだし、差別だとか言う批判は生じてないでしょ？
で、その結果がどうなっているか知ってます？
定住期間のほかに、自国内で生まれた人に国籍（=参政権）を与える国家もありました。確かに一見平等ではあります。
で、この結果もどうなっているか知ってます？
法律を悪用（当人にとっては賢い使い方なんでしょうけど、他人から見れば悪用です）しようとしている人達がいて、
悪用される可能性の高い権利を認めさせようとしている。
それでは権利は認められないんです。

現在の国民の権利は国家によって保護されていますが、万民に平等に与えられているわけではありません。
国民の権利を守っているのが国家である以上、国家の都合で権利は制限されます。
未成年には参政権がありませんし、２５歳未満の国民は被選挙権がありません。
破産者には旅行・居住の自由がありません。
それと同様で、日本国籍が無ければ参政権は認められないと言うだけのことです。
在日に日本国籍を与える理由については、私は>>７０６で筋道の通った反論をしているつもりです。
私の反論がおかしいと言うのなら、「ウヨの願望」などというきめ付けではなく、証拠をそろえて主張してください。

改めて読み直してみると>>707の前半部はウヨ願望と取れなくも無いですね。
特に在日特権に関しての部分には。
ただ、これを否定するなら明確な根拠を示してください。
現状で認められている在日特権は、それこそネットを検索すればいくらでも出てきます。
wiki辺りなら一発でしょう。
もちろん在日特権があるかないかの議論はする必要がありますが、
「在日特権はすべてデマであり、そんなものは存在しない」事が証明できなければ、あなたのいう「ウヨの願望」とやらは
「厳然として存在するが、あなたの主張では存在しないことにしないといけない（＝認めると主張が成立しなくなる）事実である」
と言っているようなものですよ？

Q10>>13は見たけど、書いてない物は、無いって事じゃない
民主主義じゃないんだよ

新スレ立ってるぜ
http://tmp7.2ch.net/test/read.cgi/asia/1203418287/

>>715
>>>708
>>>50。何度も言わせるな。
よし！１の敗北宣言ゲット。
この調子で次もゲットするお。

>>>709
>何であれが「現実は自衛隊論だ」ってな話に読めるんだ？
>マジで頭おかしくない？
「現実は自衛隊論だ」なんて話はしてないけど？
そんな変な事を言い出すのは１の頭がおかしいからだし不思議じゃないがな。

あれは１の例が以前指摘された間違いのままでいた事を笑っただけなんだからｗ

>>715
本当に１は滑稽だな。

>まあ、いずれにせよ、これは方法論（現実適用の問題）であって、本論とは外れる。
>また、他の事柄も、現実適用にまつわる問題で、いつものウヨウヨ願望ばかりのようだったが、
>本論への反論だと思ってるものはある？

現実に適用しない憲法論なんて意味ねーじゃん。
って>>693に書いていたじゃないかｗ
そもそも他の憲法条文に反しているんだから不可能だって。

>つまり、地方自治体（選挙権認定）。
>誰にとっても平等な基準なわけだし、差別だとか言う批判は生じてないでしょ？
それは何処の事だ？
１の脳内メルヘンランドの事を書かれても困るんだがｗ

>選挙のための移住者、民主主義で言えば、被治者にならない者への治者認定になる危険が認められるんだから、
>たとえ、便宜的に過ぎるとしても、仕方ないことでしょ？
何だ。ようやく１も在日が選挙権を持つと危険であると理解できたんだね。
おめでとう。

１も未成年と同様、在日に選挙権を与えない事は憲法違反じゃないと認めてくれたので
このスレは終了だねｗｗｗｗ