在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃１３
535 ：１ ◆f.X.BeEk2g ：
>>516 名前： 146
>>選言命題（日本人はアホかバカである）だって、普通に三段論法に用いられる。
>>ある三段論法に別の論述を組み合わせることも可能。
>理解できてないようだから改めて確認してやる。
>三段論法が二つの命題から一つの結論を出すことに異議は無いんだな？
バカだな。選言命題とは複数の結論を有するわけ。
・日本人はバカかアホである（命題A）。
つまり、
・「日本人はバカ（命題B）」か「日本人はアホ（命題C）」（命題A’）
命題Bと命題Cを「か」で結びつけたのが、命題A’であり、命題Aなわけ。
おまえは、排他的で有り得る二つの命題を一緒にして「一つの命題だ（結論は一つだ）」と言ってるだけ。
繰り返すが、治者被治者の自同性は
１、「被治者は治者とすべき」か「非治者は被治者とすべきでない」
だけでなく、それを組み合わせた
２、「非治者な被治者は治者とすべきか被治者とすべきではない」
という選言命題を表現できる。
そもそも１だって三段論法に使用可能なのだが、２のように表現すれば文句なく三段論法に使えるじゃん。
・治者被治者の自同性に関し、結論が二つだと言い張ってるのはおまえ。
・「結論が二つ」という意味がなんなのかはともかく、治者被治者の自同性は三段論法に使用可能。
・つまり、おまえの「治者被治者の自同性に関し、結論が二つだから、三段論法に使えない」は間違い。
>「選言命題」を前提に組み込む場合は「選言命題である（この場合は>>146がバカかアホである）」ことが三段論法の結論。
>「バカまたはアホのどちらであるか」の結論は三段論法が導く結論とは言わないんだ。
はあ？「バカかアホである」であって、「バカまたはアホのどちらであるか」ではない？
根本的に分かってないじゃないの？
>>選言命題（日本人はアホかバカである）だって、普通に三段論法に用いられる。
>>ある三段論法に別の論述を組み合わせることも可能。
>理解できてないようだから改めて確認してやる。
>三段論法が二つの命題から一つの結論を出すことに異議は無いんだな？
バカだな。選言命題とは複数の結論を有するわけ。
・日本人はバカかアホである（命題A）。
つまり、
・「日本人はバカ（命題B）」か「日本人はアホ（命題C）」（命題A’）
命題Bと命題Cを「か」で結びつけたのが、命題A’であり、命題Aなわけ。
おまえは、排他的で有り得る二つの命題を一緒にして「一つの命題だ（結論は一つだ）」と言ってるだけ。
繰り返すが、治者被治者の自同性は
１、「被治者は治者とすべき」か「非治者は被治者とすべきでない」
だけでなく、それを組み合わせた
２、「非治者な被治者は治者とすべきか被治者とすべきではない」
という選言命題を表現できる。
そもそも１だって三段論法に使用可能なのだが、２のように表現すれば文句なく三段論法に使えるじゃん。
・治者被治者の自同性に関し、結論が二つだと言い張ってるのはおまえ。
・「結論が二つ」という意味がなんなのかはともかく、治者被治者の自同性は三段論法に使用可能。
・つまり、おまえの「治者被治者の自同性に関し、結論が二つだから、三段論法に使えない」は間違い。
>「選言命題」を前提に組み込む場合は「選言命題である（この場合は>>146がバカかアホである）」ことが三段論法の結論。
>「バカまたはアホのどちらであるか」の結論は三段論法が導く結論とは言わないんだ。
はあ？「バカかアホである」であって、「バカまたはアホのどちらであるか」ではない？
根本的に分かってないじゃないの？
|
|
|
536 ：１ ◆f.X.BeEk2g ：2008/01/16(水) 22:13:30 ID:PK7R4O8l
>>516 名前： 146
>「在日は憲法上の日本国民であることは証明できないため>>1は誤りである。
これも根本的に分かってない証左だな。
あのね。世の中には証明できてないことはたくさんあるの。
「９．１１事件はアメリカの自演だ！」
「南京大虐殺はなかった！」
「時空に裸の特異点が自然に発生することはない」
などなど、これら仮説と呼ばれるものは証明されてないゆえに間違いか？
別にオレの論証が成り立ってないとは思ってないし、証明作業を蔑ろにするつもりもないが、
「証明できてない」とは普通に仮説のことであり、仮説であるゆえに間違いなんて話にならない。
そもそも、多くの場合、仮説の提出者は「これで十分証明された」と思ってるわけで、
証明が成り立ってるとする基準が不明。結局は真と考えるかどうかって話であり、
当人が完璧だと思っても、完璧である保証はない。だからこそ、議論ってものの価値があるわけで、
この議論スレもそのためのもの。間違ってると思うならちゃんと反証すればいいじゃん。
そんなこともしないで、「証明できてない（オレはその証明を認めない）から、間違い」って何？
「証明の不完全性の証明」はれっきとした反論だよ？
「証明できてない」と言い張るだけじゃなくて、ちゃんと反論しろよ。
>「在日は憲法上の日本国民であることは証明できないため>>1は誤りである。
これも根本的に分かってない証左だな。
あのね。世の中には証明できてないことはたくさんあるの。
「９．１１事件はアメリカの自演だ！」
「南京大虐殺はなかった！」
「時空に裸の特異点が自然に発生することはない」
などなど、これら仮説と呼ばれるものは証明されてないゆえに間違いか？
別にオレの論証が成り立ってないとは思ってないし、証明作業を蔑ろにするつもりもないが、
「証明できてない」とは普通に仮説のことであり、仮説であるゆえに間違いなんて話にならない。
そもそも、多くの場合、仮説の提出者は「これで十分証明された」と思ってるわけで、
証明が成り立ってるとする基準が不明。結局は真と考えるかどうかって話であり、
当人が完璧だと思っても、完璧である保証はない。だからこそ、議論ってものの価値があるわけで、
この議論スレもそのためのもの。間違ってると思うならちゃんと反証すればいいじゃん。
そんなこともしないで、「証明できてない（オレはその証明を認めない）から、間違い」って何？
「証明の不完全性の証明」はれっきとした反論だよ？
「証明できてない」と言い張るだけじゃなくて、ちゃんと反論しろよ。
537 ：１ ◆f.X.BeEk2g ：2008/01/16(水) 22:13:54 ID:PK7R4O8l
>>517 名前： 146
>>憲法論に基づいて、国家成立を解釈してるから。
>>憲法は憲法が存在してない時のこと（普遍的原理がどーの）まで言ってるわけ。
>憲法も成立していないのに憲法論？憲法論てのは憲法が成立しないと出来ないんだが。
だから、今は憲法が成立してんだろが。
そして、その憲法には憲法成立にまつわる物語も書いてある（前文）。
その物語は憲法成立以前の事柄まで遡る。
要するに、ジジーが、ジジーの生まれる前の話をしてるのと同じ。
そして、ジジーの話をジジ話と呼ぶなら憲法の言う話は憲法論。
八月革命説やらも同じ（憲法論の範疇）。
憲法論として、憲法成立以前のことは話して何が悪いんだ？
ちょっとした言葉尻で騒いでないでちゃんと考えろよ。
>>その一方で、憲法によれば国民が政府を正当化する権利（主権）は、
>>国に依存しない普遍的なものだとされている。
>これは一体どこの国の憲法に謳われているんだ。
日本国憲法の前文に決まってんだろが。
いちいちこんなこと聞くな。
前文だと分かりきってるんだから、違うと思うなら、
どこがどう違うのか書けよ。
>>憲法論に基づいて、国家成立を解釈してるから。
>>憲法は憲法が存在してない時のこと（普遍的原理がどーの）まで言ってるわけ。
>憲法も成立していないのに憲法論？憲法論てのは憲法が成立しないと出来ないんだが。
だから、今は憲法が成立してんだろが。
そして、その憲法には憲法成立にまつわる物語も書いてある（前文）。
その物語は憲法成立以前の事柄まで遡る。
要するに、ジジーが、ジジーの生まれる前の話をしてるのと同じ。
そして、ジジーの話をジジ話と呼ぶなら憲法の言う話は憲法論。
八月革命説やらも同じ（憲法論の範疇）。
憲法論として、憲法成立以前のことは話して何が悪いんだ？
ちょっとした言葉尻で騒いでないでちゃんと考えろよ。
>>その一方で、憲法によれば国民が政府を正当化する権利（主権）は、
>>国に依存しない普遍的なものだとされている。
>これは一体どこの国の憲法に謳われているんだ。
日本国憲法の前文に決まってんだろが。
いちいちこんなこと聞くな。
前文だと分かりきってるんだから、違うと思うなら、
どこがどう違うのか書けよ。
538 ：１ ◆f.X.BeEk2g ：2008/01/16(水) 22:14:16 ID:PK7R4O8l
>>517 名前： 146
>>だから、そんなもんは根拠がないって言ってんじゃん。
>>朝鮮人が言ってりゃ何でも正しいのか？
>長文どころか短文の読解力すらないのか。>>449をよく読もうな。（以下再掲載）
>>うん、そうだね。法律の摘要範囲はそれまでの主権者全員で決める必要があるね。
>>で、朝鮮系日本人は「俺達は日本の法律に従う義務は無い」と主張してたわけだ。
おまえは選挙ってもんを否定するのか？
オレとおまえ当時居たとして、両者とも脳内で「在日の多くは国籍離脱を望んでいる」と
認識すれば、一律国籍離脱の法制度は成立させてOKなのか？
それと、国籍も参政権も、法案で一律否定するもんじゃねーだろ？
・国籍：国籍法によると当人の申請に基づいて離脱。
・参政権：他人は当然のこと、当人が否定しても否定できない（１５条）。
こんなこと何度も言ってきてるだろが。
別の論述の一部を好き勝手に組み合わせてアホな反レスにするな。
>>だから、そんなもんは根拠がないって言ってんじゃん。
>>朝鮮人が言ってりゃ何でも正しいのか？
>長文どころか短文の読解力すらないのか。>>449をよく読もうな。（以下再掲載）
>>うん、そうだね。法律の摘要範囲はそれまでの主権者全員で決める必要があるね。
>>で、朝鮮系日本人は「俺達は日本の法律に従う義務は無い」と主張してたわけだ。
おまえは選挙ってもんを否定するのか？
オレとおまえ当時居たとして、両者とも脳内で「在日の多くは国籍離脱を望んでいる」と
認識すれば、一律国籍離脱の法制度は成立させてOKなのか？
それと、国籍も参政権も、法案で一律否定するもんじゃねーだろ？
・国籍：国籍法によると当人の申請に基づいて離脱。
・参政権：他人は当然のこと、当人が否定しても否定できない（１５条）。
こんなこと何度も言ってきてるだろが。
別の論述の一部を好き勝手に組み合わせてアホな反レスにするな。
539 ：１ ◆f.X.BeEk2g ：2008/01/16(水) 22:14:39 ID:PK7R4O8l
>>517 名前： 146
>>「『オレ達は日本の支配を受ける謂われはない』と言っていた」とはウヨが
>>三国人を述べる時によく言うことで、おそらく事実だろうが、
>ここで「（おそらく）事実だと思う」と言った時点で後の議論が「主張があったのは事実」という前提で議論は進む。
>「その前提が違う」と言うのなら「根拠も無い」のに何で「事実だと思った」のかついでに説明してくれないか。
まるで読めてないんだな。
オレが何の前提にしてんだ？
そんなもん嘘でもオレはちっとも困らないじゃん。
何度も言うがちゃんと反論を構成しろって。
>>「『オレ達は日本の支配を受ける謂われはない』と言っていた」とはウヨが
>>三国人を述べる時によく言うことで、おそらく事実だろうが、
>ここで「（おそらく）事実だと思う」と言った時点で後の議論が「主張があったのは事実」という前提で議論は進む。
>「その前提が違う」と言うのなら「根拠も無い」のに何で「事実だと思った」のかついでに説明してくれないか。
まるで読めてないんだな。
オレが何の前提にしてんだ？
そんなもん嘘でもオレはちっとも困らないじゃん。
何度も言うがちゃんと反論を構成しろって。