在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃１３
>>494
>選言命題（日本人はアホかバカである）だって、普通に三段論法に用いられる。
>ある三段論法に別の論述を組み合わせることも可能。
理解できてないようだから改めて確認してやる。
三段論法が二つの命題から一つの結論を出すことに異議は無いんだな？
>>448発言「嘘付け」ってのは「三段論法で二つの命題から複数の結論が導かれることがある」という主張になる。
「選言命題」を前提に組み込む場合は「選言命題である（この場合は>>146がバカかアホである）」ことが三段論法の結論。
「バカまたはアホのどちらであるか」の結論は三段論法が導く結論とは言わないんだ。
>>非治者な被治者は治者とすべきか被治者とすべきではない。
>これを表現した時点で、おまえのイチャモンは否定されてるじゃん。
１ ◆f.X.BeEk2gの主張「在日は憲法上の日本国民」が証明できない、と言ってるんだが。
再度掲載してやろう。
「在日は憲法上の日本国民であることは証明できないため>>1は誤りである。ゆえに
１、講和条約時の法務省通達による国籍剥奪は正当
２、在日参政権は認める必要は無い。
３、年金加入権等の否定は一切問題ない。
なお、「書いていないことは謳っていない」事は１ ◆f.X.BeEk2gも認めているため、今後も上記が覆ることは無い。
但し、>>2の前提二つから導き出される結論である>>251説が否定され、かつ>>2の説が単体で成立した場合、
または「在日に日本国籍を与える」か「在日に日本国民と同等の権利を与える」旨の法律が出来た場合を除く。」
これに問題はあるか？
>>495
>長文読解力がないなら最初からそういえよ。
他人に読んでもらう文章は要点まとめて簡潔に、って小学校で習わなかったか？
要点まとめる能力が無いならそういってくれ。ない長文読解力駆使して理解してやる。
いや、まとまってない時点で聞くまでも無かったな。悪かったよ。
>まあ、在日認定（脳内）でウダウダやってた時点でダメダメだがな（>>434）
最低でも４スレも費やしてるのに賛同者が一人もいないってのはダメダメではないのか。
>選言命題（日本人はアホかバカである）だって、普通に三段論法に用いられる。
>ある三段論法に別の論述を組み合わせることも可能。
理解できてないようだから改めて確認してやる。
三段論法が二つの命題から一つの結論を出すことに異議は無いんだな？
>>448発言「嘘付け」ってのは「三段論法で二つの命題から複数の結論が導かれることがある」という主張になる。
「選言命題」を前提に組み込む場合は「選言命題である（この場合は>>146がバカかアホである）」ことが三段論法の結論。
「バカまたはアホのどちらであるか」の結論は三段論法が導く結論とは言わないんだ。
>>非治者な被治者は治者とすべきか被治者とすべきではない。
>これを表現した時点で、おまえのイチャモンは否定されてるじゃん。
１ ◆f.X.BeEk2gの主張「在日は憲法上の日本国民」が証明できない、と言ってるんだが。
再度掲載してやろう。
「在日は憲法上の日本国民であることは証明できないため>>1は誤りである。ゆえに
１、講和条約時の法務省通達による国籍剥奪は正当
２、在日参政権は認める必要は無い。
３、年金加入権等の否定は一切問題ない。
なお、「書いていないことは謳っていない」事は１ ◆f.X.BeEk2gも認めているため、今後も上記が覆ることは無い。
但し、>>2の前提二つから導き出される結論である>>251説が否定され、かつ>>2の説が単体で成立した場合、
または「在日に日本国籍を与える」か「在日に日本国民と同等の権利を与える」旨の法律が出来た場合を除く。」
これに問題はあるか？
>>495
>長文読解力がないなら最初からそういえよ。
他人に読んでもらう文章は要点まとめて簡潔に、って小学校で習わなかったか？
要点まとめる能力が無いならそういってくれ。ない長文読解力駆使して理解してやる。
いや、まとまってない時点で聞くまでも無かったな。悪かったよ。
>まあ、在日認定（脳内）でウダウダやってた時点でダメダメだがな（>>434）
最低でも４スレも費やしてるのに賛同者が一人もいないってのはダメダメではないのか。
|
|
|
>>495
>憲法論に基づいて、国家成立を解釈してるから。
>憲法は憲法が存在してない時のこと（普遍的原理がどーの）まで言ってるわけ。
憲法も成立していないのに憲法論？憲法論てのは憲法が成立しないと出来ないんだが。
「憲法のあり方」についてか？ならまだ話は理解できる。
あと、「法の遡及摘要の禁止」は法律の不文律な。
憲法（に限らず法律）ってのは成立する前の事象については言及しないもの。
「憲法が存在しないときのこと」を言及する憲法などあってはならないものなのだが。
で、改めて聞こうか。
>>433
>その一方で、憲法によれば国民が政府を正当化する権利（主権）は、
>国に依存しない普遍的なものだとされている。
これは一体どこの国の憲法に謳われているんだ。
>だから、そんなもんは根拠がないって言ってんじゃん。
>朝鮮人が言ってりゃ何でも正しいのか？
長文どころか短文の読解力すらないのか。>>449をよく読もうな。（以下再掲載）
>うん、そうだね。法律の摘要範囲はそれまでの主権者全員で決める必要があるね。
>で、朝鮮系日本人は「俺達は日本の法律に従う義務は無い」と主張してたわけだ。
>自ら憲法の適用範囲外にあることを望んでいたのだから、
>法案Ａが採用されて国籍剥奪されたことに対し何か問題があるか？
「根拠が無い」のは「法律に従う義務は無い」という主張か？主張があった事実か？
「主張」に根拠があろうが無かろうが望んだから適用外にしたことに何か問題が？
「主張があったと言う事実」は自ら認めているな、>>388で。
>「『オレ達は日本の支配を受ける謂われはない』と言っていた」とはウヨが
>三国人を述べる時によく言うことで、おそらく事実だろうが、
ここで「（おそらく）事実だと思う」と言った時点で後の議論が「主張があったのは事実」という前提で議論は進む。
「その前提が違う」と言うのなら「根拠も無い」のに何で「事実だと思った」のかついでに説明してくれないか。
「皆が言っているから」が事実とは限らないのは従軍慰安婦や強制連行、南京大虐殺で証明されたはずだが。
ついでに言うと、この時代は「政府の見解＞個人の見解」が成立していた時代。
個々人の見解など考慮に入れる時代ではなかったし、大多数の意見が全体の声になる時代だった。
それを考慮するのが大前提な。
>憲法論に基づいて、国家成立を解釈してるから。
>憲法は憲法が存在してない時のこと（普遍的原理がどーの）まで言ってるわけ。
憲法も成立していないのに憲法論？憲法論てのは憲法が成立しないと出来ないんだが。
「憲法のあり方」についてか？ならまだ話は理解できる。
あと、「法の遡及摘要の禁止」は法律の不文律な。
憲法（に限らず法律）ってのは成立する前の事象については言及しないもの。
「憲法が存在しないときのこと」を言及する憲法などあってはならないものなのだが。
で、改めて聞こうか。
>>433
>その一方で、憲法によれば国民が政府を正当化する権利（主権）は、
>国に依存しない普遍的なものだとされている。
これは一体どこの国の憲法に謳われているんだ。
>だから、そんなもんは根拠がないって言ってんじゃん。
>朝鮮人が言ってりゃ何でも正しいのか？
長文どころか短文の読解力すらないのか。>>449をよく読もうな。（以下再掲載）
>うん、そうだね。法律の摘要範囲はそれまでの主権者全員で決める必要があるね。
>で、朝鮮系日本人は「俺達は日本の法律に従う義務は無い」と主張してたわけだ。
>自ら憲法の適用範囲外にあることを望んでいたのだから、
>法案Ａが採用されて国籍剥奪されたことに対し何か問題があるか？
「根拠が無い」のは「法律に従う義務は無い」という主張か？主張があった事実か？
「主張」に根拠があろうが無かろうが望んだから適用外にしたことに何か問題が？
「主張があったと言う事実」は自ら認めているな、>>388で。
>「『オレ達は日本の支配を受ける謂われはない』と言っていた」とはウヨが
>三国人を述べる時によく言うことで、おそらく事実だろうが、
ここで「（おそらく）事実だと思う」と言った時点で後の議論が「主張があったのは事実」という前提で議論は進む。
「その前提が違う」と言うのなら「根拠も無い」のに何で「事実だと思った」のかついでに説明してくれないか。
「皆が言っているから」が事実とは限らないのは従軍慰安婦や強制連行、南京大虐殺で証明されたはずだが。
ついでに言うと、この時代は「政府の見解＞個人の見解」が成立していた時代。
個々人の見解など考慮に入れる時代ではなかったし、大多数の意見が全体の声になる時代だった。
それを考慮するのが大前提な。