在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃８

>>441
＞語法をどうしようと、相手がその意味を明確にしている以上、
＞どんな用語をしようと議論は変わらないだろが。

分からんアホだな。お前が今言ってる通り、
語法や用語が何であれ意味が明確なら議論は変わらない、
「だからこそ」、俺は「中国国民も奴隷か？」って聞いたんだよ。
そしたらお前の方が「一般的な奴隷じゃなくルソーが言う奴隷状態だ」と返してきたんだろ？
つまり奴隷状態という用語は一般的な意味での奴隷って事じゃないわけだから、
「そんなの好きにしたら？関係無いから（笑）」と言ってるわけだが？

もしも一般的な意味で奴隷だったら、そりゃ大問題だよ。だから俺も応対したんだ。
でもそうじゃないんだろ？「ルソーが個人的にそう言ってた」ってだけなんだろ？
だから「勝手にしろ」で終了。何か問題あるか？それともお前がルソーなの？（笑）

＞その意味内容とされる「参政権も認められず、本来的な自由が一方的に抑圧されている状態」
＞が、特に出国を禁止されてない国でも（参政権がなく統治されていのなら）、
＞民主主義が適用されるか、また、そのような解釈が一般的か？ということ。

以前もそうだったが、お前の言い分は民主主義の「適用範囲」が考慮されていない。
「国民に参政権を与える」という形の民主主義を採用した場合、
在日に参政権が無い（本来的自由が一方的に抑圧されてる）としても、
そいつら（在日）は「民主主義の適用範囲外」なんだから当たり前。
そしてそういう解釈が一般的だからこそ、「現時点での日本でも」民主主義だと言われているんだろ。

つーか何度も指摘したが、俺が「出国を禁じられてるか否か」を論じたのは
「奴隷状態かどうか」に対してであって、民主主義云々は関係ねーぞ？
出国できるんなら「自由」だろうが。←これについての反論はまだかね？ん？