在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃５

>>502
バカの間違いまとめｗ

>・「治者被治者を同一としなければ違憲」という根拠が希薄
>（憲法に民主主義という文言は無く、ポツダム宣言にも民主主義的傾向という表現しか無い。
>　また民主主義という文言があっても、それが理念を指すのかシステムを指すのか不明）

この件に関しては>>13-16。おまえに言われるまでもなく、憲法からの明確な導出ではない。
その前提で、それでも民主主義だとしてるのが、>>13-16。
文句があるなら、>>13-16にしろ。何度もループさせるな。

>・「外国人（在日）も日本の被治者」という根拠が希薄

希薄という根拠が希薄ｗ
被治者の定義は>>11 であり、>>18-19を見ても分かるように、
法学板などでは被治者であるとするのが常識。
日本の法律で道路を歩き、日本の法律で税金を払う・・こんな日常は
どう見ても被治者なわけだが、それを根拠もなく否定しようとするヤツに
説得する必要を感じない。
「小泉だって人の子だから・・・」と言ったら、
「小泉は人間ではない」などと根拠もなく言い返してくるヤツと同じ。
いちいち相手にしてられないｗ

>・仮に上記２つをクリアしたとしても、民主主義理念だけで国民認定を行う事は非現実的

ここは憲法論上の当否を議論するところ。
実現が困難であるなどとは思えないが、いかに実現するかが“二の次”。
まずは憲法上で何が正しいかを議論するべきであって、実現の困難さをウダウダ言って、
憲法上の議論を妨害するなっての。

>>502　
>・補足要素として、在日は朝鮮総連等のように「そもそもルールに従ってない」場合が多い。

総連が大使館と同様に被治者から外れる可能性があることを指摘してるのはオレ。
それをウダウダ拒絶してるのはバカ。

>・「併合前から在日だった者は元々国籍保有者であり、不当な国籍剥奪が無ければ日本人だった」に関して。
>　まず日本は先の大戦の敗戦国であり、他国の要求に対して抗う力は皆無に等しい状態だった。
>　「要求したのは他国でも、受け入れたのは日本なのだから日本にも責任がある」という言い分は、
>　通常の場合に用いる理屈としては正しいが、このケースにおいては
>　強盗に金を取られるのは取られた奴にも責任がある、と言っているも同然の暴論であり不当。

まるで本末転倒。
日本人であるから国籍剥奪が不当になるのであって、
国籍剥奪の責任逃れが出来れば、「日本人でなくなる」というわけではない。
日本政府が責任逃れをしても、誰か（韓国や連合軍）がその責任を負うことになるだけ。
そもそも、>>1-2の議論は明らかにそうなっている。

>>504
>・人類（１）が普遍的に持っている自然的主権とは、制度の選択権（Ａ）である。
>・民主主義が謳う主権とは参政権（Ｂ）であるが、これはＡとは違う。
>・憲法は、国民（２）に主権があると書いている（この場合の主権はＢ）。

あのさー。いきなり根拠もなく、妙な権利を出して何をしたいわけ？
まあ、ともかく、

>船虫が言う「主権は奪われない」という話は「Ａが奪われない」という話であって、
>この話をＢに当てはめる事は、上位であるＡに反する。

これは明確に間違い。憲法１５条には「参政権（Ｂ）」と書いてある。
それに、端的に言って、“参政権の行使によって制度や憲法を変えることが可能”。
制度の選択権（Ａ）なんて不要。Ｂだけで全ての話は完結する。
おまえは根拠もなくゴーストを作り出してるだけ。

>>505
>さて、「民主主義は治者被治者同一の事だから在日も被治者であり国民！」という船虫論ですが、
>上記の通り「（現行憲法では）民主主義の適用範囲は国民限定」です。
>つまり外国人は「民主主義の適用範囲外」なので、被治者だろうがなんだろうが関係ないわけです。
>よってテンプレの>>2-3は間違いです。

バカ。

・国民＝主権者
・主権者＝被治者＝憲法（民主主義）の被適用者
∴国民＝被治者

論理的に自明ｗ
おまえは、憲法以下の法規を在日にも適用していながら、
民主主義だけはその適用から除外してるだけ。
国民だけが適用を受けるというなら、民主主義だけでなく、全ての法規の適用もその限定にしろ。
そうすれば、

国民＝被治者≠在日

になる。
そもそも、国民は誰かが不定（論点）なのに、あらかじめ「在日は非国民」と
やってるのが間違い。

つーか、おまえ国概念はどうした？
アホすぎて撤回か？ｗ