ネットウヨクの戦略的失敗３

>972
要は、
「まともな主張者は、それが他者一般に対しても意味がある“つもり”で発言する」
ってことだろう。
だから、自分にしか通用しない公理（前提）で正しいと言ってるなら、
それはソイツが間違ってる（まともじゃない）ということになる。
で、問題は、「それが他者一般に対しても意味があるつもり」。
これ。
これはいったい何だ？
このように思う論者が一般的であるなら、なにがしかの「共通の公理」があるということでしょ？
少なくとも、論者にとってはそう仮定されている。
それが実は無かったのなら、オッパイ星人の話になるわけだが、
通常は実際にある。国籍剥奪のような件では、それは憲法（およびそれに準ずるもの）にあたる。
つまり、「憲法その他、共通了解されている公理において、かの事例は国籍剥奪であり、間違っている（違憲である）」
こういってるわけだ。これなら、「他者一般に対しても意味がある」だろ？

それと、物質的な実在に関係するものは、どんな論証（正当化）でも暫定的なものでしかないよ。
（純抽象的な数学とかは違う）。
科学だってそうだし、南京大虐殺があったかについてもそう。
しかし、このような不可知論によって相対主義に逃げ込んだり、
「どうせ完全な真理は得られないのだから、独断とか多数決でいいじゃん」
なんて言うのは間違ってる。それは上で言ったように、倫理的な意味で間違ってる。
不可知だとしても、それに近づくことは大いに出来るわけで（近づいているという保証がないとしても）、
それを諦めたら、真実を追究するようなまともな議論はできなくなる。