ネットウヨクの戦略的失敗３

【background information】
・発端となったレス
http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/asia/1164537553/270
　「そんなのググれ」
　「オレも見た事ある様な事件も含まれてる様だけど、昨日今日の事件じゃないんだからさぁ〜、
　　この程度のデータは、ソース付きにしてよぉ」
　「こんな一般的（常識的）なことまでいちいちソース出せるか」
　「出せよ」
　「太陽は東から昇ります的な常識に対し、確信犯的にソースを提示しろなどという
　　行為が、レス番の無駄だと言ってるのよ」
　「火病は、ほどほどにネ。この板の看板にも出てるだろ？」

・このようなやりとりを見れば分かるように
　「ソース付きにしろ」ＶＳ「常識だし、議論妨害まがいの要求だから出さない」
　の争いになる。

・そして、オレ（作者ではない）と「し○○ろう派（アホやファビョ）のなかで、
　オレ「こんな常識なら、ソース提示の義務はない（小泉の話：前297）」
　バカ「自身の判断の根拠となったデータや源を示せばよいだけ。
　　　小泉を例に取ればDNA情報でもよいし、見た目（写真）でもよい（前496：バカ＝ＦＯＯＬ）」
　ファ「それを「常識なんだから根拠なぞいらん！」と言って納得出来るかって話（前695）」

【考察】
・反し○○ろう派は、「常識だから」と言うが、し○○ろう派はそれを了承しない。
・し○○ろう派は「火病だ」とか決め付けて話しにならないのだが、
　この場合、可能な反対理由は二つ。
　Ａ「それは常識ではない」
　Ｂ「常識であってもダメ」
・しかし、“知らないから聞いている”という立場の「し○○ろう」が
　「それは常識ではない（Ａ）」などと言うのはまったくおかしな話。
　そして、ヤツ以外の者もＢを主張するようになる（>>52>>74）。
・例えば、ファビョは「ニュースなど『本当にあったか』が論点になる場合、ソース至上主義が働き提示義務が生じる（>>331）」
　（これが「常識だから」の反論になるらしい）

繰り返すが、事実として「し○○ろう派」は「常識だから」に反対してるわけ。
つまり、「ニュースなど『本当にあったか』が論点になる場合は、たとえ常識であってもダメ」（Ｃ）。
そうじゃなければ反論にならない。
（「ニュースなど『本当にあったか』が論点になる場合は原則的にダメだが、常識ならＯＫ」
要するに、「本当にあったかが論点」ＶＳ「常識」の優位関係において、前者が上だとしなければ反論にならない）

故に、
「常識だからＯＫ」
「常識でもダメ」（←一見、常識論を全否定してるかのように見える）
「じゃあ、この常識はどうか」（全否定なのかどうかを問いただす）

こうなるわけで、「どんな常識でもダメ」をまず否定したいわけだが、
ダメだしできないような明らかな常識を提示するのが妥当だろ？
遠慮して微妙な例を持ち出してもダメだしされれば、意味がない。
で、>>121 （小泉の例）

結局、これが功を奏して結局ファビョは「それはＯＫ」と白状したわけだが、
これでさえダメだしするヤツはいる（バカ＝ＦＯＯＬ）。
とにかく、常識的な言明「小泉は人間」がＯＫになったことで、
それと、Ｃ（本当にあったかなら、常識でもダメ）との衝突が議論される
（次のステップに移行できるわけ）。