【ｺﾘｱﾝﾀｳﾝ】大和市が朝鮮人に投票権を付与【誕生】

ともかく、それを説明してやろう。
決定的なポイントは「国民主権」。
おまえはそれを十分理解してるつもりになってるが、まるで理解してない。
少なくとも、それでおまえ自身の主張を検査していない。
いいか。>>17でも言ってるように、

・「国民でなければ、主権者ではない（ゆえに参政権を認めてはならない）」（国民主権に関するウヨ解釈）

オレはこれを認めている（というか、オレの主張で使っている）。
で、「参政権に関する思想の自由」という議論は、「参政権を認めるべきか？」というもの。
ここで、

「この外国人には参政権があるか？」
「このことを『参政権に関する思想の自由』を考慮して答えよ」

このような問題は意味を持つと思うか？
“「参政権に関する思想の自由」など考慮する必要もなく”「この外国人→参政権なし」だろ？
つまり、国民であることは、参政権を認められる上での必要条件であって、
「この外国人」として非国民認定した時点で答えは決まっている。
おまえが言うとおり、“外国人については、「参政権に関する思想の自由」など関係ない”。
これは、「外国人であっても、参政権を認めることは可能」とする最高裁やほとんども参政権肯定派
に対して、一定の意味があるであろう。彼らは、国民であることが参政権の必要条件だと考えてないので、
それを示す（国民主権のウヨ解釈を主張する）ことで、彼らを論破できるかもしれない。
だが、オレに対してはどうだ？
オレは既に「国民であることが必要」を認めているんだぞ？

もしオレが

・「在日は外国人だが参政権は認められる」
・「在日は反日だが、『参政権に関する思想の自由』があるから、反日でも問題ない」

などと言っているのなら、おまえらにとって喜ばしいことだが、
オレの主張はまったく破綻している。オレは既に「国民であることが必要」を
認めているのだから、「参政権に関する思想の自由」を持ち出すのはお門違いになる。

しかし、残念ながら、オレはおまえらが望むような低脳じゃないわけ。
上は一見、
「国民でなければ、参政権保持者ではない（ゆえに認めてはならない）」
であるにもかかわらず、「参政権に関する思想の自由」によって、
「在日の参政権は認められる」と言ってるように見える。
もう破綻丸出しに見えるな。だが、オレが論理破綻してるなんてことはない。
オレは「参政権に関する思想の自由」だけで、参政権を主張してるわけじゃない。
「国民でなければ、参政権保持者ではない」を認めて、なんか自爆してるように
思いたいのだろうけど、そうではないわけ。

ずいぶん前置きで引っ張ったが、つまり、オレが
・「国民でなければ、参政権保持者ではない（ゆえに認めてはならない）」（国民主権に関するウヨ解釈）
を認めてることには理由がある。わざわざ自爆するために認めてるのではない。
それは、これの対偶が、

・「主権者であれば、国民である」（ウヨ解釈の対偶）

であるから。
言うまでもなく対偶は同値であって、ウヨ解釈が正しいなら、こちらも真だ。
「国民、外国人」という認定が先にあって、「この外国人は参政権を持つか？」
とか、「この日本国民は参政権を持つか？」という議論なら、
国民主権のウヨ解釈を認めるかぎり、外国人参政権は認められない。
しかし、論点を「彼（在日）は国民か、それとも外国人？」にシフトすれば、
形勢をひっくり返すことができる。なぜなら、ウヨの国民認定は、
「現行制度で国民認定されてるから」というだけのことで、極めて貧弱だから。
何度も言ってるように、現行制度を覆す上位規範（憲法等）を用いれば、
違憲判断によって普通に行われているように、現行制度は否定できるのであって、
このような議論では「現状がそうだから」など意味を持たない（それを否定してる議論だからな）。
で、>>14、>>17の通り、民主主義の理念によって、「在日（被治者である定住外国人）は国民」となる。

一応言っておけば、

・「国民は主権者である」（国民主権の堅い解釈）
・「主権者は国民である」（ウヨ解釈の対偶）

ということは、「国民＝主権者（主権者＝国民）」とまったくの
イコールになって、主権者であることが決まれば国民だし、
国民であることが決まれば主権者であることになる。
主権者を決める議論は、国民を決める議論とイコール。
オレの民主主義を使った論証で在日（被治者である定住外国人）が治者であることが
導かれたのだから、同時に、在日が国民であることが導かれた。
で、元に戻るが、オレは、「参政権に関する思想の自由」“も”使っている。
それはどういう使用法かと言えば、まさにおまえと同じ。
「国民である（はず）の者に対して、思想を理由に参政権否定（差別）をしてはならない」
と、こうやってるわけ。

結局、おまえは、オレとおまえが共に認める「国民主権解釈（ウヨ解釈）」を
オレへの反論に対して、きちんと適用してない。ウヨ解釈は認知してるが、
ウヨ解釈の対偶のことはすっかり忘れてるわけ。
だから、「船虫は思想の自由だけで在日参政権を言ってる」なんてアホアホになるわけ。
ここで言う「ウヨ解釈の対偶」および「結局、国民＝主権者（主権者＝国民）」を
よく考えろっての。
これを認めるヤツ（オレ）は、一般の（外国人）参政権肯定論者とはぜんぜん違うんだよ。
それをよく理解しておけ。