【捏造？】アインシュタインの言葉【真実？】

「世界の盟主」
　　 　
近代日本の発展ほど世界を驚かせたものはない。
一系の天皇を戴いていることが今日の日本をあらしめたのである。
私はこのような尊い国が世界に一ヶ所ぐらいなくてはならないと考えていた。
世界の未来は進むだけ進み、その間幾度か争いは繰り返されて、
最後の戦いに疲れる時が来る。
その時人類は、まことの平和を求めて、世界的な盟主をあげなければならない。
この世界の盟主なるものは、武力や金力ではなく、
あらゆる国の歴史を抜きこえた最も古くてまた尊い家柄でなくてはならぬ。
世界の文化はアジアに始まって、アジアに帰る。
それにはアジアの高峰、日本に立ち戻らねばならない。
われわれは神に感謝する。
われわれに日本という尊い国をつくっておいてくれたことを。
―アルバート・アインシュタイン

筆者は萬晩報２月２８日に「アインシュタインと日本」という文章を書かせていただいた。
その中で、インターネット上に広まっている【アインシュタインの予言】なる文章は創作であることを指摘した。
http://www.yorozubp.com/0502/050228.htm

　筆者がこれを虚構と判断する理由は、
（１）どこにも確固たる典拠がない。
（２）内容がアインシュタインの思想と矛盾する。
という２点である。

http://www.yorozubp.com/0506/050626.htm

真実だというソースは皆無だが

「アインシュタインの予言」でググって(検索して)みて・・・
東大のドイツ文学の中澤英雄さんの意見が出てくるはず
で、これを広めて回ってるバカがいる

だーれも反論しないのか？
国粋主義者の作り話だと？
（中略）
情けない・・・誰も反論する奴はおらんのか？
その中澤さんの資料の引用はあってるのか？

http://tech.ciao.jp/blog2/2005/11/post_246.html

アルバートが日本好きなのは良い事だが
>>1の言うような事で有頂天になるような日本人は居ないだろ？
世界不思議発見の内容くらいが妥当

アインシュタイン・アーカイブズ・オンライン
http://www.alberteinstein.info/

出典：『改造』（１９２２年１２月号・改造社）
？

大正１１年１１月１７日
伊勢神宮参拝直後の言葉らしいが・・・

確かにアインシュタインが言いそうもない言葉だが、いずれにせよナチスドイツと手を組んだ日本を批判したことは間違いない。

大本教学研鑽所編『大本のおしえ』
1967年4月9日初版発行の260から261頁に出てきます。

そこには次のような言葉があるんです。

スタイン博士もいった。
「近世日本の発達史ほど、世界を驚かしたものはない。この驚異的進展、
そこには他の国と相違する、何ものかがなくてはならないと思っていた。
果せるかな、三千年の歴史がそれであった。
世界の文化はアジアに創ってアジアに還り、それはアジアの高峰、
日本に立ち戻らねばならぬ。
天はわれら人類のために、日本という尊い国を造っておいたのである」

>>9
アインシュタインは、講演後福岡市の栄屋旅館に一泊し、九大歓迎会に臨むなどして、
滞日１ヶ月余の後、門司出帆の郵船・榛名丸で日本を離れた。
このとき福日新聞に次のメッセ−ジを寄せた。

「日本を去るにのぞみ、日本国民に御挨拶する。
殊に私に深い印象を与えるものは、この地球という星の下に、今も尚こんなに優美な芸術的伝統をもち、
あの様な簡単さと、心の美しさとを備えておる一つの国民が存在しているという自覚であります。」

アインシュタインであろうが誰がなんと言おうが皇室典範改正には絶対反対である。
皇室は聖域であり今の腐敗した日本人が変えていいものではない。
―福沢諭吉―

　　　　　　　ﾐｿ_､ ,_`彡
　　　　-＝ ﾐj　 ,」　彡 ＜日本人を狂牛病でぶっ潰す！！
　　-＝≡　 i' _ーノ 　　
　　　　-＝（　つ┯つ
　　 -＝≡/　 / //
　 -＝≡（_＿）/ ）
　　 -＝ (◎)￣））

あなたの大切な人、家族を狂牛病にするため
ブッシュから貰ったおもちゃに乗り　米牛肉輸入再開の日にはしゃぐバカ

【上海総領事館員自殺】遺族を見殺しにする無視する小泉政権の体質【北拉致も】
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1135657177/

【隠蔽体質】なぜ小泉は上海日本総領事館員自殺事件を隠したか?
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1135657177/

上海自殺事件と拉致被害者の遺族に会いたがらない小泉首相
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1135657177/

【首相官邸は】小泉政権は意図的にこの事件を隠蔽した？【不魔殿】
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1135657177/

【また中国に配慮】小泉首相はコメント避ける【小泉談話】
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1135657177/

上海日本総領事館員自殺事件を一年間も隠蔽する小泉政権の体質
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1135657177/

アインシュタインが感激したのは大正デモクラシーの日本で、昭和の軍国主義日本ではない。

>>14
アインシュタインに感銘を与えたのは、
自然と調和したり和を尊ぶなどの日本人の心性であって、
大正デモクラシーや軍国主義は関係ない。

　
　
　
>>15
アインシュタインに感銘を与えたのは、
当時の日本で、
今の日本と日本人ではない。
　
　
　
　　

＞15
「日本はいい国だけど軍人が目立ってて、そこだけはﾀﾞｾｴ」
みたいな事言ってなかった？

なかなか良い刷れだ。

言ったにせよ創作だったにせよ、後付けのような気がするんだよね。
つまり原爆の被害が起きた後に出回ったのでは。

それがアインシュタインによる事実上の「謝罪」であったのか、あるいは
彼が悪人視されないための「配慮」だったのか。
後者だった場合、創作者は日本人だと限らない。

とにかく日本人は騙されやすいのは確かだ。
原爆も空襲も「日本がアジアで極悪非道をやった罰」だと洗脳されてきた。
実際は崇高な理念で行動してたのにな。

>>17
「日本にきて特に気になるのは、いたるところに軍人を見かけ、平和を愛し平和を祈る神社にも武器や
鎧が飾られているのは、全人類が生きていくのに不必要なことと思います。それからもう１つは、大阪の
歓迎会では会場が日本とドイツの国旗でうめつくされていて、日独親善の気持ちは感謝しますが、
軍国主義のドイツに住みたくないと思っている私には、あまりいい気持ちはしませんでした。」
（中本静暁著『関門・福岡のアインシュタイン』新日本教育図書、７１頁）

アインシュタイン・ショック〈1〉大正日本を揺がせた四十三日間 岩波現代文庫
金子 務 (著)
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4006031084/ref=pd_sim_dp_3/503-3085394-8283147#product-details

この自然に適応した生活様式はどこまでも貴いものです。
できるものならば、この日本の生活と様式をいつまでも楽しみたいもので、
もし私は事情が許せば、日本に永住してもよいと思っているくらいです。
「関門・福岡のアインシュタイン」

アインシュタインは、日本行きの北野丸に乗船した最初の日に、
既に日本人に対して次のような印象を受けていた。
やはり、なみなみならぬ観察眼である。

「乗組員（飾り気のない日本人たち）、友好的、まったくペダンティックでなく、
個性的なところはない。日本人は疑問を持たず非個性的で、自分に与えられた
社会的機能を晴れやかに尽くし、思わせぶりもなく、しかもその共同体と国家に対して
誇りを持っている。その伝統的な特色をヨーロッパ的なものの故に放棄して、
その国民としての誇りを弱らせることはない。日本人は非個性的だが、実際はよく打ち解けている。
おおむね社会的存在として自己自身のためには何も所有しないかのようであり、
何かを隠したり秘密にしたりする必要はないようだ。」
（「アインシュタイン・ショック」）

チョンとかバカとか>>13とか痛い奴だけが必死なスレだな

生長の家系右翼人材が必死に流布したデマってホント？

菅田正昭（著）『古神道は甦る』（１９９４年　たちばな出版）の２９〜３２ページに、
「アインシュタインの予言」に関する文章がありますので、引用しますね。
---

天皇の本質は、すでに指摘したように、世界平和と人類の幸福を祈ることにあるが、
そのことにかんして、ここに、じつに恰好の文章がある。<世界の盟主に天皇が立つ>
という、かのアインシュタイン博士（一八七九〜一九五五）の予言である。二〇世紀
最大の科学者で、熱心な世界平和主義者でもあったアインシュタインによって発言
されたとされているため、日本人の反天皇主義者にたいしてもアピールできるという
ことから、じつにいろいろな人によって紹介されている。たとえば、河内正臣著
『天皇の真実』（たま出版）や、高瀬謙次郎著『救世主は日本に現われる（�T）』
（トクマ・ブックス）などにも紹介されているが、ここでは濱野壽雄著『よみがえった
古事記』（たま出版）から引用してみよう。

　「世界の将来は進むだけ進み、その間幾度か争いは繰り返され、最後には戦に
　疲れて必ず真の平和を求めて、世界的盟主をあげねばならぬときが来る。この
　世界的盟主となるものは武力や金力でなく、凡（あら）ゆる国の歴史を超越した
　最も古く、かつ尊い家柄でなくてはならぬ。世界の文化は、アジアに始まって
　アジアに帰り、それはアジアの高峰日本に立ち戻らねばならぬ。われ等は神に
　感謝する。天がわれ等のために、日本という尊い国をつくってくれたことを……」
　（前提書、百六十九ページ）

アインシュタインは四十三歳の大正十一年十一月、総合雑誌『改造』や改造文庫の
出版で知られる改造社の山本実彦社長の招待で日本を訪問した。十一月十七日、
神戸港から上陸、十二月二十九日、門司港から帰国の途についたが、その四十三
日間の日本滞在のなかで、“アインシュタイン・ショック”といわれるほどの知的
衝撃を各方面に与えた。またその間、各地の神社仏閣を訪ね、日本の芸術が日本と
いう自然のなかで育ったこと、そして神社がもつ独特の空間性にたいして強い
関心を示した。

たとえば、名古屋・熱田神宮を訪問した十二月九日の『日記』に、アインシュタインは
次のように記している。

（>>26 の続き）

　「山本、稲垣、石原と神社を訪問。大きな杜（もり）。そこに宮庭の配列にならって
　寺（テンペル）が並ぶ。優雅な磨き上げられた木造建築、飾りがない。魂のための
　家々。南方からやって来たに違いない。特徴的な屋根の付属物。（スケッチ）国家に
　利用される自然宗教。多くの神々、祖霊、および天皇崇拝。木々が寺院配列に際し
　ての重要な点景に」（金子務著『アインシュタイン・ショック（１）』河出書房新社）

ところが、先に紹介したあの予言は、すこし出来過ぎのキライもある。そしてまたあの
予言には、<いつ、どこで> 発言されたのか、あるいはだれによって記録されたのか、と
いうことが欠落しているのである。

その出処について、たま出版編集部に調べていただいたところ、いくつかのルートを
辿っていくと、どうやら某宗教団体に行きつくらしい、ということであった。
いっぽう、わたしも、金子務著『アインシュタイン・ショック（１）（２）』（河出書房
新社）や、石原純著『アインシュタイン講演録』（東京図書）などで調べたが、該当
する箇所がなかった。

もしかすると、かなり近い発言があったのかも知れないが、伝聞を繰り返している
うちに、<アインシュタインの予言> と称するものが歩き始めてしまったらしい。
本書の読者で、もしほんとうの出典をご存知の方があったら、ぜひ知らせていただき
たいと思う。

（引用おわり）

（>>27 の続き）

これは単なる予想なんですが、この「予言」って、日ユ同祖論のにおいがしますね。

もちろんアインシュタインも、招待されたということがあって、日本をほめたでしょう
し、また１９２０年に発足した国際連盟において、日本は常任理事国となり、新渡戸
稲造が活躍したりもしてたので、日本に対する評価もけっこう高かったかもしれません
が、しかし「家柄」がどうしたなんてことをアインシュタインが言うとは、ちょっと
考えられませんよね。

　　じゃっぷはすばらしいしゅぞくだと

あいんしゅたいんが　煎ってましたよ　あっかんべえずきのあいんが

＞なんてことをアインシュタインが言うとは、ちょっと 考えられませんよね。

しかしアインシュタイン博士が誰かの考え通りのことを、必ず言うとは決まって無いから分からないな〜

信頼できる元ソースがない以上九割九分まで捏造ですけど。ｗ

＞アインシュタインが言うとは、ちょっと 考えられませんよね。

というのは、残り一分の可能性にも否定的な結論を下すのが妥当とする
ものでしょう。

しかし日本語の書籍をソースと認めず原文のドイツ語が無い限りソースとして認められないと言うのなら、
アインシュタイン博士は来日してから、何も語ってないことになるのか？

>>33
出所の定かな文献は多数あるが、くだんの文章は定かではないってコト。

出所は雑誌改造らしい　>>7

ところがその「改造」に掲載されたという事実が確認されていない。

ふたらのすけが典拠としたのは今村均「祖国愛」だが

＞今村氏が、「〔アインシュタインが大正11年に〕次の声明を発表し"改造"
＞及び多くの新聞が、それを記載した」と書いているのは、事実無根である。
＞雑誌『改造』が掲載し、有名になったのは、前稿でもその一部を紹介した、
＞来日２週間目に雑誌『改造』のために書かされた「日本における私の印象」と
＞いうエッセイであるが、この中には、天皇や日本の国体に対する言及はない。

＞　もし日本の国体を賛美する【アインシュタインの言葉】が当時、『改造』や
＞「多くの新聞」に広く「記載」されたのであれば、当然すぐに見つかるはずであるが、
＞これまでのところ、そういうものはどこにも見つかっていないのである。
http://www.yorozubp.com/0506/050626.htm

　

　あいんしゅたいんの煎ったことば
てそんなにじゅうようなのか　このくにでは

そいつ　なんか　あいどるかがくしゃらしいね　おうべいでは
にほんではどういうひょうかしてるのかはしらんけど

普通に考えても「改造」は左翼系雑誌として当局から目を付けられていた存在で、
そこにあのような内容の文面が掲載されるのは不自然。また、アインシュタインは
当時は自らを「唯物論者」と逝っており、彼のそうした思想信条から推察しても
天皇をたたえたり「盟主」を特定の国家に求める様な発言をしたと考えるのは不自然。

ってゆ〜か、この発言とされている内容って石原完爾の「最終戦争論」と同じじゃんｗ

>>37

それだが一部の新聞記事しか調べないで、「無い」って騒いでるだけらしい。

>　改造社が招聘したときに残された言葉なんですが、中澤さんは新聞しかチェックしてないみたいです
>　というか、始めに結論ありきの、これまた為にする論の立て方ですね
>　私はオタなので、改造もその他の文書も持ってます
>　
>　ttp://tech.ciao.jp/blog2/2005/11/post_246.html

にほんではあるていどまともっていっても　かごんではない
さよくって　こうとくしゅうすいしけいをもって
きえたとおもってるきょうこのごろ
にほんにさよくぶんかをうえつけるのはむりとさとるわたしから
うよくのにほんじんへ　あいをこめない

「私はオタなので、改造もその他の文書も持ってます」といいつつ
その他文書をまったく示さない電波を信じる必要もなく、
大体、>>37の文章を見れば「新聞」のみならず「改造」も調査しています。

限られた時期の雑誌「改造」の調査など、国会図書館行けば
確認は容易ですから、改造に「アインシュタインの予言」が掲載されたとするなら
提示は容易なんですけどね。

今のところ、その典拠の提示が皆無、
「ソースはあるよ」とほのめかす電波が一人という状況。ｗ

誰が信じるんでしょうね。
生長の家が盛んに喧伝した言葉のようですので
生長の家信者ですかね。

アインシュタインが言いそうもない内容だけでも充分疑わしいのにな。
ソースも無しじゃ捏造と思われても仕方ない。

>>42
まあ、大正時代の雑誌を調べるのはなかなか難しいからね。一部を調べただけらしいけど、
それで見つからないのも無理はないよね。

捏造だろ。
言いそうに無い、ソース無い、じゃそう考えるのが妥当。

そんな事を言われてもね〜　「オレ様が調べて見つからないなら、捏造に決まってる！！」って？

>>47
根拠がなければ捏造といわれても仕方ないだろ。

>>47
黄禹錫の論文通り追試できないから捏造ってのと同じだろ。
南京大虐殺の根拠が無いから捏造ってのと同じだろ？
どっちも調べても根拠が無いから捏造だろ？

これはオレだけじゃなくてあんたも見つけてきてないじゃないか。
これじゃ捏造と考えるのが妥当に決まってる。

最近誰かが騒ぎ出した事だから調査も行き届いて無いんだろう。資料持ってる人も居るし

元ソースを持ってると「ほのめかしてる」人はいますが
資料を持って提示している人はいないと思われ。

最近つーか何十年もまえから、生長の家など騒いでいたようでもあり。

>>50
だからあるならその資料を出してくれよ。
誰だよそれは。

あと
最近騒ぎ出した→調査行き届かない　っていう理由がよく分からんのだが。
普通逆じゃないか？

あいんしゅたいんのことば
「ニホン　スバラシイネ　ジャネ」
いじょう　しゅってん　チンこくこくぼうふじんかいかいほう

えーと、アインシュタインと言えば相対性理論でしょ。

光速の８０％で宇宙船が観測者から遠ざかった場合、３０年間で観測者から
２４光年の地点に到達するが、宇宙船の中の時間は進み方が遅れるため
４０年経っているという事が生じる。
この時間の遅れは宇宙船の速度が光速に近づくほど大きくなる。

宇宙船がブラックホールに近づくにつれて、相対論的効果によって宇宙船の
時間の進み方が遅れるように見える。同時に、物体から出た光は赤方偏移を
受けるため、落ちていくにつれて次第に赤くなる。

ブラックホール　＝　シナ
物体　＝　下朝鮮
観測者　＝　日本

に置き換えると、日米から超高速で離れて行き、シナに近づいている現状を
巧く説明できる。(嘘？ww)

>>54
宇宙船　＝　下朝鮮

だった。自己レスすまそ。orz

ニホンジン　セカイデイチバン　ツヨイ　グンタイダネ　カテナイヨ（スマ）

　しゅってん　ばかだだいがくのうがくぶ　りくぐんぐんりょうけんきゅうじょ

>>48
じゃ南京大虐殺は捏造に決定

うでにほんあしにほんさん

あなたは、なぜ　ひらがな　だけで　かいているのですか？

とうめいにんげーんあらわるあらわるー
あ　すいませえん　ぴんくれでぃうたってました
え　なに　なぜひらがなだけでかいてるかって　
かたかな完治もかいてますよよくみてください
たぶんひらがながおおいんでよむのにくろうするといいたいんでしょう
ではなぜひらがなばかりをたようするかについておこたえしちゃいます
まずだいいちには　ばかしゅぞくを　ばかにするためです　おわり

>>7
『改造』（１９２２年１２月号・改造社）は、
国立国会図書館の蔵書中には無いようだ。
大宅壮一文庫から探すべき。
http://www.oya-bunko.or.jp/

>>59
ああ、漢字を捨ててハングルだけにした朝鮮人を馬鹿にするためですか。
それならハングルで書けばいいのに。

5才頃まであまり言葉を話さなかったと伝えられる。
そのことが、彼の頭脳の働きを単なる記号的ではない、全体を把握する能力を養った
という意見もある。

1907年、有名な式E=mc²を発表している。
この年には、箱の中の観測者は、自らにかかる力が慣性力なのか重力なのか区別ができないという、
後の一般相対論の基礎となるアイディア（等価原理）を思いつく。
アインシュタインはこれを、生涯最良の名案であると述べている。

1952年、イスラエル政府はアインシュタインに対し、第2代大統領への就任を要請したが、
辞退している。

睡眠時間は1日10時間と言われている。
菜食主義者(ベジタリアン)であった。

1アインシュタインは、
1モルの分子数に等しい個数（アボガドロ定数）の光子が持つエネルギーと定義されている。

アインシュタインが舌を出している最も有名な写真は、
アインシュタインが大学での講義中、文章のスペルをあまりにも間違えるので、
それを学生が注意したときに撮られたもの。

アインシュタイン来日中の神戸新聞か何かで、
>>1よりは控えめな文だが似たようなことが書いてあったな。

>近代日本の発展ほど世界を驚かせたものはない。
>一系の天皇を戴いていることが今日の日本をあらしめたのである。
>私はこのような尊い国が世界に一ヶ所ぐらいなくてはならないと考えていた。
>世界の未来は進むだけ進み、その間幾度か争いは繰り返されて、
>最後の戦いに疲れる時が来る。
>その時人類は、まことの平和を求めて、世界的な盟主をあげなければならない。
>この世界の盟主なるものは、武力や金力ではなく、
>あらゆる国の歴史を抜きこえた最も古くてまた尊い家柄でなくてはならぬ。

この部分とほぼ同じ内容が「スタイン博士」が言われたこととして
田中智学の『日本とは如何なる国ぞ』『日本国體の研究』　　　　
にでてきます。原文はもうちょっと長い。
スタインはウィーン大学の国家学者ローレンツ・フォン・シュタインのことで、
誰かが故意にあるいは誤って引用したと思われます。

>>8
ダビデの星見たのかな？

>>70
>　田中智学の『日本とは如何なる国ぞ』『日本国體の研究』　　　　
>　にでてきます。原文はもうちょっと長い。

それ間違いで、実際に原書を調べた人によると著者は田中巴之助だって。

>　誰かが故意にあるいは誤って引用したと思われます。

同じくこれも間違いで、似たような内容に見えるのは和訳の仕方の問題らしい。

イロイロと情報が速いのは良いが、結構いい加減な電波言説が飛び回るのはネットの短所だな。

>>72
田中巴之助は田中智学のことですよ。
わたしこの本持ってるから言ってるんです。

『日本国體の研究』の該当する段落を簡単に写しておきます。

かつて海江田子爵がスタイン博士を訪ねたとき、博士が日本の歴史を尋ねたから得たり賢しで、
神代史から建国の大体、御歴代の文武百政を説明したら、博士が驚いて言ふには
「そんな立派な国がこの地上に存在しているとは夢にも知らなんだ。これまで幾人となく
日本の名士が訪ねてこられるたびに日本の歴史を聞いたが、いずれもイヤつまらぬ国で
お話申す様な歴史はないとばかりで、誰も話してくれなかったから今の今まで其れを知らずに
居たが、そういふ國が人間の世に存在して居るとすれば、吾人の理想は其れで満足される。
實は世界の将来は必ず幾多の難関を経てついには統一するか連盟するかの外はない。
そのときに之を主宰するものがなくてはならぬ。その主宰者こそは『力』でも『人種』でも
行かぬ。誰にも真似の出来ない先天的の優勝者でなければならぬ。それは歴史である。
この世で一番古く貴くあったといふ事実だけは誰が何と言っても動かせない事実であるから
結局之を推すに異議のないことになる。世界はそこ迄行って落着かねばならぬ運命を持っている。
今承って見ると日本帝室こそ正しくこの時の統一主宰者にあたる、トニカク世界のどこかに
そういふものが無くてはならぬ筈だと思って居たが今はじめて其の解決を得た」と話されたので、
子爵は帰朝早々旅装も解かずに葉山に居らせらるる先帝両陛下に言上のため伺候されての
陳述であったと故高崎男爵の談話であった。西洋の学者でも日本を知ればこの通りである。
知らない昔の仮令説を楯にそれで一切律しようといふのは日本の学者がわるいのである。

おぉ、ついに情報の出どこが判ったか！

アインシュタインがそれを言ったとしても
日本人に「世界の盟主」たる
行動、自信、、知識、精神があるかどうか
過去がどうのこうのじゃなく現在以降の日本に

リップサービスですなｗ

>>76
日本人と言うより、「天皇」だろ？　世界の盟主たる資格が有るのは。

>>78
ああ、そうだなｗ
誤解してた。

世界唯一の尊い家柄、ねえ。
根拠のない思い上がりぶりはサヨク地球市民が
「９条こそ日本の誇り、世界に広めよう」
と主張するのと大して変わらない。
どちらも頭がおめでた過ぎて苦笑するしかない。
天皇も憲法９条も、外国人が口ではほめても
自分の国で採用しないだろ。

憲法九条なんて、別に褒めて貰って無いんじゃない？　王国なら海外にも有るが。

これだけ長く続いた王朝は、他にないからな。
他の国ではいくら採用したくても、そもそも存在していないものはどうにもならんて。
憲法９条そのものは他になくても、不戦条約の影響を受けている憲法なら、いくらでもある。
｢日本唯一の平和憲法｣なんて、誇大宣伝に過ぎないのだよ。皇室とは訳が違う。

>｢日本唯一の平和憲法｣なんて、誇大宣伝に過ぎないのだよ。
それをゆ〜なら「世界で唯一の平和憲法」だろｗ

>それをゆ〜なら「世界で唯一の平和憲法」だろｗ

いやいや間違い、正しくは「単なる占領基本法」。
占領下の国が武装解除されてるのは、良くある当たり前の話だな。

だが日本人が自国の憲法として追認し、守ってきたのも確か。
別に改憲してもいいとは思うけどな。

放ったらかしにしておくことを、守るとはいわん。
どんなものでも、補修して維持しなければならないのは変わらない。
現に、憲法以外の法令は、おびただしい改正を重ねているではないか。

いや、吉田茂が首相の時にも憲法改正をアメから打診され断ったって事例が示すと〜り
守ってきたのは確か。軍備増強なんてしてアメの援軍なんて編成してたらベトナムでも
朝鮮でも日本はイタイ目に遭っていたであろうコトは確かだから、吉田のこの判断は適切。

そいつは守るとは言わねえよ。利用しただけ。
守るってのはな、使えるように補修していくことなんだ。
放ったらかしで穴ぼこだらけになった道路を見て、｢道を守っている｣とは言わんだろ？
適切な言い方を考えるとだな、｢手をつけようとしなかった｣でいい。
その吉田も変節して、改憲・国防を言い出したことだしな。

しかしスレ違いだな

>そいつは守るとは言わねえよ。利用しただけ。
元々が天皇条項と九条がバーターなんだから仕方ねえじゃん。
利用して守ったってコトだ。そこを補完するために自衛隊ができて日米安保が
できたワケだろ。

>>89
確かにｗ

シュタインがアインシュタインになったと。
これはわざとだな。

まあ真偽は資料が出るまで待つしかないな。

いやだから>>74を誰かが表現を変えてアインシュタインの言葉として紹介したってことだよ。
アインシュタインが言ったとなればみんな飛び付くから。

　　　　　　　　　／:::::::::::::::::::::＼
　　　　　　　／::::::::::::::::::::::::::::::::＼
　　　　　　　|:::::::::::|＿|＿|＿|＿|＿|
　　　　　　　|＿|＿ノ∪　＼,, ,,／ ヽ
　　　　　　　|::（ 6　　ー─◎─◎　）　(○´ー｀○)はカワイイ ◆a7G9QH2uOQです
　　 　 　　　|ﾉ　　（∵∴∪（ o o）∴）　よろしく
　　　　　　|　　　<　　∵　　 ３　∵>
　　　　　／＼　└　　　　＿＿_　ノ
　　　　　　 .＼＼U　 　＿＿＿ノ＼
　　　　　　　　 ＼＼＿＿＿）　　ヽ
頭髪　　　 ：似つかわしくない茶髪､ﾎﾞｻﾎﾞｻﾛﾝｹﾞ､ﾎﾞｳｽﾞ､ﾌｹ。
顔　　　　　：アンパンマン､なすび､無精ヒゲ､二重ｱｺﾞ､目脂､吹き出物､歯糞､-=･=- -=･=-､ｻｲｸﾛﾌﾟｽ。
服装　　　 ：ﾀﾞｻﾀﾞｻのﾊﾞﾝﾀﾞﾅ､安物の水色シャツ､ｱﾆﾒｷｬﾗﾌﾟﾘﾝﾄｼｬﾂ､ﾖﾚﾖﾚのｼﾞｰﾊﾟﾝ､ﾌﾞﾘｰﾌ（ｼﾐ付き)､ｽﾆｰｶｰ。
身体　　　 ：デブ､チビ､もやし､短足､皮膚病､多汗症､腋臭､爪に垢。
股間　　　 ：短小､包茎､早漏､梅毒､尖圭ｺﾝｼﾞﾛｰﾑ､ｲﾝｷﾝ､ﾁﾝｶｽ､童貞。
ｱｸｾｻﾘ　　：汗だくのﾀｵﾙ､ｵﾀｸ系携帯ｽﾄﾗｯﾌﾟ､ﾀﾞｻﾀﾞｻ眼鏡､野球帽､ﾘｭｯｸ､ﾎﾟｽﾀｰｻｰﾍﾞﾙ､ﾎﾟｰﾀﾌﾞﾙCD/MDﾌﾟﾚｰﾔ（ﾍｯﾄﾞｷﾞｱ)､
　　　　　　 ：膨れた財布､盗撮用ﾃﾞｼﾞｶﾒ､ｽﾀﾝｶﾞﾝ､ｱﾙｶﾘ電池､ﾉｰﾄPC(CD革命､駅すぱあと､他ｵﾀｸ好みﾌｧｲﾙ）､AirH"。
臭い(ﾆｵｲ)：口臭､体臭､ｲｶ臭い､酸っぱい､砂煙臭い､ﾌﾟｩ〜ﾝ。
性格　　　 ：挙動不審､人間不審､丸丸､多重人格､屁理屈､根暗､引き籠もり､下らないﾌﾟﾗｲﾄﾞ､自分さえ良ければそれでｲｲ。
特技　　　 ：妄想､傷の舐め合い､自作自演､被害妄想､掲示板では強気､妙な言葉遣い､揚げ足､ああ言えば上祐。墓穴を掘る。
趣味　　　 ：２ちゃんねる､WinMX､ｱﾆﾒ､ｹﾞｰﾑ､ｷﾞｬﾙｹﾞ､ｴﾛｹﾞ､同人誌即売会､CD-R､アキハバラ/日本橋（電気街）。
好きな物　：スナック菓子､うまい棒､ｺｰﾗ（炭酸系）､吉野家､ｶﾞｽﾄ(ﾄﾞﾘﾝｸﾊﾞｰ）。
愛読書　　：ﾈｯﾄﾗﾝﾅｰ､ｹﾞｰﾑﾗﾎﾞ､ﾒｶﾞﾐﾏｶﾞｼﾞﾝ､同人誌､完全自殺ﾏﾆｭｱﾙ。
恋人　　　 ：ﾌﾞﾗｳﾝ管に映るｷｬﾗｸﾀ､美少女ﾌｨｷﾞｭｱ､心/脳内(仮想の彼女)､右手､ｺﾝﾆｬｸ。
ペット　　　：ｼﾗﾐ､ﾉﾐ､ｺﾞｷﾌﾞﾘ､蠅､蛾､毬藻､堀江由衣､ﾊﾑｽﾀｰ､大腸菌。
最終学歴 ：中学､工業高校､3流大学､代々木ｱﾆﾒｰｼｮﾝ学院。（虐めで中退有り）。

+　　　　　　　　　　+　　。
　*　 ､-'ヾ'''ヾ`"''','､､ , 　　　　　　　　＿＿＿＿_
　　_-'" 　　　　　　　　`;ﾐ、 　　 　 ／:::::::::::::::::::::::::＼〜
　_-"ﾐ;ﾉﾘ人ﾉﾉﾍ/ﾘ;　`゛゛ ﾐ 　　　/::::::::::::::::::::::::::::::::::::::＼〜
　>ﾐ/ 　 　　　　　　'γ､`　ﾐ　 　|:::::::::::::;;;;;;|＿|＿|＿|＿|〜
　了| "~`､　 "~"` 　 {,',;　;} 。　 |;;;;;;;;;;ノ∪ 　＼,) ,,／ ヽ〜
　"7 `⌒` 　　⌒　　　}ﾐ:. {　　　|::（ 6∪ ー─◎─◎　）〜　
　　'|　　 /　　　　　　 ﾚﾘ*　　　 |ノ　　（∵∴　（ o o）∴）〜　　
+　 i　　(　　　　　　　}ｨ'　　　　　|∪<　∵∵　　 ３　∵>　なっちたんﾊｧﾊｧ
　 　`　　ｰ---　　　 /|` + 　　 　＼　　　　　　　⌒　ノ
　　 　ヽ　￣ 　　　／ |__ 　 　　 　　＼＿＿＿＿_／
　　　 　`i､--　'´　　　|ｿ: 　　　　
　　　　　　↑　　　　　　　　　　　　　　　↑
　毛沢東◆MwKQAfxIM6 　　　　(○´ー｀○)はカワイイ ◆k5svYop9G.

>>95
そのAAは、やめた方がいい。

若い頃の「小泉純一郎」に似てるよ。

きみが、「小泉純一郎」を尊敬してるならかまわないが。

>>93
さあどうだろう？

Amazon にある kadzuwo 氏（＝と学会の志水一夫氏）が作成した"リストマニア"
リストのなかに、アインシュタインに関するリストがあるんですよ。
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/tg/listmania/list-browse/-/31FDDMKL4G0AR/

で、このリストの１０〜１４を読めば判るように、同氏は「実際には田中の思いを
仮託したものだったようです」って書いてますね。

生長の家の教えを垂れ流す２ちゃんバカウヨ

そういえばちょっと前に層化が家に来て
アインシュタインが層化を褒めてるって言ってたな。
これも虚構なの？

ここまで広まったのは生長の家信者さんの
努力のたまものでしょうかね。

>>100
必死だな。ｹﾞﾗ

これ、痛いよな。ｗ

「世界の盟主」
　　 　
近代日本の発展ほど世界を驚かせたものはない。
一系の天皇を戴いていることが今日の日本をあらしめたのである。
私はこのような尊い国が世界に一ヶ所ぐらいなくてはならないと考えていた。
世界の未来は進むだけ進み、その間幾度か争いは繰り返されて、
最後の戦いに疲れる時が来る。
その時人類は、まことの平和を求めて、世界的な盟主をあげなければならない。
この世界の盟主なるものは、武力や金力ではなく、
あらゆる国の歴史を抜きこえた最も古くてまた尊い家柄でなくてはならぬ。
世界の文化はアジアに始まって、アジアに帰る。
それにはアジアの高峰、日本に立ち戻らねばならない。
われわれは神に感謝する。
われわれに日本という尊い国をつくっておいてくれたことを。
―アルバート・アインシュタイン

【捏造？】アインシュタインの言葉【真実？】
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1135794569/

誤爆った
俺も相当痛い

バカウヨの遠吠えｗｗｗ


http://tech.ciao.jp/blog2/2005/12/post_287.html#more
http://prideofjapan.blog10.fc2.com/blog-entry-219.html

バカウヨのひらきなおりｗｗｗ
http://hepoko.blog23.fc2.com/blog-entry-98.html#wb

>>104>>105
そのＨＰは、何かすごく強烈なほどあの宗教右翼の匂いがしますね。
アインシュタイン博士を担ぎ上げるとは驚きましたｗｗｗ

>>104-106
オレもこの発言には疑問をもってるけど、だからといって、君たちの考え方が
正しいってことにはならないぞ。

船橋乙！　
上の文章の意味がわからない方は、グーグル等で『ホロン部』と検索してみましょう。　＾＾

皇室は日本人にとっては尊いもの（ということになっているもの）だが、
それは外国人がどう思ってるかとは関係ない話だろうに。
「アインシュタインの言葉」とやらをありがたがる連中からは
事大主義と自意識過剰の臭いがする。
発想が朝鮮人ぽい。

平壌放送のアナウンサーが
「金正日将軍様は世界の盟主にふさわしい尊いお方」
と言ってもまったく違和感がないぞｗ

平壌放送のアナウンサーに褒められても嬉しくないが、アインシュタインに褒められたら結構嬉しいが？

草野球やってる人が素人・ヘボに褒められても嬉しくないが、王監督やイチロー選手に「なかなか上手いね」って
言われたら大喜びだろ？

王貞治といえば、つくる会賛同者として勝手に名前を
使われて怒ってたわな。

嬉しいからといって、発言を捏造したり、名前を勝手に使ったり
してはいけないつうことだよ。わかったかバカウヨ？

さあ？　サヨの捏造も有るから分からないな〜

捏造という事実をつきつけられても、とぼけ続ける狂信ぶり。
生長の家が盛んに流布していた言葉だけあって。

まあ最近「捏造だ〜！！」と騒ぎ出した人間が居るだけの話。騒ぎの元は「九条の会」の連中らしいが、
後は正確な資料の出待ちだな。

もはや誰もお前の妄想には付き合わないだろう。
西村真悟厨と一緒だよ。

意味不明だな。正確な資料が出たら困るのかな？

出せばいいじゃん。
口だけではなく。

そういえば、正確な資料があると「ほのめかしてる」ブログが
あったな。一生その資料とやらは出てこないけど。

首謀者が釣れたらカモるらしいから、楽しみに待てばよろしい。

>>118
なるほど、糞ウヨカルトであるお前は
存在するかしないか不明な「資料」とやらを
心の支えに狂信者生活を送ってるわけだ。惨めだのぅ。

まあ、「首謀者」はその論考というかたちで
出すものを出してるわけで、その上
糞ウヨ＝ニートカルトの相手をするほど
酔狂ではないだろう。

つまり、そのブログの主は一生待ち人が現れず
そして「ほのめかすだけ」で「資料」を出さずにすむ
言い訳を得られるという事で、狂信者で馬鹿なお前は
そんな「ほのめかし」を一生信じて馬鹿にされながらいきるということだ。

そして、生長の家を中心に流布していた
デマ文書＝アインシュタインの予言は
「ムー」レベルのオカルトとして、一部ビリーバー以外には
生温かい目で見られることとなったわけだな。

>>119
しらんな（ｗ　この「捏造」騒ぎは去年の末ぐらいから始まったらしいが、まあ急いだって仕方がない。

>>110
アインシュタインは政治についてはド素人だろ。
偉人の言葉（疑わしいけど）だからといって
何でもかんでもありがたがるのは馬鹿みたいだ。

http://asyura2.com/0411/lunchbreak4/msg/350.html
↑ここに
「アインシュタイン博士が、日本を訪問した時に、海江田子爵との会談の後に、残したメッセージです」
とある。
しかし海江田信義は明治39年（1906）10月27日に東京で亡くなっている（74才）。
アインシュタインが来日したのは大正11年なので接点がない。
田中智学の著作で何度か紹介されているシュタイン（スタイン）の談話を海江田子爵が伝えたということを、
誰かがシュタインにアインをくっつけて広めたことが、これによっても推察できる。
海江田信義は生麦事件でイギリス人を追っかけてトドメを刺した人物で（たしか「龍馬がゆく」にもある）、
明治20年、伊藤博文に欧米各国へ出張を命じられ、ウイ−ンで半年の間シュタイン博士の指導を受けた。
田中智学の話自体が田中の創作だとする向きもあるが、明治天皇に奏上したという海江田の話を、
誰よりも天皇を信奉する田中が、海江田子爵の名前まで使って捏造したとするには無理がある。

あげ

アイ〜ン
スタイン

晒し
>>95にご注目〜♪

なんだか、サヨがわいてるな。

オレも、この発言には疑問を持ってるが、しかし、だからといって、サヨが正しいって
ことにはならないぞ。

『共産主義黒書』とか『「悪魔祓い」の戦後史』とかを読んでくれ。

アインシュタインの発言が捏造という話に、

なぜか「サヨが正しいって ことにはならないぞ」と、思考停止する。

これって、ダブルシンキング？

アインシュタインの発言が捏造という事実　→　　サヨが正しいって わけじゃない
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓

アインシュタインの発言は真実　　←　　　ウヨは正しい、もしくは、サヨの言うことは嘘だ

>>128
クライムシンク

保全

>>129
左向きと下向きの矢印が実はつながっていない。

どうせ新しい歴史教科書をつくる会界隈の名越二荒之助か田中正明あたりが偽造したんだろう

田中智学って展転社が持ち上げてる日蓮宗のウヨク思想家ですね

展転社に見込まれる人物ですから後は推して知るべし

田中智学ほど誤解されている人もいない。
田中智学の著作をじっくり読んでない人たちが右翼というレッテルを張ってしまった。

石原莞爾が満洲建国後日本に帰ってきて田中のもとに報告に訪れたとき、
つい口が滑って「満洲を獲りました」と言ってしまった。田中はたいそう怒って
「満洲を獲っただと！」と大声を上げたので、同じ建物にいた人たちが皆何事かと集まってきた。
石原は弁解するのに苦労したそうだが、つまり田中はこれ以上領土を広げるのに反対だった。
日本は神代の時代からの土地でよろしいと考えていたようだ。
石原がその後支那戦線拡大に強硬に反対したことは有名である。

>>1の内容は嘘であってほしいね
俺は親日だってだけでうれしいよ

まあ＞１は事実アインシュタインの言葉らしいけど、真相はもうすぐ明らかになるよ。

アインシュタインは俺の祖父のことを
「史上最大の天才だ、人類の救世主だ」とほめてくれたよ。

訳あって資料は出せないけどね。

>137
>まあ＞１は事実アインシュタインの言葉らしいけど、

シュタイン博士という別人の言葉だよ。

翻訳マジックの可能性を指摘してみる。

生長の家

これがアインシュタイン言葉であるか疑いがかけられているのは、
その内容の意味が不明だからだろう。
真意はわかる人間にしかわからない。

ローレンツ・フォン・シュタインという人の言葉だそうです
それを右翼がアインシュタインの言葉とすりかえました

ふたらのすけのプロパガンダに使われた段階で
真贋以前の問題になったといえよう。
ま、捏造だろうけど。

>>143
ドイツの法学者の言葉にしても奇妙な内容だねえ・・・

日本の家族制度ほど尊いものはない。欧米の教育は個人が生存競争に勝つためのもので
極端な個人主義となり、あたり構わぬ競争が行われ、働く目的は金と享楽の追求のみとなった。
家族の絆はゆるみ、芸術や道徳の深さは生活から離れている。激しい生存競争によって共存
への安らぎは奪われ、唯物主義の考え方が支配的となり、人々の心を孤独にしている。

日本は個人主義はごく僅かで、法律保護は薄いが世代にわたる家族の絆は固く、互いの助け
合いによって人間本来の善良な姿と優しい心が保たれている。この尊い日本の精神が地球上
に残されていたことを神に感謝する。

>>143
シュタインの頃のドイツは黄禍論が盛んだったからシュタインの言葉としても疑問

ID:OppRGBf/は生長の家儲ですか？

いずれにせよ伝聞なので科学的には
真相はわからない
ということでいいんじゃないすか。

しばらく様子見・・・

>>147
明治政府（伊藤博文）の顧問としていい給料もらってたんじゃないの？
「スポンサーへのリップサービスを右翼が針小棒大にふくらませ」
「発言者名をすりかえた」
といった構図ジャマイカ

＞149
アインシュタインの言葉であるというソースはなにもない。
シュタインの言葉だとするソースはある。

「わからない」ではなく、「たぶんアインシュタインの言葉ではない」

>>152
＞シュタインの言葉だとするソースはある。

どれ？

バカウヨ宗教野郎がまた混ぜっ返してるのか。
ホントよくやるよ。ｹﾞﾗ

お前にはスレを頭から読み直すことをお勧めするね。
お探しのものもあるんじゃない？

>>152
たぶんってことは厳密にはわからないってことだよ。推測はご自由に。

通常、根拠のない場合「ない」コトとして確認される。

世の中は根拠のあることもありとされ、
根拠のないこともありとされる事柄で
成り立っている。優劣はない。

名越不たらの好けとか国債は日本人養成講座とか、あの辺に騙される奴多すぎ

>>1
その後何回日本に来たんだよｗｗｗｗ

アインシュタインが本当にこの発言をしたのか？
というのも重要だが、今の日本を見てアインシュタインは
この発言をするだろうか？も重要で、自民党が外資を誘導
している現状を見れば、やはり日本も潰れるのだなあとい
う事がわかり、たとえこの発言が捏造でなくとも、意味の
無い言葉であったのだなあとなる。

純粋な人が純粋な物を見るとき、
豚は汚れを見る。

純粋だが頭の弱い信者や右翼を騙した奴がいるってことだな

左翼は恥かしくないんでしょうか。
国家転覆、血の革命、工作活動・・・これらを「正義」として、正当化してしまう存在が左翼です。

確かに左翼はいる。しかし、なりすましの「街宣右翼」以外に、右翼などいません。
国を愛することのできるのはただの中道です。

生長の家は中道ですね

宗教右翼だろ。

勝共連合も中道です

それも宗教右翼。

＞155
そりゃ「悪魔の証明」ってヤツだろ。「ない」って証明はできないので、
「ある」という証明がされていないものはないものとして扱うべし、ってこと。

結論：アインシュタイン博士はこんなこと言ってないよ。

>>168
そういう場合はどっちで扱ってもいいんだよ。

>>168
その論法でいけば
南京大虐殺はなかった
ということですっきりするよね。

>169
イクナイ。
どっかみたいに根拠の無いウリナラマンセーしたいのか？

>>171
あの国は否定のの根拠があるのにもあかかわらず、あると主張しているから
この場合に当てはまらない。

捏造してる点ではおんなじだよ。


てゆーか朝鮮なんかと比べられる時点でおかしい。

>>173
だからあ、
あの国の主張は否定できる根拠がある。
肯定も肯定もできないケースとは違う。

>>174
訂正
肯定も肯定も->肯定も否定も

否定されてんじゃん。

捏造をありがたがるなんてホントにチョンみたいだな。

ヴぁかちょん

つうか宗教でしょ

>>176
どこが？

シュタインの言葉とういう根拠はあるのか？

シュタインの言葉という根拠があるならあげてみろよ。

宗教は寛容をとくよね
実際は不寛容だけど
カルトになればなるほど

このスレ位読めよ。

>>182
だからどこだよ。
どうせくされ根拠だろ。

>>70-74

これか？
これからなにがわかるというの？

>>70
＞この部分とほぼ同じ内容が「スタイン博士」が言われたこととして
＞田中智学の『日本とは如何なる国ぞ』『日本国體の研究』
＞にでてきます。　　　　

その内容が、

>>74
＞かつて海江田子爵がスタイン博士を訪ねたとき、博士が日本の歴史を尋ねたから得たり賢しで、
神代史から建国の大体、御歴代の文武百政を説明したら、博士が驚いて言ふには
「そんな立派な国がこの地上に存在しているとは夢にも知らなんだ。これまで幾人となく
日本の名士が訪ねてこられるたびに日本の歴史を聞いたが、いずれもイヤつまらぬ国で
お話申す様な歴史はないとばかりで、誰も話してくれなかったから今の今まで其れを知らずに
居たが、そういふ國が人間の世に存在して居るとすれば、吾人の理想は其れで満足される。
實は世界の将来は必ず幾多の難関を経てついには統一するか連盟するかの外はない。
そのときに之を主宰するものがなくてはならぬ。その主宰者こそは『力』でも『人種』でも
行かぬ。誰にも真似の出来ない先天的の優勝者でなければならぬ。それは歴史である。
この世で一番古く貴くあったといふ事実だけは誰が何と言っても動かせない事実であるから
結局之を推すに異議のないことになる。世界はそこ迄行って落着かねばならぬ運命を持っている。
今承って見ると日本帝室こそ正しくこの時の統一主宰者にあたる、トニカク世界のどこかに
そういふものが無くてはならぬ筈だと思って居たが今はじめて其の解決を得た」と話されたので、
子爵は帰朝早々旅装も解かずに葉山に居らせらるる先帝両陛下に言上のため伺候されての
陳述であったと故高崎男爵の談話であった。西洋の学者でも日本を知ればこの通りである。
知らない昔の仮令説を楯にそれで一切律しようといふのは日本の学者がわるいのである。
----

これか？
こんなもの根拠にもなってないがな。

やっぱりシュタインって人の話しなんですね。

チョン臭い香具師が「アインシュタインの言葉」だと捏造してたのか。

生長の家

>>186

さあ、どうだろう？

嫌だねぇ、宗教は頑固で

どうも、翻訳の仕方で似たような文章に見えてしまうらしいね。

「アインシュタインの言葉」は孫引きばかりで
原文どころか典拠すら不明だからね。
翻訳がどうこうとい言うには材料が不足してるよね。

>>190
で、なにを根拠に「翻訳の仕方で似たような文章に見えてしまう」と
言ってるの？

これが捏造かどうかは知らんけど、アインシュタインが言いそうな文句ではないな
日本好きだったのはまぎれもない事実だけどね

そのうちに「ジョンレノンの言葉」として天皇賛美の文章が現れても驚かない。
なにしろ親日家だったからなｗ
死人に口なしとは、よく言ったものだ。

2月22日、竹島の日
『嫌韓流2』ついに発売！

45万部のベストセラー『嫌韓流』をまだ読んでないやつは、今のうちに買って読んでおこう

生命の實相を読みましょうＹＯ！

ま〜だソース見つかってなかったの？これだよ。


　近代日本の発達ほど、世界を驚かせたものはない。
　この驚異的な発展には、他の国と異なるなにものかがなくてはならない。
　果たせるかなこの国は、三千年の歴史がある。
　この永い歴史を通じて、一系の天皇をいただいているということが、
　今日の日本をあらせしめたのである。
　私はこのような尊い国が、世界に一か所くらいなくてはならないと考えていた。
　なぜなら、世界の未来は進むだけ進み、
　その間、幾度かの戦いは繰り返されて、最後には戦いに疲れる時がくる。
　その時、人類はまことの平和を求めて、世界的な盟主を挙げねばならない。
　この世界の盟主なるものは、武力や金力ではなく、
　あらゆる国の歴史を抜き越えた、最も古くまた尊い家柄でなくてはならぬ。
　世界の文化は、アジアに始まり、アジアに帰る。
　それはアジアの高峰、日本に立ち戻らねばならない。
　我々は神に感謝する。
　我々に日本という尊い国を、作っておいてくれたことを。
　　　　アルバート・アインシュタイン「世界の盟主」
　　　　大正十一年十一月、京都同志社大学にて公演。


祖国をこう誉めてもらえると、悪い気はしないよね。
ありがとう、アインシュタイン博士。

しかしこの文章を書いた奴もこれ信じる奴も
もの凄い韓国人脳だなｗ

２ちゃんねるのバカウヨのような奴は、韓国中国にいけばゴロゴロいるからな。

おやおや、お得意の火消し活動ですか？
どうやら見たくないものを見せてしまったようですね。
だから最初から止めておけば良かったのに。流石は自爆民族朝鮮人。

大口叩く→ソースを請求→ソースを逆要求→仕方ないから示される→火病を隠してニヤニヤ

この繰り返しでしょう、ここに邪魔しにやって来る大抵の朝鮮人は。

＞198
同志社での公演記録には残ってないんだな、その文言。

捏造説が有力だね

>>197
何度読んでも、物理学者の言葉ともユダヤ人が言いそうなことにも見えないな。

>>201
だとすると、捏造した証拠がなければならないのですが。あるのですか？証拠は。
告日本國が元だとか、アインシュタインの思想がどうとか説得力に欠ける怪しげな説ばかりで
証拠がないという事は、やっぱりちゃんと言ったという事でしょう。

>>203
おまえは永田か

> >>203
> おまえは永田か

悪口は感じ悪いですよ。（＾−＾；）
じゃあ、聞き方を変えますが、具体的に捏造をした人物は誰なのですか？あと、捏造をしたという証拠は？
今まで真実だとされてきたものに疑問を出すなら嘘だと言う方に捏造したとする
しっかりとした証拠があるはずですが・・・それが未だに出ていないから怪しいなぁって思うんです。

嘘だったら、長い間この話を本人や実際にそういった言葉を聞いたであろう方々から否定する言葉が
見られずはずなのに、それもない。
そうして野放図にされてきたのが不自然だなぁって、スレを見ていて疑問に思うんです。

これが有れば捏造だなって信じられそうなのは、例えば捏造をする際に使ったものです。
捏造したと分かっているのなら誰がどのよう経緯でそれを行なったかを示せると思うのですが・・・。

時に>>204さんは元々、この話を信じていたのか、疑っていたのかどっちなのでしょう？
もし信じていたのなら、嘘だと理解した経緯があるはずでは？

例えば、捏造文案を試行錯誤して居る時に使っていたノートとかが見つかって
「ああ、捏造だったんだな」
と、確信するに至るものがあると思うのですが。

ノートじゃなくても、メモ帳とか、手帳の切れ端とかでもそういった作業をしている跡が有れば
「ああ、そうかこうして試行錯誤して捏造文を作ったんだな」って、実感できそうなものですが・・・。

もしかして、アインシュタインの思想だとか、そういうもっともらしい話で気が変わったのでしょうか？

>>205
おまえは野田か

ないものは証明できないじゃん。
悪魔の証明って有名だよな。知らなかったか？

アインシュタインの日本訪問全記録って本にも
こういう類の話は載ってなかったわけで

物理学者のアインシュタインは子供の頃、数学が出来なかったと言います。
いえ･･･正確にはアインシュタインは数学の成績が良くなかったそうです。
なぜなら、先に解答が閃いて、そこに至る解法を他人に説明できなかったからだそうです。

永田先生の場合も、先に自民党の不正が閃いたが､そこに至る証拠を説明できませんでした。
だが、この事だけで永田先生に悪い評価を下すのはいかがなものか？
もしかしたら、われわれが彼の天才性を理解できてないだけかもしれないのですよ。

>>205
捏造した人物が「ハイ！僕が捏造しました」なんて言うわけないし、
捏造をした際に使ったものなんて残さないと思うけど？捏造なんだからｗ

それよりも事実だっていう証拠を突きつけるべきでしょ？それが出来れば
捏造派をすぐにでも一網打尽に出来る。今話題のホリエモンのメール偽造
事件とまったく同じ構図だと思うが？

>>197のように出所がちゃんと確認出来ないような怪文書（いや、書いてある
内容はそりゃくすぐったくなる内容だけどさ）を、「真実だ！」と言い張る
ほうが無理ないか？

まぁ、あと常識的に言ってもアインシュタインが言うようなセリフじゃないと
思うしね。

>>197

そうか同志社大学の講演だったのか・・・

>アインシュタインが言うようなセリフじゃないと 思うしね。

ま、名無しの思い通りのことを、天才アインシュタイン博士が言うとも思えないけどね。

生長の家だろ

来日二週間後に書いた「日本における私の印象」という文章の中でつぎのようにのべている。
　「私が日本から招待されたということをきいて人々は非常に羨ましがった。ベルリンに住んでいて
あれほど羨ましがられたことははじめてであった。私どもにとっては、日本という国は、薄いベールに
包まれた不思議な国と思われている。その夢の国に私はよばれたのだ。日本人---ドイツでは淋しくくらし、
熱心に勉強し、親切に笑っている、その日本人の住んでいる国に私はよばれたのだ。日本人のあの微笑！　
あの微笑の背後には、われわれの心とは質と形を異にしたやさしい日本の心もちがひそんでいる。
小さなかわいらしい日本の器具や、ときどき流行する日本風の読み物に現れている日本の気分が
どんなにわれわれのそれと異なっていることであろうか」
http://homepage2.nifty.com/einstein/contents/relativity/contents/relativity135.html

捏造かどうかは闇の中だが全く言いそうにないこともない。

だから「神に感謝する。我々に日本という尊い国を、作っておいてくれたことを。」
って言ったことを示すソースは皆無なわけ。

だから「言ってない」がいまんとこ真実。

>>213
この文章はいかにも物理学者らしく具体的に日本への好意を書いてある。
ドイツにおける日本人留学生の姿、小さなかわいらしい日本の器具、というふうに。

対して「予言」には「尊い国」とか「世界の盟主」といった
信仰告白めいた中身のない言葉ばかり並んでる。

二つの文章のトーンは似て非なるもの。

>>215
昔の堅苦しい日本語訳と、現代日本の平易な訳とでは同じ文章でも随分トーンが変わるだろうな。

だから、真相は闇の中でいいんだよ。
真とする確かな証拠もなければ、偽とする確かな証拠もない。

>>217
おまえは河村たかしか
ちゃんとした証拠が出てこなければ、事実としては無かったと考えるほか無いだろう。

「「アインシュタインの予言」を信じたがる（信じさせたがる）日本人がいる」
ことは間違いなく事実だけどね。
証拠が無くても「武部は黒だ」と信じる人がいるのと同じ。

アインシュタインは、実は、生長の家信者だったんだよ。

しかし、アイン氏は日本に原爆を落とすことを嫌がっていたし、
本当に後悔されていた。

>>218
＞「「アインシュタインの予言」を信じたがる（信じさせたがる）日本人がいる」
＞ことは間違いなく事実だけどね。
アインシュタインの予言の出てきた経緯がわからない限りそれもわからん。

>>221
出典不明なのに「アインシュタインの言葉だ！」と
嬉々として引用する連中がたくさんいるだろ。
「尊い国　アインシュタイン」でぐぐってみろよ。

ぐぐって見た

>　吾々は、神に感謝する。　
>　天が吾々に日本という尊い国を作って置いてくれたことを」　　　
>　　　　出典：『改造』（１９２２年１２月号・改造社） 　　
>　
>アインシュタイン談
>ttp://blog.goo.ne.jp/honrai/e/ac40cca31815441773e3782f21eeff05

個人のブログかよ。
しかも孫引きｗ

この言葉って五島勉の本にも載ってたんだよな。
どこまでも罪な男だねえ、奴は。

お隣の捏造大国を笑えねーな

>>222
俺もｸﾞｸﾞってみた。生長の家母親教室のページかな、唐突に言葉が引用されてたよ。

日本の国はににぎのみこと様が稲作を伝えながら、大和の国をお造りになりました。
ドイツの物理学者アインシュタイン博士は

世界の文化はアジアに始まってアジアに帰る
それはアジアの高峯である。
日本に立ち戻らねばならない
われわれは神に感謝する
わけわけに日本という
尊い国を作っておいてくれたことを

http://www.happy.gr.jp/home/yamazaki/htm/hahaoya/10gatu.htm

ま、大正１２年１２月号の「改造」誌を調べないと真偽は解らないな。

訂正　大正１１年

「改造」を典拠とする記述は今村均氏の著作の孫引きでしょうかね。
その「改造」ですが、こういうことらしいですよ。

＞今村氏が、「〔アインシュタインが大正11年に〕次の声明を発表し"改造"及び多くの新聞が、
それを記載した」と書いているのは、事実無根である。雑誌『改造』が掲載し、有名になった
のは、前稿でもその一部を紹介した、来日２週間目に雑誌『改造』のために書かされた「日
本における私の印象」というエッセイであるが、この中には、天皇や日本の国体に対する言
及はない。

　もし日本の国体を賛美する【アインシュタインの言葉】が当時、『改造』や「多くの新聞」に
広く「記載」されたのであれば、当然すぐに見つかるはずであるが、これまでのところ、そう
いうものはどこにも見つかっていないのである。

http://www.yorozubp.com/0506/050626.htm
　

孫引き→孫々引き

訂正おば

しかし　>>40　の指摘も有るから簡単には結論でないな。

いや、引用されてる主立った書籍を調べ
日本のアインシュタイン研究者にも確認を取った上で
存在が確認されてないというんだから
捏造と見るのが自然。

ちょっといいですか？
皆さん、中澤英雄教授の巧みな話術に担がれていますよ。（＾−＾；）
っていうか、私を含めて皆気がつくのが遅すぎ。
私は何度もスレと論文を見直して、やっと自分が勘違いしていた事に気がつきました。
流石は東大大学院の教授さんです。危うく騙されるところでしたよ。

既に
http://tech.ciao.jp/blog2/2005/12/post_287.html
このＨＰの様に「アインシュタインの言葉は事実である」と指摘されているＨＰもあるようですが、
中澤英雄教授の創作説、あるいはこのスレの捏造派と似たり寄ったりの論証の仕方です。
どちらの立場の論証もあいまいで焦点が合っていないので、いまいち説得力がありません。

その為、今の所皆さん自分が信じたい方を自分なりに修正して信じているといった所でしょう。
しかしながら、実を言うと上のＨＰも、中澤教授も捏造派も、
「アインシュタインの言葉の論証」など、これっぽっちもしていません。
双方共にやっているのは「勝手な自己主張」に過ぎませんから、説得力に欠けるのは当然の事です。
その為、論争に決着がつかず、罵り合いや無意味なレスの繰り返しが続くのだと思います。

どのようなものにも証明の仕方というものが有り、それを守らないから、不毛な論争が
広まっていくのだと思います。
そこで、今回の議論において（一応議論と書いておきますが）論証の順序を示しつつ
しっかりと結論を出せるようにしたいと思います。

さて、その前に今このスレへ来た人にわかりやすい図式を。

アインシュタイン博士の言葉が妬ましいﾆﾀﾞ。ｲﾙﾎﾟﾝばっかり･･･ どうにかして否定したいﾆﾀﾞ。
　　　　　　↓
ﾋﾟｺｰﾝ！ そうだ、捏造という事にするﾊｾﾖ！でも、捏造の証拠が無いﾆﾀﾞ･･･。
　　　　　　↓
そんな所へ中澤英雄教授の創作説颯爽登場。
ｷﾀ─ｗﾍ(ﾟ∀ﾟ)√ﾚ( ﾟ∀)ｗﾍ( 　ﾟ)√ﾚ(　　)ｗﾍ(　　)√ﾚ(ﾟ　)ｗﾍ(∀ﾟ )√ﾚ(ﾟ∀ﾟ)√ﾚｖ
　　　　　　↓
何故か他人に立証責任を押し付けるｗ「これでｳﾘ達が証拠を要求出来るﾆﾀﾞ!」
　　　　　　↓
第五話 「そして、斜め上へ・・・。」
　　　　　　↓
「はい、それ反則。馬鹿やっていないで早く捏造の証拠出してね。（´∀｀ ）」
　　　　　　↓
　　　 どうしてｳﾘ達が証拠を出さなければならないﾆｶ！？
　　　 証拠を出すのはﾁｮﾊﾟｰﾘのはずﾆﾀﾞ！差別はｼｯﾊﾟﾙ!!!
　　　　　　　　ｒ⌒ヽ.　 (⌒⌒)　　ｒ⌒ヽ/,
　　　　 、、;(⌒ヾ　 .　((⌒⌒))　　/⌒) ),　　,
　　　、ヾ　(⌒ ﾌｧﾋﾞｮ━ l|l l|l ━ﾝ！⌒⌒);;）／,
　、＼(⌒ゝ;(⌒ヾ 　　　∧_∧　　　　 ⌒）／）) .,
（(⌒-丶(;;;(⌒ゝ;; ⊂,ヽ#｀Д´>　,⌒⌒);;;;;））)⌒)
　(;;;;(⌒(⌒;;;(⌒＼ 　ヽ　　　ヽ、　　)）⌒)）;;;;）-⌒)）
ゞ　(⌒⌒=─　　　.　　(,,フ .ﾉゝ⊃　─=⌒⌒)ノ;;ノ;;;::)
（(⌒≡＝─　 人从;;;;　. レ'　ﾉ;;;从人─＝≡⌒)丿;;丿ノ
　　　　　　↑
　　　　　今ここ　　　　　　　　　　　　お前ら少しはルール守れよ＞（´Д｀；）

まず、真実と創作、両方の立場の方々の誤解を解いておこうと思いますが、
問題はあくまで「アインシュタイン博士の言葉の真否」です。
そのためには「アインシュタインの言葉」の創作者が一体どのような形式で
情報を他人へ伝達したかを解明する事が必要不可欠となります。

今、中澤教授と捏造派がしきりに「やってみせろ。見せてみろ」と言っているのは
「アインシュタインの言葉の真否を証明する証拠を見せろ。」ではなく、
「アインシュタインの言葉の典拠を示せ」です。
後述しますが、これは存在し得ないものであり、中澤教授と捏造派はこちら側の主張を捻じ曲げて
有りもしない証拠提出を求めて捏造を主張するという反則を犯しています。

さて論証の順序です。中澤教授のＨＰとＰＤＦの論文をもう一度確認してから読み進めてください。
今回は平等を期する為、裁判制度を参考にして双方が真偽を確かめるのが良いと思います。
まず、今日の裁判所では推定無罪という概念を用いています。
これはこのスレに書き込んだり、ＲＯＭしている人は説明するまでも無くご存知の事でしょう。
知らないという方の為に説明すると、推定無罪とは

「有罪であるという事が確定するまでは無罪である」

という認識です。
つまり「疑わしきは罰せず」が基本です。

民事裁判において、なんらかの事象の存否がが問題になった場合は
平和、平穏な状態を基本とし、これに対して「問題がある！」と異議を申し立てた人に
「立証責任」が生じます。立証責任とは平たく言えば「証拠を提出する義務を持つ」という事です。
何故そうなるのかと言うと、悪魔の証明の意味する通り、無いという事の証明は
莫大な時間と労力がかかり、普通は証明できない事が多いからです。言い換えれば事実上不可能です。
そこで、「問題がある！」とする方へ立証責任を負わせ、「ない」とする方へ反論をさせる事で
しっかりと確実に有罪無罪を判決して裁判を解決してゆけるようになっているわけです。

さて、今回の例です。昨今、

近代日本の発達ほど、世界を驚かしたものはない。
この驚異的な発展には、他の国と異なる何ものかがなくてはならない。
果たせるかなこの国の、三千年の歴史がそれであった。
この長い歴史を通して、一系の天皇をいただいているということが
今日の日本をあらせしめたのである。
私はこのような尊い国が、世界に一カ所位なくてはならないと考えていた。
なぜならば世界の未来は進むだけ進み、その間幾度か戦いは繰り返されて、
最後には戦いに疲れる時がくる。
その時人類はまことの平和を求めて、世界的な盟主を挙げねばならない。
この世界の盟主なるものは、武力や金力ではなく、凡ゆる国の歴史を抜き越えた
最も古くまた尊い家柄ではなくてはならぬ。
世界の文化はアジアに始まって、アジアに帰る。
それはアジアの高峰、日本に立ち戻らねばならない。
吾々は神に感謝する、吾々に日本という尊い国を、作って置いてくれたことを・・・・

この「アインシュタインの言葉」が「口承」として「記述」に直され「通信」の形で伝達されており、
それが広く一般に事実として認識されいたという状態が有りました。
今までは波風が立たず、平和平穏な状態にあった訳です。

そこへ東京大学大学院教授の中澤英雄教授が「それはおかしい」と創作説を出し、
異議を申し立てました。
また、それに便乗して捏造派も「アインシュタインの言葉は捏造」と主張をして来ます。
平和、平穏な状態に対して「問題あり」としたのが中澤教授と捏造派ですから、
当然中澤教授と捏造派には証拠を提出する「立証責任」が生じます。
つまり、アインシュタイン博士の言葉を事実だと思う方々は
中澤英雄教授と捏造派の提出してくる証拠や論証を片っ端から論破していけばよい事になります。
疑わしきは罰せずが基本ですから、それらを論破できれば無罪、つまり言葉は真実であり、
逆に中澤教授と捏造派が捏造を証明できる信頼のある証拠を出して論証できれば創作捏造となります。

さて、創作、捏造を指摘する方々がその主張の拠り所として上げていらっしゃるのは
スレ立てをしてくださった>>１さん、つまりdB6ufN7yの方が示されている
http://www.yorozubp.com/0502/050228.htm
http://www.yorozubp.com/0506/050626.htm
http://www.yorozubp.com/0511/051109.htm
この三ページと
http://deutsch.c.u-tokyo.ac.jp/~nakazawa/others/chichi.pdf
この、ＰＤＦファイルに収録されている
東京大学大学院の言語情報科学専攻教授の中澤英雄さんの論文だそうですね。

まず最初に指摘させていただくと、中澤秀雄教授の論文には致命的な欠陥があります。
それは「基礎調査」を全くせずに論証を始めていると言う事です。

今回の場合、論文は事実に対しての指摘をしなければならないのですから、
基礎調査の無い論文は信頼の出来ない「虚論」と見做されます。
つまり、思い込みや勘違いを排して事実をしっかりと調査し、
土台からしっかりと固めて論文を作らないと決して信頼のある論文にはならないという事です。

このリンク先のサイト内容、ＰＤＦファイルの論文を要約すると

近代日本の発達ほど、世界を驚かしたものはない。
この驚異的な発展には、他の国と異なる何ものかがなくてはならない。
果たせるかなこの国の、三千年の歴史がそれであった。
この長い歴史を通して、一系の天皇をいただいているということが
今日の日本をあらせしめたのである。
私はこのような尊い国が、世界に一カ所位なくてはならないと考えていた。
なぜならば世界の未来は進むだけ進み、その間幾度か戦いは繰り返されて、
最後には戦いに疲れる時がくる。
その時人類はまことの平和を求めて、世界的な盟主を挙げねばならない。
この世界の盟主なるものは、武力や金力ではなく、凡ゆる国の歴史を抜き越えた
最も古くまた尊い家柄ではなくてはならぬ。
世界の文化はアジアに始まって、アジアに帰る。
それはアジアの高峰、日本に立ち戻らねばならない。
吾々は神に感謝する、吾々に日本という尊い国を、作って置いてくれたことを・・・・

これに対して中澤教授は
（１）どこにも確固たる典拠がない。
（２）内容がアインシュタインの思想と矛盾する。
と、いう言い分を論証の拠り所として構成している論文であるようですね。

ではこの中澤教授の論文から反論させていただきますが、
これは中澤教授の「自己主張」であり、「アインシュタインの言葉」を論証したものではありません。
また、先ほど述べたとおり中澤教授は論文に必要不可欠な基本的な調査からしてなっていません。

教授は「インターネット上に広まっている【アインシュタインの予言】なる文章は創作である」
という主張をし、「典拠が無いから創作」と決め付けています。
しかし、教授は論文の中で「特定の誰かのＨＰや掲示板」を指して居るわけでは有りません。
これだと教授の論文は「世間一般のＨＰ」に対して論じている事になります。

こういう場合はまず、「アインシュタインの言葉」という情報が
一般的にどのように扱われているかをしっかりと調べ、整理明示しなければなりません。

要するに東大の中澤秀雄とかいう教授のウソを告発したいってこと？

人間が使う情報伝達の代表的な形式には以下のものがあります。

一、人間の言葉。すなわち「口承」
二、紙や岩へ書き残す。すなわち「記述」
三、郵便、電子メール、チャット、掲示板やＷｅｂページのような「通信」
四、楽器等を使った「音響」
五、ライトやのろしなどを使った「視覚」

「典拠が無い」と指摘するのならば情報伝達の形式は、この中の二番にある「記述」にあたります。
ですから、中澤教授が言いたい事は

「アインシュタインの言葉は元々本人が記述の形で他者へ伝達したものであり、
　これを引用した典拠からさらに引用して『記述』したＨＰという『通信』によって
　世間一般へ伝達している。」

と、なります。
その為、中澤教授が自説を説明する前にはまず、調査経緯と調査書をを示してから
「このように、広く一般で典拠から引用された言葉として知られている。」
と、報告をしなければなりません。全ての一般論は大抵そこから始まるはずです。
そうでなければそれは単なる「世迷い事」でしょう。

>>243
御名答。察しが良い御方ですね。（＾−＾）
さて、一般調査についてですが、私の印象では「アインシュタインの言葉」は
前述の一番に当たる「口承」をＷｅｂページに乗せられるHTMLに直した「通信」だと思います。
複雑ですが、要するに元は口承で、それを記述に変換し、通信の形で伝達している。
「口承」を「記述」にして「通信」と併用されて「アインシュタインの言葉」が広まっている。
と、いう意味です。
これは中澤教授の「アインシュタインは記述によって伝えた」という説とは全く異なりますね。
では私の「アインシュタインは口承によって伝えた」という説とどっが正しいか調べてみましょう。

中澤教授は
http://www.yorozubp.com/0506/050626.htm
にて、
（１）どこにも確固たる典拠がない。
（２）内容がアインシュタインの思想と矛盾する。
とし、「インターネット上に広まっている【アインシュタインの予言】なる文章は創作である」
としています。

そこで、本当にこれがインターネット上で「典拠のある予言の文章として広まっている」
ものであるか、各自検索して確かめてみてください。
実際、私が始めてこの言葉を知ったのは中澤教授の言われる「インターネット上」で、
http://mikomo.hp.infoseek.co.jp/menu00.htm
のサイトの
http://mikomo.hp.infoseek.co.jp/k-f2.htm#9
です。

東大に対して中澤論文が捏造の旨、直接告発しないの？

この言葉に疑問を持って本当かな？と思って検索してみた場合も
ttp://blog.livedoor.jp/jimi2/archives/28301866.html
ttp://www.lily.sannet.ne.jp/shirato/inakasabou2.htm
ttp://echoo.yubitoma.or.jp/weblog/ys716/cid/4063/
ttp://bbslog.realint.com/?serverid=3&bbsid=koudoseityou&page=2
ttp://members.jcom.home.ne.jp/ochozt-t/ikihtm/MessagetoJpn.htm
ttp://www.nipponkaigi-tokyo.com/tennouheika01.html
ttp://www.linda3.co.jp/cgi-bin/bbs/anything/cgi-bin/article.cgi?Id=513
ttp://www.jikuu.co.jp/cgi-bin/kiji/sn_diary.cgi?action=view_diary&year=2005&month=08&day=10&mynum=173&next_page=0&list=200508
ttp://www.yamaai.com/pickup/pickup01.html
ttp://park7.wakwak.com/~nkd/main.htm
ttp://www.geocities.co.jp/WallStreet/7355/todaywords.html
ttp://www.geocities.co.jp/WallStreet/4669/daijyousai01.html
ttp://plaza.rakuten.co.jp/fujikkofamily/diary/200601300000/
ttp://homepage.mac.com/shotak/Diary/20010601to30.htm
ttp://meisou.com/books_data/00206/00206.htm
ttp://groups.yahoo.co.jp/group/mcity-p/messages/3107?expand=1
ttp://www2.tba.t-com.ne.jp/onmyoukai/newpage32.html
まあ、でるわでるわ。いちいち挙げていたらきりが無いくらいです。

これらのＨＰは何の変哲も無い普通のもの、「何そのカルト宗教？」と言われるであろう
オカルト的な胡散臭いもの、挙げ句の果てには ２ｃｈで

つ精神病院

と、言われるようなものまで清濁玉石混合のサイト群です。
しかしながら、皆さんが検索してみたものも含めて、見ていただければ解ると思いますが
立場や主義主張、人格などとは関係無く、ほとんどのサイトには「典拠」など示されていません。
私がアインシュタインの言葉に対する典拠云々について知ったのはそれこそ
>>1さんの貼ったリンク先のＨＰを見てからで、検索後
http://www.funaiyukio.com/dengon/index.asp?dno=200502005
（著書に右翼と明示してある。（＾−＾；）ただし、典拠自体は書いていない。）
http://blogs.yahoo.co.jp/hat569932/folder/680347.html
（こっちも典拠自体は載っていない。）
http://meisou.com/books_data/00030/00030.htm
（右翼。やはり典拠事体は記されていない。）
http://64.233.179.104/search?q=cache:-7sOCg51Rw4J:www.rotary2610.jp/backup2002/topics/
meishu.html+%E8%BF%91%E4%BB%A3%E6%97%A5%E6%9C%AC%E3%81%AE%E7%99%BA%E9%81%94%E3%81%BB%E
3%81%A9%E3%80%81%E4%B8%96%E7%95%8C%E3%82%92%E9%A9%9A%E3%81%8B%E3%81%97%E3%81%9F%E3%82%
82%E3%83%BB
（既に削除されており、Ｇｏｏｇｌｅのキャッシュとなる。遺書とはっきり記されている）
http://www.aiweb.or.jp/en-naka/column-5/column.htm
中澤秀雄教授の指摘しているＨＰ

やっとこういったＨＰを発見したくらいです。
それらしい典拠とやらがあるのは最後の二文、遺書と「日本文明」の真価くらいの物でしょうか。

>>246
もしかして、私を卑怯だと思っていますか？（＾−＾）
でも、私は捏造派の方々に対する反論も書いているはずですよ。何か不都合でも？
それに、中澤教授と捏造派の方々に騙されている人もいるようなので、ここに書いた方が手っ取り早いんです。

典拠云々は極々一部の方が示しているだけで一般的ではありません。
そういったＨＰは中澤教授がリンクした例外を除いてアクセスも比較的少ないように見受けられます。
つまり、中澤教授の主張する
「このように、広く一般で典拠から引用された言葉として知られている。」
という認識は誤ったものであると言う事になりますね。

しかし、これだと「アインシュタインの言葉」が広く伝達していると言う事実に矛盾が生じるので、
アインシュタインは元々記述以外の形で言葉を他者へ伝えたという事になります。
そうなると、アインシュタインが取った情報伝達の形式は「口承」であると考えるのが合理的です。
要するに、世間一般では「アインシュタインの言葉」を「口承と通信を介して認識している」
と言う事になります。

これはつまり、皆が「典拠ある文章である」と主張しているわけではないので
創作、捏造を主張する方はあくまで
「アインシュタインの言葉」が他人の創作であるという証拠を示さなくてはなりません。

「典拠が無いから捏造」
「アインシュタインの言葉があるなら、典拠を見せてよ」

と、言う事は出来ません。
というか、これは創作、捏造派による明らかな資料捏造で、反則ですよ。
大体、糾弾する相手の言い分を改変するなんて、斜め上もいい所です。（＾−＾；）

ちなみに、中澤教授は　

「清水氏の著書を参照したが、上の文書とは文言が若干異なっているが、ほぼ同じである。
しかし、清水氏の著書にもその出典が出ていない。清水氏も、何かの本から引用したのだろう。
引用していくうちに、少しずつ文言が異なってしまい、色々なヴァージョンがインターネット上に
出回る結果になったものと思われる。
私も、昭和４０年代後半〜５０年代にこの種の文書を読んだ記憶があるが、
その本は、書棚のどこかに紛れ込んで見つからなかった。」

ともおっしゃられています。皆さんこちらはどう思われますでしょうか？

良く考えてみて欲しいのですが、引用をするのなら
必ず一字一句間違えないように書き記して最後に引用先も併記しておくはずです。
普通に考えて皆が皆引用先を書かない何てありえないからです。
真面目な人は必ず引用先を調べてから併記するでしょうし、ずぼらな人は適当のまま。

日本にはいろいろな人がおられますが、そういった欠けた文をみて、引用先を知っている人がいたら
その中でお節介な人が「君、それ間違っているよ」とメールを送って
誤字を指摘したりするでしょう。だから、何か事件が起きたりしない限り、
「アインシュタインが記述した典拠のある文章」なら、それが記される事になります。

最後まで書かない人もいるでしょうが、少なくとも平均的な調査能力を持った人が
アインシュタインの言葉を調べれば必ず正しい情報にたどり着くだけのレベルで存続するはず。

一人間違ったらその後皆間違っていくなんてありえない。必ずそれをフォローする人が現れる。
そうやって皆助け合ってある程度上手く世の中が周っていくから日本は十世紀以上の間
存続し続けたわけです。

そもそも、意図的にシュタインやら宗教系の書籍やらからいいかげんな引用をすれば編集者さんに怒られますね。
それに、出版できたところで必ず読者から「おい、ここまちがってんぞ！」と、指摘が来ます。
意図的な引用をしてシュタインをアインシュタインに書き換えるなんて不可能ですよ。

余談ですが、大体にしてこの教授は言っている事がおかしいと思います。
引用を繰り返しているうちに様々なヴァージョンが産まれたというのはどういうことです？
ここは電子の世界ですからコピー＆ペーストが使えます。
パソコンが壊れていなければ完璧に同じ文になるはずでしょう。

アインシュタインが記述によって言葉を伝えたなら、そこから引用した典拠には当然
そのアインシュタインの記述の所在やその記述から引用した事実が書かれているはずです。
つまり、元が記述による伝達なら必ず元の記述の所在は特定できるはずです。
やはり、これは口承による伝達と考えるのが妥当でしょう。

私が思うに、例のリンク先は中澤教授のＨＰのようですが、
多分自分で作ったり文章打っているわけじゃないんじゃないでしょうか。

だって、もし本当に自分でＰＣ使っているなら、それもＨＰ作れるくらいの技術があれば
コピペなんて思い付かないはずは無いと思います。
忙しくもあるだろうし、調査も他の人にさせてるはず。
たぶん、自分の書いた論文を助手か誰かに打たせているんじゃないでしょうか。

メールの送信リンクにも
「中澤先生へのメールはこちら」
とありますが、普通、自分に送ってもらうメールの注意書きにこの文面は無いですね。
「メールはこちらから」と言う方が自然だと思います。
中澤教授のパソコン音痴は私の憶測ですが、もし事実だとしたら
ＰＣもいじれない人がインターネットの上で云々・・・などと言っても説得力はないですね。

さて、話を戻しましょう。
アインシュタインの言葉が口承によって他者に伝えられたと言う事は既に指摘したはずです。
故に、創作、捏造を主張する方々は口承と通信を介して伝播している

近代日本の発達ほど、世界を驚かしたものはない。
この驚異的な発展には、他の国と異なる何ものかがなくてはならない。
果たせるかなこの国の、三千年の歴史がそれであった。
この長い歴史を通して、一系の天皇をいただいているということが
今日の日本をあらせしめたのである。
私はこのような尊い国が、世界に一カ所位なくてはならないと考えていた。
なぜならば世界の未来は進むだけ進み、その間幾度か戦いは繰り返されて、
最後には戦いに疲れる時がくる。
その時人類はまことの平和を求めて、世界的な盟主を挙げねばならない。
この世界の盟主なるものは、武力や金力ではなく、凡ゆる国の歴史を抜き越えた
最も古くまた尊い家柄ではなくてはならぬ。
世界の文化はアジアに始まって、アジアに帰る。
それはアジアの高峰、日本に立ち戻らねばならない。
吾々は神に感謝する、吾々に日本という尊い国を、作って置いてくれたことを・・・・

この文を、アインシュタインの言葉の口承であると認知し、あくまでこの言葉を
「アインシュタイン以外の人物が創作した言葉」であると指摘しなければなりません

そのためには以下の三つを証拠として示す必要があります。すなわち

「アインシュタイン以外の人物が上述の言葉と同じ文を許容範囲内の誤差において作製した証拠。」
「アインシュタイン以外の人物が上述の言葉を何らかの形式で流布した証拠。」
「その言葉が類似言群の中でいち早く流通されている事」

この三つです。典拠があろうと無かろうと、
「アインシュタインの言葉」事体は健在ですから、必ずその創作者が居るわけです。
つまり、「アインシュタインの言葉」を創作、捏造と主張する方々は
「アインシュタイン以外の人物の言葉」であると証明できれば論争に勝利する事となります。
と、言うかそれ以外に創作、捏造を証明する方法がありません。

誰です？典拠が無いから捏造とか、香ばしいデムパを飛ばしていた方は。
典拠が無いという事はアインシュタインの言葉が
「アインシュタインは記述によってその言葉を残したわけではない。」
という事にしかなりません。これをいきなり捏造と言う人は頭がおかしいのでは？

最初に述べましたが、これはあくまで「アインシュタインの言葉の真否」が問題です。
情報の伝達形式のような細かい問題をいちいち指摘していても埒があきません。
本気で「アインシュタインの言葉」を捏造だという証明をしたいのなら
上述の三つの証拠をもってきて論証してアインシュタインの言葉が捏造である事を証明してください。

また、確認までに捏造を主張する人達も
http://makimo.to/2ch/hobby7_occult/1138/1138633050.html
のスレにおいて

>>383
おおっ、説得力のある明快な解説ですね。私もこの「アインシュタインの予言」
は捏造だと考えていたんですが「発言がなかったこと」の証明は難しいから諦
めていました。

できたら今後、383,384,387, 388 を Web や掲示板などで引用したいんだけど、引用
の許可をもらえますか。もしも 383,384,387, 388 が他のオリジナルのソースを元と
しているのであればそれも教えてもらえますか？

と、言う反応を示していますね。書き込んだ方は自分で分かっているはずです。
この通り、中澤教授の言う通りにインターネットで調べると
世間一般はその立場によらず「口承」と見做しており、
「典拠」のある記述だとは思っていなかったようですが。
要するに「誰も典拠がある」などとは言っていません。
あるといっているのはあくまで極一部の方達で世間一般ではありません。

ちなみに発言が無かった事の証明は>>254に記したはずです。別にそれほど難しい訳ではありませんよ。
本当に捏造だったらの話ですが。

創作や捏造を主張する人は、先ずこれらの点をしっかりと指摘できなければならないはずですが、
それなのに、どうしてこんな基本的な情報を指摘せずに隠すのですか？
日本では論文を書く時は基本的なルールに従って記してゆきます。
それをしないと皆が混乱して正確な情報が伝わらないからです。

中澤教授のＨＰにはこれら基礎的な情報が一切示されていません。
こういった基礎的な調査さえされていない時点でこの論文の信憑性は「怪しむべきもの」となります。
なぜなら、中澤教授の論文は、論文の前提条件となる「事実」を無視しているからです。
間違った情報を根拠として論証を始めているあたり、この論文は非常に疑わしいものです。

最後にもう一度纏めて確認しておくと、アインシュタインの言葉は
「口承」の形で伝えられそれを「記述」に直して「通信」の形で広く一般に伝播しているものです。
これは今まで事実として認識されておりましたが、そこに異議を唱えたのが中澤教授と捏造派。
当然、中澤教授と捏造派の皆さんに証拠を提出する「立証責任」が生じます。
こちらはそちらが提出してきた「捏造である」事を証明する証拠、論証を論破していく。

中澤教授と捏造派の方々の証明すべきものはあくまで
「アインシュタインの言葉の存否」ですから、情報の伝達形式の確認のような細かい事を
いくらやっても意味はありません。
これをしてアインシュタインの言葉が捏造であるとするのなら、話が飛んでいると思います。
「アインシュタインの言葉」が捏造なら

「アインシュタイン以外の人物が上述の言葉と同じ文を許容範囲内の誤差において作製した証拠。」
「アインシュタイン以外の人物が上述の言葉を何らかの形式で流布した証拠。」
「その言葉が類似言群の中でいち早く流通されている事」

の三点を証明してください。
では、しっかりと捏造の証拠を示してくださいね、捏造派の皆さん。

　　　　　　　　　アインシュタイン博士の言葉なんて
　　　　　　　　　捏造ﾆﾀﾞ！南京と黄教授と同じﾆﾀﾞ！
　ﾎｯﾎｯﾎ･･･　　ﾁｮﾊﾟｰﾘは証拠を出すﾆﾀﾞ！！！　　　　　？　　　 　　？
　　 ∧∧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　 ／ 支＼　　　　　　 　　∧_,,∧　　　　　　　　　　　　　 ∧＿∧　 　∧＿∧ ﾓﾅ?
　（　 ｀ハ´）　　　　　 　　<#｀Д´>　　　　　　　　　　　　（´∀｀　）　　（・∀・　）
　（ ~__))__~）　　　　　　　（つ　Ｏ ))　　　　　　　 　　　 　（　　　　） 　.（　　　　）
　｜　 |　 |　　　　　　　　/　　　ﾉ　　　　　　　　　　　　　｜ ｜　|　 　｜ ｜　|
　（_＿）＿）　　　　　 　　し―-J　　　　　　　　　　　　 　（＿(_＿） 　 （＿(_＿）


　　　　　　近代日本の発展ほど世界を驚かせたものはない。
　　　　　　一系の天皇を戴いていることが今日の日本をあらしめたのである。
　　　　　　私はこのような尊い国が世界に一ヶ所ぐらいなくてはならないと考えていた。
　　　　　　世界の未来は進むだけ進み、その間幾度か争いは繰り返されて、
　　　　　　最後の戦いに疲れる時が来る。
　　　　　　その時人類は、まことの平和を求めて、世界的な盟主をあげなければならない。
　　　　　　この世界の盟主なるものは、武力や金力ではなく、
　　　　　　あらゆる国の歴史を抜きこえた最も古くてまた尊い家柄でなくてはならぬ。
　　　　　　世界の文化はアジアに始まって、アジアに帰る。
　　　　　　それにはアジアの高峰、日本に立ち戻らねばならない。
　　　　　　われわれは神に感謝する。
　　　　　　われわれに日本という尊い国をつくっておいてくれたことを。
　　　　　　　　　―アルバート・アインシュタイン
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　＼いいよ。これモナ。 ／
　　　∧∧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　∨￣￣￣￣￣￣￣　　　　　　　　　　　　
　　／ 支＼　 　　∧_,,∧　　　　　　　　　　　　∩∧＿∧　 　 ∧＿∧
Σ（；　｀ハ´）　Σ<；｀Д´>　　　　　　　　　　　　（´∀｀　）　　（・∀・　）

　　・・・・・・。　　　　　　　　　　　　　　　　これは口承モナ。言葉は、誰かが言わなければ残らないモナ。
　　　　　　　　　　　　　　・・・・・・。　　　　捏造だって言うのなら、他の誰がこの言葉を作ったモナ？　　　　
　　 ∧∧　　　　　　　　　　　　　　　　 　　作った証拠があるモナ？
　 ／ 支＼　ｼﾅ･･･ 　 　　∧___∧　ﾆﾀﾞ･･･　 　　　　　 ∧＿∧　 　 ∧＿∧
　（；　｀ハ´）　　　　　 　　<；｀Д´>　　　　　　　　　　　（´∀｀　） 　 （・∀・　） ＜ 勘違いしちゃ駄目モナ。
　（ ~__))__~）　　　　　　　（つ 　 Ｏ)　　　　　　 　 　　 ⊂　　　　） 　（　　　　）
　｜　 |　 |　　　　　　　　/　　　ﾉ　　　　　　　　　　　　｜ ｜　|　 　｜ ｜　|
　（_＿）＿）　　　　　 　　し―-J　　　　　　　　　　　 　（＿(_＿） 　 （＿(_＿）

　　　　　　　　　　だからこれが捏造だと言っているﾆﾀﾞ！ﾁｮﾊﾟｰﾘが証拠を出すﾆﾀﾞ！
　　　　　　　　　　どうしてｳﾘ達が証拠を出さなければならないﾆｶ！？
　　　　　　　　　　これは差別ﾆﾀﾞ！謝罪と賠償を要求するﾆﾀﾞ！！！！！

一時撤退ｱﾙﾖ。 　　　　　　　　　　ｒ⌒ヽ.　 (⌒⌒)　　ｒ⌒ヽ/, 　　　　　　　　　　　　　　　　　　誰か何とか
　　　　　　　　　　　　　　　　 、、;(⌒ヾ　 .　((⌒⌒))　　/⌒) ),　　, 　　　　　　　　　　ﾋｲｲｲｨ　 して欲しいモナ
　　 ∧∧　　　　　　　　　　、ヾ　(⌒ ﾌｧﾋﾞｮ━ l|l l|l ━ﾝ！⌒⌒);;）／, 　　　　　　　　　　　　
　 ／中 ＼　　　　　　　、＼(⌒ゝ;(⌒ヾ 　　　∧_∧　　　　 ⌒）／）) ., 　　　　　 　　 ∧＿∧　　　 ∧＿∧
　（｀ハ´　；）　　　　　（(⌒-丶(;;;(⌒ゝ;; ⊂,ヽ#｀Д´>　,⌒⌒);;;;;））)⌒) 　　　　　　Σ（´Д｀； ）　⊂（・∀・ ；）
　（~__((__~..）　　　　　　(;;;;(⌒(⌒;;;(⌒＼ 　ヽ　　　ヽ、　　)）⌒)）;;;;）-⌒)） 　　　　　（つ 　 ,ﾉつ 　 （　　とノ
　 ヽ丿　人 　　　　　ゞ　(⌒⌒=─　　　.　　(,,フ .ﾉゝ⊃　─=⌒⌒)ノ;;ノ;;;::) 　　　　／ ゝ　〉　　　　人　 Ｙ
　　（_＿）__）　　　　　（(⌒≡＝─　 人从;;;;　. レ'　ﾉ;;;从人─＝≡⌒)丿;;丿ノ 　（＿（_＿）　　　 し （＿）

仮にあなたの論が「正しい」と裏付けてくれている人は居るの？

>>260
> 仮にあなたの論が「正しい」と裏付けてくれている人は居るの？

どうでも良い話です。
そんな事より、もし貴方が「アインシュタイン博士の言葉」を捏造だと思っているのなら
三つの証拠を示してください。

正しいも何も、どう考えたって「アインシュタインの言葉」を捏造とするのなら
「アインシュタイン以外の人物が言葉を創作した」としなければなりません。
捏造派が他に何が出来るのですか？

>>261
捏造かどうか以前にさ。

申し訳ないけれど、何の裏づけも無くましてやどこの馬の骨とも分からない人の論を
信じろってのが無理な話なんじゃない？
相手は一応レッキとした学者なわけでしょ。

因みに俺は捏造派とかじゃないよ。
単にあんたの論の正当性を問うているの。

＞acG3J8Fa

無駄に長い文章書いて、やってることは永田と同じ。
お前も入院して考え直したほうがいい。

>>262
> >>261
> 捏造かどうか以前にさ。
>
> 申し訳ないけれど、何の裏づけも無くましてやどこの馬の骨とも分からない人の論を
> 信じろってのが無理な話なんじゃない？
> 相手は一応レッキとした学者なわけでしょ。

スレタイを読んでくださいね。これはアインシュタインの言葉の真否を問うスレでしょう。
もし真実か捏造かの議論から逃げるならそれはスレ違いですね。

貴方にとっては論文の信憑性が人間の地位や権威に基づくものなのですか？
では、あの中澤教授のように偉い方達が何を言っても信じるのでしょうか。

論文というのは詳細な調査分析に基づくしっかりとした文章が命でしょう。
私はそれは教授に比べるとはるかに若いし未熟ですが、
しっかりと中澤教授の創作説と捏造派が間違っている事に反論したはずです。

そもそも、私の論を信じるも信じないも、アインシュタインの言葉が他者による捏造であると
主張するのなら、「アインシュタイン以外の人物による創作である」と証明する以外にありません。

証拠の提出や論証が無いのなら>>262さんはアインシュタインの言葉は
真実であると認めたという事でよろしいでしょうか？

>>264
> ＞acG3J8Fa
>
> 無駄に長い文章書いて、やってることは永田と同じ。
> お前も入院して考え直したほうがいい。

言い逃れをする暇があったらさっさと証拠をだしなさい、証拠を。
スレを見ていると、罵倒や煽りばかりで結局印象操作をしているに過ぎないようですね。
そうやって自分がやるべき事から逃げ出す人を「負け犬」といいますね？

そんなに私の言う事に文句があるんだったら、
「アインシュタインの言葉」を他人による創作であると証明する以外に
どうやって捏造と見做すのか教えて欲しいくらいですね。

典拠も何も、これは口承ですよ？
さっきから言っている通り、言葉は誰かが言わなければ残りません。
アインシュタインの言葉が捏造なら、当然他の誰かが創作したという事になります。
それは誰なのですか？シュタインではありませんし、他人の本から意図的に誤引する事も出来ません。
大口を叩いている暇があったらしっかりと証拠をしめすんですね。
証拠も示せないのに罵倒しか出来ない人は使えない人ですよ。

>>263
> 因みに俺は捏造派とかじゃないよ。
> 単にあんたの論の正当性を問うているの。

そんな事を言うのなら、これまでのスレで喧喧諤諤してきた事は
何だったのでしょうね。

俺は本当派

>>268


>>268さん、もしよろしかったら
創作や捏造を主張している人達の証拠や論証への指摘や反論に協力していただけませんか？
このスレを最初から確認してゆくと、結構手強い人がいるようで
私一人ではとても太刀打ちできそうにありません。

証拠も無く日本人が捏造したと悪口を言っている人達がどうしても許せなくって・・・。

>>269
根拠がないことを言ってる人たちの書き込みなんて
周りの僕みたいなギャラリーから見たらすぐに君のほうが正しいってわかるよ。
やつらはただ屁理屈こねてるだけだから気にしないでね。

>>270

ありがとうございます。
あんまり肩に力を入れない方がいいですよね。（ ＾−＾；）
突然妙な事を頼んでしまって、どうもすみませんでした。m（_ _）m

へ〜、
証明できてないモノを「ないと証明しなければ、有る」とゆ〜詭弁が
正しいなんて屁理屈がどの世界で通用するんだよｗ
まるでソフィストの「アキレスと亀」の例えみたいな典型的な詭弁じゃん。

本人は司法の「疑わしきは罰せず」を援用して、さも正論であるかのよ〜に
粉飾しているがそれは得られる結果が「刑罰」であるから証明されない場合には
「推定無罪」とするとゆ〜だけであって、真贋の判定理由とは別な話しだ。
真贋を問われるケースでは、真すなわち正しい根拠を示せない限り真にはならない。

>>239
＞中澤英雄教授と捏造派の提出してくる証拠や論証を片っ端から論破していけばよい事になります。
＞疑わしきは罰せずが基本ですから、それらを論破できれば無罪、つまり言葉は真実であり、
＞逆に中澤教授と捏造派が捏造を証明できる信頼のある証拠を出して論証できれば創作捏造となります。

つーかここが論理のすり替えもいいところ。

存在を証明する側が「発言が事実である」ことを証明することはできても、
その逆は不可能。（悪魔の証明を引くまでもないよね？）

だからあくまで証明する義務があるのは「発言肯定」派なのに違いはないわけ。

それを「口伝」だなんてアクロバットな論拠を設定するなんてほんとに弁の立つ見事な詐術師ですね。

やけに文章が乱れていますね。全く関係無い無駄話も紛れ込んでいるようですが？
要するに「私の言っている事が信用できない。」とだけ書き込めば済む事でしょうに。
私の言ってる事はつまり

・アインシュタインの言葉は「口承」を「記述」に変換して「通信」の形式で広まっている。
・推定無罪。創作、捏造を証明できないならアインシュタインの言葉は事実と見做される。
・立証責任は創作、捏造を主張する人達にある。こちらはそれを論破する側にある。
・創作、捏造を主張する人達には今の所自説を証明できる証拠が皆無。
・本からの誤引はありえない。意図的な誤引など論外。
・言葉は誰かが言わなければ残らない。
・アインシュタインの言葉を創作、捏造と言うのなら
　アインシュタイン以外の人間の創作であると証明するしかない。
・典拠が無いという事は捏造の証明にはならない。それは話が飛躍している。
・典拠が無いという事は「アインシュタインは記述によって言葉を伝達したわけではない」と証明するに過ぎない。
　これだとアインシュタインの言葉が広く知られている事と矛盾する。そこで合理的な伝達方法として口承が出てくる。

ざっとこんな所です。
貴方は信じられないというより「気に入らない」というだけでは？
何度も言いますが、言葉というものは誰かが言わなければ決して残る事は有りません。
つまり「アインシュタインの言葉」として残っているものですから
通常はアインシュタインを創作者と第一候補と見做します。
これに異議があるのなら当然、「アインシュタイン以外の人物が創作した証拠」を示さなければなりません。
これ以外に捏造を証明する手段はありますか？
もしアインシュタインの言葉がアインシュタインの言った事ではないのに
他の誰も言っていないとしたらオカ板のネタでしょう？
屁理屈を言っていないで、さっさと証拠を出したらどうですか？

>「アインシュタイン以外の人物が創作した証拠」を示さなければなりません。
既に示されてるじゃん。
それにオマイの詭弁は「無いことを証明しろ」って話しであって、証明すべきは
「あるとする根拠」だ。それが示されない限り、どもまでいっても無いとゆ〜コト。

>>273
貴方は馬鹿ですか？アインシュタインの言葉とされるものは既に>>1へ記されているでしょう。
貴方達はそれに対して文句を付けたはずではありませんか？
最初からアインシュタインの言葉とされるものが存在していないというのなら、そもそも>>1などある筈が無いでしょう？
貴方はアインシュタインの言葉とされるものが存在していると思ったからこそ「捏造だ」と思って立件したのでしょうに。

大体、貴方は何を知ったかぶりしているのですか？
悪魔の証明というのは『事件が無かった』と立証するのは極めて難しいという事ですよ？お分かりですか？
つまり、今までアインシュタインの言葉が一般に信じられていたわけです。
この状態に対して待ったをかけたのが中澤教授。便乗しているのが捏造派。

例えば捏造を行なった場合は絶対にその痕跡が残ります。
しかし、仮に捏造を行なっていないとなれば痕跡は決して残りませんから、痕跡を使う無罪の証明は
果てしなく時間がかかります。と、言うより不可能に近いでしょう？
ですから、有罪が確定するまでは無罪とする事と、立件側に立証責任を持たせるわけです。

貴方は論理をすり替えていると言うよりは、間違った知識や認識をもっているから
正しい事を言われると間違ったように感じるのではないのでしょうか。

>>275
捏造だとする証拠などどこにも無いでしょうに。嘘を付いてはいけませんよ。
無い物を証明しろと言っているのは貴方ですよ。
「口承」を変換して「記述」に直し「通信」の形で伝達しているものと
「記述」から引用した典拠から「記述」し、「通信」の形で伝達しているものは全く違います。
>>1の言葉は口承ですから、後者の形は決してありえません。
存在しないものを見せてみろなんて、良く言えますね。

こちらは既に>>1をアインシュタインの言葉としていたわけです。
そこにと文句を付けてきたのが創作や捏造と主張する方々でしょう。
この時点で既に>>1の言葉が存在する事は貴方達も認めているわけではありませんか？
問題は、>>1の言葉が誰の創作した言葉だったか。
今までこれをアインシュタインの言葉として取り扱っているので、その第一候補がアインシュタイン博士です。
何度も言っていますが言葉というものは誰かが言わなければ絶対に残りません。
だとすると他人の創作、捏造だと主張する方々は
「>>1の言葉はアインシュタイン以外の別人が創作したものであると証明できなければなりません。違いますか？
貴方達が証明しないなら、アインシュタイン以外の候補者は居なくなってしまいますよ？

結論が気に入らないからって、ただ文句を付けるだけでは駄目です。
創作や捏造を証明したいならちゃんと証拠を持ってきてください。
他人の本からの誤引や意図的な誤引は不可能ですよ？

>最初からアインシュタインの言葉とされるものが存在していないというのなら、
>そもそも>>1などある筈が無いでしょう？
捏造したからだろ。

>今までアインシュタインの言葉が一般に信じられていたわけです。
一般ではないだろ。トンデモ説を信じる一部の馬鹿だけじゃん。

いずれにせよ、
この「世界の盟主」てそれほど感動的な文章じゃないね。
俺なら日本をどう思いますかと尋ねて、
こんな答えが返ってきたらがっかりする。
そりゃそうだろ？日本人は個性が無い没個性的だの言われた挙句、
取柄は天皇が古いことだなんておだてられたらむしろ悲しくなるよ。
日本人が誇りとするところ、評価してもらいたいところは、
もっと他に沢山あるのに。

つソース
何度も何度も言っておりますが、言葉というものは誰かが作らなければ決して残る事は有りません。
これは>>1の文がアインシュタインの言葉として「口承」を「記述」に直して「通信」の形態で伝達されているものです。
もし捏造だというのなら、当然「アインシュタイン以外の何者かが捏造した」と証明しなければなりません。
それなのに、捏造を証明する証拠も無いのなら、結局こちらの言い分である
>>1の文は「アインシュタインの発言した言葉である」という理屈を崩せないでしょう。

> >今までアインシュタインの言葉が一般に信じられていたわけです。
> 一般ではないだろ。トンデモ説を信じる一部の馬鹿だけじゃん。
アインシュタインの言葉として存在していると言う事で、内容を信仰していると捉えるのは変な人ですね。

「アインシュタイン以外の人物が上述の言葉と同じ文を許容範囲内の誤差において作製した証拠。」
「アインシュタイン以外の人物が上述の言葉を何らかの形式で流布した証拠。」
「その言葉が類似言群の中でいち早く流通されている事」

早くこれらの証拠を示して捏造とやらを証明してみてくれませんか？
できないなら潔くあきらめて欲しいですが。

>>279
私も思うところは有りますが、感想は後で良いと思います。
今は創作や捏造を主張する人達にしっかりと証拠を見せてもらって貰う事。
それと、それにしっかりと指摘と反論をして事実である事を証明する事です。

まあ、落ち着いてください（＾−＾；）
もうちょっとしっかり文を読めばかなり高く評価されていますよ。
アインシュタイン博士は日本の全てを気に入ってくださったわけでは有りませんが、
決して天皇陛下だけという訳ではありませんよ。

妙に伸びてると思ったら。(;´Д｀)
スイッチを入れたカキコはなんだろ？
「生長の家母親大会」かな？

真実だと主張するネットウヨが、典拠とされる
大正１２年１２月号の「改造」の「予言」部分をスキャンして
ｳｐすればいいだけと思うんだが。
くだらねー長文を書いてる暇があるんなら、国会図書館に出張ってさ。

無理だと思うよｗ
中澤英雄教授も国会図書館で調べて、原典とされる文章が存在しないと
証明しているからね。

俺も無理だと思うぜ。ｗｗ
ただ、無理無理な主張で長文書ける情熱はなんだろうか気になるよな。

>>285
ヒント：宗教心

所属する宗教の教義の一部だとしても
ここまで盲目になれるもんかね？
いまいち理解不能。

>>284
>中澤英雄教授も国会図書館で調べて、原典とされる文章が存在しないと

国会図書館には無いらしい。

>>60
>『改造』（１９２２年１２月号・改造社）は、 国立国会図書館の蔵書中には無いようだ。

でも>>1のような文章が、
ゼロから捏造されてアインシュタインの言葉として記録されるというのも
考えにくいのだな。アインシュタインでないにしても、
誰か最初に発言した人がいそうなんだけど。

「文章がない」ってのと
「書籍がない」ってのは大分意味が違うな。。

荘一文庫って入場料かかるんよね。誰か入ってくんろーw

昨晩見れなかったので朝カキコ。
やっぱり燃料投下すると電圧上がりますね。

あ、あのねぇ・・・（＾−＾；）
私は親切にしてあげようと思って貴方達のミスを指摘してあげているんですよ？
こちらは、このまま時間を稼げば推定無罪と言う事で、何も言わなくても
「アインシュタインの言葉」が他人の創作である証拠は出されなかった。故に事実である。
と、する事も出来るんですよ？

まず、ちゃんと認識して欲しいのは情報の元の伝達形式はどうであろうと
「アインシュタインの言葉」事体は現存しています。
つまり、今のところ「何らかの形」でアインシュタインから言葉が伝えられて
それが世間一般にまで伝播しているという現実が有ります。
貴方達はこれに対して「間違っている。捏造ですね。」と、言いたいのでしょう？

典拠、典拠と繰り返しますが、典拠が無いという事は
アインシュタインの言葉が「アインシュタインは記述によってその言葉を残したわけではない。」
という事にしかなりません。これでいきなり捏造と言う人は、頭がおかしいのでは？
と、言うか言外でこちらの言い分を認めたようなものなのですが。

典拠が無いなら、今度は「では、どうしてアインシュタインの言葉がここまで普及しているのか」
と考えなければなりません。
情報伝達が行なわれないのにアインシュタインの言葉が伝わる事はありえませんから、
記述によるものでなければ他の何かの形でアインシュタインが言葉を伝えた事になります。

そうして考えると、アインシュタインが使う情報伝達の形式は「口承」くらいしかありません。
つまり「アインシュタインの言葉」を捏造という事にしたいなら
「アインシュタイン以外の人物が言葉を創作して流した。」という証拠を示さなければなりません。
わかりましたか？信用できる証拠さえ出して証明できれば捏造になるんですよ？

>>282
> 妙に伸びてると思ったら。(;´Д｀)
> スイッチを入れたカキコはなんだろ？
> 「生長の家母親大会」かな？

いや、中澤教授の創作説でしょう。これが出てから、例えばこのスレで
http://makimo.to/2ch/hobby7_occult/1138/1138633050.html

>おおっ、説得力のある明快な解説ですね。私もこの「アインシュタインの予言」
>は捏造だと考えていたんですが「発言がなかったこと」の証明は難しいから諦
>めていました。

>できたら今後、383,384,387, 388 を Web や掲示板などで引用したいんだけど、引用
>の許可をもらえますか。もしも 383,384,387, 388 が他のオリジナルのソースを元と
>しているのであればそれも教えてもらえますか？

と、捏造派が燃料投下されて元気になったと。（＾−＾；）
っていうか、中澤教授が言っているのは「創作説」で「捏造説」ではないのですが。
まあ、例によってその方がイメージが悪くなるのであえて使っているのでしょうが。

ところで生長の家とやらに詳しいようですが、それは宗教団体で貴方は信者さんなのですか？
ここで宣伝をしないで欲しいのですが。

んー、変わった人だけど、本人は真剣に>>1の出典を知りたくて
調査してるのかと思っていたのだけど。
>>291-292を読むとなんだか釣りが目的だったみたいね。

釣りの割に必死なんだが。

なんでただの社交辞令なのに、事実だとか事実じゃないとか気にするの？
おもてなしされたから、お礼を言いましたってだけのことだと思うんだけど。
政治的影響力のある人じゃないんだし。

いや、逝ってないから。そもそもが。

>292
論点ずらしもいい加減にしろ。
捏造の証明なんてのは悪魔の証明だっつの。



アインシュタインの発言だってソースが無い以上、捏造説は否定できないのさ。
そんだけ

>>297
それも悪魔の証明だな。

こんばんは。なにやらまだ係争中にも係わらず
各所の掲示板でコピペ爆弾を落としている痛い方達が居るようですね。
捏造を行なった証拠は見つかりましたか？

ま、結論としてはアインシュタインの言葉を捏造にしたい方々が
中澤英雄教授の論文を悪用したという形でしょう。
これは、かなりの電波ですよ？だって、

　　　　 |
　＼　　__　　／
　＿　（ｍ）　＿　ピコーン！
　　　　|ミ|
　／ 　.｀´　 ＼　　
　　　　　|
　　　　　　　　　 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣＼
　　　∧＿∧　 　/　捏造を証明できないなら、ルールを守らず 　　|
　　<｀∀´ ∩　＜　　捏造を行なった事になるようにすれば良い。　|
　　（つ　　'丿　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿__／

って感じですから。近年希に見る電波だと思いますね。

>>283
それで？
大正１２年１２月号の「改造」の「予言」部分とやらをスキャンして ｳｐしたところで何がどうなるのですか？

それはただ「アインシュタインの言葉」が大正１２年１２月号の「改造」に掲載されたと言う事実が判明するだけです。
>>1の言葉をアインシュタインの発言であるとする主張にも、
それに異議を唱えて他人による創作であると主張にも、どちらの得にもなりません。
問題はあくまで>>1の言葉が誰によるものかという事です。

中澤教授の創作説は基礎的な調査が著しく不十分で、
こちらが>>1の言葉を「アインシュタインの直筆の記述から引用した典拠からさらに引用して・・・」
という事ですが、こちらはあくまで>>1の言葉を「アインシュタインの言葉」として
「口承」を「記述」に直して「通信」の形で扱っていましたよ？

言葉は、誰かが言わなければ残りません。だから貴方達は

「アインシュタイン以外の人物が上述の文章と同じ文を許容範囲内の誤差において作製した証拠。」
「アインシュタイン以外の人物が上述の文章を何らかの形式で流布した証拠。」
「その文章が類似文章群の中でいち早く流通されている事」

これらを示せなければならないでしょう？
アインシュタインの言葉が創作である、捏造であると文句を付けてきているのは貴方達なのですから、
ちゃんと立証責任を果たしてくださいね。
そうでないと>>1の言葉がアインシュタインの発言であるいうこちらの言い分を崩せませんよ。

>>284
馬っ鹿だなぁ。だから>>1の言葉が「アインシュタインの言葉」として
「原典の無い状態でインターネット上や雑誌、書籍で広まっている。」
つまり「元はアインシュタインの記述で、そこから引用した筈だが、原典は存在しない。」
というのは中澤教授の調査ミスでしょう？それがそもそもの間違い。

こちらの立場はあくまで「口承」を「記述」に直して「通信」の形で伝達している。と、言う事。
中澤教授はその点からして勘違いしている。彼のミスは
「『アインシュタインの言葉』を取り扱う人達は彼の記述の引用から引用を繰り返している。」
と、思い込んでいる点。この時点で「口承で伝えられたのでは？」という思考が抜け落ちている。
捏造派はその調査ミスに気が付かずに中澤教授の創作説を鵜呑みにして勝手に暴れているだけ。

中澤教授が今回、まず調べなければならなかったのは

「情報の伝達形式にはどのようなものがあるのか？」
「何者かが>>1の言葉を残したというのなら、いかにして>>1の言葉を伝えたのか？」
「これはアインシュタインの言葉として受け継がれているようだが、
　それが他人の創作というのならば、>>1の言葉を創作したのは一体誰なのか？」

と、いう事。
>>70さんの言うシュタインさんの発言は翻訳によって似たような日本語になる事が指摘されています。
それと、そんないいかげんな事を執筆しようものなら出版物である以上、編集者からお叱りが来ます。
大体、出版できた所ででシュタイン博士を知っている人から
「それはシュタインの発言でアインシュタインは別人だ！ｺﾞﾙｧ！！！（゜Д゜）」
と、お叱りの声がかかるでしょう。それ以上の拡散は不可能です。
シュタイン説はトンデモですね。ありえない、ありえない。（＾−＾）

>>285
貴方が気にするべきなのは中澤教授の調査が正しいか、間違っているかですよ。
私は何も難しい事は言っていませんよ？ただ単に

・中澤英雄教授の論文は間違っている。基礎調査がまったくなっていない。
・>>1の言葉は元は口承で伝えているものであり、元は記述で伝えているというのは誤解である。
・「アインシュタインの言葉」は「口承」を「記述」に変換して「通信」の形式で広まっている。
・>>1の言葉は一般で「アインシュタインの言葉」として取り扱われている。
　故に、「アルバート・アインシュタイン博士」がその発言者第一候補となる。
・立証責任は創作、捏造を主張する人達にある。こちらはそれを論破する側にある。
・推定無罪。創作、捏造を証明できないならアインシュタインの言葉は事実と見做される。
・創作、捏造を主張する人達には今の所自説を証明できる証拠が皆無。
・本からの誤引はありえない。意図的な誤引など論外。必ず指摘、批判をする人がいるから無理。
・他人の発言の場合も同上。必ずそれを指摘なり批判なりする人間が現れる。
・言葉は誰かが言わなければ残らない。
・アインシュタインの言葉を創作、捏造と言うのなら
　アインシュタイン以外の人間の創作であると証明するしかない。

と、いった所です。こんなのは誰でも気が付く事ですよ？
気が付くからこそ誰も貴方達のような屁理屈は言わなかった。

最初から上記の事を把握していれば私に指摘される事も無かったのですよ？
もし私の書き込みが気に入らないと文句を言ってもそれは、自業自得ですね。

そもそも、私はこのままだとアインシュタインの言葉が事実となるところを
貴方達に忠告して捏造を証明する術を指摘してあげた筈ですが。
恩知らずも良いところですね。逆恨みされても困ります。

>>286
アインシュタインの言葉を見ていきなり
「日本人はこの言葉を信仰している」とか考えるのはおかしい人ですね。
(○´ー｀○)は思考がどこかに飛んでいっているようですが、大丈夫ですか？

>>287
負け犬の最後の逃げ道は罵倒、偏見、印象操作。
ろくに言い返せもせず、論破されてばかりで情けないですね。
顔を真っ赤にしながら必死で「宗教右翼」だの「生長の家」だの、
誰にもわからない様なうわ言を繰り返しているだけですもんね。（＾−＾）

そもそも、宗教団体の教えというのはおかしな話です。
大体、宗教団体ならその教えが勝負となるのでは？
口承で広まるほどの素晴らしい教えであるのなら、それこそ隠すことなく
「自分たちはこうした教えを説いている」と言えばいいだけの事です。
そんなに良い教えをアインシュタインの言葉として流布するとは眉唾物ですね。
それだとアインシュタイン自身に人々が興味を持つだけで、
その宗教団体からは皆遠ざかってしまうでしょう。
むしろ、皆が科学に興味を持つようになってしまうのでは？

宗教団体の最大の目的はその教えがたくさんの人に受け入れられて、
その目標とする、例えば悟りであったり、幸福であったりを為す事では？
謀略として風説を流すならそれこそ多大な労力が必要です。お金もかかります。
貴方の所属する「生長の家」というのは、そんな自分達の利益に反する
下らない事をする程の資金的な余裕がある、暇な宗教団体なのですか？

あと証拠を出してくださいね。証拠も無いのに捏造なんて、カルト宗教もいいところですよ。

生長の家母親教室のページに唐突に引用されるアインシュタインの言葉という
実例はあるよ。

日本の国はににぎのみこと様が稲作を伝えながら、大和の国をお造りになりました。
ドイツの物理学者アインシュタイン博士は

世界の文化はアジアに始まってアジアに帰る
それはアジアの高峯である。
日本に立ち戻らねばならない
われわれは神に感謝する
わけわけに日本という
尊い国を作っておいてくれたことを

http://www.happy.gr.jp/home/yamazaki/htm/hahaoya/10gatu.htm

そのページではおおむね以下のような事が書かれていて、
生長の家に対する信仰部分以外は真摯かつ一般人でもそれなりに共感できる内容。
それゆえ、唐突に表れるアインシュタインの日本ﾏﾝｾｰの言葉は理解不能でもあります。（´∀｀）

＞私には高一の娘がおりますが、その娘がお腹に居る時に私は生長の家に
＞触れまして、主人の母と同居でしたが、そのころ主人の母も生長の家の
＞講師をしておりましたから、家中生長の家でした。ですから娘は小学校１年生
＞になると教化部の生命学園に通い始め、私が白鳩会の用事をしている間娘は
＞教化部の入り口で「子供の祈り」と言う生命学園で使う本に書かれてある「大調和
＞の神示」や「聖経甘露の法雨」を読みながら待っていると言うような子でした。中学に
＞入って、いろいろな人の話を聞き私の態度を見ている内に生長の家にも疑問を持つ
＞ようになりましたが、それでもテレビで「君が代反対」や「国歌」をないがしろにする
＞ような報道があるとテレビに向かって喧嘩を売るように怒っています。そういうのは、
＞家庭の環境もさる事ながら、やっぱり毎週行っていた生命学園で家の方針とあった
＞教育がされていた事がよかったんじゃないかと思います。

>>306-307
でも、これだと自分達の教義内容をアインシュタインの言葉と偽って流している事にはなりませんが・・・。
この人達は単に、アインシュタインの言葉を自分達の宗教活動に利用したいだけでしょう。
このスレの>>1の言葉が誰による発言なのかという事とは特に関係無いと思いますが？

＞自分達の教義内容をアインシュタインの言葉と偽って流している事

これはお前の勝手な仮定。
事実は、元ソースがない捏造と思われるアインシュタインの言葉を
生長の家や信者が好んで引用使用するという事。（´∀｀）
なんでお前の勝手な仮定や疑問に逐一答えねばなんねーんだ？アホか。

>>309
> ＞自分達の教義内容をアインシュタインの言葉と偽って流している事
>
> これはお前の勝手な仮定。
> 事実は、元ソースがない捏造と思われるアインシュタインの言葉を
> 生長の家や信者が好んで引用使用するという事。（´∀｀）
> なんでお前の勝手な仮定や疑問に逐一答えねばなんねーんだ？アホか。

あら、失礼。
と、なると貴方が>>309で言った通り、生長の家はスレタイと何の関係もありませんね。
今後、そういった訳のわからない連中を持ち出して罵倒や話題逸らしをするのはやめてくださいね。（＾−＾）
自分でレスしてスレタイと関係無い組織だと証明したわけですから、今後は宜しくお願いしますよ。

捏造アインシュタインの言葉が流布してるのは生長の家周辺なんだから
そのことは捏造か否かを考える上で、なんの関係もないとはいえない。（´∀｀）

わかったか？

付言しておくと、生長の家が捏造の主体というつもりはまったくないけどな。（´∀｀）

なら関係ない話。議論を混乱させるなよ。

繰り返すが、

捏造アインシュタインの言葉が流布してるのは生長の家周辺なんだから
そのことは捏造か否かを考える上で、なんの関係もないとはいえない。（´∀｀）

混乱などしとらんし。ｗ

この言葉の出所が何処か？　が論点なんだが。

>>311
> 捏造アインシュタインの言葉が流布してるのは生長の家周辺なんだから
> そのことは捏造か否かを考える上で、なんの関係もないとはいえない。（´∀｀）
>
> わかったか？

解ると言える人は頭がおかしいと思います。

>>314
> 繰り返すが、
>
> 捏造アインシュタインの言葉が流布してるのは生長の家周辺なんだから
> そのことは捏造か否かを考える上で、なんの関係もないとはいえない。（´∀｀）
>
> 混乱などしとらんし。ｗ

していますね。もしかして、本物の馬鹿ですか？

>>iP53BHEx
言いたい事はそれで終わりでしょうか？満足したらさっさと

「アインシュタイン以外の人物が>>1の言葉と同じ文を許容範囲内の誤差において作製した証拠。」
「アインシュタイン以外の人物が>>1の言葉を何らかの形式で流布した証拠。」
「その言葉が類似言群の中でいち早く流通されている事」

この三つの証拠を出してくださいね。
>>1の言葉は口承を記述に直して通信の形式で情報伝達してあるものです。
そちらの言う「アインシュタインの記述から引用した典拠から記述している」という話は嘘。
口承には口と耳さえ有ればＯＫ。原書など元々ありません。
典拠があるという事はどちらの得にもなりません。
ただ、それに>>1の言葉が掲載されていたという事実が判明するだけ。

シュタイン説は編集者の指摘があるから不可能。
出版できた所で読者の監視の目があるからそれ以上の拡大は不可能。
意図的な誤引や事故は不可能ですね。
さて、他に何か証拠はありますか？

言葉は誰かが作らなければ残りません。
>>1の言葉の創作者第一候補はアインシュタイン博士。
違うというなら上述の三つの証拠を示してください。一体、誰が作ったのですか？
誰でもないのなら、アインシュタイン博士の発言という事で宜しいんですね？

〜裁判所にて〜
（　´　ハ ｀　）＜ では、捏造派。冒頭弁論をお願いします。

< ｀∀´>＜ 世間では>>1の予言が「改造」に乗っていた記述からの引用として世間に広まっており・・・

(ﾟ∀ﾟ)＜ 異議あり。>>1の言葉は一般では「アインシュタインの言葉」として広まっており、
　　　　　雑誌「改造」を典拠として予言という引用をしているというのはごく小数です。
　　　　　捏造派の指摘は極一部の人に対する指摘であり、世間一般とは全く関係がありません。

< ｀Д´>＜ 捏造である証拠として、シュタインの言葉を誤引もしくは故意にアインを足して引用し・・・

(ﾟ∀ﾟ)＜ 異議あり。故意の引用をすれば必ず編集者の指摘があるためボツられ、出版できません。
　　　　　例え出来たとしても今度は読者からの指摘、批判があるのでそれ以上の拡散は不可能です。

<；｀Д´> ＜ 典拠どころか本人の記述した原書すら存在しておらず・・・

(ﾟ∀ﾟ)＜ 異議あり。これは口承です。本人の記述から引用を繰り返したというのは誤解です。
　　　　　引用をするのなら必ず一字一句間違えないように書き記して最後に引用先も併記します。
　　　　　皆が皆引用先を書かない何てありえません。
　　　　　一人間違ったらその後皆間違っていくなどありえず、必ずそれをフォローする人が現れる。
　　　　　欠けた文を見て、引用先を知っている人がいたら誤字を指摘したりするでしょう。
　　　　　少なくとも平均的な調査能力を持った人がアインシュタインの言葉を調べれば
　　　　　必ず本人の記述という情報にたどり着くだけのレベルで存続するはずです。
　　　　　しかし、実際に調査して得られる確証は本人の記述からの引用ではなく、
　　　　　紙とペンを用いない口承による情報伝達形式です。

（　´　ハ ｀　）＜ 捏造派、>>1の言葉が他者による捏造だという証拠はあるのですか？

<；｀∀´>＜ ・・・・・てっ、典拠を示せないと言う事は>>1の予言は他人による捏造でｽﾐﾀﾞ。

ｶﾞｸｶﾞｸ　　　　　　　 彡　,､＿,､ ミ　ｶﾞｸｶﾞｸ　 /≡≡≡≡≡≡≡≡≡|
　　　ﾌﾞﾙﾌﾞﾙ　　 ﾉﾉ §′　；ﾐヽ　)) ﾌﾞﾙﾌﾞﾙ|┌─────┐ �J　.|||
　　　　　　　　彡／⌒￣　⌒ヽ｜ ((.　　　　 | |　　捏造派　　|　◎　|||
ｶﾞｸｶﾞｸ　＿彡／ι　　　人　　| ヽ ヾ＿__.　 |..|　　　　　　　 　|　　　 |||
　ﾌﾞﾙﾌﾞﾙ 彡/　　　ι　／ ヽ　ヽ .| )))　./|　| | 　　敗　訴　　| ||||||| |||
　　／　 ﾉﾉ/ι　　　／ﾉﾉ　ヾ＼_ノﾉﾉ　//　 |└─────┘||||||| ||
　　|二 彡/　　　　　| (((二二二二二ﾆ|/||　 ￣| |￣||￣￣￣￣| |￣||
　　　| (((|　　　　ι　　　　 )))■■■ |||||　.......|_|.:::::::::::::::::::::::::::::|_|:::::::::

アインシュタイン研究者の金子務によれば、出典元が「伊勢神宮の◯◯」だそうだが。

>>315
例えば、名越二荒之助『新世紀の宝庫・日本』日本教文社

＞この本は多くの引用の元になった可能性がある。筆者が
＞最近目にした雑誌でも、名越氏が引用元として言及されていた。

例えば、『理想世界』（日本教文社）昭和41年＝1966年10月号、31頁。

＞　尊敬する教祖が書いたのだから、その宗教団体の信者は
＞ことごとくこの【言葉】を真実のものとして信じ込んだことだろう。
＞しかも「生長の家」はかなり信者数の多い教団である。

http://www.yorozubp.com/0506/050626.htm

出所がはっきりしない「言葉」がここまで流布した経過をも合わせて考える必要は
あるのではないかね？（´∀｀）

　　　　　　　　　　　ｲﾙﾎﾟﾝが典拠を　　それじゃあ、話を聞こうか。
　　　　　　　　　　　出せないﾆﾀﾞ。　　　それで、どうして捏造だと思うんだい？

　　　　　　　　　　　　　 ∧＿∧ 　　　　　　　∧＿∧
　　　　　　　　　　　　　<　｀Д´>　　　 　　　（･ω･｀ ）
　　　　　　　　　　　　　( つ日と　　　 　　 　O旦⊂　）
　　　　　　　　　　　　　と＿)＿) 　 　　　　　（__（__￣）

ﾁｮﾊﾟｰﾘ達が博士の記述も無いのに　　どうしてボクが典拠を出さなきゃいけないの？
どこかから引用しているからﾆﾀﾞ。　　　捏造だって言い始めたのは君達じゃない。

　　　　　　　　　　　　　 ∧_,,∧ 　　　　　　　 ∧＿∧
　　　　　　　　　　　　　<# ｀Д´>　　　 　　　（･ω･｀；）
　　　　　　　　　　　　　( つ日と　　　 　　 　O旦⊂　）
　　　　　　　　　　　　　と＿)＿) 　 　　　　　（__（__￣）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ボク達は典拠の記述から引用なんて書いていないよ？
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書いているのは一部の人達だけじゃない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一体どこでそんなものを見たの？

　　　　　　　　　　　　　 ∧＿∧ 　　　　　　　∧,,_∧　 ?
　　　　　　　　　　　 Σ<； ｀Д´>　　　 　　　（･ω･｀ ）
　　　　　　　　　　　　　( つ日と　　　 　　 　O旦⊂　）
　　　　　　　　　　　　　と＿)＿) 　 　　　　　（__（__￣）

　　・・・中澤教授の論文の中ﾆﾀﾞ。　　　　　あっそ

　　　　　　　　　　　　　 ∧＿∧ 　　　　　　　∧＿∧
　　　　　　　　　　　 　<； ｀Д´>　　　　 ε=（-ω-｀；）
　　　　　　　　　　　　　( つ旦O　　　 ﾌｳ。　O旦⊂　）
　　　　　　　　　　　　　と＿)＿) 　 　　　　　（__（__￣）

>>321
> アインシュタイン研究者の金子務によれば、出典元が「伊勢神宮の◯◯」だそうだが。

何かどんどん出典元とやらが増えていきますね。（＾−＾；）

そう言えば、上の方で「改造」が左翼系の雑誌であるとおっしゃっていられましたが
当時の左翼というのはどのようなものだったのですか？
今の左翼と違って「急進」「革新」の人達なら極端な話

「天皇陛下マンセー！！！天皇陛下を世界の盟主としてまつるべしっっっ（゜Д゜）」

とか、ヤバ気な事を言っていそうだなぁ・・・とレスを見ていて思ったのですが。
それだったら>>1の言葉を掲載したり、当局に監視されていてもおかしくないかな、と。

>>321
これな

「お手紙の一文ですが、おっしゃるようにまったく信用できません。十年前にも
二、三の方から質問いただき、その際出典元が伊勢神宮の◯◯とか言っていた
のを覚えております。」

>>私は315さんではありませんが、皆無ですね。
本当の阿呆でしょう？貴方。

だから、>>1の言葉の話の出所は今のところ「アインシュタインの口承」によるものです。
典拠だの引用だのはそちらの勘違い。こっちは最初から
>>1の言葉をアインシュタインの言葉として「口承」を「記述」に直して「通信」の形で伝達していました。
それに対して文句を付けてきたのが創作、捏造派。当然そちらに立証責任が存在する。

「アインシュタイン以外の人物が>>1の言葉と同じ文を許容範囲内の誤差において作製した証拠。」
「アインシュタイン以外の人物が>>1の言葉を何らかの形式で流布した証拠。」
「その言葉が類似言群の中でいち早く流通されている事」

この三つを証明できなければ私達の勝利。>>1はアインシュタイン本人の発言となります。
証明できれば捏造派の勝利。>>1は他人の作ったもの。それが創作か捏造かは更なる追求が必要。

早く証拠を見せてくれませんか？
無いなら潔くこちらのアインシュタインの言葉であるという言い分を認めてください。

すごい詭弁を見た。

勝利とか裁判とか関係ないから。
永田と同じでガセじゃないと証明できないかぎりガセ。

そんだけ。

香山リカ(精神科医)
「2ちゃんねる」に書き込んでいる人のなかには、
一般社会では発言権がないからああいう場で発散している人もいるわけで、
そういう意味では彼らこそ社会的に弱者だったりマイノリティの立場だったりするはずなのに、
なぜ石原さんが好きなのか理解に苦しみます。
石原さんはあんたたちのこと嫌いだよ、と思うんですけどね（笑）。

浅田彰(京都大学助教授)
右傾化した若い人たちは「サヨ」を嘲ってさえいれば
自分がひとかどの「国士」として公論を述べているかのような錯覚を持てる。
実際はひきこもりの「ネットおたく」に過ぎないとしても、
たまたまネットという媒体が与えられたため、自分が「政府高官」にでもなって
「国益」を論じているかのような妄想が膨れ上がってくるんでしょうね。

宮台真司(首都大学准教授)
「２ちゃんねる」的な掲示板に引きこもって脆弱なプライドを温存する結果、
とても人前に出せない、それこそ掲示板の世界に永久に引きこもっておいてもらうしかないような
勘違い野郎が急増しています（笑）。

詭弁はそちら。基礎調査もなっていない論文を信用して掲示板にコピペ爆弾を落としているのは誰です？
じゃあ、私の言いたい事をまとめて差し上げましょう。

・中澤英雄教授の論文は間違っている。基礎調査がまったくなっていない。
・>>1の言葉は元は口承で伝えているものであり、元は記述で伝えているというのは誤解である。
・「アインシュタインの言葉」は「口承」を「記述」に変換して「通信」の形式で広まっている。
・>>1の言葉は一般で「アインシュタインの言葉」として取り扱われている。
　故に、「アルバート・アインシュタイン博士」がその発言者第一候補となる。
・立証責任は創作、捏造を主張する人達にある。こちらはそれを論破する側にある。
・推定無罪。創作、捏造を証明できないならアインシュタインの言葉は事実と見做される。
・創作、捏造を主張する人達には今の所自説を証明できる証拠が皆無。
・本からの誤引はありえない。意図的な誤引など論外。必ず指摘、批判をする人がいるから無理。
・他人の発言の場合も同上。必ずそれを指摘なり批判なりする人間が現れる。
・言葉は誰かが言わなければ残らない。
・アインシュタインの言葉を創作、捏造と言うのなら
　アインシュタイン以外の人間の創作であると証明するしかない。
・中澤教授はアインシュタインの口承である可能性を追求していない。

さ、捏造だというのなら

「アインシュタイン以外の人物が>>1の言葉と同じ文を許容範囲内の誤差において作製した証拠。」
「アインシュタイン以外の人物が>>1の言葉を何らかの形式で流布した証拠。」
「その言葉が類似言群の中でいち早く流通されている事」

この三つの証拠を出して証明してくださいね。嘘はいけませんよ？

いや、そんなのいいから。口承なら口承で、アインシュタインがいつ誰に語ったものか
教えてくれ。

>>328
ありますよ。公平な議論で真否の確認もしないで
強引に自分の都合の良い様に話を持って行こうとする負け犬に言われたくはありませんね。
永田とやらは証拠も無いのに人の足を引っ張ろうとした人間でしょう。
永田と同じ事をしているのは、貴方達の方ですね。

もう何度も考えてレスするのは面倒なので自レスコピペ。
「アインシュタイン以外の人物が>>1の言葉と同じ文を許容範囲内の誤差において作製した証拠。」
「アインシュタイン以外の人物が>>1の言葉を何らかの形式で流布した証拠。」
「その言葉が類似言群の中でいち早く流通されている事」

この三つの証拠を出してくださいね。
>>1の言葉は口承を記述に直して通信の形式で情報伝達してあるものです。
そちらの言う「アインシュタインの記述から引用した典拠から記述している」という話は嘘。
口承には口と耳さえ有ればＯＫ。原書など元々ありません。
典拠があるという事はどちらの得にもなりません。
ただ、それに>>1の言葉が掲載されていたという事実が判明するだけ。

シュタイン説は編集者の指摘があるから不可能。
出版できた所で読者の監視の目があるからそれ以上の拡大は不可能。
意図的な誤引や事故は不可能ですね。
さて、他に何か証拠はありますか？

言葉は誰かが作らなければ残りません。
>>1の言葉の創作者第一候補はアインシュタイン博士。
違うというなら上述の三つの証拠を示してください。一体、誰が作ったのですか？
誰でもないのなら、アインシュタイン博士の発言という事で宜しいんですね？

>>331
> いや、そんなのいいから。口承なら口承で、アインシュタインがいつ誰に語ったものか
> 教えてくれ。

話を逸らさないように。あと、立証責任はそちら。
こちらが>>1の言葉をアインシュタインの言葉として「口承」を「記述」に直して「通信」の形で伝達していたもの。
これに対して文句を付けてきたのが貴方達。立証責任は明らかに貴方達の方にありますね。

言い訳をしていないでさっさと

「アインシュタイン以外の人物が>>1の言葉と同じ文を許容範囲内の誤差において作製した証拠。」
「アインシュタイン以外の人物が>>1の言葉を何らかの形式で流布した証拠。」
「その言葉が類似言群の中でいち早く流通されている事」

この三つの証拠を出してくださいね。
証拠を出せないなら>>1はアインシュタインの発言。
出して証明できたら>>1は他者による創作。
簡単な事でしょう？本当に捏造ならの話ですが。

あら、ギブアップですか。

アインシュタインの語った言葉だという証明ができない以上、それがアインシュタインの言葉だと
認めることはできないです。

それが一般的に広まっているか否かは関係ないこと。もし関係あるのなら、声の大きいやつが
言ってることはすべて正しくなっちゃうじゃんｗ

本物＝うれしい
　捏造＝残念

>>334
勝利宣言乙です。
あと、自己紹介も乙。
貴方は本物の馬鹿ですね。
もっとこれはどうだとか、あれはどうだとか証拠を持ってきてくれる人がいると思ったのですが。
雑魚ばっかりですね。残念。


今まで世間一般では>>1の言葉を
「アインシュタインの言葉」として「口承」として「記述」に直して「通信」で取り扱っていました。
口承に典拠も本人記述の原書も必要ありません。>>1がその証拠となります。
これに対して「そんなの嘘だろう。他人の捏造。」といって来たのが貴方達。当然立証責任は貴方達にあります。
馬鹿な事を言っていないで早く

「アインシュタイン以外の人物が>>1の言葉と同じ文を許容範囲内の誤差において作製した証拠。」
「アインシュタイン以外の人物が>>1の言葉を何らかの形式で流布した証拠。」
「その言葉が類似言群の中でいち早く流通されている事」

この三つを証明してくださいね。あと、立証責任と推定無罪という言葉もちゃんと記憶しておいてください。

さて、次はどんな屁理屈が飛び出すやら。

永田の捏造メールを、無かったと証明しろなんてゆ〜馬鹿はいない。
本物であると証明しろってゆ〜意見が支配的だよな。
出所が特定できない限りは捏造とゆ〜評価から一歩も出ない。

これが世の常識。

ようするに証明できないのね。

> 今まで世間一般では>>1の言葉を

ずいぶん特殊な世間だね。少なくとも俺の知ってる世間一般では、そんな話を聞いたことはないな。

> 口承に典拠も本人記述の原書も必要ありません。>>1がその証拠となります。

なるわけないじゃん。

> これに対して「そんなの嘘だろう。他人の捏造。」といって来たのが貴方達。当然立証責任は貴方達にあります。

別に俺は捏造だなんていってないよ。ひと括りにするのは止めてくれ。
ほんとにアインシュタインがそんなことを言ったのか？ って聞いてるだけ。で、おまいさんは
それを証明できてない、ってのが今の現状。

>>338
本当に屁理屈ばかりですねぇ・・・。
貴方達は証拠を無視しているでしょう。
私たちは口承を記述に直して通信の形で>>1の言葉をアインシュタインの言葉として伝達してきましたよ。
口承なら当然、その「アインシュタインの言葉」とされる言葉が存在する事が証拠となります。
それに対して文句を付けてきているのが貴方達。立証責任はそちらにありますよ。
誰か

「アインシュタイン以外の人物が>>1の言葉と同じ文を許容範囲内の誤差において作製した証拠。」
「アインシュタイン以外の人物が>>1の言葉を何らかの形式で流布した証拠。」
「その言葉が類似言群の中でいち早く流通されている事」

これらを示して堂々と捏造であると証明できる人は一人も居ないのですか？

貴方の知っているのは世の中の常識では無く、貴方だけのルールでしょう。
だから何度も説明しているとおり、>>1が存在する以上、何者かがその言葉を作っています。
作ったのは誰ですか？
アインシュタインの言葉として世間一般でで広まっていた以上、その「第一候補」として
「アルバート・アインシュタイン博士」が上がります。
これに文句を付けているのが貴方達。当然立証責任はそちらにある。

黙っていれば推定無罪。つまり、こちらの言い分である
>>1がアインシュタインの言葉であると言う事が事実とされてしまいます。
それでいいんですか？無駄口を叩いている暇があったらさっさと証拠を示しなさい。証拠を。

口承なら口承で良いが、その場合>>1は
アインシュタインが最初にどこで誰に向かっていった言葉なん？
で、それを最初に文章化したのは誰？
また、文章化に至るまでのルートは？
それが明らかにならんと、捏造と言われても仕方が無いと思うよ。

ていうか、ID:Nbton7Bmは多分釣り師だと思うが・・・。

>>340
>口承なら当然、その「アインシュタインの言葉」とされる言葉が存在する事が証拠となります。
馬鹿だねえ〜ｗ　捏造したなら証拠能力はねえじゃん。
そしてそれが証拠として立論できるとゆ〜なら、発言した場所、時期、対象人物を明示しないかぎり
証拠にはならねえな〜。

>>342
だろうね。たぶん、詭弁の練習中なんだろうと思われ。

>>339
ぜんぜん違います。
現状を認識できていないようですね。

捏造を主張する人達は中澤教授の創作説を論拠にしてあれこれ言ってきているのでは？
彼の論文の中にははっきりと
「>>1の文がアインシュタインの予言としてインターネット上や、雑誌、書籍で広まっているが・・・。」
と書かれていますよ。
要するに特にこのサイト、この本と指摘していないので、
>>1の言葉を扱っているサイトや本など全般をさします。私の言う世間一般というのはそういう事ですよ。
もしかして、学校や会社で話題になっているという話ではありませんよ。
このスレにレスするなら中澤教授の論文くらいは目を通しておいてくださいＰＤＦファイルになっています。
多少画像がブレていますが読むのに支障はありません。

> なるわけないじゃん。
まさか何もかも本や書類に記述しないと信頼できないと思っていますか？
だったら、>>1の言葉は誰が言ったのですか？言葉は誰かが言わないと決して残りませんよ？
今までアインシュタインの言葉として取り扱われていたので>>1の言葉の第一候補として
アインシュタイン博士が上げられているわけです。これに対して文句を付けてきているのが
捏造派。創作派。立証責任は両者にあります。

アインシュタインがそんな事を言ったのかと言われても>>1がアインシュタインの言葉として
受け継がれている以上、それを信じるほかはありません。
誰も作っていないのに言葉があるわけではありませんから
疑うのなら他の候補を連れてきて、その人が創作したという事を証明できなければなりませんよ。

>>343
> >>340
> >口承なら当然、その「アインシュタインの言葉」とされる言葉が存在する事が証拠となります。
> 馬鹿だねえ〜ｗ　捏造したなら証拠能力はねえじゃん。
> そしてそれが証拠として立論できるとゆ〜なら、発言した場所、時期、対象人物を明示しないかぎり
> 証拠にはならねえな〜。

だから、こっちは>>1の言葉を「アインシュタインの言葉」であると主張しているでしょう？（＾−＾；）
それに文句を付けてきて「いや、これは他人による創作、捏造だ」と言ってきたのが創作や捏造を主張する人達。
当然、立証責任はそちらにあります。
それと前から何度も言っているはずですが、推定無罪という言葉を好い加減覚えてくださいね。

>>344
つか、なんかkoueiとダブる・・・。ｗ　＞ID:Nbton7Bm

俺、捏造説なんて興味ないもん。

ほんとにアインシュタインの言葉なのかどうかが知りたいだけ。今のところ、それらしい
証拠はあがってなくて、必死な人が約一名いるだけでしょ。

どうにも疑わしいな、ってのが現時点での感想かな。

>>347
コピーロボットなところは似てるけど、一応頑張ってる（ように見える）ところは評価してあげれｗ

>こっちは>>1の言葉を「アインシュタインの言葉」であると主張しているでしょう？
主張するだけなら何でもできる。永田が国会で主張して認められたかどうか
現実を見て考えろよｗ　自分で捏造して主張したら、違うと証明しろなんてリクツは
通用しない。オマイはあの国会のやり取りから少しでも立証するコトを学ぶべきだな。

>>346
この件の場合の推定無罪は
「アインシュタインが>>1のような発言をしたという証拠が示せないなら、それは存在しなかった」
だろ？

>>341
どうしてですか？
口承である以上、>>1が「アインシュタインの言葉」であるとして受け継がれている事は何よりの証拠となっていますよ。
口承の場合は、「アインシュタインの言葉」が残っていると言った事に疑いをかけられた時に
その証拠として>>1の言葉を言って聞かせるわけです。

言葉は誰かが言わなければ残りませんから、当然、必ず創作者がいる。
だれも作ってないのに残るはずがありません。
そこで、もし>>1の言葉をアインシュタイン以外の人間が創作したと言うのなら、当然

「アインシュタイン以外の人物が>>1の言葉と同じ文を許容範囲内の誤差において作製した証拠。」
「アインシュタイン以外の人物が>>1の言葉を何らかの形式で流布した証拠。」
「その言葉が類似言群の中でいち早く流通されている事」

これらを証明できるはず。
しかし、証拠が無いのでこっちに無理難題を押し付けて逃げ回っているのが捏造を疑う人達の現状です。
推定無罪、つまり、捏造を証明できなければそれで十分>>1はアインシュタインの言葉であるという証明になります。
これでも納得いかない！というのなら、やはり上述の三つを証明して
他の誰かが作った事を証明できなければなりません。

これを理解できずに捏造だと騒がれても私は困ります。

>>348
> 俺、捏造説なんて興味ないもん。
>
> ほんとにアインシュタインの言葉なのかどうかが知りたいだけ。今のところ、それらしい
> 証拠はあがってなくて、必死な人が約一名いるだけでしょ。
>
> どうにも疑わしいな、ってのが現時点での感想かな。

では

「アインシュタイン以外の人物が>>1の言葉と同じ文を許容範囲内の誤差において作製した証拠。」
「アインシュタイン以外の人物が>>1の言葉を何らかの形式で流布した証拠。」
「その言葉が類似言群の中でいち早く流通されている事」

この三つの証拠を探してみる事です。
証拠が無ければ事実。証拠があってちゃんと無理なく証明できればアインシュタインの言葉ではないという事です。
これいがい、真否を確認する方法は無いですよ。

つまりだ。acG3J8Fa の言っていることを冤罪事件に置き換えてみると・・・

- 世間一般で犯人だと言われている人がいる

その場合、警察はそいつの犯罪を証明しなくてもいい。弁護士が、そいつ以外の
犯人がいることを証明しなければならない

ってことか。ありえないなｗｗｗ

>>350
> >こっちは>>1の言葉を「アインシュタインの言葉」であると主張しているでしょう？
> 主張するだけなら何でもできる。永田が国会で主張して認められたかどうか
> 現実を見て考えろよｗ　自分で捏造して主張したら、違うと証明しろなんてリクツは
> 通用しない。オマイはあの国会のやり取りから少しでも立証するコトを学ぶべきだな。

だから、捏造を勝手に主張しているのは貴方達でしょうに（＾−＾；）
早く

「アインシュタイン以外の人物が>>1の言葉と同じ文を許容範囲内の誤差において作製した証拠。」
「アインシュタイン以外の人物が>>1の言葉を何らかの形式で流布した証拠。」
「その言葉が類似言群の中でいち早く流通されている事」

この三つの証拠を示して欲しいですね。
あと、文がまた乱れてきていますが、大丈夫ですか？

>>353

> この三つの証拠を探してみる事です。

違うな。「アインシュタインの言葉だ」という明確な証拠があるかどうか、だよ。

>>352
他の誰かが作ったとして、その「誰か」なんてわかるわけ無いじゃん。
歴史に名も残らないようなパンピーが作ったのかもしれないし、
伝言ゲームで誰も意図せず>>1の様な文章が出来たのかもしれないし。
悪魔の証明ってやつだろ。

だから、「>>1＝真」派が、アインシュタインがその言葉を確かに発言したと証明する必要があり、
それが成るまでは「推定無罪」で>>1は無かった事になんの。

>>349
そうならいいがどうかなあ、香具師がさっきからさりげなくしきりに繰り返し
強調してることがひとつある。

>>1にはソースなんかありません、ということ。

でも一方、>>1が真実とする部分の主張がわざとやってんじゃないかって
くらい穴だらけだろ。
ホロン部の別の戦術という気がしなくもないんだが。

>>351
> >>346
> この件の場合の推定無罪は
> 「アインシュタインが>>1のような発言をしたという証拠が示せないなら、それは存在しなかった」
> だろ？

ぜんぜん違いますね。というか、推定無罪の言葉の意味を知らないでしょう（＾−＾；）
推定無罪というのは有罪が確定するまでは無罪という意味の言葉ですよ。
>>1の言葉をアインシュタインの言葉であるとしてインターネット上やら雑誌やら書籍やらに広まっていたところに
異議を唱えたのが中澤教授と捏造派。当然、立証責任はそちら。
推定無罪というものが適用されるのはこちら側です。
つまり、そちらが

「アインシュタイン以外の人物が>>1の言葉と同じ文を許容範囲内の誤差において作製した証拠。」
「アインシュタイン以外の人物が>>1の言葉を何らかの形式で流布した証拠。」
「その言葉が類似言群の中でいち早く流通されている事」

これらを証明できないのなら、>>1は従来通りアインシュタインの言葉として取り扱われます。
証明できれば>>1は創作、もしくは捏造。

>>358

俺が気になったのは

> 私たちは口承を記述に直して

これだな。某宗教団体関係者を演じてるのかなぁ、とｗｗ

>>354
関係無い話ですね。屁理屈はどうでもいいから

「アインシュタイン以外の人物が>>1の言葉と同じ文を許容範囲内の誤差において作製した証拠。」
「アインシュタイン以外の人物が>>1の言葉を何らかの形式で流布した証拠。」
「その言葉が類似言群の中でいち早く流通されている事」

この三つの証拠を出してくださいね。

アインシュタインの発言だという証拠がないかぎり
「捏造」
でしょう。

>>359
＞推定無罪というのは有罪が確定するまでは無罪という意味の言葉ですよ。
「罪が存在すると主張する側が、罪を立証する義務を負う」って言葉だろ。
司法の場においては。
これを一般に適用すっと
「ある出来事があったと主張する側が、それが確かに在ったと証明する義務がある」

で、「ある出来事」＝アインシュタインの>>1発言。

証拠もなしにアインシュタインの言葉だと紹介してるやつがいる

で、FA かな。

>>356
貴方が違います。

> 違うな。「アインシュタインの言葉だ」という明確な証拠があるかどうか、だよ。
それを今、議論しているんでしょう？（＾−＾；）
>>1の言葉が存在する以上、何者かがそれを創作したはずです。
>>1は今まで、インターネットやら雑誌やら、書籍やらで「アインシュタインの言葉」として広まっていた。
だから、あくまで、あくまでですよ？創作者第一候補は「アインシュタイン博士」ということになるでしょう。
そこで違うと異議を出してきたのが中澤教授、捏造派です。
何度も言っていますが、立件した方に立証責任がある。
つまり、創作者第一候補アインシュタイン以外の人間を連れてこないといけなくなります。
そうでないと創作者がいないのに、言葉だけが存在しているという妙な状況に陥ります。

それだとやはり私がさっきから何度も書き込んでいる三つの証拠を示さなければなりませんよ。

>>365

> だから、あくまで、あくまでですよ？創作者第一候補は「アインシュタイン博士」ということになるでしょう。

ならないよ。証拠がなければ。

> そこで違うと異議を出してきたのが中澤教授、捏造派です。
> 何度も言っていますが、立件した方に立証責任がある。

それは中沢教授、捏造派とやらにいってくれ。

>>365
＞インターネットやら雑誌やら、書籍やらで「アインシュタインの言葉」として広まっていた。
これは何の証拠にもならんよ。
「こういう話が広まっていた」というだけの事。
でなけりゃUFOやオカルトも真になっちまう。

>>367
つまり、嘘も百回繰り返せば（ｒｙ を地で行っているとｗ

馬鹿ですねぇ。（＾−＾；）
だから、立証責任はそちらにあると言ったでしょう？
自分の思い通りに行かないからといってルールを変えてはいけませんよ。

あと悪魔の証明というのは事件が無かったのだと立証するのが本当に難しいという事ですよ？
上に似たような事を書いたような気がしますが、捏造を行なった場合は必ず何らかの痕跡は残るでしょう。
でも、捏造を行なわなかったという事になると絶対にその痕跡は残るはずがありません。
その為、その痕跡を使った無罪の証明は非常に時間がかかります。

だから推定無罪と立件した方の立証責任がある訳ですよ？

あと、本当に何度も書いていますが言葉というものは誰かが作れなければ残りませんよ。
>>1がアインシュタイン博士以外の人物の発言と言うのなら、当然他の誰かを連れてくる必要があります。
それともう一つ、証拠を調査するには本当に莫大な時間と、労力と、お金が必要となります。
その為、調査は一人では難しいでしょう。
それは証拠を探すのは大変でしょうが、こっちだってそう簡単に捏造だと決め付けられては困ります。
いいかげんな裁定を下してしまわないように立件側がしっかりとした証拠を調べてくるのは当然の事ですよ。

あのさ、ひとつ質問していいかな？

なんでそんなに頑なに「アインシュタインの言葉だ」って信じられるの？ 証拠もないのに。

>>369
＞あと悪魔の証明というのは事件が無かったのだと立証するのが本当に難しいという事ですよ？
だから、「アインシュタインは>>1の様な発言はしなかった」と証明すんのは難しいんじゃん。
対して、「あった」と証明するのは証拠さえあれば簡単。
極端な事言えばアインシュタインの肉声テープでも持ってこれば良い。
証明すべきは「アインシュタインの発言があった」と主張する側。
証拠が出るまで>>1の発言は無しって事。

>>358
> >>349
> そうならいいがどうかなあ、香具師がさっきからさりげなくしきりに繰り返し
> 強調してることがひとつある。
>
> >>1にはソースなんかありません、ということ。
>
> でも一方、>>1が真実とする部分の主張がわざとやってんじゃないかって
> くらい穴だらけだろ。
> ホロン部の別の戦術という気がしなくもないんだが。

ソースが無いなんて言っていません！勘違いしないように。（＾−＾；）
私が言っているのは、貴方達が出せといっているソースとやらは的外れだと言う事。
>>1は口承です。つまり>>1が口で言った事をその後また他人に口で伝えたり、
あるいは記述に直して伝えたりしたという事を言っているのですよ。
つまり、口承である以上その言った言葉が存在する事が口承があったという証拠になります。

>>1がアインシュタインの言葉として受け継がれている事に異議を申し立てたのが中澤教授と捏造派。
言葉は誰かが言わなければ残りませんから、当然、>>1がアインシュタイン以外の人間の発言なら、
当然アインシュタイン以外の人間を候補者として連れてこなければなりません。
そうしなければ>>1の言葉は「誰も言っていないのに存在している」という事になってしまいます。

あと、私はホロンじゃありませんよ・・・ｏｒｚ

>>360

罵倒は止めにしてちゃんと証拠を示してください。面倒なので自レスコピペしますよ？

「アインシュタイン以外の人物が>>1の言葉と同じ文を許容範囲内の誤差において作製した証拠。」
「アインシュタイン以外の人物が>>1の言葉を何らかの形式で流布した証拠。」
「その言葉が類似言群の中でいち早く流通されている事」

この三つの証拠を出してください。
>>1の言葉は口承を記述に直して通信の形式で情報伝達してあるものです。
そちらの言う「アインシュタインの記述から引用した典拠から記述している」という話は嘘。
口承には口と耳さえ有ればＯＫ。原書など元々ありません。
典拠があるという事はどちらの得にもなりません。
ただ、それに>>1の言葉が掲載されていたという事実が判明するだけ。

シュタイン説は編集者の指摘があるから不可能。
出版できた所で読者の監視の目があるからそれ以上の拡大は不可能。
意図的な誤引や事故は不可能ですね。
さて、他に何か証拠はありますか？

言葉は誰かが作らなければ残りません。
>>1の言葉の創作者第一候補はアインシュタイン博士。
違うというなら上述の三つの証拠を示してください。一体、誰が作ったのですか？
誰でもないのなら、アインシュタイン博士の発言という事で宜しいんですね？

> >>1の言葉は口承を記述に直して通信の形式で情報伝達してあるものです。
> そちらの言う「アインシュタインの記述から引用した典拠から記述している」という話は嘘。

これの証拠は？

＞一体、誰が作ったのですか？
第一候補　ﾊﾞｶｳﾖ
第二候補　伝言ｹﾞｰﾑ（該当者無し。敢えて言うなら集団無意識）
第三候補　ｻﾖ、もしくはﾉﾝﾎﾟﾘの釣り師

>>362
いいえ、違いますね。
だから、言葉というものは誰かが言わなければ決して残る事はありませんよ？
つまり、>>1には必ず誰か創作者が存在します。
それは誰なのですか？
今までは>>1をアインシュタインの言葉として取り扱われてきたので、その創作者第一候補として
「アルバート・アインシュタイン博士」が上がっているわけです。
それ以外の人物だとしたら、当然その候補者を連れてこなければなりませんよ？

>>1がアインシュタインの言葉であるという言い分に「ちょっと待て、それは創作だ」と異議を唱えたのが中澤教授。
それと捏造派でしょう？当然、両者に立証責任がある。
また、推定無罪の言葉の通り

「アインシュタイン以外の人物が>>1の言葉と同じ文を許容範囲内の誤差において作製した証拠。」
「アインシュタイン以外の人物が>>1の言葉を何らかの形式で流布した証拠。」
「その言葉が類似言群の中でいち早く流通されている事」

これらを証明できなければ>>1がアインシュタインの発言であるという言い分が認められます。
しっかりと証拠を示して無理なく証明できれば創作、捏造となると言う事です。

>つまり、口承である以上その言った言葉が存在する事が口承があったという証拠になります。

噂が証拠になるってことを言ってるのとどう違うのか理解できないのですが、どう考えているか教えてもらえますか

>>363

違いますね。司法の場においてとおっしゃられていますが、本当に分かっておられますか？
まず、裁判で何らかの事件の存否が問題になった場合、原告か、それとも被告か、どちらに
証拠を提出させる義務を課すのか。これをはっきりさせたのが「立証責任」となっています。

例えば、何らかの犯罪行為が発生したとされる場合、検察官の方に上述の「立証責任」が生じる。
こうして裁判が始まって、証拠の提出、それを論破するという事を繰り返して展開してゆき、
その結果「証拠不充分である。」となった場合には無罪の判決が出ます。
これが推定無罪、つまり「疑わしき者には罰を与えない」と言う事です。

今回の場合は刑事裁判では無く、民事訴訟の方に当たりませんか？
民事訴訟の場合は平和、平穏、平静といった状態は普通は、当然何も問題無いとされます。
その問題無しの平和な状態に対して「いいや、問題があるぞ！」と主張する人に証拠の提出をしなければならない。
つまり「立証責任」が生じます。

ですから、今回の場合は>>1の言葉をインターネットやら、書籍やら、雑誌やらで
「アインシュタインの言葉」として取り扱われている状態がありました。
それに対して「それは違う、>>1の言葉は他者による創作なんだ！」と主張したのが中澤教授と捏造派。
当然、両者に証拠を提出する立証責任が生じるわけです。

さて、こちらの言い分は>>1がアインシュタインの言葉であると言う事ですから、創作、捏造を主張する方は
>>1の言葉の真の創作者が誰であるかを証拠を示して証明しなければなりません。
証明できれば創作、捏造。出来なければ>>1はこちらの言い分どおりアインシュタイン博士の言葉となります。

>>364
> 証拠もなしにアインシュタインの言葉だと紹介してるやつがいる
>
> で、FA かな。

だから、これは口承なんですから、その証拠は>>1ですよ。
捏造という証拠も無しに捏造だと騒いでいる方々はいらっしゃいますが。

>>1を証拠と認めない！という方は口承という物を良く理解していないのでは・・・。

もし>>1の創作者の方が記述によってそれを残したと言うのなら、筆跡鑑定でもした上で
それを>>1の言葉の絶対的な基点と出来るでしょう。

しかし、口承の場合はこれが無い。出来る限り間違えないように正確に言葉を伝えるという事になります。
ただ、人間には記述という方法もあるので、口で聞いた事を記述直して保管する事も出来るわけです。
そうしたものが各所に散在しているのが現状でしょう。

これは口承の欠点というか、特徴ともいえるもので仕方の無い事だと思います。

ﾀﾞﾒﾀﾞｺﾘｬ

>>366
> >>365
>
> > だから、あくまで、あくまでですよ？創作者第一候補は「アインシュタイン博士」ということになるでしょう。
>
> ならないよ。証拠がなければ。
>
> > そこで違うと異議を出してきたのが中澤教授、捏造派です。
> > 何度も言っていますが、立件した方に立証責任がある。
>
> それは中沢教授、捏造派とやらにいってくれ。

だから、>>1の言葉はちゃんと見れるでしょう？その創作者は誰なのですか？
誰でもないという事はないでしょう？
何度も何度も言っている通り、言葉は誰かが言わなければ残りません。

>>1の言葉だって例外ではないでしょう？必ず誰か創作者がいる。
そこで今までその人の言葉だとされてきた「アルバート・アインシュタイン博士」が第一候補となる。
確認までに言っておきますが、アインシュタインで確定と言うわけではありませんよ？あくまで第一候補です。

要するに、>>1の言葉が誰のものであるかを確認するにはどうしても
まず、第一候補として誰かを上げて、それを疑う人が否定していくという方法しかないでしょう？

>>367
だから、証拠も何も>>1は記述による伝達ではないと言っているでしょう？
良く考えてみて欲しいのですが、引用をするのなら
必ず一字一句間違えないように書き記して最後に引用先も併記しておくでしょう？
皆が皆引用先を書かない何てありえませんよ。
真面目な人は必ず引用先を調べてから併記するだろうし、ずぼらな人は適当だし。

日本にはいろいろな人がいますが、そういった欠けた文をみて、引用先を知っている人がいたら
その中でお節介な人が「君、それ間違っているよ」って、メールを送って
誤字を指摘したりするでしょう。だから、何か事件が起きたりしない限り、
「アインシュタインが記述した典拠のある文章」なら、それが記される事になりますよ。

そりゃ、最後まで書かない人もいるだろうけれど、少なくとも平均的な調査能力を持った人が
アインシュタインの言葉を調べれば必ず正しい情報にたどり着くだけのレベルで存続するはず。

一人間違ったらその後皆間違っていくなんてありえない。必ずそれをフォローする人が現れる。

つまり、もし元々>>1の創作者による直筆の記述から始まったのなら、必ずそれが解るようになっているはずです。
何も無いのに言葉が作られたり、現れたりはしませんから、それが無いなら>>1の創作者は他の何かで
>>1を伝えた事になります。常識的に考えて他の有力な情報伝達形式は「口承」によるものでしょう。

そこで>>1の言葉がアインシュタインの言葉として広まっていた。貴方はそれに疑問を持っているんでしょう？
だったら、アインシュタインの言葉であるか、そうでないかを確認したいならアインシュタイン以外の人間の
創作であるとして少しでも可能性のある人間を証拠を探してその旨証明でき泣ければならないはずです。

>>368
> >>367
> つまり、嘘も百回繰り返せば（ｒｙ を地で行っているとｗ

それは、そっちの方でしょう。
捏造したという証拠も無いのにどうして>>1が
アインシュタイン以外の人間の創作と言えるのですか？

>>370
いや、それは誤解です。
もし私が
「これは絶対にアインシュタインの言葉なんだよっ！何があってもそれ以外考えられねぇっ！！！（゜Д゜#）」

という人間だと思っているとしたら、それは誤解です。（＾−＾；）
どうして「アインシュタインの言葉」だと、主張しているかというと、検証すると結局他の創作者が現れないからです。

例えば>>70さんがシュタインの発言を意図的に誤引したか、あるいは事故かという説を言っていましたが、
これは既に反論したとおり、無茶な話だと思います。
間違いを犯せば必ずそれに講義したり指摘する人が現れます。
もし、アインシュタインの言葉としてシュタインの言葉から創作した文を書いて出版しようとすれば
まず、編集者に怒られると思うんです。そんないいかげんなものを出版すれば出版社の
信用に係わる死活問題になりますし。
つまり、ばれないようにズルを使用としても、編集者に必ず発見されてそんな本は出せるはずが有りません。
最悪、ボツられるどころか「もう、来なくていいですから。」と、丁重に追い払われるのでは。

また、出せた所で今度は読者がいます。
読者から「ここが間違っている」「こんな事は言っていない」「こんなのはありえない」
そういった指摘や抗議が殺到するでしょう。
つまり、そうした創作や捏造は絶対に見逃される事は無いという事です。

もし、アインシュタインの言葉だという証拠が無いというのなら、
他の創作者が現れず、誰も証明を出来ないというのは不自然ではありませんか？

>>371
違いますって（＾−＾；）
悪魔の証明と、立証責任と、推定無罪と、これらは深い関係にあります。
どれか一つだけ、自分に都合の良い物だけを引っ張り出してきて適用するというのは反則ですよ。
あくまで三つ揃ってこそ意味のある物です。違いますか？

もう一度説明すると、
何らかの事件において、事象の存否が問題化した場合、原告か、それとも被告か、どちらへ証拠を出させるかを
はっきりとさせたものを「立証責任」と言います。
民事裁判においては平和、平穏、平静いったような状態を問題のない状態とします。
この状況へ対して「いいや、問題がある」と主張する人が証拠を提出しなければならない。所謂「立証責任」ですね。
悪魔の証明というのはここからです。つまり、「事件は無かったんだ」と立証するのがとてつもなく難しいと言う事です。

捏造が行なわれた場合は必ず何らかの証拠が残るはずでしょう？
しかし、捏造が行なわれなかった場合は絶対にそんなものが残るはずはありません。
ですから、証拠を使って捏造が行なわれなかったという立証には延々と時間がかかってしまいます。
だから、裁判制度において「有罪が確定するまでは無罪である。」とする。「疑わしきは罰せず」です。
そして、立件側に立証責任を持たせる事になっている。

だから、>>1の言葉は今までアインシュタインの言葉として取り扱われていた。
ここに対して「これはアインシュタインの言葉ではない」と、他者の創作、あるいは捏造を主張する方に
立証責任が生じます。
要するにこちらは両者の持ち出して来る証拠や主張を論破していく立場にあり、
貴方達は証拠を持ち出して論証を試みる必要があります。

悪魔の証明というのは、貴方が思い込んでいる事で、捏造が証明できるなら当然証拠を出せるはずです。
というか、捏造だと言い始めた時点で持っていなければおかしいです。（＾−＾；）

>>374
> >>>1の言葉は口承を記述に直して通信の形式で情報伝達してあるものです。
> > そちらの言う「アインシュタインの記述から引用した典拠から記述している」という話は嘘。
>
> これの証拠は？

自レスのコピペになってしまいますが、
良く考えてみて欲しいのですよ。引用をするのなら
必ず一字一句間違えないように書き記して最後に引用先も併記しておくでしょう？
皆が皆引用先を書かない何てありえません。
真面目な人は必ず引用先を調べてから併記するだろうし、ずぼらな人は適当だし。

日本にはいろいろな人がいますが、欠けた文をみて、引用先を知っている人がいたら
その中でお節介な人が「君、それ間違っているよ」って、メールを送って
誤字を指摘したりするでしょう。だから、何か事件が起きたりしない限り、
「アインシュタインが記述した典拠のある文章」なら、それが記される事になりますよ。

そりゃ、最後まで書かない人もいるでしょうけれど、少なくとも平均的な調査能力を持った人が
>>1の言葉を調べれば必ず正しい情報にたどり着くだけのレベルで存続するはずです。

一人間違ったらその後皆間違っていくなんてありえません。必ずそれをフォローする人が現れるはずです。

では、元々>>1の言葉の創作者が記述以外でで>>1の言葉を残したというのなら、
常識的に考えて、何か特別な特別な理由が無い限りは口と耳をつかう口承の形式を取ります。

>>375
・・・馬鹿言っていないで、もし貴方が捏造を主張するのなら・・・と、言いたいところですが、
第二候補はまだ出ていませんでしたね。と、いうか第二候補は中澤教授の二つの仮説の一つですよ。
それは
「アインシュタインの言葉には特定の創作者が居なかった。『シュタインの言葉』として
　知られていたものが名前の類似性から、ある時点から「アインシュタインの言葉」として
誤解されて流通し始め人から人へと引用されていく内に、文言が変えられて行った。
と、する説ですね。

これだと、前に指摘したとおり編集者に叱られます。
また、出版したところでやはり読者に指摘される。追求される。叩かれる。
これではまず、伝播する事などありません。

そもそも、日本でほとんど名の知られていない学者の言葉が噂になるのですか？
大体、日本人だって阿呆じゃないですからアインシュタインとシュタインが似ているという事
くらいちゃんと解るでしょう。（＾−＾；）
それに、こういった例があるのならば他にだってアインシュタインとシュタインが誤解されて
広まっているものがあったとしてもおかしくはない。でも、そのようなものはありません。
アインシュタインとシュタイン博士を間違えたなんて、話が飛んでいますよ。

そもそも、似ている名前なんだから、ちゃんと、
アルバート・アインシュタインなのか、ローレンツ・フォン・シュタインなのかをはっきりさせる。
シュタイン博士の言葉を紹介する前に「ローレンツ・フォン・シュタイン」である事を示すでしょう。
そうでなくても聞いた人が「それって、あのアルバート・アインシュタインの事？」
と、確認するはずです。

事故でも意図的でもアインシュタインとシュタインを取り間違える人がいたのなら、
必ずそれを指摘するなり、間違いを正そうとするなりする人がいます。
そうして、人によって考えが違うから「勢力」が築かれ受け継がれる。
特にそれを阻害する事件はありませんから、普通に調べればアインシュタインなのかシュタイン
なのか、ちゃんと区別してある情報にたどり着くはずです。

ところで、まだレスしなければならないものが残っている中で失礼ですが、
皆さん何時ごろまで活動可能なのですか？
私は三時頃が限界で、それ以上は睡眠時間が時間が無くなってしまいます。

三時以降のレスはまた明日か明後日にレスするという事で宜しいでしょうか？

もう二度と来なくていい。

>>377
> >つまり、口承である以上その言った言葉が存在する事が口承があったという証拠になります。
>
> 噂が証拠になるってことを言ってるのとどう違うのか理解できないのですが、どう考えているか教えてもらえますか

口承と噂は根本的に違います。
お願いですから、これくらいは自分で辞書、引いてください・・・レスで忙しいんです。（ＴДＴ）

口承というのは、つまり、誰かが言った言葉を受け継いで後世へ継承していくと言う事です。

では噂というのは、例えば誰かの身の上や、「どこそこで何々がこんな事件をおこしたらしいぞ」と
影で話す事や、そういった話という事です。
つまり口承というのは、何者かが伝えてくれた物を受け継いでいく事で、
噂というのはそういった意志を明確に伝えようとする人物のいない風説や世間話となります。

>>380
> ﾀﾞﾒﾀﾞｺﾘｬ

まさか。まだ証拠も見せてもらってませんよ。
これからなんでしょう？

>>389
> もう二度と来なくていい。

それはこっちの台詞です。
碌な理由も無く捏造だなんて。
こちらへ汚名を着せた上に挙げ句の果てに宗教右翼だの、生長の家だの、どういうつもりですか？
訳のわからない罵倒を受けた方の身にもなって欲しいですね。

>つまり口承というのは、何者かが伝えてくれた物を受け継いでいく事で、
>噂というのはそういった意志を明確に伝えようとする人物のいない風説や世間話となります。

アインシュタインはもう故人ですし、著書にも類似的な物がないことから発言したかどうかを証明することはすでに不可能ですよね。

口承というものがが信頼するに足るという主張ですが
彼は当時からして著名な学者として有名でしたし、民族的プロパガンダ等で何者かが流言を流した可能性は必ずしもない
と証明することも不可能だと考えています。

故に発言していないとは言えないが発言したとも言えない、この時点で意思を明確に伝えようとする人物のいる口承が噂と同じ
信頼レベルに落ちているんじゃないんでしょうか。

>>1
出所はムーなんじゃねの？

明確とは言わないまでも、ソコソコ信憑性のある一次ソースが見つからないし、
「盟主」の下りはアインシュタインの主義からは離れていると推測して、暫定無しって考えてるだけなのにね

そこまでは言っていない、言っていない。誤解しないでくださいね。
私はただ、中澤教授の論文を読んで初歩的な矛盾や誤謬を発見して指摘しただけです。

『中澤教授はアインシュタインの言葉を他人の創作と言うが、実際に調べたり考えてみると、
　論文は基礎調査の時点で間違っている。そもそも捏造だと言うのならば他の誰が作ったのか。
　シュタインや自然創作では他人の指摘や監視があり、これは不可能だ。他の証拠はないのか？』

と、聞いているだけなのですが・・・。すると、突然典拠出せだの、原書も無いのにとか、
詭弁がどうだの、挙げ句の果てに宗教右翼だの生長の家だのと、罵声が飛んでくると。
基礎調査が間違っていると指摘したはずなのにソースも何も・・・orz
私が言いたいのは「自分自身で中澤教授が正しいかどうか調べて考えてみてください。」と言う事です。

この人達は教授の論文を見て感心したりそのまま納得しただけじゃないのか？
ちゃんと自分で調べてみて無理なく説明できているか試してみたのか？
結局コピペ見ただけて納得したり、論文やＨＰ読んで解ったつもりでいるだけなんじゃないのか？

これじゃあ、教科書の話やプロパガンダを真に受けて反日やっている中国朝鮮の人達や
テレビとか新聞の偏向報道見て騙されている連中と大して変わらないじゃないかって思うのですよ。
皆、教授の論文を見て何の疑問も覚えないのかと・・・orz
途中からスレを見て好意でレスしてくださった方もおられますが、結局中澤教授の論文すら
目を通しておられない感じでした。話を整理してくださるのは有り難いのですよ。（Ｔ−Ｔ）

私は、自分好みの結論に持っていく為に印象操作したり自分のルールを押し付けるのは良くないと思って、
双方にとって公平になるように裁判という方法を参考にしましょうよって言ったつもりなのですが
それが理解できない納得いかないと怒ったり、煽る方が現れて荒れまくったのが昨日。
どうあっても自分が証拠ださせる方じゃないと納得いかない方が居るようです。

まあ、私も調子に乗ってＡＡ作って貼ったりして、かなりやりすぎたなぁと反省しています。（＾−＾；）

朝日はこの事実を隠蔽しようとした
まったくこどもサヨク新聞はやる事が幼稚だ

朝鮮.日本新聞

>>396
「中沢教授の捏造説はおかしい」ｽﾚを立ち上げて、とことんやってくれ。

>>399
スレタイを読んでください。

>>400
ほぼおまいさんくらいだけなんだが。捏造説にこだわってるのは。

>>401
> >>400
> ほぼおまいさんくらいだけなんだが。捏造説にこだわってるのは。

声が大きい方が勝ちですか？
というか、私はじゃなくて、捏造なんて言いがかりだよといっているだけですが。
どうして私が捏造説を支持していると？

>>402
自分で何を言ってるかわかってるのか？

おまいさんは捏造説を批判してるんだろ？ >>399、>>401 のどこにおまいさんが
捏造説を支持してる、なんて書いてあるんだよ。

このｽﾚは、アインシュタインの言葉が真実なのかどうか、を問題にしてるｽﾚであって、
中澤説の批判をするｽﾚではない。おわかり？もちろん、とりあげるのは構わないけど、
そこだけに拘ることしかできないのなら、よそにｽﾚを立てろ、ってことよ。

俺アインシュタイン全集は持ってるし、すべて読んだけど、
>>1は言いそうにないなぁ。
言ったら言ったで驚きなんだけど、ソースも無さそうじゃん？

当時は天皇崇拝が今と比較にならないくらいすごかったはず。
もしもアインシュタインがこんなこと発言したら、一部には大感激されただろうよ。
確実に発言場所から質問者まで記録されてるはず。

＞アインシュタイン博士の言葉が妬ましいﾆﾀﾞ。ｲﾙﾎﾟﾝばっかり･･･ どうにかして否定したいﾆﾀﾞ。

>>235は何なのかと言いたい
結局「捏造説」を批判する立場が悪くなってきたから

＞私は、自分好みの結論に持っていく為に印象操作したり自分のルールを押し付けるのは良くないと思って、
＞双方にとって公平になるように裁判という方法を参考にしましょうよって言ったつもりなのですが

こう立ち位置変えてみたりな
ほんと涙ぐましい努力ですな

生長の家あげ

>>404
本当に全部読んだのか？
アインシュタインが離日時に福日新聞に寄せたメッセージはどうよ？
似たようなニュアンスがあると思うぞ。

「日本を去るにのぞみ、日本国民に御挨拶する。
殊に私に深い印象を与えるものは、この地球という星の下に、今も尚こんなに優美な芸術的伝統をもち、
あの様な簡単さと、心の美しさとを備えておる一つの国民が存在しているという自覚であります。」

普通全集には載らないだろう、そういった文章は。

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,　　　　　　　　　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　 ||||||||||||||||||ii　　　　　　　　|　 １．チョンとは交渉しないこと 。
　　　 ,,||||||||||||||||||||　　　　 　 　 | 　２．チョンを相手にしないこと。
　　 i||||||||||||||||||||||||||||i　　　　　 | 　３．チョンを仲間と思わないこと。
　 i|||||||||||||||||||||||||||||||||||||i　　　| 　４．チョンと結婚しないこと。
　|||||||||||||||||||||||||||||||||||　!||.　 　| 　５．チョンを雇わないこと。
　|━-　 -━━━　||||||||　|||　　 | 　６．チョンの国には行かないこと。
　,・=-|　 -=・=- 　 /￣||| ,||||　　 |　 ７．チョンを優遇しないこと。
　|　 /　　　　　　 　　_!|||||!!　　＜　 ８．チョンの話を信じないこと。
. |　（＿,　　　　　　￣||||| 　 　 　 | 　９．チョンを招かないこと。
　|　━__━　　　　　　||||　　　　　| １０．チョンに金をやらないこと。
　 ヽ､ ｀~　,,,;;;;;;;__　　 ||||　　　　　| １１．チョンの傍で寝ないこと。
　　　||||||||||||　　　　　 　 　 　 　 | １２．チョンの匂いを嗅がないこと。
　　　 !|||||||!!　　　　　　　　　　　 | １３．チョン製キムチを食べないこと。
　　　　!||||!　　　　　　　　　　　　 | １４．チョンの行動には警戒すること。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 | １５．チョンの犬喰いはマネしないこと。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 | １６．チョンの偽装 <=（　´∀｀）に気を付けること。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 | １７．チョンのエラに刺されないこと。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

捏造カルト必死だな

>1

判断が分かれるな〜

生長あげ

宗教ウヨの捏造

どっちが正しいんだろ？

捏造だとはっきりしてるのにね
宗教右翼は必死だな

捏造じゃねえよバカチョン。

ｗｗｗ

wwwwwwww

生長ﾌﾟｹﾞﾗ

資料が出ないとハッキリしたことは言えないな。

当時の「改造」誌だな。

民明書房です

資料があれば判るのに・・・

ないよ。
捏造だから。

相変わらず必死ですね。
しかもまだ生長の家とか陰謀論出しているしｗ

捏造したって言う証拠は出ましたか？
文句を付けている方に立証責任があるんですよ？

アインシュタインの言葉て主張する香具師
ソース示せない時点でアウト・捏造決定だろｗ

>>426
火病乙。レス早すぎｗ
文句を付けているのはそっちですから。
早く立証責任を果たしてくださいね。

捏造した証拠も無いのに、やった人間もいないのに
捏造なんてできませんよ。
屁理屈も大概にしてほしいですね。

＞425
いや、「あった」とする香具師のほうに挙証責任がある。
捏造の証拠なんて出るわけないし。

とりあえず「あった」とする根拠がない以上、捏造かもねっていう結論が首肯できる。

捏造ではなさそうだけど。
他人の言葉がまちがって紛れたか、何か事情はあるんじゃないか。

でも捏造した証拠が無いから本当というのは屁理屈だ。
もしもアインシュタイン自身の言葉なら、
当時の天皇崇拝の周囲が感激して確実にソースを残しただろう。

南京大虐殺が捏造というのなら捏造の証拠を出すｱﾙ

支那人は捏造しかしないからだよ。

>>430
それは自爆になるｱﾙね。
試しに悪魔の証明の理屈を適応してみようか。

一般に、無かったことの証明は不可能であり、悪魔の証明と呼ばれる。
あったのなら証拠を持ってくればいいが、これは実行可能。
南京大虐殺があったと主張してるのは中国なのだから、
その証拠を示すべきは中国である。
証拠が出せないということは、すなわち捏造ということになる。

同様に、>>1がアインシュタインの発言であったということを主張したいのならば、
その証拠を持ってくるべきはそう主張してる側になる。
>>1が捏造だということは、つまり
アインシュタインの発言ではなかったということであるが、
発言が無いことの証明は、すでに述べたとおり悪魔の証明だから不可能である。

　証拠・出典・・・　>>7

「改造」を典拠とする記述は今村均氏の著作の孫引きでしょうかね。
その「改造」ですが、こういうことらしいですよ。

＞今村氏が、「〔アインシュタインが大正11年に〕次の声明を発表し"改造"及び多くの新聞が、
それを記載した」と書いているのは、事実無根である。雑誌『改造』が掲載し、有名になった
のは、前稿でもその一部を紹介した、来日２週間目に雑誌『改造』のために書かされた「日
本における私の印象」というエッセイであるが、この中には、天皇や日本の国体に対する言
及はない。

　もし日本の国体を賛美する【アインシュタインの言葉】が当時、『改造』や「多くの新聞」に
広く「記載」されたのであれば、当然すぐに見つかるはずであるが、これまでのところ、そう
いうものはどこにも見つかっていないのである。

http://www.yorozubp.com/0506/050626.htm

>>40

>>40のブログは「持ってる」とほのめかすだけだから。
しかも、現在ブログは閉鎖してるし。ｗｗ

プチ永田？カルト宗教の熱心な信者？

ホントだ読めない、アドレス変更してる。

>　中澤センセ・・・いい加減になんか言ってください
>　誰か、伝えてあげて
>　
>　で、手の内バラすほど、おめでたくは無いんだけど・・・ちくっとだけヒント
>
>　あのね、文体が似てるのは、和訳のせいなんだよ

ttp://tech.sub.jp/2005/12/post_282.html

いいじゃん、

　内　容　皆　無　な　ほ　の　め　か　し　

なんて気にしないでも。
お前が「改造」誌の当該文章を持ってくればいいだけ。
捏造だから無理だろうけど。ｗ

まあ何にせよ、資料が無いと分からないな〜

それに近いようなほめちぎり方をしたんだろうが
実際の文面はかなり捏造が入ってると思う。

もれの記憶では愛媛県のおっさんが出してた『自己維新』っていう
混淆神道系（？）の同人誌が最初の出典だったと思う。（昭和30年代末〜40年代初頭くらい）

保守しとこ

あげ

世界のアインシュタインにも尊敬される国・日本
凄い！！！

＞444
いやそれ捏造だから

>>445
さあ？　分からないぞ

　　　　　　　　　Ｖ
　　　 ＿＿＿＿_
　　 ／::::::::::::::::::::::::::＼　　　　　　　　　　　　　　　　　 ＿
　 /::::::::::::::::::::::::::::::::::::::＼　　　　　　　　 　　　 ／ ￣　　￣ ＼
　 |:::::::::::::::::|＿|＿|＿|＿|　　　　　　　 　　　/、　　　　　　 　　 ヽ　はぁ？黙ってろデブｗ
　 |;;;;;;;;;;ノ　　　＼,, ,,／ ヽ　　　　　　　　　　|・ |―-、　　　　　　 |　
　 |::（ 6　　ー─◎─◎　）　　　　　　　 　 ｑ -´　二 ヽ　　　　　 |
　 |ノ　　（∵∴　（ o o）∴）　　　　　　 　　 ノ＿　ー　 |　　　　　|　
／|　　　<　　∵　　 ３　∵>　　　　　　　　　 ＼.￣｀　 |　 　 　　/　
::::::＼　　ヽ　　　　　　　 ノ＼　　　　　　　　 　　O＝＝＝＝＝ |
:::::::::::::＼＿＿＿＿＿ノ:::::::::::＼　　　　　　　　/　　　　　　 　　 |

http://www.geocities.jp/gakuen_kova17/e3bf8222b83c.mpeg
http://www.geocities.jp/gakuen_kova17/6463868e739a.jpg
http://www6.airnet.ne.jp/gikoneko/42cea035.jpg
http://www.geocities.jp/gakuen_kova17/iup68746.jpg
http://dentotsu.jp.land.to/img/suginami13.jpg
http://www.geocities.jp/gakuen_kova17/ff242861b994.mpeg
http://www.geocities.jp/gakuen_kova17/P1010010.jpg
http://blog15.fc2.com/w/wilosn/file/KIF_0237.jpg
http://blog15.fc2.com/w/wilosn/file/KIF_0236.jpg
http://blog15.fc2.com/w/wilosn/file/KIF_0281.jpg
http://blog15.fc2.com/w/wilosn/file/KIF_0283.jpg

age

捏造で終了！！！

�@アインシュタインが>>1に該当する言葉を語った
�A誰かがそれを訳して発言した
�B誰かがそれを書きとめた
（�Bは「改造」誌又はその他�Aを記した物）

この流れが事実だとしても、�@の発言が存在した事を証明をする為には、最低でも�Bは必要。

しかし、「現在�Bは現存しない。故に�@は存在しない」とするのが中澤教授と捏造派。
そして、中澤教授の「�Bが現存しない」という主張の根拠を証明せよと言っているのがacG3J8Fa氏。

と、流し読みしながら思いました。
ただ、捏造したと言うからにはその根拠が有る筈である、というacG3J8Fa氏の意見には少し唸るものがありましたね。
気になるのは、�Bが有ると言われながら出ないところ。�Bの中には引用を示す記事があるのですから、それが発見されない事には判断出来ません。

個人的には、アインシュタインの思想から考慮して>>1の発言は有り得ない、という主張は成立しないと思います。
人間一つだけの考え方とは限らないですし、本人は故人ですから確認も出来ませんし。

だから、ソースがないかぎりは捏造と判断していいのさ

まあ、ソースである「改造」誌は国会図書館にも無いらしいから、調査も難しいな〜

　　　　　　　　　Ｖ
　　　 ＿＿＿＿_
　　 ／::::::::::::::::::::::::::＼　　　　　　　　　　　　　　　　　 ＿
　 /::::::::::::::::::::::::::::::::::::::＼　　　　　　　　 　　　 ／ ￣　　￣ ＼
　 |:::::::::::::::::|＿|＿|＿|＿|　　　　　　　 　　　/、　　　　　　 　　 ヽ　はぁ？黙ってろデブｗ
　 |;;;;;;;;;;ノ　　　＼,, ,,／ ヽ　　　　　　　　　　|・ |―-、　　　　　　 |　
　 |::（ 6　　ー─◎─◎　）　　　　　　　 　 ｑ -´　二 ヽ　　　　　 |
　 |ノ　　（∵∴　（ o o）∴）　　　　　　 　　 ノ＿　ー　 |　　　　　|　
／|　　　<　　∵　　 ３　∵>　　　　　　　　　 ＼.￣｀　 |　 　 　　/　
::::::＼　　ヽ　　　　　　　 ノ＼　　　　　　　　 　　O＝＝＝＝＝ |
:::::::::::::＼＿＿＿＿＿ノ:::::::::::＼　　　　　　　　/　　　　　　 　　 |

街で見かけたネットウヨ
http://www.geocities.jp/gakuen_kova17/e3bf8222b83c.mpeg
http://www.geocities.jp/gakuen_kova17/6463868e739a.jpg
http://www6.airnet.ne.jp/gikoneko/42cea035.jpg
http://www.geocities.jp/gakuen_kova17/iup68746.jpg
http://dentotsu.jp.land.to/img/suginami13.jpg
http://www.geocities.jp/gakuen_kova17/ff242861b994.mpeg
http://www.geocities.jp/gakuen_kova17/P1010010.jpg
http://blog15.fc2.com/w/wilosn/file/KIF_0237.jpg
http://blog15.fc2.com/w/wilosn/file/KIF_0236.jpg
http://blog15.fc2.com/w/wilosn/file/KIF_0281.jpg
http://blog15.fc2.com/w/wilosn/file/KIF_0283.jpg

いずれ世界は元のあるべき姿に戻る時が来る。
今後どうなろうと、日本、天皇が重要な位置になるだろうね
どうするかじゃなくて、そうせざるおえなくなる。

　　　　　　　　　　　　　　　　,. -ﾍ'ｰ-:='''''''::､. 　 　
　　　　　　　　　　　　　　　ノﾝﾝ_'"ミミ,::､::::::::::>､
　　　ノ^ヽ,　___ i┐　　 ,/≡('''ミ≡≡-彡::::彡彡、　　　 ヘ ＿＿＿＿_.
　 ／∠ゝ,,ヽ! | | |　.　l.::::::::彡'''''ｰ-く彡"彡ノノﾂ、　　　ﾉ/└┐i-i┌-!
..くイ'三三┐| | | |　.　 )' .::::iﾞ　　　 　 ＼::::::::::::彡;';　　 / |'┌┘!-!└┐
.　 | ,二二, | | | | |　　　ヽ__!---､　 ､-- ヽ::::::::,.､彡　<,. |　| n　n　n　|
.　 | i三三┘| | | |　　　　 {"~ﾟゝ） ､' ﾟ~`　 ﾞヾ'ゝ{:iﾞ.　 　| |　| ||　| | | | |
　丿,. ┌┐"|U | |　　　 　 l 　 ,.!　'ヽﾞ　　 　 j､//. 　　 | |　| U　U　U |
　'Ｖ |__二＿|　ｴ_|　　　　　'､　l ﾆﾆ~-ﾞｭ　　.彡/. 　　 　|_|　|__i-----i__|
　　　　　　　　　　　　　　　　 ＼ ﾞ ﾆ ''" `　 ,ﾉ!:::|　
　　　　　　　　　　　　.　　　　　/ヽ.＿__,...-''ﾞ ﾉ~..... __
　　　　　　　　　　　　　　　, ''''ヽ　　`､::.　 　 ヽi.　　 ￣`-､
　　　　　　　　　　　　,.-'"~　　　＼　　`ｰ-､ ノ l　　 ､ぅ､　l

アインシュタインはどー言ったか知らないが、

チャップリンは天麩羅好きだったよね

(´Д`) 食いたい

資料待ちだな。

資料って生長の公式見解？

「改造」だって　>>7

元々は京都同志社大学の講演らしいが　>>197

＞１

真実

ウヨの妄想晒しｱｹﾞ

当時のなんかの雑誌にのってたんだよね確か

生長の家の機関紙？

でも原文みたことない。
http://3.csx.jp/peachy/data/korea/korea.html
どっかにのってたよw

生長の家機関紙には載ってるようだよ。

どちらかというとアインシュタインは全体主義的だから天皇制についてはあまり良い印象を持ってないでしょ

反・全体主義、な。

あげ

君のことを愛んしゅたい

戦後アインシュタイン博士は国連に対し、常任理事国だけに与えられている特権「拒否権」を厳しく批判している。

そして”超国家的権威”の必要性を訴えている。　＞１　の思想からの流れ

結果アインシュタインは、対するソビエト科学アカデミーから猛反論を受けた。”世界国家の蜃気楼を追っている”と。

・・・まあ蜃気楼・夢と言えばそうなんだろうが

「日本神話の心に回帰することこそ、行き着くところまで来てしまった現在の唯物文明である現代文明を滅亡のふちから救う唯一の道である」

イギリスの歴史学者、Ａ・Ｊ・トインビー

アインシュタインのような天才になると
一民族の心情を手玉にとることなど朝飯前ってか？