〓〓外国人参政権４〓〓
123 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：
>>115
>＞「国籍だけで参政権をどうこうする」という根拠が国籍法第１条にある
>その通り、現行法では国籍法は合憲だ。本来ならこれで議論終了じゃん。
はあ？現行法って当の国籍法じゃん。
「国籍法では、国籍法（の内容）は正しい」
これじゃどんな法律でも正しいことになるな。
しかも、どういうわけか、合憲なんて言い出してるし。
おまえ、巫浄七夜 ◆.xOp2Okxb6 よりバカだろ？
>＞「国籍だけで参政権をどうこうする」という根拠が国籍法第１条にある
>その通り、現行法では国籍法は合憲だ。本来ならこれで議論終了じゃん。
はあ？現行法って当の国籍法じゃん。
「国籍法では、国籍法（の内容）は正しい」
これじゃどんな法律でも正しいことになるな。
しかも、どういうわけか、合憲なんて言い出してるし。
おまえ、巫浄七夜 ◆.xOp2Okxb6 よりバカだろ？
|
|
|
124 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/07/22(金) 18:40:30 ID:qEt79qHw
>>116
>だから「履かないなら履かなくてもいい」んだろ？
>「立派主義の理念実現に、パンツ着用は必須か？」
>これまたイエスかノーだ、どっちかで答えろ。ウダウダ言い訳すんな、見苦しい。
何を読んでいるんだ？
だから「履かないなら履かなくてもいい」んだよ。
「間違った履き方（ケツ出し）をしてる」ってのを「立派じゃない」と言ってんじゃねーか。
それを、「履かないヤツは立派じゃない」なんてもに、アホアホ曲解するなっての。
>そこをハッキリさせろよ。こっちは一貫してそれを聞いてるんだから。
一貫して曲解してるようだがな（笑い。
>だから「履かないなら履かなくてもいい」んだろ？
>「立派主義の理念実現に、パンツ着用は必須か？」
>これまたイエスかノーだ、どっちかで答えろ。ウダウダ言い訳すんな、見苦しい。
何を読んでいるんだ？
だから「履かないなら履かなくてもいい」んだよ。
「間違った履き方（ケツ出し）をしてる」ってのを「立派じゃない」と言ってんじゃねーか。
それを、「履かないヤツは立派じゃない」なんてもに、アホアホ曲解するなっての。
>そこをハッキリさせろよ。こっちは一貫してそれを聞いてるんだから。
一貫して曲解してるようだがな（笑い。
125 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/07/22(金) 18:40:50 ID:qEt79qHw
>>116
>＞（立証してないという根拠は「船虫以外はみんな間違ってると思ってる」という他力本願。 ）
>「みんな間違ってると思ってる」は、「お前の意見が客観的であるか」の判定であって、
>「立証してるかどうか」についてではない。読解力ゼロかお前は。
バカ。
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1119538190/365
>＞「正しくて論証されてると思ってる」なら、それを示せばいいじゃん。
>お前以外の全員が、「お前に対して」そう言ってるんだけど？（大爆笑）
スレが変わったからって誤魔化すなっての。
とはいえ、誤魔化したって同じこと。
ここのアホどもがそろいも揃って、「間違ってるんだああ！」って叫んでも
オレの意見が客観的でないことにはならない。
ウヨスレでサヨっぽいことを言えば、あるいは、その逆でも
アホどもがそろいも揃って、「間違ってるんだああ！」と叫き出すわけだが、
そんもんで一々客観的でなくなるわけじゃない。
だいたい、客観的じゃないのに、どうして「間違ってる」なんて言える？
「間違ってる」とは「客観的に間違ってる」ってことだろが。
>＞（立証してないという根拠は「船虫以外はみんな間違ってると思ってる」という他力本願。 ）
>「みんな間違ってると思ってる」は、「お前の意見が客観的であるか」の判定であって、
>「立証してるかどうか」についてではない。読解力ゼロかお前は。
バカ。
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1119538190/365
>＞「正しくて論証されてると思ってる」なら、それを示せばいいじゃん。
>お前以外の全員が、「お前に対して」そう言ってるんだけど？（大爆笑）
スレが変わったからって誤魔化すなっての。
とはいえ、誤魔化したって同じこと。
ここのアホどもがそろいも揃って、「間違ってるんだああ！」って叫んでも
オレの意見が客観的でないことにはならない。
ウヨスレでサヨっぽいことを言えば、あるいは、その逆でも
アホどもがそろいも揃って、「間違ってるんだああ！」と叫き出すわけだが、
そんもんで一々客観的でなくなるわけじゃない。
だいたい、客観的じゃないのに、どうして「間違ってる」なんて言える？
「間違ってる」とは「客観的に間違ってる」ってことだろが。
126 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/07/22(金) 18:42:32 ID:qEt79qHw
>>116
>＞２）>・「ＡだからＢである」という主張に対してソースを問うと、Ａのソースしか持ってこない
>＞（これ最高!!!!!。まさにアホはこの通り、
>＞“「ＡだからＢである」という主張に対してＡのソースだけでは不満で、Ｂのソースを要求する。” ）
>こちらが要求してるのは、「ＡとＢが関連するというソース」。
ここは相変わらず最高!!!だな（笑い。
分かってるよ。おまえは、ＡがＢになるのが納得いかない。
何かが足りないと感じている。何か助けがないと、どうしてＡがＢになるのかさっぱり分からない。
だか、ＡをＢにするのは論述。論理そのもの。
要するに、おまえには、論理を理解する脳味噌が不足していると。
背理法も分からなかったし、三段論法すら間違って理解していたしな。
だが、こういう基本的な論理は、イチャモンを付けてる相手から聞くもんじゃないんだよ。
小学校でも幼稚園でも逝って勉強してこい。
まあ、もっとも、習得する脳味噌がなければどーしょーもないが（笑い。
>＞２）>・「ＡだからＢである」という主張に対してソースを問うと、Ａのソースしか持ってこない
>＞（これ最高!!!!!。まさにアホはこの通り、
>＞“「ＡだからＢである」という主張に対してＡのソースだけでは不満で、Ｂのソースを要求する。” ）
>こちらが要求してるのは、「ＡとＢが関連するというソース」。
ここは相変わらず最高!!!だな（笑い。
分かってるよ。おまえは、ＡがＢになるのが納得いかない。
何かが足りないと感じている。何か助けがないと、どうしてＡがＢになるのかさっぱり分からない。
だか、ＡをＢにするのは論述。論理そのもの。
要するに、おまえには、論理を理解する脳味噌が不足していると。
背理法も分からなかったし、三段論法すら間違って理解していたしな。
だが、こういう基本的な論理は、イチャモンを付けてる相手から聞くもんじゃないんだよ。
小学校でも幼稚園でも逝って勉強してこい。
まあ、もっとも、習得する脳味噌がなければどーしょーもないが（笑い。
127 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/07/22(金) 18:42:56 ID:qEt79qHw
>>117
>＞アホという生き物は、客観的というのが「みんながそう思ってる」ということだと勘違いしてる。
>逆に聞きたいのだが、周囲の全員から否定されてるのに無視して
>「俺は客観的だ！」と言い張る根拠は何なの？まずそれを答えてよ。
カントでも読めば？
>＞「竹島は日本領である」というのは、法的・歴史的な客観的な根拠があるから客観的に正しいというのではなく、
>＞「“みんなが正しいと言ってるから、”客観的に正しい」というわけだ。
>客観的に正しいかどうかと、法的に正しいかどうかは別だ、と書いたはずだが？
何言ってるんだ？
ここは法的な話をするスレじゃん。
>お前、人の発言を捻じ曲げる達人だな。侮辱罪で通報するぞ（笑）
すればああ〜〜。
>＞アホという生き物は、客観的というのが「みんながそう思ってる」ということだと勘違いしてる。
>逆に聞きたいのだが、周囲の全員から否定されてるのに無視して
>「俺は客観的だ！」と言い張る根拠は何なの？まずそれを答えてよ。
カントでも読めば？
>＞「竹島は日本領である」というのは、法的・歴史的な客観的な根拠があるから客観的に正しいというのではなく、
>＞「“みんなが正しいと言ってるから、”客観的に正しい」というわけだ。
>客観的に正しいかどうかと、法的に正しいかどうかは別だ、と書いたはずだが？
何言ってるんだ？
ここは法的な話をするスレじゃん。
>お前、人の発言を捻じ曲げる達人だな。侮辱罪で通報するぞ（笑）
すればああ〜〜。
128 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/07/22(金) 18:43:17 ID:qEt79qHw
>>118
>お前が「具体的に」誤っているのは、定住外国人が被治者である、という部分にソースが無い事。
>「ＡだからＢである」のうち、Ａにソースが無いんだからどうしようもあるまい？
今さら何言ってるんだ？
被治者であるってのは、現状認識だから、通常ソースは要求されない。
理念的な議論では「被治者である定住外国人」として、
典型的で明瞭なものについて議論すればいいだけ。
具体的に言えば、いわゆる在日がそれにあたる。
生活実態としては、日本人と変わらないし、
日本政府自体が在日を被治者だと言ってる
（この前のシリーズのスレに、公式な声明が出てるしはずだし、
現に、在日に対して、日本の法制度従うべきだと言っている）。
つーか、これは前のシリーズのスレでさんざんやってきたことだから、
それを参照しろ。
結局、在日にしろ短期滞在者にしろ、当該国の法制度に従う（被治者になる）のは当然のことであり、
被治者であることは否定できないってこと。
それで、今度は、ここでもウダウダ言ってるヤツがいるように、
「被治者なのに、どうして短期滞在者は認められないんだ？」
というイチャモンに変わってきている。
>で、お前が「客観的に」誤っているのは、周囲の反応を見れば一目瞭然。
>誰一人お前に賛同する者はいない。全員がお前を非難している。
>具体性と客観性の使い分けを説明してやったんだから、今度こそ理解しろよ（笑）
ぜんぜんダメじゃん（笑い。
>お前が「具体的に」誤っているのは、定住外国人が被治者である、という部分にソースが無い事。
>「ＡだからＢである」のうち、Ａにソースが無いんだからどうしようもあるまい？
今さら何言ってるんだ？
被治者であるってのは、現状認識だから、通常ソースは要求されない。
理念的な議論では「被治者である定住外国人」として、
典型的で明瞭なものについて議論すればいいだけ。
具体的に言えば、いわゆる在日がそれにあたる。
生活実態としては、日本人と変わらないし、
日本政府自体が在日を被治者だと言ってる
（この前のシリーズのスレに、公式な声明が出てるしはずだし、
現に、在日に対して、日本の法制度従うべきだと言っている）。
つーか、これは前のシリーズのスレでさんざんやってきたことだから、
それを参照しろ。
結局、在日にしろ短期滞在者にしろ、当該国の法制度に従う（被治者になる）のは当然のことであり、
被治者であることは否定できないってこと。
それで、今度は、ここでもウダウダ言ってるヤツがいるように、
「被治者なのに、どうして短期滞在者は認められないんだ？」
というイチャモンに変わってきている。
>で、お前が「客観的に」誤っているのは、周囲の反応を見れば一目瞭然。
>誰一人お前に賛同する者はいない。全員がお前を非難している。
>具体性と客観性の使い分けを説明してやったんだから、今度こそ理解しろよ（笑）
ぜんぜんダメじゃん（笑い。