〓〓外国人参政権４〓〓
まだやってたのかこのスレ（笑）
>>34
＞「国籍だけで参政権をどうこうする」という根拠が国籍法第１条にある
＞「第一条 日本国民たる要件は、この法律の定めるところによる」という憲法１０条にある国民（参政権保持者）指定法の自認。
＞これによって、参政権保持者の指定が国籍によるものとされ、また、
＞憲法に従っている（→合憲である）という自己正当化（国籍主義）が生まれる。
その通り、現行法では国籍法は合憲だ。本来ならこれで議論終了じゃん。
お前は「下位の国籍法が上位の憲法に反するのは認められない」っていうのを
理屈の１つとして挙げていたようだが、お前自身も分かっている通り
現在のところ国籍法は憲法に反してないんだから根拠にならんのだ。
お前はそれを国籍主義と呼び「単なる自己正当化」などと言っているが、
そもそも民主主義の理念を持ち出して改憲を強要するお前の方こそ、
民主主義の理念とやらに頼った単なる自己正当化であろう。
なぜなら、民主主義の理念などというものは憲法に書かれていない（笑）
>>34
＞「国籍だけで参政権をどうこうする」という根拠が国籍法第１条にある
＞「第一条 日本国民たる要件は、この法律の定めるところによる」という憲法１０条にある国民（参政権保持者）指定法の自認。
＞これによって、参政権保持者の指定が国籍によるものとされ、また、
＞憲法に従っている（→合憲である）という自己正当化（国籍主義）が生まれる。
その通り、現行法では国籍法は合憲だ。本来ならこれで議論終了じゃん。
お前は「下位の国籍法が上位の憲法に反するのは認められない」っていうのを
理屈の１つとして挙げていたようだが、お前自身も分かっている通り
現在のところ国籍法は憲法に反してないんだから根拠にならんのだ。
お前はそれを国籍主義と呼び「単なる自己正当化」などと言っているが、
そもそも民主主義の理念を持ち出して改憲を強要するお前の方こそ、
民主主義の理念とやらに頼った単なる自己正当化であろう。
なぜなら、民主主義の理念などというものは憲法に書かれていない（笑）
|
|
|
>>35
＞「（立派であるなら）、履くならちゃんと履け」と言ってるのであって、
＞「（パンツがある現在において）、洋式スタイルが立派だ（和式は立派ではない）」と
＞言ってるわけではない。
だから「履かないなら履かなくてもいい」んだろ？
そこをハッキリさせろよ。こっちは一貫してそれを聞いてるんだから。
「立派主義の理念実現に、パンツ着用は必須か？」
これまたイエスかノーだ、どっちかで答えろ。ウダウダ言い訳すんな、見苦しい。
>>36
＞（立証してないという根拠は「船虫以外はみんな間違ってると思ってる」という他力本願。 ）
「みんな間違ってると思ってる」は、「お前の意見が客観的であるか」の判定であって、
「立証してるかどうか」についてではない。読解力ゼロかお前は。
ちなみに「立証してるかどうか」について、こちらから何か言う必要は無い。
現にお前はソースを出していないのだから、それで充分だろう。
「お前が立証してない事の立証」は、これのみで完遂する。
＞２）>・「ＡだからＢである」という主張に対してソースを問うと、Ａのソースしか持ってこない
＞（これ最高!!!!!。まさにアホはこの通り、
＞“「ＡだからＢである」という主張に対してＡのソースだけでは不満で、Ｂのソースを要求する。” ）
Ｂのソースなど要求しとらんが？
こちらが要求してるのは、「ＡとＢが関連するというソース」。
例えばお前さんは現行の国籍法が違憲無効だと主張しているが、
それを裏付ける法学者の学説でもあるのか？と聞いている。
それ無しにお前が違憲を主張しても、それは「お前１人の個人的主観」に過ぎない。
そんなものをいちいち議論の場に持ってくるな。何様のつもりだ？
＞「（立派であるなら）、履くならちゃんと履け」と言ってるのであって、
＞「（パンツがある現在において）、洋式スタイルが立派だ（和式は立派ではない）」と
＞言ってるわけではない。
だから「履かないなら履かなくてもいい」んだろ？
そこをハッキリさせろよ。こっちは一貫してそれを聞いてるんだから。
「立派主義の理念実現に、パンツ着用は必須か？」
これまたイエスかノーだ、どっちかで答えろ。ウダウダ言い訳すんな、見苦しい。
>>36
＞（立証してないという根拠は「船虫以外はみんな間違ってると思ってる」という他力本願。 ）
「みんな間違ってると思ってる」は、「お前の意見が客観的であるか」の判定であって、
「立証してるかどうか」についてではない。読解力ゼロかお前は。
ちなみに「立証してるかどうか」について、こちらから何か言う必要は無い。
現にお前はソースを出していないのだから、それで充分だろう。
「お前が立証してない事の立証」は、これのみで完遂する。
＞２）>・「ＡだからＢである」という主張に対してソースを問うと、Ａのソースしか持ってこない
＞（これ最高!!!!!。まさにアホはこの通り、
＞“「ＡだからＢである」という主張に対してＡのソースだけでは不満で、Ｂのソースを要求する。” ）
Ｂのソースなど要求しとらんが？
こちらが要求してるのは、「ＡとＢが関連するというソース」。
例えばお前さんは現行の国籍法が違憲無効だと主張しているが、
それを裏付ける法学者の学説でもあるのか？と聞いている。
それ無しにお前が違憲を主張しても、それは「お前１人の個人的主観」に過ぎない。
そんなものをいちいち議論の場に持ってくるな。何様のつもりだ？
>>37
＞アホという生き物は、客観的というのが「みんながそう思ってる」ということだと勘違いしてる。
逆に聞きたいのだが、周囲の全員から否定されてるのに無視して
「俺は客観的だ！」と言い張る根拠は何なの？まずそれを答えてよ。
＞「竹島は日本領である」というのは、法的・歴史的な客観的な根拠があるから客観的に正しいというのではなく、
＞「“みんなが正しいと言ってるから、”客観的に正しい」というわけだ。
客観的に正しいかどうかと、法的に正しいかどうかは別だ、と書いたはずだが？
お前、人の発言を捻じ曲げる達人だな。侮辱罪で通報するぞ（笑）
＞アホという生き物は、客観的というのが「みんながそう思ってる」ということだと勘違いしてる。
逆に聞きたいのだが、周囲の全員から否定されてるのに無視して
「俺は客観的だ！」と言い張る根拠は何なの？まずそれを答えてよ。
＞「竹島は日本領である」というのは、法的・歴史的な客観的な根拠があるから客観的に正しいというのではなく、
＞「“みんなが正しいと言ってるから、”客観的に正しい」というわけだ。
客観的に正しいかどうかと、法的に正しいかどうかは別だ、と書いたはずだが？
お前、人の発言を捻じ曲げる達人だな。侮辱罪で通報するぞ（笑）
>>38
相変わらずムダに長い文章だが、端的にまとめると
「俺は俺の個人的主観を述べてるだけだからソースなんかいらねえだろ」
って事だな？それなら了解した。確かにその通りだ。
>>39
＞主な特徴は、具体的と客観的を混同してること。
そりゃお前だろ（爆笑） こちらは具体性が必要な場面ではソースを要求し、
客観性が必要な場面では周囲の反応を根拠としているのに、
お前はこの２つが使い分けられている事を理解できず（あるいは意図的に無視し）、
どっちの場合でも同じ論法だと思ってる。だからトンチンカンなレスしかできないんだよ。
＞「民主主義の理念に従えば、被治者である定住外国人にも参政権を認めるべし。これは客観的な議論である」
＞と言ったのに、対し、具体的な境界（参政権有り無しの境界）を求め、それが不明であることをもって、
＞「おまえの主張は客観的ではない。間違っている！」と言い張る。
んな事言ってねー（爆笑）
お前が「具体的に」誤っているのは、定住外国人が被治者である、という部分にソースが無い事。
「ＡだからＢである」のうち、Ａにソースが無いんだからどうしようもあるまい？
で、お前が「客観的に」誤っているのは、周囲の反応を見れば一目瞭然。
誰一人お前に賛同する者はいない。全員がお前を非難している。
具体性と客観性の使い分けを説明してやったんだから、今度こそ理解しろよ（笑）
相変わらずムダに長い文章だが、端的にまとめると
「俺は俺の個人的主観を述べてるだけだからソースなんかいらねえだろ」
って事だな？それなら了解した。確かにその通りだ。
>>39
＞主な特徴は、具体的と客観的を混同してること。
そりゃお前だろ（爆笑） こちらは具体性が必要な場面ではソースを要求し、
客観性が必要な場面では周囲の反応を根拠としているのに、
お前はこの２つが使い分けられている事を理解できず（あるいは意図的に無視し）、
どっちの場合でも同じ論法だと思ってる。だからトンチンカンなレスしかできないんだよ。
＞「民主主義の理念に従えば、被治者である定住外国人にも参政権を認めるべし。これは客観的な議論である」
＞と言ったのに、対し、具体的な境界（参政権有り無しの境界）を求め、それが不明であることをもって、
＞「おまえの主張は客観的ではない。間違っている！」と言い張る。
んな事言ってねー（爆笑）
お前が「具体的に」誤っているのは、定住外国人が被治者である、という部分にソースが無い事。
「ＡだからＢである」のうち、Ａにソースが無いんだからどうしようもあるまい？
で、お前が「客観的に」誤っているのは、周囲の反応を見れば一目瞭然。
誰一人お前に賛同する者はいない。全員がお前を非難している。
具体性と客観性の使い分けを説明してやったんだから、今度こそ理解しろよ（笑）