なぜ日本軍やドイツ軍は強かったの？

>>976
少し分かりにくかった様なので説明する。

ワシが特攻を否定している理由は３つある。
１．特攻の非人道性。
２．戦略的に無意味であったこと。（戦略的に意味があるシチュエーションで使われた事は一度も無かった）
３．戦術的有効性が低かったこと。（初期には、有効性が高い場合もあった）

このうち １ と ２ については、貴兄の同意が得られているようなので、３ の「戦術的有効性」について、以下に説明する。

Ａ．戦術的に無効だった場合
　　全く無価値なので否定される

Ｂ．戦術的に有効だった場合
　　戦術的に有効だった場合も、２ の理由で否定される

実際の戦史にはない、架空のケース
Ｃ．戦術的にも戦略的にも有効だったっばあい。
　　基本的には１．の理由で否定されるが、以下の理由で完全否定するのは難しい。

　　もしそこで少数の人間が特攻（必死の自爆攻撃）をすることで、確実に戦争に勝つことが出来るという
　　シチュエーションにおいては、完全に参加者の自発的志願による、という条件が付くが、特攻戦術を否定することはできない。

　　戦争ではないが、チェルノブイリの原発事故で、被害の拡大を防ぐために、決死の覚悟で原子炉の封鎖作業にあたったロシアの消防隊員（後に全員が死亡）を
　　誰が責められるだろうか？
　　炭坑の落盤事故で、ほぼ確実に死ぬことがわかっているのに、取り残された仲間の救出に命がけで向かい、二次災害で死んだ炭坑労働者は昔から数多くいた。

　　硫黄島の特攻がこのケースにあたるだろうか？　
　　ワシの答は、「否」だ。
　　しかし、これは実際の戦史を知っているから言える後知恵であって、その時の特攻隊員はそう思っていなかったことは十分理解できる。

　　これが、主観的には正しくても、客観的には誤っている場合がある、ということなのである。