◆外国人参政権付与に反対！！２

>>511
> だから、ウダウダ議論する前に、おまえが資料不足と文句を言ってるのは
> 前提なのか論証（結論）なのか？ 論証（結論）に資料不足と言うのは正しいのか？
> これをハッキリさせろっての。

だからこちらの提示に目を背けてクルクル回るなって（笑）

>>446
> > １．殺人事件が起こり、その犯行は１２：００にＡ地点で行われた。
> > ２．この事件の容疑者がいる。この容疑者が１１：００に犯行現場でないＢ地点にいた事が証明されている。
> > ３．Ｂ地点からＡ地点に一時間以内に行く事はあらゆる交通手段を考慮して実行不可能な事が証明されている。
> > こういう状況ならアリバイ成立を認めるぜ？
> > 「１２：００の容疑者の居場所が証明できない以上アリバイは成立していない」などとは言わない。

> この証明方法でいいならこれに沿った論証をちゃんとしてみろ。
> この証明方法でダメだとしたら「前提の資料が正しければ、結論も正しい」なんていう話は俺には
> 出鱈目にしか思えんが、いずれにしろどうして空想じゃなく“現実世界にリンク”した証明になるのか説明しろ。

俺はお前の「前提の資料」とか「結論の資料」とかの区分けは分からんが
こういう証明ならいいぜって証明方法の提示をしたんだろ。
そしてお前の提示している資料レベルではさっきお前が認めたように、ここの条件１、２、３などの
“確定条件”一部分にはなり得ても、お前の絶対解釈説を“断定”するには不充分と俺は言っているの。
しかしそれら確定条件を元に導き出されたアリバイ（結論）に対して「ジャスト犯行時間にその場に
居なかった証明がない限りアリバイは成立していない」などとは言わないって書いてあるじゃないか。
後はお前がこの証明方法に文句が有るならそれを指摘すればいいし、
文句が無いならこれに添った条件提示と然るべき結論を導き出せばいいだけだろーが。

クルクル回るだけじゃなく早く次の芸を出せって事。分かったかい？バカホンタス（笑）