★★★左翼VS右翼言論バトル★★★
>>260
>それは国家が怠慢なだけで、憲法が義務を課してないということにはならんだろが。
そりゃお前の都合のいいように解釈すりゃそうだろうな。
つまり憲法第27条を空文化している日本国政府の方針は違憲というわけだｗ
>例えば憲法は基本的人権を保障してるが、 オレはテメーの人権なんて屁とも思ってない。
>テメーが基本的人権を失ったら、 「憲法は基本的人権を保障してない」ということになるのか？
そもそも俺が基本的人権を失うって具体的にどうなる状況だよ？
どっちにしろ憲法で国家は国民の人権を保障しなきゃならんとされているのだから、
民法などで私人間の人権について定め、国民を拘束しているわけだが。
>知らねーよ。上で言ってるようにそういうことじゃねーの。
>それに、そういうことは公務員なんかも同じだろが。
納税できねーんじゃん。これで拘束していると思えるとはな。ｗ
議会や内閣・裁判所などの公権力に関してはちゃんと規定があり拘束している。
上位の公権力が拘束されるのだから下位の公権力が同様に拘束されるのは当たり前。
>他国が嫌いなら、読売新聞のヤツでもいい（>>237 ではこれも含めてるんだがな）。
却下されたものについて議論してどうすんだ（ﾌﾟ
>命令に従うにしろ、自主的にせよ、普通に出来てるだろ。
だから憲法改正についての扇動とやらは、どうやるってんだ？
公務員が職務中に自分の意向で自主的にキャンペーンなんか出来るとでも思ってんの？
省庁がキャンペーンをやるとして、それも職務の部類に入るわけだが。
>それは国家が怠慢なだけで、憲法が義務を課してないということにはならんだろが。
そりゃお前の都合のいいように解釈すりゃそうだろうな。
つまり憲法第27条を空文化している日本国政府の方針は違憲というわけだｗ
>例えば憲法は基本的人権を保障してるが、 オレはテメーの人権なんて屁とも思ってない。
>テメーが基本的人権を失ったら、 「憲法は基本的人権を保障してない」ということになるのか？
そもそも俺が基本的人権を失うって具体的にどうなる状況だよ？
どっちにしろ憲法で国家は国民の人権を保障しなきゃならんとされているのだから、
民法などで私人間の人権について定め、国民を拘束しているわけだが。
>知らねーよ。上で言ってるようにそういうことじゃねーの。
>それに、そういうことは公務員なんかも同じだろが。
納税できねーんじゃん。これで拘束していると思えるとはな。ｗ
議会や内閣・裁判所などの公権力に関してはちゃんと規定があり拘束している。
上位の公権力が拘束されるのだから下位の公権力が同様に拘束されるのは当たり前。
>他国が嫌いなら、読売新聞のヤツでもいい（>>237 ではこれも含めてるんだがな）。
却下されたものについて議論してどうすんだ（ﾌﾟ
>命令に従うにしろ、自主的にせよ、普通に出来てるだろ。
だから憲法改正についての扇動とやらは、どうやるってんだ？
公務員が職務中に自分の意向で自主的にキャンペーンなんか出来るとでも思ってんの？
省庁がキャンペーンをやるとして、それも職務の部類に入るわけだが。
266 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：04/03/11 18:00 ID:ACa/gXW9
バカのためにも一度、釘を刺しておくか。
（もう、完璧に議論を見切ったよ、オレ（笑い）。
今の議論は、
「公務員等は、発言なら、否定だろうと、何でもできる」（バカ）
「公務員等は、発言であっても、擁護になってなければダメ」（オレ）
と、こういうもので、憲法によって禁止される発言の有無において矛盾（争点）がある。
バカが、自説の根拠として持ち出したのは、
「『否定発言はおよそ認められない』が誤りの問いとして試験で出された」
というもの。ただ、それだけだ（別に何か根拠を言ったというなら指摘せよ）。
これは一見、バカの主張を正当化し、オレの主張を否定するかのように見えるが、
そう見えるのは脳味噌が足りないだけである。
なぜなら、「およそ認められない」とは「どんなものでも認められない」という意味であって、
オレは「認められうる否定発言がある」ということを容認しているからだ。
つまり「擁護になっていれば、（否定だろーと改正だろーと）認められる」ということだ。
一応言っておくが、「全ての否定を拒絶してるのではない」というのは、上の文でも読み取れるだろうし、
実際に、護憲的な改正とか、始めから認められる場合もあることを明示している。
一方、バカの主張は「どんなものでも可」であり、これは「『どんなものでも不可』ではない」
によって正当化されない。根拠になってないわけだ。
ま、論理学の初歩だな（笑い。
（もう、完璧に議論を見切ったよ、オレ（笑い）。
今の議論は、
「公務員等は、発言なら、否定だろうと、何でもできる」（バカ）
「公務員等は、発言であっても、擁護になってなければダメ」（オレ）
と、こういうもので、憲法によって禁止される発言の有無において矛盾（争点）がある。
バカが、自説の根拠として持ち出したのは、
「『否定発言はおよそ認められない』が誤りの問いとして試験で出された」
というもの。ただ、それだけだ（別に何か根拠を言ったというなら指摘せよ）。
これは一見、バカの主張を正当化し、オレの主張を否定するかのように見えるが、
そう見えるのは脳味噌が足りないだけである。
なぜなら、「およそ認められない」とは「どんなものでも認められない」という意味であって、
オレは「認められうる否定発言がある」ということを容認しているからだ。
つまり「擁護になっていれば、（否定だろーと改正だろーと）認められる」ということだ。
一応言っておくが、「全ての否定を拒絶してるのではない」というのは、上の文でも読み取れるだろうし、
実際に、護憲的な改正とか、始めから認められる場合もあることを明示している。
一方、バカの主張は「どんなものでも可」であり、これは「『どんなものでも不可』ではない」
によって正当化されない。根拠になってないわけだ。
ま、論理学の初歩だな（笑い。
267 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：04/03/11 18:01 ID:ACa/gXW9
で、バカはバカだから、このように批判の論拠を潰してもゾンビのようにイチャモンを止めない。
仕方ないから、オレ自身が積極的にバカの主張を否定し、オレの主張を正当化しようとしてる。
そのやり方は、バカに常識（通説）のいくつかを認めさせ、それとバカの主張が矛盾することを示すというものだ。
が、バカはバカなうえにヘタレでもあって、テメーが通説だと言って持ち出したものでも、正しいと認めない。
これでは通説とバカが矛盾することが示せるだけで、バカを破綻（自己矛盾）に追い込むことはできないわけだ。
例えば、バカが「９９条は公務員等を拘束する意味があるだけ」と言ってるのに対し、
「『納税の義務がある』『他人の人権を迫害してはいけない』等、国民であっても憲法に拘束されている」（常識）
「つまり、拘束ということに関しては、公務員も国民も同じなのであって、９９条が持つのは拘束という意味だけなら、
９９条は実質的に不要（国民は９９条の対象になってないが、それでも拘束されている）になる。このように９９条を
空文化することは、当の９９条違反である（公務員や国の解釈になり得ない）」（オレの批判）
と言ってるわけだ。だが、バカは上の常識を認めない。
こういう常識を認めないヤツはには、「現実はそうじゃない」という批判が適切なわけで、
この場合、「下位法規がないとか、政府がダメダメであっても、国民は『憲法自体は自分達に納税を求めてる』と考える」
といった批判をしてる。また、別の線からも非常識を非難していて、例えば、
「現実は『公務員当は、発言なら何を言ってもいい』なんてことになってない」という批判もある。
憲法の解釈を言う場合でも、憲法と矛盾する解釈を言ったり、憲法を貶める発言をいうことは、
９９条によって抑制されている。
仕方ないから、オレ自身が積極的にバカの主張を否定し、オレの主張を正当化しようとしてる。
そのやり方は、バカに常識（通説）のいくつかを認めさせ、それとバカの主張が矛盾することを示すというものだ。
が、バカはバカなうえにヘタレでもあって、テメーが通説だと言って持ち出したものでも、正しいと認めない。
これでは通説とバカが矛盾することが示せるだけで、バカを破綻（自己矛盾）に追い込むことはできないわけだ。
例えば、バカが「９９条は公務員等を拘束する意味があるだけ」と言ってるのに対し、
「『納税の義務がある』『他人の人権を迫害してはいけない』等、国民であっても憲法に拘束されている」（常識）
「つまり、拘束ということに関しては、公務員も国民も同じなのであって、９９条が持つのは拘束という意味だけなら、
９９条は実質的に不要（国民は９９条の対象になってないが、それでも拘束されている）になる。このように９９条を
空文化することは、当の９９条違反である（公務員や国の解釈になり得ない）」（オレの批判）
と言ってるわけだ。だが、バカは上の常識を認めない。
こういう常識を認めないヤツはには、「現実はそうじゃない」という批判が適切なわけで、
この場合、「下位法規がないとか、政府がダメダメであっても、国民は『憲法自体は自分達に納税を求めてる』と考える」
といった批判をしてる。また、別の線からも非常識を非難していて、例えば、
「現実は『公務員当は、発言なら何を言ってもいい』なんてことになってない」という批判もある。
憲法の解釈を言う場合でも、憲法と矛盾する解釈を言ったり、憲法を貶める発言をいうことは、
９９条によって抑制されている。
268 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：04/03/11 18:01 ID:ACa/gXW9
>>264
>>これは「限界説は憲法全体について述べたものである」 (>>234）だぞ。 何かについて「実際の改正可否」を述べている。
>>この何かは憲法各条文だろ？ 主張の可否なんて、ここでは言ってないぞ。99条も視野に入ってるとうことだけ。
>つまり改正の主張にも限界があるということにはならんってことだな。
頭大丈夫か？ どこをどう読めばそういう結論になるんだ？
まさか、「ここでは否定してない」＝「否定できない」と妄想してるのか？
>>http://www.cc.matsuyama-u.ac.jp/~tamura/kyuujyouhanketuitirann.htm
>>肝心なとこで誤魔化そうとすんなよ。政府と裁判所は矛盾しうる。
>お前バカ？そこにある違憲判決は上告で覆されてるじゃねーか。（ﾌﾟ
バカはおまえ。政府と札幌地裁は矛盾してる（関係ないが、上告はそれを否定してない）。
ましてや、「矛盾しうる」という可能性なら全然有りだろが。最高裁は判断を下したらどうすんだ？
>>テメーは政府の解釈に従っていれば、違憲ではないと言ってんだろが。
>アホだな。やはり行政と司法の役割の違いが理解出来てないらしい。論外。
アホ。論外はテメーなんだぞ。 裁判官も９９条の対象になってにもかかわらず、
テメーが「政府の解釈に従ってればいい」とか言ってるからこういうことになるんだ。
>>これは「限界説は憲法全体について述べたものである」 (>>234）だぞ。 何かについて「実際の改正可否」を述べている。
>>この何かは憲法各条文だろ？ 主張の可否なんて、ここでは言ってないぞ。99条も視野に入ってるとうことだけ。
>つまり改正の主張にも限界があるということにはならんってことだな。
頭大丈夫か？ どこをどう読めばそういう結論になるんだ？
まさか、「ここでは否定してない」＝「否定できない」と妄想してるのか？
>>http://www.cc.matsuyama-u.ac.jp/~tamura/kyuujyouhanketuitirann.htm
>>肝心なとこで誤魔化そうとすんなよ。政府と裁判所は矛盾しうる。
>お前バカ？そこにある違憲判決は上告で覆されてるじゃねーか。（ﾌﾟ
バカはおまえ。政府と札幌地裁は矛盾してる（関係ないが、上告はそれを否定してない）。
ましてや、「矛盾しうる」という可能性なら全然有りだろが。最高裁は判断を下したらどうすんだ？
>>テメーは政府の解釈に従っていれば、違憲ではないと言ってんだろが。
>アホだな。やはり行政と司法の役割の違いが理解出来てないらしい。論外。
アホ。論外はテメーなんだぞ。 裁判官も９９条の対象になってにもかかわらず、
テメーが「政府の解釈に従ってればいい」とか言ってるからこういうことになるんだ。
269 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：04/03/11 18:02 ID:ACa/gXW9
>>おまえは、「限界論が正しい」ではなく「限界論が多数派」なんていう仮定で言ってたのかよ。
>>だったら、無限界論が多数派だったら、何でも言えるということじゃねーか。
>当たり前じゃん。もともと公務員が憲法を否定し改正の主張をすることが正しいかの議論ではなく
>主張をすることが出来るかの議論だろが。良い悪いの問題じゃねーんだよ。
>>そんな「物理的に出来ない」なんて無意味だろが。
>>「憲法を擁護しないような発言（憲法を否定する発言）は、発言であろうと違憲だ」と言ってるんだ。
>？主張の内容が正しく無いと、主張することすら出来ないということの証明は？
うわっ、テメー自分で書いたレスを読んでみろよ。
物理的状況（現状）を適当に仮定すりゃ何だって言えるし、通る。
不敬罪があろうとも、法規を尊重する気がなく、日本語が話せるヤツは「天コロ氏ね」とか言える。
なーーーにが、「主張をすることが出来るかの議論」だ。
「そんな物理的に出来ないなんて無意味だろが」っつてんだよ。
オレが言ってるのは、「小泉がいくら偉くたって、本会議場で糞尿撒き散らすことは出来ない（禁止されてる）」
と、こういうことであって、要は憲法によって禁止されてるかどうかだ。
しかも、こういうのは価値判断の部類に含まれるのであって、言ってしまえば良い悪いの問題だぞ。
無茶苦茶言ってんじゃねーよ。なーーーにが「証明は？」だ、ハゲ。
ついでに言っておけば、憲法を含め全ての法規はフィクション（約束事）であって、
それにコミットしないならば何の拘束力もない。オレがここで「氏ね」と言っても
おまえは氏なないのと同じこと。憲法をオレの発言と同じように「従うべきものではない」と
するならば、憲法は無意味。つまり、「前」憲法的段階において、憲法は従うべきもの
という決まりになってるわけだ。
９９条でわざわざ「守れ（従え）」なんて言わなくても、従う（守る）べきものになってる。
９９条は「守れ（従え）と言ってるだけ」という主張が、いかに９９条を空文化してるかは
こういうことからも見て取れる。
>>だったら、無限界論が多数派だったら、何でも言えるということじゃねーか。
>当たり前じゃん。もともと公務員が憲法を否定し改正の主張をすることが正しいかの議論ではなく
>主張をすることが出来るかの議論だろが。良い悪いの問題じゃねーんだよ。
>>そんな「物理的に出来ない」なんて無意味だろが。
>>「憲法を擁護しないような発言（憲法を否定する発言）は、発言であろうと違憲だ」と言ってるんだ。
>？主張の内容が正しく無いと、主張することすら出来ないということの証明は？
うわっ、テメー自分で書いたレスを読んでみろよ。
物理的状況（現状）を適当に仮定すりゃ何だって言えるし、通る。
不敬罪があろうとも、法規を尊重する気がなく、日本語が話せるヤツは「天コロ氏ね」とか言える。
なーーーにが、「主張をすることが出来るかの議論」だ。
「そんな物理的に出来ないなんて無意味だろが」っつてんだよ。
オレが言ってるのは、「小泉がいくら偉くたって、本会議場で糞尿撒き散らすことは出来ない（禁止されてる）」
と、こういうことであって、要は憲法によって禁止されてるかどうかだ。
しかも、こういうのは価値判断の部類に含まれるのであって、言ってしまえば良い悪いの問題だぞ。
無茶苦茶言ってんじゃねーよ。なーーーにが「証明は？」だ、ハゲ。
ついでに言っておけば、憲法を含め全ての法規はフィクション（約束事）であって、
それにコミットしないならば何の拘束力もない。オレがここで「氏ね」と言っても
おまえは氏なないのと同じこと。憲法をオレの発言と同じように「従うべきものではない」と
するならば、憲法は無意味。つまり、「前」憲法的段階において、憲法は従うべきもの
という決まりになってるわけだ。
９９条でわざわざ「守れ（従え）」なんて言わなくても、従う（守る）べきものになってる。
９９条は「守れ（従え）と言ってるだけ」という主張が、いかに９９条を空文化してるかは
こういうことからも見て取れる。
270 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：04/03/11 18:04 ID:ACa/gXW9
>>265
>>それは国家が怠慢なだけで、憲法が義務を課してないということにはならんだろが。
>そりゃお前の都合のいいように解釈すりゃそうだろうな。
オレのような解釈ができるということは、テメーの主張に論理的必然性はないということだ、ボケ。
反論してるふりしたって無駄（ﾌﾟ。
>つまり憲法第27条を空文化している日本国政府の方針は違憲というわけだｗ
アホか。ある条文は、他の条文との兼ね合いで考えなきゃならんのであって、
あの「全て」は「原則的に全て」という意味であることは自明。
しかも、現実の政策が不十分でっても、それが違憲を意味するわけじゃない。
「政府は国民を働かせておかなければならない」とは書いていない。
ま、テメーの「国民は義務の対象にならない」なんていうトンデモ理論じゃそうなるのかもしれんがな（ﾌﾟ。
>納税できねーんじゃん。これで拘束していると思えるとはな。
>議会や内閣・裁判所などの公権力に関してはちゃんと規定があり拘束している。
そんなのさー。具体性の度合いが違うだけだろが。
自衛隊について憲法ではほとんど何も具体的なことを言ってない。
が、誰も自衛隊が憲法に拘束されてないなどとは考えない。
具体的な納税制度の有無にかかわらず、「義務を負う」ってんだから、義務を負ってんだよ。
上でも言ってるが、物理的に拘束されてるかってのは別。
>>それは国家が怠慢なだけで、憲法が義務を課してないということにはならんだろが。
>そりゃお前の都合のいいように解釈すりゃそうだろうな。
オレのような解釈ができるということは、テメーの主張に論理的必然性はないということだ、ボケ。
反論してるふりしたって無駄（ﾌﾟ。
>つまり憲法第27条を空文化している日本国政府の方針は違憲というわけだｗ
アホか。ある条文は、他の条文との兼ね合いで考えなきゃならんのであって、
あの「全て」は「原則的に全て」という意味であることは自明。
しかも、現実の政策が不十分でっても、それが違憲を意味するわけじゃない。
「政府は国民を働かせておかなければならない」とは書いていない。
ま、テメーの「国民は義務の対象にならない」なんていうトンデモ理論じゃそうなるのかもしれんがな（ﾌﾟ。
>納税できねーんじゃん。これで拘束していると思えるとはな。
>議会や内閣・裁判所などの公権力に関してはちゃんと規定があり拘束している。
そんなのさー。具体性の度合いが違うだけだろが。
自衛隊について憲法ではほとんど何も具体的なことを言ってない。
が、誰も自衛隊が憲法に拘束されてないなどとは考えない。
具体的な納税制度の有無にかかわらず、「義務を負う」ってんだから、義務を負ってんだよ。
上でも言ってるが、物理的に拘束されてるかってのは別。
271 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：04/03/11 18:07 ID:ACa/gXW9
>>他国が嫌いなら、読売新聞のヤツでもいい（>>237 ではこれも含めてるんだがな）。
>却下されたものについて議論してどうすんだ（ﾌﾟ
ﾊｱ？誰が却下したから何だって？
テメーの意見を言えっつってんだぞ？バカ？
>>命令に従うにしろ、自主的にせよ、普通に出来てるだろ。
>だから憲法改正についての扇動とやらは、どうやるってんだ？
何でこのバカはこんなことも理解できないのかなぁ。
例えば自民党の「議員」あたりは、ふつーに憲法改正するように国民を煽るだろ？
だんだん気が狂ってきたか？おまえ（笑い。
オレみたいに、一度議論を整理してみろ。
このままじゃオレの思うつぼだぞ。
もっとも、整理すると、おまえのアホさ加減が丸出しになるがな（ﾌﾟ
>却下されたものについて議論してどうすんだ（ﾌﾟ
ﾊｱ？誰が却下したから何だって？
テメーの意見を言えっつってんだぞ？バカ？
>>命令に従うにしろ、自主的にせよ、普通に出来てるだろ。
>だから憲法改正についての扇動とやらは、どうやるってんだ？
何でこのバカはこんなことも理解できないのかなぁ。
例えば自民党の「議員」あたりは、ふつーに憲法改正するように国民を煽るだろ？
だんだん気が狂ってきたか？おまえ（笑い。
オレみたいに、一度議論を整理してみろ。
このままじゃオレの思うつぼだぞ。
もっとも、整理すると、おまえのアホさ加減が丸出しになるがな（ﾌﾟ
272 ：,：04/03/11 18:24 ID:kioKjPiS
久しぶりに覗いてみたら船虫さんだいぶ丸くなりましやね。
273 ：日出づる処の名無し：04/03/11 19:02 ID:yYVkYgZI
がんばれ、くそむし！
６連続あぼ〜ん。
自動あぼ〜んを使うと芸術的なスレッドになりますよ。
自動あぼ〜んを使うと芸術的なスレッドになりますよ。
>>268
>まさか、「ここでは否定してない」＝「否定できない」と妄想してるのか？
アホ？お前が限界論を根拠に、実際の改正に限界があることが、改正の主張に限界があることに関係すると言ったんだろうが。
>バカはおまえ。政府と札幌地裁は矛盾してる（関係ないが、上告はそれを否定してない）。
>ましてや、「矛盾しうる」という可能性なら全然有りだろが。最高裁は判断を下したらどうすんだ？
はぁ？上告で「司法審査の範囲外」と言っているのだから地裁の判決は無効に決まってんだろ。
最高裁が違憲判決を出したら政府が間違っていたのだから、その判決が公式のものになるに決まってるだろが。何考えてんの？
>アホ。論外はテメーなんだぞ。 裁判官も９９条の対象になってにもかかわらず、
>テメーが「政府の解釈に従ってればいい」とか言ってるからこういうことになるんだ。
何捏造してんの？俺は公務員は公式の解釈に従っていれば良いと言ったんだぞ？
99条対象者は必ず政府の解釈に従うなどと誰が言ったんだボケ。司法が立法や行政に違憲審査権を持っていることは中学生でも知ってるぞ。
行政では規則遵守の徹底が絶対に必要とされるのだから公式の解釈に従うのは99条以前の問題だろが。
そもそもお前も99条には遵守も入ると言っているのだから、公式の解釈に従うことは当たり前なんだろ？大丈夫？（ﾌﾟ
>>269
>うわっ、テメー自分で書いたレスを読んでみろよ。 物理的状況（現状）を適当に仮定すりゃ何だって言えるし、通る。
>不敬罪があろうとも、法規を尊重する気がなく、日本語が話せるヤツは「天コロ氏ね」とか言える。
>なーーーにが、「主張をすることが出来るかの議論」だ。 「そんな物理的に出来ないなんて無意味だろが」っつてんだよ。
ﾌﾟ。主張の内容が正しく無いと、主張をすることすら出来ないということを証明できずにﾌｧﾋﾞｮって誤魔化す気だなｗ
>９９条は「守れ（従え）と言ってるだけ」という主張が、いかに９９条を空文化してるかは こういうことからも見て取れる。
何だかんだ言っても99条には擁護とか尊重という言葉があるだけで、その意味は「大事にする」でしかない。
何をもって「大事にする」ということになるのか、結局想像の域を出ないわけだがな。
>まさか、「ここでは否定してない」＝「否定できない」と妄想してるのか？
アホ？お前が限界論を根拠に、実際の改正に限界があることが、改正の主張に限界があることに関係すると言ったんだろうが。
>バカはおまえ。政府と札幌地裁は矛盾してる（関係ないが、上告はそれを否定してない）。
>ましてや、「矛盾しうる」という可能性なら全然有りだろが。最高裁は判断を下したらどうすんだ？
はぁ？上告で「司法審査の範囲外」と言っているのだから地裁の判決は無効に決まってんだろ。
最高裁が違憲判決を出したら政府が間違っていたのだから、その判決が公式のものになるに決まってるだろが。何考えてんの？
>アホ。論外はテメーなんだぞ。 裁判官も９９条の対象になってにもかかわらず、
>テメーが「政府の解釈に従ってればいい」とか言ってるからこういうことになるんだ。
何捏造してんの？俺は公務員は公式の解釈に従っていれば良いと言ったんだぞ？
99条対象者は必ず政府の解釈に従うなどと誰が言ったんだボケ。司法が立法や行政に違憲審査権を持っていることは中学生でも知ってるぞ。
行政では規則遵守の徹底が絶対に必要とされるのだから公式の解釈に従うのは99条以前の問題だろが。
そもそもお前も99条には遵守も入ると言っているのだから、公式の解釈に従うことは当たり前なんだろ？大丈夫？（ﾌﾟ
>>269
>うわっ、テメー自分で書いたレスを読んでみろよ。 物理的状況（現状）を適当に仮定すりゃ何だって言えるし、通る。
>不敬罪があろうとも、法規を尊重する気がなく、日本語が話せるヤツは「天コロ氏ね」とか言える。
>なーーーにが、「主張をすることが出来るかの議論」だ。 「そんな物理的に出来ないなんて無意味だろが」っつてんだよ。
ﾌﾟ。主張の内容が正しく無いと、主張をすることすら出来ないということを証明できずにﾌｧﾋﾞｮって誤魔化す気だなｗ
>９９条は「守れ（従え）と言ってるだけ」という主張が、いかに９９条を空文化してるかは こういうことからも見て取れる。
何だかんだ言っても99条には擁護とか尊重という言葉があるだけで、その意味は「大事にする」でしかない。
何をもって「大事にする」ということになるのか、結局想像の域を出ないわけだがな。
>>270
>オレのような解釈ができるということは、テメーの主張に論理的必然性はないということだ、ボケ
つまりお前の主張にも論理的必然性はないということだな。（ﾌﾟﾌﾟ
>「政府は国民を働かせておかなければならない」とは書いていない。
>>249で日本語の通常の用法どおりに解釈しなければならないとかほざいてたクセに（ﾌﾟ
>上でも言ってるが、物理的に拘束されてるかってのは別。
それなのに「国民は憲法に拘束されている」と言い張れるわけだ（ﾌﾟ
義務なんていうのは物理的拘束がなければ意味がない。
>>271
>ﾊｱ？誰が却下したから何だって？ テメーの意見を言えっつってんだぞ？バカ？
却下された憲法案なんかどーでもいいっつってんだよ。
>例えば自民党の「議員」あたりは、ふつーに憲法改正するように国民を煽るだろ？
で？それで憲法が改正されたとして、そんなの国民の責任だろーが。民主国家なんだからな。
>オレのような解釈ができるということは、テメーの主張に論理的必然性はないということだ、ボケ
つまりお前の主張にも論理的必然性はないということだな。（ﾌﾟﾌﾟ
>「政府は国民を働かせておかなければならない」とは書いていない。
>>249で日本語の通常の用法どおりに解釈しなければならないとかほざいてたクセに（ﾌﾟ
>上でも言ってるが、物理的に拘束されてるかってのは別。
それなのに「国民は憲法に拘束されている」と言い張れるわけだ（ﾌﾟ
義務なんていうのは物理的拘束がなければ意味がない。
>>271
>ﾊｱ？誰が却下したから何だって？ テメーの意見を言えっつってんだぞ？バカ？
却下された憲法案なんかどーでもいいっつってんだよ。
>例えば自民党の「議員」あたりは、ふつーに憲法改正するように国民を煽るだろ？
で？それで憲法が改正されたとして、そんなの国民の責任だろーが。民主国家なんだからな。
>>266
はっきりいって、お前が都合のいいように解釈しただけだろ？何が論理学の初歩だ（ﾌﾟ
>>267
>が、バカはバカなうえにヘタレでもあって、テメーが通説だと言って持ち出したものでも、正しいと認めない。
お前アホだな。
俺は憲法の改正に限界論があるのは知っているが、だからといって主張自体にまで限界がるということにはならない
といって通説である限界論を持ち出しただけだぞ？頭大丈夫？（ﾌﾟ
はっきりいって、お前が都合のいいように解釈しただけだろ？何が論理学の初歩だ（ﾌﾟ
>>267
>が、バカはバカなうえにヘタレでもあって、テメーが通説だと言って持ち出したものでも、正しいと認めない。
お前アホだな。
俺は憲法の改正に限界論があるのは知っているが、だからといって主張自体にまで限界がるということにはならない
といって通説である限界論を持ち出しただけだぞ？頭大丈夫？（ﾌﾟ
278 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：04/03/12 14:33 ID:oVtgNw2U
>>275
>アホ？お前が限界論を根拠に、実際の改正に限界があることが、改正の主張に限界があることに関係すると言ったんだろうが。
おまえいい加減にしろよ。
ここの議論は >>234 から始まったもので、テメーが限界論に対する態度を明確にしないから、
争点である「主張できるか」から離れて、ただ「関係付けできる」を言ってるもんだろが。
ちゃんと読めよ。>>234 から話が変わってるだろ。
しかも、たとえ、話が変わってないとしても、
>>これは「限界説は憲法全体について述べたものである」 (>>234）だぞ。 何かについて「実際の改正可否」を述べている。
>>この何かは憲法各条文だろ？ 主張の可否なんて、ここでは言ってないぞ。99条も視野に入ってるとうことだけ。
>つまり改正の主張にも限界があるということにはならんってことだな。
とはなりっこねーだろが。アホはテメーだ。
>はぁ？上告で「司法審査の範囲外」と言っているのだから地裁の判決は無効に決まってんだろ。
おまえは否定と無効の区別もつかないのか？ 違憲の否定は合憲だぞ。
>最高裁が違憲判決を出したら政府が間違っていたのだから、その判決が公式のものになるに決まってるだろが。何考えてんの？
アホ。ここでは現実がうまく推移していくかということを言っているのではない。
「矛盾しうる」という論理的可能性を言ってるんだ（→>ましてや、「矛盾しうる」という可能性なら全然有りだろが（>>268 ）。
おまえは、「矛盾しうる」というレスに対して「お前バカ？」と答えてんだぞ（>>264 ）。
罵倒ばっかしてないで、認めることこは認めろよ。
そもそも、これにしても、テメーが正式見解が誰の見解のことかを明示するのを逃げてるからだぞ。
で、矛盾した発言は存在する（しうる）んだな？ ちゃんと答えろよ。
（にもかかわらず、おまえは発言なら何でもいいとしてるわけで、
ここからおまえの自己矛盾が引き出されるわけだな（笑い）。
>アホ？お前が限界論を根拠に、実際の改正に限界があることが、改正の主張に限界があることに関係すると言ったんだろうが。
おまえいい加減にしろよ。
ここの議論は >>234 から始まったもので、テメーが限界論に対する態度を明確にしないから、
争点である「主張できるか」から離れて、ただ「関係付けできる」を言ってるもんだろが。
ちゃんと読めよ。>>234 から話が変わってるだろ。
しかも、たとえ、話が変わってないとしても、
>>これは「限界説は憲法全体について述べたものである」 (>>234）だぞ。 何かについて「実際の改正可否」を述べている。
>>この何かは憲法各条文だろ？ 主張の可否なんて、ここでは言ってないぞ。99条も視野に入ってるとうことだけ。
>つまり改正の主張にも限界があるということにはならんってことだな。
とはなりっこねーだろが。アホはテメーだ。
>はぁ？上告で「司法審査の範囲外」と言っているのだから地裁の判決は無効に決まってんだろ。
おまえは否定と無効の区別もつかないのか？ 違憲の否定は合憲だぞ。
>最高裁が違憲判決を出したら政府が間違っていたのだから、その判決が公式のものになるに決まってるだろが。何考えてんの？
アホ。ここでは現実がうまく推移していくかということを言っているのではない。
「矛盾しうる」という論理的可能性を言ってるんだ（→>ましてや、「矛盾しうる」という可能性なら全然有りだろが（>>268 ）。
おまえは、「矛盾しうる」というレスに対して「お前バカ？」と答えてんだぞ（>>264 ）。
罵倒ばっかしてないで、認めることこは認めろよ。
そもそも、これにしても、テメーが正式見解が誰の見解のことかを明示するのを逃げてるからだぞ。
で、矛盾した発言は存在する（しうる）んだな？ ちゃんと答えろよ。
（にもかかわらず、おまえは発言なら何でもいいとしてるわけで、
ここからおまえの自己矛盾が引き出されるわけだな（笑い）。
279 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：04/03/12 14:33 ID:oVtgNw2U
>>なーーーにが、「主張をすることが出来るかの議論」だ。 「そんな物理的に出来ないなんて無意味だろが」っつてんだよ。
>ﾌﾟ。主張の内容が正しく無いと、主張をすることすら出来ないということを証明できずにﾌｧﾋﾞｮって誤魔化す気だなｗ
うわっ、恥知らずなヤツだな。
ここでは「物理的にできるか」ということが問題になってるのか、ということを確認してんだから、
それにちゃんと答えろよ。おまえは、単に「物理的には可能」と言っていたのか？
このバカレス（↓）は、そう言ってるように見えてならないのだよ（笑い。
>>264
>当たり前じゃん。もともと公務員が憲法を否定し改正の主張をすることが正しいかの議論ではなく
>主張をすることが出来るかの議論だろが。良い悪いの問題じゃねーんだよ。
おまえは、そんなアホな可能性にしがみついて、「できる」と思い込んでいたのか？
（言うまでもなく、正しくは、「憲法に従えば出来ない」だ。正しいかとか、悪くないとかいう話だな）
誤魔化さずに、ちゃんと答えろよ。
まあ、逆にオレの方が「物理的に出来ない」と主張していたという、絶望的に困難な指摘をしてもかまわないが（笑い。
>何だかんだ言っても99条には擁護とか尊重という言葉があるだけで、その意味は「大事にする」でしかない。
おいおい、ここに来て妙なことを言うなよ。
「遵守と言ってるだけ」というおまえ自身の立場を覆して、何か認めるわけ？
で、「大事にする」って何？ おまえだけにしか想像できないデンパ？（笑い。
>ﾌﾟ。主張の内容が正しく無いと、主張をすることすら出来ないということを証明できずにﾌｧﾋﾞｮって誤魔化す気だなｗ
うわっ、恥知らずなヤツだな。
ここでは「物理的にできるか」ということが問題になってるのか、ということを確認してんだから、
それにちゃんと答えろよ。おまえは、単に「物理的には可能」と言っていたのか？
このバカレス（↓）は、そう言ってるように見えてならないのだよ（笑い。
>>264
>当たり前じゃん。もともと公務員が憲法を否定し改正の主張をすることが正しいかの議論ではなく
>主張をすることが出来るかの議論だろが。良い悪いの問題じゃねーんだよ。
おまえは、そんなアホな可能性にしがみついて、「できる」と思い込んでいたのか？
（言うまでもなく、正しくは、「憲法に従えば出来ない」だ。正しいかとか、悪くないとかいう話だな）
誤魔化さずに、ちゃんと答えろよ。
まあ、逆にオレの方が「物理的に出来ない」と主張していたという、絶望的に困難な指摘をしてもかまわないが（笑い。
>何だかんだ言っても99条には擁護とか尊重という言葉があるだけで、その意味は「大事にする」でしかない。
おいおい、ここに来て妙なことを言うなよ。
「遵守と言ってるだけ」というおまえ自身の立場を覆して、何か認めるわけ？
で、「大事にする」って何？ おまえだけにしか想像できないデンパ？（笑い。
280 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：04/03/12 14:34 ID:oVtgNw2U
>>276
>>オレのような解釈ができるということは、テメーの主張に論理的必然性はないということだ、ボケ
>つまりお前の主張にも論理的必然性はないということだな。（ﾌﾟﾌﾟ
「おまえの主張に論理的必然性はない」というオレの主張には論理的必然性がある。
低脳が思いつきで言い返してんじゃねーよ、ハゲ。小学校に帰って国語の勉強してこい。
>それなのに「国民は憲法に拘束されている」と言い張れるわけだ（ﾌﾟ
>義務なんていうのは物理的拘束がなければ意味がない。
バカ丸出し。警察や裁判所がなくったって、義務は義務としてある。
ただ、従わなくても物理的に拘束されないというだけ。
テメーは、この物理的拘束のことを「意味」と定義して、同語反復してるだけ。
>>ﾊｱ？誰が却下したから何だって？ テメーの意見を言えっつってんだぞ？バカ？
>却下された憲法案なんかどーでもいいっつってんだよ。
それは「自分に都合が悪い」ってのは誤魔化してるだけだろ？
議論ってのは、却下されたものどころか、この世に存在しないような思考実験だって活用されるんだ。
アホらしい逃げ方してんなよ。
>で？それで憲法が改正されたとして、そんなの国民の責任だろーが。民主国家なんだからな。
アホ？だいたい、ここでは「９９条のない憲法の方が正しい」なんて議論をしてるんじゃないぞ。
まあ、９９条は国民を過保護にしてる。９９条があれば「そんなの国民の責任だろーが」なんて言えなくなる。
だから何？ ９９条はそういうものだ、と言ってんだぞ。
この解釈は「煽りによって憲法が破壊されることから守る」という意味のある、有意味なもので、
歴史的に見ても、国家権力の暴走を食い止める教条的な国民主権の思想と合致してる（アメ公なんて誓わせてる）。
だいたい、解釈の正当性を言うにはこれで十分なわけだ。日本語としても正当だし。
これで適当な論難がなければ問題ない。
で、おまえは批判はどうも破綻したようだが（>>266 ）。
なんか言わないとボロ負けなんじゃないの？（笑い。
>>オレのような解釈ができるということは、テメーの主張に論理的必然性はないということだ、ボケ
>つまりお前の主張にも論理的必然性はないということだな。（ﾌﾟﾌﾟ
「おまえの主張に論理的必然性はない」というオレの主張には論理的必然性がある。
低脳が思いつきで言い返してんじゃねーよ、ハゲ。小学校に帰って国語の勉強してこい。
>それなのに「国民は憲法に拘束されている」と言い張れるわけだ（ﾌﾟ
>義務なんていうのは物理的拘束がなければ意味がない。
バカ丸出し。警察や裁判所がなくったって、義務は義務としてある。
ただ、従わなくても物理的に拘束されないというだけ。
テメーは、この物理的拘束のことを「意味」と定義して、同語反復してるだけ。
>>ﾊｱ？誰が却下したから何だって？ テメーの意見を言えっつってんだぞ？バカ？
>却下された憲法案なんかどーでもいいっつってんだよ。
それは「自分に都合が悪い」ってのは誤魔化してるだけだろ？
議論ってのは、却下されたものどころか、この世に存在しないような思考実験だって活用されるんだ。
アホらしい逃げ方してんなよ。
>で？それで憲法が改正されたとして、そんなの国民の責任だろーが。民主国家なんだからな。
アホ？だいたい、ここでは「９９条のない憲法の方が正しい」なんて議論をしてるんじゃないぞ。
まあ、９９条は国民を過保護にしてる。９９条があれば「そんなの国民の責任だろーが」なんて言えなくなる。
だから何？ ９９条はそういうものだ、と言ってんだぞ。
この解釈は「煽りによって憲法が破壊されることから守る」という意味のある、有意味なもので、
歴史的に見ても、国家権力の暴走を食い止める教条的な国民主権の思想と合致してる（アメ公なんて誓わせてる）。
だいたい、解釈の正当性を言うにはこれで十分なわけだ。日本語としても正当だし。
これで適当な論難がなければ問題ない。
で、おまえは批判はどうも破綻したようだが（>>266 ）。
なんか言わないとボロ負けなんじゃないの？（笑い。
281 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：04/03/12 14:34 ID:oVtgNw2U
>>277
>はっきりいって、お前が都合のいいように解釈しただけだろ？何が論理学の初歩だ（ﾌﾟ
じゃあ、どこが間違ってるのか、指摘すりゃいいだろが。
こんなの議論の初歩だ（ﾌﾟ。
>俺は憲法の改正に限界論があるのは知っているが、
だから、知ってるじゃないて、認めるのかどうかをはっきり答えろってんだ。
何度も言わせるな、ボケ。
>だからといって主張自体にまで限界がるということにはならない
テメーが、認めるかどうかをハッキリさせないから、その議論がストップしてるんじゃねーか（>>234）。
ふざけるな、タコ助（ﾌﾟ。
>>274
テメーは毎度毎度あぼーんを報告してきて何が楽しいんだ？
どうせ、このレスも読んでるんだろ？
だが、これにレスできない罠、ウンコ野郎（ﾌﾟ。
>はっきりいって、お前が都合のいいように解釈しただけだろ？何が論理学の初歩だ（ﾌﾟ
じゃあ、どこが間違ってるのか、指摘すりゃいいだろが。
こんなの議論の初歩だ（ﾌﾟ。
>俺は憲法の改正に限界論があるのは知っているが、
だから、知ってるじゃないて、認めるのかどうかをはっきり答えろってんだ。
何度も言わせるな、ボケ。
>だからといって主張自体にまで限界がるということにはならない
テメーが、認めるかどうかをハッキリさせないから、その議論がストップしてるんじゃねーか（>>234）。
ふざけるな、タコ助（ﾌﾟ。
>>274
テメーは毎度毎度あぼーんを報告してきて何が楽しいんだ？
どうせ、このレスも読んでるんだろ？
だが、これにレスできない罠、ウンコ野郎（ﾌﾟ。
>>278-280
バカじゃねーの？お前が限界論を根拠に「主張も出来ない」ということを証明すればいいだけじゃねーか。お前がくだらないことにこだわって議論をストップさせているだけだろ。
>おまえは否定と無効の区別もつかないのか？ 違憲の否定は合憲だぞ。
バカの見本だな（ﾌﾟ 俺は違憲判決が無効となったのだから公式の見解には影響を及ぼさないってことを言っているんだよ。
>おまえは、「矛盾しうる」というレスに対して「お前バカ？」と答えてんだぞ
はぁ？何勘違いしてんの？俺が「法制局や裁判所の見解が公式見解」と言ったことに対して
お前が上告で無効となったような違憲判決を持ち出して反論したから「お前バカ？」と言ったんだぞ？矛盾しないなどと一言も言って無いだろうが。やはり「お前はバカ」だったということだな（ﾌﾟ
>ここでは「物理的にできるか」ということが問題になってるのか、ということを確認してんだから、
>>230や>>255をよく読め。もともと主張できるかできないかを話しているんだろうが。ばか
>「遵守と言ってるだけ」というおまえ自身の立場を覆して、何か認めるわけ？
ﾌﾟ。遵守することが大事にすることであると考えても全く不自然じゃないと言っているんだ。
>「おまえの主張に論理的必然性はない」というオレの主張には論理的必然性がある。
お前の都合によって脳内に発生した必然性か（ﾌﾟ
>バカ丸出し。警察や裁判所がなくったって、義務は義務としてある。
根拠は脳内か（ﾌﾟ
>議論ってのは、却下されたものどころか、この世に存在しないような思考実験だって活用されるんだ。
今ある日本国憲法についての議論にまでお前の妄想が適用されると考えない方がいいぞ（ﾌﾟ
バカじゃねーの？お前が限界論を根拠に「主張も出来ない」ということを証明すればいいだけじゃねーか。お前がくだらないことにこだわって議論をストップさせているだけだろ。
>おまえは否定と無効の区別もつかないのか？ 違憲の否定は合憲だぞ。
バカの見本だな（ﾌﾟ 俺は違憲判決が無効となったのだから公式の見解には影響を及ぼさないってことを言っているんだよ。
>おまえは、「矛盾しうる」というレスに対して「お前バカ？」と答えてんだぞ
はぁ？何勘違いしてんの？俺が「法制局や裁判所の見解が公式見解」と言ったことに対して
お前が上告で無効となったような違憲判決を持ち出して反論したから「お前バカ？」と言ったんだぞ？矛盾しないなどと一言も言って無いだろうが。やはり「お前はバカ」だったということだな（ﾌﾟ
>ここでは「物理的にできるか」ということが問題になってるのか、ということを確認してんだから、
>>230や>>255をよく読め。もともと主張できるかできないかを話しているんだろうが。ばか
>「遵守と言ってるだけ」というおまえ自身の立場を覆して、何か認めるわけ？
ﾌﾟ。遵守することが大事にすることであると考えても全く不自然じゃないと言っているんだ。
>「おまえの主張に論理的必然性はない」というオレの主張には論理的必然性がある。
お前の都合によって脳内に発生した必然性か（ﾌﾟ
>バカ丸出し。警察や裁判所がなくったって、義務は義務としてある。
根拠は脳内か（ﾌﾟ
>議論ってのは、却下されたものどころか、この世に存在しないような思考実験だって活用されるんだ。
今ある日本国憲法についての議論にまでお前の妄想が適用されると考えない方がいいぞ（ﾌﾟ
>>280
>この解釈は「煽りによって憲法が破壊されることから守る」という意味のある、有意味なもので、
>歴史的に見ても、国家権力の暴走を食い止める教条的な国民主権の思想と合致してる（アメ公なんて誓わせてる）。
バカじゃねーの？煽りに乗せられた国民に責任があると言っているんだ。
日本国憲法は西ドイツ憲法のような「戦う民主制」の原理を採用していない。ドイツは国民が自ら民主制を放棄した歴史を持つからそういう憲法にしたが日本は違う。
例えば日本では公務員に憲法に対して宣誓を課すことは違憲ではないが、特定の憲法解釈を内容とする宣誓を課すことは、思想良心の自由の侵害であるとされている。
日本国憲法は国民の権利を守るために、国民を統治する公権力を拘束する目的で作られたものだ。
国家は法によって国民を統治するのだから、国家が滅茶苦茶な法を作ったりしないように憲法で様々な規定が定められている。
憲法の義務規定も、公権力が国民に課してもよい義務の規定であり、国家を拘束する規定だ。
仮に公権力が国民に課さなければならない義務の規定であったとしても、拘束されているのが国家であることには変わりないけどな。
ま、国家が国民に「納税しなくてもよい」と言って徴税しなかったからといって、国民の権利を侵害することにはならないのだから違憲となるはずもないが。
また国家は国民の権利を守らなければならないとされているのだから、国民が他の国民の権利を侵害することを防ぐために、民法などを制定しなければならない。
よって日本国憲法に国民が拘束されたりしないことや、国民の憲法遵守の規定が無いことは全然おかしいことではない。
国民は統治機構の作った法律によって拘束され、統治機構は国民の権利を守るために作られた憲法によって拘束される。
むしろ国家権力から国民の権利を守るために作られた憲法が国民をも拘束する理由は何だ？
>この解釈は「煽りによって憲法が破壊されることから守る」という意味のある、有意味なもので、
>歴史的に見ても、国家権力の暴走を食い止める教条的な国民主権の思想と合致してる（アメ公なんて誓わせてる）。
バカじゃねーの？煽りに乗せられた国民に責任があると言っているんだ。
日本国憲法は西ドイツ憲法のような「戦う民主制」の原理を採用していない。ドイツは国民が自ら民主制を放棄した歴史を持つからそういう憲法にしたが日本は違う。
例えば日本では公務員に憲法に対して宣誓を課すことは違憲ではないが、特定の憲法解釈を内容とする宣誓を課すことは、思想良心の自由の侵害であるとされている。
日本国憲法は国民の権利を守るために、国民を統治する公権力を拘束する目的で作られたものだ。
国家は法によって国民を統治するのだから、国家が滅茶苦茶な法を作ったりしないように憲法で様々な規定が定められている。
憲法の義務規定も、公権力が国民に課してもよい義務の規定であり、国家を拘束する規定だ。
仮に公権力が国民に課さなければならない義務の規定であったとしても、拘束されているのが国家であることには変わりないけどな。
ま、国家が国民に「納税しなくてもよい」と言って徴税しなかったからといって、国民の権利を侵害することにはならないのだから違憲となるはずもないが。
また国家は国民の権利を守らなければならないとされているのだから、国民が他の国民の権利を侵害することを防ぐために、民法などを制定しなければならない。
よって日本国憲法に国民が拘束されたりしないことや、国民の憲法遵守の規定が無いことは全然おかしいことではない。
国民は統治機構の作った法律によって拘束され、統治機構は国民の権利を守るために作られた憲法によって拘束される。
むしろ国家権力から国民の権利を守るために作られた憲法が国民をも拘束する理由は何だ？
>>280-281
擁護のための否定もそうじゃない否定も、書かれている条文を否定していることには変わりない。お前が言うような「主な条文の否定はダメでマイナーな条文の否定は可」という規定もない。
９９条はすべての条文にかかるのだから、公務員試験の問題で「否定は認められない」が誤りである以上、すべての条文に関して当てはまると考えるのが妥当。
実際の改正には限界論があるが、これは各条文の改正の可否について述べたものであるから、限界論を根拠にして「否定すること自体に限界がある」ということは言えない。
お前は主張にも限界があるという根拠を全然示さずに、公務員試験の問題を都合よく解釈することが出来ただけで狂喜乱舞し、
公務員が憲法を否定することは良くないことなんだと言い張っているだけ。（ﾌﾟ
>なんか言わないとボロ負けなんじゃないの？（笑い。
お前が必死だということだけはよく伝わってきたよ（ﾌﾟﾌﾟ
擁護のための否定もそうじゃない否定も、書かれている条文を否定していることには変わりない。お前が言うような「主な条文の否定はダメでマイナーな条文の否定は可」という規定もない。
９９条はすべての条文にかかるのだから、公務員試験の問題で「否定は認められない」が誤りである以上、すべての条文に関して当てはまると考えるのが妥当。
実際の改正には限界論があるが、これは各条文の改正の可否について述べたものであるから、限界論を根拠にして「否定すること自体に限界がある」ということは言えない。
お前は主張にも限界があるという根拠を全然示さずに、公務員試験の問題を都合よく解釈することが出来ただけで狂喜乱舞し、
公務員が憲法を否定することは良くないことなんだと言い張っているだけ。（ﾌﾟ
>なんか言わないとボロ負けなんじゃないの？（笑い。
お前が必死だということだけはよく伝わってきたよ（ﾌﾟﾌﾟ
285 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：04/03/14 00:02 ID:85Bhfgj0
>>282
>バカじゃねーの？お前が限界論を根拠に「主張も出来ない」ということを証明すればいいだけじゃねーか。
>お前がくだらないことにこだわって議論をストップさせているだけだろ。
だから、テメーが限界論を認めてなけりゃ、
限界論を根拠に「主張も出来ない」ということを証明しても、
「あっそう」ってだけの話じゃねーか。
なーーーにがくだらないことだ。議論を何だと思ってるんだ？
おまえ、だんだん屑丸出しになってきたな（ﾌﾟ。
>>おまえは否定と無効の区別もつかないのか？ 違憲の否定は合憲だぞ。
>バカの見本だな（ﾌﾟ 俺は違憲判決が無効となったのだから公式の見解には影響を及ぼさないってことを言っているんだよ。
>>おまえは、「矛盾しうる」というレスに対して「お前バカ？」と答えてんだぞ
>はぁ？何勘違いしてんの？俺が「法制局や裁判所の見解が公式見解」と言ったことに対して
>お前が上告で無効となったような違憲判決を持ち出して反論したから「お前バカ？」と言ったんだぞ？
オレが言ったのは否定。政府と裁判所が矛盾しうるということ。
それを、おまえが勝手に「現実に問題が生じている（た）」という風に勘違いしてるだけだろが。
おまえは「法制局や裁判所の見解が公式見解」に従ってればいいと言うが、
これらは言うまでもなく独立の機関だ。双方とも独自に憲法を解釈する。
だから、当然矛盾は生じうる。
裁判所（最高裁）は、法制局（や地方裁判所）の公式見解に従うよりも、憲法に従う。
オレが言ってるのはこれだ。
「法制局や裁判所の見解が公式見解」に従ってればいいとは言えない公務員（裁判官）がいる。
法制局は都合が悪くなると、現実には見解を改めるなんて言ってもしょーがねーだろ。
議論が把握できてないバカはおまえ（ﾌﾟ。
>バカじゃねーの？お前が限界論を根拠に「主張も出来ない」ということを証明すればいいだけじゃねーか。
>お前がくだらないことにこだわって議論をストップさせているだけだろ。
だから、テメーが限界論を認めてなけりゃ、
限界論を根拠に「主張も出来ない」ということを証明しても、
「あっそう」ってだけの話じゃねーか。
なーーーにがくだらないことだ。議論を何だと思ってるんだ？
おまえ、だんだん屑丸出しになってきたな（ﾌﾟ。
>>おまえは否定と無効の区別もつかないのか？ 違憲の否定は合憲だぞ。
>バカの見本だな（ﾌﾟ 俺は違憲判決が無効となったのだから公式の見解には影響を及ぼさないってことを言っているんだよ。
>>おまえは、「矛盾しうる」というレスに対して「お前バカ？」と答えてんだぞ
>はぁ？何勘違いしてんの？俺が「法制局や裁判所の見解が公式見解」と言ったことに対して
>お前が上告で無効となったような違憲判決を持ち出して反論したから「お前バカ？」と言ったんだぞ？
オレが言ったのは否定。政府と裁判所が矛盾しうるということ。
それを、おまえが勝手に「現実に問題が生じている（た）」という風に勘違いしてるだけだろが。
おまえは「法制局や裁判所の見解が公式見解」に従ってればいいと言うが、
これらは言うまでもなく独立の機関だ。双方とも独自に憲法を解釈する。
だから、当然矛盾は生じうる。
裁判所（最高裁）は、法制局（や地方裁判所）の公式見解に従うよりも、憲法に従う。
オレが言ってるのはこれだ。
「法制局や裁判所の見解が公式見解」に従ってればいいとは言えない公務員（裁判官）がいる。
法制局は都合が悪くなると、現実には見解を改めるなんて言ってもしょーがねーだろ。
議論が把握できてないバカはおまえ（ﾌﾟ。
286 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：04/03/14 00:02 ID:85Bhfgj0
>>ここでは「物理的にできるか」ということが問題になってるのか、ということを確認してんだから、
>>>230や>>255をよく読め。もともと主張できるかできないかを話しているんだろうが。ばか
ハア？何それ？
おまえは「物理的にもできない」とオレが主張してると思いこんでいたってことか？（笑い。
>>230や>>255はそう思いこんでるレスに見えるんだが。
くどいようだが、ここでもう一度確認しよう。
おまえはそういう非常識野郎？（笑い。
バカらしいことだが、これは重要な点だぞ。
いくら何でも五体満足な人間をして「物理的に主張できない」と言うのは
このオレ様でも無理だからな。オレはおまえらのようなデンパ人間とは違うし（笑い。
まあいい。この罵倒は無視してもいいから、ハッキリ答えろよ。
「禁止されている（言うのは良くない）」ではなく「物理的にはできる」と言っていたののかどうか。
これが確認できなければ、議論が進まないぞ。
>>>230や>>255をよく読め。もともと主張できるかできないかを話しているんだろうが。ばか
ハア？何それ？
おまえは「物理的にもできない」とオレが主張してると思いこんでいたってことか？（笑い。
>>230や>>255はそう思いこんでるレスに見えるんだが。
くどいようだが、ここでもう一度確認しよう。
おまえはそういう非常識野郎？（笑い。
バカらしいことだが、これは重要な点だぞ。
いくら何でも五体満足な人間をして「物理的に主張できない」と言うのは
このオレ様でも無理だからな。オレはおまえらのようなデンパ人間とは違うし（笑い。
まあいい。この罵倒は無視してもいいから、ハッキリ答えろよ。
「禁止されている（言うのは良くない）」ではなく「物理的にはできる」と言っていたののかどうか。
これが確認できなければ、議論が進まないぞ。
287 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：04/03/14 00:03 ID:85Bhfgj0
>>「遵守と言ってるだけ」というおまえ自身の立場を覆して、何か認めるわけ？
>ﾌﾟ。遵守することが大事にすることであると考えても全く不自然じゃないと言っているんだ。
いやいや、そうとは限らないな。大事にするってのはなんか土井みたいじゃないか。
特におまえのことだ。妙な勘違いしてるかもしれん。
ハッキリ答えてみろ。
「大事にする」とは「遵守する」という意味を越えるものじゃないが、
とういう気の迷いか>>264でそれまで使っていた「遵守」ではなく、
「大事」という用語を持ち出した。とそういうことなのか？
ま、いずれにせよ、不要な混乱を招くだけの言葉遣いだがな（笑い。
>お前の都合によって脳内に発生した必然性か（ﾌﾟ
誤魔化すな、屑。テメーの書いたレス（↓）に責任を持て。
>>オレのような解釈ができるということは、テメーの主張に論理的必然性はないということだ、ボケ
>つまりお前の主張にも論理的必然性はないということだな。（ﾌﾟﾌﾟ（>>276）
おまえは「相手の主張に論理的必然性がないと言うと、
ソイツの主張（批判）にも論理的必然性がなくなる」と言ってる。
このトンデモ理論は撤回するのか？ハッキリ答えろよ（ﾌﾟ。
>ﾌﾟ。遵守することが大事にすることであると考えても全く不自然じゃないと言っているんだ。
いやいや、そうとは限らないな。大事にするってのはなんか土井みたいじゃないか。
特におまえのことだ。妙な勘違いしてるかもしれん。
ハッキリ答えてみろ。
「大事にする」とは「遵守する」という意味を越えるものじゃないが、
とういう気の迷いか>>264でそれまで使っていた「遵守」ではなく、
「大事」という用語を持ち出した。とそういうことなのか？
ま、いずれにせよ、不要な混乱を招くだけの言葉遣いだがな（笑い。
>お前の都合によって脳内に発生した必然性か（ﾌﾟ
誤魔化すな、屑。テメーの書いたレス（↓）に責任を持て。
>>オレのような解釈ができるということは、テメーの主張に論理的必然性はないということだ、ボケ
>つまりお前の主張にも論理的必然性はないということだな。（ﾌﾟﾌﾟ（>>276）
おまえは「相手の主張に論理的必然性がないと言うと、
ソイツの主張（批判）にも論理的必然性がなくなる」と言ってる。
このトンデモ理論は撤回するのか？ハッキリ答えろよ（ﾌﾟ。
288 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：04/03/14 00:04 ID:85Bhfgj0
>>バカ丸出し。警察や裁判所がなくったって、義務は義務としてある。
>根拠は脳内か（ﾌﾟ
おまえは脳の腐った独我論者か？（笑い。
物理的にどんなことでも言えると言い張ってるようだからな（上を読め）。
正当とする法規に義務が書かれていれば、警察や裁判所がなくったって義務はある。
これは常識とか国語の問題だぞ。
義務の有無は法規によって定められ、警察や裁判所はそれを現実に守らせるために機能している。
警察や裁判所が機能を失ったって、法規にある義務自体は変わらない。
>今ある日本国憲法についての議論にまでお前の妄想が適用されると考えない方がいいぞ（ﾌﾟ
「読売の試作ならどういうことになってるか？」を聞いてるのに
何がオレの妄想だ。テメーの意見を言えばいいだけだろが。
おまえ、どんどん追いつめられて、屑丸出しになってきたんじゃねーの？
>根拠は脳内か（ﾌﾟ
おまえは脳の腐った独我論者か？（笑い。
物理的にどんなことでも言えると言い張ってるようだからな（上を読め）。
正当とする法規に義務が書かれていれば、警察や裁判所がなくったって義務はある。
これは常識とか国語の問題だぞ。
義務の有無は法規によって定められ、警察や裁判所はそれを現実に守らせるために機能している。
警察や裁判所が機能を失ったって、法規にある義務自体は変わらない。
>今ある日本国憲法についての議論にまでお前の妄想が適用されると考えない方がいいぞ（ﾌﾟ
「読売の試作ならどういうことになってるか？」を聞いてるのに
何がオレの妄想だ。テメーの意見を言えばいいだけだろが。
おまえ、どんどん追いつめられて、屑丸出しになってきたんじゃねーの？
289 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：04/03/14 00:04 ID:85Bhfgj0
>>283
>>この解釈は「煽りによって憲法が破壊されることから守る」という意味のある、有意味なもので、
>>歴史的に見ても、国家権力の暴走を食い止める教条的な国民主権の思想と合致してる（アメ公なんて誓わせてる）。
>バカじゃねーの？煽りに乗せられた国民に責任があると言っているんだ。
>日本国憲法は国民の権利を守るために、国民を統治する公権力を拘束する目的で作られたものだ。
おまえ、まーーーだ分かってないのか。
オレは憲法が国家権力を拘束することを否定してない。それどころか
国家に過剰とも言える義務を課して、国民を国家の独走から保護している、としている。
>>266 を読んでみろ。「拘束してない」と言ってるのではなく
「９９条はそれ以上の積極的な擁護を要求してる」と言ってるんだ。
公権力に過剰な義務を課すことは、過ちに対する責任追及の対象にもなりやすくすることだ。
国民は「国家が扇動したら、こういう事になったんだ」と自分を棚に置いて非難できる。
国家権力の拘束と擁護義務という線は一貫したものだろ。
それに対しておまえは、国家権力の自由を認める（煽っても責任がない）議論の中で
国家権力の拘束を強調してやがる。
どうせ、オレの出した「空文化にまつわるジレンマ（>>249）」 で脳の配線が混線してるんだろーけど。
アホなとこで長文書いてないで、肝心な点にちゃんと答えろよな。
>>この解釈は「煽りによって憲法が破壊されることから守る」という意味のある、有意味なもので、
>>歴史的に見ても、国家権力の暴走を食い止める教条的な国民主権の思想と合致してる（アメ公なんて誓わせてる）。
>バカじゃねーの？煽りに乗せられた国民に責任があると言っているんだ。
>日本国憲法は国民の権利を守るために、国民を統治する公権力を拘束する目的で作られたものだ。
おまえ、まーーーだ分かってないのか。
オレは憲法が国家権力を拘束することを否定してない。それどころか
国家に過剰とも言える義務を課して、国民を国家の独走から保護している、としている。
>>266 を読んでみろ。「拘束してない」と言ってるのではなく
「９９条はそれ以上の積極的な擁護を要求してる」と言ってるんだ。
公権力に過剰な義務を課すことは、過ちに対する責任追及の対象にもなりやすくすることだ。
国民は「国家が扇動したら、こういう事になったんだ」と自分を棚に置いて非難できる。
国家権力の拘束と擁護義務という線は一貫したものだろ。
それに対しておまえは、国家権力の自由を認める（煽っても責任がない）議論の中で
国家権力の拘束を強調してやがる。
どうせ、オレの出した「空文化にまつわるジレンマ（>>249）」 で脳の配線が混線してるんだろーけど。
アホなとこで長文書いてないで、肝心な点にちゃんと答えろよな。
290 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：04/03/14 00:17 ID:85Bhfgj0
>>284
アハハ。それで総括してるつもりか？
>擁護のための否定もそうじゃない否定も、書かれている条文を否定していることには変わりない。
>お前が言うような「主な条文の否定はダメでマイナーな条文の否定は可」という規定もない。
限界論に対する立場を述べるのを拒絶してるヤツに、それを言う資格はないな。
この議論は、「憲法に階層構造がある」ということを根拠にしている。
で、この階層構造を認めさせるために、
>階層構造→限界論
>なんだから、限界論を認めるなら、階層構造も認めてるんだろ？ >>176-177
という議論を展開してたわけだな。この時点では「限界論は通説」ってことで
どうも限界論を認めてる風だったからな。ところが、これに対するレスは
>そもそも俺がいつ限界論を認めたんだ？>>181
なんだもんなー。
ここで議論がストップしてるわけ（これは最近延々と言ってるのだが。>>285 とか）。
おまえが限界論を認めれば手っ取り早く議論が進む。
だが、認めなければ、「階層構造がある」ってところから話をしなきゃならん。
というわけだ。とっとと自分の立場を明確にしろよな（笑い。
>９９条はすべての条文にかかるのだから、公務員試験の問題で「否定は認められない」が誤りである以上、
>すべての条文に関して当てはまると考えるのが妥当。
>>249や>>266があるのに、よくそういうことを平気で言えるな。
首つって氏んでから出直してこい（ﾌﾟ。
アハハ。それで総括してるつもりか？
>擁護のための否定もそうじゃない否定も、書かれている条文を否定していることには変わりない。
>お前が言うような「主な条文の否定はダメでマイナーな条文の否定は可」という規定もない。
限界論に対する立場を述べるのを拒絶してるヤツに、それを言う資格はないな。
この議論は、「憲法に階層構造がある」ということを根拠にしている。
で、この階層構造を認めさせるために、
>階層構造→限界論
>なんだから、限界論を認めるなら、階層構造も認めてるんだろ？ >>176-177
という議論を展開してたわけだな。この時点では「限界論は通説」ってことで
どうも限界論を認めてる風だったからな。ところが、これに対するレスは
>そもそも俺がいつ限界論を認めたんだ？>>181
なんだもんなー。
ここで議論がストップしてるわけ（これは最近延々と言ってるのだが。>>285 とか）。
おまえが限界論を認めれば手っ取り早く議論が進む。
だが、認めなければ、「階層構造がある」ってところから話をしなきゃならん。
というわけだ。とっとと自分の立場を明確にしろよな（笑い。
>９９条はすべての条文にかかるのだから、公務員試験の問題で「否定は認められない」が誤りである以上、
>すべての条文に関して当てはまると考えるのが妥当。
>>249や>>266があるのに、よくそういうことを平気で言えるな。
首つって氏んでから出直してこい（ﾌﾟ。
＞クソ虫
なんか言わないとボロ負けなんじゃないの？（笑い。
６レス使って罵倒を書き込んでる時点で自分が荒らしだとわかってるんだろうな？
なんか言わないとボロ負けなんじゃないの？（笑い。
６レス使って罵倒を書き込んでる時点で自分が荒らしだとわかってるんだろうな？
292 ：日出づる処の名無し：04/03/14 07:50 ID:WYG67oic
>船虫
初めから読んだがおまえの惨敗だよ。
つーか、一冊でいいからまともな憲法の本を読めｗ
初めから読んだがおまえの惨敗だよ。
つーか、一冊でいいからまともな憲法の本を読めｗ
船虫はいわゆる左なのか？
なんかそれとも異質な感じがするのだが
なんかそれとも異質な感じがするのだが
自称保守の真っ赤っか野郎。
思想以前に人間性が共産主義者レベル。
思想以前に人間性が共産主義者レベル。
295 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：04/03/15 14:04 ID:OXnAl9fr
>>291 名前： 日出づる処の名無し [sage] 投稿日： 04/03/14 02:19 ID:3Gq+Z+Us
>＞クソ虫
>なんか言わないとボロ負けなんじゃないの？（笑い。
>６レス使って罵倒を書き込んでる時点で自分が荒らしだとわかってるんだろうな？
>>906 名前： 日出づる処の名無し [sage] 投稿日： 04/03/14 10:13 ID:3Gq+Z+Us
>＞どの板でも同じ形なのは
>それは虫くん的にタブーらしいですよｗ
>虫くんが就職出来ませんように(-人-)
おい、バカケン。テメーは言ってることが無茶苦茶なんだよ。
少しはまとまりがあるように書け、低脳（ﾌﾟ。
>＞クソ虫
>なんか言わないとボロ負けなんじゃないの？（笑い。
>６レス使って罵倒を書き込んでる時点で自分が荒らしだとわかってるんだろうな？
>>906 名前： 日出づる処の名無し [sage] 投稿日： 04/03/14 10:13 ID:3Gq+Z+Us
>＞どの板でも同じ形なのは
>それは虫くん的にタブーらしいですよｗ
>虫くんが就職出来ませんように(-人-)
おい、バカケン。テメーは言ってることが無茶苦茶なんだよ。
少しはまとまりがあるように書け、低脳（ﾌﾟ。
296 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：04/03/15 14:06 ID:OXnAl9fr
>>292
>初めから読んだがおまえの惨敗だよ。
生い立ちから調査したがおまえはＤＱＮ高にも落ちたﾃﾞﾌﾞｦﾀﾋｷだよ（笑い。
>つーか、一冊でいいからまともな憲法の本を読めｗ
大バカ。通説を拒絶してるのは、このバカの方だろが。
言っておくが、９９条は、９条と同じだ。どちらも、過激なことが書かれている。
９条を国語に忠実に読めば、自衛隊は違憲だし、自衛戦争だって違憲に近い。
過激だから、適当に誤魔化して解釈するヤツらがいるわけだが。
９条の場合は、サヨがそれに抵抗してるが、９条は抵抗されてない。
だから、誤魔化された解釈の方がはばを利かせているだけ。
おまえは世間（学者達）の印象で全てを判断する低脳。
まともな議論ではオレの方が正しい。
http://www1.sphere.ne.jp/KENPOU/takatsuji/takatsuji3.html
公務員やらが９９条によって禁止される言論はある。
そもそも、９９条の徹底が言論の自由と衝突するのは、
９９条が言論について何かを禁止してるからに他ならない。
図書館行って勉強してこい、この厨卒ヒキ（ﾌﾟ。
>>294
>自称保守の真っ赤っか野郎。
誰が自称保守だ、ハゲ。
>初めから読んだがおまえの惨敗だよ。
生い立ちから調査したがおまえはＤＱＮ高にも落ちたﾃﾞﾌﾞｦﾀﾋｷだよ（笑い。
>つーか、一冊でいいからまともな憲法の本を読めｗ
大バカ。通説を拒絶してるのは、このバカの方だろが。
言っておくが、９９条は、９条と同じだ。どちらも、過激なことが書かれている。
９条を国語に忠実に読めば、自衛隊は違憲だし、自衛戦争だって違憲に近い。
過激だから、適当に誤魔化して解釈するヤツらがいるわけだが。
９条の場合は、サヨがそれに抵抗してるが、９条は抵抗されてない。
だから、誤魔化された解釈の方がはばを利かせているだけ。
おまえは世間（学者達）の印象で全てを判断する低脳。
まともな議論ではオレの方が正しい。
http://www1.sphere.ne.jp/KENPOU/takatsuji/takatsuji3.html
公務員やらが９９条によって禁止される言論はある。
そもそも、９９条の徹底が言論の自由と衝突するのは、
９９条が言論について何かを禁止してるからに他ならない。
図書館行って勉強してこい、この厨卒ヒキ（ﾌﾟ。
>>294
>自称保守の真っ赤っか野郎。
誰が自称保守だ、ハゲ。
297 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：04/03/15 14:07 ID:OXnAl9fr
>>907 名前： 902
>船虫Jr 、おまいが禿げだの馬鹿だの罵ってる相手は、
>おまいが言う正常な議論も出来ずに誹謗中傷だけで相手の主張を潰す輩の事だよな？
だから何？
>漏れ的には喪舞にリスペクトどころか「馬鹿と言う人が馬鹿でつ」なのだが。
大バカ。正しくは、
「バカじゃない者にバカというヤツ、あるいは、バカしか言わないヤツがバカ」だろが。
「バカにバカというヤツ、あるいは、ちゃんと議論してバカと言うヤツ」はバカじゃない。
例えば、オレとか、あるいはオレとか（笑い。
全然分かってないな、おまえ（笑い。
>楽しませる程の事はないが、オマイ愚民、愚民と日本人を舐めてませんか？
だから何？
>羊民が何時なんどき豹変して赤頭巾ちゃん食っちまうか判らない、箱スカ見たいなのが
>日本人だろ。
大バカ。正しくは、
「バカは氏ななきゃ直らない」だろが（以下省略（笑い。
>船虫Jr 、おまいが禿げだの馬鹿だの罵ってる相手は、
>おまいが言う正常な議論も出来ずに誹謗中傷だけで相手の主張を潰す輩の事だよな？
だから何？
>漏れ的には喪舞にリスペクトどころか「馬鹿と言う人が馬鹿でつ」なのだが。
大バカ。正しくは、
「バカじゃない者にバカというヤツ、あるいは、バカしか言わないヤツがバカ」だろが。
「バカにバカというヤツ、あるいは、ちゃんと議論してバカと言うヤツ」はバカじゃない。
例えば、オレとか、あるいはオレとか（笑い。
全然分かってないな、おまえ（笑い。
>楽しませる程の事はないが、オマイ愚民、愚民と日本人を舐めてませんか？
だから何？
>羊民が何時なんどき豹変して赤頭巾ちゃん食っちまうか判らない、箱スカ見たいなのが
>日本人だろ。
大バカ。正しくは、
「バカは氏ななきゃ直らない」だろが（以下省略（笑い。
298 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：04/03/15 14:07 ID:OXnAl9fr
あー最後のはスレ違いだ。気にするな（笑い
>>293
異質な感じと言うか、違和感を感じるのは、せんちゅうチンポが半熊亜種だからだろうと思う。
発言は常に（机上の空論＋真っ赤っか＋妄想＋屁理屈）÷おれだけ賢くてシニカルだもんね
と言う公式とおり。
異質な感じと言うか、違和感を感じるのは、せんちゅうチンポが半熊亜種だからだろうと思う。
発言は常に（机上の空論＋真っ赤っか＋妄想＋屁理屈）÷おれだけ賢くてシニカルだもんね
と言う公式とおり。
私は最近ここに、カキコしてません。
302 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：04/03/17 17:58 ID:AktuvD/9
>>299
>発言は常に（机上の空論＋真っ赤っか＋妄想＋屁理屈）÷おれだけ賢くてシニカルだもんね
>と言う公式とおり。
なんだそりゃ？ どっかどう見ても妄想丸出しじゃねーか、おまえ。
>>300 名前： 馬鹿けんです。
おまえはバカなんだから、カキコしなくてもよろしい。
>>301
「階層構造→限界論（差別あり）」という通説を認めるということなのだから、
この矢印のところにある議論も認めるってことになるだろ？
もちろん、通説とは別の論拠で限界論を認めてるってのなら、話は別だが、
今のところ、「通説を認めてる」っていう風だからな。
っていうか、バカはどうした？逃げたか？
誰か代わりに反論を書け！
>発言は常に（机上の空論＋真っ赤っか＋妄想＋屁理屈）÷おれだけ賢くてシニカルだもんね
>と言う公式とおり。
なんだそりゃ？ どっかどう見ても妄想丸出しじゃねーか、おまえ。
>>300 名前： 馬鹿けんです。
おまえはバカなんだから、カキコしなくてもよろしい。
>>301
「階層構造→限界論（差別あり）」という通説を認めるということなのだから、
この矢印のところにある議論も認めるってことになるだろ？
もちろん、通説とは別の論拠で限界論を認めてるってのなら、話は別だが、
今のところ、「通説を認めてる」っていう風だからな。
っていうか、バカはどうした？逃げたか？
誰か代わりに反論を書け！
船虫さんって、やっぱり半熊系なん？
＞バカはどうした？
ﾜﾛﾀ
たまには鏡くらい見ろよ
ﾜﾛﾀ
たまには鏡くらい見ろよ
305 ：日出づる処の名無し：04/03/17 19:32 ID:ltKScmsj
途中から入りづらいスレだな
306 ：日出づる処の名無し：04/03/17 22:04 ID:30k2VTOb
ていうか双方落ち着けって・・・
308 ：日出づる処の名無し：04/03/17 22:28 ID:9dlf26Mt
テロ朝sugeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
309 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：04/03/18 16:59 ID:dfFzMvHH
>>303
それを聞き出すにはノバウサギの真似をするルールになってる。
http://tmp2.2ch.net/test/read.cgi/asia/1074350230/l50
知りたければやれ。あと、野糞も忘れずに（笑い。
>>305
そんなにビクビクせんでも、おまえがバカなことはお見通し（笑い。
とっとと反論を書け。
>>307
おまえなー。途中でストップしてる議論の結論を断定するか？
っていうか、ちゃんと過去ログ読んでるのか。おい。
階層構造は、重要度の違いや依存関係を導くもんだぞ（>>156 ）。
現実はさまざまに変化しうるんだから、条文間で衝突が起きることもあり得る。
その場合、ある条文（理念）を擁護するために、別の条文（理念）に否定的な
主張をしなければならないことにもなるのだが、前者が憲法の中心的理念で、
後者が前者に依存しているようなら、全体として憲法理念を擁護したと弁解可能。
だが、逆は弁解になってない。つまり、擁護してるとは言えないわけだ。
それを聞き出すにはノバウサギの真似をするルールになってる。
http://tmp2.2ch.net/test/read.cgi/asia/1074350230/l50
知りたければやれ。あと、野糞も忘れずに（笑い。
>>305
そんなにビクビクせんでも、おまえがバカなことはお見通し（笑い。
とっとと反論を書け。
>>307
おまえなー。途中でストップしてる議論の結論を断定するか？
っていうか、ちゃんと過去ログ読んでるのか。おい。
階層構造は、重要度の違いや依存関係を導くもんだぞ（>>156 ）。
現実はさまざまに変化しうるんだから、条文間で衝突が起きることもあり得る。
その場合、ある条文（理念）を擁護するために、別の条文（理念）に否定的な
主張をしなければならないことにもなるのだが、前者が憲法の中心的理念で、
後者が前者に依存しているようなら、全体として憲法理念を擁護したと弁解可能。
だが、逆は弁解になってない。つまり、擁護してるとは言えないわけだ。
310 ：日出づる処の名無し：04/03/18 17:28 ID:0/3cmkzE
皆様落ち着いてお茶でもいかが？目目目目目目
言葉が汚くなってますよ。
言葉が汚くなってますよ。
314 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：
バカは泣きながら脱糞して逃げたようだが。
おまえら低脳のために、資料を持ってきてやったぞ。
オレと同じ解釈を福地惇が今月号の正論で書いている。良く嫁
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
しかも、日本人は野蛮人だと罵倒しながら、実は遵法精神に富んでいることを知っていて、
"元帥欽定憲法。が将来廃棄されないように細工を加えた。
憲法第九十九条「天皇又は摂政及び国務大臣、国会議貝、裁判官その他の公務員は、
この憲法を尊重し擁護する義務を負う」と謳う。「憲法尊重擁護の義務」条項だが、
憲法制定の事情を理解すれぱ、この条項が持つ高度に政治的な含意は明らかである。
批判や改正論議すら容易に許さない条項で、憲法施行後半世紀余、
一条、一句、一字たりとも改正・修正がなかった原因の一つである。
近代立憲君主制は「法治主義」の上に成立する。
「法治国家」なら自明の不文律的法倫理＝「法律遵守義務」をわざわざ憲法の条項に明記したところに、
軍人マッカーサーの逞しい「詭道」を感知せざるを得ない。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
９９条は「批判や改正論議すら容易に許さない条項」であると言ってる。
これはオレとほぼ同じなわけだ。そうなると、福地もバカが持ち出した試験問題（>>29）との
整合性が問われるこのになる。
だが、この表面的な衝突は、オレのように階層構造や中心的理念というものを想定し、
９９条は、出題とやらのように「およそ（「まったく」とか「全然」）認められない」と言ってるのではなく、
全体として擁護になっていればかまわないと言ってる、として解決するしかないだろう（>>248-249や>>266）。
そうでなければ、試験問題の方が、（不確定な命題であり）不当ということになる。
おまえら低脳のために、資料を持ってきてやったぞ。
オレと同じ解釈を福地惇が今月号の正論で書いている。良く嫁
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
しかも、日本人は野蛮人だと罵倒しながら、実は遵法精神に富んでいることを知っていて、
"元帥欽定憲法。が将来廃棄されないように細工を加えた。
憲法第九十九条「天皇又は摂政及び国務大臣、国会議貝、裁判官その他の公務員は、
この憲法を尊重し擁護する義務を負う」と謳う。「憲法尊重擁護の義務」条項だが、
憲法制定の事情を理解すれぱ、この条項が持つ高度に政治的な含意は明らかである。
批判や改正論議すら容易に許さない条項で、憲法施行後半世紀余、
一条、一句、一字たりとも改正・修正がなかった原因の一つである。
近代立憲君主制は「法治主義」の上に成立する。
「法治国家」なら自明の不文律的法倫理＝「法律遵守義務」をわざわざ憲法の条項に明記したところに、
軍人マッカーサーの逞しい「詭道」を感知せざるを得ない。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
９９条は「批判や改正論議すら容易に許さない条項」であると言ってる。
これはオレとほぼ同じなわけだ。そうなると、福地もバカが持ち出した試験問題（>>29）との
整合性が問われるこのになる。
だが、この表面的な衝突は、オレのように階層構造や中心的理念というものを想定し、
９９条は、出題とやらのように「およそ（「まったく」とか「全然」）認められない」と言ってるのではなく、
全体として擁護になっていればかまわないと言ってる、として解決するしかないだろう（>>248-249や>>266）。
そうでなければ、試験問題の方が、（不確定な命題であり）不当ということになる。