【２ch】人権擁護法案という言論規制【潰し？】

>>188
>「間違ってる」ってのは、おまえが否定すべきものとして挙げた
>事例のことだろが。アホか。
>これに対する回答はどうした？
>どうやって合意や相互理解を達成するんだ？

その必要が無いといってるんだが。アホか？
例えば、犯罪者に対して被害者が合意する必要がどこにある？

犯罪者、迷惑者に対して
周囲の人間が生活の中に受け入れるかどうかは
今のところあくまで個人の自由意志だと思うが。

現在、法整備されていない状態で、
救済が必要なのは犯罪被害者くらいのものだろう。

現状、
排他的発言に対して、肯定も反論も自由だ。
それによって問題が掘り下げられ、
または矮小化され最終的には無害なものになっている。

だったら
再審議してそういった部分に対する余計な規制を削げば良い。
それが出来ていないから、この法案は不要だと言っている。

で、船虫Jr ◆.Tg2yBtH66

実際のところ、
言論表現の自由を規制してまで、
日本人の何を守る法だと思ってるんだ？

>独断や断定に反対してんだぞ。

法とは独断や断定そのものだが。

もっとも、この法案が可決成立すれば、意見交換にすら
法的後ろ盾や立証が必要になる部分が出るっつうことだが。

邦人を拉致した北朝鮮を支持している
>団体に所属している人間や
>そんな北朝鮮に未だに資金援助を続けている国の有権者である個人に対して
>「テロリストの仲間」なんて言うのは、法的に規制されるかもね。カルト信者の排斥運動に見られるように、
>住居を追われたりするのは彼らにとって「実害」じゃないのかな？

>ま、テロを行ってしまった組織への監視や更生活動は、
>本来市民がするもんじゃなく
>破防法を適用して国がやる方がいいとは思うんだけどね。

>あと、住民との生活トラブルが耐えない団体も、
>せいぜいマスコミが興味本位で追っかけるばかりで
>この国は面倒見ないんだから。

>それより、この法案修正して、犯罪被害者保護法作ろうぜ。

これにはレスしてくれないの〜

>>186
こういうのはある。
http://www.nara-shimbun.com/n_fro/fro0096.html

つうか、もろ民族差別でしょ。それは。

>>191
>>どうやって合意や相互理解を達成するんだ？
>その必要が無いといってるんだが。アホか？

　アホはおまえだ。この議論は、おまえの

>>139 名前： ４９９ ◆oYNSQPjBks
>何をもって相互理解をなすべきか、
>この命題はあくまで弁証法的でなければならない。

から始まってるんだぞ。
命題を提示しておいて、「その必要はない」とは何事だ？
だいたい、これは「いかなる相互理解に達するか」ではなく
「いかにして（何をもって）相互理解に達するか（相互理解をなすべきか）」
という命題だぞ。その必要がないとは、「俺はなんも考えてない」と告白してる
ようなもんじゃねーか。

>>192-194
　ゴチャゴチャと論点をずらしていくんじゃねーよ。

>>196
> 「いかにして（何をもって）相互理解に達するか（相互理解をなすべきか）」
> 「俺はなんも考えてない」と告白してる

おいおい、
お互いがお互いの意見を理解することと、
どちらかの意見に合意（あるいは問答無用で説得）
することが混同されているようだが。

議論が決裂しても
相互理解はなされたと考えるのが普通だろ。
それ以上議論の必要は無いと言う「結論」に達したんだから。

互いの意見はどこまでいてｔも平行線なんだからよ。
それを無理にでも合意させる必要は無いって言っているんだが。

>>192-194
> ゴチャゴチャと論点をずらしていくんじゃねーよ。

むしろ大事なのはここだろ。
この法律が誰の権利を守っているのか、
その範囲が曖昧で、
現状でも対処しきれていない市民活動や犯罪対策に
より大きな障害となる可能性があると言っているんだが。

「〜だから、〜する」

差別意識を生み出す土壌はさまざまだが、
「死ね」とか、「殺せ」
なんて言葉は、人道的に見ればまずいだろう。

ただし、これに対しては脅迫行為や、名誉毀損、
殺人教唆、自殺教唆、嘱託殺人、同意殺人なんて感じで
へたすりゃ殺人幇助として取り扱われる場合もあるんだから
現行法でも十分用を成してるよな。

であれば、この部分は法改正をすればいいという事になって
この法案の必要性は無い。

では、人権保護法に関して、
現行法では規制されていない人権侵害的言論なるものが
一体なんであるかという事だが、

「〜する」と言う部分には
既に一般的に見て、不当と考えられる言論表現に対しては
ある程度の法規制がかかっているのだから

消去法でいけばこの法律の場合、「〜だから」の方に重点を置くと考えるのが自然だ。
「その者の有する人種等、
（人種以外に、民族、信条、性別、社会的身分、門地、障害、疾病又は性的指向が入る）
の属性を理由として」
不当な差別的言動を禁じている。

しかし、現状で
特定の人種、民族、性別、社会的身分、門地、
に対して差別的感情を日本人が持っているとは考えにくい。
他人種や特定の民族に対して、
日本人による深刻な人権侵害は起こっていない。
であればこれらを法的に禁止する必要は無い。

振り返って、サーズやエイズ患者に対する社会の反応は
公衆衛生の立場に立てば自然な反応だろう。
問題は必要以上の偏見を持たず、パニックを起こさないことだ。

これは国民にきちんとした知識を周知させることのほうが重要であり、
公的な保護は必要だろう。

問題は、それ以外の信条、障害、疾病又は性的指向が絡んだ場合だ。
オウムや精神病患者による傷害事件や性倒錯者による快楽殺人、
北朝鮮と言う特異な政体の信条を共有する人間への不信。
こういったものはこれらに含まれる。

彼らが今、最も行動を抑制されている原因は、
治安維持組織の活動もさることながら、
本来、法によって保護されるべき
市民レベルの活動によるところが大きいだろう。

つまり、
現在国民に対する不当な侵害行為への監視について、
危険を喚起する言論やそれに基づいた行動が
大きな抑止力を発揮しているし、しつつある。

本来なら、法規制しなければいけないものを
規制できていない状態にある限り
この法は意味を成さないばかりか、
不当な信条や衝動に基づいた行動に自由を与え。
それを監視しようとする言論に規制を与える。

よって、この法案は現状において時期尚早であり
断じて通過させるべきではないし、
大幅な修正を必要とする。

こんなところか。

>>197 名前： ４９９ ◆oYNSQPjBks
>おいおい、
>お互いがお互いの意見を理解することと、
>どちらかの意見に合意（あるいは問答無用で説得）
>することが混同されているようだが。

　アホか。
相互理解の形式やレベルが問題になってるわけじゃないだろ。
ただ、そこへ至る「方法」が論点になってるんじゃねーか。
何度も引用するが、これはおまえ自身が言い出したことだぞ（↓）。

>>139 名前： ４９９ ◆oYNSQPjBks
>何をもって相互理解をなすべきか、
>この命題はあくまで弁証法的でなければならない。

　おまえが、ここで「弁証法的なやり方でなければならない」
なんてアホなことを言うから、「そうじゃないオレだったら、
合理主義的にすべきだ」といったんだ。
　それをおまえが、法による独断とか勝手に解釈してるんだろ。
で、合理主義的じゃなかったらどうするんだと聞けば、
「多くの同意によって」なんて、同語反復で回答にもならないことを
言い出してんじゃねーか。

　これにきちんと答えろ。話はそれからだ。

>>202
>　おまえが、ここで「弁証法的なやり方でなければならない」
>なんてアホなことを言うから、「そうじゃないオレだったら、
>合理主義的にすべきだ」といったんだ。
>　それをおまえが、法による独断とか勝手に解釈してるんだろ。
>で、合理主義的じゃなかったらどうするんだと聞けば、
>「多くの同意によって」なんて、同語反復で回答にもならないことを
>言い出してんじゃねーか。

>　これにきちんと答えろ。話はそれからだ。

はぁ？
お前の勝手な解釈に使われただけじゃんｗ
それにその命題ついては>>197で答えてるし、

結果論としてお前の反論に合理性はないわけだがｗ

目的のない逆説は刺激にもならんぞ。

>おまえが、ここで「弁証法的なやり方でなければならない」
>なんてアホなことを言うから、「そうじゃないオレだったら、
>合理主義的にすべきだ」といったんだ。

大体その程度の逆説的手法で今まで論旨を展開してきたから、
俺との議論が平行線のまま決裂してるんだろ。
スレ読んでないだろ。


>>198-201
が俺の結論なんだから
それ以外の反論に対する逆説的反論の必要を感じない。
つまり、俺にとって、お前の存在価値は無いんだよ。

更に言えば、
>>198-201
で示された俺的結論に対する逆説的反論は
既にお前は行っているわけで、
これ以上議論する必要すらない。

公開されている議論において、
全てにおいて単なる逆説的反論を行っている場合、
俺一人を説得したところで意味が無いのはわかるだろ。

相互理解を、相互合意と勝手に解釈した時点で
論点がずれてるんだよ。

>>205
もう一つ。
既に何度も言っているように
相互理解とはこの場合、
「お互いの意思の確認」であって
そこから生まれる「方法論」のことではない。

例えば各板において、
なぜ反日厨が反日的行動をとるか
「お互いが理解」することが大切であって、

それに対処する方法、つまり
「無条件で受け入れる」か「条件付で受け入れるか」
それとも「無視して議論を進める」か「徹底的に排除する」かと言う選択は、
互いの主張を理解したうえで各人が導き出す結論であって、

その意見が多ければ全体として排除の方向に動くだろうし、
逆であれば逆の状態に落ち着くだろう。

これは見かけ上、少数意見が多数意見に淘汰されたという事になるが、
多数が参加する議論において「個」は常に「多」に対するのであるし、
「多」と言うのは「個の集合体」であるのだから
結局「個」対「個」の議論が多くの局面において決裂した結果といえるだろう。

議論において「そのプロセスを無視した合意条件」はあえて出す必要が無い。
こういう事だが、理解できるか？

>これにきちんと答えろ。話はそれからだ。

一応誠実に答えたが、話は終わってる。

また野中か。
税金もらって売国活動。
国賊。

野中っていったい。

　　　　　　　　　v――.､
　　　　　　／　　!　　　　 ＼
　　 　 　 /　　 ,ｲ　　　　　　ヽ
　　　　 /　 _,,,ﾉ !）ﾉﾘﾊ　　　　i
　　　　i　　jr三ミ__r;三ミ_　　 ヽ
　　　　l　 ,iヾ二ノ ヽ二 ハ　　 ﾉ　　 ／￣￣￣￣￣
　　　　ヽ､.l　　,.r､_,っ､　　!_, 　　　＜　野中ステキ。
　　　　　　 !　 rrrrrrrｧi!　L.　 　　　　＼＿＿＿＿＿
　　　　　　 ゝ､^'ｰ=~''"' ;,∧入　　 　　　　　　　　　　　　　
　　　,r‐‐'"／ >､＿_,r‐ﾂ./ 　 ヽ_
　　/　　／　 i"　i,　..:　 /　　/　 ヽ-､
　./　　ヽ＞　l　　　　／　　 i　　　　　＼

>>208
自民党政調会長時代に言ってやれよ、そういう言葉は(w

この法案によって、板ごとあぼんされるな

>>203 名前： ４９９ ◆oYNSQPjBks
>>>202
>>　おまえが、ここで「弁証法的なやり方でなければならない」
>>なんてアホなことを言うから、「そうじゃないオレだったら、
>>合理主義的にすべきだ」といったんだ。
>>　それをおまえが、法による独断とか勝手に解釈してるんだろ。
>>で、合理主義的じゃなかったらどうするんだと聞けば、
>>「多くの同意によって」なんて、同語反復で回答にもならないことを
>>言い出してんじゃねーか。
>>　これにきちんと答えろ。話はそれからだ。
>
>はぁ？
>お前の勝手な解釈に使われただけじゃんｗ
>それにその命題ついては>>197で答えてるし、

おい、

>>202 名前： 船虫Jr ◆.Tg2yBtH66
>>197 名前： ４９９ ◆oYNSQPjBks
>>お互いがお互いの意見を理解することと、
>>どちらかの意見に合意（あるいは問答無用で説得）
>>することが混同されているようだが。
>相互理解の形式やレベルが問題になってるわけじゃないだろ。
>ただ、そこへ至る「方法」が論点になってるんじゃねーか。
>何度も引用するが、これはおまえ自身が言い出したことだぞ（↓）。
>>>139 名前： ４９９ ◆oYNSQPjBks
>>何をもって相互理解をなすべきか、
>>この命題はあくまで弁証法的でなければならない。

　ぜんぜんダメ。
「その命題」とは「何をもってなすべきか」という手法（弁証法的手法とか）だ。

>>212
かもね。
>>213
お前が言いたいのは相互理解というより
誤解を解く作業を必要としない説得の方法だろ。
俺が言う「その命題」とは「相互理解」であり、
「相互理解の方法」は「弁証法」的でなければならない。
振り返ってお前の言う「合理的手法」とは、
結局のところ「法による理解の強制」だろ。

つまりお前は、俺の言う「弁証法による相互理解」を
「お互いの意見の交換し、証明しあい、お互いの立場を理解しあう」と言う意味ではなく、
「その意見を証明すると言う作業を、お互いが納得して合意するまで繰り返すべきだ」
と誤解したという事だ。

俺は「合意の必要は無い」と言っている。

>>214

しかし、人権保護法は、
互いの意見を交換し、証明しあった結果、合意に至らず交渉が決裂した場合、
またはその結論が出ないときは、問題を提議した側を「暫定的に違法」としているわけだ。

つまり、
お前は○○だから（何をするかわからない、危険だから）排除されて当然だ。
はこの法律では不当行為だという事になる。
論証は訴えられてから始まるわけだからな。

つまり、問題提起のレベルで問題を指摘された側は反証を必要としないわけだ。

これは、例えば犯罪や不当な利益収拾など、一般市民の生活に及ぶ危険も無視して、
生活に危険が及ぶ可能性をや無害性を訴追するのを阻止するために
「法が必要だ」という主張だろ。

俺はそんな必要は無いと言っている。
この法律が施行されれば、こういった例題も使えなくなるだろう。
これは自由な反証を遮る、一般人の生活の安全にとっても不必要なものだ。

言論の自由を守れ。

２ちゃんにおいては匿名性が過ぎるあまり
無責任な言動があまりにも目に付きすぎる。
言論の自由にしても自分の言った事に責任を持つことができなければ、
単なる権利ばかり主張する『プロ市民』と一緒。
人権保護法についても恣意的な運用を監視するべきだとは思うが、
人権保護法を全否定する気にはどうしてもなれない。

言動の責任問題はマスゴミの方が重大だろ。

自分の言論に責任を取れない人間を注意したり、
誤解を解いたりするのがめんどくさいんじゃない？

それに、事実と違う事を個人が好き勝手言う分には
著作権法や名誉毀損がちゃんと法律で規制してるんだし。
ひろゆきが訴えられたりしてるじゃん。

だいたい、恣意的な運用の監視なんて弁護士以外出来るわけない。法律なんだから。

明らかに公共に害悪を及ぼす者に対して
注意を喚起したりする目的があると裁判所で判断されれば
公の場で事実の提示を行うのは、名誉毀損になりませんよ。
完全には規制されてません。そんな状態はおかしいでしょう？

それなら例えば、掲示板の管理者に削除権限があるじゃん。
他人に危害を加えようとするようなあんまり酷いものは削除依頼出したり
通報しますた。してるでしょ？

だいたい2chはどれくらい公でどれくらい私なの。

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

>>223
ブラクラ。

これって「日本人は戦争責任を果たしていない無責任民族」とか
「日本人男性はケダモノ以下」とかいうデマ放言も対象になるんかいな?

▲資本共産法▽
　職業安定所を国税庁に統合し、かつ公権力化する。企業面接を撤廃して雇用創出を図る。
備考：企業教育の必然性と人材派遣業の処分
▲琉球国際認定規格推進▽
　同一国内でありながら、国籍と民族の固有化を尊重し、続けて北方領土問題にも取り組む。
　【地域社会保護法案】
　住民投票を公権力化し、地域社会の破壊を阻止する。
▲教育改革法▽
　義務教育の数学・音楽・美術を廃止し、情報処理・脳神経学（精神学）・マインドコントロール手法（音楽・美術）を新たに加え、資本主義社会の虚弱性に抗する消費者層の暗黙的な社会主義化を目指す。
▲予約売買法▽
　卸売り業者すべてに予約販売制を導入・義務化し、物資の流通を共産主義化する。

二つあげた例のうち、「ケダモノ以下」の方は完全に対象となりますね。
「戦争責任」云々の部分はOKでしょう。「無責任民族」は微妙かな。

>>227

うーむ・・・
特定民族を陥れるための明白なデマはOKかぁ・・・

それじゃ意味ないなぁ・・・
「シオンの議定書」をOKするのと同じだし。

便所の落書きくらい許してやれよ。　　

それでどうなったの？

つーか、それで超賎人や反日の日本人中傷・差別発言や皇室侮辱発言も
きちんと規制されるのか？
それだったら、賛成しても良いよ。

糞スレが立たなくなるから。

　__∧＿∧_
　|（　　＾＾ ）|　＜寝るぽ（＾＾）
　|＼⌒⌒⌒＼
　＼ |⌒⌒⌒~|　　　　　　　　　山崎渉
　　 ~￣￣￣￣

もう手遅れ

手遅れらしいので、あげておきますか。

>>231
んなわけないでしょ。

コレが推進された主因ってのは、脳みそカスカスな新聞・出版系の連中の「普段の行動」なんだが。

人権擁護って誰の人権擁護だよ。
どっかの在日キムチの過剰擁護法案じゃねーだろな。
野中だと？

(´-`).。oO(初夏の蒸し暑さと売国野中がうっとおしい今日この頃）
(´-`).。oO(皆さん、如何お過ごしですか？）




(;´-`).。oO(何事もスッキリさせたいね〜）

（＾＾）

Ａ型は仲間を作ろうとする時、自分と価値観やリズムが同じ人ばかりを引
き寄せて、波長の合わない人々を避けてしまう傾向があります。そこには、Ａ型
の、周囲に波風を起こしたくない、できるだけ安定した環境を作っておきたい、と
いう思いが働くからです。そんな風にしているうちに、気がついてみたらＡ型ば
かりの集団になっていた、ということはよくあります。
価値観がある程度同じ方向に向かっていることは大切なことですが、あまり同じ
ような考えの人ばかりが集まることは危険です。和気合いあいのムードにすっ
かり慣れて、「井の中の蛙」になってしまう恐れがあるからです。
Ａ型は、周囲と協調して現状を安定させたい面と、常に向上心を持って現状を
脱皮したい面の両方を、バランスよく保っていくことで、上手に成長していくので
す。
自分と違う考えの人は、衝突も激しく起こるけれど、自分に良い刺激を与え、視
野を広げることにもなるということを考えてみて下さい。
また、人間関係にもけじめをつけようとするＡ型は、お客と店員など、立場で態
度を大きく変えたりすることがありますが、行き過ぎれば、やはり好ましくない行
動表現に見えます。

　　　 (⌒V⌒)
　　　│ ＾ ＾ │＜これからも僕を応援して下さいね（＾＾）。
　　⊂|　　　　|つ
　　　（＿）（＿）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山崎パン