■■■■■なぜ人を殺してはいけないのか■■■■■

　

2ゲット

sage

哲学的ですね

ここは速報じゃねえ

いや、いいよ、どうぞ＞１

仕様です

なぜアニメで人を殺してはいけないのか

哲学板：なぜ人を殺してはいけないか？
http://mentai.2ch.net/test/read.cgi/philo/1010794596/
ここに殴りこみでもかけてきたら（ｗ

>>8
(´-`).｡ｏＯ（そう言えばそうだね…否定されがちだね…なんでだろうな…）

ときどき電車の中で赤ん坊を見ると、窓から投げ捨てたくなる。
あとあと大変なので、我慢しているが。
子供が道路を歩いていると、つい無意識に「車に轢かれろ、死ね死ね死ね死ね」
とつぶやいている自分に気づく。

悲しむ人がいるからだよ。

ｂｙ　草薙

>>11
むかしは君もそういう風に「死ね死ね」と誰か思われていた存在だったという事を
お忘れなく....

ただ、そういう感情を意識的じゃ無く、無意識に持つというのは尋常じゃないし、
正直怖いと思うよ。
なにかタガが外れた時、一挙に爆発する可能性があるかもしれんから、早めに
カウンセリングでもうける事をオススメする。

先週の世界丸見えを見たか？
あれを見たらさすがに、そんな気は起きないでしょ？

アニメーターのなり手が減るから。以上

法律で殺人を禁じているから。以上。

そー思ってるあなた。人を意味無く殺してみたくなったら
まず自分の体で実験してみるべきです。
自分が死ぬとなったら自分はどうなるか。どう思うか。

ときどき電車の中で赤ん坊を見ると、刻んで食べたくなる。
あとあと大変なので、我慢しているが。
子供が道路を歩いていると、つい無意識に「攫いてぇ、ﾊｧﾊｧﾊｧﾊｧ」
とつぶやいている自分に気づく。

ょぅι”ょを頃してはいけません！！！！！

======================== 糸冬 =========================

馬鹿が洗脳されて、なんでもかんでも真似する猿以下の馬鹿がふえる。
また訳の解らん団体からやめれ〜といってくるから。
某ナイフのようになってしまう。

酒鬼薔薇事件の時、TV番組でガキにそう聞かれたオトナが答えられなかった
ということがあって、家族で考えたが、
結局、「自分が殺されたかないだろ？」という結論になった。
「なぜ人を殺してはいけないのか」と言う問いを（真顔で）発する輩には、
「ではおまえは誰かに殺されてもいいのか」と問い返せば充分だろう。

子供がうるさい、うざいという感覚を持つのは決して珍しいことではない。
自分もそうだった。
ただ、それは「子供とてひとりの独立した人間で、ただ未成熟である」
ということを思い、この子にもこの子なりの思いがあると言うことを思い、
この子もいつか大人になるのだと思えば、
子供をただうるさい「物」のように考えることもなくなるだろう。
要は「理解」すること。他者を理解することから尊重が始まる。
理解しようとしないから、自分の人生の邪魔をする路傍の石のように思えるのだ。

まず自分で自分を殺してみろよ。

あちこちに同じスレたてるなよ。
板による反応の違いでも観察してるのか？

というかコレ、いつも定期的に立つスレなんだがな

俺はこのレス書きたかったのでこういうスレが立つのを待ってたんだがな(w

＞「人を殺してはいけない」
これ自体が何かの結論だと思うが

>21
それなら自分が殺されないと保証されたら、好きなだけ人殺しのし放題ですね。
きっと高空からアフガン空爆をしていた米軍兵士は、そんな気持ちでしょう。
そりゃもう、楽しくってしかたないでしょうね。

別に子供だけでなく大人も老人も赤ん坊も殺したいときがよくあります。
自分以外の人間など、両親も兄弟もふくめて、理解などできませんし、
そんなものがどなろうと、どうでもよいことです。
大事故や大災害が起きると、これで人口が減って、
世の中少しは住みやすくなると思います。
とくにまだ結婚していない人間が死んだニュースをテレビを見ると、
これで将来生まれる子供がなくなった、と自然に笑顔がこぼれます。

こういうドキュソな問いかけにまともに答えようとする大人がいることが一番の問題。
アホかの一言で終わらせるのが正解。
答えなんか出るわけが無い。

>>21
俺個人が出した結論も同じ。
「人が人殺しを禁止するのは、己が殺されない為の条例なのだ」と。
>>27
戦争は、また別問題。あれは行為そのものが病んでいるから。

＞アホかの一言で終わらせるのが正解。
それを常識で判断できない人種が増えてきてるから問題なんだろう？　

>27
>とくにまだ結婚していない人間が死んだニュースをテレビを見ると、
>これで将来生まれる子供がなくなった、と自然に笑顔がこぼれます。
アホかおまえは。
子供が減れば減るほど文明は弱体化するぞ。
他人がどうでも良い人間にとっては文明もどうでもいいかもしれんが
そうなると自分が生きていくのにも支障が生ずることになる。
将来一体誰が老体となった自分の生活を支えるんだ？

人口が減るのは賛成だがまず死すべきは個体として弱体化した人間。
現代は人権やら医療発達で死すべき人間が生きすぎている。
老人・病人はムリに生かすべきではないし犯罪者もまた然り、
逆にこれから人間を生み育てる世代は死すべきではない。

ちなみにオレも死すべき時（病気・老化）になったらおとなしく死ぬつもり。
いまの日本の法律では死ぬ権利は認められていないけど将来的には
認められると信じたい。

>28
その台詞はDVDの現状スレにこそふさわしい。

人を殺してはいけないという前提で社会が動いているのにその前提にケチつけるのなら
革命を起こせという次元の話。
真面目に考えているフリをしている奴は馬鹿。

自分がされて嫌なことは他人にしてはいけないと道徳の時間に教わらなかったのだろうか？
ああ、最近の消や厨には道徳の時間なんてなかったっけ。

>>26
結論を知りたいんじゃなくて、
結論を導き出すまでの過程をみつけて
その結論を裏付けたいのだよ彼らは。

なんだかんだいって「目には目を、刃には刃を」って本質ついてるよね。
裏を返せば「人を殺したのなら殺されても文句は言えない」ってことでしょ？

>>34
そうやって歩み寄ろうとする姿勢が奴らを付け上がらせる。

ブッシュは殺されても文句言えんな

>>26
結論というよりは前提。
考える事自体がタブー。

それを言ったら何も始まらない

右翼？

>>39
というか人を殺してもいいという前提で成立する社会のモデルを提示するしかないということ。
出来るのなら。

>>40
だから、今の社会だって殺しても良いじゃん

戦争もそうだし、死刑もあるし

>>41
戦場へ逝け。

織れの嫌いなのは、少年犯罪の大半の餓鬼どもの言い訳にはらがたつ
また、動機にもあたまにくるよ。

ああいった非人間を削除するんだったら別にいいとおもうけどね。

1）弱者や落ちこぼれでも生きる権利を保証すべき
2）渡る世間はギブアンドテイクでありNo Mercy
3）人間どうしの事情から人が死ぬこともある。死は結果

ヒッキーだから１の方向でおながいします

>>41
＞だから、今の社会だって殺しても良いじゃん

今の社会は殺人を認めてないじゃん

>>46
限定条件下において殺人がシステム的に可能であるということが言いたいのだと思われ。

「〜してはいけない」とうのを善悪の判断と読み取るか、合法かどうかと読み取るか
で誤読を誘う文章なんだよね。で、踊らされるという・・・（ｗ

＞今の社会は殺人を認めてないじゃん

有事では殺人も合法だよ
今のアメリカを見ろ

死刑は殺人じゃないのか？

まだ踊るか

>>49
文盲ですか？
それともプロキシのキャッシュしか見えてませんでしたか？

死刑と殺人

で、パンチラはあるのか？

>>37
ああ、ブッシュには冥府魔道に堕ちる覚悟は無かったかもしれんね。

>>43
＞少年犯罪

最近思うんだけどさ、少年犯罪にしろ、精神障害者の犯罪にしろ、
なにかしら罪を犯して、当事者に責任能力がないから罪を問わないって、
何かおかしいんじゃないかな。
責任がうやむやに消えてしまうという所に納得がいかない。
当事者に罪を問えないんなら、他の誰かに罪を問うべきだ。
当事者が責任能力が無いというのなら、それを監督する立場にあるだれかに
責任を取って貰うべきだ。
少年が殺人を犯したなら、少年の精神の更生とはとはまた別に、
少年の保護者に罪を問うべきだ。
精神障害者が殺人を犯したなら、精神障害者の外出を認めた者に罪を問うべきだ。
それが筋ってもんじゃないか？

>55
まったくもって同意だがあくまで理想論。
もし保護者や監視者に過度な責任を負わせれば「疑わしい人間」は全て
軟禁状態になるだろうな、、、怖くて外なんか出せないだろ？
そうなると「基本的人権」すら危うくなる。

ま、オレはどうでもいいけどね。

＞怖くて外なんか出せないだろ？

それが狙い。

とりあえず、男子小学生を殺したい。
死体はばらばらにして、目立つところにさらしたい。
もちろんネットでも流したい。それも犬に食われているところを。
そうして逮捕されて、裁判のたびに、
両親に向かってへらへら笑いながら教えてやりたい。
いかに残酷に子供を殺したか。
子供がどう命乞いをしたか。
子供がどれだけ馬鹿だったか。
子供を殺すのがどれほど楽しかったか。
子供の血と肉がどんな味をしたか。
なにより、おまえたちの子供が殺されて当然の糞であり、
私がだ害虫駆除をしただけの親切な人間だということを
裁判のたびに、両親にとっくり教え諭してやりたい。


まあ、ネタだけど。

社会が混乱するから

>>58
基地外な考え方を持つお前のような野郎は社会にとって害悪そのもの。キエロ。

まあ、ネタだけど。

食べるわけでも無いのに頃すのは良くない事です

まあ、ネタだけど。

ところで>>1は自分は人を殺してもいいと思ってるのかな？
いいと思ってるのなら、俺は１を殺せるよ。
１以外の人間は殺せないかも知れないけど。

食べるならいいのか。
そうか。ふむふむ。

>>58
とりあえず、殺したい対象が「男子小学生」と言うところが変態だなぁ。
いったい「男子小学生」のどこがそんなにいいの？

殺助と書いて、コロスケと読む。

>>64
とりあえずちんこ

男子小学生が好きなんじゃなくて女子小学生を独占したいからだろ？

なるほど
いいぞ、殺せ

殺気と書いて、コロッケと読む。

殺人なんてできない臆病者のあつまり、しかしたまに本気で殺人を
おこすヤツがいる。
それが、２ちゃんねる。

お前らみんな、同罪じゃーーーーーーーー！！！

>>70
お前モナー

なぜ、男子小学生を殺すかって？
この世で一番嫌いな生物だからだ。
ちなみに一番気持ち悪い生き物は赤ん坊。
ごきぶりも蛇も素手で触れるが、
赤ん坊は素手では触れない。
赤ん坊を殺すときは、やはり母親の眼前でミキサーにかけるのがいい。


まあ、ネタだけど。

終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了

簡単に人を殺せるってことは、手前が殺されても文句はいわねぇってことだよな

終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了

人間は人を殺すものなのだ。だから殺してはならないと決めたのだ

他人の物を盗んだらダメなのと同じことだろ。
他人の自由・財産を奪う行為はダメなの。

人殺したら刑務所とか相応のところへブチ込まれて
その間アニメが見れなくなるからに決まってるだろ！


〜〜〜　この板的には終了・ほかの板では知らん　〜〜〜

終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了

1人殺して犯罪者
10人殺しても犯罪者
1万人殺せば英雄

>>80
ラストに『みんな殺せば神様だ』ってなかった？

>80
一万人も殺せば待っているのは公開処刑だと思うがなぁ。
ムッソリーニの最期はどうだったっけ？

>>70
「できない」と「しない」は違うよ。
俺は家族を守るためなら人を殺す覚悟はある。

終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了

殺しのライセンスを持つ俺なら何人殺してもオーケー

終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了

　終了、しない。してやらない。

　

俺は自分を守るためなら家族を殺す覚悟はある。

糞スレ立てる奴は殺しても良い。

正直でよろしい。でわ早速ギロチョン台へお連れしましょう。

銃殺でいいんじゃない

いや人道的に人の手で殴り殺すのがよいかと。

糸冬

なんだ？この板違いのスレは。キ違いだからしょうがないのか。
削除依頼誰か出したのか？

一人って寂しいね

>>94
なんか意見を述べなさい

青少年には有意義なスレかもしれんが板違いもはなはだしい
ちなみに「板の趣旨に沿わないスレを立ててはいけない」と「人を殺してはいけませんよ」
という規則は規則として考える限りまったく同じ重みだ。
よって即刻１は自ら削除依頼を出して他のふさわしい板に立て直すように

さみしい奴が人を殺すのさ

法律

人の人生、勝手に終わらせたらいかんだろ〜
逆の立場で考えてみろ
「お前なんか生きててもしょうがねえから殺してやるよ」
とか言われたらどう思うよ？

＞100
糞スレageるお前の人生を終わらせたい

なぜ人を殺していいと考えられる？
人様の、たった一つしか持ってない命を奪い、
残りの人生の無限の可能性を奪う事になるのだが。

・・・ただし、「俺の人生の残り全てを失ってもいいから
あいつだけはこの世から消し去りたい」と言われると、
それでもダメだとは言いきれないかもしれない。

>>102
お前はアホ。

殺してから食うか、食ってから殺すか、それが問題だ。

人間は生け作りで食べるのが一番上手いよ

終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了
終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了

終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了
終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了

>>105
どうやって食ってから殺す・・・ああそうか。
･･････(;´Д｀)ﾊｧﾊｧ

終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了
終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了終了

終了終了終了終了終了終了終了終了終了

終わらせたいならageるなや(藁

殺人はなぜなくならないのか

>112
もちろん、人殺しは楽しいから。

物理的に可能な事を無くすのは無理。

>1
自分が殺されたくないから

>112
ひとを殺すひとがいるからです

糸冬　了 糸冬　了 糸冬　了 糸冬　了 糸冬　了 糸冬　了 糸冬　了 糸冬　了
糸冬　了 糸冬　了 糸冬　了 糸冬　了 糸冬　了 糸冬　了 糸冬　了 糸冬　了

なぜ、人を殺してはいけないのか。

それは、法律で決められているから。
モラルといった、人倫に刃向かうようなことだから。
人がされて嫌なものは自分もされたら嫌でしょう？
それに、ひとを殺してもあとには何も残らない。
ただ、「有罪」の2文字だけが残るだけなのさ･･･

・・・だから、人は人を殺してはいけないんだよ・・・・・

>>117は死ね

少なくとも、「法律で決められているから」なんて書くヤツは信じられないな。
法律はしょせん社会を維持するための方便に過ぎず、矛盾もいっぱいある。
人情と法律のギャップをすりあわせて妥協させるのが裁判官の仕事。
つまり、法律なんて、人の下にある物だ。

一般の人は殺されたくないからだ。

戦場で殺人

殺せー
ギャハハハハ

自分がされて嫌なことは、他人にすると楽しいぞ。
とくに人殺しは。
とくにできるだけ創意工夫を凝らして、独創的に、より惨たらしく、世間にひけらかして殺すことは。


まあネタだけど。

>>119
じゃ、あんた「法なんて信じられない」という奴から殺されても文句言えんな。
法の下で保護してもらって、今尚ヌクヌクと生かしてもらっている奴が、寝言ほざくんじゃねぇ。

なんでもいいからアニヲタ死ねや！

>>125
寿命が尽きたらいつかは自然死することもわからんほど、貴方の頭は悪いのか?

＞法の番人
死ね。白痴。

>>127
安心しろ。長生きして、貴方あての香典を用意しとくから。

自分の命を守るためにそういうルールを作ったんです。
もちろんそのおかげで完全に守られるわけじゃないですが、
無いよりゃマシでしょ。

人を殺すのは世界を滅ぼすのと同じだから。

(あ〜、いっぺんゆうてみたかった)。

>>128
俺が生きてるうちによこせ禿

＞法の番人
ハンドルからして警察官か？
警察官に特に多いんだよな、「法律で決まってますから」つって情けのかけらもないヤツ。
「法律には触れてませんから」つって人の道に外れる行為が目の前で行われても何にもしないヤツ。

殺しはセックスに似ている

大陸の人たちは、他の生き物と同じように平気でころ・・・

まだやってのかお前等

>>132
いや、司法試験落ち続けて×年すっかり性根がねじまがった万年受験生だろ。
司法板こんなやつばっかりだぞ

自分が殺されたくないから。


















なんて言うやつはアホ。

俺に聞くな！！殺したければ勝手にしろ。
でも俺を殺すのはカンベンな！！

>>132
>>136
事あるごとに文句ばっか言って、いざ緊急事態が発生すると逃げるばかりで何もしないタイプ。
一体何人の人の不幸を見逃してきたの、あんたら。

>法の番人
ﾌﾟｯ

じゃあ、おまえをころしちゃる。

そんなことしたら、みんないなくなっちゃうだろう。
そーなったら君、どーやって生きていくの？

死ぬつもりだから問題なし

みんな死ね

>>1
エネマって知ってるか？

>139
緊急事態が起きたら、他人なんか（親兄弟ふくむ）見捨てて
逃げるに決まってるじゃないか。
馬鹿じゃないの。そんなあたりまえのこともわからないなんて、
これだから法律家は非常識だと言われるんだよなー。
逃げるのにじゃまになるやつは、これ幸いと殺してやるけどね。


まあネタだけど。

>>145
あんたの周囲の人間に「>>145はそんな奴なんだよー」と言いふらしてやりたい。
悔しいことに、あんたみたいな人間にも人権があるからしないけど。

死ね

>>1
>>147
そんなことがここに書き込めるのも、理不尽な殺人を禁じている法律のお陰ということを忘れるなよ。

ああ

生きろ。

理不尽でない殺人があるものか(藁

復讐殺人の無限連鎖を防ぐため。
共同体としての力を弱めないため（ただし死刑は内包される）。

>>151
どうだろうねぇ
１０人くらい殺人を犯したやつを
殺す事は理不尽ではないような気がするよ

>>151
理不尽でない殺人は、死刑制度が存在する国家での処刑が該当する。
制度に不備があるのなら、正当な法手続きで改正可能。

>>154
アホ。

よくぞまぁ、使い果たしたトピックを。
ちなみに、どんな小さな集団の中でも
その内部では殺しは禁止される。
自分たちの不利益になるからね。

>>156
ならこんなスレにレスすヴォケが！

>>157
だって法の番犬がいるんだもの(ｗ
理由になりゃせんか。ｽﾝﾏｿﾝ。

>>155
書くことが3文字しかないあなたの知性のほうを問いたい。

>>157
こういうスレ立てた>>1は、殺人犯の芽かもしれぬ。その芽はあらかじめ摘んでおく。だからこういうコメントを付け続けている。

>>159
それは板違いの話題で喜ぶ厨房への餌になるんでないか？
と、しつこく書いてみる。

>>1
「そりゃーあんた、法律で決まってるから。」とポリに言われました。　　

>>139
＞事あるごとに文句ばっか言って、いざ緊急事態が発生すると逃げるばかりで何もしないタイプ。

オーライ、君はそう言うタイプか。説明ありがと。なんか納得したわ。

>>162
＞オーライ、君はそう言うタイプか。説明ありがと。なんか納得したわ。

あのー、それは>>139がそういうタイプってことなんだけど。文脈で分かりません? それとも貴方はそんなに読解力が無いわけ?

自殺はＯＫ？

>>163
オーライ、>>139がそういうタイプなんだよな。

理論者と感情論者の不毛な戦いか。しかしなぜこの板で？

１みたいなアフォはここでわめくのが
やっとなのさ(ﾌﾟ

>>163法の番人
あのー、煽られてるって、文体でわからない？

>法の番人
知恵遅れですか？
障害者ってｲﾀｲ…

>>166
ｦﾀとDQNの不毛な争いみたいなものか（ﾜﾗ

そうだね

殺せー、、、殺せー。。。。。

アニメにまつわるレスが一個もないじゃないか。
だからアニオタはレヴェルが低いて言われるんだ。

>>168
煽る奴を無視したら殺人を思考する危険性がある。だがここでかまってやれば、それを防ぐ防波堤と成るやも知れぬ。

>>169
君は精神科医の免許を持っているのかね? それもないのに、こういう判断をくだすのは、不適切と思わんかね?

>174
思考するくらいええやんか・・・

＞法の番人
コテハンに成ってくれ

>>174 煽る奴を無視したら殺人を思考する危険性がある。

参考までにその理由を述べてくれるとウレシイ。

法の番人のドキュソっぷりだけはわかった。

>173
では、これから殺したいアニメキャラをあげていくのはどうだろうか。
自分が考えた最高の殺し方を自慢し合おう。

法の番人、が一番ヤバイと思っているのは
俺だけではないだろう

まるで自覚的に煽りに乗っているかのような発言(ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ

ｲﾀｲ

さくら100ｇ300円じゃないもんスレへ逝け。

>180
俺だけでもないだろう

↓結論

死ね

結論：めんどくさいから。

結論：死体を片付けるのが面倒だから

>187
まあ、たいていの殺人者は殺してから悩むんだけどね。
女性でも50kg近くあるんで、運ぶのさえ大変。
しかたないから解体することも多い。
というわけで、バラバラ殺人なんて、たいてい猟奇でも何でもない。

んなマジレスされてもな（ｗ

ネタにはネタで、ネタにマジレスにもネタで返してこそ漢。

↓結論

↓
↓
↓
↓
↓

スレタイの■がウザイ

まぁいいじゃん。
■ついてるやつは全部こいつが立てた
って分かり易いし（ｗ

■を殺せ

勝手気ままに煽りが出来るのも、現行の法律が厳しく律してないからだ。
ここで平気で煽ったり、殺人を肯定するような発言をするものは、まずその点に感謝しな。
なんだかんだ言ったって、結局はあんたら、法で保護してもらっているんだよ。

「現行の法律が厳しく律してないからだ。」
「まずその点に感謝しな。 」
「なんだかんだ言ったって、結局はあんたら、法で保護してもらっているんだよ。」

法で保護してもらいながら厳しく律していないことを感謝しな、と。
いや、俺は憲法で「言論の自由」を保証されることに感謝したい。
ていうと、「憲法も法だ」とか吠えるんだろうけど、
じっさいのとこ、あんた憲法のこと忘れてたろ。

いざというときに吊るし上げられたり
生贄にされる覚悟は出来てるんだろうな＞法の番人

███████████████なぜ人を殺してはいけないのか███████████████

法の番人 ＝ ■



ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ…

法で守られてるから殺さないとか言うキチガイは法が効果を持たなくなったら
迷わず人を殺すんだろうな(藁

殺すよりも生殺しにするほうが食費は掛かるが
役に立つ。

つーか、気にしてるのか？＞番犬

>>201
そのとうり。殺せないのは一重にグロが怖いから。
戦場ならやれる。殺人が合法化してるから。

とおり

戦場では、「殺されてもいい」契約書に署名してきてるような物だからな。
相手も、自分も。

>>197
>>198
>>200
↑言論の自由に守られて、好き勝手書く人。

>>201
そうなったときに真っ先に殺されるタイプだな。

　

　

法律でそう決まっているから →
　法律がなければ殺して(･∀･)ｲｲ!

悲しむ人がいるから →
　悲しむ人がいなければ殺して(･∀･)ｲｲ!

>209
やめとけ。めんどくさいぞ。なかなか死なないし、反撃してくるし、服が汚れるぞ。

歴史を見ろ､人を殺してきて､なんぼやろが｡
だから殺人事件が無くならないのだ｡
生きる飢えでの建前だ｡
こうゆうのは口して言うものではない｡

法律で人のリビドーはしばれない

人に聞く前に自分で考えろ！ｳﾞｫｹ>>1

>>212
縛らなきゃ世の中レイーぷだらけになてしまう

↓結論

だから俺には彼女がいない。

自殺はOK？＞法の番人

NO?

お巡りさんに捕まるからです

＞２１９
やっぱ法律か・・・

>219
「捕まらなけりゃ・・・」ともとれるが、やめとけ。
洗っても洗っても血と肉の感触が取れなくて辛いぞ。

殺されて死んだら腐って嫌だろ！葬式代は誰が出すの？

>221
そのうち慣れるんじゃないの？
人間じゃないけど、屠殺場や鳥屋や魚屋なんて毎日だし。

んなものは道徳です、倫理です。法律でも決められています。
時代、国が違えば変わります。戦争がいい例です。
あなたがこの国に住んでいる以上、この国の法律、道徳に従わなければいけません。

つーか、まず自分自身、人を殺したいか、人を殺してもいいか、それとも殺しなんてやりたくないか、
どっちかに決めなよ。
ほとんどの人は、人なんて殺したくもないし、当然殺されたくもないだろう。
で、殺してもいいし殺されてもいい人は、この国に住む資格がないっつう事だ。
さっさと出て行ってくれ。

資格だの国だの無意味だね

見れば見る程糞スレですね

もともと人は人を殺せるようにできてるんですよ。
だからこそしてはいけないと思う。

＞もともと人は人を殺せるようにできてるんですよ。

そうか。ちょっと自信が湧いてきたよ。そうか。殺せるんだ・・・

↓結論

殺すことは可能ですが、殺すことに嫌悪を感じるように
遺伝子のプログラムで制御されているのです。てか

すべての人間には生きる権利がある。
すべての人間を生かしておく義務はない。

なんでアニメサロン板でやってんの？

誰か教えてくれ

終了

メロンはイタチを飼うのが許可されてるからでしょう、きっと。。（謎が謎を呼ぶ）

いろんな板にあるよ、これと同じ名前のスレ。

>>235
解読してみたよ。
「アニメサロンは板違い〜ゴミ箱未満のスレが許可されているのでこんなスレも存在できる」

昨日の『X』でも、こんな話題が展開していましたね（ｗ

ニライカナイって何？

自分の命を賭してでも誰かを殺したいと願うのなら
それは認めるべきだろう。

人間は他の生き物と違って知能が高いから
殺す相手のことをいろいろ考えてしまう。

>241
そうやっていろいろ考えているうちに、
殺さずにはいられなくなるわけだね。
あー、小学生を殺したい。
裁判で反省して、獄中で涙無しでは読めない手記を出版して、
ベストセラーにして、刑期を終えて出所したその日に、
被害者の兄弟を殺して世間に喝采されたい。

まあ、ネタだけど。

殺す気が無くても殺してしまうことがあります。
すべての人は人を殺すことが可能です。
集団生活するなかで最低限のルールとして
仲間を殺さないことが自然に出来ていったのだと思います。

「人はもともとこんなことが出来る生き物だからこんなことはしてはいけない」
というのが私の意見です。
これは人を殺すことに限ったことではありません。
人として生きていくためには必要だと思います。

難しい問題ですね。

>>244みたいなことを言う連中がﾄﾞｷｭｿをつけあがらせる

↓結論　

殺すと処理が大変だし色々とｷﾓｲから。

>244
難しくはない。
君が、殺しがしたいかしたくないか、それだけだ。
俺はしたくない。
が、必要ならばやるしかないだろう。

「殺す」の前に「怪我をさせる」のがいいのかどうか考えよう。
「殺した」というのはただの結果。
「殺す」ために「怪我させる」というのは人ぐらいだろう。

今だ！250ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　　　　　 ￣￣　 (´⌒(´⌒;;
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　 ∧＿∧
　　　　　 （ ´_ゝ` ）　　　ﾌｳ 〜
　　 /⌒"￣ `Y"￣`⌒ヽ
　　/´　 、 　　ｌ　 　　ﾉ　 `ヽ.
　/ ,-ｭ人` -‐´;｀ー ｲ` ｪ-､ ヽ
　ｌ 「　　} ｉ 彡　ｉ　ミ/　｛　　`ノ
　｀ `ー'　.｝　　　　｛　　`ー'´／￣￣＼
　　　　 ／　　＿　　＼||　　 |　 ｸﾞｼｬ 　|
　　　 /　　　／ ヽ、　ｉ　|ｉ　　＼　 ＿／
　　　/　　ノ　　　　l|　|　ｉ|　　　/／
　　　＼　 `ヽ　　 　| 　 　||　 ／
　　　　　＼　＼　 ｌ||　l|i　| ，, ｷﾞｬﾌﾞ!!!
　　　 　　ノ　　_>‘､|l 　|・ｉ/
　　　 　<.,,_／~，-・i |ﾟ;･li｡ｉ，･'←>>250

いじめはOKですか？

それより、何故１はこんなスレを建てるのかに
ついて考えて欲しいよ

他人を殺す前に、
まず自分を殺してください。

話はそれから。

俺を殺してくれないか。

自殺だと生命保険が降りないし、殺されると
周りにも同情されるし、死にやすいんだよ。

そんなに殺したいんだったら俺を殺してくれ。

ああ、殺したいだけ殺せばいいさ。

ただしチョンをな！！！

昔の偉い人が言ったからですが何か？

誰？

アリストテレス

去れ

いじめはOK?

自殺はOK？

＞■
いい加減ヤメレ

糸冬了

自殺はＯＫ？

>>264
お前が自然死する以上に他人に手間を掛けさせなければOK。

今日も、人を殺して遊ぼうの時間がきました。
今回は四人家族を拉致して、最初に家族の前で
弟五歳をたっぷりと時間をかけて殺します。
つづいて兄七歳を、両親の前で殺します。
つぎは夫の前で、妻を殺しましょう!
最後に父親を殺してから、全員の肉をミンチにします。
それをハンバーグにして、お店で売ります。
もちろん買った客の名前をすべて控えます。
裁判になったら、ネットで人肉を食った連中の名前を発表して、
日本全国大爆笑。
ああ、楽しい！

まあ、ネタだけど。

＞266
前半部分は中国人がやりそうだな

チャン殺留学生は恩人でも平気で殺すからな
さっさと日本から追い出そう

日本人も注意されただけで人ブチ殺すけどなｗ

なぜ人を殺してはいけないのか？だとおぉぉぉぉぉぉぉ！
殺しても何の得もねえし、つまんねからだよっ。

そこいら辺あるいてる金髪ピアスのｱﾌｫをボッコボコにしてあの世に送るのは
良心の呵責感じませんが、長年一緒に暮らしてきた人殺すのは気が引けますね。
まっ、そんなトコっスか（＾＾）

「なぜ人を殺してはいけないのか？」
この問いの「人」の部分に「自分」を当てはめて考えてみよう。
「死にたい願望者」でもない限り自分は殺されたくないだろう？
だから「自分は殺されたくないから人を殺しちゃいけないんです」
もし「自分も死んでもいいから人を殺したい」ってのがいれば
それはそれを願わない人とは別の場所へ行かねばならないんじゃない？
少なくとも今の日本では「自分は殺されたくないから人を殺しちゃい
けないんです」の意見が大半を占めているし、それが「人が生きる為
の権利」「人権」であるからね。
戦争を起こす国っていうのはそこの所が入れ替わるから怖いね。
「国のため」とか「宗教の為」とかいって死を賛美する。本当に怖い。
「自分も死んでもいいから人を殺したい」っていうのに当てはまる様に
思える。
でも俺は「殺されたくないから殺すのを良しとしない」という考えを
自分が死ぬまで変えたくはないね。

ループしてるなぁ。
「法律で決まってるから」
「おまわりさんに捕まるから」
「自分が殺されたくないから」
「共同体の維持のため」
この辺は反論出てるので（つまんねー反論だけどね）スレ読み直してみて。

「めんどくさいから」
「大変だから」
「つまんないから」
この辺は反論出てないな。

>272の言ってる意味がさっぱり理解できない。
「自分は殺されたくない」と「他人を殺してはいけない」は両立しない。
なぜなら、自分と他人はまったく別のものだからだ。
同じに考えるという前提が間違っている。
「自分が殺されるのは嫌だが、他人は何億人殺されてもかまわないし、
そうなったらおもしろい」が正解であり絶対不変の真理である。
そんなこともわからんのか、馬鹿め。

理解できないのであればそれは勝手だが、
「人」というのは他人の事だけを意味するのではなく
自分も含まれてるってことだよ。「人を殺して良い」
となればそれは自分だけの特権ではなく全体にもあてはまり
逆に殺される側も特定していないのだから人間である自分
もふくまれるということだよ。

>>273
別にありふれたネタをあげてるのではなく
自分の言葉で「意見」を述べただけであるが、
それが他の意見とかぶって何か問題でもある？
よく考えてみよう

>276
別に悪かぁないが、その意見は最多であったこともあるし、
それに対する反論もお粗末であったこともあって、
またつまんないパターンが繰り返されるのかな、とね。
ちなみにその意見を最初に挙げたのオレだし。

>>277
じゃあ、「答がパターン化してるんで、誰も思いつかない面白いおかしい理由を出せ」ってか。
ケッ、あほらしい。「人を殺しちゃいかん理由」ってのは、ありきたりのパターンで当然だろが。
そういう人たちの多数意見で決まるのが、「法律」。

己の罪悪感のみがルールだ
自分で考え、こいつは殺してもいいと思ったらどんどん殺せ

やった後、しあわせな気持ちになれるとは思えない。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　nnn
　　　　　　　　　　　　　　　　　⊂　ノ
　　　　　　　　　　　　　　　　　彡　ミ
　　　　　　　　　　　　　　　　　彡　ミ
　　　　　　　　　　　,,,,,┯,,,,,　彡　ミ
　　　　　　　　　　彡　　　　ミ彡　ﾐ
　　　　　　　　　彡. (・)　(・)　ﾐ　　ミ
　　　　　　　　　彡　　　　　　ﾐ　　ミ　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　　　彡　　▲　　　　 ミ　＜　僕は殺さないでね。
　　　　　　　　彡 　　"　 ゛　　　ミ　 　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　 彡　 　　",,,,,.,, "　　ミ
　　　　　　 彡　ぃ９　 ""　　　　ミ
　　　　　　　　ミ""　　　　　　 　　ミ
　　　　　　　　　ミ　　　　　　　　 　　ミ
　　　　 　　　　　ミ　　　　　　　　　　　ミ
　　　　　　　　　　ミミ　　　　　　　　　　ミ
　　　　　　　　　彡　　　 ミ　　　　　　 　　ミ
　　　　　　　　ミ　　　　　彡ミ,,,　　　　　　　ミ
　　　　　　　　ミ　　　　ミ　　　"ミ,,,　　　　　ミ
　　　　　　　　　ミ　　　ミ　　　　　"ミ,,,　　　ミ
　　　　　　　　　　彡　彡　　　　　　　彡　　彡
　　　　 　　　　　 """"　　 　　　　　　""""

>279
「殺してもいい」だけで殺すのはイヤだなぁ。
戦場でなら、死体の始末まで考えなくてもいいんだけどねぇ。

人を殺すという行為は、他人の人生を強制的にリセットすることだ。
そんなことをする権利は誰にもない。
俺は他人にそんなことできるほど図々しくないし、されたくもない。

なぜ人を殺してはいけないのかなんて疑問を持つこと自体おかしなことだ。
お前らも俺も同じ社会の中で生きていると同時に生かされている。
忘れがちなことだが、大切なことだ。
自分以外の誰かにもっと興味を持ち、そして愛することだ。
他人も自分と同じ「生きている」人間ってことがわかるはずだろ。
そうすれば、他人に対して謙虚な気持ちを忘れないし、
なぜ殺すなどと考えることも無くなるんじゃないかな。
駄文スマソ

いや、自分以外はクズだ

俺は優良種だ
人を殺すのではない
腐った野菜を破壊するだけだ

>>286
>俺は優良種だ
誰が決めるんだＹＯ、そんなこと。

「なぜ生き物を殺してはいけないのか？」
この問いの「生き物」の部分に「自分」を当てはめて考えてみよう。
「死にたい願望者」でもない限り自分は殺されたくないだろう？
だから「自分は殺されたくないから生き物を殺しちゃいけないんです」

でも肉は食いたいよな。

俺は誰かに殺されたいと渇望する
だから俺は人を殺しつづけるのかも知れない

やってみ、どうせできやしないんだから

>>290
誰に言ってるの？

近年の若年殺人者には一定のパターンがある。
それは、まず小動物を残酷な方法で殺しているということだ。
・・・つまり、人殺しには練習期間があるっちゅうことやね。

昆虫、小魚からネズミあたりに進んでいって（この辺は学校の授業でもやる）
猫、犬あたりまで来ると、次は人間の小振りなのを狙い始めるので
本人も周りの人もそろそろ気を付けた方がいい。
他者が自分のおもちゃにしか思えなくなること、それが快楽殺人。
（いじめも同じ構図だよな。他人をおもちゃ扱い）

毎日いじめられた
いじめた奴等を殺す
そいつ等の妻子を目の前で惨殺して
子供の頃に受けた俺と両親の苦しみを味わえ
それでも苦しみは消えない、いじめは止めとけ

>293
この板には
いじめられる側の人間ばっかりな気がするんで、
いじめる側に対するアピールは、無意味！な気がするよ。

殺される前に殺せ

殺しは快楽だから

>>293
やったらここで報告してねん

人殺しは可能なのに何故してはいけないのか？ってことだよね。
そりゃあ、残された人達が悲しい思いや嫌な思いををするのを防ぐためじゃないの？
俺の場合だったら、大切な人が殺されたら間違いなく悲しくて苦しいよ。
っていうか、こういう場合、世の中の大多数の人がそう感じるとは思う。
だからこれを防ぐために法律という社会共通のルールにも組み込んで、厳しく殺人を
律するんじゃないかと思うんだけどね、俺は。
と、ここまで書いといてから言う事じゃないが、激しく板違いなスレだな。
ま、書いちまったんで勘弁してくれ。

ちなみに俺の場合、理由の如何に関わらず、殺人を犯す側になったとしても
罪悪感に苛まれると思うんで、絶対に殺す方もしたくないね。

ノコノコと付け足ししてスマナイ。もう、逝くわ。

300げっと。

今日は日曜日だよ。
窓を開けたらじょうてんき！
風は冷たいけどいい気持ち。
さぁ、朝ご飯を食べたらお出かけだ。

>>301
「いってきまぁ〜す!」

・・・う〜ん、ほのぼの。

>>301
(･∀･)ｲｲ!

自動車はなぜ人間を殺してはいけないのかなどとは考えるほどの智能を
持っていないし、ある種の細菌やウィルスもそうだ。
人を殺してはいけないというのは人間だけの間で極めたローカルルール
であって、決して宇宙の真理でもなんでもない。例えば神は人間を
気まぐれに気に入らなければいくらでもぶち殺すものであると記述されて
いたりするだろう？

>>301
そして彼は出かけて行き、無差別殺人を行うのであった。
な〜んてね。
すまん<(_ _)>

どうも陽が傾いてくると愉快な人が現れてくるな。

銃は人を殺さない。人が銃を使って人を殺すんだ。
と、のたまわれてる某国の人もおられますね☆

自動車は人を殺さない。人が自動車を使って人を殺すんだと
私は思ったりして（苦

>>307さん
んまい！座布団100枚。

いやいや、ニラさんにはかないませんよ。
306のニラさん書き込みを304氏にわかりやすいように翻訳しただけです。

ニラは死ね

＞「法律で決まってるから」
その法律は、なぜ作られたのか？

＞「おまわりさんに捕まるから」
捕まらなければ殺していいのか？

＞「共同体の維持のため」
共同体が壊れない程度（ひとりやふたり）なら殺していいのか？
または、共同体などどうでもいいなら殺していいのか？

＞「めんどくさいから」
めんどくさいと思わなければ殺していいのか？

＞「大変だから」
大変でなければ殺していいのか？

＞「つまんないから」
おもしろければ殺していいのか？

人が嫌がることはしちゃあいけません（死にたくない）
自分がされたらいやなことはしちゃあいけません（殺されたくない）

この二本立てで手をうってもらえませんかね

なぜ「死にたくない」と考えるかは、それこそ個人レベルの話であって
これ一つってものはない、と思うぞな

禅問答

>>311
屁理屈

>>314
そういう人に限って答えられない。
「なぜ人を殺してはいけないのか？」

人を殺す権利など誰にも無いからに決まってんじゃん

>>316
戦争では、なぜ人を殺してもいいのか？

ロジックで説明しようとするからいけないんよ
単に生物としての本能でしょ
あ、これもロジックか(^^;)

>>317
実はどこの国の軍隊も人を殺して良いとは言わないのよ。
戦闘行為に於ける障害を取り除くために「排除」することを認めていると。

>311
結局人殺すのすきなのね、あなた

>317
じゃぁなんで日本は戦争放棄したと思います？

>>1
お前を殺しても、いいんだな？殺す。

>>320
結局、答えられないんだね。
答えられないから質問するほうが悪いということにするんだね。

>>319
言葉を「排除」にすりかえれば殺していいの？
「あいつはゴミだ、ゴミは排除していいんだ」とか。


>>321
＞じゃぁなんで日本は戦争放棄したと思います？

平和を望んだから。
で、戦争になったら、なぜ人を殺してもいいの？

戦争相手は人とは見なしません。

＞戦争になったら、なぜ人を殺してもいいの？

ボクシングの試合で人を殴ってもいいのと同じです。
ボクシングで金玉狙いやキックが禁じられてるのと同じように、
戦争でもやっちゃいけないルールが国際条約で決められてるよ。

>>311
じゃ、一つ追加。
「殺す者は、殺されても文句が言えない、と殺されたくない大多数が合意してるから」

>>311
中学生かてめぇは（ｹﾞﾗ

平和を望んだから戦争放棄？
324は「平和憲法」さえあれば平和が永遠に続くとでも思っているのか？
321にはその理由を教えてもらいたいな。

＞戦争になったら、なぜ人を殺してもいいの？

平和を守るためだ。

>>328
答えられないクセに偉そうに言うなよ。

質問の目的があいまいだなあ…

とりあえず
何故質問したか、どこまで議論したらスレの寿命なのか
あるいは満足なのかを書いてくれ。それで対応を決めるから。

>1
警察につかまると面倒だから殺してはいけない。

貴方は今日、人を殺しましたか?
もし殺してないんなら、「なぜ殺さなかったのか」を考えてみてください。
それが“理由”になるのではと。

>>331
矛盾が生じない答えなら満足だよ。

>>325
戦争相手は「人」じゃないのか？
人とは見なさなければ殺していいのか？

>>326
「戦争でも殺しちゃいけない」というルールが国際条約にないのはなぜか？
言い換えれば、戦争になったら、なぜ人を殺してもいいのか？

>>329
人を殺すと平和になるのか？

＞戦争になったら、なぜ人を殺してもいいのか？

本来の戦争とは、相手の種族を根絶やしにしてその財産・領土を奪うのが目的。
近代戦争のルールは「なるべく」殺さないようにしよう、というものだが、
まぁきれい事だし、戦争で人は死ぬものだからなぁ。

＞人を殺すと平和になるのか？
平和を脅かす者は排除、コレ基本。
因みにホロコーストは別、殺しちゃイカン。

まぁ、人が人を殺してもそれ自身については咎められない社会を考えてくれ。
イメージしにくかったら、北斗の拳でも思い浮かべてくれ。
そこで暮らしていくのは、自由さも感じるだろうが、しんどいだろう？
弱ければ即、殺される、と言う物でもないだろうが、弱いのが辛いだろう。
強ければ絶対殺されないと言う物でもないだろう。
そこで、考えないか？
「殺されないように、誰かに守ってほしい」
・・・そう、今の社会は、その考えが実現した社会だ。

>>337
基本を承知の上で質問。平和を脅かす者はなぜ排除？

平和じゃなかったら、おちおち快楽殺人もできないだろう。
安心して抵抗できない小学生を殺せるように、平和を守ろう。戦争反対。

いや戦争中なら戦闘に紛れていくらでも民間人を遊戯目的で殺せるよ

ここは荒廃した近未来を舞台にしたアニメを語るスレか？（監督はトミノ）

自分が殺されたくないから。
















だから自分を殺そうとする奴は殺す。

お前は生きていてはいけないんだ！

自殺はOK？

＞341
いわゆる、戦争を知らない世代だね。
まぁ漏れも知らんがそういう間違った認識はしていないと思う。

＞339
ﾜｯｹﾜｯｶﾗｰﾝ

＞１
こう言う馬鹿な質問する奴は
親兄弟からの躾が成ってなかったんだろうね（あるいは愉快犯

人を何故殺してはいけないのか？なんてのは
理屈で言うこっちゃねー、感情の問題。

感情としての倫理（ある種信仰
は理屈抜きの躾や教育以外では
なじませる事は出来ない。

歴史を真摯に観察すれば、
平和主義者が戦争を起こしたという
逆説（パラドックス）に満ち満ちている

いいよ！やんな！

好戦主義者でも
平和主義者でも
臆病者でも
戦争は起こすもんだYO

ナチに占領されたパリで、ナチに頼まれたわけでもないのに、
勝手にユダヤ人を大量に殺した、プティオというフランス人の医者がいる。
まあ、逃亡を計るユダヤ人の財産目当てだったらしいけど。
いや、立派な人ですね。

パリからドイツ軍が撤退した直後
元カレがドイツ人のパリジェンヌは
丸坊主にされて「私は淫売です」プレートを首にぶらさげて
晒し者にされていた。フランス人民衆によって。
いやはや、フランス人気質って素晴らしい。

しつけよりも体験の足りなさのせいだと思われ。

>352
いや、その状況なら世界中のどの民族
もそうしたんじゃない？

ユダヤ人も今じゃパレスチナ人を虐殺しかねない
勢いだし、所詮人間は脆弱だよ・・・

>>1
が馬鹿だから。

>>1の質問に答えられないほうがもっと馬鹿。

答えを聞いてどうする？
その答えを受け入れるかどうかはまた別の問題だろ。

他人の答えを受け入れない人には自分で答えを出してもらうしかない。

>>358
まさしく！

>>316
てめぇは強盗に襲われても反撃しないで殺されろ

>>352
ロバートキャパの写真にその光景を写したものがありますね。
そう言えば記録映画にもありましたね。

パリは燃えているか？

歴史は理想と愛情ではなく、欲望と憎悪で動く。

鼻腔から血の匂いがとれるまで肉が食えなくなるから。

↓結論

つーか、自分の残虐性にいちいちびびってんなヨ。

人は殺しもするし、命がけで守ったりもする。
そんなことにと捕われてないで、

自分がどうなりたいかイメージしろ。　　バカ。

法律で定められてるから

できれば殺さない方向で（適当

>352
パリ・コミューン動乱ではコミューンに殺された2将軍の復讐に、
ヴェルサイユ軍が捕虜35,000を処刑していますが何か？
嗚呼、すばらしきかなフランス人。

てゅーか，１は何か言ったか，こら，名乗り出ろ。

映像の世紀のパリは燃えているかは名曲　　　　　　　

ＷＷ１の方で150万人もの兵士が死傷したフランス人。
しかもＷＷ２のときより多い。
ああ、フランス人、フランス人。

殺した事ある人！

はーい、はいはーい

sage

殺しはやめられねぇよ

>>342
深作欣二監督という線も捨てがたい。

てゆーかいっかいやってみ？

想像力の所為で、できません。

俺、殺しのライセンスを持っているよ

俺、ダブルオーナンバー。

殺人が禁止されてない世界だったらどうする？

人は死ぬ事で、初めて完成する。未完成なままトドメをさすなゴルァ！

>>379
番長惑星かい！

もう結論でてるだろ，無視するなよ。

↓結論

人殺しはしないにこしたことはない

逝って良し>1

2分差で敗北の罠・・・

>386
それを屁理屈こねる「誰か」に納得させるスレ

殺人

試しに親父の首でも絞めて見ろや＞誰か

寝る前にちゃんと閉めよう親の首(*^ｰﾟ)b

一回自殺したけど、納得のいく死に方じゃなかったから。
結局３回死にました。

>>1
殺してもいいと思うのなら、
自分だけが殺されろ。
人を殺して自分も死ぬというのはなしだ。
それだと簡単だからな。
死ぬ前になにかやろうと思えばなんでもできる
でも自分だけが殺されるのはなっとくいかんだろ？
人を殺す、と考えるのではなく、人に殺されたら
と考えろ。

ちなみに１７歳だから。

人間は群で生活する生き物だからです。

群を構成する個体を攻撃する（殺す）者は即ち敵、
当然同族殺しはタブーになるわけです。
例外は群の総意としての同族殺し、＝処刑。

まあ、どうしても殺したいﾔｼがいるんなら
自分の命と引き替えにする覚悟はしておきなさいってこった。

結論：板ちがい。

>>397
ま、そうなるな。

そんな僕にお勧めのアニメを教えてください

…ってことじゃないのか？

>>395
だからなんだよ、若いのにこんな文章書けるぞー
とでも言いたいのか

>>397
それを屁理屈こねる「誰か」に納得させるスレ

　

人を殺す事が認められている
　　　　　↓
外を歩くのにも命がけ
　　　　　↓
真っ先に自分が殺される
　　　　　↓
　　　　(ﾟдﾟ) ﾏｽﾞｰ

＞１

きみぃ！空手やりなさい空手！

大山先生は人も殺せないような通信空手のチキンです

＞１
バガヤロ！ソープ行けソープ！

頭の中で好きなだけ殺せ。

基本的には殺してもいい、というか殺したらいけないということはない
でも通常日本ではそれは違法行為だから、人を殺してはいけない

でも、敵討ちを法律化してほしいと思われ。

>>409
うむ。では貴様の脳内で立法化し、リアルに実践するがよい。

>>408
そうなの？じゃあんた殺すけどいい？
違法ったって日本だし、刑務所の方が住みやすそう。

貴様は他人に死ねと言われたら死ぬのかね。
極楽浄土の方が憎しみも苦しみも無くてよいですよ？

死ぬほど殺せ

>>408
それ、どっかで見た気がする。
世にも奇妙な物語だったかなあ。

っつーかなんでこんなアニメと無関係なスレッドばかり
伸びまくるんでしょうかねえ？

人を殺してはいけない社会が嫌なのか？　　いつ殺されるか分からない，殺伐とした雰囲気がいいのか？

↑結論

雪印はいらんです　ブーッ！（牛乳噴いてる音）

人を殺してはいけない。だから死刑はいけない。
だが、ポアはOKだ。

RINGOKOARA

殺しの美学

無駄に生きるな熱く死ね

>>411
???

くそ

　

　　

　　　

　　　　

　　　　　　

　　　　　　　

　　　　　　　　

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　

これがゆわゆるなんとやら

>>1
特に無し。

＞424-432
どうせならこれを貼れよ。
>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1
>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1
>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1>>1
みんな、日課としてこのコピペを一日十個ずつはろう！

>>111111111111111111111111111111111111111111
>>000000000000000000000000000000000000000000

こんなアホスレでログ流ししてる悲惨な奴は誰だ？

>>1　まず、「本当に人を殺してはいけないのか？」を問い直してみるのも手かも知れません。

ﾎﾟｱ !?

秩序を守るため。反論はないでせふ。

こんなアホスレ上げれる悲惨な奴は誰だ？

殺しが人のリビドーなら殺しがあるのも仕方ない

人を殺す事件がいつまでも無くならないから、人を殺してもいいってわけじゃないんだよ。
社会秩序維持の面でダメだって言ってるのに、やっちゃう人がいるってだけで。

なんじゃこのスレ。読んで損したよ。

>>442
リビドーって何？

オレもリビドーを知りたい

[（ラテン） libido]
〔欲望の意〕フロイトの用語。性的衝動の基になるエネルギー。また、ユングでは、あらゆる行動の根底にある心的エネルギーを広くいう語。

２ちゃんねるについて番組で話し合ったゾマホンです。

２ちゃんねる先進的で安全なホムペジですよ安全なホムペジ　だから私は２ちゃん大好き
２ちゃんはネチケットがまだまだ他のホームペジより守ってない　それは素晴らしい
なぜ２ちゃんねるはそこまで無法地帯かいうと　ＩＰ出ないを大事にしてきたわけ
１９９４（ほんとは１９９９）年　あの２ちゃん出来た日の時に
ひっろゆきはたーのしいペジ作るための　みんな名無しにおもしろいを与えたですよ
それは非常に素晴らしいこと
あのヤフーはねそれをそこまでやってこなかったから　あのネチケットはね　ずっと守ってきたですね
問題なのは今ね　今の問題　　今はね　問題なのはね　ＩＰが出ないの>>1がいいことにはオオオオオナニ覚えたおさるさんみたいに
クソスレばっか立てるですよ。
そうするとね　（クソスレの）数はどんどんどんどん増えてくる　私の調査です　私は２ちゃんねるに関して調査しているから
今ね>>1が立てたクソスレはどんどん増えてきたですよ　１日に２５０ですよ増えてきたら２ちゃんねるは危なくなるですよ
クソスレのどんどん増えてくる　増えてきたら２ちゃんねるは他の優良スレもう書けない
そうすると>>1がクソスレポコポコ作たなったら　私はもう２ちゃんねるから出るですよ以上！

↓おお、結論ですね

生ゴミは決められた日に。

殺しはやめられねー

「なぜ自殺をしてはいけないのか」の方が難しい。

殺してもいいよ

人を殺すと、殺した人の家族や友達や親戚や隣のおっちゃんや
飼っている犬や布団のダニなどが悲しむから殺しちゃいかんの
です。ぼけ

間違えた殺したじゃなくて殺された人だ。ぼけ

殺してもいい世界は嫌だからだ。

決まってんだろ！ムショじゃアニメが見られないからだよ！！

初めて来た。過去ログ読むのは面倒。
でも、目に付いたので一言。

社会のルールだから。
集団＝社会には構成員の安全を守る能力が求められる。
その目的故に社会的な同意を得ずに
その社会の構成員の生命を奪うことは許容されない。
で、構成員は守ってもらう権利と引き替えに、
危害を加えない義務を負っている、と。

殺されたくないから

殺されたくないから自分に危害を加える可能性のある奴を殺してもよい。

>>461　ややこしいし、自分に返ってくる

なぜ他人を殺さないでいれば、自分は殺されないなどと言い切れるのか。
殺人事件の被害者が、殺人犯だった比率はきわめて低いと思うが。

哀しむ人がいるから

命を途中で終わらせてはいけないから…。

なんか、猫を殺して捨てる様子をネットに流すのは
動物虐待で犯罪らしいのだが、
猫を殺して料理して食べるところをネットに流すのはどうだろう?
魚の生け作りと同じ食べ物の中継だから、問題ないと思うのだが。

>>466
社会的地位は確実に落ちるし、それは法的にも合法だし、その上でそれを許容するならば

といいたいところだが、広く愛玩とされている動物の場合、六法レベル（つまり、違憲審議
却下の確立高い）ですら刑法：器物破損の適用喰らうので不可

そんならやー、犬猫はあかんとして、兎はどうなん？
兎は昔から食うもんやから、殺して食うてるとこ、ネット中継しても
問題ないやんかなー。
それとも、今の日本には、兎を食う自由もないのんかなー。
そんなんファシズムやで。人権侵害や。

とりあえず、牛豚を殺す人々を放送すると、
恐い人達が押し掛けてきます。

この質問て個人個人でニュアンス違うよな
「人を殺したいのに、逮捕されるから出来ねーよ。なんで殺しちゃいけねーんだよ！」
　ていうあくまで個人的に納得できないヤツ

「人間は食いきれないほど動物殺したりしてるくせに、なんで人間自体はころしちゃ
ならんとか言うんだ？」
という地球的に考えるやつ

みんなが殺し合いをして人がいなくなると・・・
・食べ物をつくる人がいなくなり、餓死します
・発電所を管理する人がいなくなり、停電になります。
・上下水道を管理する人がいなくなり、お風呂に入らない人、そこらへんで用を足す
　人が増えて、街が臭くなります。
・石油を運んでくる人がいなくなって、文明的な生活が送れなくなります。
・服をつくる人がいなくなって、着る物がなくなります。
・アニメをつくる人がいなくなって、アニメが見れなくなります。


ここにいる人たちは、一番最後の項目が嫌ですよね・・・・ウフフ

いや，人口は減った方がいいよ。

>>470
あーなんか面白い。そーゆー風に考えたこと無かったなー

なぜ結論が出ないかを考えてみるテスト

(･∀･)ｲｲ!

「人権」

つうか、漠然と「いけないか」といわれても、答えがだせるわけがないだろ。
殺人に限らず、
何の前提もなしに「〜はいけない」と断言できるようなことなんてあるのか？

猫は殺してもいいわけ

「いい」の意味によるだろ。

保健所で働けば合法的に殺せるかも。猫をね。

「いい」誰かしる！

何故人を殺してはいけないのか。

何故他者の生命を断ち切ることが禁忌とされるのか。
答えは簡単。
他者の生命を尊重しない行為は、
結局自分自身の生命の否定につながってしまうから。
他人を殺しても全然OKな人は、自分が殺されても文句は言えないんですよ。

そうですね…「何故人を殺してはいけないのか」と同時に、
「何故自分は殺されたくないのか」を一緒に考えると理解が早いかもしれません。

他者の命と自分の命は等価であるということ？
だとしたら、カルネアデスの筏の解釈はどうなる？

「いけない」って何ですか？

「自殺する勇気がないから、他人を殺して死刑にしてもらう」
と言ってる殺人犯は理屈に合ってるわけやなー。
自爆テロもまったく合理的なわけやー。

なじぇ、こんな恐いスレがここにあるのじゃぁ〜・・・・
(((( ;ﾟДﾟ)))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ

つか、ここは「模倣犯」記念スレですか？

sage

お前らアホか？
理屈じゃねぇだろ、んな事？
ダメなもんはダメ！
考えるんじゃない、感じるんだ！

必要があれば人を殺してもよいということを感じました。

必要ないけど、楽しそうだから人を殺したいことを感じました。

(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ
(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ
(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ
(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ
(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ
(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ
(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ
(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ
(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ
(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ
(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ
(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ(´Д｀;)ハァハァ

いや，殺しちゃだめよ

つうか、普通は殺しても何の得にもならんだろ。

>>493
「普通」って何だ？

普通が何とか言う子供は社会に出て来るな。しっしっ

戦争では、沢山人を殺した人は勲章をもらえる・・・・・鬱

>>494
特殊（レア）なケースを除いてってことだが。
つうか、特殊なケースでしか得になら

>>495
つうか、特殊なケースを除いては得にならないってことは認めるわけだな。

>>496
勲章は、「殺した数」に対して与えられるんじゃなくて、
「挙げた戦果」そのほかの国家への貢献に対して与えられるんであって、
一人も殺して無くても、貢献が認められれば与えられるし、
大勢殺しても役に立ってなければ与えられない。

つーか、ネタスレにマジレスご苦労さん。
もう、終了でいいだろ？

ネタって、どのレス？

>>496
任務をほったらかして一般人百人斬りやったって勲章はもらえないぞ。
つかやってねえって百人斬りは。
ほんとにやってたら軍法会議ものだし、
やったことにされただけで戦犯で死刑だし。

一人殺せば殺人者
百人殺せば王様
みんな殺せば神様

がんがれ

一人の人間の死は悲劇だが
数百万の人間の死は統計でしかない

mageてみるテスト

←ボード一覧

殺したいか？

>>506
うん。お前をぶっ殺したいよ

殺したところで何の益があるの？

このスレ読み直せば納得できるだろ

何が？

殺しのドレス

>>510
殺す

というか、ヒトに迷惑かけちゃいかんよ

>>512
誰を？

何故人殺しはいけないかなんて、何故税金を払わなくちゃいけないか、と同じ位くだらない疑問だね。

なんでぱぱのおちんちんをこすっちゃだめなの？

>>515
殺す

>>516
それはママ専用のおもちゃだからだよ

要するに「殺す」言ってみたいだけちゃうんかんと・・・。

＞５１７
俺強いよ（ｗ

>なぜ人を殺してはいけないのか

同じ種の生き物を殺すのは、生物学的にタブーだからじゃないの。
結論としては、論理的なものではなくDNA的なものじゃないの。

ｹﾝｶと殺し合いは似ているようで違う。

殺られる前に殺れ。
食われる前に食え。
犯られる前に犯れ。

殺される前に氏ね

死ぬのは嫌だから殺してくれ。

>>1

蝶のように舞い、蜂のように氏ね

>>523

|　い・・・忙しいモナ・・・
＼
　￣￣￣￣+￣∨￣￣￣￣￣
　　　　　　　ヽ 　　　　ﾊﾟｸﾊﾟｸ
　　　　　　　ｌ 」 ∧＿∧　 ／■＼
　　　　　≡　‖（；´∀｀）（＿＿＿）
　　　　　≡　⊂　　　　 つ
　　　　　　　　人　 つｷﾞﾝｷﾞﾝ
　　　＝≡　　し（＿）

社会学的なもんだろ

>>520
逆さ吊りにしてムチでシバク

>>529
もういいから例えばのはなしでムキになるのはやめときなさい

＞なぜ殺してはいけないのか？

え？頃しちゃだめなの・・・？知らなかった。
別に人に聞かなくたっていいんじゃない？
頃してもいいんだから人間なんて。
他人に聞くから「じゃあお前が頃されれもいいのか？」なんて見当違いな事を言い出す。
そっと思う。そして不言実行。（・∀・）ｲｲ!!

つうかそもそも、殺人とか以前の問題として、
「してはいけない」ことってなんかあるの？

別に殺したらだめなんてことはないだろ
そんなもんは人間の作った勝手なルールだ
ただし人間を殺せば国を敵にまわすことになる

>>530-533
死ね

>532
確かに、「してはいけない」というより、
「しないほうが身のため」という程度だな。
オレは我が身がかわいいから「しない」方の人間だ。

どうやら日本語とパソコン覚えたての獣が居るようだ（藁

殺しは楽しいよ

>>537
その場限りだろ。

>>536
それ以前にお前の体臭をどうにか汁！

まともな倫理を持たんやつがいるようだ。

アニメ板元気ないよね

>540
ていうか、倫理そのものの理由をあえて問い続けたスレなんだがな。
論議が深まって一応の結論が出ると沈んでいって、
スレタイだけ読んだ奴が既出しまくりな常識論または偽悪的意見を書いてageる
ということが何度も繰り返されてる。
頼むから全レス読んで新しい意見がないなら書かないでくれ。
このまま沈めてくれ。

↓結論

本当の人間は俺だけ、他のヤツラは神が俺を見守るために作ったロボット

他の人間は脇役。主役が俺。みんなが舞台裏で打ち合わせしてるの見たことある。
あんな光景やこんな光景まで用意してくれるいいスタッフだよ。

BAD END

名スレの予感

>>540
そのまともな倫理とは？

>>548
だからこの世はお前のために作られた劇場。
世界の普遍はからっぽの空間と小道具のみ。
「よく生きる」とはスタッフ、脇役そして観客を「いかに裏切るか」ということだ。
お前は厨房時代いつも誰かに見られてる、という感覚に陥ったことはないか？
感受性の強い時代だからな。
事実見られてたんだよ。スタッフ、脇役、観客に。お前の一挙一動を。
劇が上手くいくかハラハラしながら。
だったら奴らをビビらしてやろうぜ。>>548。殺人予告はアニサロで頼むぞ。

オナニーの現場もな！　見てたよ

このスレの伸び具合で板の厨房度がわかってしまう罠・・・


とかいってみるｔｅｓｔ

劇場あぐ

あずきちゃんＤＶＤ６／１９しめきり

ぺ

殺してもいいよ

自分も殺されたくないから

まだDATおちしてなかったのかよ
しかも前に出たレス

鬱になるからあげるなよ・・・・

うげ、逝ってきます

＠ずまんが

ああ、そう思うﾔｼがいるんだろな、今・・・
どーでもいいけどさ

社会板か世評板へ移項しろ

あと哲学版とか

タイミング良く「犬・犬・犬」アニメ化決定

それよりも、俺はなんで子供がエロ本読んじゃ駄目なのか気になる。

>565
それは、大人がはずかしいから。

死人に口なし。
人を殺しちゃうと、一番、傷つくのは殺した本人だからさ。

中学生以上の年齢になって>>1のようなことを言ってる奴は紛うことなき社会不適合者

>>568
　公言するのはまずいが、そういうことを考えることも
　必要だ。

悲しむ人がいるから

・・・じゃ駄目？

既成概念にあまり囚われないのも考え物

囚われないのはいいが、考慮できないのは問題。

人減らしは善徳だよ

悲しむ人が、いるからさ。

坊やだからさ

法律とは、もしも万が一それが見つかった場合
国に忠実な人たちによって裁かれます

ということです

決して殺してはいけないという意味ではありません

覚悟して殺しましょうという意味です

>>576
じゃあ、なぜそんな法律があるんだね？

>>577
国に聞いてください

>>578
あなたは必要だとは思わないのかね？

>>579
必要だと思いますがなにか？

というか、国民も国の一部だろう。

>>580
なぜ必要だと思うんだね？

>>582
殺されたくないからです

>>583
法律はそういった理由とは無関係に作られたのかね？

少なからず関係していると思われます

人間の生存本能を別の形で表現しているのだと思います

詳細は専門家にお尋ねください

>>585
もしくはモンテスキューにお尋ねください

>>585
あなたは、詳細はわからないのかね？

詳細がわからないなら、なぜ、
>>576
のような言明が行えるんだね？

>>587
法律がある理由など知りません
興味ないです
考えても無駄だと思います
>>576
がいえることとはなんの関係もありません

>>576
は間違っていません
だからいえます

>>588
>「法律とは〜ということです 」
という言明は、法律の成因とは無関係に言えるというのだね。

では、あなたはどういった理由で、あなたの言うような意味を
法律が持っていると考えるのかね？

>>589
どのような理由をつけても
>>576は成り立ってしまうと思うからです

>>590
どのような理由をつけると成り立つのかね？

>>591
どのような理由をつけると成り立たないのかね？

>>592
私は成り立たないなどとは一言も言っていないよ。
だから、その質問に答えなければならない理由は無いね。

私は、あなたが、成り立つと明言しているから、
その理由を聞いているだけだ。

少なくとも、
「成り立つとは明言できない」理由としては、
「成り立つ理由が明らかでない」ということだけで十分だと思うが？

>>593
殺してはいけないと断言するのは
人類そのもののに対するきまりのように思います

法律はあくまで人間の集団の中だけの話です
人間が勝手に決めたことです

そしてこの社会には法律があります

よって見つかった場合裁かれます

覚悟して殺しましょう

殺すのは簡単だが死者を生き返らせることは不可能
よって殺しては駄目

殺してもいいよ

>>595
生き返ったら意味ネェジャン

分からないなら殺してみればいいだけ。

>>594
>殺してはいけないと断言するのは
>人類そのもののに対するきまりのように思います

>法律はあくまで人間の集団の中だけの話です
>人間が勝手に決めたことです

人間は人類では無いのかね？

500ゲット

２度と生き帰らなくて良い外道も居るよ。

「いけないか」という問いに対しては
「別に悪くはないんじゃないの」と思うけどね。

人間が行為に対して自分の育ってきた文化を背景に善悪を定義づけるだけだし。
形而上学的には善悪なんてないかもしれない。
（刑務所に入りたくないからしないというのは善悪じゃなく損得だしね）

とは、知性的には思う一方、「殺人＝悪」にしときたいという心的欲求もある。
自分を殺すという行為が「悪」（糾弾、非難される行為）になっていないと、
自分がいつ殺されるか分からない、と不安で仕方がない。
それは、心理的に不健康だから、殺人を「悪」にしといて心的安定を求めているって感じかも。
自分は殺されたりなんかせず、生きてて当然だって。俺を殺す事は悪い事であって、あってはならない事だって。
明日も明後日も未来はあるんだって（健康的な心理状態）
「殺人＝悪」としとくと人間の心に安定感をもたらしてくれるから便宜的にそうしときたいんじゃないかな。
心的安定は、人間の幸福になる条件だと思うから、人間にとっては「殺人＝悪」でも別に良いのではないでしょうか。

人間の幸福の為の利便性を追求している人と
形而上学的な結論がどこかにあると信じている人がせめぎあってるのがこの問いなのかもしれないな。

「いけないか」のみであれば、
「良い」とも「悪い」とも、「良くはない」とも「悪くはない」ともいえないんじゃないの。

>>597
できもしないことをできると仮定して議論するのは無駄だ

>>603
世の中に絶対的な悪など存在しない
同じく絶対的な善など存在しない

よって人を殺しても問題はない

法律とかいう人間が勝手につくり出した理論に基づいて裁かれるだけだ

>>605
絶対的な善悪が存在しない条件においてなら、
そもそも、殺人に限らず、「問題がある場合」というものが存在しないんじゃないの？
「問題」が存在しえない条件下で「問題があるかどうか」を考えても無意味だと思うが。

今日も人殺しがはびこる

おおおおお！懐かしい。
このスレタイってあめぞう＠広場最後のスレと同じ。

「なぜ人を殺してはいけないのか」なんて質問する奴は死刑

　　　　　　　　　+ ｱﾊﾊ･･･
　　　ｱﾊﾊ･･･　　　　　　　　　+　　　　+
　　+ 　　　　　　　　　　　　　　 　　 ｌヽ
.　　　　　 ／￣＼　　+.　　∧＿∧ ｌ 」　+
ｺﾛｽﾅﾖｰ（　´∀｀）　　　　（´∀｀　）‖
　　　　　　（つ　　つ 　　　 （つ　　つ 　　　　+
.　　　+　　（　ヽノ　　　　　 （　ヽノ　ﾅｾﾞｺﾛｼﾁｬﾀﾞﾒﾅﾉ〜？
　　　　　　し（＿）　　　　　 し（＿）


　　(⌒＼　／￣＼　　+
　　　＼ヽ（　´∀｀）　　ﾀﾞﾒﾀﾞｯﾃｲｯﾃﾝﾀﾞﾛ
　　　　(m　　　⌒＼　　　　　　　　+
　+　 　　ﾉ　　　 / ／　　　+
　　　　 （　　 ∧ ∧
　　 ヘ丿　∩Д｀　)　　　　　　　　　+
　　 (ヽ＿ノゝ　＿ノ
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　丿　　 ,;⌒⌒i.
　／￣＼⌒ヽ　(　　　;;;;;)　　 ＿＿＿＿＿＿
　(´∀｀　)　⊂) 　 　　,,:;;;) 　 |　　　　　　　　　|
/⌒　　　(　　　) ヽ| |/ |;,ノ　　|　　樹海　　　　|
(　⊃　　 ∨∨　　|　/　　.,i　 |＿＿＿＿＿＿|
　（　ヽノ　　　　　|　|　,,i;　,,　.　,;⌒‖
　し（＿）　/ヽ　,,,丶,　|　|,,,;.　　　　;i,　 ‖ヽ

「気楽に殺ろうよ」
と言う短編を藤子Ｆ不二雄が描いてましたね。

それアニメにもなったよ。

喜ぶ人より悲しむ人が多い場合が多くあるから

たしか子供が居る人は、人を殺しても良かったのですよね？

君達には「なるたる」という漫画をお勧めする。

オレの手は血で汚れている・・・・
立派な人殺しサ！

闘わなければ生き残れないっ！！！

>>617
はいはい、パクリはいいから

高度成長期の頃、終戦後の平和を信じてガチガチの管理社会を作り上げて行く途上で、
生命尊重が当たり前の思想として、それを皮肉る形で数多くのソレを問いかける小説等が登場している。
今更、頃様な事を真面目に議論する事が果たして意味の在る事かドウかは別にして、
ソレを題材にした作品に付いて考察する事は、文化の歴史を考える上で実に興味深い事では無いかと思う。
・・・か？

このスレ自体がパクリ・・・・

こういうテーマは当然、過去にも議論した人たちがいるわけで。
まずその記録を読んでから話し合えよ、おまいら。

アフォが何人集まったって大した結論は出ないよ？

先に書いた人が、後から来る人が話題をループさせてるのを見て嗤うスレ･･･

殺してもいいよ

★誰でも出来る！！お小遣い稼ぎ★
■ＰＣ初心者でも出来ます■
　　　■ 仕事は、宣伝のみ！■
　　　　　ＰＣでのメール・掲示板の書き込みｅｔｃ....
　　　　　あなたしだいで50万以上も可能！
　　　　　即日スタート可能！
　　　　　　　収益１００％ひとり占め！

　　　　　　まずはメールでお申し込み下さい。
　　　　
　　　　　　　　　[email protected] 担当TSJ/霧生

さくらたん(;´Д｀)ﾊｧﾊｧ

つばさたん(;´Д｀)ﾊｧﾊｧ

お前の命は俺のもの、俺の命は俺のもの。

俺の命がお前のものなら、お前の責任でちゃんと守れ。

だんじりの上に乗せると言う行為は殺人の意志があった事になるのかな？
毎年死人が出てるけど。

「乗せる」のはまずいでしょ。「乗る」のは勝手だけど。

みんなワールドイズマイン読もうよ。

Ｘとか修羅の門とか、人を殺す殺さないに触れた作品のスレかと思ったが、違った。
最終兵器彼女の様な戦争状態になってもよいのかという意見がありそうで無く。

「何故、殺してはいけないのか？じゃあ、殺されてもいいのか。」
って論理が度々言われているけど、なんか子供を黙らせる文句にはいいのかも
知れないが、
「自分は死にたく無いけど、無価値な他人は殺したい」又は
「他人は殺したく無いけど、無価値な自分は死にたい」
っていう考えを持っている人には不十分すぎる論理の気がする。
「なぜ人を殺してはいけないか」の「なぜ」に決定打が無いのが困った所だが、
自分を含めた人間の死、をここまで人間自身が特別に考えるのは知能を持った
動物の自然な流れなのかも知れないな。

社会に都合がいいからだろ

お前ら、人を殺したことないだろ？
イヤなもんだぞ。包丁を持つ手に脂のぬめりや筋の切れる感触が伝わってきてな。
苦痛と恐怖にのたうち回る体を押さえつけていると、すっと力が抜けて、
肉の重みがずしりとのしかかってくる。
ああ、今確かに命の火が消えたんだな・・・もう失われてしまったんだな・・・
ついに、やっちまったんだな・・・

・・・なんて経験は無いですけどね。さすがに。
人が死ぬのは何度か見てます。生き物が、物体に変わる、あの喪失感。

>>633
そして、その社会を、「あなた」が必要としてるからだろ。

オチは？

プロ試験では進藤に負けた。

人殺しは善行です

つーか、死にたい（ｗ

自分が殺されたくないから

人生つまんないから

つうか、この世界はつまんないのがディフォルトですが。

べつにいーよー．
国が無いところでは頃しあうのがあたりまえ．
そう言うところはいっぱいあるからそこいけば？(・∀･)

>頃しあうのがあたりまえ．
なんで？

　面白そうだからまじレスしよう、人を殺す理由はおおまかに
区分すると快楽、怨恨、外交の３つしかないと漏れは思ういずれも
法的な規制が掛けられている故やってはならない。というのが根拠
だが

>>645
いやそれだと単純に全部外交なわけだが。
しかし快楽ってのが背徳感に起因するとすると、そういう意味では内政か。

ま、ていうか、出るだけの結論はもう出尽くしたわけで
今更ageんなｺﾞﾙｧ

>>646
　補足すると外交は国と国という枠で考えています。
>>647
　調子に乗り過ぎました、スマソ

殺しは楽しい

当たり前になんでもくそもないんだが、あえて言えば↑に書いてある通り．
人は人を殺すのを楽しむからだよ．
と言うか、人は人を超越することを楽しむ．

人は結局、超人になりたいのさ．
まぁこの欲求は悪い物とも限らん．まっとうな道で努力して超人になる奴もいっぱいいる．
が、人を殺すのが一番簡単で決定的で圧倒的な優越感をあたえてくれるのさ．

"俺はお前より優れている"
こう互いに思う人間が二人いて、なにも止めるものが無ければ頃しあうのはトーゼンもよいとこだと思うがな．
国があることに感謝するんだね．

>650
「人が人を殺すのを楽しむ」って、
キミは変な映画or漫画の見すぎ。
現実に快楽殺人ってそんな多いか？

ハァ？なにいってんの？
人は絶対に超人をゆるさんし、あわよくば超人になりたがると言ってるだけだよ．
↑の例でいえば、怨恨だって、相手を超人と認め、自分などゴミのように扱われて当然だと思えば
なにされても殺そうなんて思わないはずでしょ．
そもそも、なんで怨恨を晴らそうと思うの？
怨恨が晴れると無力な人間じゃなくなって、"気持ちよいから"じゃないの？
逆に、殺さないまでも超人としての楽しみを満たそうと言う奴は一杯いるじゃん．
いじめとかみんなそうじゃないの？
少しは現実を見ろよ．世の中そう言うのであふれかえってるぜ．
禁止しなきゃたがが全部外れると言いたいのさ．
人を殺すのを楽しむってのを狭い意味での楽しみだと捕らえないで欲しいなァ．(何を想像したか知らんが)

>>643
　恐ろしく手前ェかってな理屈だね、それは個人論って
やつじゃないの？そう思っているのは君だけってやつ
　ちなみにこのスレのタイトルは『なぜ人を殺したいのか』
ではなく『なぜ人を殺してはいけないのか』だってさ
　少し冷静になれよ（何を考えているか知らんが）

>652
つまりキミは、人が何かするのは、すべからく”気持ちがよいから”とこじつけようというのだな。
まぁ、キミが超人願望キツいのはわかった。わかったから実践はやめとけ。

>>652
　　　　　　　　　　　あ
　　　　　　　　　　　　　　た
　　　　　　　　　ま
　　　　　　　　　　　だ
　　　　　　　　　　　　　　　　　い
　　　　　　　　　　　　　　　じ
　　　　　　　　ょ
　　　　　　う
　　　　　　　　　　　　　　　　　　ぶ
　　　　　　　　　　？

>>645
じゃあ、法的な規制はなぜ設けられているの？

>>656
　国家を運営するためです

>>657
国家はなんのために存在するの？

しょーもななレスがいくつかかえってるな．

>>643
"何故人を頃したいか"なんてのは自明だと言ってるんだ．
それが自明でないアホに質問されたから答えただけだろうが．
ちょっと親切すぎたか？
論理的にものを考えられない白痴の上、人の思いやりもわからんようだな．

>>645
低脳の上に既に負け犬根性ぬぐいがたいようだな．
実践するのはやめとけ？
誰だって上に行く努力はするぞ？
お前一人でやめれば？すきにしなよ．

なんにしろ、はやく殺意が芽生えないかな〜♪

>>658
外交と内政を行なうためです。>>645の話題に帰ったので終了


>>643というコテハンのひと
言ってる意味が不明です、できそこないの電波クンですか？
念のために言うとそのレスは、漏れとは無関係だ
>>654の間違いでしょう

>>660
国家は、外交と内政を何のために行うの？

>>661
　だるいのでお答えできません

人を殺すのはいけないが、643は社会の安寧なる安定のために駆除しておいた方がよさそうだな。

>>662
つまり、考えていなかったわけだね。

つまるところ、

>>645
で、

>法的な規制が掛けられている故やってはならない。

との主張がなされたわけだが、法的な規制の必然について、
彼は答えを用意できなかった、必然の無い（示されない）「法的な規制」
が、なぜ、殺人を「いけない」とする根拠足りうるのか？

>>662
　あんた誰？

>>665
　法的規制は殺人が『いけない』とは１行たりとも言っていません。
例「人を殺した者は、死刑又は無期若しくは3年以上の懲役に処する」
（第１９９条）
「他人の財物を盗取した者は、窃盗の罪とし、１０年以下の懲役に処する」
（第２３５条）

数字をつけ間違えたみたいだな．
643->654
645->655

しかし、ホンとに酷い低脳ばかりですな．
駆除したいとか言ってる奴もいるが、俺だってお前のような低脳は駆除したいと思う．
それこそ虫けらのようにつぶしたい．
これで立派な頃し合いが完成するってわけだ．
この一方的に頃せると思ってるあたりが鈍感のきわみなんだがな．

どうも、現実の理解の仕方が狂ってるようだね．
1.超人たるべく人を殺すための力を増し加えるやつらがいる．
2.人殺しの個人より組織の方が遥かに勝る．
3.組織の力を増すためには"組織内の殺し合い"を禁じなければならない．
この位の理論がほんとのほんとにワカラナインダ？

1.倫理があって
2.それに沿った法律が必要
3.だから国ができた
・・・・わけじゃないぞ？

>>643というコテハンのひと

1.超人たるべく人を殺すための力を増し加えるやつらがいる．

　個人レベルではたかがしれてます、この場合国とかを指しているとも
見てとれるが、気のせいでしょうか？

2.人殺しの個人より組織の方が遥かに勝る．

　組織の規模と個人の能力が不明なためその定義はおかしい

3.組織の力を増すためには"組織内の殺し合い"を禁じなければならない．

　すべての組織がそうなんですか？組織というやつの力を増すために、
排斥や淘汰する場合もありますが？

この位の理論がほんとのほんとにワカラナインダ？

余りにも単純な穴があり過ぎておおよそ理論と呼ぶに相応しくありません

1.倫理があって
2.それに沿った法律が必要
3.だから国ができた
・・・・わけじゃないぞ？
　
　それは同意しても構わないかな

馬鹿同士が言い争いをはじめようとしているスレはここですか

>669
そうです。ここです。

バカばっか

>>666
そうすると、元々、法律が存在することは、
殺人が「いけない」根拠とはなりえないわけだね。

>>666
ところで、そのような法律が存在するのはなぜなのかね？

まぁ別に殺したっていいんだけど、それによって発生するリスクを考えたら
殺さないほうがいいもんな。
しかし今の日本での十代のガキは圧倒的に殺したほうがやり得なんだよなぁ。
それにしたって普通の人生で人を殺せる機会なんて１回か2回がいいとこだから
くだらない理由で消費しちゃうのはもったいないよな。
どーしても殺したい覚悟とか決めてからにしたいものだ。

しかし理不尽に殺人が行われる世間を容認しちゃうと
自分の家族や友達がが理不尽に殺されるのも容認しなきゃならないし。
それがわかんない奴は失って困る人がいないんかね。

殺人によるリスクって何？

>669
それもしかして漏れの事？（ToT）
>672
そうです、失言でした
>673
これは権力を拘束するためのものですね、つまり刑事訴訟において
裁かれるのは犯罪者ではないのです。

>>676
>これは権力を拘束するためのものですね、つまり刑事訴訟において
>裁かれるのは犯罪者ではないのです。
犯罪者でないとすると、誰が（何が）裁かれるんだね？

>>677
刑事訴訟で裁かれるのは行政権力です
下は警察官、上は総理です。

>>678
刑事訴訟の原告は検察で、検察は行政なんだが、
行政が原告で被告も行政なのかね？

>>679
違反すればそうなりますね

ってまて、その場合の審理の仕方は別にあった気がする・・・なんだったけ

いきなり考え込まれてもなぁ、で、何の話なのこれ？

>675
現行法を前提とすればぼれるリスク、つかまるリスク、無罪でもご近所に敬遠されるリスクとか?
法律が無くても敵討ちとして復讐されるリスクとか。

>>680
まあ、そうですが、
>>678
の内容では「常に」そうであることになるんでは？

>>683
>無罪でもご近所に敬遠されるリスクとか?
それは、「殺人をすることのリスク」ではないんでは？

>現行法を前提とすればぼれるリスク、つかまるリスク、
>法律が無くても敵討ちとして復讐されるリスクとか。
では、ばれさえしなければ、殺人には何のリスクも無いと？

>>684
　それに抵触すればということです、抵触しなければ裁かれません。

　裁判は基本的に真相を究明することが目的ではありません。
検察の出した結果が正しいか、不備がないか、不正がないかを
司法の立場から探りを入れるのが目的です。

>685
無いと思うんだよ。完全犯罪出来て、良心の呵責も起こらなくて、
しかも殺されたことに気づく人が少なければ人を殺したって
次の日から日常に戻れるでしょ。
事件にさえならなければ逃げる必要も無いし。
ただ、完全犯罪成立されるにはかなりの運と労力が必要だし
ばれるんじゃないか、との恐怖からはなかなか逃れられるものじゃないし
それに見合うだけのことか？って思うんだよな。

なんか、快楽殺人の人もそれに反論する人も、
現在の状況が人類数千年の試行錯誤の末に確立した物だって事を忘れてやしませんか。
理由のある人殺しを容認してたら、人殺しの連鎖は終わらないのですよ。
司法が厳正な手続きの元に、行いに対するフェアな報いとして死刑を行い、
それ以外の人殺しはこれを禁ずる。
これすなわち人類の叡智、理性の到達点です。

あ、宗教、とりわけキリスト教とイスラムは、
あれは単なる戦闘民族の人殺しの言い訳のための屁理屈ですから、
どえらく矛盾しててもしょうがないです。
あんなのを信じて「友愛〜」とか言ってるヤツは単なる思考停止ですから。

>>687
　見合う場合見合わない場合が存在します
>>688
　残念ながら資本主義、民主主義は元を辿ると
一神教、とりわけキリスト教の基盤がなければ
存在できません。

　現実日本もそれにならいましたが、途中で瓦解
しています、今の日本は半ば社会主義化しかかって
ますからね

>689
日本はもともと社会主義と民主主義が極めて幸福に合体した社会であった物が、
「資本主義として国際競争を受け入れろ」と外国からねじ込まれたあげくに
瓦解した資本主義という現状を晒しているというのは
とっくに定説だと思いますが。
もちろん、ラベルとしては江戸時代までは軍人政治、明治以後は議会政治＆資本主義
なのですが、その実体はおだやかな社会主義であったわけです。

>>690
　外国からねじ込まれたというのはちょっと違う
日本は明治維新後それを強引に取り込んで一旦は
成立させていますから。

>690
　ひょっとしてGHQのことですか？

>691
明治維新ごろにはさぞかし強烈な混乱があっただろうと思いますが
（共産主義から資本主義に移行する今のロシアがそんな感じなんでしょうか）
明治維新は欧米列強の力と脅威を知った日本が、それに対抗できうる力を
促成栽培する手段だったわけです。
地方分権のミニ帝国主義たる幕藩制から、真の中央集権国家に急速に転換して
出来るだけ早く富国強兵を成し遂げ、
それでいて外面は欧米にそしられぬよう議会制民主主義を作らなければならない。
ゆえに、中身は基本的に全体主義国家であったわけです。
この危機感が大正、昭和初期と忘れられ、軍部暴走を招いたわけですが。
>692
GHQはむしろ、日本経済の早期立ち直りを狙って（ソ連に対する出城にしたかったので）、
保護主義的な政策を行ったのでは。
国際競争を強いられたのは、80年代、バブルで日本からあふれ出したジャパンマネーが
世界の市場を大混乱に陥れ、欧米各国が震え上がった90年以降と思います。

それにしても、スレ違い、板違いな話題ですなぁ。
キリスト教は現在の社会の基盤となったのかも知れませんが、
少なくとも、人殺しの抑止力にはなっていないし（異教徒は殺してもいいんですよね？）
現在の国際社会の数々の悲劇の火種になっているのでは？と思います。

別のログに立ててください

>693
話題が確かにずれてきてますね、ちょっと戻して
ただ、人殺しをして罪が確定した時点で罰が与え
られるのは事実です。行政に暴かれ司法に裁かれ
るのです一個人が権力によって社会的に抹殺され
る訳です。これって正直恐ろしい事なんですけどね。

>694
同じ人殺しでも戦争なんかはどうなるよって感じで
話題が展開するのかと思ってたんですが残念です。

いつのまにか香ばしいスレに

>695
やめるなage

>695
小林よしのりの『戦争論』を読むよろすぃ

今のテーマ何よ？
っつーかなんでガキは戦争とかで勇敢な人殺しこそが英雄になる道の一つという
事実を見ておきながらこういうレベルの疑問を呈するかね。

「やっぱり人を殺すのは嫌だから、だれか納得いく意見で僕を安心させてよ」
だと思う。

>698
　読みましたが作者が宣言しているとおり個人論ですね、
ただ事実関係の検証は割としっかりしているので、どこぞの
戦争記述を見るよりは面白いかもしれません。

>699
　人殺しで英雄になったとか言う奴は小物だと思います。

>700
　考えがまとまり次第レスしてみようと思います

>>686
>それに抵触すればということです、抵触しなければ裁かれません。
法律とはそういうものだろう。

刑事裁判では、「法律に触れた者」が裁かれるのではないのかね？

>>678
は、「法に触れた者がだれであれ」「行政権力」が裁かれる、という意味にとれるが。

　

>702
>刑事裁判では、「法律に触れた者」が裁かれるのではないのかね？

全く持ってその通りなのですが、この刑事裁判において被告はそれに違反する
ことはありえません、なぜなら刑法は裁判官への命令であり刑事訴訟法は行政
権力全体への命令書なのですから、違反できるのはその人たちだけなのです。
ゆえに、

>>678
は、「法に触れた者がだれであれ」「行政権力」が裁かれる、という意味にとれるが。

ということになります。

>>704
>なぜなら刑法は裁判官への命令であり
ようやくわかったよ。
「刑法によって裁かれる人」は「刑法違反」はしていないということだね。

しかし、そうするならば、「刑法違反」の裁判は「刑事裁判」ではないのではないかね？

従って、
>刑事訴訟で裁かれるのは行政権力です
>下は警察官、上は総理です。
というのはどうも変だと思うが。

「刑法違反は刑事訴訟においておきうる」とはいえるが、
それを裁くのは行政訴訟なり、弾劾裁判なりじゃないのかね？

>705
　その通りです。刑事訴訟で裁かれる・・という部分は私の間違いです
裁かれるのではなくこれを厳守しなければならないのがそれに相当します。
それに違反した場合裁かれると言う意味のつもりでしたが、どう見ても言葉
足らずですね、失礼しました。

>>706
なるほど、それでは、行政は刑法に従って犯罪者を訴追し、
司法は刑法に従ってこれを裁いているのといっていいのではないかね？

つまり、刑法は刑罰の対象となる行為と、
それぞれの量刑について規定しているのであって、
刑罰を与えうる根拠について規定するものでは「無い」のではなかろうか。

従って、刑法に「いけない」という記述が無いのは、
刑法が「いけない」の根拠にはならない、
ということにはなっても、
「刑法にいけないと書いてないからいけなくない」
ということにはならないだろう。

　順を追って簡単に解説すると、まず犯罪を犯したのではないかと
思われる被告（弁護人）について（この段階で被告は犯罪者ではありません）
検察（行政）は徹底的に調べその人物が犯罪者である事を立証し、それに
相応しい罰を請求します。
　裁判官（司法）はそれが正しいかどうかを判断し被告に対する無罪
有罪を決定します。この際裁判官は検察の調べに対し矛盾、欠如あるいは
法的瑕瑾や立証が完全でなかった場合検察の主張を退け、逆にそれが正し
い場合には、被告の犯した罪に相当する罰を下す。

　と言うのが刑事裁判の図式です。ここにおいて、裁かれて
いるのは被告ではなく検察ではないのか？という疑問、他にも
出て来そうですが（むしろ大有り）一旦割愛してその点に関
しては前のレスで説明した通りです。

＞１

既出かも知れないけど、
藤原新也の本に、氏の考えが書いてあったよ。
現実に生きている我々は、「人」という抽象概念ではない・・・
・・・・・・あと忘れた。
「おーなるほどー」って思ったんだけどなー。

抽象概念を外れてみるというのは、良い考えだね。
抽象概念だけだとどうしても空論になりやすい。
「俺はなぜ人を殺してはいけないのか」
「おまえはなぜ俺を殺してはいけないのか」
「俺はなぜおまえを殺してはいけないのか」
等々。

司法試験板に逝って聞いてこいよ

>>708
>　と言うのが刑事裁判の図式です。ここにおいて、裁かれて
>いるのは被告ではなく検察ではないのか？

そういう意味では、
「裁かれている」のは、「事件（事案）」であって、人間ではないね。

しかし、そのことと殺人の是非がどう関係するんだね？

>712
>そういう意味では、
>「裁かれている」のは、「事件（事案）」であって、人間ではないね。

違うだろ、事実関係を調べた検察が間違いを犯してないかを調べるために
裁判が行なわれているって>708は言いたいんだろ、だからぶっちゃけ事件の真
相
とか被告の真実がどうかとか関係ないってことになるんだろ？

　

>>713
>違うだろ、事実関係を調べた検察が間違いを犯してないかを調べるために
>裁判が行なわれているって

それは裁判の一つの側面でしかない。
そういう見方をするのならば、「被告側（弁護側）」の主張についても、
同様の判断を裁判官は下している。
しかし、検察側も弁護側も主張の内容の是非そのものによって、責めを負わされることはない。

刑事裁判の目的は、被告人が刑法の規定に従って刑を（どの程度）受けるべきかどうかを裁くことだ。

検察側、弁護側は双方の立場（役割）から意見を述べているだけであって、
それを聞いて裁判官が判決を下すという方法によって、事件を裁くのが、「裁判」だろう。

>事件の真相
>とか被告の真実がどうかとか関係ないってことになるんだろ？
なぜ関係ないんだね？

>713
　そうです。
>714
>それは裁判の一つの側面でしかない。
>そういう見方をするのならば、「被告側（弁護側）」の主張についても、
>同様の判断を裁判官は下している。
>しかし、検察側も弁護側も主張の内容の是非そのものによって、責めを負わ
>されることはない。

>検察側、弁護側は双方の立場（役割）から意見を述べているだけであって、
>それを聞いて裁判官が判決を下すという方法によって、事件を裁くのが、「裁判」だろ>う。

残念ながらそれは間違いです、おそらく裁判官は公平中立の立場から判断を
下すと思われているのでしょうが 、刑事裁判はそうではありません、判決が
下るまでは被告は無実の人として扱っているからです。（>708）
　無実の人間が行政権力に不等な形で罪を負わされる事があってはならない、
と言う事が近代裁判の原則です。これをデュープロセスの原則（適法手続き）
といいます。

>>事件の真相
>>とか被告の真実がどうかとか関係ないってことになるんだろ？
>なぜ関係ないんだね？

従って、裁判は検察の言い分が正しいと立証されればいい訳ですから、真相が
どうだろうがそんな事は関係ない訳です。

>>715
>残念ながらそれは間違いです、おそらく裁判官は公平中立の立場から判断を
>下すと思われているのでしょうが 、刑事裁判はそうではありません、判決が
>下るまでは被告は無実の人として扱っているからです。（>708）
判決が下るまでは被告を無実の人として扱うと、
なぜ公平中立じゃないのかね？

>従って、裁判は検察の言い分が正しいと立証されればいい訳ですから、真相が
>どうだろうがそんな事は関係ない訳です。
裁判の目的は「検察の言い分を正しいと立証」することなのかね？

>716
　検察の訴えが間違っていれば無実の人間が罪を負わされてしまう
という構図になってしまいます。基本的に裁判官は被告の味方です
ただし検察の不正やミス立証不足からです。

> 裁判の目的は「検察の言い分を正しいと立証」することなのかね？

つまり被告の心証がいかに真っ黒だろうと、物的証拠が残っていようが、
検察が不等な立証を行なった時点で被告は無実になります。

>>717
>検察の訴えが間違っていれば無実の人間が罪を負わされてしまう
>という構図になってしまいます。基本的に裁判官は被告の味方です
>ただし検察の不正やミス立証不足からです。
それは、言い方を変えるならば、
被告の不正やミスや立証不足からは、検察の味方ということになるのではないかね？


>つまり被告の心証がいかに真っ黒だろうと、物的証拠が残っていようが、
>検察が不等な立証を行なった時点で被告は無実になります。
検察の立証が妥当でない場合、被告が無罪になる場合はあるだろうね。

それで、
裁判の目的は「検察の言い分を正しいと立証」することなのかね？

>被告の不正やミスや立証不足からは、検察の味方ということになるのではない>かね？

　被告は裁判においてどのような不正を働けるのでしょうか？

> 裁判の目的は「検察の言い分を正しいと立証」することなのかね？

随分こだわっているようですが、その通りです。

>>719
>被告は裁判においてどのような不正を働けるのでしょうか？
検察が働けるのと、同じような不正を働けるんじゃないのかね？

>随分こだわっているようですが、その通りです。
そうすると、「検察側の言い分が正しいと立証」されなかった裁判は「失敗」ということになるはずだが、
そのように言わないのはなぜかね？

>720
(>704)に参照した通りこの裁判で不正を働けるのは彼等しかいません。
　何故こうなるのか、そのためにはそもそも法が何のためにあるか、説明
しなければならないのですが、そこまで行くとスレ違いですがどうしましょ
う？

裁判が失敗になる？おかしな話です。検察が間違えを犯した場合は被告が
無罪になるだけです、裁判は成立しますよ。

>>721
>に参照した通りこの裁判で不正を働けるのは彼等しかいません。
〜
>う？
いや、あなたのいわんとするところはわかったよ。
確かに、刑法、刑事訴訟法に違反できるのは彼等だけだね。

>裁判が失敗になる？おかしな話です。検察が間違えを犯した場合は被告が
>無罪になるだけです、裁判は成立しますよ。

あることを目的とした行為が、その目的を達せられなかった場合、
それを「失敗」と呼ぶのではないかね？

あなたは、裁判の目的は、「検察の言い分を正しいと立証」することだといっていたはずだが、
なぜ、「裁判」に限っては、目的が達せられなくても、失敗ではないのだね？

>722
　なんか強引にそう言うように誘導されてる気もしなくはない、質問ですが
それは単に視点の違いでしょう、目的と結果は同じ場所にはありませんよ。
　

>723
は私です名前を打ち損ねましたスマソ

>>723
あなたは、特にどのような視点という前置きはしていなかった思うが、
あなたの、
「裁判の目的は、「検察の言い分を正しいと立証」することだ」
という発言は、どういった「視点」を前提にしたものなのだね？

>725
　それは失礼しました、法に準拠した観点からです。

　メロンが名無ってどうよに突っかかってるやつ、ただの揚げ足取りにしか
見えない、どうでもいいけどトリップぐらいつけたら？
　取りあえず晒しage

人殺しそのものには意味はないよ。
人は人を殺すようにプログラムされてるし、
そのまま野性で生きてくと共食いをはじめちゃって
人類の繁栄のためにはそれは不都合だから
「教育」だとか「法律」を施して
マインドコントロールして人殺しに罪悪感を感じるように
育ててるだけの話。
正しいことだとか倫理だとか道徳なんてその場その場で
幾らでも変化していくものだし。

ならば野生生物は？というツッコミがすぐ入りそうだな。
野生生物でも滅亡するところまで共食いする奴はいない・・・正常な環境なら。
俺は熱帯魚が趣味（初心者だけどね）なんだが、
飼い始めたころ、繁殖が簡単な魚の稚魚が100匹くらい取れて、こりゃ大変だと思ってたら
どんどん減っていくのよ。死体も残さず。
で、ある日、目撃してしまった。
一匹だけ先に大きくなった奴がいて、まだ小さい、よく泳げない仲間をうしろから
おどり食いしていた。で、もっと大きくなる。
海水魚のコバルトスズメダイなんか、水槽で飼うと狭い故のストレスか、
まず一匹、いちばん弱い奴をみんなでいじめまくって殺す。その次は、２番目に弱い奴。
だんだん減っていって、最後の２匹が殺し合いをして、生き残った方も弱ってしまって
いずれ死ぬ。
たぶん、現在のような過密状況で人間が社会を維持していくためには、本能を抑えるための
ルールが必要。
コバルトスズメのように水槽の中で全滅しないために。

殺すと物語が終わるからです

殺したら、仕返しされるから。それだけ。命は平等に価値がない。

>>730
フィクションの世界では、殺してより盛り上がる物語が数多くあります。

>>726
「法に準拠した視点」から見ると、
「裁判の目的は、「検察の言い分を正しいと立証」すること」
だというわけなのかね？

そうすると、「法に準拠し観点（視点）」からみた場合は、
「検察の言い分を正しいと立証」できなかった裁判は失敗なのだね？

>728
　法律や教育がマインドコントロールとはこれいかに？
っといった気分です、そんなことをやったら民主主義と
資本主義が存在できません。

>729
　そうかもしれませんね、ただ法は個人を抑えるものではなく
国家を縛るためにあります

>731
　では平等と言う概念はどうやって生まれたのでしょうか？

>732
　確かに盛り上がります

>733
　埒があきそうにないのでこちらから質問します。
そもそも法律とは何のために存在すると思いますか？

つうか、
>人は人を殺すようにプログラムされてるし、
の根拠が不明だが。

>>735
>埒があきそうにないのでこちらから質問します。
埒があかないのは、あなたの答えがはっきりしないからだが。
私が答えれば、あなたのきちんと答えてくれるんだね？

>そもそも法律とは何のために存在すると思いますか？
私には、はっきりとはわからないが、
およそ、規則というものは、なんらかの秩序を守るために
存在してるのではなかろうか。

>>734
その言い方だと、個人を抑える法は存在しないように聞こえるけど、
実際には個人を抑える法と国家を律する法と、両方有るよね。

>737
　答えていますが、解釈にずれがあることに少々歯がゆいものを
感じたまでです。大人気なかったですね

　まずは法について、これは命令書と考えて下さい当該する者が
必ず守らなければならないルールです、>738がいうそれは民法が
そうです、ただしこれに刑事罰は関係ありませんので触れない事に
します。

　さてこれが何のために必要かと言う事です、トマス＝ホッブスは
言いました「国家はリヴァイアサンなり」と、リヴァイアサンは名前
ぐらいはどこかで聞いた事があるでしょう旧約聖書に出てくる化け物
の名前です。やったらめったら強くて神様でさえおそれをなしてしま
う怪物です、何故そのような比喩をしたか？近代国家の特徴として、
軍があり警察がある、また人民の手から丸ごと財産を奪う事もできる
命令一つで徴兵もできる、しかし民間にはそう言った武力、権力に対
する力はありません。そんなのを野放しにしたらどうなります？それ
が国家はリヴァイアサンであると言わしめるゆえんです。

　それゆえ近代西洋文明は知恵を絞ってこれを取り押えようとしました。
それが、デュープロセスの原則等だったりする訳ですが、さらにこれを法
律や制度で縛ろう、まだ不安だから憲法という鎖で繋ごう、そうやって国
家が暴走する事を防ぐ鎖として法律は生まれました、人の生き方を縛るた
めに法が存在している訳ではないのです。

　で、先ほどから質問されている検察が立証できなかった裁判が失敗
ではないのかと言う質問ですが、検察が立証できない事で失敗にはな
らんでしょう。検察の見立てを裁判官が刑法にそって判決を下す。
どこにどのような失敗が生じるのか私には想定できません。
教えて下さい。

　私にはなぜそこまで失敗と言う言葉にこだわるのかが気になりますが。

>>736
道徳として人に迷惑をかけるな（殺人は犯すな）、とか教育されてなかったとしたら、
法律で人殺しが罪に問われないとしたら、とっくに俺は人を殺してるぞ。
あなたは誰かに殺意を抱いたことが一度たりともないと言うわけか？
んなこたあないでしょう。殺意を抱かなかったにしても
あいつムカツク、ボコボコにしてやりたい、とかは願ったことが
あるはずだ。その延長にあるのは殺意以外の何物でもないでしょう？
ところがそこで規制が働くのは昔からそのような行為は
悪いことだと、犯罪だと、とても迷惑なことだと教わってきたからだ。
もしもそのような教育を施されることがなかったら、
法律で規制されてなかったとしたら、考えてみてくれ。

俺の言ってることが全く理解出来ないというならあなたは
相当な善人だということになるだろうから喜んでいいことだと思う。

どうでもいいけど、同族殺しがタブーとされてきた理由がワカラン奴が
人殺しの可否を論じても意味がないと思うんだが。
殺人が良くないことの根本原理には同族殺しの忌避が必ず含まれてると思うがね。
397で既出のようだが。

まあ、確かに>>396が答えだわな

>>739
>答えていますが、解釈にずれがあることに少々歯がゆいものを
解釈にどういったずれがあるんだろうか？

>さてこれが何のために必要かと言う事です、トマス＝ホッブスは
〜
>めに法が存在している訳ではないのです。

そのことが、このスレの議論とどう関係するんだね？

>で、先ほどから質問されている検察が立証できなかった裁判が失敗
>ではないのかと言う質問ですが、検察が立証できない事で失敗にはな
>らんでしょう。

>検察の見立てを裁判官が刑法にそって判決を下す。
>どこにどのような失敗が生じるのか私には想定できません。
>教えて下さい。
その点については既に説明したが。

つまり、

Ａ．目的のある行為について、その目的が達せられないことを、「失敗」という（私が示した仮定）
Ｂ．「法に準拠した視点」から見ると、 裁判の目的は、「検察の言い分を正しいと立証」すること」である（あなたの主張）

Ａ，B　の両方が真とすれば、

A　により、「法に準拠した視点」から見ると、 「検察の言い分を正しいと立証」できなかった裁判は、
「目的」を達することができなかった裁判ということになり、
このことは、Bにより、「失敗」ということになるのではないかね？

それとも、A、Ｂのいずれかが真ではないのだろうか？

>>740
>道徳として人に迷惑をかけるな（殺人は犯すな）、とか教育されてなかったとしたら、
>法律で人殺しが罪に問われないとしたら、とっくに俺は人を殺してるぞ。
>あなたは誰かに殺意を抱いたことが一度たりともないと言うわけか？

それは「殺したい理由があった（ある）から」だろう。
「人は人を殺すように（あらかじめ）プログラムされている」というのならば、
「理由がなくても」「殺したい」衝動を抱くはずじゃないのかね

>>744
その辺は言葉のニュアンスの違いだと思われ。
何もそこまで深い意味合いでプログラムなんて言葉は使ってないです。
理由なんてモノまで本能と一緒に考えるのはまずかった（誤解を生んでしまった）
と反省しているけど理由を動機にして同族を殺すのは人くらいなもんでしょう？

あと、理由はいいわけに過ぎないともいえるかもしれない。
そうでなきゃ「格闘技」と呼ばれるものが流行るのはオカシイし、
戦争も起きないのに「兵器マニア」がたくさん存在するのもおかしい。
何かを単純に壊したいという衝動というものは誰にでもあるんじゃないかな？
特に男の場合。
論点ずれ過ぎですか？

おい、兵器マニアは戦争が好きなわけでも破壊願望があるわけでもありませんよ。
その多くは、日常を超越した速度などの性能とフォルムに萌えてるだけ。
フォーミュラ１マニアや、もっと言えば相撲ファンなんかも同根。

ちなみに、なにかを単純に破壊したらスッキリするかなと考えて実行してみた
ことあるけど、いまいちスッキリはできなかった。そう単純な物でもないらしい。

>>745
>と反省しているけど理由を動機にして同族を殺すのは人くらいなもんでしょう？
というか、殺人に限らず、行動に、
「本能以外の動機」が存在するのは人間ぐらいなもんだろう。

>そうでなきゃ「格闘技」と呼ばれるものが流行るのはオカシイし、
殺すことが目的なら、「格闘」はむしろ邪魔なんでは？

>戦争も起きないのに「兵器マニア」がたくさん存在するのもおかしい。
軍事スレでその話を振ってみたら?
「兵器が好き＝兵器で人を殺したい」ではないよ。
実際、殺傷力と兵器の人気はあんまり関係無い。補給艦や輸送機のマニアもいるよ。

確かに、人間は、人間以外の動物ではありえない理由で
人（同類）を殺す（殺したいと思う）けれど、
人間以外の動物ではありえない理由で、殺す以外のその他のいろんな衝動を抱く。
（「守りたい」、「命を救いたい」という衝動でさえも持つ）

つまり、「殺人」というのは、
人間以外の動物には無い諸々の思考、情動によって、
人間のうちに引き起こされる諸々の衝動に一つに過ぎないわけで、
それら諸々の衝動のうち、「殺人衝動」だけをとりだして、
人間の行動を決定付けるものと考えるのは無理がある。

>>748
＞つまり、「殺人」というのは、
人間以外の動物には無い諸々の思考、情動によって、
人間のうちに引き起こされる諸々の衝動に一つに過ぎないわけで、
それら諸々の衝動のうち、「殺人衝動」だけをとりだして、
人間の行動を決定付けるものと考えるのは無理がある。

そういう観点の話になれば同意だし
そこまでの深い意味合いを前提に話したかったのだけど
文章力がなかったんで何の要約もなしに極端な例を出して書いちゃったのは
申し訳ないと思ってます。
＞人は人を殺すようにプログラムされてるし
というのはあなたが書いてくれた結論を指した意味合いです。
そこに至るまでの文を書けなかったのは俺の頭が悪かったからとしか
言えませんが。

で、あなたの考えとしては人を殺す上での全部を占めないまでも
一つの衝動としての殺傷本能、というものは認める、てことだよね？

原始的な衝動に還元するなら「格闘」という見方が一番動物的であると言うのも
つまりはそうだし。
殺人の際にいろんなバリエーションの殺し方、
例えばとても効率のいいとも思えない殺し方だって存在するわけで、
そんなことを考えれば人間が完全に合理的な生き物なわけでもない、
てことは確かだし。

兵器のことは良く知らないで書いてしまったところはあるので
とても身の程知らずもいいところなんだけど、
でもそういった類の趣味にだって「壊す」という意味合いのものが全くの０、
ということはないのでしょう？
生産するものもあればそれを壊すものを楽しむ人がいないわけでもないんだよね？

何事も極端から極端はないというのは分かってるつもりだったけど
エキセントリックになりすぎてしまってた感はあるのでそこについては
許してくだせエ。

749=750なので。
やっぱ飛びすぎかなあ…
俺は電波なのかなあ…

>743
ようやく分かりましたそれはあなたの理解力不足です
>739
において法に準拠する観点と言うものがどこにあるかをその起因から
示したのですがそこを考えずに、主張を繰り返すだけ。平行線ですね

目的を達成できなくても裁判官は判決を下しますその場合は無罪です。
それを説明するためにデュープロセスなり、法律の起因なりを使って話
を進めて来きましたが、あなた自身がそこにこだわり過ぎる余り、関連
性を検証できてないようです。一度レスを読み返す事をお薦めします。

　話について来れる人もいないようですし、もう私もダレてきました。
イイ暇つぶしになりましたよそれではさようなら

>752
さようなら。もう二度とクソスレに引っかかるんじゃないよー。

>752
　逝ってしまうのか・・・コノ糞スレにトドメを刺してくれるのではと
密かに期待していたのだが実に残念だ、しかしよく読むとあれだな、煽りの方
がどんどんしょぼいことしか言えなくなってきてるよな、所詮みんなうわべだ
けってことか、おいお前等もっと頑張れよ！！と熱血かましてみる

>754
　ageんなヴォケェ！！

失せろ

失せろ

>755-757
　消えちまえ

>739
　リヴァイアサン、カコイイ（・∀・）
モト聞きたかった（´Д｀）

>>749
>>750
>一つの衝動としての殺傷本能、というものは認める、てことだよね？
まあ、それを「本能」と呼ぶべきかどうかという問題はあるが、
「人間がそのような衝動を持ち得る」というのは事実だろう。

ただ、無法状態に陥った人間集団がただちに殺し合いを始めるかというと違うような気がする。
そのような状態でも「殺人衝動を我慢する」ということはありえるし、
それはつまり、「諸々の欲求（衝動）」のなかで「殺人」がそれほど高い優先度を持っていないことを示していると思う。

>でもそういった類の趣味にだって「壊す」という意味合いのものが全くの０、
>ということはないのでしょう？
>そんなことを考えれば人間が完全に合理的な生き物なわけでもない、
>てことは確かだし。
もちろん、そのとおり。
人間には（他の動物と同様）（おそらくは自己保存本能に起因するであろうと思われる）攻撃衝動があるし、
それが、多くの「戦闘的」な趣味（嗜好）のきっかけになっているというのも事実だと思う。

私は殺人衝動の存在を否定するものではないけれど、
それが、他の衝動（それは殺人衝動と対立するものも含まれる）
に対して、決定的な優位性を持っているかどうかということを考えた場合に、
そういえるだけの根拠は内容に思う。

しかしながら、「殺したいなどとは考えないのが正しい人間の姿だ」
などという主張はまったく妥当性を欠くとは思う。
（さりとて、「殺すのが正しい人間の姿だ」とも思えないが。）

ということで、
>生産するものもあればそれを壊すものを楽しむ人がいないわけでもないんだよね？
に関しては異論は無い。

>>752
>目的を達成できなくても裁判官は判決を下しますその場合は無罪です。
そのことが、今の議論と、何か関係あるのかね？
無罪かどうか、という話も、判決を下すかどうか、という話もしてないが。

　いかんこのままでは馴れ合いモードに入ってしまう、だが見て
しまった以上は書くしかない、
>761よ>743はお前の言った事かな？だとしたら漏れは答えを出
している、関係ないはずはない、読んで考えろ、これを煽りだと
主張するならレベルが低くて煽りにすらならん。
　せっかく噛み付いて来たんだ、だったらもう少し思考を働かせて
みろよ

>>762
その「関係」をあなた自身は述べることはできないわけだね？

>763
　つまり算数でいうところの検算まで漏れにやれと、つまんねぇ奴
それをお前がやればリベートとしては有意義なんだけどね、もっと
殺伐としたレスの応酬ができるかと思ったんだけど君じゃ役不足だ
厨房未満の煽りに走ってる、これでここに来る価値がなくなった、
じゃ、高らかに勝利宣言するなり、罵ったりしといて下さい。

>753
　スマンまた踏んじゃった・・・

>>764
あなたが私に何を期待していたのか知らないが、
私は、あなたが何を主張しているのか、具体的に知ろうとしただけだよ。

「なぜ人を殺してはいけないのか」という問いに対して、

「「法に準拠した視点」から見ると、 裁判の目的は、「検察の言い分を正しいと立証」すること」である」、
「法律はリヴァイアサンたる国家を抑制するために存在する」

という主張をどのように関連づけ、どのような答えを出したのか、非常に興味深いところだが、
当人が主張を続ける意欲を失ってしまったのではしょうがないね。

>>764
議論にはついていけないんだけど一つだけ。
「ディベート」だよね？

>766
折れもリベートだと思ってましたが何か？

どして坊やを納得させるのは不可能です。

まあ、飛行機がどうして飛ぶか納得できない人は一杯いるけど、
飛行機は実際飛んでるしね。

懲りずにせこい勝ち名乗りをあげる
>765
に乾杯

　

>>40
ザブングルで３日の掟ってあったね。
３日たったらチャラになるって話し。

999だと、自由だけが唯一の決まりで殺人OKって星もあったような。

机の上の実験としては「殺人OK」も考えられるんだけど、それを現実の問題として考えるとなると、ホントに殺人OKていうﾔｼはほとんどいないんじゃないかな。

そりゃ、誰だって殺されたくはないからな

なんか書く事尽きてきてるくさくない

７７７だー！
はっぴー（・∀・）

ま、テレビで「なぜ人を殺してはいけないのか」なんて質問に誰も答えられなかったなんてのは
いかにテレビって媒体、その参加者が現実離れした感覚で番組作ってるかの現れだと思うね。
本人達は真面目なつもりでもその程度さ。

まぁ、日本のメディアは無能だから信じるだけ無駄だよ

「答えられなかった」と断定できるソースはどこかにあるのか？

ないなら醤油でもかけときな

あんまり面白くない。

実際、人を殺しても咎められない世界で生きていくとしたら、
「オレを殺したらオレの一族郎党が復讐するゼ！」という状況を作っていかざるを得ないだろうね。
原始時代だな。

つうか、それでもだんだん掟はできるんだろうな。
親殺し、子殺しは死罪とかいろいろ。
人を殺しても咎められない世界で生きていけるほど人間て強くないよな。

まあ、人を殺しても咎められないからといって、
そうそう人を殺す必要なんてないわけだが。

ところで平和ってどういう概念なんだろうな

すまん、シャレでシュールな事書き込むスレだと思っていたのだが、
もしかして本気なのか？

いやぁ、本気で書き込んだらシュールになるじゃない？

>>784
殺しても咎められないとなったら殺すﾔｼはいるよ。
そいつばかりが何十人て殺すわけさ。

>>785
平和というのは争いがないことと一般的にはいわれているが、現実にはそんなことはあり得ない。
平和を求めるなら争いをも受け入れるべきだと坂口尚は一休禅師に語らせてるよ。

一般的な平和という概念も人の世では机上のものかもね。

>>788
>殺しても咎められないとなったら殺すﾔｼはいるよ。
>そいつばかりが何十人て殺すわけさ。
いや、だから、なんの必要があって？

快楽殺人者は確かに存在する。
が、しかし、けっして多数ではないし、
その存在を以て「人間は本質的に殺人が好き」との傍証とするのは無理が過ぎるだろう。
多くの人にとって、殺人は快感ではないし、なんらかの利益を得るためとしてもリスクが大きい。
法律で取り締まらないとしても、対象者の反撃は考慮しなければならないし、
幾つかの理由での「仇討ち」がその後に待っている可能性がある。

逆に言えば、それらのデメリットを乗り越えるだけの実力を持ち、
営利目的または快楽を得るために殺人を続ける人間の存在はあり得る。
そういう「実力者」のみが、殺人を続けることが出来るだろう。
「彼」は殺人が自分の利益・快楽になることを知っており、
個人レベルではそれを止めることができないので、
被害者は非常に多くの数に上るだろう。

ありえるが、「実力者」というのは社会があって初めて存在するものなんでは？
で、「実力者」というのは、ある社会で強い力を持つもののことだとすると、
その社会の構成員を殺害することが、実力者にとって、
特になる場合というのはそれほどあるのだろうか。
（全く無いとはいわないが。）

>>784
ま、快楽殺人に限定する必要もないよ。
現実的には怨恨、営利目的など殺人は法で規制されている世界でも起きてる。

そうそう殺す必要はなくても、たまにあれば充分。
規制がなくなれば、絶対殺人件数は激増するよ。
オレはそんな世界は厭だ。

テレビで「なぜ人を殺してはいけない」なんて真面目にいうﾔｼがいるようなら
なおのこと「人を殺してはいけない！」といいたいYo。

>>792
だから、「そうそうない」といっているだけで「全く無い」とはいってないんだが。
それと、「殺人が起きている」ということと「殺人を犯す必要がある」
というのは必ずしもイコールじゃない。
殺人者が必然性を正しく判断できているとは限らないからね。

>>791
「実力者」という字面から社会というものがあると想像したのかも知れないが、
ただ単に「腕力が強く、向かってくる者を返り討ちに出来る（殺し合いでの）
実力のある者」という意味で、皮肉を込めて使った。
社会的な地位とは無縁にただ殺し、奪う者をイメージしてくれ。
いわゆるアウトローなのだが、法のない世界という前提で語ると、アウトロー
という言葉は使えないわけで。

>>794
略奪者はそれに数倍する被害者の存在なしには生活できないよ。
被害者を無節操に殺すことが、略奪者の得になるだろうか？

平等って概念はなんで生まれたんだろうな、差があることが当たり前なのに

>>793
必然性というけど、人を殺す必然性というのがよくわからない。
オレは、人を殺したいという欲求が生じることがあるから現実世界で殺人事件が耐えないのであって、、、
つまり
＞「殺人が起きている」ということと「殺人を犯す必要がある」
＞というのは必ずしもイコールじゃない。
といわれても、「殺人が起きている」ことが問題であって、必要性は問題になることではないと思ってる。

必要性ってなんのことをいってるの？正当防衛とか？

>>796
　なんだそんなことも知らんのか、答えは１万円札の男が知っている

>798
　どういう意味？

>>796
なぜ人を殺してはいけないのか？強ければ殺してもいい。
という世界に耐えられなくなった人間が作った概念。
弱いからといって殺してはならないということでしょ。

>>797
>といわれても、「殺人が起きている」ことが問題であって、必要性は問題になることではないと思ってる。
殺人が起きていることは、もちろん問題だけど、
「このスレでの問題」ではないんじゃないの？

>必要性ってなんのことをいってるの？正当防衛とか？
行動の必要性（妥当性）のことをいっているつもりだが。

>802
　ヒトの排斥基準のことかな

自分にいってどうする
>801
だ

>>802
もう少し具体的に言ってくれないと何がいいたいのかわからないが。

>>801
＞「このスレでの問題」ではないんじゃないの？
どうして？　なぜ人を殺してはいけないのかということでしょ。
現実に起こっている殺人を問題にすべきじゃないの？

妥当性については、人間が論じることができるものなのかな？
法的に
倫理的に
宗教的に
個人の善悪の判断
あらゆる基準が考えられる。妥当性についていいだしたらキリがない。

仮に、流動的であっても限定された条件で適応できる妥当性に従って事件が
起こったとしても、
その妥当性が流動的限定されたものである以上、それに従えば殺人可という
結論しか導かれないわけで、意味がない。
なんかごちゃごちゃしてるが。ｽﾏｿ

だめなやつは消す事ができるっていうあれのことか！
ガクガ九((((°Д°))))ブリブリ

>805
　なら話は終わりジャン

＞その妥当性が流動的限定されたものである以上、それに従えば殺人可という
＞結論しか導かれないわけで、意味がない。

その妥当性に従って殺人可という結論が導かれるにすぎないわけで、
その妥当性は流動的限定的だから意味がない。

のほうが分りやすいか。

流動的限定的そんな熟語は存在しねぇ

>805
　偉そうな事をいってもヤシはヤシと言ってみるテスト

>>809
なるほど。
状況によって流動的に変化し、限定的に適用される妥当性、でどや？

>>807
うん、終わってるかも。
つうか、なぜ人を殺してはいけないのかとう問い自体、終わってるような。

>>805
>どうして？　なぜ人を殺してはいけないのかということでしょ。
>現実に起こっている殺人を問題にすべきじゃないの
「現実に殺人が起きているかいないか」によって、
「なぜ人を殺してはいけないのか」の答えは変わる性質のものではないのではないかね。
そういう意味で、「このスレの問題ではない」といったのだが。

>妥当性については、人間が論じることができるものなのかな？
目的を明確にすれば、その目的との整合性においては、
論じることができるのではないだろうか。
というよりむしり「していいかどうか」という問題は、
そのようにしか論じようがないのではなかろうか？

>法的に
〜
>なんかごちゃごちゃしてるが。ｽﾏｿ
もちろん、いろいろな目的を考えるのならば、いろいろな答えはあるだろうね。
だから、「「どのような」必要があるのか」と聞いてるんだが。

＞「現実に殺人が起きているかいないか」によって、
＞「なぜ人を殺してはいけないのか」の答えは変わる性質のものではないのではないかね。
ま、同意。
じゃあ、このスレはなにを問題にしてるのだろうか、、、？

＞「「どのような」必要があるのか」
？？？
おれは必要性についてはむしろわからないから訊ねてるつもりだったんだが？

>>813
>おれは必要性についてはむしろわからないから訊ねてるつもりだったんだが？
スマソ、あなたに関してはそうだね。
ここでいう「必要性」というのはあくまでも、「行為者当人にとっての」だよ。

当人にとって、
「必要性が無い」とすれば、それは（当人にとって）「殺人をしない」根拠になるし、
あるいは、「そのほかのより重要な必要に反する」とすれば、
「殺人をしてはいけない」（当人にとっての）根拠になりうる。

そういう意味で「必要性」を問題にしてるんだが。

>>814
なるほど。そういう意味での必要性はスレタイへの応答になるというわけか。

必要性はおれにいわせたら全て幻想だと思うよ。
欲求に合わせて必要性を行為者自身が捏造するというか。言い訳つけるというか。
戦争だったら、命令に従った、やらなきゃやられる、ｅｔｃ。
怨恨でも、こいつはしんで当たり前のことをおれにした、ｅｔｃ。
理由なき殺人というようなﾔｼでも理由はある。むしゃくしゃしてたら目の前に偶々対象がいたとか。
行為者自身がそのあとでやるんじゃなかったなんていうケースだって多々ある。
じゃ、あんたがやったことは何なん？という。

815の続き

一時的な狂気とか、運命に流された結果についての議論はあんまり、意味がないと思う。
ホント、阿呆な理由で起こるから。駅に車で突っ込みましたとかさ、覚醒剤が切れたのでやりましたとかさ。
そんなんの「そのほかのより重要な必要」まで考えてやる余裕はおれにはない、正直。

なぜ人を殺してはいけないのかという単純な問いの答えはおれにとっては明白だ。
人を殺していい世界で人は生きられない。
モニター上のゲームならともかく、現実的に考えたらそうなるよ。
むしろ無理矢理意味付けするなら、こんなスレタイでスレが立ってるっていうことに意味がある。
このスレタイ自体が持ってる単純な意味自体が人を惹き付けるってことじゃないかな。
だらだら書き込んでるおれもおれだが。

>816
　お、教えてクンがついに自分から喋り出したぞ！
スレタイが持っている単純な意味だって？青臭いねぇ
坊やだからそんなことが言えるんだよ。まぁカビが生えない
程度に湿っぽい青春でも満喫していればいいさ

おれは教えてクンじゃねーよう(;´Д`)ﾊｧﾊｧ

まぁ確かに青臭いレスだ。坊やだというのも認めるよ(;´Д`)ﾊｧﾊｧ

>818
　だめだ！ここでイッたら元には戻れなくなるぞ、それはシャアの
陰謀だ！

　ここって蒸し返しの連続だよね、しかも低能ばっか
イライラするぜ

>>816

俺はあんた好きだ。
こういう風に素直にモノを言える人は大切だと思う。

>>人を殺していい世界で人は生きられない

理屈じゃないものね。人間である>>816という存在に内包されている性（サガ）だ。
「俺はそんな世界嫌だ」、そういった感覚を持つ人間が人類の中の少なくとも一人はいる、
これは事実だものな。

でも、これだけだと一個人としての主観だから、
これが「正しい」かどうか検討しなくちゃならないんだけど。

ところで人間は「正しさ」を拠り所にするけど、じゃあ「正しい」ってなんだろう。
生物の行動に限定できるように見えて便利だから、
ちょっと言葉を変えて「正気」ってなんだろうと考えてみる。
別に社会の多数派が「正気」を持ってるとは言えないよな。
人の評価に関わらない、形而上学的な「正気」ってのがあるのかもしれない。

ところで、快楽殺人にしても強盗殺人にしても、殺人を犯す人間は「正気」を保ってるといえるだろうか？
「正気」を失い狂気に精神が侵されて行動した結果が犯罪ではなかろうか？
実際犯罪者は心神耗弱や精神病、人格障害として扱われることが多い。
そして、そういった人間の過去は、幼児時代、被虐待児だったり貧困にあえいでいたり、かなり歪んだものだという話を聞いた事がある。

仮説として
人間は「正気」を携え産まれてきたが、なにかをきっかけに「正気」を失い狂気に走る人たちがいる。
その人たちは、「正気」を失っているが故になにが正しいか分からず、
方向性を失い、無秩序に蠢くこととなる。
喩えるなら、目隠しをされたまま歩くようなものかもしれない。
「正気」を持っていればぶつからないような事に勝手にぶつかっていき周りに迷惑をかける。
「正気」の人たちは彼らが恐い。
なぜなら、「正気」が作りだすこうすれば人とぶつからないはずという「秩序」に従っていてもぶつかってくるから。
だから、彼らとは付き合いたくない。

彼らが犯罪を犯した時、法律の下に社会から隔離される。
死刑にするかもしれないし、無期懲役かもしれない。
これは、法文化が決めるのだと思う。

（上の仮説を前提にすると、《「悪」についての話が前後するけど》
『人間は「悪」を為せる。しかし、「正気」を失っているからである』ということになる。
「悪」を為したくて、為してる訳ではないという事。）

「殺人は悪か？」の「悪」について言及すると、
人間は自我領域に他者が侵入してくる事に嫌悪を感じる生理現象があるらしい。
自分のモノを奪ったり盗んだり、あまつさえ命を奪おうとする人間に対しては敵意を持つのが自然だし、
いつ命を奪われるか分からない状態にいると不安を感じるのが健全だ
（不安を感じなくなっちゃうのが離人症とかストックホルムシンドロームという現象だそうだ）

犯罪は、他人の領域を侵害したり詐取したりする行為だから嫌悪されて当然だ。
人間の安全感、幸福感を脅かすものを「悪」と決めても良いのではないか。
だって、人間は幸せになる為に産まれてきたから（仮定）
僕は幸せになりたい。皆にも幸せになって欲しい。
そして、仮にそれを脅かす人間がいたとしても、その行為はその人間の幸福の為ではない。
彼が「正気」を失っているから故に起こした行動である。
だとすれば、彼の行動を制しても良いのではないかと思う。

「なぜ人を殺してはいけないか？」という問いには
平穏に生きている人にはこれからも幸せに生きるための方便として
殺したい人には『「正気」を失ってはいませんか？』と問いかけるきっかけという事じゃ駄目かな。

『形而上学的な「正気」なんてない、社会が「正気」を決める、「正気」などという存在が存在すると思っている事、それ自体が幻想だ』
なんて言われたら返す言葉がありませんがこんな事を思いました。
殺人というか犯罪に対しての考えになってしまいましたが。

>>816

見当ハズレなレスだったらスマソ

｢なぜ人を殺してはいけないのか｣と口にすること自体間違っている｡

>>815
>必要性はおれにいわせたら全て幻想だと思うよ。
>欲求に合わせて必要性を行為者自身が捏造するというか。言い訳つけるというか。
よくわからないな。

「欲求」は十分な必要じゃないのかね？

というか、欲求にもとづかない必然なんて存在しないと思うが。
欲求に会わせる、「必要性」ではなくなるというのなら、
あなたが「幻想である」というところの「必要性」ってのは、いったいどんな概念なんだね？

>>825
すんまそん、訂正
×欲求に会わせる、「必要性」ではなくなるというのなら、
○欲求に合わせると、「必要性」ではなくなるというのなら、

>>821
こういう正気な人間ばっかりだと、話が正常にすすむんだけどなぁ。
机上の空論をこねくりまわしたあげく、正気な人間には明らかに間違いだと
思われる結論に持って行きたがる人がたまにいるからなぁ。

まぁ大筋において同意。
ただ、自分の幸せと他人の幸せが相容れない、排他的関係になってしまってる
ことも現実世界ではままあるわけだが。
それをシンプルに解決しようと、他者の存在を抹消しようとするヤカラが
後を絶たないのだな。
そう言う人間はこういうんじゃないか？「なぜ人を殺してはいけないのか」

>>825
＞あなたが「幻想である」というところの「必要性」ってのは、いったいどんな概念なんだね？
あなたのいう必然性（妥当性）は本人の主観によるものだから、おれはそれを幻想と考えた。
本人にとっては幻想ではなくて必然ということだろうけど、本人の恣意的な判断だ。

＞「欲求」は十分な必要じゃないのかね？
＞欲求にもとづかない必然なんて存在しないと思うが。
確かに、あなたの言い方からすればそうだな。
主観で造られた必要性を言い訳、幻想だと思うのは、多分、本人を外から眺めた者の見方だ。
そんなんあんたの勝手な言い分じゃん、ということ。
人を殺すというのは社会的な行為だから「本人にとっての必然性」は他人にとっては「言い訳」
であることも押さえとく必要はあると思う。
机上の話ではともかく、現実には自己完結できない話だし。

本人にとっての必然性については816でレスしたとおり、おれが考える余裕ない。
というか主観的すぎて手にあまる。
「必然性」は取るに足らないようなのも含めて腐る程あるし。
「そのほかのより重要な必要」も結局は本人が見つけるしかないし。
総論として答えは出ても、個別のケースは個別でどうにかするしかないってことではないかと。

人を殺してはいけないなんて、形而上学とか哲学とかいうより人が原始からの歴史の中で身に
つけたはずの知恵だと思うけどね。

>>821
えっと、充分咀嚼できてないけど、かなり同意。
現実的には、正気を失って行為に至ることは多いと思う。
精神病とかについてはちょっと反論あるけど。
つまり世間が思う程には精神病者の犯罪って多くないはず。人格障害はしらんけど。
ま、寝ます。

>>828
そもそも、この問題（なぜ人を殺してはいけないか）において、あなたと私の間に、何か論点があるんだろうか？
私は、「殺してはいけないという規則がなければ「当然」人は殺人をする」
という主張に対して、殺人を「当然」とみなせるような「当然」の欲求が存在するのか？
ということを聞いていただけで、あなた自身は、「殺してはいけないという規則がなければ「当然」人は殺人をする」
といった主張をしてはいないと思うんだが。

>あなたのいう必然性（妥当性）は本人の主観によるものだから、おれはそれを幻想と考えた。
>本人にとっては幻想ではなくて必然ということだろうけど、本人の恣意的な判断だ。
どうもよくわからない。
当人にとって必要なら、それは「必要」なのじゃないかね？

また、「欲求」は「主観」であって、恣意的なものだけれど、
欲求と行為の妥当性は、客観的に判断できる事柄だと思うが。
そして私が言っている「妥当性」というのは、
そういった「欲求」と「行為」の妥当性のことを言っているつもりだが。

>確かに、あなたの言い方からすればそうだな。
〜
>机上の話ではともかく、現実には自己完結できない話だし。
私は「必要性」を最初からそういった意味で使ってたつもりだが。
つまり、「「当人にとって」その必要があるか」という意味でしか使っていないよ。

>本人にとっての必然性については816でレスしたとおり、おれが考える余裕ない。
>というか主観的すぎて手にあまる。
>「必然性」は取るに足らないようなのも含めて腐る程あるし。
>「そのほかのより重要な必要」も結局は本人が見つけるしかないし。
私自身も、
>一時的な狂気とか、運命に流された結果についての議論はあんまり、意味がないと思う。
と思うよ。だから、そういったことは最初から基本的に除外しているつもりだ。

もう、どれがどれと同じ人の主張でどれに対して言っているのかわけ分からなくなってきた。
君ら、コテハン使いなさい。このスレだけのでいいから。

>>829
＞そもそも、この問題（なぜ人を殺してはいけないか）において、あなたと私の間に、何か論点があるんだろうか？
うん、考えてみたらそこにはない。言葉の解釈の擦れ違いで。

＞当人にとって必要なら、それは「必要」なのじゃないかね？
おれは「必要」とする個人の判断が信用出来ないと思ってるんだよね。
正気を失って行為に至るという話があったけど、人間の判断は揺らぐ。
必然と思ったことが必然でなかったということは、個人の視点で見ても他者からの視点から見てもある。
多分、揺らぎつづけて確定しない。
信用出来ないから幻想だと考えた。

＞欲求と行為の妥当性は、客観的に判断できる事柄だと思うが。
おれはその客観性というのも、信用出来ないと思っていた。
法律、文化的解釈、いろいろ客観性の物差しはあるけどこれも揺らぐものだ。
（おれの言い方だとこれも幻想なんだよな。
（でも一応いっておくけど、これらも人間が生きていくために必要な幻想だと思っている。
（だから、現実に生きていく上で軽視してはならないものだと思っている。

＞私は「必要性」を最初からそういった意味で使ってたつもりだが。
＞つまり、「「当人にとって」その必要があるか」という意味でしか使っていないよ。
了解。というか昨日それに気付いた。

831の続き
＞欲求と行為の妥当性は、客観的に判断できる事柄だと思うが。
＞そして私が言っている「妥当性」というのは、
＞そういった「欲求」と「行為」の妥当性のことを言っているつもりだが。
必要性は当人にとっての問題で、それを測ることができるのは当人だけだ。
客観が測った妥当性が当人にとって意味があるものになるのは、それは客観が何らかの働きかけをして当人の物差しに影響を与えた時ということで。
つまり、当人に対して客観的な視点の働きかけが前提としてある、ということなのかな。
814の内容がそういうことなのかな。
おれは828で書いたとおり、個別のケースは個別でどうにかするしかないと思う。
しかし客観がどう判断しようと、当人の妥当性とすれ違えば、当人にとって意味はない。
当人は、なにそれ？で終わりだと思う。
おれはむしろそっちのほうが気になる。どこですれ違いが起きるかということだ。

＞私自身も、
＞>一時的な狂気とか、運命に流された結果についての議論はあんまり、意味がないと思う。
＞と思うよ。だから、そういったことは最初から基本的に除外しているつもりだ。
もしかして含めてるのかも？と思っていた。
客観的な視点を受け入れる行為者は、むしろ一時的な狂気とか、運命に流された行為者だと思うから。
そうした行為者を除外したら、確信犯しか残らない。
つまり行為の後で改心したり、行為の前に迷ったりしない者だな。
このスレ的には「なぜ人を殺してはいけないのか？」と真顔で問う人というか。

寝なきゃ・・・

>>831
>信用出来ないから幻想だと考えた。
しかし、その論理でいくと「死にたくない」「殺されたくない」
も信用できない幻想ということになるんじゃないかね。

>おれはその客観性というのも、信用出来ないと思っていた。
そうだろうか、実験的に確認可能な事柄というものは存在するんじゃないかね。
「やせたい」という欲求があったとして、
その欲求自体はあなたの言うように、揺らぐものであるし、
その意味で信用できないといえるかもしれないけど、
「やせたい」という欲求について、それを実現する行動として、
「適度な運動をする」という行為がその目的を実現するために妥当であることは、
実験によって誰もが確認できることであって、これは客観的に観察できる事実と
いっていいのではないかね？

>法律、文化的解釈、いろいろ客観性の物差しはあるけどこれも揺らぐものだ。
法律は物差しそのものではないだろう。
政治理念という物差しに基づいて記述された実用のための道具だ。
そして、政治理念、文化解釈おいう物差しはせんじつめればおそらくは「欲求」だ。
これには根拠は無いし、揺らぐこともある。
しかし、その「欲求」に合致する合理的行動というのは、客観的に判断しうることだ。

>>832
>必要性は当人にとっての問題で、それを測ることができるのは当人だけだ。
>客観が測った妥当性が当人にとって意味があるものになるのは、それは客観が何らかの働きかけをして当人の物差しに影響を与えた時ということで。
当人の物差しがまったく変化しなくても、客観は意味を持つと思うが。
やせたい人が食べても、太りたい人が食べても、食べ過ぎればいずれ太ることには変わりは無いし、
このことは、「ふとりたい、やせたい」という欲求の変化とは関係無いよ。

だから、
>つまり、当人に対して客観的な視点の働きかけが前提としてある、ということなのかな。
>814の内容がそういうことなのかな。
は、たぶん、違うし、

>おれはむしろそっちのほうが気になる。どこですれ違いが起きるかということだ。
といったすれ違いは起き得ない。客観的な事実は、当事者の考え、欲求と関係に事実だ。

>もしかして含めてるのかも？と思っていた。
それこそ、「含める必然性」がないように思うけれど。

>客観的な視点を受け入れる行為者は、むしろ一時的な狂気とか、運命に流された行為者だと思うから。
>そうした行為者を除外したら、確信犯しか残らない。
なぜそうなるのだろうか。逆だと思うけど。
「空を飛びたい」という欲求について、
「オレは神だ空が飛べる」という「主観」でビルから飛び降りるのと、
「人間の体は空を飛ぶようにできていない」という「客観」でそれをしないのとでは、
飛び降りないのが狂気で、飛び降りるのが正常ということかね？

>そうした行為者を除外したら、確信犯しか残らない。
>つまり行為の後で改心したり、行為の前に迷ったりしない者だな。
それは、「欲求」自体の問題だろう。行為の妥当性とは関係の無い事柄だ。

>>833-834
うーん、よくわからない。つうか、いよいよ分かんなくなった・・・
いろいろ考えたけど、おれのクソ頭じゃあなたの言ってることは理解できないみたいだ。

説明してくれたとこで申し訳ないが、おれの頭じゃついていけないので今後レするのは止めることにした。
なぜ人を殺してはいけないかについては、問題になってないし。
では。

>>835
それは残念。
私の説明が下手で申し訳ない。

周りから「正しい」と言われるにするか「悪い」と言われるにするかはともかくとして
ある行動を生み出す基盤（システム）となっているのが「気」としてみる。
もっと良い表現の仕方があると思うけどどう書いたらいいか分からない。
「気」という言葉があまりにも多様に使われ広い定義を持っているから＊、
自分で『「気」ではないか』と書いてみてもピンと来ない。

ただ、「気」を「気分」という言葉に変えてみると分かりやすい。
陰鬱とした気分だと、そういう気分にあった事しか頭に思い浮かばない。

触れる事はできないけど、「気」というなんとも言葉にならないナニカがあると仮定できる。

「気」はモノではなくコトであるという捉え方をすると
「気」というナニカを取り出して提示するという事が出来ないという事に説明がつく。
「狂気とはなんですか？」と聞かれ狂気に駆られた人間を例として提示する事はできる。
ところが狂気というモノを提示することが誰にも出来ない。
なぜ提示できないか、それはコトだから。
（個人的には、「気」はコトだとしても「正気」を持った存在がどこかに頑然と存在して欲しいと思ってしまうのだが。）

「正気」という言葉には「気」という言葉が使われているがつまり、「正しい気のあり方」ではないか。

＊心理状態に対する形而上的な判断を含んだものを表す「正気」「狂気」「邪気」から、
気分を表す「元気」「陽気」「陰気」「やる気」、
万物に対しても「天気」「磁気」「電気」「大気」とたくさんある。
「気」という言葉を組み合わせた言葉も「気が合う」「気が多い」「気が重い」などこちらもたくさん。

「正気」を持っていれば、おのずと正しい行動、正しい判断が出来るのではないかと思う。

ただし、なにが正しい行動であるかという形を他人が各論で定義したり判断した内容に対しては
「正しいとも言えるし、正しくないとも言える」という風に答える。

行為について「間違ってる」「正しい」と評論することは出来るが
実際にその立場に立っていない「気」の状態（「本気」ではない状態）で論じても
いろいろな所から持ち込まれた雑多な意見（主観）が出されるだけだ。
正当防衛に対しての「行き過ぎだったか」とか「正しい行為だったか」などの論評を見るとそんな事を思う。
（法律的には意味があると思う。ただ、評論して断罪する事に意味はないのではないかと思う。
考える必要があるとすれば「正気」を持って行動したか、
あるいは「正気」を失っていた状態で自ら自発的に狂気じみた行動に走ったか、
もう一つ、「正気」を失っている狂気に駆られた存在から、
「正気」を失わせるような不当な心理的圧迫を受けなかったかの検証だと思う。
これにも法律的な意味合いも含まれているし、またその行為を見た人間が「幸せ」へ至るに必要な安全感を得るためという意味もあると思う。
現在の法律の下地にはそういう事を考慮をするような配慮があるんじゃないだろうか。

ただ、ここでは「正気」を失っている人間の行為を「正しくない」とは言えないとしておく。）

話は戻るが
「正気」を持っていれば、おのずと正しい行動、正しい判断が出来るのではないかと思う。
「正気」が正しい行動を生み出す。
その正しい行動はなにかというなら、自分を「幸せ」に向かわせる行動である。

「悪」は「正気」を失ったことから「悪」を為すのだとすると
「悪」に対しては『「正気」を取り戻したら幸せになれる』という姿を見せるのが最善ではないだろうか。

「悪」を断罪して「自分は正義」という優越感に浸るのは、人生の目的である「幸せ」（仮定としてだが）とは無関係だろう。
「悪」は好きで「悪」を為してるわけではない、様々な理由でそうなっていると思えたら
断罪して良い気分になろうとは思わないだろう。
（ただ、犯罪被害者が感じる怒りは健全な精神状態への回復には必要だと思う。
この怒りを認めることで、「自分は他人から侵害されて当然の存在ではなかった」という
この先「幸せ」に生きていく上で必要不可欠な感覚を実感として取り戻すことができる）

もちろん、刑罰は必要不可欠だと思う。個人個人の心の安定は幸福への道に必要なことだ。
それを侵す自由は認められないし、そうしたいというなら、彼が「正気」じゃないからだ。
「幸せに暮らしたい」と「他人を不幸に陥れたい」はお互いが幸福に向かうことの競合状態じゃない。
一方が「正気」を失ってることから起こる状態だ。そういう人間の言葉を真に受けて「権利、権利」と騒ぐ必要は無い。
（ただ、彼らに「正気」を取り戻せるように仕向けたいという人の気持ちは分かる。）

なんかとりとめが無くなってしまった。

どういう話に持って行きたかったかというと、
人間は「幸せ」になるために産まれてきた。それには「正気」を持つという事である。
ただし、「正気」を持つのが「正しい」から持つという事ではない。
「正気」を持たないと社会的に罰せられるからなど外界からの圧力によって「正気」を持とうとするのはナンセンス。
それは戦略として「正しい振舞い方」を身に着けただけだ。
誰かが『「正気」を持つのが「正しい」のである』と書いてあるのを見て鵜呑みにする事もまた同じ。
個人個人が自分の「幸せ」を願い、自分の意思で「正気」を持とうとすることでしか「正気」は手に入らない。
しかし、それを乗り超えて「正気」を持つと必然的に「幸せ」に向かう。
極論すれば「正気」＝「幸せ」である。
そういった人は「幸せ」に日々を過ごすだけである。
「あなたは正しい人ですね」などと言う他人からの評価を欲してはいないという事だ。
自由に生きるとノリを超えると思われがちだが、彼は「正気」を得たが故に自由に振る舞いながらもノリを超える事がない。

「正気」を得た人から見ると
「正気」を失っている人間は自分の意思で「幸せ」になりたくないと願い、彼らなりの行動を取っているのだから彼らの意思を尊重するべきだと考える。
その人の人生をその人がどう生きようがその人の自由だからその人の生き方を変えようとも思わない。
救ってあげようという考えは奢りだと思っている（「奢り」という字は自分を「大した者」だと思っている心理状態を表しているそうだ。）
ただ「正気」の人が出来ることは「幸せ」に生きている姿を見せることかもしれない。
なにもする事はない、普段通り「幸せ」に生きているだけだ。
それを見て「正気」を失ってた人が「幸せ」になりたいと願い「正気」を取り戻すかもしれない。
世界はそのようにして変わっていく。
でも、そんなこと本来どうでもいい。結果論としてそうなる事があるというだけ。
「正気」に気づいた本人はただ「幸せ」を満喫し続ける。

上記くらいが本旨で後はどうでもいい話かな。

「正気」な人は「なぜ人を殺してはいけないか？」というこのレスに則した話をすれば興味を示さないのではないかと思う。
「正気」な人は「幸せ」に生きる為に生きているからである。
「正しく」生きたいわけではないから「正しいこと」にあまり興味がない。
「正気」を持った人間が「正しさ」にこだわらないという話は変だと思うかもしれない。

普通の人間の持つ「正しさ」ってなんだろう。
「しなくてはいけない、してはならない、するべきである」という命令文を使った文章が多く当てはまると思う。
外側に向かったり内側に向かったりして他人や自分を縛りつける言葉だ。
「正しさ」を持つと人間は生きることが苦しくなってしまう。
ある「正しさ」を持った人間が、それに反した行為をしている人間を見ると、断罪したくなってしまう。
自分で決めた「正しさ」で自責の念に駆られている人もいる。
その文はどこに描いたかというと（宗教くさくなって引く人もいるかもしれないが）自分の知っている限りではお釈迦様が説いた「空」だ。

こういう例え話を聞いた。
ある人が自由なキャンバスを与えられた。それが「空」だと言える。
自由に絵を描く。それが「色」である。
描いたのだから存在するように見える。
でも、描いたから存在するかのように見えるのだ。誰が？自分がである。
じゃあ、世界など始めから存在して無い、幻想ではないかと考える人もいる。世界は「無」だと。
でも、世界は「無」ではない、「空」だそうだ。
自由に描けるキャンバスがある事実は否めないからではないかと思う。
自由なキャンバスを貰って勝手に絵や文章を書いた。
その書いたことに見合った事柄が世界に現れると反応しちゃうのだ。
どうも人間は自分で勝手に貰ったキャンバスに絵や字を書いて、勝手に怒ったり哀しんだりしているという事らしい。
「色」を付けたのは自分だから全ての感情の原因は本人にある。他人ではないのだ＊。

人間は恣意的判断で物事を拒絶せず「目の前に起こっている現象、そのままをそのままの形で観る」という事で「苦」から抜けられるそうだ。
起こった出来事に対して、なに一つ「色」をつけずそのまま受け取る事。
起こった出来事を「そのままの状態」で「何一つ変える事なく」受け取る事。
例を言うなら、目の前に入ったジュースを見て「半分しか入ってない」とも「半分も入っている」とも判断しないで
「ジュースが５０ｃｃ入ってる」とただ感情を入れずに観る事に近いそうだ。

そのまま受け取るとは反社会的な行為に対して忍従することではない。
ただ、今こういう人が目の前にいるなとそのまま認めること。
どうするかは、その際に考えればいい。
「正気」を持った人はどうなるのが「正しい」とか「損か、得か」もないから坦々と行動できる。
この目の前に起こる事をただ認め続けるの繰り返し。

「正気」という言葉の定義の話になるが
こういった「気」こそ、「正しい」「気」の状態であると説明しようと「正気」という言葉を作った人は考えたのかもしれない。
つまり、元々「気」はこういう姿をしているのであると。それを、「正」という文字で表現した。
ここで「正」という字が出てくるけど、自分や他人を縛ったり、相手を判断したりするものじゃない。
「正気」を持った人は、周りに「正しい気」を持ちましょうとは言わないし、「正気」を失ってる人を馬鹿にしたりもしないそうだ。
「正」という文字は
『この世に様々な「気」があれど、このような「気」こそ「気」の本来の姿である』と表すために使われたのではないか。
つまりは、「顕正」の意ではないか。（なんとなく思った。）

「俺はもっと社会から特別に扱われるべきなのに」「俺は他人より優れいてるべきなのになぜ現実はそうじゃないのか」
「あいつのした事は『人非人』的な行為だ。絶対に許せない」「私だけなんでブスなの」「俺はなぜ背が低いのか」「あいつさえいなければ良いのに･･･」
本人が現実を認められないことっていろいろある。
それらが、様々な苦しみの元なんだそうだ。

「正気」を持った人間はこれから起こる全ての出来事に対しての覚悟が出来ている。
だから、苦しまない。
そして、「正気」を持った人間の「幸せ」とはなにかと言えば、ただ今生きているという事への感謝なんだそうだ。
（かと言って、「死にたくない」とも思ってないんだが。）

そのような境地に至った人間、その人に対して与えられる形容が「悟り」という言葉なんだと思う。

まあ、受け売りが多分に含まれていますが（多分どころじゃないな）
「正気」とはなにかを模索しているような段階の自分ですが、知りえていることを書いてみました。

長文、スマソ。長々と目を通してくれた人がいたら感謝します。

長文おつかれさま。なんか、感心したよ。

全部読んでないので反論のしようもないんだが・・・
正気、とは言ってみても今の世の中のシステムが正気でないから
理想論にしかなんないんじゃないかなあ・・・とか。
システムそのものが悪だとするなら誰もが今は正気でないと言えるし、
むしろシステムをぶっ壊そうと奮闘してる人をもしかしたら
正気でない俺達は死んでしまえ、と罵倒してるかもしれないわけだ。
そう考えると狂気だなこの世は。

>>837-843
なんか、いいたいことを代わりにいってくれた、って感じだな。
正気と自由が繋がるものだというのはすごく同意。
それが人間の幸福だというのも。

>>845
＞世の中のシステムが正気でないから理想論にしかなんないんじゃないかなあ
世の中のシステムがどうであるかは、本質的には問題ではないと思う。
人は完全な空＝自由にはなり得ない。縛られざるを得ない。
自分の欲望、感情、こだわり。理性でさえもバイアスで完全な客観にはなれない。
どのような世界であれ、人が人である以上キャンバスに色塗って生きていかざるを得ないわけで。

しかし、空＝無色のキャンバス＝自由を考えることはできる。
というか、縛られてると気がついた人間は考えざるを得ない。
考え始めたら、その人は世の中のシステムなんて関係なくなるよ。
＞システムそのものが悪だとするなら
だからシステムに悪も善もないんだ。システムはシステムに過ぎない。
ま、社会の運用上より良いシステムというのは考えていくべきだろう。
けど、それはここで語られてることとは関係ないことだよ。
つうか、今ここで語られてることに合わせていえば、システムはシステムとして受け入れた上で、どうすれば考えればいいんだ。
過剰な期待や無用な幻想に振り回されずにってこと。

＞846の下から２行目。〜どうすれば考えればいいんだ。

いいかが抜けてた。訂正→どうすればいいか考えればいいんだ。

>>846
言ってることは間違いないんだけど、君はちと利口すぎる気がするなあ。
達観してるかのようで神経質にも見える。もう少し馬鹿になったほうがいいよ。
いつかその思想に自分自身が潰されないように気をつけたほうがいい。
我慢できなくて早々に自殺しちゃう人多いからな・・・

>>848
いやぁ、おれはバカですがぁ〜（w

キモスレ




　
　
　

かたや世界の端で数万人虐殺されようが、大国の爆撃で非戦闘員が巻き込まれようが
平和な国で安全に暮らしつつTVのニュースをコーラ飲みながら見てて実感させようとしても無理なのと同じで
生きている場所によって「正気」というものの認識が変わるんじゃないか?

　　　　　　　　　　　 　ｎｎｎｎ
　　　　　　　　　　　　 |│|│|
　　　　　　　　　　　へ| 　　　|
　　　　　　　　　　　 ＼ 　）　ﾉ　　＿＿＿＿＿＿＿＿
　　 　　　∧■∧　　／　／　　／
　　　　　(　)´３｀()／　／　　＜　>>1　これで満足か？
　　／⌒　　　　　　　ﾉ　　　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿
　く　　く　　　人　。イ
　　丶　　丶　　　　　ヽ
　　（　ヽ　　ヽ　　　　　）
　　■■|　　　　つ■■
　　■■しししし■■■
　／　　　　　■　　　　＼
　　　　　　　■　ゞ　　　　＼
　　　　　　ノ　＼

権力に対しては性悪説を、メディアに対してはもっと非難の声を上げなさい