大和ｖｓ護衛艦３（護衛艦主導の場合）

>>536
＞大和派なら、スタンダードが大和に損害を与え得ない証明。
＞ならば後者の問いかけにしたら大和派は根拠を示せるか？
＞スタンダードの対艦モードの作動原理を書いた上で
＞大和の装甲に全く通じないことを証明しろ、と言われたら困るでしょ？
「対艦モード」正体を明記する必要があるのは護衛艦派の仕事のはず。
それにそもそもは護衛艦派の頼みの綱である「火災」が、
どう言う経緯で発生するものなのか、
発生したとしてもどれだけの影響を与えるかが争点になっていて、
護衛艦派はいたずらに「燃える燃える」を連呼するだけで後は沈黙。
極端な話、護衛艦派が自分達ですらよくわかっていない「対艦モード」、
よく分からないのだったら却下、としてしまう優位が大和派には本来ある。
大和派としては、護衛艦派の主張する「対艦モード」がはっきりしないのに、
対空用の構造と本来の対空用としての効果から
直撃した時の影響を推定した>>80-81が一応現在の「ベター」でわ？

＞何をかいても憶測に過ぎないから、真面目な人ほど沈黙する。
憶測で成り立っているスレだよ、ここは。

俺、誰かの芸風みたいだな。（激藁