軍用拳銃を語るスレ　MKE Yavuz 16 Regard

>ってもどこを参照すべきかを伝えなくては自身の意見を伝える気がないのと同じであるし

過去ログも目を通さず、したり顔で文句を言うなって事。
特定のレスに対しては意見を伝える気があれば、丁寧に説明するモチベーションも起こるだろう。
ただ、単にクレーマーとしか受け取れない、反論にもなってない苦言には「半年ROMれ」とまでは言わんが、
せめて自分で前スレくらい通読しておけ…と言いたくもなるよね。

URLは書籍の場合は貼り様がないわな。

＞同じ雑誌を読み続けているはずなのに、どうしてこんなに曲解するんだろう　とか不思議に思う

曲解だと判断しているアンタの精査が足りないからだよ。
曲解してたら、こう誤りであると指摘出来るものだし、指摘するにはそれに見合うだけの持論を要するはず。
だから指摘できない範囲では印象しかないんだよね…曲解ってのは相手が間違ってて理が概ね自分たち側にある場合に使うものだから。
アンタが曲解と感じる漠然とした理を、相手に説明できる程明確かな？

更に言っとくと、書籍のソースを明示せよってもの無茶な話だよな…
確信が持てない場合は書籍を見返す場合もあるだろうが、大抵はメンドくさいので
「うろおぼえ」と中略付けて済ます訳だ。
ソース、ソース、と請われて多岐に渡る書籍の散文の「ここと、ここ」「この本の何ページの何行目」なんて調べ直したりしないし、
同じ内容が繰り返され紹介されている事柄には既にコンセンサスを帯びている訳だしね。
それらを認識してないなら、説明するのも吝かではないだろうけどさ、一々ソース、ソース、求められてもキリがないし、メンドいわな。

あと、長文でも我慢して読まなきゃ、反論する資格はないだろ。
だから文句言いたかった読むしかないのは最低限のルールだろ。