【TK-X】新戦車考察スレ　試作１１輌目【４４ｔ？】

PSOはA4やらA5の改良型の市街戦用であって、A6→PS0の改良型ではないっしょ
あくまで主力はA6化するんじゃなかったか？

http://hobby9.2ch.net/test/read.cgi/army/1173424020/502

市街戦で55口径は使いものにならん、という話だな。

>>944
軍事ネタをよく分かった人が書いたコピペだな。
確か制作は90式スレ住人だったか。

>>945
資源利用の問題かもしれん。
55口径は取り回しが悪いし市街戦ではオーバーキルだし、
今、44口径があるならその方が向いてる。
市街戦用だからといって55口径を44口径に換装した訳ではない。
最初から55口径の戦車なら55口径のまま運用するだろう。

射程の延伸があまり役に立たんな。

単に狭くて引っかかるからですよと。

十時方向、敵歩兵！
了解。
…アッー！砲身が建物に引っ掛かった！

>>928
>ﾁｬﾚ１は複合装甲と表面カバー外すと
>チーフテンクリソツだたーり>>複合装甲下の砲塔・従来車体

チャレンジャー戦車スレより
136 名前： 名無し三等兵 [sage] 投稿日： 2007/03/01(木) 18:33:01 ID:???
>>133
(パンツァーのチャレンジャー特集で)カラー写真、生産ラインを写したもののキャプションで基本の砲塔
に装甲カバーが被せられているとか大嘘書いてあるので信じないように。
昔の特集だとちゃんと並行生産していた輸出用のカリドの砲塔と書いてあったんだがな・・・

ちなみにチーフテンとチャレンジャーの図面が同時収録されているので、見比べれば両者の砲塔が
別物であることがはっきりと判る。
また砲塔を持ち上げている写真では外部装甲の内側にある内部砲塔の構造がわずかながら見えるな。
首の部分の側面が長方形の装甲板で直線的に作られていることがわかる。

2chのレスだけ読んで理解した気になると後で恥かくことになるぞと。
チャレンジャーの砲塔内殻は溶接構造だがチーフテンの砲塔に似ていない訳ではない。まあ割りと似てなくも無い。

造った人は同じだからね。中の人も同じだったり。

>>951
カリド／シャー１の砲塔ドン殻はチーフテンまんまのよーだが、
どこが違うの？
ttp://www.geocities.com/Pentagon/Quarters/7413/fv4030_shir1.html

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B3%E3%83%B3%E3%82%BF%E3%83%BC%E3%82%AF%E3%83%885
自衛隊もコンタクト５に対抗可能な
砲弾は配備済みなのかだが
７４式の砲弾では全く歯が
立たないかも知れぬが

>>955
> 自衛隊もコンタクト５に対抗可能な
> 砲弾は配備済みなのかだが

どういう原理で対抗可能にしてるんだ？

>>954
ハーリドは、チーフテンの後期生産型をベースに、以下のような改修を施している

　・パワーパックをコンダー12Vエンジン(1200hp)とTN37自動変速機に換装
　・サスペンションを強化
　・射撃統制装置、暗視装置を改良

外観での識別箇所は、車長用キューポラのサイトがチーフテンよりも大型化して
いる点

>>957
って事ぁ、砲塔ドン殻はチーフテンまんまなんだな（ｗ
そらそーだ、カリド／シャー１はチーフテンに属する亜種だし、
砲塔ドン殻だけ別誂えにせにゃならん理由もねぇしな。

大方、チャレ１生産の初期、カリド／シャー１分として製造中or
製造済の砲塔ドン殻をチャレ１に振り替えたつぅよーなエピソードが
あったんだろーよ。カリド／シャー１の砲塔ドン殻がチーフテン
まんまな以上、「チャレ１はチーフテンの砲塔ドン殻を流用してた」
とする説明は誤りたぁ云えまいよ（ｗ

・・・自分のバカさを自慢するなよ。シール1とシール2の時点でとっくに別物だ。
パンツァーでも買ってきてすきなだけ見比べろよ。

TK-Xはどこに行った

まだ製造されていませんョ

そろそろそば粉をこねる段階か。

>959
そもそもチャレ１の前身がシール２で、
シール２はシール１にチョバム・アーマーを被せた代物なんだが・・・

（カリドorハリド，シャーorシールの違いはどーでもイイ（ｗ）

うろ覚えの知識でぐだぐだ言わんと図面見比べろよ。図面。

>>956
2発ぶつけりゃいいんだよ。

簡単だろ？

>964
はて？
>>954，>>958，>>963の何れもチャレ２を包括してないが（＝チャレ１と記し、チャレ２と分けて
論じてるが）、日本語力はﾀﾞｲｼﾞｮｰﾌﾞ？（ＷＷＷ

また酔っ払いが自分の間違い認めなーいモードに入ったか。迷惑なジジィだな。

>967
>図面見比べろよ。図面　>964

その図面、作成者は何者？。BAEか英陸軍が提供した図面じゃなけりゃ、意味ねぇが。
また図面の出所は無問題だったとして、チーフテンと対比されてる方がチャレ１なのか
チャレ２なのか？つぅ疑問もある。

まぁ、んなよーな些末な食い違いを正すためだけに書店に走るなぁ面倒いなぁ（ｗ

確かｓ氏がRARDEの裏に転がってたチョバム抜きチャレンジャー１の写真をどっかで
公表してたような気が。確かに溶接痕ばっちりで泣けた。

パンツァー３月号の表紙はチャレ２だし、チャレ１は既に過去の物。
わざわざ図面を載せてチーフテンと対比するならば、チャレ２でなきゃ意味なさそーな。
ttp://tenant.depart.livedoor.com/t/gunjisenshodo/item3199964.html

要するに、>951以下は単なる思い違いで絡んでただけと（Ｗ

つぅたぁめぇは巣に帰れよ。
戦車スレ汚すんじゃねえよ。

Panzerは、、、ｗ

>>969
それもこの下らん議論の元ネタの別スレで話が出た。
写真も貼り付けたがまた貼り付けようという気は無い。FV4211でググれ。チャレンジャー1ではない。
>>968、970
見たくないなら見なくていいぞ。聞かぬは一生の恥だ。
残り短いであろう人生ずっと勘違いしとけ。

>>969　>確かに溶接痕ばっちり

チーフテンの砲塔は前半分が鋳造で（耐弾性と避弾経始を重視して）、後半分が溶接（生産性を
重視して）。
だもんで溶接痕がある事ぁ当然として、
前半分が鋳造か否か？を示す証拠をageなけりゃ、わざ2書き込む意味ねぇぞと。

90式も新戦車も旧世代柔らか戦車なのはわかっています

>973
はてさて？、何の咄やら。
FV4211たぁチーフテンMk5の変形だよな、
んでチャレ１はFV4030／4，チャレ２はFV4034と（ｗ

それと、写真をうpしてくれるなら“チャレ１”内部の写真を頼む。
チャレ２が砲塔の設計を改め、チョバム・アーマーに適化させてるであろー事ぁ
異論はねぇからな（ｗ

>>974
溶接痕って、四角と四辺を繋いだバッテン印が多数なんだがなｗ
めぇのいう溶接とは全く違う訳だ。

うわまたきもいのいるよ・・・

s氏にリクエスト出したらどうだ？>978

>977
その画像、手元に保存しておるのかえ？
（そーじゃなさそーだが（ｗ）
手元にあるならupしてくれ、でなきゃs氏にリクエストするか。
画像を見ながらでなけりゃ、あーだこーだつっても意味がねぇ（ｗ

チーフテンの砲塔の前と横が少し断ち切られたようなものの写真を持ってるけど、
それのことかな？

＞FV4211

ttp://www.geocities.com/Pentagon/Quarters/7413/fv4601_mbt80.html

で、K2より高性能なのかね。

K2って高性能だっけ？

ものができてない、バトルプルーフもされてない兵器の相対評価は無理だろ。

なんかこの間から下手な釣り師が居着いてるな。

どちらかと言うと、K2は印パの国産戦車と比較するべきだろ？

今チャレ1特集号であるパンツ83年8月号を出してきた
確かにカリドと同ラインに並んでいる写真があるが
肝心の砲塔の中身がチーフテンぽい画像と文字が無い

何号だろうか

83年の同じ写真に載っているかどうか居間は確認できんが、

ラインの一番奥を見ろ。

●?〓???????? AMAOWA●●●●●●?>>>>>>>>>>>>>>>
????????????
??????????????
??▲?▲?▲?▲?▲?▲?

日本語でおｋ

>>985
バトルプルーフにそんな価値は無いと思うがね
少なくとも性能の評価基準にはなりえないよ。
販売時には意味は有るんだろうけど