ミッドウェー：零戦・戦艦を前衛にすべきだった
>>462
473 ：最近覚えた名無し参加 ：04/02/17 00:23
｛要塞砲の脅威度｝
何度か書かれているとおり､４０cm砲２門で長門型戦艦４隻を大破乃至
中破できるという件に関して。
（測距基線長問題）
一部に要塞砲の精度を信じない方もいるが､例えば大和の測距儀は１５ｍ、
長門は１０ｍである。八八式海岸射撃具であるが、対馬要塞では地形利用で
１２００ｍの基線長が有った。
これがどれ位精度に影響するか？
日本の１０ｍ測距儀（長門等の）は距離１万ｍで誤差７２ｍ。対馬ではないが､
千代ヶ崎砲台の八八式は同じ１万ｍで左右２０cm､前後２０ｍである。その精度
差はなんと３．６倍である。
（静止した要塞砲の精度）
もう一つ、要塞砲が自身で動かないことによる精度の向上を考察してみる。
長門の主砲散布界は訓練値だが距離３万ｍ前後で２２０〜３９５ｍであった。
同じ長門が艦を静止状態に置いて新品の砲身で試験したところ散布界は
１２０ｍだった。
訓練値は航行中の射撃ではあるが､複雑な機動はしておらず直進運動が
基本である。（例外もある）
それに対し静止状態の長門は散布界ベースでなら１．８〜３．３倍の精度を
獲得している。
これは動かない要塞砲の精度の高さを証明しているデータとも言える。考え
てみれば戦車戦においても行進間射撃の命中率が悪いという常識がある。
戦艦とはシステムの大きさが違うとはいえ､このような傾向を裏付けている。
473 ：最近覚えた名無し参加 ：04/02/17 00:23
｛要塞砲の脅威度｝
何度か書かれているとおり､４０cm砲２門で長門型戦艦４隻を大破乃至
中破できるという件に関して。
（測距基線長問題）
一部に要塞砲の精度を信じない方もいるが､例えば大和の測距儀は１５ｍ、
長門は１０ｍである。八八式海岸射撃具であるが、対馬要塞では地形利用で
１２００ｍの基線長が有った。
これがどれ位精度に影響するか？
日本の１０ｍ測距儀（長門等の）は距離１万ｍで誤差７２ｍ。対馬ではないが､
千代ヶ崎砲台の八八式は同じ１万ｍで左右２０cm､前後２０ｍである。その精度
差はなんと３．６倍である。
（静止した要塞砲の精度）
もう一つ、要塞砲が自身で動かないことによる精度の向上を考察してみる。
長門の主砲散布界は訓練値だが距離３万ｍ前後で２２０〜３９５ｍであった。
同じ長門が艦を静止状態に置いて新品の砲身で試験したところ散布界は
１２０ｍだった。
訓練値は航行中の射撃ではあるが､複雑な機動はしておらず直進運動が
基本である。（例外もある）
それに対し静止状態の長門は散布界ベースでなら１．８〜３．３倍の精度を
獲得している。
これは動かない要塞砲の精度の高さを証明しているデータとも言える。考え
てみれば戦車戦においても行進間射撃の命中率が悪いという常識がある。
戦艦とはシステムの大きさが違うとはいえ､このような傾向を裏付けている。
|
|
|
>>470
>http://www.warbirdalley.com/sbd.htm
>＞Range: 773 miles
Specifications (SBD-6):
＾＾＾＾＾＾
（中略）
Range: 773 miles
これも、SBD-2 や SBD-3 のものではありませんよ。
良く見ないといけませんね。
>http://www.warbirdalley.com/sbd.htm
>＞Range: 773 miles
Specifications (SBD-6):
＾＾＾＾＾＾
（中略）
Range: 773 miles
これも、SBD-2 や SBD-3 のものではありませんよ。
良く見ないといけませんね。
474 ：最近覚えた名無し参加 ：04/02/17 00:25
（戦闘エリアでの蓄積データ）
次に､要塞砲は動かない＝動けない為､戦闘エリアは初めから決まって
いる。それ故事前にそのエリア内の測距、試射を済ませてデータを蓄積して
いる。
初めてそこに浸入し､砲台の位置確認にも苦労する戦艦とは条件が違う。
（要塞砲台の大きさ）
これは中々データが無いが､実用艦砲として最大の大和４６ｃｍ三連装砲
塔の直径が１２〜１３ｍである。要塞砲台主要部一つの大きさはこれと同等
以下であろう。（べトンの端っこを壊しても意味はないのだ）
一方戦艦は大和で全長２６３ｍ、最大幅３９ｍ、長門でも全長２２１ｍ、最大幅
３４．５ｍ。
全長だけで比較しても大和で約２０〜２２倍、長門でも１７〜１８倍の大きさが
有る。落角がつくような中距離以遠では更に幅の差最大で約３倍がこれに加わ
る。が、これは射撃距離と使用砲種次第で異なるので今回は割愛する。
何しろ､戦艦は砲塔以外に当たっても損害を受けるが､要塞砲はその砲台に
直撃しなければ損害を受けない。
ここまでの比較は大和の三連装砲塔と砲台主要部の大きさを同じとして試算
してきた。しかし砲台の多くは単装であり、大きさも大和の４６cm砲より小さい。
当然砲台主要部の大きさも小さくなる。被弾面積の差はより大きくなる。
どなたかが砲台と戦艦の目標としての面積を１対５０と言っていたが､確かに
艦幅を一部考慮するとあながち大げさ過ぎるともいえない。
485 ：Taiwan-channel ◆x9trf36qVo ：2005/04/02(土) 10:46:51 ID:xSA8NIxC
>>477
＞そこで紹介されている他の機体のrangeが、貴方の主張する航続距離
＞という意味で使われているとした場合、大半の機が実戦で航続距離
＞以上の距離を飛んでいることになるんですが。
「増槽」というものを御存知ないかな？
私の紹介したＨＰは武装時の内部燃料タンクのみの航続距離。
だから、私も>>274でそれより長い目に見積もっている。
＞そこで紹介されている他の機体のrangeが、貴方の主張する航続距離
＞という意味で使われているとした場合、大半の機が実戦で航続距離
＞以上の距離を飛んでいることになるんですが。
「増槽」というものを御存知ないかな？
私の紹介したＨＰは武装時の内部燃料タンクのみの航続距離。
だから、私も>>274でそれより長い目に見積もっている。
475 ：最近覚えた名無し参加 ：04/02/17 00:28
（防御力）
要塞砲自体の防御力はどうか。日本軍が南洋で構築していたような小口径
砲の一部のべトン砲台（軽防御）は直撃さえすれば破壊できるし､暴露砲台な
ら榴弾の至近弾でも損傷著しいだろう。
だが、日米の大口径要塞砲の防御はどうだろうか。日本海軍の計算した戦
艦主砲の貫通力は１万ｍで対通常コンクリート５ｍ、鉄筋コンクリート３ｍ。
更に､実際に４０ｃｍ砲を試射して実験した結果だが､４０ｃｍ通常弾に対し
ては中、重掩蓋構造物は対抗可能、４０ｃｍ徹甲弾に対しては坑道式重掩蓋
構造物で対抗可能と判定されている。
いずれも野戦陣地では望むべくも無いが､数ｍの強化コンクリートで固められ
た大型要塞砲台を１発で破壊できる保障は無い。
因みに１万ｍでのアイオワ級戦艦の貫通力は約６００ｍｍ／クラスＡである。
この厚さ以上の装甲を持つのは世界で大和型のそれも主砲全楯だけである。
とすれば、べトンで固められた大口径砲台の防御力は大和型戦艦の主砲塔
正面に匹敵しかねない。
そして例に挙げたアイオワの実質的な垂直貫通力は長門を上回り大和に近い。
水平（つまり放物線を描くような）貫通力はかなり遠距離でも垂直貫通力には遠
く及ばない。
色々なデータがあるが､大和の４６cm砲の３万mでの貫通力は対垂直360mm、
対水平189mm。放物線を描いてきても対垂直の方が大きい。より近い距離にな
ればこの傾向はますます強まる。軍艦は一般に垂直より水平の装甲が薄いか
らこれでも効果はある。だがべトンも同じく薄いという保障はない。
以前他氏より紹介された米砲台参考写真。要塞より引き出した状態の写真で
あるが､日本がテニアンに構築した６in砲台とは比べ物にならない。
ttp://ime.nu/andy_bennett.home.mindspring.com/images/16CASECLOSE.jpg
