【灰色】大西洋戦争【狼】

英米海軍ＶＳ独海軍の壮絶な戦いを語ろう

ウォルフパック

Ｕ−５７１は糞

ビロウも糞だがな

独海軍＞＞＞＞＞＞＞＞＞日本海軍

ツェルベルス作戦

太鼓連打作戦！

僅か1年間で数百万トンの船舶が海底に沈むキチガイじみた大消耗戦。
沈めるほうも沈めるほうなら、その大損害に耐え切った米英の物量は常軌を逸してる。
これが大日本帝国だったら軽く4〜5回は氏ねる。

ドイツ海軍は偉大だったんだな

英米海軍ＶＳ独海軍じゃなくて
英米空海軍ＶＳ独海軍だ！








（つД｀）・゜

>>10
なにおう！
デー公が泣いて頼むからFw200部隊、貸してやったじゃんか！

米英空海軍＋その他連合国空海軍＋デブ１号ＶＳ独海軍かも・・・


デーニッツﾀｿ。あんたは良くやった・・・

デーニッツ閣下萌え

そりゃ４２年まではUボートの戦果が華やかだけどそれ以後はカラッキシ。
わずか１３隻の貨物船を沈めるのに１５隻のUボートを損失してたり慢性的
な乗務員不足でロクに活躍してなかったというのが実情。
「１０年と２０日」カール・デーニッツ著より

独逸の独は孤独の独

独逸の逸の字は逸品の逸

貨物船でGO!　ムルマンスク編

暗号解読されたとおもったら、さっさと
かえればよかったのに・・・・

解読されていないといった一種のおごりが
敗因のひとつだなあ・・・・ｸｽﾝ

＞そりゃ４２年までは

「43年3月までは」だ（涙

多発非戦闘機同士の戦闘でも圧倒的に分の悪いドイツ

急降下できるＪｕ−８８は神

>>18
終戦まで鹿児島弁だけは、解読されなかったとか。

圧倒的に劣勢な状況で、潜水艦を組織的に運用して英国をあと一歩まで追い詰めた
のは萌え。けど、暗号を解読されてるのに最後まで気がつかず、見当違いの対策ば
かりしてたのには萎え。海軍に限らずWW2の独ってなんかそういうとこがあるような
気がする。

マジ！？＞＞２２

>22
キッチリと　解　読　さ　れ　て　る。

＞２２
あっ日本のばあいですね・・・
これには、オチがあつて
日系アメリカ人のおじいちゃんが
鹿児島の移民だったんで、バレバレｗｗｗ

>22
つか、ドイツ駐在武官との連絡手段に困った挙句、一般の国際電話で
鹿児島弁を使ったって話なんだが、鹿児島育ちの日系2世により
解読されてる。

「深海の使者」ぐらい読んどけ

わずか27機しか生産されなかったツェツェモスキートに怯え
昼間浮上全面禁止までしたヘタレUボート

まさか、ツェツェモスキートだけが対潜哨戒してたと思ってる訳じゃあるまいな

モリンズ砲のインパクトが主な原因だったと思ったが？→昼間浮上禁止令

>30
つーか、ビスケー湾での昼間浮上航行中の損失が多発したから

だから、そのビスケー湾で猛威を振るったのが
海面下数メートルのUボートでも破壊できた
ツェツェモスなんざんしょ

もっと正確に言うと
「モスキート行動範囲内での昼間浮上航行禁止令」だけどさ

1943年4月
損失１５隻・・・
（；´Д⊂） U-124,U-167,U-635,U-632,U-644,U-376,U-526,
U-175,U-602,U-189,U-191,U-710,U-203,U-174,U-227
戦果３２万８千トン

1943年5月
損失４１隻・・・
（；´Д⊂） U-332,U-659,U-439,U-630,U-465,U-192,U-638,U-125,U-531,
U-438,U-447,U-109,U-663,U-528,U-186,U-89,U-456,U-266,
U-640,U-753,U-176,U-463,U-182,U-128,U-657,U-646,U-954,
U-209,U-273,U-381,U-258,U-303,U-569,U-752,U-414,U-467,
U-436,U-304,U-755,U-563,U-440
戦果２６万５千トン

１９４３年６月
損失１７隻・・・
（；´Д⊂） U-202,U-418,U-105,U-521,U-308,U-594,
U-217,U-417,U-118,U-334,U-564,U-97,U-388,U-119,
U-194,U-200,U-449
戦果（；´Д⊂） ９万６千トン

１９４３年７月
損失３７隻・・・
（；´Д⊂） U-126,U-628,U-535,U-951,U-514,
U-232,U-435,U-590,U-409,U-506,U-561,U-607,
U-487,U-160,U-159,U-135,U-509,U-67,U-513,U-558,
U-662,U-527,U-613,U-598,U-459,U-622,U-759,U-359,
U-404,U-614,U-591,U-504,U-43,U-461,U-462,U-375,U-199
戦果２５万２千トン・・・・

１９４３年８月
損失２５隻・・・
（；´Д⊂） U-383,U-454,U-706,U-106,U-572,
U-647,U-489,U-34,U-615,U-117,U-664,U-604,
U-468,U-525,U-403,U-197,U-670,U-458,U-134,
U-185,U-84,U-523,U-847,U-634,U-639
戦果８万７千トン

１９４３年９月
損失１０隻・・・
（；´Д⊂） U-669,U-983,U-760,U-617,
U-341,U-338,U-346,U-229,U-161,U-221
戦果１１万７千トン

１９４３年１０月
損失２６隻・・・
（；´Д⊂） U-279,U-336,U-422,U-460,U-389,
U-643,U-610,U-419,U-402,U-470,U-533,U-844,
U-964,U-631,U-841,U-540,U-378,U-274,U-566,
U-420,U-220,U-282,U-431,U-306,U-584,U-732
戦果９万７千トン

１９４３年１１月
損失１９隻・・・
（；´Д⊂） U-340,U-405,U-848,U-226,U-842
U-707,U-966,U-508,U-280,U-718,U-211,U-536,
U-768,U-538,U-648,U-849,U-600,U-542,U-86
戦果６万６千トン

１９４３年１２月
損失８隻・・・
（；´Д⊂） U-172,U-345,U-391,U-593,U-73,U-850,U-284,U-645
戦果８万７千トン

>32
>だから、そのビスケー湾で猛威を振るったのが

戦果としてはモス全体でこんなもんなんだな。
（アシスト含めず）
ttp://uboat.net/allies/aircraft/mosquito.htm

＞海面下数メートルのUボートでも破壊できた
のは別に57ミリの専売特許でも有るまいに。

ビスケー湾上空のドイツ側制空権が失われ、航空機による対潜哨戒網が
洒落に成らなくなった結果がビスケー湾での昼間浮上航行禁止だと思うが。
まあ、ﾂｪﾂｪの過剰評価杉

１９４４年１月
損失１６隻 ・・・
（；´Д⊂）U-426,U-81,U-757,UIT19,U-231,
U-377,U-544,U-305,U-641,U-972,U-263,
U-571,U-271,U-314,U-364,U-592
戦果９万２千トン

原因別Ｕボート損失（航空機と艦船のみ）
１９４２年　航空機　３６隻　　　艦船　３２隻
１９４３年　航空機　１４０隻！　艦船　５９隻
１９４４年　航空機　６８隻　　　艦船　６８隻
１９４５年　航空機　４０隻　　　艦船　１７隻

１９４３年において航空機を恐れるのは無理もありません。
レーダーのマイクロ波化により小型のＵボートが発見され
やすくなったのでしょう・・・。
ダミーのＵボートをバンバン流し混乱させてやればよかったのに
（レーダーの風船おとりデコイはあったそうだが・・）

>>38
１９４３年１月３１日レーダ−解任から悲劇は始まったような気がする。
１９４３年３月の支援隊、５隊が連合軍によって編成されてる
商船改造の護衛空母含む駆逐隊？
これもボートが沈められる遠因でわないだろうか・・・
さらに、U-758の成功？これも遠因でわなかろうか・・・
あと、ﾐｿｻｻﾞｴの投入による司令部の誤判断も入れるべきでわないかと。
ああ、10月からはヘッジホッグが装備されてるし・・・
ASV10のが実戦投入されたのも・・・・

とゆうより
連合軍首脳と枢軸国首脳の
補給戦の考え方のちがいとおもうけど
枢軸国首脳は、補給が一番大切だと気づく
のが遅かった。

>>40
>補給が一番大切だと気づく のが遅かった。
あはは、反論の余地なしです。

あと、枢軸側は人事もねぇ・・・

戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ

>>41
他の国はともかく、第三帝国の人事はまずまず当たってるではないか。
問題は、自らが目を掛けて引き立てた人材を、一時の感情でクビにしたり左遷したり処刑したりする
総統の性格にあると思われ。

戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ

>>43
言われる通りかもしれませんです。





荒れそうな気配なので落ちますです。

戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ

>>46　真似するな！！

カール・デーニッツ閣下マンセー

REINHARD SUHREN ﾏﾝｾｰ！！

　

　

なでるって真性ばか?

Fertig・・・　Los！

戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ
戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ　戦務長ﾁｭﾜ〜ﾝ

うーーーん　大西洋は荒れるな　ｗｗ

ドイツ潜水艦が第二次大戦で沈めた連合国船舶
２８４０隻　１４３３万３０８２総トン！！！

アメリカ潜水艦は日本の船舶を
１１５０隻　４８６総トン

日本は、これだけで、崩壊したのに・・・

（持ちこたえた連合国もすごいとして）
ドイツ海軍て評価はいまいちだけど
通商破壊作戦においては、ものすごい
戦果をあげてるな・・・あらためてびっくり

５７　訂正

４８６総トン→４８６万総トン

独海軍＞＞＞＞＞＞＞（越えられない壁）＞＞＞＞＞＞＞定刻海軍

まあ、とはいえ戦闘艦の撃沈実績ならドイツ海軍より日本の方が圧倒的に上なわけで。

要はお互い「奴らを干上がらせちゃる！　ゴハハハハハハハ！」「米英の戦艦共は地獄
行きじゃあ！　ナハハハハハハハハ！」と見ている方向性がまるで違ったのですな。

>>60
なにかが違うような・・・

日「世界最強艦隊だ!どこからでもかかって来んかい!!グワハハハハ」
米「あいつアホちゃうか？」(と言いつつせっせと輸送船を沈める)

で、片手間に主力艦もせっせと沈める

え〜
米軍も主力艦狙いだったのですが…
初期の話ですが

＞とはいえ戦闘艦の撃沈実績ならドイツ海軍より日本の方が圧倒的に上なわけで。

本当にそうかな？
何か漠然としたイメージだけで語っちゃいないか？

ドイツ潜水艦が沈めた大型艦
空母カレージアス、アークロイヤル　護衛空母　オーダシティ
戦艦、ロイヤル・オーク、バーラム
他約１７０隻

えーとドイツ水上艦が沈めた大型艦（うるおぼえｗ）
空母グローリアス、巡洋戦艦　フッド
あと略ｗ

戦力不十分なドイツ海軍としてはよくやったと思う・・・
ただし、大型艦船の艦長や司令の戦術、戦略には疑問を持つ場合が
おおいけどｗｗ

>>66
空母イーグルと護衛空母アベンジャーも追加な。

真珠湾で着底→浮揚した戦艦群が「撃沈」と認められないと、何気に苦しくないか？＞日本海軍

ドイツ海軍の戦果
空母　４隻　+２隻
戦艦　３隻
他約１７０隻

連合国船舶
２８４０隻　１４３３万３０８２総トン

考えてみれば、すごいな・・・・

日本海軍のイ号は無駄に大きすぎ

おとなしくロ号とハ号をじゃかじゃか生産すりゃよかった

日本海軍の潜水艦の戦果の場合、ヨークタウンも入れるの？

ここは日本海軍スレとちゃいまっせ

>>68
しかもその戦果は、強大な陸軍と空軍に挟まれて十分なリソースが
割り当てて貰えない状況下で成し遂げられてるんだからな。
ドイツ海軍将兵の勇戦敢闘が如何に凄まじいものであったかが、よくわかる。

で、さらにびっくりするのが戦艦の数の差
　　　　　英　　　独　　　　　　　　　　
新型戦艦　５隻　　２隻
戦艦　　　１２隻　０
巡洋戦艦　３隻　　２隻
計　　　　２０隻　４隻

空母
　　　　　英　　　独
　　　　　７隻？　０　

戦力差といったら・・・ｗｗ

そのギャップを埋めるのがUボートになるはずだった
結局、ドイツもイギリスも大型艦は牽制し合ってあまり出番がなく
小艦艇や航空兵力が決定的な役割を果たした戦争だった

オスプレイのシリーズの英魚雷艇を取り上げた本にはこうあるね
「本国艦隊の戦艦が、戦争中の多くの時間をスカパ・フローに錨を降ろして過ごしていたいたが
これらの小艦艇は、優美さと脆弱性と脅威とを併せ持った船でそれぞれの戦争を戦っていた」
（訳、俺）

ま、小艦艇が活躍できるのは基本的な戦域の狭さというのはあると思うけど。
ハリファックス−英本土の距離はシンガポール−佐世保より遙かに近い。

MHKの海外ドキュメンタリー「ヒトラーと6人の側近たち」では
大戦後半のデーニッツはﾎﾞﾛｸｿに言われてたな。
ドイツの番組みたいだが6人とも随分欠点を強調されてたような印象があった

>>76
そら、ナチ礼讃と受け取られたら大事だからっしょ？

ドイツ海軍に松型駆逐艦みたいな艦船がたくさんあったら逆にイギリスの
対潜護衛艦狩りなんかできそう　

後知恵だが、やはりビスマルクは作らない方が良かった・・・・ヵ？

>>77
ドイツは小夜がやたら強いと聞くがひょっとしてドイツの軍ｦﾀは物凄く肩身の狭い思いをしてるのだろうか
むしろ存在すら許されてないとか?

>80
書評スレで以前書いたけど、駅の本屋でミリ系雑誌が売られていたり
デパートの本屋で堂々とヒトラーユーゲント写真集が売られてたりしてた。

まあ、肩身が狭いかどうかはともかく軍ヲタは確実に存在してると漏れは判断。

寂しいかぎりで。

>>79
水上艦隊の存在にもそれなりの戦略的価値があったのは確かだが、
やはり建造しない方がより合理的だったと思う。
しかし、ドイツ海軍の水上艦隊運用に伴う消極性は残念の一言だ。
数少ない水上艦を喪失したくないのはわかるが、軍艦は戦う為に在るというのに・・・。

>>83
消失したくないというより、「消失したら意味が無い」でしょう。
存在意義もなにも、海底に沈んだら何も無い。

>>83
テルピッツがどれほどの英国艦隊を拘置し続けたかご存知？
不完全海軍としては、存在することで相手にプレッシャーを与えるという使い方は理にかなってるし、それしか方法が無い
戦いたいならビスマルクのようにボコられればいいよ

水路を塞いだりもできるし
それなりに利用価値はあった・・・

ビスマルク。上手くすればもうﾁｮｯﾄ活躍できたよねあれは・・・
後知恵になるけど

Ｕボートと協同で商船隊を襲い且つ英艦隊分力を各個撃破する妄想戦記
的活躍のビスマルク萌え

戦艦大和があったら・・・

自分もそれ思う(＞＜)二隻の大和級があったら・・・
結局沈むだろうけど大活躍期待(ｗ
誰か妄想小説書いてよ

必要なのは航空支援と上層部の理解
でかい戦艦はいらね

>>84
仰る通り、沈んでしまっては意味がないけれど、
一方で戦果を求めつつも生存を優先させるような二重命令によって、
戦果を逸してしまうという傾向もあったのも事実と思うわけです。
>>85
ティルピッツが英本国艦隊を釘付けにしていたのは、もちろん承知しています。
私の言葉足らずでしたが、フリート・ビーイングという戦略的価値も８３の一行目で触れていたつもりです（ＰＱ１７船団壊滅がその具体的一例ですね）。
ただ私が言いたかったのは、84氏へのレスでも触れましたが、そうせざるを得なかったとはいえ、
運用が慎重なあまり、水上艦による戦果を得にくくなったことは残念だった、ということなのです。
もっとも大戦中盤以降は、燃料事情がドイツ海軍の消極性の一因となったのも、また事実ですが。

ドイツ海軍の基本戦略は「敵の分力を我が全力で叩く」です。
敵、つまり英艦隊を分散させ、戦力が低下したところを大海艦隊主力で叩く、わけです。
これは特にＷＷ�Tを見れば理解し易いでしょう。
極東艦隊で新鋭巡洋戦艦２隻を、またエムデン他通商破壊艦が大量の連合国艦艇を引きつけることで
英グランド・フリートの戦力の分散を待ったのです。

しかし自らの海外戦力が殲滅され、埒が明かないとみると
今度は巡洋戦艦部隊を突出させ、英艦隊の巡戦部隊を引っ張り出して自らの主力で叩こうと画策します。



ですからＷＷ�Uで独主力艦が極端に動きが鈍かったのは、
戦力比が大きすぎたこと、自らの準備が整っていなかったことが全てです。
敵の分力にさえ我が全力は及ばないのです。
やはりＷＷ�Uは独海軍にとって早すぎる開戦だったのです。

>>ゆうか氏
成る程。
ゆうか氏はもしかして研究者の方ですか？
第一次大戦に関しては知識が浅いので、勉強になりました。ありがとうございます。
ここのレスでもありましたが、仮に戦艦を建造せず、潜水艦の増産を行ったとしたら、
開戦当初に、デーニッツの望み通り３００隻のUボートを揃えることは可能だったのでしょうか？
また、揃えたにしても通商破壊だけで英国を屈服し得たのでしょうか？

>>93
戦略自体はごくありふれたものだ罠。
違うところがあるとすれば、ドイツにはこの戦略以外採り得る道がなかったということか。

ビスマルクはＰＯＷを追撃撃沈した後本国に一旦戻り、破損箇所を修復した後改めて出撃できていれば良かったな
その後の出撃で無事大西洋に出れたらそれなりの戦果を出せたかも。
実際ビスマルク追激戦の間英国の輸送船団は足止めされ動けなかったわけだし。

レーダー提督の構想では当事イギリスは全線戦で苦戦しておりＵボートの戦果もなかなか。
今こそ(或いは、唯一の)一気にたたみかけて屈服させるチャンスと思ったらしい。
ビスマルク出撃とあわせてフランスから巡戦二隻も出し、輸送船を沈めまくって勝負を決めてやろうと・・・

しかしシャルンホルストなど巡戦は動きに気づいた英空軍の空爆で損傷。
仕方が無いから開いた穴を修理が済むか姉妹艦ティルピッツの竣工まで待つべきかﾁｮﾄ悩んだが、
今を逃したら好機は無いし…ｷｯﾄ大丈夫さ　っとビス○苦を出してしまった。
・・・って立ち読みした本にあった。

しかし彼の構想通り作戦が進んでいたとしても、それはイギリスにとって大きなダメージに違いは無いが
それで果たして降伏にまで英国を追い込めたであろうか？　　
私はﾁｮﾄ難しいのではと思う。

空想好きの自分はもしかしたら・・・なんて考えも多少浮かんでしまうが・・・(＾＾；

>>96
心配めされるな。
俺も全く同じ想像してるからｗ。
ビスマルク・ティルピッツ・シャルンホルスト・グナイゼナウ・オイゲンが、
揃って大西洋を暴れまわる様は萌えますな。
まぁ、いずれは空母艦載機あたりに捕まって、沈められたと思うが・・・。
せめてツェッペリンが居ればなぁ。

全くだ。
ツェッペリンを後甲板に係留し上空哨戒させていれば以下省略

>>94
私はごく一般的な軍ヲタの一人に過ぎません（笑
一次資料は何一つ持っておらず、それに一番近いのが戦史業書の「海軍軍戦備」という有様です（笑

それはさておき、1939年の開戦時点でＵボート300隻を揃えられるか？　ですが、ぶっちゃけ望み薄、です。
予算的にはビスマルク１隻で�Z型Ｕボート４０隻ちょいにしかなりませんし（ポケット戦艦スレにドイツ主要艦艇の建造費用リストを掲載してあります）、
戦艦の建造に特殊技術が必要なのと同様、潜水艦の建造も限られた施設でしかできません。
平時の段階でそんな「潜水艦しか」建造できない「無駄な」造船施設を大拡張できるものではありませんので。
まあそれにドイツがＵボートの大量建造可能になったのは英独海軍協定締結後ですので、
それまでにポケット戦艦＆シャルンホルストは建造開始してますね。
「戦艦建造せず」に該当するのはビスマルク級だけです（笑



ちなみに、日本もドイツも敵は自分より強大であり、基本的に戦艦温存主義であるという共通点がありますが、
その内容は全く違うものであり、それが日独が置かれた戦略的環境の差、というものです。
日本の場合、敵は攻めてくるものであり、地の利は日本にあります。
基本的にだまっていても決戦の機会はやってき、その過程で戦力比を如何に自分に有利にするかの苦心の結実が漸減作戦ですね。
ですがドイツの場合、敵は攻めてこないのです。
ドイツは北海を封鎖されたら行動の自由をほぼ完全に奪われてしまうわけで、地の利はむしろ英国にあります。
ですからドイツは、敵より少ない戦力をやりくりして、決戦の機会を自ら求めなければならないのです。
幸い、敵である英国にも戦略的弱点はあります。それが世界海軍である、ということで、本国艦隊以外に相当の戦力を分散させていることです。
ですから本国から遠く離れた要地で騒ぎを起こせば、一時的にせよ対応するため、本国から戦力を割かねばなりません。
上手く彼我の戦力比を決戦可能なところまで持っていき、その機会を逃さずに決戦する。
それがドイツの基本姿勢、ということです。

同じ現存艦隊主義であっても日本は受けて立つ立場、ドイツはむしろ自分が攻めていく立場なんですね。

Ｕ１００の戦歴は？

>100
ttp://uboat.net/boats/u100.htm

そっか、U-100ってばシェプケのボートだったか。
ドイシの100ゲッターは騎士十字章もゲットと。

>>ゆうか氏
レスありがとうございます。
なんとなく予想してましたが、やはり３００隻は無理でしたか・・・。
まぁ、ビスマルク級は個人的に好きな戦艦ではあるんですがねw。

＞同じ現存艦隊主義であっても日本は受けて立つ立場、ドイツはむしろ自分が攻めていく立場

言われて気づかされました。
まだまだ自分も勉強不足です。
しかし本国艦隊だけでも十分強力であるし、ドイツ海軍にとっては、やはりどうにも開戦が早過ぎたんですね。
参考になりました。

>>93
一次大戦中の独逸海軍の基本戦略は英国大海軍の分散各個撃破ですが、
これはあくまで高海海軍単独によるもので、地方派遣艦隊をもってこれを
成し遂げようとは思っていなかった様です。

実際にフォークランド開戦時の英国の大海軍巡戦部隊は結構やばい状況
だったのです。
当時英国は９隻の巡洋戦艦を保有していましたが、内２隻は対ゲーベン用に
地中海に、２隻はシューペ艦隊用に南大西洋へさらにタイガーは就役したてで
実際には戦力外でした。
つまりこの時期独逸と英国の巡戦部隊の戦力比はほぼ１：１だったわけで、
英国はこのことをひた隠しにしています。

もっとも当の独逸海軍はシューペ艦隊がどこにいるのかさえわからん状態
だったわけで、彼らがフォークランドで壊滅して初めて英国の実情を把握
したくらいです。これでは本国艦隊と地方艦隊との共同作戦なんて…

>>104
あー、勘違いしてる。
別に高海艦隊と地方艦隊が連携する必要皆無。
英大艦隊の戦力低下を察知すればそれで出撃して雌雄を決するつもりだったの。
高海艦隊はあくまでも大艦隊の戦力だけ注目して、機会を待ってたのよ。

>>105
なるほど了解しました。

> 英大艦隊の戦力低下を察知すればそれで出撃して雌雄を決するつもりだったの。
> 高海艦隊はあくまでも大艦隊の戦力だけ注目して、機会を待ってたのよ。

でも独逸海軍ってのは察知するとかの情報せんそーじゃ英国に負けっぱなしで
ちょっと情けないですな。

>>106
まあね。
行動を封じられるということは、入手できる情報も限られてくることを意味しますから。
でもドイツの立場からは、これしか取れる戦略はなかったんですよ。

もちろん、相手がフランスとかだとまた話は変わってきます。
この場合、陸軍が決着をつけるまでの間、海軍は敵海軍を適当にあしらっておけばそれでいいんです。

Uボートに沈められた輸送船の海底映像とか見てみたいな。

戦争始めたときは３０数隻しかなかったのに

終戦の年には３０００も余っちゃうんだから

ドイツ人はナニを考えてるかわからない。

>>109
>終戦の年には３０００も余っちゃうんだから

そんなに潜水艦作ったんですか・

>109
ハ−ドウェア等の計画・整備は得意だが、運用（応用）がドヘタ・・・
性能が良すぎて新兵では扱えない戦車作ったり
最前線で部品が不足してるときメンテナンスできずにそのまま放置したり
ドイツ（人）らしい話ですな。

人材を作るのが一番難しいんだな。

私の会社の役員さんを見ているとしみじみそう思う。（つД｀）

>112
おっしゃるとおり。そのほうが金もかかるしな。
日本・ドイツ　　　　　　⇔アメリカ・ロシア・中国
（職人・プロ教育得意）　（素人の運用得意）

現代戦（経済・消耗戦）ではどっちが勝つか、一目瞭然だ罠。

>>113

いまもその系譜は続いているのですね。( ´･ω･)ｼｮﾎﾞｰﾝ

>>114
ただ、人間の総数が少ないから、日本とドイツの少数精鋭志向は
それはそれで一応、妥当な進化だとは思うけどな。
それで負けるのはまさしく「国力（国土・人口）の差」というやつかと。

ドイツって日本の6割くらいのの人口しかいないんだよね

独8200万、英6000万、仏5800万伊5700万、スペイン4000万
ロシアを除けば人口は最大。

アメリカは素人っつーか雑魚でも戦力として運用する方法に優れているが、
それ以外にトップ層のエリート教育(>>113のいう職人・プロ教育)も優れていると思われ。
手ごわいよ、彼らは。留学して、向うの連中見て、心底そう思いますた

>118

　米海軍は職務に階級がくっついてくるから、簡単に進級できないしね…。
その職務をこなせる優秀な人材と見做されるだけの能力が無ければ、
進級自体無理なようになっている訳で…。

微妙なところですね・・・
上がれるけど容赦なく落とされる、か、
なかなか上がれない、か。
あるいは両方か。

>なかなか上がれない、が落とされる時は容赦なく落とされる。

(((( ；゜Д゜)))ガクガクブルブル

輸送船舶の対潜防御についてもＯＫかな？

1.1　Uﾎﾞｰﾄとの接触を減らすには？

・以下の変数を定義
　D：一平方海里の海域に潜むUﾎﾞｰﾄの密度（隻/平方海里）
　Q：各Uﾎﾞｰﾄが1時間当たり探索可能な海面（平方海里）
　L：船舶の航路（海里)
　ｖ：船舶の速度（ﾉｯﾄ）
　No：Uﾎﾞｰﾄが船舶隊を発見する期待値

・No＝D*Q*L/ｖ　であるから
　被発見率を下げるには、D、Q、L/ｖを小さくすれば良い。

1.1.1　Uﾎﾞｰﾄの密度、Dを下げるには？

・Uﾎﾞｰﾄの密度が高い海域を避けて航行する
・Uﾎﾞｰﾄの位置が絞り込めない場合は、航路を広く分散させてる事でUﾎﾞｰﾄ側も
　大洋に広く分散するように強いる
・Uﾎﾞｰﾄを沈めてDを下げるのも有効
・出港地域に近い沿岸部ほどDが大きくなる傾向があるが、
　対潜哨戒機の投入により沿岸部のDを下げることが望ましい。

沿岸からの距離（海里)と船舶の平均密度
*ひとつが隻/100,000平方海里、ｼﾞﾌﾞﾗﾙﾀﾙ-ﾓﾛｯｺ海域
000：**********
100：*********
200：*********
300：********
400：*******
500：******
600：*****
700：****
800：****
900：***

沿岸からの距離（海里)とUボートの平均密度（対潜哨戒機無し、1942年11〜12月)
000：*********
100：*******
200：*****
300：****
400：***
500：**
600：*
700：*

沿岸からの距離（海里)とUボートの平均密度（対潜哨戒機有り、42年1〜2月)
000：**
100：**
200：**
300：**
400：**
500：**
600：**
700：**

対潜哨戒により沿岸付近の危険ゾーンを大幅に減らせるのに成功、
Uﾎﾞｰﾄ密度、Dは沿岸からの距離によらず定数に見なせるようになった。

・改めて船舶被発見回数の期待値、Nを見積もるとN＝Du*A*Q*Dm
Du：Uﾎﾞｰﾄ密度（隻/平方海里)
Dm：船舶密度（隻・船団/平方海里)
A：見積もりする海域（平方海里)
Q：各Uﾎﾞｰﾄが1時間当たり探索可能な海面（平方海里/時）

仮にQ=100平方海里/時と見積もると、対潜哨戒飛行前後で
Nが60回/月→30回/月に削減予想される。

1.1.2　Uﾎﾞｰﾄの探索能力、Qを減らすには？
・対潜哨戒飛行により、Uﾎﾞｰﾄに潜行状態を強いる時間が増す
なぜなら浮上時よりも速度が低下して、Qが減少する。
視界や監視密度が低下して、Qが減少する。
・船舶〜Ｕﾎﾞｰﾄ相対距離、Ｒ（海里)と被発見相対確率（*ひとつが10%）
米潜水艦隊の実績を元に推定した

昼間に浮上した場合
00：**********
05：*******
10：***
15：*
20：

夜間に浮上した場合
00：**********
05：****
10：*
15：
20：

昼間に潜航
00：**********
05：*****
10：*
15：
20：

夜間に潜航
00：**********
05：*
10：
15：
20：

・よってＵﾎﾞｰﾄの探索幅、Ｓ（海里)は以下のように見積もられる
浮上時：14.5（昼)、9.4（夜)、12（平均)
潜航時：9.8（昼)、4.2（夜)、7（平均)

・さらにＵﾎﾞｰﾄは浮上時と潜航時で巡航速度が異なる。
そこでＵﾎﾞｰﾄの速度、船舶の速度、発見に必要な相対距離、船舶密度を変数にＱを導くと･･･
ややこしい積分式になるので表記はパスして･･･

Ｕﾎﾞｰﾄの速度：10ノット（浮上)、3ノット（潜航)、船舶の速度：10ﾉｯﾄの場合に
Ｑ（平方海里/時)値は150（浮上)、70（潜航）と見積もられる。
つまり常時潜航を強いるだけで被発見率が半減する。

1.1.3　船舶の航行時間（Ｌ/ｖ）を減らすには？

・単純に航路、Ｌを最短にして、船舶速度、ｖを増加させれば良い。
・但し、単純にｖが大きくなると計算上Ｑも大きくなる諸刃の剣。
・肝心なのは危険水域を通過する航路長を減らすことである。

以上スレ汚しでした〜

＞123
＞対潜哨戒機有り、42年1〜2月

43年1〜2月の間違いでしたm(__)m

面白いデータをどうもです。

ＯＲの元祖みたいなもんですね・・・
猫の手様
ぜひ、文献をおしえてください。

>130　さん　　ネタ本は、
Antisubmarine Warfare in World War II, Charles M. Sternhell, Alan M. Thorndike
Aegean Park Press, ISBN 0-89412-249-5　　です。

1946年に執筆された米海軍のReport No.51 of the Operations Evaluation Group
の復刻版ですね。 有名な三大古典ORの1冊です。
前半の80頁が対Uﾎﾞｰﾄ作戦史、後半100頁がOR編です。OR編の内容は、
Safety of Independent Shippinng (>122-127はここから半分ほど抄訳）
Convoying and Escort of Shipping
Attacks by Surface Craft
Attacks by Aircraft
Offensive Search
Employment of Search Radar in Relation to Enemy Countermeasures
Countermeasures to the German Acoustic Torpedo

1.2 Uﾎﾞｰﾄの接近を妨げるには？
・Uﾎﾞｰﾄは魚雷射程内までに船舶に接近する必要が有る。
・米潜水艦の経験では船舶を発見しても実際に攻撃できたのは41%であり、
　残りの59%は有効な攻撃位置に着けなかった。
・そこで船舶の速度と損失の関係を調査した。

1.2.1 船舶速度の影響
・これまでのモデル式によれば、以下に示す2つのケースは損失リスクは同じはずである。
a)Uﾎﾞｰﾄ密度=１隻/100万平方海里の海域を2000海里航行する船
b)Uﾎﾞｰﾄ密度=２隻/100万平方海里の海域を１000海里航行する船

そこでUﾎﾞｰﾄ密度*航行距離が同じ海域で、船舶速度と損失の関係を調査した

Uﾎﾞｰﾄ密度*航行距離=1隻/海里の海域での船舶速度(ﾉｯﾄ)と損失数（*1つが1隻)
05：*************
06：*************
07：************
08：************
09：***********
10：*********
11：********
12：******
13：*****
14：***
15：**
16：*
17：*
18：*
19：*
20：*

明らかに速度が速いほど損失が少ないが、よく見るとカーブに特徴がある
5〜9ノット：カーブは緩やかに落ち込む
10〜15ノット：カーブが急激に落ち込む
15ﾉｯﾄ〜：カーブは再び緩やかに落ち込む

・このグラフを攻撃するUﾎﾞｰﾄの立場で考えると2ケースある。
攻撃A：目の前を船舶が横切るので、そのまま雷撃した場合
雷速に比べれば船舶の速度は大した影響ではない。
戦果は5〜20ノットの全領域でやや減少気味の直線だろう（以下推定グラフ）
05：***
06：***
07：***
08：***
09：**
10：**
11：**
12：**
13：**
14：**
15：**
16：*
17：*
18：*
19：*
20：*

攻撃B：有効な雷撃位置には居なかったので追尾してから雷撃位置に着いた場合
Uﾎﾞｰﾄには文字通り船舶に先回りする速度が要求される。もしUﾎﾞｰﾄの浮上速度が
10ﾉｯﾄ程度ならば、船舶速度10ﾉｯﾄを境に追撃が困難になり戦果は急速に低下するだろう。
船舶が15ﾉｯﾄで逃げたら追撃は困難である。逆に10ﾉｯﾄよりも遅ければUﾎﾞｰﾄには
何回でも攻撃チャンスが与えられる。

・上記のグラフは攻撃AとBの成果が合成されていると見なされる。
よってUﾎﾞｰﾄの浮上速度と同じ程度の船舶は船底を掃除しても速度を改善して損失を抑える。
なお遅すぎる、速すぎる船舶については処置不要である。

1.2.2　空中哨戒による影響

・哨戒機によりUﾎﾞｰﾄの潜航時間を増やすことは、
とりわけ「攻撃B」を抑え込む（浮上高速航行をさせない)のに効果が有る。
先に示したグラフから10ﾉｯﾄ船舶の損失率は「攻撃B」さえ無効になれば
80％近く減少（10→2隻）が見込まれる。

・ただ空中哨戒の影響を公平に評価するのは難しい。哨戒を始めた頃に護衛船団方式も
採用されているからである（遅い船に合せて船団速度が決まる）

船舶損失の推移（カリブ海域・約600,000平方海里、1942年7月〜43年2月）
左から平均Uﾎﾞｰﾄ数、平均船舶数、沈没船舶数、Uﾎﾞｰﾄによる撃沈率、哨戒機の飛行時間
07月：5.4 - 11.7 - 16 - 210 - 0
08月：6.4 - 12.6 -　6 -　60 - 2400
09月：9.0 - 11.7 - 20 - 140 - 5000
10月：8.6 - 11.4 -　9 -　80 - 5000
11月：5.1 - 13.6 -　9 - 105 - 4700
12月：4.0 - 11.1 -　5 -　90 - 4400
01月：3.0 - 11.1 -　0 -　 0 - 5100
02月：1.8 - 10.0 -　0 -　 0 - 5000

・7〜8月と1〜2月を比較すると哨戒飛行時間は増え、沈没船舶は減っている。
だからと言って前者が後者に影響しているとは即断できない。
効果が現れるまでに哨戒開始時期から4ヶ月ほどのタイムラグが有るからだ。
正確に言えば、空中哨戒によりUﾎﾞｰﾄによる撃沈率を直接抑え込むことは出来ないが
しかし哨戒海域からUﾎﾞｰﾄを占め出す効果はあった。

・必要な哨戒飛行時間の計算法としては以下のモデルが挙げられる。
仮にUﾎﾞｰﾄが1日に2回の急速潜航を余儀なくされたら、艦長は浮上攻撃をあきらめるかも
しれない。その為には600,000平方海里を60回/月のペースで哨戒する必要があり、
哨戒機10平方海里を見張りながら125ﾉｯﾄで飛行するなら、所望飛行時間は
60*600,000/10*125=28,800時/月と見積もられる。だが実際は少ない時間でも効果があった。

1.2.3 船舶のジグザグ運航による影響
・船舶が不規則に進路を変えるジグザク運航は、Uﾎﾞｰﾄが所望の雷撃位置に着くのを
邪魔する効果が有るだろう。だが現時点では効果の真偽について定量的なデータは無い。

1.3 雷撃を無力化する
・例えUﾎﾞｰﾄに雷撃されても打つ手はある。対魚雷防護ネットである。
ただネットを装備するにも費用が掛かるので効果が知りたい。

1944年1月に防護ネット(Admiralty Net Defence)を装着した25隻の船団が雷撃された場合、
a)ネット使用せず：沈没・9、損傷・3、被害無し・0
b)ネット使用した：沈没・4、損傷・3、被害無し・3
c)使用状況不明　：沈没・3、損傷・0、被害無し・0

・ネットを用いないと75%が沈没したが使用しても40%が沈没。
魚雷がネットを突き抜けたり、蔽いきれてない艦尾に命中するからである。

・但しネットを張ると速度が17％程度低下する。高速船は問題ないが、
ネットを用いたら10ﾉｯﾄを割る船の場合は止めたほうが良い。

1.4　結論
以上述べてきた方策はどれもUﾎﾞｰﾄの接近を妨害できるが効果に限界があった。
より効果が有るのが次章で述べる護送船団方式である。

今回は此処で打ち止めにしておきます。
上記の内容は当時の常識の範疇なのか興味ある所です。
以上スレ汚しでしたニャー

ちょっと思い立って、Ｌ・ペイヤール「大西洋戦争」から
Ｕ９９でＵボート・エースの一人となったオットー・クレッチマーの戦闘詳報を抜粋。

１９４０年７月７日
１２４０　西経２６０度。船舶１隻がジグザグ運動をしながら東進。
１３００　方位１２度に機影を認めたので潜航。ただちに、潜航のまま同船攻撃を企図。
１４０１　同船に魚雷一本発射。撃発装置が不発。数秒後に、魚雷発射管を手で掃除。命中せず。
　　　　　敵船は後部に砲一門を装備。
１４１４　浮上して砲撃を加える。敵船が砲で二発応射。敵の砲撃は、うねりが高くても正確。
　　　　　敵ははじめはずいぶん手前に射ち込んでから漸次、射角を調整して、最後には弾着修正に成功。
　　　　　潜水艦から１００ないし２００メートルに着弾を観測。そのため、減速して変針。
１４２５　敵はマニスティー号。兵装は"エルダーズ・アンド・ファイフズ”砲。
１４２８　２３０度の方向に機影を認めたので潜航。魚雷１本を装填し直す。
２０００　ＢＦ１１９１。
２０３３　ＲＷ２３０度。かすかな煙。ＲＷ２５０度、東進するこの船の後方に飛行機１機。相手は四本マストの大型船で、
　　　　　ハリソン・アストロノマー型の貨物船。慎重を要する。囮船に注意せよ！
２１５２　水中攻撃のために潜航。本潜水艦の位置は、敵船の真向かい。
　　　　　本官の意図は相手が囮船としても、敵船が−トン数が大きいことはともかくとして−重大な損害を蒙るように、
　　　　　魚雷を二本発射することである。
　　　　　肉薄してみると、同船は本官の考えていた型とは違うようだ。
２３１２　ＢＦ１１９６−魚雷を一本だけ発射。距離６００メートルの敵船の中央部に命中。すさまじい爆発音。
　　　　　敵船の前部がまっぷたつに裂けた模様。しかしたぶん、囮船だろうか？
　　　　　敵船は沈没するらしいが、さもなければとどめを刺す必要があろう。だしぬけに、聴音室に警報。
２３１５　大きなスクリュー音。潜望鏡に駆逐艦１隻を認む。われ、退避す。

１９４０年７月８日
００１３　浮上。敵船は確実に沈没。駆逐艦、依然として視野にあり。昼間のような明るさなので、直ちにまた潜航。
００５７　浮上して触接をやめる。駆逐艦はずっと、遭難船の付近にあり。
０２５６　ＲＷ３４０度。２０隻ばかりからなる護衛つきの輸送船団。
０４００　ＢＦ１１６３。輸送船団、ジグザグ運動で９０度の方向に航進。二列編成で、両翼と前方に駆逐艦１隻ずつ。
０６０６　ＲＷ３０度。飛行機１機こちらに飛来。潜航。この飛行機は間の悪いときにきたものだ。
　　　　　充電のために、水上航走に移ろうと考えたところなのだ。潜航すれば、当潜水艦のバッテリーは放電する。

クレッチマーの戦闘詳報はまだいくつか掲載されてますので、
ご希望があれば続きも載せます。

>>139-140

乙であります。

ゆうか 氏　お疲れ様です。　私も亀レスながら続けて見ます

Convoying and Escort of Shippingの章は3節から構成されます
2.1 The Gain in Safty by Convoying　(今回はここから)
2.2 Operational studys of the Effect of various factors on the safty of ships in Convoy
2.3 The Importance of Large Convoys

なお図やグラフをAAで示すのが困難な場合は、[Fig.1]の様に示しますので
お手数ですが以下のYahoo!ﾌｫﾄから画像をﾀﾞｳﾝﾛｰﾄﾞして下さい。(ﾌｫﾙﾀﾞ名:CONVOY)
photos.yahoo.co.jp/cipher_jun

2.1　船団化のメリット
・船舶が個々に航行する場合に比べて防御を集中できる
・Uﾎﾞｰﾄとの遭遇確率が減る

2.1.1　Uﾎﾞｰﾄとの遭遇を減らすには？
・100隻が個々に運行すれば遭遇機会は100回だが、50隻の船団が2群なら2回。
　ただ50隻の船団は明らかに1隻の場合よりもUﾎﾞｰﾄに発見されやすい。
　問題は50倍も発見されやすいのか？

・船舶は皆が同じ高さの艦橋、マストを有するモデルにおいて、
　単独の船は6海里以内にUﾎﾞｰﾄが近づいたら視認される仮定としよう。
　この単独船の対潜警戒ゾーンは半径6海里の円、約113平方海里である。

　他方[Fig.1]に示すような正面幅が6海里の船団にとって警戒ゾーンは
　約185平方海里になり約60％増加してしまう。

・だが排煙が立ち昇る場合は40海里離れたUﾎﾞｰﾄにさえ視認される可能性がある。
　そこで艦上構造物もしくは排煙を視認される距離を求めると…

　b:1隻の船から排煙が立ち昇る確率
　(1-b):排煙が立ち昇らない確率
　(1-b)^n:ｎ隻の船団から全く排煙が立ち昇らない確率
　1-(1-b)^n:ｎ隻の船団から排煙が立ち昇る確率
　R1：艦橋やマストが視認される距離
　R2：排煙が視認される距離
　と定義するならば船団方式での平均警戒距離、Rは
=(1-b)^n * R1 + {1-(1-b)^n} * R2
　=R2 - (1-b)^n * (R2 - R1) である

　もし50隻(n=50)ならば(1-b)^nの項は無視出来るほど小さくなり、
　R=R2 に他ならないだろう。例えばR1=4海里、R2=24海里、b=10%の現実的な値を
　=R2 - (1-b)^n * (R2 - R1) に代入すると船団サイズの影響は
　1隻：6
　5隻：12.2
　10隻：17
　20隻：21.5
　30隻：23.1
　40隻：23.7
　50隻：23.9
　以降は24海里に漸近する

・Uﾎﾞｰﾄが海上ﾚｰﾀﾞｰを装備していた場合、反射面積の大小から
　船団の方が1隻の場合よりも遠くで探知されてしまう。
　だが同時に距離の4乗に反比例してｴｺｰは減衰する

　大規模船団のﾚｰﾀﾞｰ探知距離についてはデータが少ない。
　米潜水艦の経験では1隻に比べて3〜4隻のほうが約35％遠くまで探知できた。
　航空機搭載ﾚｰﾀﾞｰでは船団が約10〜25%増す程度だった。

・ｿﾅｰによる聴音では明らかに船団方式が不利である。
　音の強度は船舶数に比例するからである。
　理想的な条件下では50隻の船団は3倍も遠い位置から探知されてしまうが
　実際には3倍以内であろう。

・視認、ﾚｰﾀﾞｰ、ｿﾅｰ探知を総合した危険距離の見積りでは
　まず重要度を　視認 ＞ ﾚｰﾀﾞｰ ＞ ｿﾅｰとする。
　大戦末期に米潜水艦が船団を発見した実績では、視認：800回、ﾚｰﾀﾞｰ：300回、ｿﾅｰ：50回である
　実際のUﾎﾞｰﾄに水上ﾚｰﾀﾞｰが装備されていなかった事を考慮すると視認のﾌｧｸﾀｰはさらに大きい。
　ｿﾅｰについてはUﾎﾞｰﾄの戦術しだいである。潜航時間が長ければそれだけｿﾅｰによる探知も増える。

・過去ﾃﾞｰﾀを総合して近似すると、危険距離は船舶数 nの1/3乗に比例するであろう。
　Nc:n隻からなる船団方式での被発見回数
　Ni:単独船での被発見回数
　Nc = Ni * n^1/3 * 1/n = Ni /(n^2/3)
　よって船団を組んだ船舶数の2/3乗に反比例するから、Ni=100%とした比率を計算するとNcは
　 n:Nc
　 1:100%
　 2: 63
　 3: 48
　 4: 40
　 5: 34
　10: 22
　15: 16
　20: 14
　30: 10
　40: 9
　50:　7
　100: 5

・さらに大規模船団を少数で運用するならば、危険海域を避ける運行管理が容易である。
・Uﾎﾞｰﾄが"wolf-pack"を採用して海洋に局在化する場合はさらに回避しやすい。
・但し一度船団が1隻のUﾎﾞｰﾄに発見されてしまうと、付近のUﾎﾞｰﾄはﾗﾝﾀﾞﾑな探索が不要になるので
　船団の被発見回数は増加する。もし半数のUﾎﾞｰﾄが第一発見海域に向かうなら約6倍も被発見回数は増加する。
　米潜水艦実績では"３隻のwolf-pack"は個艦で索敵するよりも1.7倍効果が有った。
・船団護衛側の課題は如何にUﾎﾞｰﾄの追跡を振り切り、"wolf-pack"のﾌｫｰﾒｰｼｮﾝを崩すかである。

2.1.2　船団への雷撃位置につくUﾎﾞｰﾄ
・船団を発見したUﾎﾞｰﾄが所望の雷撃位置に着く場合の難関は2つある
　(1)潜航状態では移動が遅い。
　(2)護衛側の対潜活動を回避する必要がある。

・大規模船団は大きく、遅く、機動性に欠けるので対潜護衛さえなければ浮上して容易に雷撃位置につける。
　だが高速船団をUﾎﾞｰﾄが追撃するのは難しく、"wolf-pack"は形成しにくい。

・船団にはUﾎﾞｰﾄに探知されるDetection Circleが在り、船団周囲直近には[Fig.2]で斜線に示される
　Torpedo Danger Zoneが存在する。このZone内のUﾎﾞｰﾄは1隻以上の船舶を容易に雷撃可能である。
　さらにSubmerged Approach Zoneが船団前方に存在するが、このZone内では潜航しても容易に
　Torpedo Danger Zoneに入るので、いわゆる待ち伏せ攻撃が可能。
　その他にSurfaced Approach and Tracking Zoneが船団の側面および後方に有る。このZone内のUﾎﾞｰﾄは
　標的を視認しつつも浮上しない限りTorpedo Danger Zoneには入れない。高速船団なら距離が徐々に開くだけ。

・そこで船団対潜哨戒機の任務は２つ挙げられる
　(1)Surfaced Approach and Tracking Zone内のUﾎﾞｰﾄに潜航状態を強いて追尾を諦めさせること。
　(2)Submerged Approach Zone内のUﾎﾞｰﾄを発見し雷撃の邪魔をする。その間に船団は進路を変更して逃げ切る。

　よく練られた哨戒飛行計画では少なくとも50％のUﾎﾞｰﾄをSubmerged Approach ZoneやTorpedo Danger Zoneに
　潜り込むのを防げるし、wolf-packも邪魔できる。

・また船団護衛艦の任務は、
　(1)Submerged Approach Zone内の対潜索敵を行い、雷撃される前に反撃する事。
　(2)哨戒機の無い海域ではSurfaced Approach and Tracking Zone内のUﾎﾞｰﾄを掃討する事。

・航空・海上護衛付き船団の安全性は独航船に比べて非常に高くなる。接近してきたUﾎﾞｰﾄの50%を
　対潜哨戒機が駆逐し、残り50%も護衛艦が掃討するならば、発見されても雷撃される確率は1/4にまで減る。
　また護衛部隊が強力ならばUﾎﾞｰﾄ艦長は敢えて雷撃をしないかもしれない。

2.1.3　魚雷の命中性
・Uﾎﾞｰﾄが雷撃位置に着いても魚雷を命中させるには課題がある。
　単純に考えれば目標が多いので単独船よりも狙いやすいのだが…
　
・例として[Fig.3]に示される位置にUﾎﾞｰﾄが着いたと仮定する。
　魚雷は2000ﾔｰﾄﾞ離れた縦隊に発射されるが、ﾗﾝﾀﾞﾑに射角を付けた場合には
　一番右の縦列への命中確率は L / 800となる、但しLは船舶の全長でありL=140ﾔｰﾄﾞが適当である。
　魚雷の有効射程を5000ﾔｰﾄﾞとするならば、右から３縦列が命中する可能性がある。
　その場合のﾄｰﾀﾙ命中確率は、1 - {1-(140/800)}^3 = 44%である。
　もし魚雷が4本斉射されれば、命中した船舶は4 * 44% = 1.76隻と見積もられる。
　命中＝沈没では無いので、沈没するのは1回の攻撃に付き1〜1.5隻の範囲であろう。
　米潜水艦の実績では1発で1隻を沈める確率が40%台なので、1.76*0.4=0.7隻が妥当な値かも。

・[Fig.3]を見て判るように、Uﾎﾞｰﾄに斉射されても沈む船舶数は４縦隊以上の大型船団なら大差無い。
　もし長射程魚雷が超大型船団に使用された場合は脅威となる。

2.1.4　船団化の効果
・大西洋方面での船団の平均ｻｲｽﾞは約30隻である。沿岸航行時は少なく、欧州渡洋時は多い。
　(1)船団化によりUﾎﾞｰﾄに発見される回数はNc = Ni /(30^2/3) = 10%に削減できる。
　(2)発見されても護衛が付いていれば、雷撃位置に着けるUﾎﾞｰﾄは少なくとも半減する。
　(3)船団化しても命中率は独航船の2倍以内だろう

・よって船団化による損失は=10% * 0.5 * 2 = 10%と見積もられるが、
　42年頃の損失は独航船の20%に対して船団が4%であった(20%に減少)。
　この実績と見積もりの違いはwolf-packの影響が大きいと考えられる。

　次節では船団の速度、ｻｲｽﾞ、護衛の影響を実例から考察しよう。　(続くかニャ?)

2.2.1　船団の速度と損失
・速度の重要性は独航船と同じであると考えられるが、10ﾉｯﾄ以上の高速船団は稀である。
　北大西洋を42年8月〜43年1月に航行した船団（最大速度9.5ﾉｯﾄ)の損失状況を調べてみる。
　この頃は80〜110隻のUﾎﾞｰﾄが作戦中で損失が高い時期でもある。

　船団ﾀｲﾌﾟ：船団数 - 船舶数 - 被発見件数 - 船舶損失数 - 被発見率 - 船舶損失率
　HX(東行、9.5ﾉｯﾄ)：23 - 923 -　8 - 12 - 35 - 1.3
　SC(東行、7ﾉｯﾄ) ：24 - 991 - 14 - 45 - 58 - 4.6
　ON(西行、9.5ﾉｯﾄ)：24 - 837 - 11 - 29 - 46 - 3.2
　ONS(西行、7ﾉｯﾄ) ：23 - 836 - 11 - 31 - 48 - 3.7

・東行きの船団では仮説通り速度差と損失率の間に大きな関係が有る様に見えるが、
　他方西行きの船団では関係が無い様である。

　何故、船団の進行方向が影響するのか？　[Fig.4]に当時の航路を示す。
　東行航路は200〜400海里ほど西行航路よりも北側にあるが、哨戒機が飛び立つ
　Iceland島に航路が近いので哨戒機による効果、Uﾎﾞｰﾄに潜航を強いる　
　時間が長いと推察される。実際に哨戒機によるUﾎﾞｰﾄの攻撃回数は
　東行きが40回に対して西行きはたった5回だった。

・そこで42年9月〜43年5月まで北寄り航路を取った船団の損失を調べると
　船団ﾀｲﾌﾟ：船団数 - 被発見率 - 被攻撃率 - 船舶損失数
　SC & ONS(7ﾉｯﾄ)　：36 - 68 - 43 - 1.9
　HX & ONF(9.5ﾉｯﾄ)：44 - 68 - 41 - 1.3
　同様に発見され攻撃を受けるものの、損失は速いほうが少ない。

　念のため南寄り航路を取った船団の実績は、
　船団ﾀｲﾌﾟ：船団数 - 被発見率 - 被攻撃率 - 船舶損失数
　SC & ONS(7ﾉｯﾄ)　： 8 - 88 - 88 - 2.9
　HX & ONF(9.5ﾉｯﾄ)： 7 - 86 - 86 - 3.7

　高速船団の方が損失が大きいがﾃﾞｰﾀが少ないの判断は微妙である
　奇妙な点は北寄り航路よりも2倍も攻撃を受けているのだ
　南側のUﾎﾞｰﾄは北側の1/3しかいないのにも関わらず…

　(寒いとUﾎﾞｰﾄ乗員もやる気が無くなるのでしょうか?）

2.2.2　船団ｻｲｽﾞと損失
・前述の通り、船団ｻｲｽﾞが増すと損失は減るはずである。
　41年〜42年における船団ｻｲｽﾞ(隻)と損失の数を比較した。
　この事例では何隻のUﾎﾞｰﾄがWolf-packを組んで攻撃してきたか判っている。

　ｻｲｽﾞ ：被攻撃回数 - 平均船舶数 - 平均護衛艦数 - Wolf-packｻｲｽﾞ - 損失数 - 損失数/被攻撃回数
　0 〜14： 1 - 11.0 - 4.0 - 4.0 - 7.0 - 1.8
　15〜24： 8 - 20.4 - 6.5 - 6.5 - 4.8 - 0.7
　25〜34：11 - 29.7 - 6.8 - 5.1 - 5.6 - 1.1　
　35〜44：13 - 38.5 - 6.1 - 5.8 - 6.1 - 1.1
　45〜54： 7 - 48.3 - 6.5 - 5.2 - 4.9 - 0.9
　54＜　： 2 - 62.5 - 8.0 - 7.5 - 9.0 - 1.2

　最後の列はUﾎﾞｰﾄ・1隻が沈めた船舶数を示すが、15隻以上ならば
　船団ｻｲｽﾞとは明らかな傾向がない。なお護衛艦数はほぼ等しい。
　４縦列以上の船団ならUﾎﾞｰﾄの斉射による被害は変わらないと推定したが、
　15隻以上の船団ならば４縦列以上のﾌｫｰﾒｰｼｮﾝが取れるだろう。

・では15隻未満の小船団ならどうなるのか？
　42年7月〜43年3月の期間に米潜水艦が沈めた日本船舶の事例を調べた
　この領域ではｻｲｽﾞが小さいほど損失数/船団は少なくなる

ｻｲｽﾞ：船団数 - 損失船舶 - 損失数/船団
　　1：1222 - 276 - 0.23
　　2： 400 - 142 - 0.36
　　3： 243 - 103 - 0.42
　　4： 174 -　79 - 0.45
　　5：　98 -　70 - 0.71
　　6：　74 -　47 - 0.64
　　7：　33 -　28 - 0.87
　　8：　27 -　16 - 0.60
　　9：　14 -　13 - 0.93
　　10： 15 -　16 - 1.07
11〜12： 23 -　16 - 0.70
13〜14： 12 -　19 - 1.6
15〜20： 7 -　 8 - 1.1

・条件が異なるが太平洋と大西洋のﾃﾞｰﾀを1つのｸﾞﾗﾌにした[Fig.5]
　すると20隻を境に傾きが異なってくる。20隻以上のｻｲｽﾞなら
　攻撃１回での損失船舶数はほぼ一定であり、その割合はｻｲｽﾞに応じて減っている。
　20隻未満の領域では大きい程に損失数が増えるのは発見や攻撃が容易な為であろう。

　(船団を狙っている時は独航船が通りかかっても放置するのが艦長の心理かも？）

・42年〜43年に危険度の高い大西洋海域を通過した船団ｻｲｽﾞの影響を調べた
　通過に要した日数や護衛艦の数はほぼ同じ条件である。
　
　ｻｲｽﾞ　：損失数/船団
　10〜29：0.9
　30〜49：1.0
　50〜69：1.0

　60隻の船団は1/60の損失率であり、10隻(1/10)よりも6倍安全であった。

2.2.3　護衛艦の効果
・船団護衛艦数と船舶損失の関係を調査した(41〜42年､北大西洋)
　平均護衛艦数：被攻撃回数　損失船舶/Uﾎﾞｰﾄ
　 3.1：22 - 0.80
　 6.7：51 - 0.75
　11.1：75 - 0.34

　グラフを[Fig.6]に示す。
　(1)護衛無しの場合は約1.2隻の損失と読み取れるが、これは先に推定した1〜1.5隻に近い値である。
　
　(2)護衛艦を増やした場合は16隻あれば損失をほぼｾﾞﾛに出来る
　この16と言う数字は何か？当時の船団は夜間に浮上したUﾎﾞｰﾄの攻撃を受けており
　[Fig.7]に示される周囲30海里の警戒ﾗｲﾝを張っていた。
　
・16隻の護衛艦を30海里ﾗｲﾝに配置させると個々の間隔は2海里になり、
　つまり1隻の護衛艦は半径1海里内のUﾎﾞｰﾄを発見、阻止できれば良い事になる。
　もしくは護衛部隊を見たUﾎﾞｰﾄ艦長が攻撃を断念する分岐点が16隻近辺かもしれない。
　何れにせよ護衛艦の数は損失率と密接な関係にあった。

2.2.4　哨戒機の効果
・42年の8〜12月における哨戒飛行の効果を調査した。

　飛行回数/日：延べ日数 - 被雷撃回数 - Uﾎﾞｰﾄ数 - 被雷撃数/日　
　4：38 - 23 - 4.9 - 0.60
　0：43 - 75 - 5.5 - 1.75

　1日4回(8時間)の哨戒飛行により、被雷する回数が30%にまで減っている。

・さらに船団速度と飛行時間/日と損失率の相対関係を[Fig.8]に示すと、
　哨戒が濃密な程より低速な船団でも損失率が少ない。これは長時間の潜航を
　強いられたUﾎﾞｰﾄが攻撃Ｂを実施できないからであろう。

　なお[Fig.8]の×印は上記ﾃﾞｰﾀ(8時間)で、確かに6と12時間の線間にある。

以上スレ汚しでしたニャー

余談ですが「海上護衛戦」大井篤、学研Ｍ文庫を読んでいたら、379頁に
＞この頃の船団は護衛艦の兵力の許す限り、なるべく分散して目標を小さくするように…

＞この極度の小船団分割護衛法は、約1年前にさかんに大船団集中護衛主義を唱えた
＞同一の参謀(大井)によってあみ出されたもの…

の記述があったのですが、大井参謀は[Fig.5]の左半分を悟って戦術変更したのでしょうか？

ゆうか氏、猫の手氏お疲れ様です。

>>157　猫の手氏
スレ汚しじゃないですよ〜

続き。

1940年7月28日
０４５５　RW２６０度。完全な燈火管制を布いてジグザグ運動で航進する船舶あり。方位北北西。
　　　　　月と明けそめる黎明を考慮して、われ１５ノットで移動。
０５５７　朝日がしだいにのぼるので、距離１８００メートルで魚雷発射。
０６５８　とどめを刺すために潜航。甲板と煙突の間に命中。敵船は、ほんのわずかに沈んだのみ。
０７１１　二本目のとどめ。敵船はごくゆっくりと沈む。
０７１８　浮上。
０７３３　ＡＭ７６４６。敵船は沈没。ブルー・スター汽船会社のオークランド・スター号で総トン数は１万１４００トンである。
０９０４　RW５０度。距離２１１１メートル。潜望鏡を観測位置に。潜航。
　　　　　１０分後、遠方に爆発音二回。おそらく、魚雷の炸裂音だろう。
１０２４　浮上後、高速で避退、西進する。
１０４２　遭難現場を捜索中と思われる飛行機を一機、１６０度の方向に認めたので潜航。魚雷を再装填。
１３０８　浮上して南西に航走。
１３３４　１４０度の方向に飛行機を一機認めたので潜航。魚雷を再装填。浮上。
２１０９　RW２６０度。少なくとも１７ノットで移動中のクラン汽船会社の船舶を視認。日没後、攻撃準備を整える。

1940年7月29日
０２０３　敵船前部に命中せず。ただちに、あらためて攻撃。
０２１５　二本目発射。敵船の中央部後方に命中。当初はほとんど効果なし。船尾がゆっくり沈む。爆発寸前である。
０３２０　AM４９７７。敵船は沈没。クラン汽船会社の新造船クラン・メンジス号で、７３３４トン、
　　　　　ケープタウン経由オーストラリア−リヴァプール間航路に就航して、１７ノットで航行中だった。積荷は食料品。

1940年7月31日
０１０６　RW２６０度。100度の方角に14ノット以上で航走する船舶。
０１３８　攻撃。距離９００メートルで魚雷を一本発射。命中。
　　　　　バナナを積んで、キングストン（ジャマイカ）からリヴァプールに向かうジャマイカ・プログレス号（５４７５トン）である。
０２４０　とどめを刺す。
０３３０　船は沈没（AM５２３６）。
１２００　AM５２８５。南西の方向に、西進する輸送船団を視認。船舶約15隻。三列編成。護衛は手薄。
　　　　　輸送船団の右に、駆逐艦1隻。本艦の位置悪し。左に移動して潜航のまま外側の列の下を通り抜けると、
　　　　　中央の列の最後尾船を攻撃する位置につく。
１３２４　距離８００メートルで魚雷を一本発射。命中。大型貨物船だが旧式。排水量少なくとも８０００トン。
　　　　　輸送船団は総計１５ないし２０隻の大型船よりなり、タンカーも数隻あり。
　　　　　貨物船は大部分が積載していて、吃水線まで積む船もある。
１３４３〜１４０５　駆逐艦１隻に追尾される。
１５１０　爆雷２０個投下するが、さほど正確ではない。敵船は沈没。本潜水艦の中からも明瞭に聞き取れる。
１６００　AM５２８３。駆逐艦が姿を消した。浮上。輸送船団の姿は見えず……。

2.3　大型船団の重要性
・これまでのﾃﾞｰﾀを基に船団ｻｲｽﾞの影響をｼﾐｭﾚｰﾄしてみる。
　1日に10隻の船舶が出港する輸送能力が必要
　10隻に1隻の護衛船が割り当て可能
　船団は危険海域を6日間かけて通過。
　哨戒機は毎日12時間だけ危険海域上空を飛行。
　船団の速度はUﾎﾞｰﾄ浮上速度の約半分。

　ここで３つのｹｰｽについて想定してみる
　ｹｰｽ　　　　　　 ：�T　�U　�V
　船団ｻｲｽﾞ　　　　：30　60　90
　護衛艦　　　　　：3　　6　 9　
　出港間隔　　　　：3　　6　 9
　危険海域中の船団：2　　1　2/3
　飛行時間/船団数 ：6　 12　18

　これらの値から船団ｻｲｽﾞ、護衛艦数、哨戒飛行時間の影響を相対値で計算。
　ｹｰｽ�Tの場合を全て100%にすると…
　�T：100% * 100% * 100% = 100%
　�U： 69% *　75% *　50% =　26%
　�V： 56% *　55% *　30% =　 9%

　大型船団は小･中型船団よりもずっと安全である。

・しかし実際に大型船団を組むにはいくつか考慮すべき点もある。
　(1)船団内の通信が難しい。無線封鎖が必要な為に連絡は目視信号となる。
　　これを船団の端から端まで伝言していくのは至難の業

　(2)機動性の低下。針路変更は容易では無い

　(3)落伍船の増加。(1)と(2)から隊列を乱す船舶や機関故障で落伍する船が
　多くなる。但し故障確率は船団ｻｲｽﾞとは無関係。

　(4)港湾作業
　a)能力を超えて入港すると、無駄な待ち時間が発生して輸送能力が減る。
　b)荷降し荷揚げに掛かる時間は貨物によって2日〜20日も開きがある。
　c)船団を組むために集合･待機する時間は、船団が1回転する時間の半分を占めている。
　　ｻｲｽﾞが大きくなれば回転率、輸送能力も低下する。

・それ故、船団ｻｲｽﾞの経済的な上限は港湾能力に影響される。
　ｹｰｽ�T:10日間で海を渡り15日間は港に釘付けになる30隻の船団は25日で1回転
　ｹｰｽ�U:10日間で海を渡り20日間は港に釘付けになる90隻の船団は30日で1回転
　
　よって90隻船団の輸送能力は2割弱低下している。

数字ばかり並べられてもな・・・退屈

2.4　船団ｻｲｽﾞの上限
・43年6月の調査では船団の平均所要時間は、港湾作業：船団結成：渡航＝43：19：38%
　であるから、もし全てが独航船ならば19%分は港湾作業や輸送に使える。
　同じ貨物量を｢平時｣に輸送するなら、独航船は船団方式の7割で十分である。
　
　他方、独航船方式は損失率では船団よりも悪いので｢戦時｣には総船舶数が3割落ち込み、
　輸送能力が船団方式に等しくなる時期がやって来る。それ故に船団方式の運用は戦争が、
　海上護衛戦がどれだけ続くかに関わってくるはずである。

・[Fig.9]に示すグラフは
　損失率：独航船=20%、船団=4%
　渡航時間の割合：独航船=67%、船団=57%　でｼﾐｭﾚｰﾄした結果だが
　3ヵ月後には船団方式が有利(輸送能力が大)となる。

　そして船団側が3ヶ月分のハンデ(不足貨物)を取り戻せるのは
　[Fig.10]に示されるように7ヶ月後である。

・もし海上護衛戦が7ヶ月以内に終結するならば、
　出血覚悟で独航船方式を採用して最大輸送能力を確保すべきである。
　他方、7ヶ月よりも長期化するならば船団方式を採用すべきである。

・また戦時中にUﾎﾞｰﾄ側の攻撃能力も増加するので、それに応じた船団ｻｲｽﾞの
　見直しが必要となる。　(この章終わり)

>164 さん　どうも、すいません。

もし数字に意味が有るか無いかを教えていただけたら有り難いです。
例えばわざわざ計算するまでもなく当時の教本に経験則として載っていたとか…

Ｕ１００（シェプケ大尉）の突発珍事

1940年8月16日

０８２５　290度の方向に向かう船を視認。高速で接近のために移動。船はゆっくりとこちらに向かってくる。
０８５５　潜航。船は多分最新型で、黒線入りの青い煙突が目立つ。おそらく、ブルー・ファネル汽船会社所属であろう。
　　　　　少なくとも６０００トン級。
０９２７　発射管�Tおよび�Uでつるべ射ち。85秒後に最初の爆発音、95秒後に二回目の爆発音。
０９３５　浮上。このとき、次のような突発事が発生。
　　　　　本官がまだ司令塔にいるのに、潜水艦はいきなり潜没し始めた。本官は司令塔の防水ハッチを閉めるのがやっとで、
　　　　　司令塔にひとり取り残された。潜水艦はそのとき半分ばかり潜没していたが、ますます沈んでいく。
　　　　　私はなおも潜望鏡にしがみつくことができたが、早くも海水が私の顔を叩く。
　　　　　救命ボートに乗っている敵船の乗組員たちにすれば、ドイツ潜水艦艦長が潜航してゆく艦の上に取り残される図は、
　　　　　お笑い種の見物だったに違いない。
　　　　　潜水艦はゆっくりと、ふたたび浮上。潜没時の換気装置を閉め忘れたのだ。
　　　　　沈み行く敵船名を識別するのは不可能。その名は二語からなり、最初は三文字、つぎは十一文字である。

作戦室講評
8月16日のような潜航突発時は、いかなることがあろうとも避けるべきである。



・・・まあ、色んなことがあるものです・・・

猫の手氏　ゆうか氏　お疲れさまです。

慰安あげ

数式ばっかりでは困ると言うので･･･　やはりあの国はヘタレだったのかな？

WW１では対潜戦果が過大報告されていましたので、
WW２では"Sunk"と"Probably Sunk"の2種類のみを戦果に勘定したそうです。
戦後に連合国が対潜成績を枢軸側資料と付き合わせたところ
＜伊＞
自己採点：Sunk=72、Probably Sunk=7、Total=79隻
損失実績：80隻
＜独＞
自己採点：Sunk=391、Probably Sunk=213、Total=604隻
損失実績：613隻
＜日＞
自己採点：Sunk=38、Probably Sunk=62、Total=100隻
損失実績：123隻

ここで採点と実績の差では無く"Sunk"と"Probably Sunk"の比率に注目すると
伊：72/7=10.3　独：391/213=1.8　日：38/62=0.61

日＜独＜(超えられない壁)＜伊の順番ですよね。これは何を意味するのか？
(1)太平洋では漂流物等の戦果を確認する手間が掛けられなかった。
(2)大西洋では諜報により戦果が判りやすかった。
(3)イタリア潜水艦は攻撃されると直ぐ浮上して降伏した→確実にSunkできた。
　これに対して日本潜水艦は勝敗が決まっても滅多に浮上しなかった…

表や数式の少ないネタを見つけました。画像ﾌｫﾙﾀﾞは"OMAKE-1"です。
映画"Das Boot"を観た方は多いと思いますが、ｼﾞﾌﾞﾗﾙﾀﾙ海峡突破の際に突然
航空機から攻撃を受ける場面があります。この状況をORで考えると…

[Fig.10]の上半分を見てください。Uﾎﾞｰﾄは海峡を左から右に突破を試みます。
対する敵は哨戒機を海峡に飛ばして探知・阻止しようとします。

Uﾎﾞｰﾄ側の状況：最大潜行可能距離はaである。だが海峡はaよりも長いので海峡上の
どこかで浮上をせざる得ない(映画では潮流を利用するからaはさらに長くなるのか?)
何処で潜航して再浮上したら哨戒機に見つかるリスクを最小に出来るか？

哨戒機側の状況：浮上したUﾎﾞｰﾄは容易に探知できるが、潜航状態は探知不能。
海峡全域を同時に哨戒飛行できるほどの機体は無い。ある領域のみを重点に
飛行すれば、Uﾎﾞｰﾄはそこで潜航して探知を回避する恐れがある。
Uﾎﾞｰﾄが最適戦術を採用するならば、哨戒機はどの様な飛行計画が望ましいか？

まず確率P(x)なるものを考えます。これはUﾎﾞｰﾄは全く潜航せずに海峡を通過し、
かつ哨戒機は海峡全体を均一に飛行した場合に横軸xで探知される確率とします。
このP(x)をｸﾞﾗﾌ化したのが[Fig.10]の下半分です。

上側の図と比較すれば、海峡の間口が広い箇所は小さい(探知されにくい)、
海峡が最も狭まった箇所は最も大きい(探知されやすい)事になります。

まずUﾎﾞｰﾄ側の最適戦術を考えます。海峡全域を全て潜航できないので
ある探知確率を超えた領域で潜航したいはず。
[Fig.11]の左上ｸﾞﾗﾌを見てください。先のｸﾞﾗﾌをP(x)の逆数を縦軸にして
書き直したものです。1/P(x)が小さい程探知されやすい訳です。
Uﾎﾞｰﾄが冒せる探知確率をHとするなら、1/H以下の領域(灰色)は潜航すべきです。

この灰色部分を抜き出してｸﾞﾗﾌにしたのが左下になります。
山が2つありますが海峡の間口の狭い箇所に対応してます。
よってUﾎﾞｰﾄの最適戦術は最初の山の手前で潜航を開始し、必要なら谷間部分で
一時浮上して換気・充電してから次の山を潜航して通過するのが望ましい。

哨戒機側の戦略は右のｸﾞﾗﾌに示されます。灰色部分はUﾎﾞｰﾄが浮上している確率を
示しています。３つの山は海峡入口、最も狭い所を通過したやや後、海峡出口ですから
哨戒機はこの３箇所を重点的に飛行すれば最適戦術になります。

もちろんUﾎﾞｰﾄ艦長の採用戦術しだいで解答は他にも有り得ますが、
U96が浮上航行している際に敵機が来襲したのは運が悪いだけでは無いのかも。(お終いﾆｬｰ)

ネットオークションでUボートの計器ゲット

USドルでホンの４０００ドルほど。
ボーナスがああ。。。。。

>172 さん
>USドルでホンの４０００ドルほど。
>ボーナスがああ。。。。。

つまり手取りで40万以上あったんですね。羨ましい…　何の計器ですか？

スレ維持を兼ねて続編をぼちぼち進めます。ﾌｫﾙﾀﾞ名は｢Surface craft｣

3.1　水上艦艇による対潜攻撃
・対潜攻撃には2つのｹｰｽがある。
　(1)対潜掃討部隊による攻撃。目的はUﾎﾞｰﾄの沈没を確認するまで攻撃する事。
　(2)船団護衛部隊による攻撃。目的はUﾎﾞｰﾄの攻撃を邪魔して船団が逃げ切るまで
　海中に拘束する事。Uﾎﾞｰﾄ側に畏怖感を与えて船団攻撃を躊躇させる。
　本書では(2)の攻撃は扱わない。なぜなら心理的ﾀﾞﾒｰｼﾞは評価できないからだ。

3.1.1　理論的検討
・浮上しているUﾎﾞｰﾄを攻撃するのは特に問題ではない。砲撃でも体当たりでも可能である。
　問題なのは浮上しているUﾎﾞｰﾄを発見したが、近づくまでに潜航されてしまったｹｰｽである。

・まずSonarで探知して、位置と進路を予想する。そしてUﾎﾞｰﾄの将来位置めがけて各種爆発物が
　届くように操艦し投射する。この場合、[Fig.1][Fig.2]に示される２通りの投射方法がある。
　十分近くで爆発させて沈没、または浮上した所を砲撃･体当たりすれば良い。

3.1.2　実践的検討
・まず対潜艦艇の戦闘日誌から過去のﾃﾞｰﾀを引き出すが、その評価はA〜Jの
　10段階に区分される。
　A. Known sunk　
　B. Probably sunk
　C. Probably damaged, possibly sunk
　D. Probably damaged
　E. Probably slightly damaged
　F. Insufficient evidence of damage
　G. No damage
　H. Presence of submarine uncertain
　I. Target attacked not a submarine
　J. Insufficient evidence of assess

・まず本当にUﾎﾞｰﾄを攻撃していたのかを明確にする。
　浮上した艦を一度も視認していない場合はSonarのﾃﾞｰﾀに頼るしか無いが
　大抵はPresence of submarine uncertainとなる。
　damageの評価も曖昧である。何らかの漂流物や目視情報がある場合のみ信頼できる。

・そこで上のA〜Jを4つのｸﾞﾙｰﾌﾟに分けて解析を進めた。
　Sunk:A,B　(>169参照。評価はほぼ正確だった)
　Damaged:C,D,E
　Undamaged:F,G
　Nonsubmarine:H,I,J

3.1.2　戦果判定への理論考察
・戦果判定には２つの要素、精度と兵器の致死半径が絡んでくる。

・Sonarに頼った攻撃の場合は誤差が発生しやすい。
　模擬潜水艦を用いた演習([Fig.2]、前方投射式)での命中精度を以下に示す。
　実戦でもこの程度の誤差は生じるだろう。　

　演習海域 / 訓練兵器：命中、はずれ、はずれた割合
　Bermuda / Hedgehog：64, 18, 22%
　Guantanamo / Mousetrap：59, 10, 14%
　Key West / Hedgehog：170, 40, 19%
　Key West / Mousetrap：575, 259, 31%
　New London / Mousetrap：32, 8, 20%
　San Diego / Hedgehog：86, 13, 13%
　San Diego / Mousetrap：162, 22, 12%

　total 1148, 370, 24%

・[Fig.3]に示すのはUﾎﾞｰﾄの航跡が引き起こす方位と距離の誤差である。
　方位誤差：BDI(Bearing deviation indicator)を用いた場合約2度と予想される。
　Cut-onした場合は4〜5度に達する。
　距離誤差：約11ﾔｰﾄﾞ(10m)と予想される。

・Sonarの欠点の１つは死角(minimum range)によるLostである[Fig.4]
　この欠点は[Fig.1]の攻撃において直前で目標をLostする事を意味する。

　米海軍の水上艦艇における死角を調査した(調査期間：Lostした平均半径)
　42年7月-42年12月：176ﾔｰﾄﾞ
　43年1月-43年7月 ：192ﾔｰﾄﾞ
　43年8月-44年2月 ：223ﾔｰﾄﾞ
　44年3月-45年5月 ：279ﾔｰﾄﾞ
　次第に半径が大きくなるのは攻撃時のUﾎﾞｰﾄ深度が増加している事を示す。

・同様にSonarの最大探知半径も重要になる。もし1000ﾔｰﾄﾞ未満であれば、
　対潜艦艇は目標を捕らえつつ機敏に操艦するが難しい。
　なお最大探知半径が伸びても誤差には殆ど影響しない。

・大事な要素は"blind time"、Uﾎﾞｰﾄの位置を確認→投射した爆雷等の
　目標到達までの間隔である。前方投射が約15秒程度に対して
　後方投射は1分以上は必要なのでその間にUﾎﾞｰﾄはかなり移動できる。

　[Fig.5]に後方投射式での典型例を示す。40〜90秒にblind timeが発生して
　いるが、対潜指揮官は0〜40秒までに90秒後のUﾎﾞｰﾄと自艦の将来位置を判断する必要がある。

・blind timeにおける誤差発生状況を[Fig.6]に示す。ここで対潜艦艇は
　位置AからUﾎﾞｰﾄを追跡し始め、位置Bにてlostしたとする。
　位置Bの時点で既に半径eのSonar探知誤差が生じているので、Uﾎﾞｰﾄの予想進路を
　ﾌﾟﾛｯﾄしても予想進路と速度に誤差(�刄ｿと�冱)が伝播している(tcはblind time)

　さて艦艇側が位置Cにて爆雷とUﾎﾞｰﾄが出会うと見積もったとしよう。
　しかしUﾎﾞｰﾄは位置CではなくCを中心に影を付けた円内に在るだろう
　(注：本文やモデル式とが[Fig.6、7]がマッチしていないような気がします…)
　
　Uﾎﾞｰﾄと爆雷の距離である誤差は経過時間と共に増加するので
　位置Dではさらに影の円は大きくなるだろう。

・さらに位置B通過後にUﾎﾞｰﾄが進路や速度を変更していたとすると、
　[Fig.7]の様になる。ここでUﾎﾞｰﾄはtcの間に加減速,aを実施している。
　よって影を付けた範囲が爆雷を投下したときの誤差範囲,Aとなる。

　k1,k2,k3を定数、vをUﾎﾞｰﾄの速度、tをblind timeとすれば
　A = k1^2 + k2^2 * (v*t)^2 + k3^2 * (v*t)^3　と現せる
　
　実戦や演習のﾃﾞｰﾀからは投射位置の誤差がｶﾞｳｽ分布に従うことを
　示しているので、上の式から
　E^2 = k1^2 + k2^2 * (v*t)^2 + k3^2 * (v*t)^3　の近似式を導ける。
　但しEは誤差円の半径である。

　この式からもblind timeによってEが急速に拡大する事を示唆している。
　なお海面方向の誤差とは別に深度方向の誤差も存在する
　(深度も測定できるSonarは極めて少数の艦艇にしか装着されてない)

・ここでEを推定するには多数のﾃﾞｰﾀが必要だが、
　敵Uﾎﾞｰﾄの操艦状況は知る由も無いので演習ﾃﾞｰﾀで代用した。
＜潜水艦の速度や機動の影響＞
　演習ﾁｰﾑ：ASDevLant(Anti-Submarine Develpment Detachment)
　演習施設：Attack teacher(機械式ｼﾐｭﾚｰﾀｰ)
　兵器：爆雷(後方投射、25秒で目標に沈降到達)
　潜水艦：0,3,5,７ﾉｯﾄ。直進のみか直進+回避

　#1:静止　　　　　　　→200ﾔｰﾄﾞでLost、誤差は55ﾔｰﾄﾞ
　#2:3ﾉｯﾄで直進のみ→200ﾔｰﾄﾞでLost、誤差は91ﾔｰﾄﾞ
　#3:5ﾉｯﾄで直進のみ→200ﾔｰﾄﾞでLost、誤差は99ﾔｰﾄﾞ
　#4:7ﾉｯﾄで直進のみ→200ﾔｰﾄﾞでLost、誤差は124ﾔｰﾄﾞ
　#5:5ﾉｯﾄで直進+回避→200ﾔｰﾄﾞでLost、誤差は117ﾔｰﾄﾞ
　#6:7ﾉｯﾄで直進+回避→200ﾔｰﾄﾞでLost、誤差は152ﾔｰﾄﾞ

　これをｸﾞﾗﾌにしたのが[Fig.8]である。
　縦軸の誤差E(ﾔｰﾄﾞ)と横軸の潜水艦速度(ﾉｯﾄ)の近似式を求めると
　E=√(3600 + 240*v*v + 22*v*v*v) になる
　3600は静止した潜水艦の探知誤差を示しｖ=0でE=60となる
　240*v*vは直進した潜水艦の速度による誤差を
　22*v*v*vは回避運動した潜水艦の速度による誤差を示すので
　静止･直進の場合は22*v*v*v=0とみなして計算する。
　
＜訓練度や兵器の影響＞
　演習ﾁｰﾑ：ASDevLantかCOTCLant(Commander Operation Training Command)かCIT
　演習施設：海上
　潜水艦：3ﾉｯﾄか5ﾉｯﾄで回避機動

　兵器：爆雷かHedgehog(前方投射、12秒で目標に沈降到達)
　#7:爆雷＆ASDevLant＆3ﾉｯﾄ→100ﾔｰﾄﾞ未満でLost、誤差は55ﾔｰﾄﾞ
　#8:爆雷＆COTCLant＆5ﾉｯﾄ→100ﾔｰﾄﾞ超でLost、誤差は170ﾔｰﾄﾞ
　#9:Hedgehog＆CIT＆3ﾉｯﾄ→Lost無し、誤差は41ﾔｰﾄﾞ

演習からの結論は、
(1)潜水艦の速度や回避によって誤差は大きく変わる。

(2)訓練度の高いASDevLantﾁｰﾑがCOTCLantよりも誤差が小さい

(3)さらに重要なのがHedgehogならば爆雷が静止目標を狙うよりも正確だった。
　つまりLostさえしなければ潜水艦が回避機動しても誤差は小さい。
　E = √(3600 + 240*v*v + 22*v*v*v) において3600を小さくする
　効果が有ったと思われる。(3.1節終わり)

私はHedgehogの長所とは｢外れたときには爆発しないから
Sonarが第二撃に使えること｣と聞いていましたが、
そもそも爆雷よりも一撃必殺が期待できるのですね…

3.2.1 各兵器の有効性
・ここでは[Fig.9]に示す様に爆雷を集中投下したｹｰｽを扱う。
　耐圧殻を破壊できるのは爆雷の致死半径内に有るか否かだが
　その半径は炸薬の量、種類、耐圧殻厚みに支配される。
　実験で得られたﾃﾞｰﾀを[Fig.10]に示す。
　正確な致死半径は実証できないがｸﾞﾗﾌは戦時中の実績にﾏｯﾁしていた。

・計算を容易にする為に"Commanded volume"(有効空間?)の概念を
　導入する。[Fig.11]に示されるCommanded volume内に在るUﾎﾞｰﾄは
　必ず破壊沈没できるが範囲外では全く損傷しないと考えよう。

3.2.2 集中投射(barrage)の効果
・UﾎﾞｰﾄがCommanded volume内に在る確率をPとすると
　兵器到達位置にUﾎﾞｰﾄが有る確率p(x,y,z)において
　Commanded volumeの積分で、P = ∫∫∫p(x,y,z)dxdydzとなる。

・Pを大きくするには誤差を小さくして、Commanded volumeを
　大きくすれば良いが、このCommanded volumeは投射する兵器に
　よって大きく異なる。

　Commanded volumeとは海中に直立する円柱状空間であり、
　その断面積は投射ﾊﾟﾀｰﾝであり一定である。
　問題は円柱の高さであるが、接触式信管は深度式信管よりずっと縦長になる。
深度方向の探知誤差が200〜300ﾌｨｰﾄ在っても接触式はPは大きく出来る。
　他方深度誤差が30ﾌｨｰﾄ内ならば深度式信管の方が有効である。

・各種兵器を投射した場合の有効性を理論的に比較した結果を示す。
(1)爆雷(深度式信管)
　投射数：9発
　致死半径：21ﾌｨｰﾄ
　有効性：6%
(2)爆雷(近接式)
　投射数：9発
　致死半径：21ﾌｨｰﾄ
　有効性：24%
(3)Hedgehog,Mk10(接触式)
　投射数：24発
　致死半径：Contact
　有効性：28%
(4)Mousetrap,Mk22(接触式)
　投射数：16発
　致死半径：Contact
　有効性：17%
(5)Squid(深度式)
　投射数：3発 / 6発
　致死半径：21ﾌｨｰﾄ
　有効性：16% / 26%

　前方投射でCommanded volumeの大きなHedgehogとMousetrapが高い有効性を示す。
　Squidは信管が深度式の為にHedgehog並みのCommanded volumeが確保できないが、
　しかし深度測定Sonarとの組み合わせる事でﾄｰﾀﾙで高い有効性を示している。
　また沈降が速いためにblindtimeの短縮にも役立っている。

3.2.3 反復攻撃の有効性
・n回反復攻撃した場合の撃沈確率をPiとおくと
　Pi = Pa + C * (1-Pa) * Pa + C^2 * (1-Pa)^2 * Pa + ･･･ + C^n * (1-Pa)^n * Pa
　= Pa * {1 - C^n *(1-Pa)^n}/{1-C *(1-Pa)}
　但しPaは1回の攻撃で撃沈する確率、Cは再探知に成功する確率である

・経験からCの値は0.5〜0.9であり参加艦船数に影響される。
　単艦でのC：43年前期で0.54、43年後期で0.68
　戦隊でのC：43年前期で0.8、43年後期で0.9
　よって複数の艦船で攻撃するのが望ましい。

おまけ：PiをExcelで計算してみました[Graph.1]
Paには爆雷の0.06とHedgehogの0.28、Cには0.5、0.7、0.9の3通りを採用しました。
ｸﾞﾗﾌを見るとPaが小さいと反復攻撃の効果は小さいような気がします
やはり初回攻撃の命中率が肝心なのでしょうか？

3.3.1 探知誤差の要因
・Sonarの具合とﾀﾞﾒｰｼﾞを与えた割合を調査したが良好な伝播状態が望ましい
　ﾃﾞｰﾀは米海軍で42年7月〜43年7月までの期間
＜Good〜Fairの場合＞
　評価A〜G：120回、A〜E：27回、A〜E/A〜G=22%
＜Poor〜badの場合＞
　評価A〜G： 74回、A〜E： 5回、A〜E/A〜G=7%

・艦船がロールやピッチした影響について調査した。
　海面がよほど荒れていなければ誤差は小さい。
＜Calm〜smoothの場合＞
　評価A〜G：116回、A〜E：20回、17%
＜Moderateの場合＞
　評価A〜G：50回、A〜E：10回、20%
＜Roughの場合＞
　評価A〜G：13回、A〜E：1回、8%

・Sonarのﾀｲﾌﾟや性能について調査した。米国Sonarは日本より性能が良かった。
＜日本が米潜水艦を攻撃した場合、43年7月〜44年3月＞
　Passive:被害無し / 損傷 / 沈没 = 99 /　1 / 0%
　Active :被害無し / 損傷 / 沈没 = 87 / 12 / 1%
＜米国がUﾎﾞｰﾄを攻撃した場合、43年と44年＞
　Active :被害無し / 損傷 / 沈没 = 83 / 10 / 5%
　Active :被害無し / 損傷 / 沈没 = 65 /　5 /30%

・訓練や経験の影響を調べた。[Fig.12]に示したのは
　英国におけるHedgehogの命中率の推移である。
　43〜45年にはSonarの性能やUﾎﾞｰﾄの回避戦術に大きな変化が
　無いにも関わらず20%近く向上していた。

　45年頃の25%近い命中率は、理論命中率28%(>182参照)に
　ほぼ近い値である。Hedgehogは当初の命中率が理論値よりも
　悪いために関係者を落胆させたが、経験を得て向上してきた。

・爆雷攻撃の戦果を[Fig.13]を示す。
　下のｸﾞﾗﾌＢは爆雷１発当たりの命中率であり
　42年度は理論値(9発で6%→0.6%/発)よりもかなり低い。
　徐々に向上していくが44年でも理論値に届いていない。

　他方、上のｸﾞﾗﾌＡは攻撃当たりの命中率であるが
　Ｂよりも急速に向上している。これは投射爆雷数の増加、
　再探知技術の向上、連携した反復攻撃によると考えられる。

3.3.2 兵器の比較
・WW2において最も成功した対潜兵器はHedgehogであるが、
　爆雷、Hedgehog、Squidの戦果を比較した(barrage当たりの命中率)
　当初Hedgehogは命中率の低さから積極使用されていない。
　43年前期：5.4%,　　- , -
　43年後期：4.0%,　7.5%, -
　44年前期：6.4%, 15.4%, -
　44年後期：5.1%, 28.1%, 18.2/33.3%(single/double)
　45年前期： 7%, 23%, 62%

　爆雷とHedgehogの比較で注意したい点はHedgehogは良好な条件下で、
　つまり深度の浅いUﾎﾞｰﾄに対して経験を積んだ一部の艦艇が使用した事である。
　そこで42年後期から44年前期までの集計を行い、
　爆雷とHedgehogの両方を装備した艦艇で攻撃し、
　少なくとも1回はHedgehogを使用した事例で比較すると
　4.0%対8.0%になっていたのでHedgehogの優位性は証明できる。
　
　Squidについてはﾃﾞｰﾀが少ないので比較するのが難しいが
　>182に示した理論値に近い実績が得られている。

・理論的命中率の考察によって訓練不足の把握と
　最も有効な兵器の開発と調達に貢献したと考えられる。

・反復攻撃の有効性については[Fig.14]に示される。
　反復攻撃するにつれて損傷を与える割合が増している。
　例えば4回目では沈没が10%弱に対して損傷が20%強であるから
　3回目の攻撃まではUﾎﾞｰﾄが無傷であり、たまたま4回目に
　致死半径内に捕らえたとは考えにくい。
　攻撃を追加する度に致死半径が増加していくとも考えられる。
　よって前述の式(>183)が示す以上に反復攻撃は重要である。

・米海軍の艦艇が単独または連携攻撃した場合の撃沈率(評価A＋B)を調査した。
　連携して攻撃する事で約２倍も戦果が向上していた。
＜大西洋および地中海、43年1月〜44年2月＞
　単独 / 連携 = 5% / 17%
＜大西洋および地中海、44年3月〜45年5月＞
　単独 / 連携 = 12% / 55%
＜太平洋、41年12月〜44年4月＞
　単独 / 連携 = 9% / 21%

・水上艦艇による攻撃成功の要因を3つに分けると
　(1)Sonarの改良や訓練による探知誤差の減少
　(2)Commanded volumeの大きな兵器の投入
　(3)再探知能力の向上させて執拗な反復攻撃を行う。

(本章終わり、続きは来年にでも…)

さて素人の疑問なのですが幾つか教えてください。

(1)Wolf-packを発明者は独海軍だそうですが、
　この戦術にて彼らはどの程度の戦果向上を見積もったのか？
　また当時の熟練Uﾎﾞｰﾄ艦長は新戦術をどう評価したのか？

(2)連合国が大船団方式を採用した事に気付いたと思いますが
　そのOR的意味を理解していたのか、何らかの対抗戦術を編み出したのか？
　ｼﾞｸﾞｻﾞｸﾞ運動する魚雷があったような気がしますが関係はあるのか？

(3)独海軍がHedgehogの存在に気付いた時期や経緯は？
　何らかの対抗戦術は取ったのでしょうか？

(4)日本海軍においてHedgehogﾀｲﾌﾟの飛び道具が発達しなかった理由は？
　ﾛｹｯﾄ開発技術は十分に在ると思いますが…

(5)対潜哨戒機の飛行時間増加で浮上航行を抑止できたとありますが、
　当時のUﾎﾞｰﾄ艦長は警報が何回あっても可能な限り浮上航行したのか？

(6)Uﾎﾞｰﾄが爆雷攻撃を受けた際の回避機動については何か教本規則、経験則が
　あったのでしょうか。それとも100%艦長まかせ?

(7)Uﾎﾞｰﾄ艦長がｻﾎﾞﾀｰｼﾞｭで無いにせよ船団攻撃を躊躇するような場合は
　有ったのか。その時期と状況は?

(8)実際にｼﾞﾌﾞﾗﾙﾀﾙ海峡を突破した潜水艦があったと昔聞きましたが、
　潜航、再浮上する位置について艦長はどんな思案をしたのか?

保守

来年まで保守。

>>188
１、違うらしい・・・
2、ある
3、後でね・・・
4、当時の技術でわ無理でしょ（そっちにまわす費用がないつうのも）
5、調べんと答えるのは無理（その気にならんと私は・・・）
6、経験則とゆうかマニュアルがあった記憶が・・・
7、これまた早急にはアンサー無理でつ
8、回想録といううか資料を引っ張り出さないといけないので即答は無理でつ

でわ、みなさま良いお年を

この分野でお薦めのなんかいい本ないですか？

そりゃ１０年と２０日でしょ。
ドイツ海軍最高総司令官の自叙伝だし。

>>192
ﾄﾞｰﾓ

太鼓連打・・・

>192
デーニッツたんの自叙伝でつね・・・。
今、復刊ドットコムで復刊運動中のようでつよ。
有志はぜひ清き一票を。
ttp://www.fukkan.com/vote.php3?no=8815

保守。またアク禁になるのが怖いので小ネタで投稿…　(つД｀)
ﾌｫﾙﾀﾞ名はOMAKE-2

テーマは｢大西洋上で作戦中｣のUﾎﾞｰﾄの数を低下させる方法です。
大雑把に３つの選択肢が考えられまして、
(1)大西洋上でUﾎﾞｰﾄをどんどん沈めていく。
(2)仏沿岸にあるUﾎﾞｰﾄ基地を爆撃して修理機能を低下させる。
(3)独の造船所を爆撃してUﾎﾞｰﾄの造船能力を低下させる。

これまで(1)だけに注目しましたが今回は(2)と(3)の影響について考えて見ます。

以下のパラメータを設定します。難しい速度理論式はパスしますが、
時間の経過と共にAやBがどの様に変化するのかをｸﾞﾗﾌにする訳です。

A：大西洋上にある作戦中のUﾎﾞｰﾄの平均数(隻)。通常は約100
B：基地にあるUﾎﾞｰﾄの平均数(隻)。約50
P：造船所で毎月に進水するUﾎﾞｰﾄ(隻/月)
S：大西洋上で毎月に損失するUﾎﾞｰﾄ(隻/月)
P-S = I：毎月に実増加するUﾎﾞｰﾄ(隻/月)。約12.5〜25
M：Uﾎﾞｰﾄ基地で毎月修理されて再出航可能となるUﾎﾞｰﾄの最大値(隻/月)。約50〜100
C：Uﾎﾞｰﾄ基地の修理能力に関する補正係数。通常はC=1
L：実際にUﾎﾞｰﾄ基地から毎月出撃するUﾎﾞｰﾄ(隻/月)。L = M * {1 - e^(-C*B/M)}となる
1/K：Uﾎﾞｰﾄが大西洋上にある平均期間(月)。通常は2ヶ月なので毎月にAの半数が基地に帰還

[Fig.4]のグラフ上半分はA(洋上Uﾎﾞｰﾄ)の変化を示しています。
洋上や基地に1隻もUﾎﾞｰﾄが無い状況からｽﾀｰﾄし、Iが大きい程急速にAは増加します。
しかし6ヶ月目(←Mに影響される)を過ぎた辺りから上昇カーブが鈍化します。
その原因は下半分のグラフにあるB(基地Uﾎﾞｰﾄ)にあります。基地の能力を超えたUﾎﾞｰﾄが
帰港した結果、修理の順番待ちをするUﾎﾞｰﾄが急速に増加した訳です。

この様な状況下で6ヶ月目に基地や造船所を爆撃する事で
IやMが翌月から急変したらどうなるかを示したのが[Fig.5]です。
6ヶ月まではI=25,M=50のﾍﾟｰｽで順調にAが増加したとして、
　CASE1：造船所を爆撃する事でIが25→12.5に低下。基地は無傷でM=50の場合
　Aは7〜8ヶ月目は横這いだが、9ヶ月目から再び増加する(但しｶｰﾌﾞは緩やか)

　CASE2：基地を爆撃する事でMが50→25に低下。造船所は無傷でI=25の場合
　Aは7〜9ヶ月目は下降、10ヶ月目から再び増加するが爆撃直前のレベルで横這いに

さらにA=100の時点で爆撃を仕掛けてMとIの値をいろいろ変化させたのが[Fig.6]です
なお時間軸は爆撃時からｽﾀｰﾄしています。ここで注目したいのがｶｰﾌﾞNo6と9です。

6：仮に造船所を爆撃してI=0にしても、基地が最大能力M=100ならばAは緩やかに低下します。
9：逆に基地を爆撃してM=0になったらI=25(造船所は健在で連合国の対潜戦術も改良無し)でも
　4ヵ月後には大西洋上で作戦可能なUﾎﾞｰﾄは半減している事になります。

よって｢爆撃するなら基地を狙うべし｣とOR的には導かれるのですが、
余りにも話が出来すぎの感じがします。遠くの造船所よりも近くの基地を叩くのが
容易だからOR以前の常識じゃないかと個人的には思うのですが…

>190 戦務長さん　レス遅くなって御免なさい。
気分が乗った時にでも教えていただけると有り難いです。

age

今回のネタは"Sweep Rate"についてです(ﾌｫﾙﾀﾞ名はOMAKE-3)
例えば対潜哨戒機がUﾎﾞｰﾄを探索した場合。その発見効率をＱopとして数値化します。

C：発見した回数(隻)
A：哨戒飛行した海域面積(平方海里)
T：延べ哨戒飛行時間(時)
N：哨戒海域にあるUﾎﾞｰﾄの数(隻)
Ｑop：Operational Sweep Rate、Ｑop = (C * A)/(N * T) (平方海里/時)

Ｑopの概念を判りやすくする為に式を変形しますと
Ｑop = (C * A)/(N * T) = (C / T)÷(N / A)
N/A：Uﾎﾞｰﾄの存在密度、１平方海里に何隻が在るかを示します
C/T：1時間当たりの発見回数を示します。

つまりＱopとは｢1平方海里に1隻のUﾎﾞｰﾄが在る海域にて
1時間哨戒したらUﾎﾞｰﾄを何回発見できたか」の実績を示す訳です。

なお余談ですがＱopに対してTheoretical Sweep Rate,Ｑthも計算できます。
R：哨戒機がUﾎﾞｰﾄを探知できる有効半径(海里)
v：哨戒機の平均速度(海里/時）
Ｑth = 2 * R * v　(平方海里/時)

そしてＱop/Ｑthの比は哨戒機の探索能力が設計･計画値に比べて
実際にどうだったかを示します。
・哨戒機の搭載ﾚｰﾀﾞｰが整備・訓練不良であればＱop/Ｑthは低下します。
・Uﾎﾞｰﾄが徹底潜航をすればＱop/Ｑthは低下します。

さてBiscay湾における攻防(1942〜43)をＱopを用いて評価してみます。
[Fig.1]は哨戒時間、発見回数、存在したUﾎﾞｰﾄ数を毎月ﾌﾟﾛｯﾄしたものです。
これだけを見ると｢哨戒時間が長い程発見回数は多い｣｢Uﾎﾞｰﾄが多いほど発見は多い｣
と当たり前みたいな感想しか得られません。

そこで実績値からＱopを計算してｸﾞﾗﾌにﾌﾟﾛｯﾄし、さらに探知戦術・対抗戦術の
登場時期を重ねたのが[Fig.2]になります。

42年1月頃：Biscay湾上の哨戒飛行が活発になって湾を通過するUﾎﾞｰﾄの被害が増加

42年5月頃：ﾚｰﾀﾞｰ+ｻｰﾁﾗｲﾄ装備の哨戒機が夜間に活動開始。だが他のﾚｰﾀﾞｰ非搭載の哨戒機も
　Ｑopが向上した。夜間ﾚｰﾀﾞｰ攻撃されたUﾎﾞｰﾄが夜間潜航に追い込まれ、昼間に浮上した所を
　発見され易くなった為である。

42年8月頃：UﾎﾞｰﾄがLﾊﾞﾝﾄﾞ探知機を導入すると秋にはＱopが最盛期の1/5まで落ち込んだ。

43年2月頃：Sﾊﾞﾝﾄﾞﾚｰﾀﾞｰ装備の哨戒機が活動開始。Ｑopは再び急上昇する。

43年7月頃：Sﾊﾞﾝﾄﾞ探知機が完成しないので出撃するUﾎﾞｰﾄの数を絞り徹底潜航させた。

43年9月頃：Sﾊﾞﾝﾄﾞ探知機が導入されてＱopは再び最低レベルになる。

Ｑopで見る限りはUﾎﾞｰﾄが最後に勝者になったのでしょうが、
無事にBiscay湾を通過できても大型化した船団、強化された護衛に
太刀打ちできなかったか？

次回はUﾎﾞｰﾄと輸送船の交換率についてです。

今回のテーマはWolf-packが護衛船団を襲撃した場合
Uﾎﾞｰﾄが輸送船１隻を沈めるのにどれだけのリスクがあるか？

K：Uﾎﾞｰﾄが撃沈した輸送船の数(隻)
L：護衛に撃沈されたUﾎﾞｰﾄの数(隻)
とした場合にL/K(交換率)を支配する因子を調べてみます。

調査した期間は1941〜42年の北大西洋であり、この頃には
Wolf-packが既に導入され、護衛空母は未だ投入していません。
その他のパラメータとしては
M：船団の輸送船数(隻)
C：船団の護衛艦数(隻)
N：Wolf-packのUﾎﾞｰﾄ数(隻)

まずは船団の輸送船数,Mの影響からです。
Kの数はMに殆ど影響されていません。

・M=15〜24(平均20)の場合
　計8回の襲撃において、K=5, C=7, N=7 (いずれも平均値)

・M=25〜34(平均30)の場合
　11回の襲撃において、K=6, C=7, N=5

・M=35〜44(平均39)の場合
　13回の襲撃において、K=6, C=6, N=6

・M=45〜54(平均48)の場合
　 7回の襲撃において、K=5, C=7, N=5

次にWolf-packのUﾎﾞｰﾄ数,Nの影響ですが
Nが増すにつれてKも増大しますが、K*C/Nはほぼ一定で平均5.1です。

・N=1(平均1)の場合
　 29回の襲撃において、K=0.9, C=6, K*C/N=5.4

・N=2〜5(平均3.6)の場合
　 32回の襲撃において、K=3, C=7, K*C/N=5.8

・N=6〜9(平均7)の場合
　 22回の襲撃において、K=4, C=7, K*C/N=4.0

・N=10〜15(平均14)の場合
　 5回の襲撃において、K=6, C=8, K*C/N=3.4

最後に船団の護衛艦数,Cの影響です
ばらつきがありますがK*C/Nは平均4.9です。

・C=1〜3(平均2)の場合
　 6回の襲撃において、K=4.5, N=3, K*C/N=3.0

・C=4〜6(平均5)の場合
　 42回の襲撃において、K=3.4, N=4, K*C/N=4.2

・C=7〜9(平均8)の場合
　 25回の襲撃において、K=3.0, N=4, K*C/N=6.0

・C=10〜12(平均11)の場合
　 13回の襲撃において、K=1.1, N=2, K*C/N=6.0

・C=13〜15(平均14)の場合
　 2回の襲撃において、K=2.0, N=10, K*C/N=2.8

よってK*C/Nはほぼ5であると見なせますから、K≒5*N/C　となり
撃沈されたUﾎﾞｰﾄの数,Lについて調べると、L≒N*C/100と近似されました。

つまり交換率はL/K≒C*C/500となります。護衛艦数の自乗に比例するだけです。
護衛艦が5隻以下では1隻のUﾎﾞｰﾄが20隻以上の輸送船を沈めても安全でした。
C：L/K
1：0%
2：1%
3：2%
4：3%
5：5%
しかし16隻を越えたあたりから輸送船2隻と相殺されてきて…
15：45%
16：51%
17：58%
18：65%
20隻超となれば交換率が100%にも到達します。
22：97%
23：106%
24：115%

この近似式が軍上層部に伝わると船団サイズを大型化して
護衛艦を多数張り付ける戦術に転換されました。
これではWolf-packが僚艦をどんなに集めて襲い掛かっても
Uﾎﾞｰﾄ側がジリ貧に追いこまれます。
この交換率,K/Lを増加させた事がUﾎﾞｰﾄを大西洋から蹴散らしたと言えます。

ところで疑問なのですが独海軍はUﾎﾞｰﾄ１隻が輸送船を何隻沈めたらペイするのか
見積もりとかノルマ設定をしていたのでしょうか？

次回は輸送船を救うために作戦機を製造･運用するならどれが良いかです。
・哨戒機を製造して船団の護衛をさせる。
・哨戒機を製造してBiscay湾でUﾎﾞｰﾄ狩りをさせる
・爆撃機を製造してUﾎﾞｰﾄ基地を爆撃させる

指標：輸送船１隻救う為に作戦機が何回出動(sorties)する必要があるか？
時期：1942年後半
海域：英国本土から飛行できる範囲

(1)船団の護衛をさせた場合
・この頃は約10%の船団が沿岸で襲撃を受けていた。
・沿岸哨戒機の有無では輸送船の損失は大きく異なり、
　100sortiesで約30隻を救ったとされる。
・この100sortiesが脅威を受けた船団のみを対象に護衛したなら
　3.3sorties/隻の成績である
・全ての船団を脅威の有無に関わらず護衛していたなら
　33sorties/隻にまで効率が低下する。

(2)Biscay湾でUﾎﾞｰﾄ狩りをさせた場合
・当時のUﾎﾞｰﾄ平均寿命は約10ヶ月(作戦状態)であって
　撃沈されるまで平均8隻の輸送船を沈めていたので
　Biscay湾で1隻沈めれば8隻を救うと見なせる。
・もしくは沈められたUﾎﾞｰﾄの補充速度に注目してみると、
　当時はまだUﾎﾞｰﾄの製造能力が高くてﾎﾞﾄﾙﾈｯｸは乗員の訓練期間(約6ヶ月)
　だからBiscay湾で1隻沈めれば作戦可能なUﾎﾞｰﾄを6隻･月だけ減らせた。
　当時のUﾎﾞｰﾄは平均して0.8隻の輸送船を毎月沈めていたから
　6*0.8=4.8隻の輸送船が救えたとも見なせる。
・さてBiscay湾では100sortiesで約0.5隻のUﾎﾞｰﾄを沈めたから
　輸送船を2.4〜4隻を救った事になる。
　さらに湾の通過を1隻･月だけ遅らせる副次効果もあったので
　0.8隻の輸送船を別に救ったと見なせる。
・ﾄｰﾀﾙでは100sortiesで3.2〜4.8隻を救ったので
　21〜31sorties/隻の成績である

(3)Uﾎﾞｰﾄ基地を爆撃させた場合
・延べ1100sortiesで爆撃を行った。
　戦果を写真で確認した結果、港で沈んだUﾎﾞｰﾄは無かったが
　作戦可能なUﾎﾞｰﾄを15隻･月だけ減らせたと推定。
・当時のUﾎﾞｰﾄは平均して0.8隻の輸送船を毎月沈めていたから
　15*0.8=12隻の輸送船が救えたとも見なせる。
　よって1100÷12=92sorties/隻の評価となった。

よって効率の高い順番に並べると次のようになった
1位：脅威を受けた船団のみ護衛＝3.3sorties/隻
2位：Biscay湾でUﾎﾞｰﾄ狩り＝21〜31sorties/隻
3位：全ての船団を常時護衛＝33sorties/隻
4位：Uﾎﾞｰﾄ基地を爆撃＝92sorties/隻

もちろん相対評価は戦況によって変動するが、
この優先順位は我々の直感に近いのが興味深い。

・もし作戦機数が非常に限られるなら哨戒機を製造する。
　まず脅威船団のみ護衛させ、多少余裕が出てきたらBiscay湾も哨戒。
・哨戒機をUﾎﾞｰﾄ基地爆撃に使う訳には行かないので
　空軍の爆撃計画全体でUﾎﾞｰﾄ基地の空襲を徐々に増やして
　もらえるよう頼み込む。

小ネタ話の暫定的な予定ですが…
もし既出なネタがあったらバイパスしますので教えてください。
(1)輸送船の対空砲火と対魚雷網の評価
(2)磁気探知機の評価
(3)電気式魚雷と蒸気式魚雷の評価(米潜水艦)
(4)効率的なWolf-packｻｲｽﾞの試算

>>216
お疲れ様です。

ここでの既出はないと
たとえ過去において既出であっても
新しい発見や見直しができると思いますので続けてくださいｍ（＿＿）ｍ

個人的に3と4が一番気になるなぁ・・・

>217 戦務長さん　こちらこそ宜しくお願いします。
・私はUﾎﾞｰﾄについてはDas Bootの小説程度しか知りませんので
　誤訳らしきものがありましたら指摘してください。

・OR文献を読んだ感想なのですが、全てが平均値で語られてまして
　固有名詞はおろかUﾎﾞｰﾄ、護衛艦、哨戒機の型式すら殆ど登場しません。
　かなりアバウトな見積もりですから私も半信半疑な状態です。

　ラットではなくて人間を相手にした戦争ですから、わずか数行の数式やグラフで
　優劣を示せるものか？　連合国軍のお偉方も良く採用したもんだと感心します。
　ＯＲは後知恵の科学ですから、多少のボディーブローを食らっても敵のパンチを
　冷静に観察できるタフな国力が有ればこそかもしれません。

・特に私が知りたいのはUﾎﾞｰﾄ艦長の心理です。例えば大船団を発見しても
　護衛艦の数を見て｢見逃す」のは艦長の独断で出来たのでしょうか？
　戦闘日誌に記録が残ったら軍法裁判なのかも知れませんが、
　大船団、皆で黙れば怖くないとか…　ﾆｬｰ！　PAM PAM

今回は魚雷の評価について。
第二次大戦中に米潜水艦は2種類の魚雷を使用しました。
・旧来の蒸気式魚雷のMark14と23
　高出力設定なら46ﾉｯﾄで走行可能だが航跡がはっきり見えるのが欠点。

・新型の電気式魚雷のMark18
　蒸気式に比べて射程や速度が劣る(29ﾉｯﾄ)が、航跡は見えない。
　航跡が見えないなら敵船が回避しにくいので速度は重要でなく、
　さらに敵に発射位置を悟られにくいので反撃も少ないとだろうと考えた訳です。

Mark18を導入して数ヶ月後に、蒸気式魚雷を全廃するか否かの評価が行われました。
・調査対象は同じ司令部に所属する潜水艦で期間は4ヶ月。
・短射程のMark18に配慮して、4000ﾔｰﾄﾞ以上の攻撃事例は除外。

(1)大型戦闘艦(large combatant units)を除く、敵のあらゆる船舶(enemy vessels)に
　対して斉射した場合、蒸気式の方が電気式よりも成績が良かった。

(2)商船を攻撃した場合の成績比は、蒸気：電気＝114：100

(3)大型戦闘艦を攻撃した場合は、蒸気：電気＝100：120

(4)駆逐艦（destroyers）では、蒸気：電気＝140：100
　
(5)護衛艦(escort vessels)および哨戒艦（patrol craft）では蒸気：電気＝250：100

(6)輸送船団を攻撃した場合、蒸気と電気式で敵の反撃頻度やその正確性に
　有意差は昼夜を問わず無かった。

(7)他方、戦艦?（warship）を攻撃した際の反撃については、
　電気式の方が幾分小さかった（見張りのレベルが高いと思われる）

(8)もし1944年に全潜水艦がMark18（電気式）のみを搭載していたら、
　蒸気式のみに比べて敵輸送船を100隻近くは撃ち漏らしただろう。
　しかも潜水艦の安全性は殆ど向上していない。

(9)よってMark18を大型戦闘艦に、Mark14, 23を輸送船に使用すべきである。
　実践投入前に期待された電気式の利点は僅かであり、
　逆に速度の遅い事による命中率の低下が目立ってしまった。
　幸運にも大型戦闘艦に強みを発揮できたのでMark18の開発費用は
　無駄にはならなかった。　以上


丸や世界の艦船とかに掲載されていそうな内容で心配です… m(__)m
お詫びに魚雷回避戦術を記載した箇所を見つけましたので次回はこれに挑戦してみます。
（本編の音響魚雷対策の方はボリュームがあるので先延ばしにさせて下さい）

魚雷の回避について
浮上航行する米潜水艦が潜航した敵潜水艦に魚雷を斉射(salvo)
された場合の回避戦術について考察してます。フォﾙﾀﾞ名はOMAKE-4

(1)まず魚雷の早期探知を行うには？
航跡を目視：電気式の場合は非常に困難である。
走行音を聴音：駆動方式に関係なく、特徴的なｽｸﾘｭｰ音は簡単な水中マイクで拾える。
また相対角度も測定可能。それでは走行音を探知できたら回避はどの程度可能なのか？

(2)今置かれている状況を[Fig.4]に示します。
・米潜水艦（標的)は速度uにて直進しています。
・敵の魚雷を発見した時には艦首（angle on the bow）に対して角度θ、距離Rの位置にあり
・魚雷は速度vにて接近し、推定命中位置にてはtrack angleがφになります。
・魚雷は3発斉射。中央の魚雷が標的の艦中央を狙っていてます。

(3)次に魚雷の精度ですが、米潜水艦の実績でも偏差は6度ありました。
よって敵は3発斉射すると想定しましたが、問題は3発の扇の広がり(spread)です。
spread100%とは目標の艦首･艦中央・艦尾に狙いを定めた広がりを指します。

狙いが正確ならば100%設定で3本全部が命中と問題はありません。
しかし狙いに誤差が含まれるならば、射爆撃理論によりますと150%設定、
つまり目標全長を1.5倍にして艦首･艦中央・艦尾を狙うのがベストだそうです。
何故そうなのかは勘弁してくださいm(__)m

(4）さて狙われた米潜水艦が為すべきことですが
・track angleφ＜90度：艦首を魚雷に正対させる
・track angleφ＞90度：艦尾を魚雷に正対させる

もし魚雷を遠方で探知できれば、正対させる(combing the tracks)のは容易です。
しかし直ぐ近くで探知した場合は針路変更は殆ど期待できません。

(5)それで距離Rやangle on the bowθを変更して魚雷が当たる確率をｼﾐｭﾚｰﾄした
　のが[Fig.5]になります。
・目標の潜水艦は18ﾉｯﾄで左向きに航行（fleet typeを想定)
・3発の魚雷が右舷側から150%spread、45ﾉｯﾄで接近
・angle on the bowθ＜65度なら艦首を魚雷に正対させ、＞65度なら艦尾を向ける
・潜水艦は魚雷を探知後、直ちに最大能力で回避運動を行う(図中太い実線)もしくは
　そのまま直進する(破線)の2通りを想定

・まずθ=65度付近の場合、回避無しではR=2000ﾔｰﾄﾞでも命中率30%ですが
　回避した場合は1000ﾔｰﾄﾞからでも同じ命中率です。

・しかし命中率60%のﾗｲﾝでは回避運動の優位性は僅かで、
　つまりは魚雷が近すぎているからです。

・またTarget can comb tracksのﾗｲﾝは回避運動をすれば、
　最悪の場合（track angleφ＝90度)でも魚雷に正対できます。

（6）そこで2000ﾔｰﾄﾞ先の魚雷走行音を探知できれば、
　十分余裕を持って回避運動が可能であると導かれます。
　さらに艦首に対して30〜105度の領域を重点に監視すべきです。

(7)大雑把に言って探知距離が500ﾔｰﾄﾞ短くなる毎に、目標が逃げ切れる確率は
　半減すると見込まれます。他方、魚雷が45ﾉｯﾄで接近する状況では
　回避運動が10秒遅れると250ﾔｰﾄﾞも接近を許すことになりますから
　探知から回避開始するまで20秒も掛かれば、回避できる可能性は
　さらに半減する事を意味します。

（8)同様なｼﾐｭﾚｰｼｮﾝを速度や目標艦ｻｲｽﾞを変えて行った結果から
　米潜水艦が敵艦艇を雷撃する指標としても、
・可能な限りtrack angleφ＝90度にして狙う
・目標が2000ﾔｰﾄﾞ以内に近づいてから雷撃するのが望ましい。

（9)以上の研究から高性能の水中ﾏｲｸを潜水艦に装備する価値が見出せ、
　この方法で米潜水艦が少なくとも4隻が日本の潜水艦から救われた計算になった。

補足：私の記憶では米潜水艦を沈めた日本潜水艦は無かったと思いますが
文献（Method of operations research)では以下の論法で自己評価してました。

・米潜水艦が沈没した原因は諜報でもない限り想像でしかない。
・そこで日本潜水艦に雷撃されて助かった頻度から、雷撃で沈められる確率を求めたところ、
日本の対潜艦艇、哨戒機による損失では説明できない15〜18隻分の損失をおよそ説明できた。
・もちろん日米の魚雷命中率が同じであるとの仮定によるもので、15隻近くの米潜水艦は
実際には事故や機雷で沈んでいたと後で判断されました。
・それでも残り3〜4隻分は水中ﾏｲｸと回避戦術で救えたはずだと…　　

ちょっと強引過ぎないかニャ〜

輸送船の対空砲火についての評価(地中海)

(1)対空砲火は必要だがどこまで費用を掛けた良いか？
貧弱な火力と十分ではない訓練から敵機撃墜率は僅か4％だったが
対空砲火の真の目的、輸送船を守る事に対しては効果があった。

　　　　　砲火有り / 無し
投下爆弾：632　/　304発
命中弾　： 50　/　38発
命中率　：　8　/　13%

目標船舶：155　/　71隻
損失船舶： 16　/　18隻
損失率　： 10　/　25%　

(2)上記データは低空水平爆撃によるものだが、急降下爆撃でも同様の傾向が見られた。

(3)よって輸送船(＋積荷)の損失率を半分以下に出来た場合の金額から
　輸送船に搭載する対空砲火の適切なコストは算出できた。

対魚雷網についての評価(大西洋)

(1)魚雷を阻止できる確率は電気式(G7E)が85%に対して内燃式(G7A)は20%
　Uﾎﾞｰﾄの搭載魚雷の内訳は電気式(G7E)が60%に対して内燃式(G7A)は40%

(2)よって網が魚雷を阻止できる確率は85%*60%+20%*40% = 59%
　但し網が張れるのは船体の約75%であるから、実質44%の阻止率と見積られる。

(3)よって対魚雷網は高価であり、速度低下を招く欠点があったが
　一時は600隻近い船舶が網を装備していた。

(4)この問題をコスト面から再評価するために雷撃を受けた25隻の船に注目した。
　いずれも網は装備していたが雷撃当時の網使用にばらつきが有った。
　・使用しない12隻：沈没=9、破損=3、無傷=0隻
　・使用した10隻　：沈没=4、破損=3、無傷=3隻
　・実績不明の3隻 ：沈没=3、破損=0、無傷=0隻
　　
(5)もし使用した10隻が使用していなかったら被害はどうなるか？
　10隻中沈没=7.5隻、破損=2.5隻と推定されるから、網が救ったのは
　3.5隻の船とその積荷であった。

(6)しかし590隻に網を装備するために使った金額を船に換算すると
　7隻分の船と積荷に同等であった。これにﾒﾝﾃﾅﾝｽ費用は含まれていない。

(7)よって｢新規に網を装備する意味は無い｣との報告がなされた。以上

今回はWolf-packの効果について。ﾌｫﾙﾀﾞ名はOMAKE-5

(1)ある航路帯にて船舶を狙う複数の潜水艦があった場合
N：潜水艦数(隻)
W：航路帯の幅(海里)
r：潜水艦の探知半径(海里)
F：航路帯を通過する船舶数(隻/月)、今回はF=100
e：自然対数の底　とすると

各潜水艦が単独で哨戒活動した場合に
1隻以上の潜水艦に発見できる船舶数(隻/月),Sは
S＝F*{1 - e^(-2*N*r/W)}　のﾓﾃﾞﾙ式で示されます。
なお2*r/Wとは各潜水艦の探知幅÷航路帯幅を意味します。

さらに各潜水艦の平均的な撃沈確率である、
P：撃沈できた船舶 / 発見できた船舶　を考慮すれば
単独哨戒方式にて毎月撃沈できる船舶数の期待値,Hiは
Hi＝F*{1 - e^(-2*N*P*r/W)}　と導かれます。

(2)Pや2*r/Wを変化させてHiとNの関係を[graph-1〜3]に示します。
2*r/W=1の場合に注目しますと、
当然ながらPが大きい程少ないNで高い戦果が得られますが
例えP=100%であってもNが1〜2隻では取逃がす船舶が発生します。

さらに航路帯が広がって2*r/W=1/5、1/25の場合は
P=25%が現実的な値とすれば例え１ﾀﾞｰｽの潜水艦でも
100隻/月の撃沈は困難です。

(3)次にWolf-pack方式を採用していたらどうなるかを考えます。
各潜水艦は探知した船舶の情報を共有した場合の撃沈期待数,Hgは
Hg＝F*{1 - e^((-2*N*r/W)*(1-(1-P)^N))}　と導かれます。
Pや2*r/Wを変化させてHgとNの関係を[graph-4〜6]に示します。

注目したいのは撃沈確率Pが低い場合ほどWolf-pack方式の
ﾒﾘｯﾄが大きいことです。逆にP=100%では戦果はさほど向上しません。

(4)そこでHg/Hiの比つまりWolf-pack化で戦果が何倍になるか調べます。
Pが小さい場合はHg/Hiが最大となるｻｲｽﾞNが見出せますが、
P=100%の場合はWolf-packのﾒﾘｯﾄは有りません[graph-7〜9]

P=25%の場合に2*r/Wを0〜1まで変化させますと[graph-10]
・2*r/W=0：r<<Wで事実上航路帯が無きに等しいほど船舶が自由航路を
　取るならばNが1ﾀﾞｰｽは欲しい。
・2*r/W=1：島や沿岸伝いの非常に狭い航路帯の場合、
　ﾋﾟﾝﾎﾟｲﾝﾄで待ち伏せが出来る場合はN=2〜3が最適である。

(5)なおモデル式では考慮されてない影響としては
・余りにもNが大きすぎるとｺﾐｭﾆｹｰｼｮﾝがうまくいかないので
　複数の潜水艦が同じ船舶を捕捉する可能性がある。
　逆に互いに干渉して効率が低下する。
・敵が船団方式を採用した場合はNをより大きくすべき。

(6)独海軍は1ﾀﾞｰｽ以上のUﾎﾞｰﾄでWolf-packを構成しましたが
どの程度効率が上がったのかは良くわかりません。

米海軍が太平洋にて3隻Wolf-packが最適として採用した結果、
単独の場合に比べて1.5倍戦果が上がったそうです。
彼らが3隻が最適と見積もったのは
日本船舶の航路帯が相当狭かったのか
船舶暗号解読によるﾋﾟﾝﾎﾟｲﾝﾄ待ち伏せが期待できたからでしょうか？

次回はMADの評価です。

保守age

MADの評価について(短くて御免なさい)

(1)磁気探知機であるMADの特徴は、
　･潜航中のUﾎﾞｰﾄを探知できる
　･Uﾎﾞｰﾄは探知された事に気付かない。
　･目視やﾚｰﾀﾞｰに比べてSweep rateが非常に小さい。
　その探知幅は100ﾔｰﾄﾞ程度(哨戒機高度250ﾌｨｰﾄ、Uﾎﾞｰﾄ深度250ﾌｲｰﾄ)
　であるからSweep rateとしてはﾚｰﾀﾞｰの1/50〜1/100に過ぎない。

(2)北大西洋においては数千時間飛行してもMADの成果は無かったが、
　ｼﾞﾌﾞﾗﾙﾀﾙ海峡封鎖においてはその効果が十分に発揮された。

　潜航したUﾎﾞｰﾄが機関を停止して潮流に乗って海峡突破を試みたのに対し
　探索理論に基づいたMAD搭載機の哨戒を実施。
　運用開始後2ヶ月で2隻を撃沈し、その後も1隻を沈めたので
　独海軍は海峡突破を半年近く諦めていた。
　これは新型兵器の評価も運用次第であることを示した事例でもあった。

これで短編はお終いです。次回からは本編の
Countermeasures to the German acoustic torpedeの章から再開します。

>>234
ごくろうさまです。

保守。

age

遅筆でスミマセンm(__)m　ﾌｫﾙﾀﾞ名は"Torpedo"です。
ネタ元本を購入された方が居られると嬉しいのですが…
私一人で書いてても寂しいので、OR以外の話題も是非お願いします。

7.1 各種対抗策について
(1)船舶からの発生音を低くする方法
例えば15→7ﾉｯﾄに減速するだけで魚雷の探知半径は1/5に縮む。
但し通常魚雷の場合には対抗策が裏目に出てしまう。
また実験ﾚﾍﾞﾙではｽｸﾘｭｰを気泡でﾏｽｸする事で探知範囲を半減できる事も判っていた。

(2)操船で回避する方法（step-aside）
もし十分に離れた位置で魚雷を探知できれば、狙われた船舶は
探知範囲外へと針路変更できるかもしれない。

(3)魚雷を高速で振り切る方法
音響追尾式は走行ﾉｲｽﾞを抑える為に通常型よりも低速である。
問題は何ﾉｯﾄ以上なら逃げ切れるかだが当初は20ﾉｯﾄ、後に25ﾉｯﾄが
必要とされた。後に20ﾉｯﾄでも十分だと判明したが、30ﾉｯﾄの改良型が
投入されるとの噂もあった。いずれにしろ逃げ切れる船は少ない。

(4)魚雷を直前で食い止める方法
防雷網や電線(磁気発生用)を用いて魚雷を食い止める方法は単純でかつ
乗員を安心させたが、壊れやすいのと速度の低下を招く欠点があった。

（5)ﾉｲｽﾞﾒｰｶｰ（NM）を用いる方法
43年末には護衛艦が1個ないし2個のNMを200ﾔｰﾄﾞで曳航させていた。
NMは護衛艦の速度を低下させるだけでなく、その音源がより遠くの
Uﾎﾞｰﾄを引き寄せる欠点があった。そこで使い捨てNM(投射式)が後に開発された。
本章では戦時中に最も活躍した曳航式NMについて評価を行う。

7.2.1　音響式魚雷対策の経緯
(1)諜報部門が独海軍での音響式開発とテストを知ったのは43年初めで
直ちに対抗策が最優先で検討された。

既に音響式機雷の掃海用にNM（parallel-bar型)が開発済みで、
1kHｚ以上領域において曳航船よりも強いﾉｲｽﾞを発生できた。
これを基にしたNMを米英海軍は10ﾉｯﾄ程度で曳航させる事になる。

(2)43年5月になると英国に新たな諜報が入手される。
魚雷速度は20ﾉｯﾄでその最小旋回半径が100ﾔｰﾄﾞ、
そして最高1000ﾔｰﾄﾞ遠方からでも目標を捕捉できるとの事だった。

そして英海軍は音響式魚雷が"forward-listening"であるとも推定した。
追尾用ﾏｲｸﾛﾌｫﾝは先頭に搭載して走行ﾉｲｽﾞの影響を抑えているだろうと。
この情報を元に英海軍は2個のNMを本船から200ﾔｰﾄでﾞ曳航し、
さらにNM双方の間隔を100ﾔｰﾄﾞにした。

魚雷が後方からNMを掠めた場合、そのまま曳航船舶を捕捉する恐れがある。
そこでもう1つのNMが並列に配置してあれば再度NM側に誘引でき、
2つのNMの間隔を調整する事で例え船首側から魚雷が接近しても
殆どはNM側に向かうと期待された。

各NMに舵を取り付ける事で互いが曳航艦の航跡からはみ出るように
工夫されたFOXERは12ﾉｯﾄでは25時間にわたって20dB（100倍)以上の
ﾉｲｽﾞを維持できた。

なお英海軍ではより高速にNMを曳航する検討も進めていた。NMの間隔を保つのには
面倒で苦労したが、水兵ならば船員よりもうまく扱える事が判明した。

(3)他方、米海軍はFXRと呼ばれる曳航式NMを43年7月に開発。
彼らは1個のFXRを500ﾔｰﾄﾞで曳航させたが、音響魚雷は"all direction-listening"
であるとの推定に基づいて理論研究した結果であった。つまり余程船首側から魚雷を
発射されない限り1個のNMでも十分効果が有ると考えた。

何故なら米海軍は初期の捕虜尋問から「魚雷のﾏｲｸﾛﾌｫﾝは側面に並んでいる」との
誤った情報を入手していたからである（実際のところ捕虜達は音響式の実戦運用
について殆ど知らなかった）

さらに捕虜からは輸送船舶よりも護衛艦を対象に音響式を使用するとも聴取した。
当時Uﾎﾞｰﾄが沈めた船は圧倒的に輸送船が多かった(42年1月〜43年9月の撃沈実績
では輸送船/護衛艦=1541/39隻）。しかし音響式なら高速（高ﾉｲｽﾞ)の護衛艦の方が狙い
易くいので理屈は合っていた。

（4）Uﾎﾞｰﾄが本格的に音響式魚雷を投入したのは43年9月20〜22日で、北大西洋の
船団、ONS18とON202が狙われた。結果は護衛艦が3隻、輸送船が9隻が沈められ、
護衛艦一隻が大破された(独海軍は護衛艦9隻を撃沈、3隻を大破と主張）

9月23日にまとめられた音響魚雷対策報告ではFOXERについて
曳航が難い、耐久性が短い、製造が難しいと評価された。

(5)ついに米海軍は徹底的な対抗策を検討開始。
そして各対抗策の効果を正しく評価するには、
何よりも音響式の捕捉原理を理解する事に尽きると判断。
"forward-listening"と"all direction-listening"のどちらが
本当なのかでNMの曳航方法が極端に変わってしまうからである。続く

保守。

7.2.2 Torpedo Trajectory Analysis　←　今回はここからです（2回に分割)
7.2.3 Theoretical Trajectories and Noisemakers
7.2.4 Detailed Intellgence Concerning the German Torpedo
7.2.5 Studies of Captured T-5's
7.3　 Operational data

全章が終わるのは夏頃？　＿|￣|○　

7.2.2 魚雷追跡線の解析
(1)目標(音源)を追跡する魚雷のｺｰｽについて簡単なﾓﾃﾞﾙを考える。
魚雷は常に目標に向かうように舵を切り続けたとすると、その追跡線(tractrix)は
絶対座標系では[Fig.1]の左側（In ture space）に示される形になる。

これを目標の船から見た相対座標に書き直すと[Fig.1]の右側(In relative space)
になり、追跡線は数式で記述できる。
x = (y/2)*[ (y0/y)^k - (y0/y)^-k]
ｋ：目標の速度÷魚雷の速度
ｙ0：ｙ切片。魚雷が目標の真横を通過した時の距離
　
もちろん絶対座標でも数式化できるが、目標に魚雷が当たるか否かは
簡単な相対座標系で十分検討できる。

補足
相対座標の式でｋ値を変えてｸﾞﾗﾌを描いてみました[graph-1〜4]
ｙ0＝5に固定。原点（x=0,y=0）をｸﾞﾗﾌ軌跡が通過すれば命中です。
k=0.1の場合：圧倒的に魚雷が速いので、目標を真横から直撃します。
k=0.5、0.8の場合：魚雷は目標後方に回り込んだ後に、徐々に接近して命中します
k=1.2の場合：魚雷は命中できません。

（2)なお魚雷の最小旋回半径は上記の数式で考慮されていない。
もし魚雷が最小半径で追跡した場合、相対座標系においては
ｻｲｸﾛｲﾄﾞ曲線で表現できる[Fig.2]

（残念ながら追跡線にｻｲｸﾛｲﾄﾞを加味した数式は記載されておらず
私には式を導入できませんでした。誰か偉い人教えて欲しい…）

（3)魚雷の追跡ｺｰｽを解析するに当たり必要な情報が、
「速度」、「最小旋回半径」そして「ｾﾝｻｰと舵制御」である。
43年秋では音響魚雷がまだ捕獲されていない為
仮定に基づく検討がなされた（よって以降の文が非常に歯切れ悪いです）

音響ｾﾝｻｰはﾊﾟｯｼﾌﾞ方式であろう。その理由としては…
・探知距離がｱｸﾃｨﾌﾞ方式より長く取れる。
・ｱｸﾃｨﾌﾞ方式だと目標との距離が得られるが、
　魚雷の誘導にはあまり役立たないだろう。
・ﾄﾞｲﾂはﾊﾟｯｼﾌﾞ方式のｾﾝｻｰに長けている。
・ｱｸﾃｨﾌﾞ方式を匂わせる情報は皆無だった。

(4)ｾﾝｻｰは音源がどちら側にあるかを知る必要がある。
右舷側ｾﾝｻｰは右舷側音源について左舷側よりも鋭敏なはずで
両ｾﾝｻｰからの電圧比に応じて操舵がなされるはずである。

そこで欲しいのが[Fig.3]に示されるｾﾝｻｰの感度ﾊﾟﾀｰﾝである。
（このFig.3自体が何を根拠に描かれたか曖昧にされています）
例えば図中X印の場所に音源を置いた場合、左舷（port)側ｾﾝｻｰからは-12db、
右舷(starboard)からは+2dbの出力が得られる。
では10db高い音源をA印の位置に置いたらどうなるか？
左舷：-2db+10db　= 8db　　右舷：-13db+10db = -3db

音源が2つ同時に存在した場合に両ｾﾝｻｰからの出力電圧は
個々の音源での電圧の平方和を採用すれば良い。
但し音源は殆ど連続的に音波を出していることが前提である。

(5)ｾﾝｻｰの感度ﾊﾟﾀｰﾝとして最も単純なのは円形である。
つまり左右のｾﾝｻｰが半円状の領域をｶﾊﾞｰする[Fig.4のA]
この場合ｾﾝｻｰの死角は無視できるほど小さい。
もし"forward-listening"の説を採用するなら[Fig.4のB]の
ﾊﾟﾀｰﾝの様に後方に大きな死角があるだろう。

ここで数学的に感度ﾊﾟﾀｰﾝを模式したのが[Fig.5]である。
つまりcos(Nθ)においてNを0→1へ増加させると
"all direction-listening"から"forward-listening"のﾊﾟﾀｰﾝに
近づいて後部の死角が増加する。
例えばN=1/2ではまだ後方にも探知ｴﾘｱが残っているが、
N=1では全て前方にﾊﾟﾀｰﾝが移動している。

補足：cos(Nθ)の意味が記載されていないので推測しました。
恐らく極座標におけるｒ＝cos(Nθ)の曲線を指していると思います。
お馴染みの直交座標にﾌﾟﾛｯﾄするには
θ=-π→πにおいてX=cos(Nθ)*cos(θ), Y=cos(Nθ)*sin(θ)
N=1, 3/4, 1/2, 1/4の曲線を[graph-5〜8]に示しました。
N=0では原点を中心にした正円になります。
魚雷は座標原点にあって右側に頭を向けています。

(6)本物のｾﾝｻｰ(ﾏｲｸﾛﾌｫﾝ)配列は未だ不明であるが、
米海軍にて開発中の音響魚雷で得られた知見を基に考察する。

もし"forward-listening"を採用したならば、その指向性は
前方20〜60度の範囲にて最大のﾊﾟﾀｰﾝになるだろう。
後方感度は前方最大値よりも30dbは低いだろう。

舵は右舷と左舷側のｾﾝｻｰ出力から制御されるが
最も簡単な方法として"flip-flop"方式が採用されるだろう。
例えば右舷ｾﾝｻｰが左舷より3db強くなると右舷側いっぱいに
操舵が続けられる。左舷が右舷よりも3db強くなれば反対に舵を
切り続ける。左右差が3db以内場合は直進する。

この"flip-flop"方式は"forward-listening"に必須の操舵制御
と考えられるので今後はこの方式を第一候補に考察を進める。

(7)NMを曳航しない船に対してほぼ前方から魚雷が接近した場合
殆どの魚雷は最小旋回半径に制限されて、そのまま船尾側の
航跡音を目掛けてすり抜けてしまうだろう。

もし"flip-flop"方式で無ければ、ｾﾝｻｰの出力は徐々に低下し
背景雑音と同じになった段階で魚雷はひたすら直進するか、
予めｼﾞｬｲﾛに指示されたｺｰｽに復帰するだろう。
他方"flip-flop"であればその場で旋回を続けるので
目標を再捕捉する事が可能である。

(8)魚雷が目標を追いかける際、その操舵制御が
「賢い」ならば、左右のｾﾝｻｰ出力比を十分活用して
出来るだけ蛇行が少ない理想の追跡線を描いて
目標に命中するだろう(feed-back制御?）

しかし例え"flip-flop"方式であったとしても
追跡線の蛇行は10〜20度の範囲に収まるはずである。
それならば制御方式を高度化する必要もないはずだ。

(9)左右のｾﾝｻｰで何db以上の差（D値）が現れた場合に舵を切るか
については3dbが妥当と思われる。
D値＜3dbの場合だと雑音がｾﾝｻｰに飛び込んだ場合に
操舵が極めて不安定になる。
かと言って3dbよりもずっと大きければ良いものでは無い。
捕捉開始半径が小さくなるからである。
つまり魚雷が遠方にある間はｼﾞｬｲﾛ制御にて接近して来るが
D値が大きいと目標直前まで操舵がｼﾞｬｲﾛ制御に支配されしまう。

(10)音響魚雷は恐らく電気式G7eを改造した物であろう。
ならば射程は6000ﾔｰﾄﾞを超える事は無く。1000〜4000ﾔｰﾄﾞが
標準的な発射位置である。

(11)魚雷の接近ｺｰｽをﾀｲﾌﾟ別に[Fig.6]まとめる。
各ｺｰｽは追跡線とｻｲｸﾛｲﾄﾞ曲線を利用して描いた。
・ｺｰｽAの場合（横から船首側に接近）
制御がｼﾞｬｲﾛからｾﾝｻｰに切り替わった時にはかなり接近。
よって舵が効き始める前に直撃する。

・ｺｰｽBの場合(船尾または船首正面から接近)
船尾からはほぼ蛇行する事無く追尾を行う。
船首正面10度以内からの接近は直撃する。

・ｺｰｽCの場合（横から船尾側に接近）
目標を捕捉したが旋回しきれずに船尾側を突き抜ける。
目標を一度見失うが"flip-flop"方式なので再探知するまで
旋回運動。目標が正面にあったのでそのまま直撃する。

・ｺｰｽDの場合（やや距離をおいて対向接近）
一旦は船尾に回りこむが、捕捉を続けながら
理論追跡線に近いｺｰｽで追尾命中する。

・ｺｰｽEの場合（最も想定される接近）
斜め前方から魚雷が接近。最小旋回半径の制約を受けながらも
探知→ロスト(旋回開始)→再探知を繰り返しながら追尾命中。
(7.2.3へ続く)

保守

日本から貰った酸素魚雷は間に合わなかったの？

バカにしてテストもしなかったらしい。

>>252
というか、艦隊戦と通商破壊戦では、魚雷に求められる性能も、
必要とされる数も段違いですから、開発や生産にかかるコストを考えれば、
「無視されて当然」という気はしますね。

保守。

あぶね・・・保守。

保守

保守

保守

保守

保守

保守

ﾎｼｭ

保守

保守

保守

保守

　

;;;;;:::;;;;;:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::.................................................................:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::;;;;;:::;;;;;:
:::::::::::::::::::::::::.................................::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::.....................::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::.........................
..............................................................................　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　................................::::

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＼攻撃隊が発進する！各員配置において適時見送れ！／
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　 _｡ir:ｭj　　_i_　　　　　　ﾌﾞｵｫｰﾝ !!
　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　 　 　 　 　 　 [ｪlｪiil]_,, 　│
　　　　　_＿＿__＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ｌ_,|＿__|‐i__,|､0^;ｯ':_0^;ｯ':_0^;ｯ':_0^;ｯ':_＿＿＿__
　　　　 　 ｀',゛''//''/l_l__,rｰ｀‐｀‐｀‐｀i__r'ｭr'ｭr'ｭ_:|iiｉiiiｉ||..:: :::|r''ｭ￣r''ｭ￣r''ｭr'＾_r'＾_r'_|￣｀|´',/''// ｀￣｀
　　　　 ;,､、,,',//',/　└iiﾆﾆiiﾆﾆiiﾆﾆii_::iiﾆiiﾆｉt‐j|iiｉiiiｉ||＿__|:〕〔:ﾆ::〕〔:ﾆ::〕〔i|___i|___j|_ｉ|┐」|,,/,,//__＿__,i
　　　　　ヽ",,｀￣￣￣´￣￣￣￣￣￣￣´..: : :: : :: : :: :　:　::. :: : :: : :: : :: : :..￣｀-冖~冖-~冖-´￣￣ﾉ
::::::::::::::::"´｀｀゛゜''';:;''ー'',:;-､,-､;;..､､,,;;;-:;_;_,;-;,-;;、,--:;_;_,;-;,-;;.､,,-､;;.,.,,-,;-;,-;;.､､,,-､''‐-､''-;;.:;.‐-‐-;:;;:..-;‐:;:;:;:::::
｀",,""｀";,,'''"':;　｀" """''　｀",,｀" """'' ""' ''''"''" "" "~　""'｀~~''''""'｀' '.,~'ｰ-,,_~~''''""'｀' ' - .,~'ｰ-,,_~~''''ｰ‐-
　　　　｀" """''　｀"　　　　　,,｀" ""　　　　"'' ""' ''''"　　　　　　''"　 """''　｀　,,｀"'' ""' ''''"''" 　　　"" "~　"'
''　｀"　　,,｀" ""　　　　"'' ""' ''''"''　,,　　''"''　,,　,　　　　''" " "｀　　　,.,　　　　,,　''""''´｀''"",,'゜゜｀｀　,,'゜゜｀｀

１９３９年９月　 １０万４８２９トン（　１９隻）、　　　 ５０５１トン（　１隻）、　８万４９６５トン（３３隻）、　　　　　　 ０トン（　　０隻）、１９万４８４５トン（５３隻）

ちょっとテスト。
失礼。

ＷＷ�Uで連合国並びに中立国が喪失した船舶推移。海域別一覧表。

　　　　　　　　　 　　　北大西洋　　　　　　　　　　　南大西洋　　　　　　　　　イギリス周辺　　　　　　　　　その他　　　　　　　　　　　合計
１９３９年９月　 １０万４８２９トン（　１９隻）、　　　 ５０５１トン（　１隻）、　８万４９６５トン（３３隻）、　　　　　　 ０トン（　　０隻）、１９万４８４５トン（５３隻）
１９３９年１０月 １１万０６１９トン（　１８隻）、　２万２３６８トン（　４隻）、１６万３３６８トン（２４隻）、　　　　　　 ０トン（　　０隻）、１９万６３５５トン（４６隻）
１９３９年１１月　 １万７８９５トン（　　６隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、１５万６３７４トン（４４隻）、　　　　　　 ０トン（　　０隻）、１７万４２６９トン（５０隻）
１９３９年１２月　 １万５８５２トン（　　４隻）、　２万１９６４トン（　３隻）、１５万２９５２トン（６５隻）、　　　　　　 ０トン（　　０隻）、１９万０７６８トン（７２隻）

　　　　　　　　　 　　　北大西洋　　　　　　　　　　　南大西洋　　　　　　　　　イギリス周辺　　　　　　　　　その他　　　　　　　　　　　合計
１９４０年１月　 　３万５９７０トン（　　９隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、１７万８５３６トン（６５隻）、　　　　　　 ０トン（　　０隻）、２１万４５０６トン（　７３隻）
１９４０年２月　　 ７万４７５９トン（　１７隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、１５万２１６１トン（４６隻）、　　　　　　 ０トン（　　０隻）、２２万６９２０トン（　６３隻）
１９４０年３月　　 １万１２１５トン（　　２隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、　９万５７９４トン（４３隻）、　　　　　　 ０トン（　　０隻）、１０万７００９トン（　４５隻）
１９４０年４月　　 ２万４５７０トン（　　４隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、１３万３６４８トン（５４隻）、　　　　　　 ０トン（　　０隻）、１５万８２１８トン（　５８隻）
１９４０年５月　　 ４万９０８７トン（　　９隻）、　　　 ６１９９トン（　１隻）、２３万０６０７トン（９０隻）、　　　 ２５６８トン（　　１隻）、２８万８４６１トン（１０１隻）
１９４０年６月　 ２９万６５２９トン（　５３隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、２０万８９２４トン（７７隻）、　８万００４３トン（　１０隻）、５８万５４９６トン（１４０隻）

　　　　　　　　　 　　　北大西洋　　　　　　　　　　　南大西洋　　　　　　　　　イギリス周辺　　　　　　　　　その他　　　　　　　　　　　合計
１９４０年７月　 １４万１４７４トン（　２８隻）、　３万１２６９トン（　６隻）、１９万２３３１トン（６７隻）、　２万１８３９トン（　　４隻）、３８万６９１３トン（１０５隻）
１９４０年８月　 １９万００４８トン（　３９隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、１６万２９５６トン（４５隻）、　４万４２２５トン（　　８隻）、３９万７２２９トン（　９２隻）
１９４０年９月　 ２５万４５５３トン（　５２隻）、　１万７８０１トン（　１隻）、１３万１１５０トン（３９隻）、　４万５１１７トン（　　８隻）、４４万８６２１トン（１００隻）
１９４０年１０月 ２８万６６４４トン（　５６隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、１３万１６２０トン（４３隻）、　２万４７２１トン（　　４隻）、４４万２９８５トン（１０３隻）
１９４０年１１月 ２０万１３４１トン（　３８隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、　９万２７１３トン（４８隻）、　９万１６６１トン（　１１隻）、３８万５７１５トン（　９７隻）
１９４０年１２月 ２３万９３０４トン（　４２隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、　８万３３０８トン（３４隻）、　２万６９５６トン（　　６隻）、３４万９５６８トン（　８２隻）

　　　　　　　　　 　　　北大西洋　　　　　　　　　　　南大西洋　　　　　　　　　イギリス周辺　　　　　　　　　その他　　　　　　　　　　　合計
１９４１年１月　 ２１万４３８２トン（　４２隻）、　５万８５８５トン（１７隻）、　３万６９７５トン（１５隻）、　１万０２９８トン（　　２隻）、３２万０２４０トン（　７６隻）
１９４１年２月　 ３１万７３７８トン（　６９隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、　５万１３８１トン（２６隻）、　３万４６３４トン（　　７隻）、４０万３３９３トン（１０２隻）
１９４１年３月　 ３６万４６８９トン（　６３隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、１５万２８６２トン（７３隻）、　１万２１５５トン（　　３隻）、５２万９７０６トン（１３９隻）
１９４１年４月　 ２６万０４５１トン（　４５隻）、　２万１８０７トン（　３隻）、　９万９０３１トン（４０隻）、３０万６６１２トン（１０７隻）、６８万７９０１トン（１９５隻）
１９４１年５月　 ３２万４５５０トン（　５８隻）、　１万１３３９トン（　２隻）、１０万０６５５トン（９９隻）、　７万４４９８トン（　２０隻）、５１万１０４２トン（１３９隻）
１９４１年６月　 ３１万８７４０トン（　６８隻）、　１万０１３４トン（　２隻）、　８万６３８１トン（３４隻）、　１万６７７０トン（　　５隻）、４３万２０２５トン（１０９隻）

　　　　　　　　　 　　　北大西洋　　　　　　　　　　　南大西洋　　　　　　　　　イギリス周辺　　　　　　　　　その他　　　　　　　　　　　合計
１９４１年７月　 　９万７８１３トン（　２３隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、　１万５２６５トン（１８隻）、　　　 ７８９７トン（　　２隻）、１２万０９７５トン（　４３隻）
１９４１年８月　　 ８万３６６１トン（　２５隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、　１万９７９１トン（１１隻）、　２万７２３８トン（　　５隻）、１３万０６９９トン（　４１隻）
１９４１年９月　 １８万４５９３トン（　５１隻）、　１万５５２６トン（　２隻）、　５万４７７９トン（１８隻）、　３万１０９１トン（　　８隻）、２８万５９４２トン（　８４隻）
１９４１年１０月 １５万４５９３トン（　３２隻）、　　　 ５２９７トン（　１隻）、　３万５９９６トン（１２隻）、　２万２４０３トン（　　６隻）、２１万８２８９トン（　５１隻）
１９４１年１１月　 ５万０２１５トン（　１０隻）、　　　 ４９５３トン（　１隻）、　３万０３３２トン（２０隻）、　１万９１４０トン（　　４隻）、１０万４６４０トン（　３５隻）
１９４１年１２月　 ５万０６８２トン（　１０隻）、　　　 ６２７５トン（　１隻）、　５万６８４５トン（１９隻）、４６万９９０４トン（２５５隻）、５８万３７０６トン（２８５隻）

　　　　　　　　　 　　　北大西洋　　　　　　　　　　　南大西洋　　　　　　　　　イギリス周辺　　　　　　　　　その他　　　　　　　　　　　合計
１９４２年１月　 ２７万６７９５トン（　４８隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、　１万９３４１トン（１４隻）、１２万３７７１トン（　４４隻）、４１万９９０７トン（１０６隻）
１９４２年２月　 ４２万９８９１トン（　７３隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、　１万１０９８トン（　５隻）、２３万８６４３トン（　７６隻）、６７万９６３２トン（１５４隻）
１９４２年３月　 ５３万４０６４トン（　９５隻）、　１万３１２５トン（　３隻）、　１万５１４７トン（　８隻）、２７万１８２８トン（１６７隻）、８３万４１６４トン（２７３隻）
１９４２年４月　 ３９万１０４４トン（　６６隻）、　４万８１７７トン（　８隻）、　５万４５８９トン（１４隻）、１８万０６４７トン（　４４隻）、６７万４４５７トン（１３２隻）
１９４２年５月　 ５７万６３５０トン（１２０隻）、　　　 ９０８１トン（　２隻）、　５万９３９６トン（１４隻）、　６万０２２３トン（　１５隻）、７０万５０５０トン（１５１隻）
１９４２年６月　 ６２万３５４５トン（１２４隻）、　２万６２８７トン（　４隻）、　　　 ２６５５トン（　５隻）、１８万１７０９トン（　４０隻）、８３万４１９６トン（１７３隻）

　　　　　　　　　 　　　北大西洋　　　　　　　　　　　南大西洋　　　　　　　　　イギリス周辺　　　　　　　　　その他　　　　　　　　　　　合計
１９４２年７月　 ４８万６９６５トン（　９８隻）、　２万３９７２トン（　３隻）、　２万２５５７トン（　９隻）、　８万４６１９トン（　１８隻）、６１万８１１３トン（１２８隻）
１９４２年８月　 ５０万８４２６トン（　９６隻）、　３万５４９４トン（１０隻）、　　　　　　　 トン（　０隻）、１１万７２１３トン（　１７隻）、６６万１１３３トン（１２３隻）
１９４２年９月　 ４７万３５８５トン（　９５隻）、　５万７７９７トン（　７隻）、　　　 １８９２トン（　１隻）、　３万４０５３トン（　１１隻）、５６万７３２７トン（１１４隻）
１９４２年１０月 ３９万９７１５トン（　６２隻）、１４万８１４２トン（２０隻）、　１万２７３３トン（　６隻）、　７万７２４３トン（　１３隻）、６３万７８３３トン（１０１隻）
１９４２年１１月 ５０万８７０７トン（　８３隻）、　５万８６６２トン（１０隻）、　　　 ６３６３トン（　５隻）、２３万４０２２トン（　３６隻）、８０万７７５４トン（１３４隻）
１９４２年１２月 ２６万２１３５トン（　４６隻）、　４万３４９６トン（　８隻）、　　　 ９１１４トン（１０隻）、　３万６３８６トン（　１１隻）、３５万１１３１トン（　７５隻）

　　　　　　　　　 　　　北大西洋　　　　　　　　　　　南大西洋　　　　　　　　　イギリス周辺　　　　　　　　　その他　　　　　　　　　　　合計
１９４３年１月　 １７万２６９１トン（　２７隻）、　１万５８１９トン（　４隻）、　１万６１１６トン（　３隻）、　５万６７３３トン（　１６隻）、２６万１３５９トン（　５０隻）
１９４３年２月　 ２３万８６２５トン（　４６隻）、　　　 ４９２５トン（　２隻）、　２万１６５６トン（　４隻）、　８万７８５６トン（　２１隻）、４０万３０６２トン（　７３隻）
１９４３年３月　 ４７万６３４９トン（　８２隻）、　　　　 ８８４トン（　２隻）、　６万１４６２トン（　８隻）、１５万４６９４トン（　２８隻）、６９万３３８９トン（１２０隻）
１９４３年４月　 ２３万５４７８トン（　３９隻）、　　　 ９９２６トン（　５隻）、　　　 ７１２９トン（　１隻）、　９万２１４７トン（　１９隻）、３４万４６８０トン（　６４隻）
１９４３年５月　 １６万３５０７トン（　３４隻）、　　　 １５６８トン（　１隻）、　４万０５２３トン（　６隻）、　９万３８３０トン（　１７隻）、２９万９４２８トン（　５８隻）
１９４３年６月　 　１万８３７９トン（　　４隻）、　　　　 １４９トン（　１隻）、　１万１５８７トン（　３隻）、　９万３７１０トン（　２０隻）、１２万３８２５トン（　２８隻）

　　　　　　　　　 　　　北大西洋　　　　　　　　　　　南大西洋　　　　　　　　　イギリス周辺　　　　　　　　　その他　　　　　　　　　　　合計
１９４３年７月　 １２万３３２７トン（　１８隻）、　　　　　 ７２トン（　１隻）、　６万４４７８トン（１１隻）、１７万７５２１トン（　３１隻）、３６万５３９８トン（　６１隻）
１９４３年８月　 　１万０１８６トン（　　２隻）、　　　　　 １９トン（　１隻）、　１万５３６８トン（　２隻）、　９万４２２８トン（　２０隻）、１１万９８０１トン（　２５隻）
１９４３年９月　 　４万３７７５トン（　　８隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、　１万０７７０トン（　３隻）、１０万１８７４トン（　１８隻）、１５万６４１９トン（　２９隻）
１９４３年１０月 　５万６４２２トン（　１２隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、　　　 ４６６３トン（　１隻）、　７万８７７６トン（　１６隻）、１３万９８６１トン（　２９隻）
１９４３年１１月 　２万３０７７トン（　　６隻）、　１万３０３６トン（　７隻）、　　　 ４５７３トン（　１隻）、１０万３７０５トン（　１５隻）、１４万４３９１トン（　２９隻）
１９４３年１２月 　４万７７８５トン（　　７隻）、　　　 ６０８６トン（　１隻）、　　　 　　　０トン（　０隻）、１１万４６５３トン（　２３隻）、１６万８５２４トン（　３１隻）

　　　　　　　　　 　　　北大西洋　　　　　　　　　　　南大西洋　　　　　　　　　イギリス周辺　　　　　　　　　その他　　　　　　　　　　　合計
１９４４年１月　 　３万６０６５トン（　　５隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、　　　 ６９４４トン（　３隻）、　８万７６２６トン（　１３隻）、１３万０６３５トン（　２６隻）
１９４４年２月　 　１万２５７７トン（　　２隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、　　　 ４０５１トン（　３隻）、１０万０２２７トン（　１８隻）、１１万６８５５トン（　２３隻）
１９４４年３月　 　３万６８６７トン（　　７隻）、　　　 ４６９５トン（　１隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、１１万６３９８トン（　１７隻）、１５万６３９８トン（　２５隻）
１９４４年４月　 　３万４２２４トン（　　５隻）、　１万３５３９トン（　２隻）、　　　 　４６８トン（　１隻）、　３万４１４１トン（　　５隻）、　８万２３７２トン（　１３隻）
１９４４年５月　 　　　　　　 ０トン（　　０隻）、　１万７２７７トン（　３隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、　１万００２０トン（　　２隻）、　２万７２９７トン（　　５隻）
１９４４年６月　 　　　 ４２９４トン（　　２隻）、　　　 ３２６８トン（　１隻）、　７万５１６６トン（１９隻）、　２万１３５６トン（　　４隻）、１０万４０８４トン（　２６隻）

　　　　　　　　　 　　　北大西洋　　　　　　　　　　　南大西洋　　　　　　　　　イギリス周辺　　　　　　　　　その他　　　　　　　　　　　合計
１９４４年７月　 　１万５４８０トン（　　２隻）、　１万４０６２トン（　２隻）、　１万９０３８トン（　８隻）、　３万０１７６トン（　　５隻）、　７万８７５６トン（　１７隻）
１９４４年８月　 　　　 ５６８５トン（　　１隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、　５万４８３４トン（１２隻）、　５万７７８５トン（　１０隻）、１１万８３０４トン（　２３隻）
１９４４年９月　 　１万６５３５トン（　　３隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、　２万１１６３トン（　３隻）、　　 　７１０７トン（　　２隻）、　４万４８０５トン（　　８隻）
１９４４年１０月 　　　　　　 ０トン（　　０隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、　　　 １７２２トン（　２隻）、　　　 ９９４６トン（　　２隻）、　１万１６６８トン（　　４隻）
１９４４年１１月 　　　 ７８２８トン（　　３隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、　　　 ８８８０トン（　３隻）、　２万１２７２トン（　　３隻）、　３万７９８０トン（　　９隻）
１９４４年１２月 　　　 ５４５８トン（　　１隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、　８万５６３９トン（１８隻）、　４万３８１６トン（　　７隻）、１３万４９１３トン（　２６隻）

　　　　　　　　　 　　　北大西洋　　　　　　　　　　　南大西洋　　　　　　　　　イギリス周辺　　　　　　　　　その他　　　　　　　　　　　合計
１９４５年１月　 　２万９１６８トン（　　５隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、　４万６５５３トン（１２隻）、　　　 ７１７６トン（　　１隻）、　８万２８９７トン（　１８隻）
１９４５年２月　 　３万２４５３トン（　　５隻）、　　　 ７１３６トン（　１隻）、　４万８５５１トン（１９隻）、　　　 ７１７６トン（　　１隻）、　９万５３１６トン（　２６隻）
１９４５年３月　 　２万３６８４トン（　　３隻）、　　　 ３６５６トン（　１隻）、　８万３８６４トン（２３隻）、　　　　　　 ０トン（　　０隻）、１１万１２０４トン（　２７隻）
１９４５年４月　 　３万２０７１トン（　　５隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、　４万９６１９トン（１４隻）、　２万２８２２トン（　　３隻）、１０万４５１２トン（　２２隻）
１９４５年５月　 　　　 ５３５３トン（　　１隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、　　　 ４６６９トン（　２隻）、　　　 ７１７６トン（　　１隻）、　１万７１９８トン（　　４隻）
１９４５年６月　 　　　　　　 ０トン（　　０隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、　１万８６１５トン（　　２隻）、　１万８６１５トン（　　２隻）
１９４５年７月　 　　　　　　 ０トン（　　０隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、　　　　　 ３９トン（　２隻）、　　　 ７１９８トン（　　１隻）、　　　 ７２３７トン（　　３隻）
１９４５年８月　 　　　　　　 ０トン（　　０隻）、　　　　　　 ０トン（　０隻）、　　　　　 ３６トン（　１隻）、　　　 １８０６トン（　　２隻）、　　　 １８４２トン（　　３隻）

出典はレオンス・ペイヤール『大西洋戦争（上・下）』

４５年８月まであるように、日本の戦果も含まれます。

さ、さすがに、ちょっと疲れた・・・
実は海域別だけでなく喪失原因別の一覧もあるんですが、後日にします。

無茶な事を！

>>283
乙です。

しかし42年てのは未曾有の大出血ですね。
被害トン数が35万を下回る月が無い・・・。

というか日本参戦後の１年間、ですかね（４１年１２月〜４２年１１月）。

後多分、この数字は民間船舶だけのものと思われます。
ご存知の通り、日本は特攻という形で少なからぬ輸送艦艇を葬っていますので。
４５年７月の戦果が１隻だけ、ということはありえないはずですから。

>>285

　 The Official Chronology of The U.S.NAVY in WWIIの記載によれば、
1945年7月に損傷を受けているのは居ても沈んでる輸送船は無いです＞米海軍
この時期は決号作戦待機で特攻機っを含めて航空部隊の出動が抑制されている
時期だから､この低い損失はある意味当然かも。

それにしたって４５年に入ってからの「その他の地域（つまり太平洋やインド洋）」をみると最大でも月３隻。
いくらなんでもこの数字はないだろう。

　漏れとしては、ゆうか殿が出した数字がモリソンの大西洋対潜作戦編で
出している数字と、撃沈総数・総喪失トン数・海域別撃沈数が全て
ぜんぜん違うのが非常に気にかかる…。
（The Battle of the Atlantic/The Atlantic Battle Wonの数値と比較)

>>288
じゃあその数字出してよ。
比較することで原因が見えるかもしれないから。

>>288

　自己解決。数字を比較したらペイヤールは事故による損失を除いてる様です。
お騒がせしました。

　沖縄戦時の神風による揚陸戦用艦艇沈没表。
大した数は沈んで無いね。

APD21(45/4/4)
LST447(45/4/6)
APA196(45/4/6)
LSMR195(45/5/3)
LSMR190(45/5/4)
LSMR194(45/5/4)
APD47(45/5/25)
APD29(45/5/25)
LSM135(45/5/25)
LSM59(45/6/21)

予告してた原因別喪失推移。
月別データもありますが、さしあたり年別のみ。

１９３９年
潜水艦　　４２万１１５６トン（１１４隻）
飛行機　　　　　 ２９４９トン（　１０隻）
機雷　　　 ２６万２５４２トン（　７８隻）
軍艦　　　　 ６万１３３７トン（　１５隻）
襲撃艦　　　　　　　　 ０トン（　　０隻）
その他　　　　　 ７２５３トン（　　４隻）
合計　　　 ７５万６２３７トン（２２１隻）

１９４０年
潜水艦　２１８万６１５８トン（４７１隻）
飛行機　　５８万００７４トン（１９２隻）
機雷　　　 ５０万９８８９トン（２０１隻）
軍艦　　　 　９万６９８６トン（　１７隻）
襲撃艦　　３６万６６４４トン（　５４隻）
その他　　２５万１８９０トン（１２４隻）
合計　　 ３９９万１６４１トン（１０５９隻）

１９４１年
潜水艦　２１７万１７５４トン（４３２隻）
飛行機　１０１万７４２２トン（３７１隻）
機雷　　　 ２３万０８４２トン（１１１隻）
軍艦　　　 ２０万１８２３トン（　４０隻）
襲撃艦　　２２万６５２７トン（　４４隻）
その他　　４８万０１９０トン（３０１隻）
合計　　 ４３２万８５５８トン（１２９９隻）

１９４２年
潜水艦　６２６万６２１５トン（１１６０隻）
飛行機　　７０万００２０トン（１４６隻）
機雷　　　 １０万４５８８トン（　５１隻）
軍艦　　　 １３万０４６１トン（　３１隻）
襲撃艦　　１９万４６２５トン（　３０隻）
その他　　３９万４７８８トン（２４６隻）
合計　　 ７７９万０６９７トン（１６６４隻）

１９４３年
潜水艦　２５８万６９０５トン（４６３隻）
飛行機　　４２万４４１１トン（　７６隻）
機雷　　　 １０万８６５８トン（　３７隻）
軍艦　　　 　　　　　　 ０トン（　　０隻）
襲撃艦　　　４万１８４８トン（　　５隻）
その他　　　５万８３１５トン（　１６隻）
合計　　 ３２２万０１３７トン（５９７隻）

１９４４年
潜水艦　　７７万３３２７トン（１３２隻）
飛行機　　１２万０６５６トン（　１９隻）
機雷　　　 　９万５８５５トン（　２８隻）
軍艦　　　 　　　 ７８４０トン（　　１隻）
襲撃艦　　　　　　　　 ０トン（　　０隻）
その他　　　４万７９５１トン（　２５隻）
合計　　 １０４万５６２９トン（２０５隻）

１９４５年
潜水艦　　２８万１７１６トン（　５６隻）
飛行機　　　４万４３５１トン（　　６隻）
機雷　　　 　９万３６６３トン（　２８隻）
軍艦　　　 　　　 　　　０トン（　　０隻）
襲撃艦　　　　　　　　 ０トン（　　０隻）
その他　　　１万９０９１トン（　１５隻）
合計　　 　４３万８８２１トン（１０５隻）

2000万トンも撃沈されて最終的に勝利した連合軍は何なんでしょうね。
弱小の日本に至っては100万トンも沈めてないし・・・

装甲艦アドミラル・グラフ・シュペーの通商破壊戦

　９月３０日　クレメント号（５０００トン）
１０月　５日　ニュートン・ビーチ号（４０００トン）　※同９日撃沈
１０月　７日　アシュリー号（７３００トン）
１０月１０日　ハントスマン号（８３００トン）　※同１７日撃沈
１０月１４日　アルトマルク号と会合・補給
１０月２２日　トレヴァニオン号（５２９９トン）
１１月１５日　アフリカ・シェル号（？、油槽船）　※インド洋での戦果
１１月２６日　アルトマルク号と会合・補給
１２月　２日　ドリク・スター号（１万トン）
１２月　３日　テイロア号（７９８３トン）
１２月　６日　アルトマルク号と会合・補給
１２月　７日　ストレオンスハーン号（９８９５トン）
１２月１２日　ラプラタ沖海戦
１２月１３日　モンテビデオ入港
１３月１７日　モンテビデオ出港・自沈

合計９隻　約５万８０００トン以上

装甲艦ドイッチュラントの通商破壊戦

　８月３１日　ヴェスターヴァルト号と会合・補給
１０月　５日　ストーンゲート号
１０月１４日　ロレンツ・Ｗ・ハンセン号（ノルウェー汽船）
１１月１５日　ドイツ帰投

合計２隻　約７０００トン

襲撃艦の通商破壊戦・第一派（１９４０年）

オリオン（襲撃艦Ａ−Schiff36）
　１９４０年３月３１日〜１９４１年８月２３日（帰投）
　商船７隻
　合計４万３０００トン
コメット（襲撃艦Ｂ−Schiff45）
　１９４０年７月９日〜１９４１年１１月３０日（帰投）
　商船４隻
　合計４万２９５６トン
アトランティス（襲撃艦Ｃ−Schiff16）
　１９４０年３月３１日〜１９４１年１１月２２日（英重巡デヴォンシャーにより撃沈）
　商船２２隻
　合計１３万６５５０トン
ヴィッダー（襲撃艦Ｄ−Schiff21）
　１９４０年３月３１日〜１９４０年１０月３１日（帰投）
　商船２０隻
　合計５万８６４５トン
トーア（襲撃艦Ｅ−Schiff10）
　１９４０年５月２７日〜１９４１年４月３０日（帰投）
　補助巡洋艦アルカンタラ（７月２８日）、同カーナーヴォン・キャッスル（１２月５日）、同ヴォルテール（４月４日）、
　商船８隻
　合計８万３０００トン
ピングイーン（襲撃艦Ｆ−Schiff33）
　１９４０年６月２２日〜１９４１年５月８日（英重巡コーンウォールにより撃沈）
　商船２８隻
　合計１３万６５５１トン

合計７７隻　５２万４５９６トン

装甲艦アドミラル・シェーアの通商破壊戦

１９４０年
１０月２７日　出撃
１１月　３日　モパン号
１１月　５日　輸送船団ＨＸ８４を攻撃、５隻を撃沈
　　　　　　　　補助巡洋艦ジャーヴィス・ベイ撃沈
１１月２５日　ポート・ホバート号
１２月　１日　トライブズマン号
１２月１８日　ドゥケーザ号

１９４１年
　１月１７日　オランダ油槽船　※拿捕
　１月２０日　バーネヴェルド号（蘭）
　４月　１日　帰投

合計１２隻

重巡アドミラル・ヒッパーの通商破壊戦

１９４０年
１２月　１日　出撃
１２月２５日　輸送船団ＷＳ５Ａを攻撃、２隻撃破
１２月２７日　帰投

撃沈艦なし

１２月２７日、シャルンホルストとグナイゼナウが出撃するも、悪天候によってグナイゼナウ損傷、帰投する。

重巡アドミラル・ヒッパーの通商破壊戦（第２派）

１９４１年
　２月　２日　出撃
　２月　９日　Ｕ３７による輸送船団ＨＧ５３への攻撃・ヒッパーに通報
　２月１０日　ＨＧ５３の落伍船１隻を捕捉・撃沈
　２月１１日　商船１隻撃沈
　２月１２日　輸送船団ＳＬＳ６４を攻撃・７隻を撃沈
　２月１４日　帰投

合計９隻　３万３０００トン

巡戦シャルンホルスト・グナイゼナウの通商破壊戦

１９４１年

　１月２３日　出撃
　２月　８日　輸送船団ＨＸ１０６に遭遇・戦艦ラミリーズを視認したため攻撃を断念
　２月２２日　アメリカ近海で解散したばかりの輸送船団に遭遇・５隻を撃沈
　３月　７日　輸送船団ＳＬ６７に遭遇・戦艦マレーヤを視認したため攻撃を断念
　３月１５日　輸送船団に遭遇・６隻を撃沈
　３月１６日　引き続き散開した輸送船団を攻撃・１０隻を撃沈
　　　　　　　　同日、輸送船団ＨＸ１１４を護衛中の戦艦ロドネーに発見される。
　３月２０日　Ｈ部隊空母アーク・ロイヤルの艦載機に発見される。
　３月２１日　英海軍沿岸航空隊に発見される。
　３月２２日　帰投

合計２２隻（※　記述漏れが１隻あるようです）

追記
シャル達は３月９日に商船１隻を撃沈してました。帳尻が合った。

１９４２年に出撃した襲撃艦第二派についてはいささか情報が足りません。
諸兄のご教授を願います。

トーア（襲撃艦Ｅ−Schiff10）
シュティーア（襲撃艦Ｙ−Schiff23）
ミヘル（襲撃艦Ｈ−Schiff28）

なるほど参謀って絶対必要だな
と思わせられるスレですね。

なんか日本語が不自由になってしまった。。。
参謀って絶対必要だなと思い知らされるスレと言いたかったのです。
しかし冷厳な数字並べられると、ほんと兵器って性能より運用で全然違う側面見えますねぇ。
大量に作れて能率の良い運用が出来る兵器が良い兵器なんですなぁ

　

保守

良スレ上げ

このスレの猫の手って香具師すごいな
書き込みをまとめて学研とか光人社とかに持っていったら
普通に出版してもらえるんじゃないのか