空戦技術について語るスレ
1 ：名無し三等兵：
ありそうでなかったこの商品。
空戦技術やアクロバット技術について語るスレ。
空戦技術やアクロバット技術について語るスレ。
|
|
|
2 ：名無し三等兵：02/01/05 04:58
商品？
消費税はどうするつもりだ？
消費税はどうするつもりだ？
その商品は具体的に何処がいいんですか？
左ひねりこみsage
百面相を以って気力でぶち落とす。これ最強。
>5
誰も突っ込んでくれなさそうなので･･････。
「松本御大のマンガですか？」
誰も突っ込んでくれなさそうなので･･････。
「松本御大のマンガですか？」
7 ：名無し三等兵：02/01/24 06:10
age
台湾チャンネル再び
9 ：名無し三等兵：02/01/24 13:05
だれか「ノーガッツ、ノーグローリー」の翻訳持ってないか
探してるんだが見つからない
探してるんだが見つからない
10 ：名無し三等兵：02/02/07 02:10
age
11 ：名無し三等兵：02/02/10 11:01
サッチウィーブなんてどうよ？
彼我の機体の性能を考慮したうえでの見事な空戦技術だが。
彼我の機体の性能を考慮したうえでの見事な空戦技術だが。
12 ：名無し三等兵：02/02/10 11:04
一撃離脱。
ｗｗ２時の鉄則。
ｗｗ２時の鉄則。
13 ：名無し三等兵：02/02/10 11:10
と、闘牛士機動・・・
14 ：名無し三等兵：02/02/10 12:44
≪横滑りとＦＢＷ≫
太平洋戦争中、敵戦闘機に後方に食いつかれたパイロットは戦記物にも出てくるように、
方向舵ペダルを思い切り踏みこんで機体を横に滑らせて射弾を回避していた。
この時操縦悍は通常の旋回操作と逆の方向、踏み込んだ足とは反対の方向に
倒して横滑りした側の主翼が浮き上がらないようにする。
この一連の操作で「横滑り」ができる。
いわゆる逆操作だがパイロットの常識的操作だし「零戦」にできてフライ・バイ・ワイヤ
なら簡単にできるかというとそうでもない。コンピューターを使うと逆に厄介なことになる。
通常の旋回では横滑りさせないことが基本だから、フライバイワイヤのプログラムも補助翼と
方向舵が連動するように設定されていて、横滑りが出ればそれを自動的に修正するように組み
込まれている。
だからパイロットが常識的操作として横滑りさせようとしても、
コンピューターと戦っているようなことになってしまう。
そこで横滑り専用のモードを作ってやってモードを切り替えるようにしなければならない。
そして操縦悍や方向舵ペダルの動きと飛行機の横滑りの仕方もプログラムしなければならない。
太平洋戦争中、敵戦闘機に後方に食いつかれたパイロットは戦記物にも出てくるように、
方向舵ペダルを思い切り踏みこんで機体を横に滑らせて射弾を回避していた。
この時操縦悍は通常の旋回操作と逆の方向、踏み込んだ足とは反対の方向に
倒して横滑りした側の主翼が浮き上がらないようにする。
この一連の操作で「横滑り」ができる。
いわゆる逆操作だがパイロットの常識的操作だし「零戦」にできてフライ・バイ・ワイヤ
なら簡単にできるかというとそうでもない。コンピューターを使うと逆に厄介なことになる。
通常の旋回では横滑りさせないことが基本だから、フライバイワイヤのプログラムも補助翼と
方向舵が連動するように設定されていて、横滑りが出ればそれを自動的に修正するように組み
込まれている。
だからパイロットが常識的操作として横滑りさせようとしても、
コンピューターと戦っているようなことになってしまう。
そこで横滑り専用のモードを作ってやってモードを切り替えるようにしなければならない。
そして操縦悍や方向舵ペダルの動きと飛行機の横滑りの仕方もプログラムしなければならない。
15 ：某研究者：02/02/10 14:29
まあ空戦と言っても自軍の爆撃機・雷撃機の護衛と
敵の爆撃機・雷撃機の迎撃では違う方向性が必要と言う事ではないのか
敵の爆撃機・雷撃機の迎撃では違う方向性が必要と言う事ではないのか
16 ：名無し三等兵：02/02/10 14:39
後ろに付かれたらスプリットＳで回避してます
スロットル・ターンについて詳しい解説のあるサイトご存じの方、いませんかねぇ。
以前、探してみたのですがどうにもいいのがなくて。
以前、探してみたのですがどうにもいいのがなくて。
18 ：名無し三等兵：02/02/16 01:22
編隊の基数も3機とか4機とかあったね。
19 ：名無し三等兵：02/02/16 02:50
ブガチョフコブラみたいなキチガイ機動、
ほんとに実戦で使われるんだろうか？
ほんとに実戦で使われるんだろうか？
20 ：名無し三等兵：02/02/16 17:38
ポスト・ストール機動でぐりぐり回り込むよりも、スピードが大事だって
元イーグルドライバーの兄ちゃんが書いていたぞ。
元イーグルドライバーの兄ちゃんが書いていたぞ。
21 ：名無し三等兵：02/02/16 17:41
＞19
研究中のAAM後方発射能力獲得したら今までの常識が変わる
研究中のAAM後方発射能力獲得したら今までの常識が変わる
22 ：名無し三等兵：02/02/16 17:43
23 ：名無し三等兵：02/02/16 19:01
失速反転
24 ：ファイヤーフォックス：02/02/24 11:37
ワシには敵うまい
25 ：名無し三等兵：02/02/24 11:41
そういえば随分前に現役パイロットだって言い張る奴が書き込みしてたなあ。
あれって結局本物だったんだっけ？
あれって結局本物だったんだっけ？
26 ：某研究者：02/02/24 11:43
まあ現代の戦闘機の任務も爆撃機の護衛・迎撃と言う任務は
変わらない訳だろうが
爆撃機を迎撃するだけなら撃ち放し式の長射程ミサイルが
依然役に立つ可能性は無い訳なのか
（まあＥＣＭに無力化される可能性が有るから使用されず
陸上では地形で遠距離からの爆撃機捕捉が困難と成る訳だろうから
使われない訳だろうか
まあしかし海上を飛行して来る爆撃機相手にはフェニックスやエイモスの様な
長距離ミサイルも使えるのではないのか
矢張り近接戦で敵護衛機を相手にするよりは安上がりである訳だろうか
まあ只敵の護衛戦闘機が爆撃機より相当程度前衛に出て先ず迎撃機を
攻撃して来ればどうかだろうが）
変わらない訳だろうが
爆撃機を迎撃するだけなら撃ち放し式の長射程ミサイルが
依然役に立つ可能性は無い訳なのか
（まあＥＣＭに無力化される可能性が有るから使用されず
陸上では地形で遠距離からの爆撃機捕捉が困難と成る訳だろうから
使われない訳だろうか
まあしかし海上を飛行して来る爆撃機相手にはフェニックスやエイモスの様な
長距離ミサイルも使えるのではないのか
矢張り近接戦で敵護衛機を相手にするよりは安上がりである訳だろうか
まあ只敵の護衛戦闘機が爆撃機より相当程度前衛に出て先ず迎撃機を
攻撃して来ればどうかだろうが）
27 ：名無し三等兵：02/02/24 11:45
28 ：某研究者：02/02/24 11:46
まあ後遠距離からでは爆撃機と戦闘機を識別出来ないと言う事も
有るのかも知れないがバックファイアとＳＵやＭＩＧのＲＣＳの差は
流石に区別出来
確かエンジンのファンの枚数等で識別する方法も開発されつつ有るのではないのか
有るのかも知れないがバックファイアとＳＵやＭＩＧのＲＣＳの差は
流石に区別出来
確かエンジンのファンの枚数等で識別する方法も開発されつつ有るのではないのか
29 ：某研究者：02/02/24 11:48
＞フェニックスやエイモスって本当に当たるんですかねえ？
＞そこら辺情報お持ちでない？
まあ爆撃機には当たる或いは当たらず共回避運動の為に
爆弾・ミサイルを投機させる事は可能かも知れないが
低空飛行する巡航ミサイルに対しては海上と言え共捕捉可能な範囲が相当減少するのではないのか
＞そこら辺情報お持ちでない？
まあ爆撃機には当たる或いは当たらず共回避運動の為に
爆弾・ミサイルを投機させる事は可能かも知れないが
低空飛行する巡航ミサイルに対しては海上と言え共捕捉可能な範囲が相当減少するのではないのか
30 ：某研究者：02/02/24 11:50
＞確かエンジンのファンの枚数等で識別する方法も開発されつつ有るのではないのか
まあ只ＳＵやＭＩＧに対艦ミサイルを装備されればファンの枚数で
対艦ミサイルを装備しているか識別する事は困難だろうが
爆弾やミサイルを搭載した事に拠るＲＣＳの差は識別出来ないのか
（まあ只此れに関してもダミーの爆弾やミサイルを搭載されればどうなのかと言う
問題は有る訳だろうが）
まあ只ＳＵやＭＩＧに対艦ミサイルを装備されればファンの枚数で
対艦ミサイルを装備しているか識別する事は困難だろうが
爆弾やミサイルを搭載した事に拠るＲＣＳの差は識別出来ないのか
（まあ只此れに関してもダミーの爆弾やミサイルを搭載されればどうなのかと言う
問題は有る訳だろうが）
31 ：某研究者：02/02/24 11:56
後陸上での爆撃機の迎撃或いは護衛のテクニックと言うのはどの様な物なのかと言う事であり
アムラームやサイドワインダーを一発発射すれば敵は爆弾を捨てざる負えないと言う事だろうか
（まあ降下して地形に逃れる可能性も有るが其れでも時間は稼げる可能性は
有る訳だろうか）
まあ途上国が米軍を相手にした時の様に
巡航ミサイルや弾道ミサイルの飽和攻撃で飛行場が破壊されていては迎撃も無理だろうが
艦隊の戦闘機での護衛も空母が潜水艦の対艦ミサイルや長距離巡航ミサイルの飽和攻撃を受ければ
無理な事だろうが
アムラームやサイドワインダーを一発発射すれば敵は爆弾を捨てざる負えないと言う事だろうか
（まあ降下して地形に逃れる可能性も有るが其れでも時間は稼げる可能性は
有る訳だろうか）
まあ途上国が米軍を相手にした時の様に
巡航ミサイルや弾道ミサイルの飽和攻撃で飛行場が破壊されていては迎撃も無理だろうが
艦隊の戦闘機での護衛も空母が潜水艦の対艦ミサイルや長距離巡航ミサイルの飽和攻撃を受ければ
無理な事だろうが
32 ：某研究者：02/02/24 12:00
まあ攻撃側のみでなく迎撃側も地形を利用して
爆撃機や護衛機に奇襲を掛ける事は可能だろうが
只矢張り米軍は低空飛行の際の対空砲・ミサイルの奇襲攻撃を恐れ
大量の護衛機・ＥＣＭ機を付けて爆撃機を高高度で移動させる訳だろうが
（まあ只巡航ミサイルでの飛行場破壊後ならＥＣＭ機は兎も角護衛機は不要だろうが）
爆撃機や護衛機に奇襲を掛ける事は可能だろうが
只矢張り米軍は低空飛行の際の対空砲・ミサイルの奇襲攻撃を恐れ
大量の護衛機・ＥＣＭ機を付けて爆撃機を高高度で移動させる訳だろうが
（まあ只巡航ミサイルでの飛行場破壊後ならＥＣＭ機は兎も角護衛機は不要だろうが）
33 ：某研究者：02/02/24 12:08
＞艦隊の戦闘機での護衛も空母が潜水艦の対艦ミサイルや長距離巡航ミサイルの飽和攻撃を受ければ
＞無理な事だろうが
中国軍の空母が米艦隊を相手とした時は
正にこの様な状況と成る訳だろうか
（矢張り米もＳＵとの近接戦闘は避けたいのではないのか）
＞無理な事だろうが
中国軍の空母が米艦隊を相手とした時は
正にこの様な状況と成る訳だろうか
（矢張り米もＳＵとの近接戦闘は避けたいのではないのか）
34 ：某研究者：02/02/24 12:12
まあしかしＡＡＭ−４・ＡＡＭ−３を装備したＦ１５Ｊは
米のＦ１５に勝てる訳なのだろうか
（ＳＵには恐らく勝てるだろうがエイモス装備のＭＩＧ−３１には対抗可能なのだろうか
地形を利用した近接戦闘の際には戦闘機の短距離格闘ミサイルの性能と対空兵器・通信システムが物を言うだろうが
ＳＵの水際殲滅の際にはＡＡＭ−４も生きるだろうか）
米のＦ１５に勝てる訳なのだろうか
（ＳＵには恐らく勝てるだろうがエイモス装備のＭＩＧ−３１には対抗可能なのだろうか
地形を利用した近接戦闘の際には戦闘機の短距離格闘ミサイルの性能と対空兵器・通信システムが物を言うだろうが
ＳＵの水際殲滅の際にはＡＡＭ−４も生きるだろうか）
35 ：某研究者：02/02/24 12:37
まあＡＡＭ−４を装備したＦ１５Ｊが海上での戦いでは直近での
（Ｆ２２・ＪＳＦが配備される前の）最強戦闘機なのか
只陸上での地形を利用しての近接戦闘ではＳＵ−２７・ＭＩＧ２９・Ｆ２・Ｆ１６系統に分がある訳なのか
（Ｆ２２・ＪＳＦが配備される前の）最強戦闘機なのか
只陸上での地形を利用しての近接戦闘ではＳＵ−２７・ＭＩＧ２９・Ｆ２・Ｆ１６系統に分がある訳なのか
36 ：名無し三等兵：02/02/24 12:40
出たーッ！某研の無呼吸書き込みラッシュだーッッ！！
こうなったら誰にも止めることは出来ないーッッッ！！！
こうなったら誰にも止めることは出来ないーッッッ！！！
37 ：名無し三等兵：02/02/24 12:43
相手を空戦にすら持ち込ませずこちらが一方的に勝つ方法ってないのか？
38 ：名無し三等兵：02/02/24 12:46
核ミサイルで殲滅
>>37
レールガンでアウトレンジ攻撃
レールガンでアウトレンジ攻撃
41 ：某研究者：02/02/24 12:47
＞相手を空戦にすら持ち込ませずこちらが一方的に勝つ方法ってないのか？
Ｆ２２もＳＵ相手では３０ｋｍ先から捕捉されると言うし
（まあ今後レーダーの性能が向上すれば更に遠距離から捕捉されるだろうが
ＥＣＭ技術等の進歩でステルス性能の方も進化する可能性は無い訳なのか）
基本的には地形を利用するしか無いと言う事なのか
或いは敵のレーダー範囲外・或いはミサイルの射程範囲外から大量のミサイルを
叩き込むと言う方向だろうか
Ｆ２２もＳＵ相手では３０ｋｍ先から捕捉されると言うし
（まあ今後レーダーの性能が向上すれば更に遠距離から捕捉されるだろうが
ＥＣＭ技術等の進歩でステルス性能の方も進化する可能性は無い訳なのか）
基本的には地形を利用するしか無いと言う事なのか
或いは敵のレーダー範囲外・或いはミサイルの射程範囲外から大量のミサイルを
叩き込むと言う方向だろうか
42 ：某研究者：02/02/24 12:52
今後はＳ−３００潰しにはＥＣＭ機＋Ｆ２２・Ｆ１１７・ＪＳＦ・Ｂ２か
（しかし現行のＢ２（或いは他の機体）＋レーダーキャンセラーでは駄目なのか）
ＡＧＭ−１２９の飽和攻撃と言う事に成る訳だろうか
（しかし現行のＢ２（或いは他の機体）＋レーダーキャンセラーでは駄目なのか）
ＡＧＭ−１２９の飽和攻撃と言う事に成る訳だろうか
43 ：某研究者：02/02/24 12:56
しかしレーダーキャンセラーは一方向からのレーダー波しか打ち消せないと言うから
レーダーを複数配置されればアウトだろうか
ＥＣＭも通用しなければＳ−３００潰しは３０ｋｍ程度先からのＳＤＢでの飽和攻撃か
地形を利用しての通常戦闘機（或いはヘリ）の攻撃（遠距離からのミサイル或いは近距離からのＳＤＢ等か）
或いはＡＧＭ−１２９・弾道ミサイル・地上軍やＡＧＳ等の艦砲での攻撃と言う事に成る訳だろうか
レーダーを複数配置されればアウトだろうか
ＥＣＭも通用しなければＳ−３００潰しは３０ｋｍ程度先からのＳＤＢでの飽和攻撃か
地形を利用しての通常戦闘機（或いはヘリ）の攻撃（遠距離からのミサイル或いは近距離からのＳＤＢ等か）
或いはＡＧＭ−１２９・弾道ミサイル・地上軍やＡＧＳ等の艦砲での攻撃と言う事に成る訳だろうか
44 ：名無し三等兵：02/02/24 12:59
45 ：某研究者：02/02/24 13:02
ＡＧＭ−１２９を至近で小爆弾（対レーダー仕様か）に分裂させる
（クラスターではレーダーやミサイル格納庫に対策を施されれば
有効な打撃を与えられない（特にフェーズドアレイレーダーでは）可能性も有るのではないのか）
と言う方向は駄目な訳だろうか
（クラスターではレーダーやミサイル格納庫に対策を施されれば
有効な打撃を与えられない（特にフェーズドアレイレーダーでは）可能性も有るのではないのか）
と言う方向は駄目な訳だろうか
46 ：名無し三等兵：02/02/28 07:51
やはりレーザーで発射、撃破する訳だろうか（苦笑
47 ：メビウス１ ：
>>40
ストーンヘンジ！
ストーンヘンジ！