嫌煙家と喫煙家

このエントリーをはてなブックマークに追加
63名無しさん@お腹いっぱい。
>>53
バカだね。
殺人というのは、人を殺す故意がある。人を殺そうし、実際に人が死ぬ。
これが殺人。
そういうアホな理論を言う場合には、殺人と喫煙とが同じであることを
積極的に証明する必要がある。これはできないがね。
喫煙を悪と決め付けて、一方的に禁止する論調がおかしいと指摘しているので
あって、>>53のレスは、この主張に対してなんらの反論になっていない。
指摘されたことに気が付かずに、相手に反駁された理論と同じことを言っているだけ。
頭悪いね。君。
感情論ではなく、もっと良い方法があるのではないかという妥協点を模索する姿勢と、
自分がしていないことはいくら攻撃しても自分が痛まないから平気という、典型的アホ
の発想。
飲酒の害悪を事細かに科学的に論証して、飲酒禁止論をぶち上げることはたやすいが、それは
いたずらに対立を助長するだけだ。そういう根本的な姿勢が問題だな。
頭悪いなら書き込みしないようにね。
64名無しさん@お腹いっぱい。:05/01/08 09:33:37 ?# ID:???
ちょっと分かりづらくなったが、タバコを吸うことが他人に害悪を及ぼす。
これが殺人と同じというのは、あまりにもアホな発想。
傷害であるにしろ、何にしろ、飲酒で人が死ぬ。(一気強要など、毎年4月にニュースになる)
タバコを吸う人に、他人を殺そうとする意思があると思っているのかね。
他人に結果的に死の結果を与えるものは、タバコに限らないと言っている。
自動車を禁止すれば、毎年1万人(昨年約7500人)の生命を救える。
飲酒を禁止すれば、酒の上での傷害事件や、交通事故など多数の生命、身体を救える。
他に上げれば、限りがない。
害悪が発生するなら、それが他人に及ばないようにすればよい。
他人に害が及ばなければ、規制などと言われる筋合いはない。
闇金によって自殺する人はどうだ?
じゃあお金の貸し借りは禁止するか?禁止すれば借金で自殺する人は今すぐでもゼロだ。
そういう風に、テレビでちょっと放送で紹介されて、体に害があると知った程度のことで
すぐ殺人、殺人と騒ぐ。アホですか?
それなら、殺人に相当するような社会的な趣味、嗜好は沢山あるし枚挙に暇無い。
キノコ食べて死ぬなら、キノコも禁止、車も禁止、酒も禁止、タバコも禁止
これらすべて殺人ですから!!
アホですか君は?

それと前スレの補足だが、殺人と喫煙が本当に同じか冷静に考えろ。
タバコ吸った人は皆殺人者として、逮捕され、死刑なり無期懲役にするのが本当に相当か?
昔小説にあった、パン1個万引きで懲役にされたレ・ミゼラブルだっけ?
過激な論調は、必ず深い対立を呼ぶ。言いたい放題いうのは勝手だが、それが本当に他者を
尊重する態度か考えるべきだな。ただ、自分の感情で他者を攻撃して愉快がっている変わり者
っぽい印象しか受けないがね。
65名無しさん@お腹いっぱい。:05/01/08 09:36:44 ?# ID:???
つうか、それならブスは全員死刑にしろ。
それで世の中良くなるだろ。

こういう風に、バカが混じると議論はおかしくなり、クソスレ化していく。
66名無しさん@お腹いっぱい。:05/01/08 09:41:24 ?# ID:???
飲酒であるならば、アルコール中毒による更正施設や、研究など、
多大な国家予算をかけて運営されている。
アルコールの席でのこと、と言われるように、とかく失敗談にはことかなない。
失敗であれば良いが、酒によって暴れ、他者を傷つけ、さらには人を死に至らしめる
事件は古今、後を絶たない。タバコ程度で殺人というならば、酒を禁止すべきだろ。
俺は酒飲まないから、禁止されてもなんとも思わないし、全然平気。
だから、酒飲みは全員死刑。


これアホだと思うだろ?
ここまで丁寧に説明してあげてまだ分からない人がいるようですが、
タバコが悪であるというならば、その他の自動車や、酒や、ありとあらゆる
人に危害を加える行為とタバコとの相違を証明する必要がある。
反論レスは、この論理的証明に限ってやってくれ。
バカはレス付けないように。宜しく。
67名無しさん@お腹いっぱい。:05/01/08 09:47:02 ?# ID:???
例えば、家から火を使う調理設備を全廃する。
飯はくえないが、火事で焼け死ぬ人は限りなくゼロになる。
タバコを含め、人が火を使うことを禁止すれば、焼け死ぬ人はゼロになる。
飛行機を禁止すれば、墜落事故はゼロになる。これで人はしなない。
特に、車、車で毎年1万人近い人が死ぬ。
これを知りながら車を運転する人は、殺人者だろ。
誰も人を殺そうとして車を運転していないが、実際に確実にものすごい数の人が死ぬ。
タバコも人を殺そうとして吸う人はいない。だから、車とタバコを非常に類似している。
禁止すれば、タバコよりも、車の方が、明らかに人の命を直接に救える。
2〜3年で2万から3万人の尊い命を確実に救える。
タバコが殺人とかいっている低脳は、これに論理的に反論しろ。
できないだろうがね。
アホなクソレスつけんなよ。頭言い奴しかレスつけんな。
68名無しさん@お腹いっぱい。:05/01/08 09:53:15 ? ID:???
>>66
なんか違うと思う・・・

自分はタバコも酒も飲まない(飲めない)し、
視力の問題があったりして自動車も乗らないのであなたの例に当て嵌まらないよ・・・

タバコは・・・臭いウザいなあ・・・
酒は・・・「飲めない」ってんのになんで無理矢理勧めてくるの??
自動車は・・・無くても生活できるよ・・・100年前まで自動車なんて無かったんだから
無くても構わんよ・・・

人間はさ、どこまで「受容」できるかってことじゃないの?
例えば殺人にしたって殺人者本人にとっては(一時にしろ)殺人を受容しちゃったわけで、
それこそ(かつての)モラルに関することはほとんどが受容できるかできないかの
問題じゃないかなあ??

議論板なんだから(可能な限り)穏やかに議論すべきだと思うよ・・・

まあ、このスレに関して言えば
「タバコを受容できない人」
「タバコを受容できない人を受容できない人」
の2派のトークバトル?に過ぎないんだけどね・・・・・
69名無しさん@お腹いっぱい。:05/01/08 09:53:25 ?# ID:???
連続レスすまんが、毎年餅をのどに詰まらせて死ぬ人が必ずでるよな。
じゃあ餅くわせた人は殺人か?
餅を禁止すれば餅をのどに詰まらせて死ぬ人はゼロになる。
タバコが殺人という理論が正しいと本気で思ってるアホなら、餅も当然禁止だろ。
タバコは禁止で餅は許すなら、他者に危害を与えるということ以外で、タバコの害
を差別化して証明しなければ、君の理論自体が成り立たない。
アホでそんな論理的思考ができるわけもないだろうから、これくらいで勘弁してやるよ。
バカはレスすんなよな。
70名無しさん@お腹いっぱい。:05/01/08 09:55:21 ? ID:???
そして私は>>66をちょいと受容しかねた人かな・・・^^ w
71名無しさん@お腹いっぱい。:05/01/08 09:59:06 ?# ID:???
>>68
車を禁止すれば、例えば宅急便はなくなる。
物流自体が麻痺するんだよ。つまり今の社会が成り立たない。

つまりね。嫌煙は感情論の部分が実は大きいんじゃないかという指摘なんだよね。
吸わない人は、いくら禁止しても悪としても全然自分は痛まない。
自分がさほど困っていなくても他人のことだから知ったコトじゃない。
そういう自分勝手な憂さ晴らし的嫌煙家が多い。
だから、論理的に、他者に害悪を与えるという嫌煙家の正当化理論が如何に脆弱
なものであるかを指摘してみたかった。
本音は感情論でも、相手を屈服させるために、なんらかの理論武装を人はするものだ。
そういう賤しい心からの嫌煙主張でも、あたかも正しい聖人であるかのような他者加害
という理論武装のおかしさを際立たせたかったわけ。
72名無しさん@お腹いっぱい。:05/01/08 10:01:02 ?# ID:???
なんか…


73名無しさん@お腹いっぱい。:05/01/08 10:03:17 ?# ID:???
>>71
必死なところ悪いのですが

嫌煙者の近くで煙草を吸う事は立派な害ですよ。
74名無しさん@お腹いっぱい。:05/01/08 10:03:22 ?# ID:???
論理的に他者加害の実際についてタバコの特殊性を説明してくれと
いったところで、実際に嫌煙家達が主張するような現実的な害悪は
ないといって差し支えない。分煙なり、マナーの徹底で十分解決可
能。趣味・趣向の物でもあることだし。
しかし、嫌煙家達は、大上段に他者を殺すような酷い行為であると
喫煙を位置づけたい。その本音は何か知りたい。
たかがタバコくらいを殺人と言い切る過激さの本質は何か興味があるね。
こんなのは喫煙家の啓蒙活動で十分。実質的に殺人と異ならないならば、
より重大な他者加害行為は社会に多数に蔓延しているんだからね。
75名無しさん@お腹いっぱい。:05/01/08 10:05:32 ?# ID:???
>>73
酒を飲まない俺のそばで酒飲む奴は立派な害悪。
それとブスみると気分が悪くなるから立派な害悪。
俺の気に障ることする奴は立派な害悪。
もっとレスで言っていることを咀嚼してレスしましょう。
害があることを漏れがいつ否定しましたか?
害があることはすべて禁止ですか?
タバコだけ禁止したいのは何故ですか?
タバコを他の行為が違うのはどこですか?
7668:05/01/08 10:07:18 ? ID:???
なんかこのスレヤダナー・・w

アンチ?もアンチアンチもなんか面白くない・・・w
77名無しさん@お腹いっぱい。:05/01/08 10:08:14 ?# ID:???
>>75
煙。あなたもきちっとレス読んでからレスしましょうよ。ね。
78名無しさん@お腹いっぱい。:05/01/08 10:08:51 ?# ID:???
>>76
私もですか…orz
79名無しさん@お腹いっぱい。:05/01/08 10:09:07 ?# ID:???
必死ですね。もいいけど。
もっと論理的な話しになりませんか?
感情論に終始して議論になってませんね。
ここは感情論をぶつける板ですか?
相手が自分と違うことを言っていれば、議論しないで必死だね、とか、
なんか・・・とか、わけわからんレスつけるのがこの板ですか?
自分と違う意見があったら、感情論で攻撃とかはもう飽き飽きなので
論理的に議論したらどう?
俺のレスに対してかみ合ったレスをする人が居ません。
どうせ、文が長くて読めない、とか、必死だな、とか、その程度の
ことしか言えないんだろうけどね(笑)
80名無しさん@お腹いっぱい。:05/01/08 10:11:14 ?# ID:???
>>79
私が書くのもなんなんですが、
少なくとも貴方が最も感情的に書き込んでいませんか?
と、書いたところで認めないんだろうな…
81名無しさん@お腹いっぱい。:05/01/08 10:11:36 ?# ID:???
>>77
アホだね(笑)。

タバコに害があることを漏れが否定しましたか?ってレスしてるだろ??
害が発生することが悪ならば、他の行為との差別・・・・(ry。
アホがレスつけると議論にならないね。
論理的に自己の意見を主張できないなら他の雑談板にでもいったら?
自分と違う意見があると、茶化したり、意味のないレスをつけることしかできないの?
まあ、人に求める要求が高すぎたかもね。
もっとクレバーな人がいるかと思ったけどつまらんね(笑)。